Poliisi toimi kuten pitää
Nyt on nostettu metakka tummaihoisen räppärin Mustan Barbaarin äidin ja sisaren henkilöllisyyden tarkistamisesta 2016.
Oikeusasteet käytiin jo jutussa läpi ja oikeusvaltion arvonnan eli juupas eipäs -päätösten jälkeen jäi voimaan poliisin toimien tuomitseminen.
”KHO:n mukaan [poliisilla oli] sinänsä hyväksyttävä tavoite, sillä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen muun muassa ulkomaalaisvalvonnalla ja katuprostituutiota valvomalla kuuluu poliisin lakisääteisiin tehtäviin.” HS.
Tästä huolimatta KHO totesi, että etnisen syrjinnän mahdollisuus oli olemass ja poliisin toimet olivat siis tuomittavia.
Afrikkalaiset naiset olivat tunnetulla prostituution harjoittamisalueella puhumassa miehen kanssa, joka olisi voinut olla asiakas. Tarkastus oli siis paikallaan ja sen tulikin perustua myös etniseen taustaan ihan loogisista syistä.
Poliisi teki työtään ja totesi, ettei kyse ollut katuprostituutiosta. Poliisi teki mitä piti huolimatta siitä, että he varmasti tiesivät riskin joutua syytetyksi etnisestä profiloinnista eli kansankielellä rasismista.
Henkilöllisyyden tarkistaminen ei edes voi olla rasismia. Meillä Suomessa on kannettava henkilöllisyyden todentavaa dokumenttia mukanaan, jotta poliisi voi tarkistaa henkilöllisyyden tarvittaessa.
Yhä hullummaksi käy poliittisen korrektiuden ujuttaminen oikeuslaitokseenkin.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009055521.html
”Meillä Suomessa on kannettava henkilöllisyyden todentavaa dokumenttia mukanaan, jotta poliisi voi tarkistaa henkilöllisyyden tarvittaessa.”
Ei tarvitse:
”-Yleistä papereiden mukanapitovelvollisuutta ei ole. Omat henkilötiedot täytyy tarvittaessa kertoa, mutta silloin poliisilla täytyy olla tietty tehtävä.”
https://www.forssanlehti.fi/lounais-hame/pitaako-paperit-olla-aina-mukana-5188
Ilmoita asiaton viesti
Omat henkilötiedot on tapana kertoa henkilöllisyystodistuksella. Turha tästä on saivarrella, asia ei siitä miksikään muutu.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan!
(”Yleistä papereiden mukanapitovelvollisuutta ei ole”)
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin on kuitenkin tarvittaessa nähtävä henkilöllisyystodistus. Ei ole mahdollista aina luottaa henkilön omaan kertomukseen paitsi mamujen kohdalla. Heiltähän ei vaadita mitään dokumentteja, jotta saa täyden ylöspidon Suomessa vastikkeetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Mitenkä voisikaan olla, kun ei ole mitään pakkoa edes olla henkilöllisyystodistusta. Elämä voi toki käytännössä olla hankalaa ilman, mutta väitteesi on väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet niin tyhjänpäiväinen jankkaaja, että et kuulu palstalle.
Jos poliisi haluaa selvittää henkilöllisyytesi niin se voi laittaa sinut hakemaan todistuksen ja näyttämään sen laitoksella, jollei asia muuten varmistu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi, kun minulla ei ole pakko sellaista olla. Teen toki elämäni hankalaksi, ellei minulla ole henkilöllisyyden osoittavaa dokumenttia. Poliisi kertoo ihan varta vasten esimerkiksi henkilökortin hakemisohjeissaan:
”Kun asioit poliisiasemalla, todista henkilöllisyytesi voimassa olevalla passilla tai henkilökortilla. Jos sinulla ei ole kumpaakaan, poliisi pystyy tunnistamaan sinut ilmankin, mutta se vie aikaa.”
Suomessa ei ole pakko olla henkilöllisyystodistusta. Väitteesi on yksiselitteisen virheellinen. Ei virheen myöntäminen satu, kokeilisit. Ota tämä oppimiskokemuksena. Opit tänään jotain yhteiskunnastamme ja lainsäädännöstämme. Kuvittelemaasi pakkoa ei olekaan olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi se elo hankaloitua ilman niitä todistuksia, jos henkilöllisyys pitää selvittää. Uskoisin että asiaa pohditaan sitten uudemman kerran asemalla selvitettävän kanssa.
Itse asiasta samaa mieltä suunnilleen JHn kanssa. Eli kyllä poliisilla pitäisi olla valtuudet tiedustella ihmisten henkilöllisyyksiä, riippumatta siitä minkä värisiä, tahi mitä sukupuolta edustavia ovat. En usko että tämä nykyinen linja tuo maallemme mitään hyvää. Vähemmistö huutaa kovaan ääneen rasismia ja veronmaksajat maksavat oikeuskulut ja korvaukset sen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Sen kun tiedustelee, mutta ei sinulla ole pakko olla henkilöllisyystodistusta, sanoo JH mitä vain. Siinä olet oikeassa että henkilöllisyyttä saatetaan tarvittaessa selvitellä asemalla, mutta ei se sitä muuta että blogisti puhuu puutaheinä.
Ilmoita asiaton viesti
Olenko jossain väittänyt, että laki vaatii kantamaan henkilökorttia mukana. Sitä vaativat käytännön syyt, jotta tunnistus on helppoa. Max haluaa tehdä kaiken vaikeimman kautta. Olen jälkikasvuni opettanut henkilökortin mukanaan kantamaan, koska se on käytännön vaade.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit että on kannettava. Ei ole, olet sitten opettanut jälkikasvullesi mitä tahansa.
Minun haluistani et tiedä mitään ja väitteesi menee täysin metsään. Se on myös ristiriidassa sen kanssa mitä olen tässä keskustelussa kirjoittanut. Ovatko näkemyksesi niin heikolla pohjalla, että pitää ruveta rakentamaan olkiukkoja?
Ilmoita asiaton viesti
Omalla prioriteettilistallani kotoa poistuessani on ykkösenä kotiavain.
Ilmoita asiaton viesti
Moni on peukuttanut kirjoitusta mikä ei liity blogin aiheeseen millään lailla!
Palataan asiaan: ”Korkein hallinto-oikeus katsoi kuitenkin, että potentiaaliseksi asiakaskontaktiksi tulkitun miehen poistuttua muutoksenhakijoiden seurasta poliisi ei ollut enää voinut päätellä tilanteen liittyneen seksin myymiseen.” Eli, jos tuo mies olisi vielä ollut paikalla, olisi poliisin toiminta ollut hyväksyttävää.
Tuo linjaus on monellakin tavoin onneton. Nyt siinä asetetaan raja myyntitapahtumaan ja kaikki sen ulkopuolella on hyväksyttävää. Tuo kieltää de facto poliisin taktisen tutkinnan. Sama huumekauppaan… Jos kauppoja ei synny, ei poliisi saa ratsata.
”Tavoitetta voidaan pitää hyväksyttävänä erityisesti, jos sillä suojataan tai edistetään perus- ja ihmisoikeuksia taikka jos kyse on muusta oikeudenmukaisesta, painavasta yhteiskunnallisesta pyrkimyksestä.” Tuo tarkoittaa, että käytännössä koskaan poliisi ei voi reagoida ennalta ehkäisevästi.
”Edellä mainittujen ulkomaalaislain säännösten säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 189/2014 vp) yksityiskohtaisten perustelujen mukaan.” Näyttäkää minulle sellainen hallituksen esitys joka tuon yksityiskohtaisen perustelun täyttää!
”Täyttä näyttöä syrjinnästä ei kuitenkaan edellytetä, vaan riittävää on, että esille tulleiden seikkojen valossa syntyy perustellusti olettama syrjinnän kiellon vastaisesta menettelystä.” Aika rankkaa tekstiä! Syrjimättömyys on syrjintää. Hyvä KHO!
”valkoihoinen mies oli keskustellut tummaihoisten naisten kanssa kadulla. Kysymys on ollut poliisin selvityksen mukaan katuprostituutioepäilystä, johon liittyen poliisi on selvittänyt prostituoitujen olevan pääasiassa ulkomaalaisia ja erityisesti afrikkalaistaustaisia. Muutoksenhakijoiden ihonvärillä ja siihen liittyvällä oletetulla etnisellä alkuperällä voidaan siten katsoa olleen tosiasiallista merkitystä poliisin valvontatoimenpiteiden kohdentamisessa, minkä johdosta asiassa syntyy olettama siitä, että muutoksenhakijoita on heidän oletetun alkuperänsä johdosta kohdeltu epäsuotuisammin kuin vastaavassa tilanteessa olevia alkuperältään suomalaisiksi oletettuja henkilöitä olisi kohdeltu.” KHO siis asettaa ihonvärin ratkaisevaksi kriteeriksi! Sillä sivuutetaan poliisin työnsä puolesta todentamat seikat. Jälleen De facto poliisin osaaminen todetaan surkeaksi… Vai onko KHO:n osaaminen surkeaa? Jos valkoihoiset ovat räikeästi yliedustettuja tietyissä rikoksissa, niin niitä ei saa ennakoida, koska se on väärin. Jälleen osoitetaan idiotismi norsunluutornista!
”Poliisin valvontatoimenpiteiden voidaan näin ollen katsoa perustuneen laissa säädettyyn toimivaltaan yhdenvertaisuuslain 11 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.” Löytyi sitten yksi poliiseja puoltava kohta.
Poliisin ammattitaitoa nähdä asioita aliarvioidaan, jopa dissataan. Ihmiset, jotka eivät koskaan ole olleet kentällä leikkivät osaajia.
Ruotsin tiellä ollaan! Paitsi meillä on puolet Ruotsiin verrattuna poliisivoimasta.
Tuo KHO:n tulkinta ei perustu lakiin vaan ainoastaan yksittäisten ihmisten todellisuudesta vieraantuneisiin ajatuksiin. Aika onnetonta KHO:lta!!!
Ilmoita asiaton viesti
KHO on myös politisoitunut kuten valtakunnansyyttäjän toimisto. Molemmat palvelevat punavihreän hallinnon agendaa.
On perin kummaa, että nämä instituutiot haluavat normalisoida itsensä myynnin kaiken muun rappion ohella.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi poliisi sitten ei esittänyt naisia koskeneita ”muita todennettuja seikkoja” oikeuskäsittelyssä? Koko asiahan olisi ollut sillä selvä, kun olisi kerrottu miksi oli syytä epäillä naisia katuprostituutiosta. Nyt kun eivät kertoneet noita muita todennettuja seikkoja jäi käteen pelkkä ihonväri ja poliisi teki itsestään hölmön. Oikeushan nimenomaisesti totesi että katuprostituutioepäily oli osoittautunut aiheettomaksi jo ennen kuin henkilöllisyys tarkistettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten poliisi tiesi että kyse ei ollut katuprostituutiosta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei saanut?
Ilmoita asiaton viesti
Oi luoja…
Eikö teitä yhtään hävetä?
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuorossa, teidän seurassa? No ei.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei selviä ennenkuin asian poliisi selvittää.
Ilmoita asiaton viesti
Miten poliisi asian selvittää? Ymmärrän kyllä että on tapoja osoitta toiminta prostituutioksi, mutta miten osoitetaan että se ei ole sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä tuossa sovelletaan sitä ”syytön kunnes toisin todistetaan” -sääntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti ja siihen kai moitteet poliisin toimintaa kohtaan tässä liittyvät, että ihonvärin perusteella on epäilty prostituoiduksi, vaikka kuuluisi olettaa syyttömäksi. Ainakaan eivät ilmeisesti osanneet kertoa syytä epäillä.
Blogisti kirjoitti kuitenkin että poliisi ”totesi, ettei kyse ollut katuprostituutiosta”, joten ihmettelin että miten he sen ovat voineet todeta?
Ilmoita asiaton viesti
Kysy poliisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin väitteen esittäjältä. Miksi kysyisin poliisilta, kun poliisi ei tietääkseni ole väittänyt todenneensa tuollaista?
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy ihmetellä älynjuoksuasi. Poliisi lopetti naisten haastattelun, koska syytä muuhun ei ollut.
”Kun potentiaaliseksi asiakaskontaktiksi tulkittu mies oli poistunut paikalta, katuprostituutioepäily oli osoittautunut aiheettomaksi.” HS
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa sitaatissa kerrotaan että epäily oli osoittautunut aiheettomaksi jo poliisin tarkkaillessa tilannetta, ennen kuin poliisi ”haastatteli” ketään.
Ilmoita asiaton viesti
Se sitaatti on oikeuden eikä poliisin. Poliisi tarkasti naiset ja ei nähnyt tarvetta muuhun. Katuvosujen valvonta kuuluu poliisille kuten laki sanoo.
Poliisi toimii tilanteen mukaan kentällä eikä sillä ole mukana oikeuden tuomareita kertomassa mitä tehdä milloinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä lainasit tuota tekstiä, ellei se edes omasta mielestäsi tukenut väittämääsi? Mihin sitten perustit tuon väitteen?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli älykkyystesti Max. Katsos kun poliisi antoi naisten mennä, koska he eivät olleet mihinkään syyllistyneet ja, koska poliisi ei oikeudessakaan muuta todennut, on selvää mitä poliisi päätteli tuolloin kadulla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään ole. Selvää on vain ettei ollut näyttöä rikoksesta. Sinun tekemää johtopäätöstä poliisilla ei ollut mitään syytä tehdä. Sitä kun ei edes voi osoittaa tai todeta. Eihän se poliisi tiedä poistuiko mies paikalta vain koska eivät päässeet yhteisymmärrykseen hinnasta. Henkilöllisyyden toteaminen sinänsä ei millään tavalla sulje pois epäilystä katuprostituutiosta, vai sulkeeko?
Olet ehkä oikeassa tuosta älykkyystestistä. Voiko olematonta todistaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kerran provosin kännissä Oulun poliisia keskustassa näyttämällä keskaria, mutta siitä ei tullut seuraamuksia! 😀
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Olvia, Karhua vai Karjalaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kysymästä.
Eilen oli ainakin Leijonaa ja Karhua. Huh huh oli kova ilta ja uutta nousua päälle nyt! 😀
Ilmoita asiaton viesti
Olen korkeimman hallinto-oikeuden kanssa täsmälleen samaa mieltä, että jos poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa, ja yrittää vaikuttaa (poliisin mukaan pääosin afrikkalaistaustaisten naisten käsissä olevaan) katuprostituutioon, poliisin pitää kohdistaa resurssit ikääntyneiden valkoihoisten miesten ratsaamiseen.
Edit. se taas on ihan ymmärrettävää, että rajamuodollisuuksissa ”satunnaiset rutiinitarkastukset” voivat osua monta kertaa putkeen tällaiseen kaljupäiseen partanaamaan, eivätkä käytännössä lainkaan eläkeikäisiin naisihmisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiinnolla odottelen, miten tämä KHO:n ratkaisu vaikuttaa hallituksen lempilapsen, eli ihmiskaupan paljastamiseen, torjuntaan ja estämiseen. Nopeasti voisin veikata, että tulokset tulevat jäämään erittäin laihoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja milloinkas näissä touhuissa on (resurssi)tehokkuus tai tuloksellisuus mitään painanut. Meillä on unelma, joten on enemmän kuin paikallaan, että paha poliisi ei turhaan analysoi, mihin kannattaa valvontaa kohdistaa.
Noin ohimennen voisin veikata, että todellisuudessa ihmiskauppa on jotain ihan muuta kuin mitä hallitus haluaisi sen olevan. Pääosin kun ihmiskaupaksi luokiteltava toiminta taitaa olla Suomessa jotain ihan muuta kuin kantasuomalainen riistämässä ulkomaalaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaisu ongelmaan on seksiduunareilla itsellään. Alaa vaihtamalla asia hoituu. Suomessa ei voi ketään pakottaa myymään itseään. Sellaisen esittäminen on valhe.
Ilmoita asiaton viesti
Katuprostituutio on ikävä häiriö julkisella paikalla. Kyllä katuvosutoimintaa saa poliisi valvoa ja, jos nämä ns. ammattilaiset ovat jollain alueella pääosin vaikka afrikkalaisia niin silloin tutkitaan erityisesti afrikkalaisia. Ei tässä ole mitään epäselvää.
Asiakkaita ei ole kaduilla, jollei siellä ole palveluiden tarjontaakaan. Ihan turha tehdä vosuista uhreja.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, eikös se KHO juuri todennut, että vaikka ammattilaiset olisivatkin afrikkalaisia, ei sellaista kriteeriä saa käyttää valvonnan kohdistamiseen. t.s. tarkastellaan nyt niitä kalpeanaamaisia eläkeläismiehiä, ja ihmetellään miksi valvonta on tehotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä mitä tahansa relevanttia seikkaa saa käyttää valvonnan kohdistamisessa. Jos vosut alueella ovat pääosin afrikkalaisia, on tähän etniseen ryhmään kuuluminen hyvä perusta kohdistaa seurantaa heihin eikä sitä välttää. Jos KHO ei tätä tajua, se on heidän häpeänsä.
Asiallinen kysymys onkin se, miksi Suomessa napapiirin tuntumassa on paikkoja, joissa afrikkalaiset ovat päätekijöitä katuprostituutiossa. Siihen on puututtava. Meidän ei tule ottaa tänne väkeä muualta, joka päätyy katuprostituutioon.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on tehnyt vosuista uhreja? Tarkoitatko että kyseiset naiset ovat vosuja?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tulisi tutkia noilla alueilla liikkuvia vaikkapa Hämäläisen oloisia vauraan nettoveronmaksajan näköisiä miehiä. He ovat kaikkein potentiaalisinta asiakasryhmää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa. Siellä liikkuu asiakkaina Näräsen oloisia ukkoja, jotka ovat pienellä eläkkeellä tai palkalla kituuttavia. Kadulta saa palvelua halvimmalla.
Varakkaat hommaavat naisensa ihan muulla tavoin eivätkä etsi seuraa kaduilta Helsingin yössä.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, no sä tiedät. Ei mulla ole varaa huorissa käydä, edes kadulla. Kun näissäkin ”välttämättömyyshyödykkeissä” säästää, niin on varaa moottoripyörämatkailuun😃. Huomenna Italiaan😊
Ilmoita asiaton viesti
No kunniaksi sinulle, että kuitenkin ilmeisesti vaimoa pidät, joka tunnetusti ei ole halpaa lystiä. Lisäpisteitä hyvästä harrastuksesta ja mainiosta kohdemaasta näin 55 vuotta prätkää ajaneelta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei laki pakota pitämään passia tai henkkareita mukana. Ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
”Meillä Suomessa on kannettava henkilöllisyyden todentavaa dokumenttia mukanaan…”
Suomessa ei tarvitse kantaa mitään dokumenttejä mukanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitos oli eri mieltä. Joten poliisi ei ole toiminut oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisikunta on läpileikkaus kansasta, kuten kansanedustajatkin-siis erehtyväisiä, kuten kaikki me muutkin ja tuskin löytyy ainuttakaan erehtymättömien ammattikuntaa…?
– Ei toiminut ko tapauksessa oikein, kuten ei mm. ”kaasutellessaan” elokapinallisiakaan.
Myös poliisin virka-aseen käyttö on onneksemme Suomessa korkean käyttökynnyksen takana ja käyttökin selvitetään jälkeenpäin.
– Mm. amerikkalaista, poliisinkaan asekulttuuria emme Suomeen kaipaa-tuskin poliisit itsekään?
( USA:ssa poliisi ampuu pari asiakasta päivässä.)
Ilmoita asiaton viesti
” – Mm. amerikkalaista, poliisinkaan asekulttuuria emme Suomeen kaipaa-tuskin poliisit itsekään?
( USA:ssa poliisi ampuu pari asiakasta päivässä.) ”
Usassa ammutaan poliisikin palttiarallaa joka toinen päivä. Siitä et ole huolissasi?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla kun tuota tietoa on kaikesta ja joka asiasta, niin osaatko nopeasti kertoa, miten ja minkälaisilla keinoilla/ toimenpiteillä ihmiskauppaa Suomessa pitäisi paljastaa, torjua ja ennalta estää?
Mitä konkreettisia keinoja norsuunluu -tornistasi antaisit tehtävän suorittajille? Jos tulosta halutaan?
Edit: Huomioiden tämä oikeuden ratkaisu/päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Itselleenhän siinä ainoastaan haittaa tekee, jos ei henkkareita ole mukana. Tai no, voihan se olla vaikka viihdettä kuluttaa aikaa konstaapelien haastateltavana.
Luulis kyllä muutakin hauskaa tekemistä löytyvän.
Ilmoita asiaton viesti
Jos en ole autolla liikkeellä ja/tai kauppaan menossa, vaan esimerkiksi kävelylenkillä, niin ei minulla pääsääntöisesti ole henkareita mukanani. En ole tiennytkään, että muut sujauttavat aina henkilötodistuksen verkkareiden taskuun …
Ilmoita asiaton viesti
Joo, noinhan se on.
Kuitenkin sinä päivänä, kun aivoinfarkti napppaa, tai pumppu tilttaa iltalenkillä, niin olishan se kiva jos olis ID mukana. Tai no, jos / kun kuolee niin vainajallehan se on ihan sama. Pelastushenkilöillekin se on ihan yks hailee, ne on vaan duunissa ja tekee voitavansa.
Omaiset tietty ovat sitten eri asia.
Jk. Liikun paljon ja pidän aina jotain dokkaria mukana. Mahtuu trikoissn taskuun tai juomavyöhön.
Pari kertaa olen meinannut lenkillä tulla autolla yliajetuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Myönnetään, onhan siinä toki tuokin puoli.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan taskuun menee lompakko, jossa on tarvittavat kortit kaiken varalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa eräs eteläeuropasta tuleva tuttuni joutui poliisin pysäyttämäksi ylinopeudesta niin hän etunsa tuntien kysyi poliisin esimiehen nimeä ja sai mennä.
Ilmoita asiaton viesti
Oi näitä aikoja. Jos poliisi erehtyy puuttumaan maassamme erioikeuksia nauttivan kansalaisryhmän asioihin seurauksena hyvin usein on, että poliisin toiminnan todetaan olleen etnisesti syrjivää ja näinollen tuomittavaa. Halutaanko täällä ehdoin tahdoin ajaa Suomi samaan tilanteeseen kuin Ruotsi tällä hetkellä on. Tietenkin on mahdollista, että poliisi pyritään saamaan sivusta seuraajaksi ja välttämään puuttumista etnisen kansalaisryhmän toimintaan.
Eläkeläispoliisina kannan syvää huolta maamme kansalaisten turvallisuudesta huolehtivien poliisimiesten/ -naisten jaksamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin uusi tehtävänkuva keskittyy rikollisten tukemiseen, narkkareiden turvallisten käyttötilojen valvontaan, huimeiden käygön neuvontaan, ja narkkareiden suojeluun huumefoobisten ihmisten vihapuhetta vastaan sekä tintemattomien eli paperittomien kielitaidottomien mamujen ohjaamiseen heidän äidinkielellään.
Ilmoita asiaton viesti
Etninen alkuperä on maahanmuuttajien rasismikortti, joka voidaan vetää esiin missä hyvänsä tilanteessa.
KHO myötäilee linjaa, ja moittii poliiseja.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus tuli linjaus tuosta kadulla pysäyttämisestä ja henkilöllisyyden kysymisestä. Silloin ainakin asian ydin oli, että tämä on sallittua mikäli liittyy asiaan. Eli poliisi suorittaa jotain tehtävää. Arvostan Suomen poliisia viranomaisten joukossa korkeimpaan kastiin. Teoriassa poliisilla on hyvin laajat mahdollisuudet tehdä ties mitä. Tämä vain edellyttäisi oikeutukseen tarvittavien syiden keksimisen. Näin ei kuitenkaan Suomen poliisi toimi. Rosvojen ja poliisien leikit on asia erikseen.
Eräs läheiseni oli tulossa ulkomailta niin tulli veti hänet sivuun. Sivuun vedettiin myös läheiseni takana tullutta kaksi afrikkalaista. Tuttuni käytettiin hieman sivummalla ja ”kiitos ja näkemiin”.
Poliisilla on suomessa ongelmana resurssipula. Riippuen aiheesta, voi asia joskus joissain herättää katkeruutta. Ohjausta toki tapahtuu sisäministeriöstä poliisijohtoon ja sieltä alaspäin. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenä epäilen ettei tuo seksin myyminen poliisia kiinnostaisi. Eiköhän poliisi antaisi persettä myytävän vaikka joka kadunkulmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Voin vakuuttaa, että viimeinen väitteesi oli täysin itsesi mielikuvitusta. Poliisimies tietää mitä sontaa vosubisneksen mukana tulee eikä taatusti halua, että itsensä myyjiä on lainkaan kaduilla luuhaamassa. Hoitakoot asiakkaansa kotonaan tai muualla.
Ilmoita asiaton viesti
Esim. satamakaupungeissa, mm. Kotkassa oli aikoinaan
ns. ”pillupoliiseja”, joista mm. Veikko Lavi ja ”Junnu” Vainio on kertonut.
– Ehkä olisi Juha syytä palauttaan tämä legendaarinen ammattikunta ja ottaa käyttöön ja jotta maahan saataisiin ”silläkin yhteiskunnan sektorilla taas ” SIVEYS, KURI ja JÄRJESTYS?! (- Ehkä Räsänen tekisi aloitteen, nyt kun keskikaljalle ja mm. nettipornolle ei hänkään voi enää mitään…?)
Saattaisi vielä meille harmaille panttereillekin avautua isänmaan tärkeitä palvelustehtäviä…ja tienestejäkin.
( Esim. USA:ssa on vapaaehtoisia ”naapurustotarkkailijoita.”)
Ilmoita asiaton viesti
Satuin tuntemaan Junnu Vainion. Hän nyt oli huonoimmasta päästä moraalin esimerkkinä kenellekään. Täysin sopimaton mm opettajaksi. Laulujen teko olikin hänen varsinainen ammattinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa tämä KHO:n päätös oli huono viesti yhteiskunnalle.
Sinun ei tarvitse kertoa poliisille kuka olet, minkä ikäinen olet, onko sinulla ajokorttia, jne.
Näin vältyt vaikka etsintäkuulutettuna jäämästä tilanteissa kiinni/ pidätetyksi, kunhan poliisi ei tunne sinua näöltä. Tai voit kortitta ajavana kertoa kaverin hetun, jne…
Nythän on tapaus menossa, jossa puukotus jutussa jätettiin yksi tuomitsematta, kun hän vain kertoi olevansa alle 15 vuotias. Myöhemmin heräsi epäily, että hän ehkä valehteli ja asia lopulta tältä paperittomalta jotenkin selvitettiin. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2f206a35-645f-49a4-aa8d-66518d2251e4
Toiset selvästi täällä puolustavat paperitonta/ anonyymi linjaa, mutta kyllä se luo Suomeenkin turvattomuutta ja hyötyä sille on jotenkin vaikea nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin ei tarvitse kertoa kuka olet? On nimenomaan pakko kertoa henkilötiedot poliisin niitä kysyessä. KHO:n päätös vaikuttaa pelkästään poliisin toimintaan. Pelkkä ihonväri ei ole pätevä peruste poliisille tehdä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sitten tarkoitat ”pakolla” poliisin kysyessä ja miten poliisi voi sen konkretisoida?
Nythän tuli juuri tuomio, kun poliisi oli esittänyt pakkoa. Ja jos kirjallisena ei tarvitse esittää, niin mihin tarvitsemme enää ajokorttia, henkilökorttia…?
Ilmoita asiaton viesti
Taisin juuri äsken kertoa miten tuomio vaikuttaa. Mitään kantaa ei otettu siihen oliko naisten pakko antaa henkilöllisyystietonsa. Tuomiossa otettiin kantaa vain siihen, oliko poliisilla peruste tarkistaa henkilöllisyys. Ei poliisilla ole oikeutta mielivaltaisesti vaatia henkilötietoja. Oikeus totesi että pelkkä ihonväri ei ole peruste.
Ajokorttihan ei ole virallinen henkilöllisyystodistus, mutta sitä voi toki poliisi hyödyntää henkilöllisyyden toteamisessa, muiden tietojen tukena. Jos ei ole esittää poliisille virallista henkilökorttia tai passia poliisi varmentaa henkilöllisyyden muilla tavoin. Mahdollisesti tuota siirrytään tekemään asemalla.
Ilmoita asiaton viesti
Henkillösyyden tarkistamisen tarpeen päättää poliisi tapahtumapaikalla eikä oikeus jälkiviisasteluna. Jos kaksi tummaihoista afrikkalaisen oloista naista pyörii yöllä kaduilla, joilla katuammattilaiset toimivat seurassaan mies, ja ovat pääosin afrikkalaisia sekä hfillänon seurassaan mies, joka voisi olla asiakas niin siinä on perusteita poliisilla ihan tarpeeksi.
Voimme kysyä, että miksi sitten laitetaan poliisit kadulle valvontaan, jos he eivät saa mitään valvontaa tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Sen kun päättää vaan ja toimii tietenkin juuri niin kuin itse arvioi parhaaksi. Pitää vain jälkikäteen myös osata perustella toimensa jollakin muulla kuin henkilön ihonvärillä, jos sitä kysytään. Nyt kun ei osattu tai viitsitty kertoa muuta perustetta kuin ihonväri, tuli tuomio.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeus -asteetkin tekivät erilaisia päätöksiä tässä asiassa, mutta onneksi besservisserit alkavat leijumaan aina sillä viimeisellä. Arvostan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinusta pidä olla jokin muu peruste kuin ihonväri?
Ilmoita asiaton viesti
No mitäpä luulet?
En ole vielä ehtinyt perehtymään tuohon tuomiolauselmaan, mutta palataan asiaan kun ehdin.
Sinä ilmeisesti olet sen jo lukaissut?
Ilmoita asiaton viesti
Varsinaisesti kysymykseeni vastaaminen ei edellytä mitään referenssiä tähän päätökseen. Siihen voi vastata ihan periaatteellisestikin.
Mitä taas tulee besservisseröintiin, olisi poliisin kannattanut perustella toimensa muullakin kuin ihonvärillä. Nyt niin ei tehty ainakaan tuon KHO:2022:106 päätöksen mukaan.
”Poliisi ei ollut myöskään selvittänyt, että sen saama vihjetieto katuprostituutiosta olisi liittynyt muutoksenhakijoihin tai heitä muutoin kuin ihonvärin puolesta muistuttaviin henkilöihin tai että sillä olisi ollut muita omiin havaintoihin perustuvia syitä epäillä muutoksenhakijoita katuprostituution harjoittamisesta.”
En tuosta päätöksestä löydä esitetyn perustetta epäillä kyseisiä naisia. Vaikuttaa mielestäni ihan aiheellisesti langetetulta päätökseltä. Mutta voidaan toki palata kun sinäkin olet päätöksen lukaissut.
Ilmoita asiaton viesti
Stenbäck, poliisi toimii virkavastuulla ja se ei oikeuta ”valehteluun”. Tosin jos esitutkinnassa kuullaan rikoksesta epäiltynä saa puhua mitä sylki suuhun tuo. Tässäkin tapauksessa paikalla taisi olla kahden naisen lisäksi mies, jonka etnistä taustaa en tiedä. Kaiken lisäksi naisten lähiomainen oli julkkisräppäri ja mikä meteli olisikaan noussut jos poliisit olisivat perustelleet virkatoimiensa suorittamisen syyksi muun kuin mitä tapahtumapaikalla naisille oli kerrottu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut paikalla kuin nuo kaksi naista. Oikeushan totesi että ”katuprostituutioepäily oli osoittautunut aiheettomaksi”. Eihän poliisin olisi tarvinnut valehdella. Olisi vain kertonut mikä syy heillä oli epäillä naisia. Nyt näyttävät ihan hölmöiltä, kun vaikuttaa että pelkän ihonvärin perusteella ahdistellaan. Ei kai se voi sentään niin olla?
Totta ihmeessä se syy olisi pitänyt kertoa naisille heti. Eikö se ole normaali tomintatapa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, on pakko. Ja jos ei kerro? ”Onko pakko” taitaa joku kysyä jossain sketsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei ole pakko maksaa veroakaan, eikä edes hengittää. Kaikki on lopulta vain valintoja, jos sillain haluaa asiaa katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ihan asiallisesti. Entä jos ei kerro?
Nuo mainitsemasi asiat ovat pakollisia. Jos et maksa veroa, sinulta viedään verot. Jos et hengitä niin se on aika lyhytaikainen harjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Jos et kerro, asiaa siirrytään selvittelemään asemalle. Jos olet vaikkapa hakenut passia tällä vuosituhannella, löytynee henkilällisyytesi biometrisesti tietokannasta jne.
Ilmoita asiaton viesti
Oleta että et ole hakenut passia tai mitään muutakaan?
Ilmoita asiaton viesti
En osaa sanoa, ehkä odottelevat kunnes sinua huvittaa tehdä yhteistyötä. En tunne poliisin tutkintametodeja niin, että osaisin kertoa miten he tarkistavat henkilöllisyyden sellaisilta joillta ei löydy henkilökorttia. Pakkokeinot lienevät samat kuin tutkinnoissa yleensäkin. Siellähän istut säilössä odottelemassa, kun poliisi selvittää. Eivät välttämättä kiirehdi tuota tarkistusta ihan korkeimpana prioriteettina…
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla niin että säilössä pitäminen on aikarajoitettu?
Ilmoita asiaton viesti
Niin se taitaa olla. Jossain vaiheessa pitää sitten pidättää/vangita tai päästää. Pakkokeinojen käyttö taas liittynee siihen, mistä sinua epäillään. Jos ei ole mitään syytä pidättää, saattavat vain ottaa henkilötuntomerkit jatkoselvittelyä varten. Harva kuitenkaan viitsii putkassa istua vuorokausia ihan vain kiusallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis ei ole pakkoa. Viitsiikö on sitten toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo totesin, ihan kaikki asiat ovat valintoja. Mitään ei ole pakko tehdä. Väitit että verot on pakko maksaa. Ei ole, jos ei ole mistä ottaa. Vankilaan toki joudut, mutta ei ne voi pakottaa veroa maksamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on. KHO teki virheen päätöksessään. Sen vaikutukset ovat tuhoisia. Käy poliisia sääliksi. Ensin annetaan tehtävä valvoa mm katuprostituutiota ja sen tehdessä hyvin mitättömällä ja harmittomalla toimella, tulee tuomituksi
Ilmoita asiaton viesti
Tuomari Hämäläisen eroava kanta
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Se on yksi monista sivutoimistani. Olen renessanssi-ihminen.
Ilmoita asiaton viesti