Sharia-laki on lainvastainen
Hesalainen imaami Maher sanoo haastattelussaan, että islamiin liittyvä sharia-laki sopii Suomeenkin mainiosti. Sharia ratkoo kaikkien ongelmat oikeudenmukaisesti.
Sharia-laki on täynnä varhaiskeskiaikaisia islamilaisia näkemyksiä, joissa annetaan brutaaleja rangaistuksia ja lakien näkemys yhteiskunnan ja uskonnon suhteesta on kieroontunut pohjiaan myöten. Lait polkevat rankalla tavalla monien oikeuksia ja yksilönvapauksia mukamas yhteisön hyväksi. Oikeasti kyse on kuitenkin ylivallan antamisesta hallitsijoille ja papistolle eli harvainvallalle.
Sharia-lakien markkinointi ja soveltamisen vaatiminen Suomessa täyttää rikokseen yllyttämisen tunnusmerkistön. Siitä pitää seurata syyte ja rangaistus Suomessa sekä EUssa. Sharian opetuksen hyväksyminen on vakava virhe.
Sharia-lain seuraaminen on johtanut vakaviin ihmisoikeusrikoksiin kaikkialla maailmassa. Pienimmilläänkin sharian puolestapuhujat yllyttävät rasismiin ja viharikoksiin.
On perin kummallista, ettei imaami Maherin ja hänen kolleegoidensa toimiin ole puututtu ja heidän toimintaansa lopetettu samantien. Niillä puuhilla ei ole mitään tekemistä uskonvapauden kanssa.
Imaamin höpinät uppoavat nuoriin juurettomiin maahannuuttajiin nopeasti ja johtavat pakostakin jossain vaiheessa rikollisiin tekoihin. On muistettava, että islamin pyhiä kirjoihuksia ei voi muuttaa yhtään. On turha siis odottaa mitään opin reformaatiota.
Erikseen on ihmeteltävä, että Helsingin kaupunki vuokraa tilojaan tällaisille toimille. Kyse on meidän veronmaksajien yhteisen omaisuuden käytöstä meitä vääräuskoisia vastaan.
Suomessa on Suomen lait eikä sharia kuulu niihin edes soveltuvilta osin. Tämä on pystyttävä poliitikoiden, oikeuden palvelijoiden ja poliisin sanomaan ääneen. Jos Suomen lait eivät muuttajaa viehätä niin sopii muuttaa täältä pois.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e46f00c6-c7f4-4588-930e-7f3775a955b8
”Suomessa on Suomen lait eikä sharia kuulu niihin edes soveltuvilta osin. Tämä on pystyttävä poliitikoiden, oikeuden palvelijoiden ja poliisin sanomaan ääneen.”
Aika hyvin se on sanottu.
Hieman asian vierestä
Kuinka paljon yli 30000 kertaa blogiasi ”Työtöntä maisteria ahdistaa Suomen työkeskeisyys” on luettu?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä. Puheenvuoron oman tilastotiedon mukaan 71.700 lukija. En usko moiseen määrään tietenkään. Aiemmin korkein lukijamäärä, jonka muistan, oli tasoa 20.000. Sekin on jo paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa ihmettelen. Mistä yhtäkkiä on tullut melkoinen lukijaryntäys?
Jos luvut ovat totta, niin aika kivasti Uusi Suomi tienaa Googlelta mainostuloina.
Ilmoita asiaton viesti
Pilkkuvirhe veikkaan. Itselle tullut lukijamääriin noin nolla perään.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin.
Ajattelin, että ovatko muut bloggaajat huomanneet, mitä itse ihmettelen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen, joo. Uusimpaani on tullut klikkauksia nelinkertainen määrä entiseen ennätykseen nähden.
Torsti K:n arvio pilkkuvirheestä alkaa näyttää todennäköiseltä.
Ilmoita asiaton viesti
Minun arvaukseni on että laskuri kertoo todellisen luvun viidellä.
Ilmoita asiaton viesti
”On perin kummallista, ettei imaami Maherin ja hänen kolleegoidensa toimiin ole puututtu ja heidän toimintaansa lopetettu samantien.”
Olemme täysin hampaattomia ääri-islamin edessä, näemme asian jo siitä miten terroristeiksi lähteneet tuodaan takaisin vaikka yksityiskoneilla ja miten heitä ei laiteta syytteeseen terroristiksi lähtemisestä, vaikka useissa Euroopan maissa näin on tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Olen vahvasti sitä mieltä, että sharia-lakia noudatetaan kaikessa hiljaisuudessa siltä osin kuin se on mahdollista päivittäisessä elämässä muslimien keskuudessa. Muslimit ovat tiivis yhteisö, joka kääntyy ensin imaamin puoleen ja sitten vasta viranomaisen puoleen. Monella jo pelkkä kielitaidon puute tekee tämän helpommaksi.
Ajan kuluessa sharia-laki tulee saamaan entistä enemmän jalansijaa maassamme, kun muslimiväestö jatkaa kasvuaan. Kasvuun Suomi on antanut hedelmälliset olosuhteet merkittävine sosiaalietuineen. Tämä tulee konkreettisesti esille jo nyt pääkaupunkiseudulla. Monilapsiset muslimiperheet on aika yleinen näky ”turuilla ja toreilla.”
Käsitykseni mukaan mitä enemmän tulee olemaan muslimiväestöä, sitä enemmän sillä tulee olemaan vaikutusvaltaa. Sadan vuoden päästä Suomi tulee olemaan huomattavasti erilainen väestörakenteeltaan. Kantaväestön syntyvyys laskee kaiken aikaa.
https://www.stat.fi/julkaisu/cl8mya8io1v2u0dutwqqanzqx
Mitä tähän sharia-lakiin tulee, niin Kimmo Sasi toi tätä asiaa esille jo vuonna 2010. Hän kannatti silloin perustuslakivaliokunnan silloisena puheenjohtajana sharia-lain osittaista käyttöön ottoa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml
Ilmoita asiaton viesti
”Sasin mielestä sharia-lakia voitaisiin soveltaa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Sovittelijat eivät myöskään korvaisi suomalaista tuomioistuinjärjestelmää, Sasi kertoo Kotimaa-lehdelle.”
Suomessa on varsin vapaa sopimusoikeus ja siviiliriidat voidaan sovitella sharian tai vaikka karhunkansa-uskonnon periaatteiden mukaan niin kauan kun ei olla ristiriidassa Suomen lain kanssa. Sovittelu edellyttää, että siinä päästään osapuolten väliseen yksimielisyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin.
Sharia edustaa keskiaikaista maailmaa omine määräyksineen ja siksi sitä ei missään käytetä ainoana lakina, ei edes muslimimaissa.
Niissä muslimaailman ulkopuolisissa maissa, joissa shariaa on sovellettu (esim. Iso-Britannia) sen rooli on periaatteessa samanlainen kuin meikäläisellä välimiesoikeudella. Oikeusistuin langettaa lainvoimaisen tuomion edellyttäen, että molemmat osapuolet ovat etukäteen ilmoittaneet tuomioon suostuvansa.
Jos tuohon lisäksi tulee rajoite, että tuomioiden pitää olla sopusoinnussa Suomen lain kanssa, ei minulla ole mitään sitä vastaan, että muslimit tykönään voivat moista välimiesoikeusmenettelyä siviiliasioissa keskenään soveltaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen vahvasti sitä mieltä, että sharia-lakia noudatetaan kaikessa hiljaisuudessa siltä osin kuin se on mahdollista päivittäisessä elämässä muslimien keskuudessa.”
Eiköhän.
Minä muuten kävin amish yhteisöön kuuluvan henkilön yrityksen kotisivuilla sunnuntaina. Kotisivut oli suljettu sunnuntaina uskonnollista syistä ja palvelin näytti vain staattista kuvaa. Viime viikolla kävi pari jehovan todistajaa ovella noudattamassa lähetyskäskyä.
Ongelma tulee sitten jos joku alkaa kivittämään ihmisiä jos on sunnuntaina leikannut nurmikkoa tai katkoo käden ihmiseltä jolta mennyt kirjaston kirjan laina yliajalle, nämä kun onvat ristiriidassa virallisen lain kanssa.
”Ajan kuluessa sharia-laki tulee saamaan entistä enemmän jalansijaa maassamme, kun muslimiväestö jatkaa kasvuaan.”
Tältä olisi hyvä suojautua vahvistamalla sekulaarisuutta tässä maassa. Voisi kirjata vaikka perustuslakiin kirkon ja valtion eron ja sen, että mikään lain perusteet eivät saa olla uskonnollisia.
Ongelmaksi tulee sitten kristillisdemokraatit ja persut, että ovat kuitenkin eri mieltä uskontojen kuriin laittamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Pienimmilläänkin sharian puolestapuhujat yllyttävät rasismiin ja viharikoksiin.”
Näinhän sen luulisi olevan, mutta meillä herkästi tulee syyte mainittuihin rikoksiin blogistille, joka näin kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisköhän teroittaa kauhavalainen ja puhdistaa veriurat.
Hämmästyttää,mutta raha määrää ja hevosella pääsee.Vuokran antaja vähät välittää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minulla olisi riitaa naapurin kanssa, ratkaisisin sen mielummin sharia-tuomarien kanssa kuin suomalaisessa oikeudessa. Jälkimmäisessä tuomiot ovat ennalta arvaamattomia, kestävät kauan ja maksavat paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kyllä totta. Suomessa ei oikeidenpäätöstä voi kukaan arvata oikein. Ainoa minkä voi arvioida oikein, lakimiehet voittavat. Siksi vähä- tai keskituloisen ei kannata etsiä oikeutta oikeussalista, jos ei syyttäjä lähde vastapuolta syyttämään. Joka taas on yhä harvinaisempaa, koska tutkintojen määrä (varkaus, vihapuhe, rasismi, ilkivalta…) on niin korkea, ettei ole resursseja.
Ilmoita asiaton viesti
Koraanissa ei ole sharia-lakia, raamatussa on.
”Raamattu määrää kuolemantuomion monista asioista. Mooseksen laki määrää kuolemantuomion esimerkiksi jumalanpilkasta, vanhempiensa kiroamisesta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, taposta, koron kiskonnasta, väärästä todistuksesta ja useista seksuaalirikoksista. Lisäksi Raamatussa on kertomuksia, joissa ihmisille määrätään kuolemantuomioita Jumalan käskystä tai uskonnollisten johtajien käskystä.” Wiki
Juutalaisuus hyväksyy neljä teloitustapaa:
hirttämisen, kivittämisen, mestaamisen ja polttamisen.
Kivitystä ei mainita islaminuskoisten pyhässä kirjassa koraanissa. Koraanin rikoslaki ei ole kovin yksityiskohtainen, vaikka esimerkiksi varkaudesta ja haureudesta määrätään rangaistukset. Islamin lakia šariaa ei tule sekoittaa Koraanin lakiin.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö ja höpö, Gröhn jatkaa höpsimistä.
”Sharia is derived from two main sources: the Quran, which is considered the direct word of God, and hadith—thousands of sayings and practices attributed to the Prophet Mohammed that collectively form the Sunna.”
Lisäksi monia sharian määräyksiä on kopioitu juutalaisuudesta ja kristinuskosta, islamhan on kopiouskonto.
Ilmoita asiaton viesti
Höpön höpö Gröhn. Kristinusko ei perustu vanhaan testamenttiin, joka on juutalaisten heimojen historiaa ja taruja sekaisin. Kristinuskonnon pohja on uudessa testamentissa ja se kieltää ehdottomasti väkivallan.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsi lisää. Ei UT mitenkään kumoa vanhempaa. Sieltä vanhemmasta ne sinunkin mahdollisesti noudattamasi käskyt ovat.
Ja mitäs Jesse niistä lausui:
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.”
Jeesus toi miekan, lue joskus Raamattua niin tiedät, mitä kirjoitat
”Kun Uudessa testamentissa puhutaan Raamatusta, tarkoitetaan Vanhaa testamenttia. VT oli siis Jeesuksen Raamattu.”
https://rll.fi/2016/09/vanha-ja-uusi-testamentti/
Ilmoita asiaton viesti
I Pietarin kirje:
2:18 Palvelijat, olkaa kaikella pelolla isännillenne alamaiset, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan nurjillekin.
2:19 Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien.
2:20 Sillä mitä kiitettävää siinä on, jos te olette kärsivällisiä silloin, kun teitä syntienne tähden piestään? Mutta jos olette kärsivällisiä, kun hyvien tekojenne tähden saatte kärsiä, niin se on Jumalan armoa.
Luukkaan evankeljumi:
12:47 Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla lyönneillä.
12:48 Sitä taas, joka ei tiennyt, mutta teki semmoista, mikä lyöntejä ansaitsee, rangaistaan vain muutamilla lyönneillä. Sillä jokaiselta, jolle on paljon annettu, myös paljon vaaditaan; ja jolle on paljon uskottu, siltä sitä enemmän kysytään.
Lisäksi, mitenkä tulkitaan Jeesuksen riehuminen temppelissä ruoskien kera kaadellen rihkamakauppiaden pöytiä?
Ilmoita asiaton viesti
Nuo kolme sukulaisuskontoa eroavat lain suhteen toisistaan varsin paljon.
– Islamissa on sharia-laki, jota ei ole annettu sellaisenaan Koraanissa, mutta joka on rakennettu Koraanin ja muiden islamin pyhien kirjojen pohjalta. Islamissa ajatellaan, että se, mikä oli hyvä laki Muhammedin aikoina, on hyvä laki myös nykyajalle.
– Juutalaisilla on omat lakinsa, ja Vanhassa testamentissa tuotakin materiaalia on. Nykyään juutalaiset eivät pääsääntöisesti aja noiden vanhojen lakien käyttöönottoa. En analysoi tilannetta tämän tarkemmin, koska en tunne asiaa riittävästi.
– Kristinusko poikkeaa noista edellisistä siinä, että kristityillä ei ole mitään uskonnollista lakikokoelmaa. Kristityt ovat tyytyväisiä siihen, että lait säädetään sekulaarilla tavalla valtion toimesta – ei siis uskonnon toimesta. Yksittäiset uuden testamentin kohdat, joissa voi nähdä viittauksia uskonnolliselta lailta näyttävään suuntaan, eivät muuta sitä tosiasiaa miksikään, että kristillistä lakikokoelmaa ei ole, eivätkä kristilliset (ainakaan juuri mikään ryhmä??) sellaista edes havittele.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Päivi Räsänen nimenomaan sanonut, että Raamattu voi mennä Suomen lain edelle?
Ilmoita asiaton viesti
Oletettavasti Raamattu onkin hänelle kaikkein tärkein ohjenuora. Oletettavasti hän kuitenkin kunnioittaa Suomen lakia ihan normaaliin tapaan. Tuskin hän on mitään sellaista puhunut, että Raamatusssa olisi joitain lakipykäliä, jotka olisivat Suomen lakia korkeampia (maallisen hallinnon käyttöön tarkoitettuja) lakeja.
Jos syntyisi konflikti, vaikkapa niin, että hänen toimiessaan lääkärinä Suomen lakia yritettäisiin soveltaa niin, että hänen on pakko tehdä abortti, oletan että hän kieltäytyisi, ja kärsisi sitten sen rangaistuksen, minkä oikeuslaitos tuosta antaa. Ei varmasti pitäisi tuosta, mutta ei kiistäisi Suomen lain asemaa Suomen korkeimpana lakina (unohdetaan tässä EU:n lait 🙂 ).
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kristilliset pyrkivät esimerkiksi avioliittolainsäädäntöä johtaa raamatusta. Fundamentalistien pyrkimyksissä ei ole juurikaan eroa, tulipa fundamentalisti mistä uskontokunnasta tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kristityt yrittävät vaikuttaa Suomen lainsäädäntöön niin, että se olisi kristittyjen mielestä hyvä, ja kunnioittaisi kristillisiä arvoja. Samaan tapaan Suomessa toimivat kaikki poliittiset puolueet ja intressiryhmät. Kaikki yrittävät vaikuttaa asioihin niin, ett lopputulos olisi heidän mielestään hyvä. Tuo on normaalia sekulaarin lain valmistelua, ja demokraattista lain sisällöstä sopimista.
Kyseessä on täysin eri asia kuin se, että haluttaisiin saattaa voimaan jonkin uskonnon ulkoa annettu, muuttumaton teokraattinen laki. Tuolloin yksi ryhmä/uskonto sanelee siis lain, jota kaikkien muidenkin on noudatettava.
Kristityt kannattavat oikeusjärjestelmää, jossa maallisia sekulaareja lakeja säädetään yhdessä muiden uskontokuntien edustajien ja uskonnottomien kanssa, ja tyytyvät siihen, että nuo ovat kompromisseja, joissa jokainen ryhmä saa jotain, ja joutuu tyytymään johonkin.
Kristityt (jokseenkin kaikki kai) eivät ole tässä mielessä mitään fundamentalisteja, vaan normaaleja maan kansalaisia, jotka säätävä lakeja yhdessä toisten kansalaisten kanssa.
Islamin suhde lakiin on täysin toisenlainen (= teokraattinen).
Ilmoita asiaton viesti
”Kyseessä on täysin eri asia kuin se, että haluttaisiin saattaa voimaan jonkin uskonnon ulkoa annettu, muuttumaton teokraattinen laki. ”
Ei mitään eroa. Samalla tavalla muslimit on intressiryhmä siinä missä kristitytkin.
”Tuolloin yksi ryhmä/uskonto sanelee siis lain, jota kaikkien muidenkin on noudatettava.”
No eikös kristillisdemokraatit halua että muutkin noudattaisi heidän käytäntöjään samaa sukupuolta olevien avioliitosta?
”Kristityt kannattavat oikeusjärjestelmää, jossa maallisia sekulaareja lakeja säädetään yhdessä muiden uskontokuntien edustajien ja uskonnottomien kanssa”
Ei eroa muslimeista.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei mitään eroa. Samalla tavalla muslimit on intressiryhmä siinä missä kristitytkin.
Muslimit toimivat tällä hetkellä länsimaissa intressiryhmänä siinä missä muutkin. Islamin erottaa kristinuskosta kuitenkin se, että islamin päämäärä on ottaa (maallinen) valta, ja saattaa islamin oma, Muhammedin aikainen muuttumaton laki voimaan kaikkialla. Muut joutuvat sitten elämään islamilaisen johdon ja islamilaisen lain alla. Demokratiaa ei enää ole (sen meidän tuntemassamme muodossa).
> No eikös kristillisdemokraatit halua että muutkin noudattaisi heidän käytäntöjään samaa sukupuolta olevien avioliitosta?
Kyllä, mutta he tyytyvät siihen, että vaikuttavat muiden mukana kaikille ryhmille yhteisten lakien laatimiseen.
> Ei eroa muslimeista.
Eroaa paljon ja jo perusteiden tasolla islamista. Muslimit voivat kyllä elää ja vaikuttaa maassa, jossa on sekulaarit lait (esim. Suomi), mutta heidän tavoitteensa on päätyä teokratiaan (eri asia kuin läntinen demokratia), jossa voimassa ovat islamin lait.
Ero on siis siinä, että kristityt haluavat elää muiden kanssa yhdessä, yhteisten sekulaarien lakien alla, kun taas islam tähtää islamin ylivaltaan, jossa voimassa ovat islamin lait.
Ilmoita asiaton viesti
”Muslimit toimivat tällä hetkellä länsimaissa intressiryhmänä siinä missä muutkin. Islamin erottaa kristinuskosta kuitenkin se, että islamin päämäärä on ottaa (maallinen) valta, ja saattaa islamin oma, Muhammedin aikainen muuttumaton laki voimaan kaikkialla.”
Viime viikolla kävi jehovan todistajat oven takana noudattamassa lähetyskäskyä että ei tuossa eroa ole.
”Kyllä, mutta he tyytyvät siihen, että vaikuttavat muiden mukana kaikille ryhmille yhteisten lakien laatimiseen.”
Näin toimivat muslimitkin. Sitä varten muslimeilla on poliittisia liikkeitä kuten vaikka muslimiveljeskunta.
”Eroaa paljon ja jo perusteiden tasolla islamista. Muslimit voivat kyllä elää ja vaikuttaa maassa, jossa on sekulaarit lait (esim. Suomi), mutta heidän tavoitteensa on päätyä teokratiaan (eri asia kuin läntinen demokratia), jossa voimassa ovat islamin lait.”
Todellisuus on ristiriidassa uskomuksesi kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, olemme ilmeisestikin eri mieltä siitä, tähtääkö islam islamilaiseen teokratiaan, vai onko heidän tavoitteensa länsimainen demokratia, jossa he osallistuvat sekulaarin lainsäädännön kehittämiseen yhdessä kristittyjen (ja muidenkin) kanssa.
> Todellisuus on ristiriidassa uskomuksesi kanssa.
Tarkoitatko tuolla sitä, että islamin pitkän tähtäimen tavoite ei ole siirtyminen islamilaiseen teokratiaan (sharia-lakeineen)?
Ilmoita asiaton viesti
”Ok, olemme ilmeisestikin eri mieltä siitä, tähtääkö islam islamilaiseen teokratiaan, vai onko heidän tavoitteensa länsimainen demokratia, jossa he osallistuvat sekulaarin lainsäädännön kehittämiseen yhdessä kristittyjen (ja muidenkin) kanssa.”
Se ”arabikevät” kun alkoi 2010..2011 niin kyllä siellä oli niin islamistit muiden joukossa kypsyneet vallanpitäjiin. Tavoitteet arabimaissa olivat pääsääntöisesti saada valtiot demokraattisemmiksi ja lisätä poliittisia vapauksia, vaikka lopputulos oli pitkälti levottomuuksien lisääntymistä.
Eli, todellisuus on ristiriidassa sen kanssa mitä kuvittelet.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä, mitä tekemistä taannoisen arabikevään tapahtumilla voisi olla tämän eri uskontojen perusoppeja koskevan kysymyksen kanssa. Esittämääni kysymykseeni ei ole tietenkään pakko vastata, mutta vastaaminen (tai muu oma kuvauksesi ajattelumme eroista) auttaisi minua ymmärtämään, missä kohdassa katsot minun ajatteluni menevän pieleen / poikkeavan sinun ajattelustasi.
(Kuvauksessasi arbikeväästä en havainnut mitään sellaista, missä ajatuksesi poikkeaisivat merkittävästi omasta ajattelustani.)
Ilmoita asiaton viesti
”En ymmärrä, mitä tekemistä taannoisen arabikevään tapahtumilla voisi olla tämän eri uskontojen perusoppeja koskevan kysymyksen kanssa.”
Ei niillä perusopeilla ole merkitystä kun enemmistö ihmisistä ei ole fundamentalisteja.
Kaikki ne ”pyhät kirjat” on niin sanotusti paskaa ja enemmistö ihmistä tajuaa sen uskontokunnasta riippumatta. Siksi muslimit juovat alkoholia vaikka niin, että tekevät sen katon alla että jumala ei näe tai kristityt selittää että vanhalla testamentista, että tämä olisi jäänyt vanhaksi uudessa testamentissa, vaikka Raamatussa ei sellaista missään lue.
Tunnut ajattelevan tätä vähän liikaa maallisten protestanttikristittyjen maailmankuvasta, missä missä uskonto ei maalliseen valtaan juurikaan puutu mutta kristinuskon lahkoja on monia ja löytyy kyllä ihan niitä fundamentalisteja.
Fundamentalismi itsessään on lähtöisin juurikin protestanttikristityiltä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Tätä asiaa en pysty ymmärtämään kun selität islamin perusoppina olevan koraanin erehtymättömyyden vaikka kristityillä fundamentalisteilla tämä pätee Raamattuun. Sattuneesta syystä 40% yhdysvaltojen asukkaista on kreationisteja ja sitten löytyy näitä litteän maan hörhöjä kun sattuu siinä erehtymättömässä ja virheettömässä Raamatussa niin lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei niillä perusopeilla ole merkitystä kun enemmistö ihmisistä ei ole fundamentalisteja.
Olemme sitten kai kuitenkin samaa mieltä siitä, että islamin perusoppi on se, että muodostetaan teokratia, jossa muslimit ovat johdossa, ja muitakin kuin muslimita hallitaan islamin lailla.
Ja olemme kai samaa mieltä myös siitä, että suurin osa muslimeista ei ole ”fundamentalisteja” siinä mielessä, että toimisivat jatkuvasti aktiivisesti tuon tavoitteen saavuttamiseksi.
Noihin kuvioihin liittyy myös se, että islamisssa perusoppien julkinen kiistäminen on vakava rikos. Siksi tuota perusoppia ei voi vastustaa julkisesti. Tässä mielessä (jokseenkin) kaikki muslimit taitavat kysyttäessä kannattaa sitä. Eli sillä on paljonkin merkitystä (ja paljon enemmän kuin kristinuskossa), mitä perusopit sanovat.
> Kaikki ne ”pyhät kirjat” on niin sanotusti paskaa ja enemmistö ihmistä tajuaa sen uskontokunnasta riippumatta.
Muslimit eivät voi sanoa noin kuin sanoit. Tuollaisen sanomiseen suhtauduttaisiin todella vakavasti. Muslimi voi olla uskomatta oppiin, ja olla hiljaa, mutta opin julkinen kiistäminen ei käy.
> Siksi muslimit juovat alkoholia
Tuo ei ole syntinä ollenkaan samaa luokkaa kuin edellinen.
> kristinuskon lahkoja on monia ja löytyy kyllä ihan niitä fundamentalisteja
Ajaako joku kristitty lahko kristillistä teokratiaa, joka ottaisi vallan, ja dominoisi kaikkia muita? Antaako joku kristitty lahko kuolemantuomioita vaikkapa opin julkisesta kieltämisestä, tai uskonnon julkisesta jättämisestä?
> https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Tuossa artikkelissa fundamentalismia luonnehditaan Raamatun sanatarkkaan erehtymättömyyteen uskomisena. Jotkut kristityt tosiaan uskovat noin. Islamissa kaikki uskovat Koraanin santarkkaan erehtymättömyyteen, eli ovat tuossa mielessä ”fundamentalisteja”. Lisää ongelmia tuosta seuraa siksi, että Koraani sisältää paljon käskyjä, joita länsimainen kulttuuri ei pidä hyväksyttävinä.
> Tätä asiaa en pysty ymmärtämään kun selität islamin perusoppina olevan koraanin erehtymättömyyden vaikka kristityillä fundamentalisteilla tämä pätee Raamattuun.
Islamissa siis käsittääkseni kaikki uskovat noin. Kistinuskossa kyse on vain joistain pienemmistä kuppikunnista. Ja kirjojen sisältö on varsin erilainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Olemme sitten kai kuitenkin samaa mieltä siitä, että islamin perusoppi on se, että muodostetaan teokratia, jossa muslimit ovat johdossa, ja muitakin kuin muslimita hallitaan islamin lailla.”
Se on kaikkien ”kirjauskontojen” perusoppi. Niin juutalaisuuden kuin kristinuskon.
Ne ”pyhät kirjat” on tehty alunperinkin juuri poliittisista syistä.
Lue se Raamattu nyt vaikka niin kyllä se Mooseksen kirjojen sanoma on juurikin poliittinen, että tällaisella kirjalla yritetään tehdä oikeutus kanaanin maan alueeseen. Uskontoa siis käytetty työkaluna politiikan tekoon.
Kun uutta testamenttia lyötiin niin se oli poliittista. Sellainen kaveri kuin konstantinus käytti tätä työkaluna kun teki kristinuskosta valtion uskonnon.
Voisi sanoa että kristinuskon ydintä on olla ainoa sallittu uskonto, valtionuskonto.
”Ajaako joku kristitty lahko kristillistä teokratiaa, joka ottaisi vallan, ja dominoisi kaikkia muita?”
Et ole sattunut huomaamaan että muslimeista ölisevät kansanedustajat ovat lähes täysin kristittyjä? Kun se kristinuskon syvintä olemusta on olla ainoa sallittu uskonto. Espanjassa perustivat inkvisitionkin valvomaan oppia.
”Islamissa kaikki uskovat Koraanin santarkkaan erehtymättömyyteen”
Ei pidä paikkaansa: https://www.goodreads.com/author/quotes/5895390.Ibn_al_Haytham
Tämä kaveri oli muslimi.
”Lisää ongelmia tuosta seuraa siksi, että Koraani sisältää paljon käskyjä, joita länsimainen kulttuuri ei pidä hyväksyttävinä.”
Kuten Raamattu. Aloitetaan vaikka siitä ensimmäisestä pykälästä.
Ilmoita asiaton viesti
> Se on kaikkien ”kirjauskontojen” perusoppi. Niin juutalaisuuden kuin kristinuskon.
Uskovaisten johtama teokratia ei ole kristinuskon oppi. Kristityt tyytyvät toimimiseen osana vallitsevaa yhteistkuntaa.
> Lue se Raamattu nyt vaikka niin kyllä se Mooseksen kirjojen sanoma on juurikin poliittinen
Aloitat väärästä päästä. Nuo opit liittyvät lähinnä vanhaan juutalaisuuteen. Kristityt luopuivat valtaosasta juutalaisten säädöksistä jo 2000 vuotta sitten.
> konstantinus
Yksittäiset kristityt ovat tehneet kaikenlaista. Tuo ei tarkoita sitä, että kristinuskon oppi olisi heidän tekojensa mukaista.
> Voisi sanoa että kristinuskon ydintä on olla ainoa sallittu uskonto, valtionuskonto.
Kristinuskossa toivotaan, että kaikista tulisi kristittyjä, ja harjoitetaan lähetystyötä. Tuo ei tarkoita sitä, että oppi kannustaisi kieltämään muut uskonnot valtion tasolla.
> https://www.goodreads.com/author/quotes/5895390.Ibn_al_Haytham
Islam kannustaa uskonnolliseen pohdintaan. Koraanista ei kuitenkaan saa muuttaa sanaakaan, ja Koraanin sanaa pidetään erehtymättömänä. Mitään ei siis muuteta, vaan uskotaan Koraanin kirjaimelliseen oikeellisuuteen ja täydelliseen säilymiseen, eikä Koraanin oppia saa edes kyseenalaistaa. Sitä voi silti yrittää tulkita paremmin.
Et voi väittää etteikö islamin keskeinen oppi olisi se, että Koraani on sanatarkasti oiken, täydellisesti säilynyt ja erehtymätön. Eli siis tuossa (linkkaamasi wiki-artikkelin) mielessä ”fundamentalistinen”.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksittäiset kristityt ovat tehneet kaikenlaista. Tuo ei tarkoita sitä, että kristinuskon oppi olisi heidän tekojensa mukaista.”
Yksittäiset kristityt ovat sen kirstinuskon oppia tehneet.
”Kristinuskossa toivotaan, että kaikista tulisi kristittyjä, ja harjoitetaan lähetystyötä.”
Mithralaisuus tuhottiin jokseenkin täysin Roomasta ja kristityt kun pääsi amerikkaan niin Espanjalaiset kristityt tuhosivat ja hävittivät siellä.
”Tuo ei tarkoita sitä, että oppi kannustaisi kieltämään muut uskonnot valtion tasolla.”
Nimenomaan kannustaa. Euroopassa sodittiin noin sata vuotta tämän takia. Protestantit hirttivät katolisia ja katoliset poltti protestantteja kun piti valtionuskonto pitää yhtenäisenä. Juutalaisetkin saaneet osansa tästä.
”Koraanista ei kuitenkaan saa muuttaa sanaakaan, ja Koraanin sanaa pidetään erehtymättömänä.”
Juuri linkkasin missä muslimi sanoi että kaiken kirjoitetun todenperäisyyttä pitää epäillä.
Ilmoita asiaton viesti
> Nimenomaan kannustaa. Euroopassa sodittiin noin sata vuotta tämän takia. Protestantit hirttivät katolisia ja katoliset poltti protestantteja kun piti valtionuskonto pitää yhtenäisenä.
Noin on historiassa tapahtunut, mutta ei kristinusko opeta, että pitäisi menetellä noin. Kristunusko kannustaa enemmänkin toisen posken kääntämiseen ja nöyryyteen esivallan edessä. Islamissa oppi on toisenlainen.
> Juuri linkkasin missä muslimi sanoi että kaiken kirjoitetun todenperäisyyttä pitää epäillä.
Yritin selittää, miten islam sallii opin tutkimisen. Keskeisten opinkappaleiden julkista kieltämistä tai muuttamista Islam ei salli (eikä kai edes julkista kyseenalistamista). Islamin oppi on periaatteessa muuttumaton, ja sama nyt kuin Muhammedin aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Noin on historiassa tapahtunut, mutta ei kristinusko opeta, että pitäisi menetellä noin.”
Eikä koraanissa mainita sanallakaan hengellisestä säädystä.
Ilmoita asiaton viesti
On perinmielenkiintoista että nämä skepsisläiset – kuten Gröhn – ihannoivat niin tätä ihanaa ”rauhan uskontoa”. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, jos varastelusta, ryöstöistä ja puukotuksista menettäisi oikean kätensä, niin Suomessa rehottava katujengirikollisuus saattaisi loppua siihen. Sharia-laki ehkä selittää, miksi juuri joissain maissa rangaistukset ovat sitä luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sharia-lakien markkinointi ja soveltamisen vaatiminen Suomessa täyttää rikokseen yllyttämisen tunnusmerkistön.”
Ei täytä. Kyllä ihmiset voivat demokratiassa vaatia lakimuutoksia.
Perustuslain muuttaminen tosin vaatii aika rajun enemmistön eduskunnassa että menee läpi. Ja Suomen laki on kuitenkin tässä maassa se virallinen laki että aina voi vaatia vaikka kuolemanrangaistusta pedofiileille tai orjatyötä huumekauppiaille eikä siinä ole mitään laitonta.
Suomen lain rikkominen on se mikä on laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei täytä. Kyllä ihmiset voivat demokratiassa vaatia lakimuutoksia.”
Toki näinkin, mutta kun se ei muuten täytä yllytys-rikoksen tunnusmerkistöä.
Yllytyksestä rangaistaan yllyttäjää vasta sitten, jos rikos, johon on yllytetty, on tehty tai sen tuomittava yritys on tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä puukotuksia ynnä muita akbar-tekoja on tehty ympäri eurooppaa vähän joka paikassa. Joka ainoassa tapauksessa voidaan yhdistää tekijä ainakin viimeiseen moskeijakäyntiin. Jokainen islamilaisesta näkökulmasta vääräuskoinen tietää, mitä mitä meistä vääräuskoisista moskeijoissa kerrotaan.
Eikö tosiaan yhdessäkään maassa ole yhdistetty imaamia väkivallantekoon ja sitä kautta tuomittu yllytyksestä?
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti voitaisiin, jos imaami olisi yllyttänyt puukottamaan tai ampumaan/räjäyttämään vääräuskoisia.
Julkinen kehottaminen rikokseen ei toisaalta edellytä itse rikollista tekoa tai sellaisen yritystä. Riittää, että kehottaminen on sellaista, että syntyy vaara, että rikos tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Suomessa kuitenkin käyty 60-luvun lopulla niitä aseistakieltäytymisyllytysoikeudenkäyntejä mm. Schülleriä ja Oikkosta vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Käytiin, ja olihan siellä Erkki Tuomiojakin.
Suurin osa tuomioista kumottiin ylemmissä oikeusasteissa tai Kekkonen armahti.
Lakitieteen ylioppilas Erik Schüller sai 14 kuukauden vankeustuomion rikolliseen tekoon yllyttämisestä.
Nykyisin on voimassa vuodelta 1998 julkinen kehottaminen rikokseen. En tunne 1960-luvun oppeja yllytyksestä.
Kuriositeettina: Ilkka Taipale tuomittiin, koska hän oli ojentanut yllytyskirjelmän kahdelle asevelvollisuusiän ylittäneelle naiselle, siis naiselle…
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen yllytys-pykälä on muuten vuodelta 2003.
Ilmoita asiaton viesti
”kun se ei muuten täytä yllytys-rikoksen tunnusmerkistöä.”
Eli blogisti olisi väärässä? Yllytyksestä ei tosiaan ole kyse, mutta kyllä tämmöisen kommentoinnin on pakko olla rikos, eihän siis ole mahdollista, että Puheenvuoron johtava oikeistotrolli olisi väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä ”laki ja oikeus” -tyypit ovat useimmiten väärässä nimenomaan lakien osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Imaamin puheet ovat vihapuhetta. Se on jo sinällään rangaistavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Islam on lainvastainen.Piste.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on hyvä että imaami Maher puhuu rehellisesti ajatuksistaan. Enemmän ongelmia yhteiskuntaan pääsee syntymään, mikäli kaikki imaamit ym. valehtelevat meille ajatuksistaan ja samalla toteuttavat yhteisössään ihan muita periaatteita. On helpompi nähdä mitä on tapahtumassa, mikäli ajatukset ovat näkyvillä, on vaikea tarttua ongelmiin, mikäli ne piilotetaan kuten luultavasti useimmiten tehdään. Muistatteko vielä mitä moskeijaan soluttautuneet tanskalaiset journalistit (itsekin muslimeja) saivat selville. He nauhoittivat imamien ohjeita ja puheita. Imaamien mielestä oli täysin sallittua lyödä vaimoa ja lapsia, mikäli nämä eivät tottele miestään/isää. Tämän he kielsivät kuitenkin yhteisön ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa islamin levittäjistä puhuu mielellään pehmeästi, islamin ongelmallisiksi koettuja kohtia vältellen, ja niitä kaunistellen. Jotkut islamin edustajat ovat tosiaan Maherin tapaan suorasanaisia, eivätkä kiertele niitäkään kohtia, jotka voivat kuulostaa länsimaisista ihmisistä epämiellyttäviltä. Hyvä niin. Suomalaisilla on aika hatara käsitys siitä, millaisia islamin opetukset oikeasti ovat. Kun asiasta puhuu aito imaami, viesti menee paremmin perille, kuin jos joku suomalainen tavis yrittää asiaa selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Islamin ja sen käytäntöjen tuntemus Suomessa on ala-arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Koulussa aikaa islamin oppien opettamiseen ei ehkä ole ollut paljon. Julkisuudessa näitä asioita on puitu kuitenkin jo pitkään. Oletan että osin huonossa tuon alan ymmärryksessä kyse on siitä, että islamin opista puhuminen ei mediaa eikä somettajiakaan kiinnosta, koska noin joudutaan helposti ”hankalalle alueelle”, kritisoimaan ”vähemmistön” oppeja.
On siis usein helpompaa pitää suu supussa, ja tyytyä joihinkin pehmeimpiin fraaseihin, kuten vaikkapa ”religion of peace”. Minusta oikea linja olisi puhua asioista sellaisina kuin ne ovat.
Mainitsemasi imaami Maherkin puhuu aika suoraan, joten hänen kanssaan asioista voisi ehkä puhua kiertelemättä. Saman tulisi koskea kaikkea keskustelua. Vain tosiasiat tunnustamalla asioissa voi päästä eteenpäin. Olemattomien tai virheellisten mielikuvien varaan ei kannata jättäytyä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä siitä, että Suomessa ei tulisi mennä sharia-lain suuntaan. Poimin kirjoituksesta kuitenkin pari yksityiskohtaa, jotka kaipaavat mielestäni vähän tarkentamista.
> Oikeasti kyse on kuitenkin ylivallan antamisesta hallitsijoille ja papistolle eli harvainvallalle.
Periaatteessa valta annetaan kai laille, joka on säädetty Muhammedin julki tuomien ajatusten mukaan jumalan tahdon mukaiseksi. Islam tähtää siihen, että maallinen valta ja hengellinen valta ovat lopulta yksi ja sama asia. Tuohon tilanteeseen päästään, kun muslimit ovat enemmstönä ja/tai pääsevät valtaan.
> Sharia-lakien markkinointi ja soveltamisen vaatiminen Suomessa täyttää rikokseen yllyttämisen tunnusmerkistön.
Tuo ei taida pitää tarkasti ottaen paikkaansa. Kyllä Suomessa saa ehdottaa millaisia tahansa lakeja. Tuollaisten lakien käyttämiseen ohi Suomen lakien, tai yllyttäminen Suomen lain vastaisten lakien noudattamiseen ohi Suomen oikeusjärjestlemän, voi tietenkin olla rangaistavaa.
[Tarkennus: Pykälä ”julkinen kehottaminen rikokseen” voisi tulla kyseeseen mainitsemassasi kohdassa ”soveltamisen vaatiminen”.]
> Pienimmilläänkin sharian puolestapuhujat yllyttävät rasismiin ja viharikoksiin.
Periaatteessa islam tuomitsee klassisen rasismin (= etnisen syrjinnän). Nykyisiin vihapuhetulkintoihin en osaa ottaa kantaa (pitäisi valita ensin joku vihapuheen määritelmä, johon islamia sitten verrattaisiin). Islamissa käytetään tietenkin aika paljon kovaa kieltä vääräuskoisista. Islamin suhde toisten uskontokuntien edustajiin voi myös mennä lähelle joitain rasismin tulkintoja (tämäkin riippuu siitä, millaista rasismin määritelmää käytetään).
> On perin kummallista, ettei imaami Maherin ja hänen kolleegoidensa toimiin ole puututtu ja heidän toimintaansa lopetettu samantien. Niillä puuhilla ei ole mitään tekemistä uskonvapauden kanssa.
Oletan että hän yrittää sovittaa sanansa niin, että puolustaa islamilaista näkemystä, mutta ei astu Suomen lain väärälle puolelle. En tiedä missä hän olisi astunut tuon rajan yli.
Uskonnonvapauden suomalaiset ovat käsittäneet kai lähinnä niin, että hartautta pitää voida harjoittaa, siitä riippumatta mitä jumalaa palvoo. Islamin kohdalla ongelma on se, että se ei ole pelkkää hartauden harjoittamista, vaan poikkeaa esimerkiksi kristinuskosta vahvasti niin, että kattaa myös hallinnon, lait ja muut maalliset asiat. Islam pyrkii teokratiaan. Voi ajatella, että Suomen uskonnonvapausperiaatteen tulisi koskea vain tuota hartauden harjoittamisen osuutta. Puheet sharia-laista yms. menisivät tässä mielessä jo poliittisen toiminnan piiriin, eivtkä uskonnonvapauden tarkoittaman hartauden harjoittamisen piiriin. Sama koskee tietenkin myös noiden lakien epävirallista käyttämistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Lait polkevat rankalla tavalla monien oikeuksia ja yksilönvapauksia mukamas yhteisön hyväksi”
Blogisti J.Hämäläinen on ainakin aiemmin saanut ryöpytystä yksilönvapauksien polkemis visioistaan. Ei saa muuttaa identiteettiä ja taisi olla jotain työleiri suunnitelmia. Tässä ollaan herkästi törmäyskurssilla jos perustettaisiinkin Imaami-Ajatollahin Kansanpuolue kun samalla ”vihervasemmistosta” huudetaan Juhan tekstien olevan sellaisia joista ei kuulu keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Toki myös Mooseksen laki on lainvastainen, ainakin siltä osin kun se sitä on. Siitä huolimatta ainakin yksi tätä imaamia varmasti paljon vaikutusvaltaisempi kristillinen johtaja on sitä viime vuosina lainaillut erästä väestöryhmää koskevissa teksteissään. Istuu käsittääkseni nyt oikeudessa vastaamassa kirjoituksistaan, vaikka tuskinpa siitä mitään seuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Sotket asioita. Räsänen ei ole ehdottanut mitään raakuuksia homoille tai kenellekään, islam kylläkin ja myös tekee niitä koko ajan.
Se, ettekivät monet kristityt hyväksy homoliittoja, on ihan ok.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmista, ei kaikista, kommenteista paistaa aika hämmentävä tietämättömyys siitä, mitä sharia on.
Imaami Maherin alkuperäisestä lausunnosta taas paistaa täydellinen tietämättömyys pohjoismaisesta yhteiskuntajärjestelmästä.
Täällä, päinvastoin kuin englanninkielisissä common law’n maissa ja arabiankielisissä sharian maissa, kaikki oikeudenkäyttö perustuu mahdollisimman täsmällisesti kirjoitettuihin lakeihin ja asetuksiin. Totta on, että niiden määrä on ylittänyt järjen rajat jo kauan sitten, mutta en tosiaan haluaisi tilalle sellaista Suomea, jossa kaikki oikeus on pelkkää peliä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis sharia toimii hyvin siellä missä se vastaa asukkaiden arvomaailmaa.
Suomessa se ei vastaa mutta esim. Afganistanissq vastaa.
Autovarkaudet loppuivat kuin seinään kun pari kättä amputoitiin.
Toisekseen, sharia-oikeutta ei pidetä korruptoituneena, päinvastoin kuin muita oikeusistuimia. Eihän ole kiva jos suurimpien lahjusten maksaja voittaa aina jutut. Toisekseen Afganistanin varsinainen oikeuslaitos on tuhottoman hidas, sharia.oikeudesta päätökset tulee nopeasti. Pääosa ratkaistavista asoista on maariitoja.
Shariassa ei ole toimeenpanijaa, joten päätöksen saaja toteuttaa itse päätöksen. Tässä kohtaa Suomessa poliisi puuttuisi asiaan.
Ilmoita asiaton viesti