Suomalaisen oikeusjärjestelmän irvokkuus
Oli tapahtunut seuraavaa: törkeässä lapsenraiskauksessa oli kyse keväällä 2019 tapahtuneesta raiskauksesta.
Uhri oli 13-vuotias tyttö, ja Ja** itse oli tuolloin 19-vuotias. Uhri oli karannut lastensuojelun sijoituspaikasta ja etsi yösijaa Ja**in asunnosta. Uhrille oli asunnolla tarjottu alkoholia ja marihuanaa.
Ja** oli riisunut uhrin tämän vastustelusta huolimatta ja pakottanut tämän suojaamattomaan yhdyntään.
Helsingin käräjäoikeus katsoi Ja**in syyllistyneen törkeään lapsenraiskaukseen sekä raiskaukseen. Tuomio ei ole lainvoimainen.
Hänelle määrättiin kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus. Rangaistusta alentavina otettiin huomioon Ja**in aiemmat tuomiot.
(HS)
Eihän siellä oikeutta jaeta, eikä oikeastaan voidakaan vaan ratkaisuja. Itsekin pidän tuomiomatematiikkaa irvokkaana, mutta eikö tuo paljous alentaminen ole tässä tapauksessa käytännössä yhdentekevää, kun alkuperäinen muista teoista saatu kakku on paljon pidempi? Toinen juttu onkin, että pitäisikö tuomiot yhdistää Amerikan malliin, jolloin tuomiot voivat olla satoja vuosia pitkiä.
Noin muuten huvittaa, kun Milan leveili jossain Helsingissä kuvatussa videossa, että ”tämä kaikki on minun” No nyt voi räpätä samaa sellissään 😛
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalainen systeemi on hyvä. Minusta ihan sama, jos vakavia rikoksia tehtailevat eivät koskaan pääse vapaiksi tai vasta lähempänä eläkeikää. Hehän ovat itse valintansa tehneet.
Eihän ole mitään mieltä, että uusista rikoksista saa pienemmät tuomiot. Sehän tarkoittaa, että ”kannattaa” tehdä samaan piikkiin lisää törkeitä rikoksia ja raakuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Amerikkalaisessa systeemissä tarvitse tehdä kovin vakavia rikoksia, jotta saa kymmenien vuosien tuomion.
Kumpi sinusta olisi oikeudenmukaisempi tapa sakottaa, jos ajaa satasta kahdeksankympin rajoituksella ja räpsäyttää vaikkapa viittä kameraa yksi sakko vai viisi sakkoa?
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni kirjoitin, että kannatan rikosseuraamusten ketjuttamista vain vakavissa rikoksissa.
Amerikassa voi jossain osavaltioissa saada jopa elinkautisen kolmesta autovarkaudesta. Se on jo liikaa.
Kysyn sinulta pitäisikö myös talousrikoksissa ja varkauksissa sekä petoksissa pienentää korvausvelvollisuutta, jos tekee useamman rötöksen. Jos on tehnyt kolme kavallusta, joista jokainen on 100.000€ niin korvausvelvollisuus on 300.000€ korkoineen ja oikeuskulut päälle. Alennuskäytäntöä soveltaen korvausvelvollisuus olisi vaikka 180.000€. Eikö se olisi hienoa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä katsoisin että korvaus velvotteet kannattaa mitoittaa siten, että olisi jokin mahdollisuus, että tuomittu kykensi ne maksamaan.
Käytin tuota ylinopeus esimerkkiä siksi, koska yleensä ihmiset eivät kannata kovia sanktioita laittomista teoista, joihin itse saattavat syyllistyä.
Entä miten pitäisi rangaista, jos ylinopeutta ajava aiheuttaa kuolonkolarin?
Ilmoita asiaton viesti
” Entä miten pitäisi rangaista, jos ylinopeutta ajava aiheuttaa kolarin? ”
Silloin nostetaan liukumat tappiin, eikä anneta ko rikkeen normaalia päiväsakko määrää.
Onko muuten tietoa, miten tuollaisessa tapauksessa toimitaan, jos esim yhdellä 1300 km:n pituisella Lappiin ajo reissulla ajan viisi kertaa ylinopeus kameraan? Saanko jokaisesta lapun, vai yhdistelläänkö niitä jotenkin?
Ilmoita asiaton viesti
Joskus Karpon ohjelmassa äijä veti ratsian jälkeen heti Ansatiellä uuteen haaviin ja toiset sakot napsahtivat. Mitään tietoa minulla ei ole.
Pitäisikö ajatella, että jos ei huomaa kameran välähdyksiä, ei voi maksattaa sakkoja kuten silloin, jos poliisi palvelee asiakasta henkilökohtaisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus HS:n uutisesta:
”Hänelle määrättiin kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus. Rangaistusta alentavina otettiin huomioon Jaffin aiemmat tuomiot.
Törkeän lapsenraiskauksen osalta käräjäoikeus totesi, ettei käytetty väkivalta ollut erityisen vakavaa. Uhri oli kuitenkin erityisen haavoittuvassa asemassa, koska oli Jaffin luona yösijan tarpeen vuoksi.
Toisen raiskauksen osalta käräjäoikeus katsoi, että tekoa on pidettävä keskimääräistä tekoa ankarammin arvosteltavana. Raiskaus aiheutti uhrille fyysisiä vammoja sekä huomattavia psyykkisiä vammoja.”
On siinä perusteita. Juttu ei vain kerro paljonko tuo ”alennus” olisi ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm-m.
”Törkeän lapsenraiskauksen osalta käräjäoikeus totesi, ettei käytetty väkivalta ollut erityisen vakavaa”
Törkeä lapsen raiskaus ei käräjäoikeuden mukaan siis olekaan erityisen vakava ??
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeintä olisi saada hänet karkoitettua hevon kuuseen koska se ainoastaan voisi vähentää haittamaahanmuuttajien tulevia rikoksia.
Ilmoita asiaton viesti
On perin kornia, että Suomi on tarjonnut tirvapaikan sadoille tai tuhansille, jotka sitten kiitokseksi ovat tehneet kaikenlaisia rikoksia huolimatta siitä, että heillä on täällä Kelan luukku, ilmainen ylöspito, asunto, koulutus, terveydenhoito ja tukipalvelut. Jotain mättää meissä suomalaisissa, että puolet meistä hyväksyy tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole irvokkuudesta, vaan oikeuden käytöstä suhteessa lainsäädäntöön. Milan Jaffilla oli pohjalla jo kymmenen vuoden tuomio ja nythän sai siihen päälle vielä vajaat kolme vuotta lisää.
Suomessa ei voida lain mukaan tuomita ylipitkiä rangaistuksia ellei kyseeseen tule elinkautinen tuomio. Harvalle tuomitulle elinkautinenkaan on ollut elinkautinen, vaan useimmat ovat vapautuneet vankilasta jo elinaikanaan.
Suomessa ei toimita samalla tavalla kuin eräässä sivistyneessä länsimaassa, joissa tuomiot voidaan laskea suoraan yhteen ja näin tuomita jopa satojen vuosien vankeustuomioita.
Jaffinkaan osalta ei voitu toimia siten, että rangaistusmaksimit ylittyisivät. Joka tapauksessa hän istuu ensikertalaisena n. kuusi vuotta. Kukaan ei enää muista häntä kun hän aikanaan vapautuu.
Kuivanen on oikeassa siitä, että vastaaviin rikoksiin syyllistyvät maahanmuuttajat tai ulkomaalaiset pitäisi karkottaa maasta ilman vapaaehtoisen poistumisen etuja, kun he ovat suorittaneet riittäväksi katsotun osan tuomiostaan sekä tuomita maahantulokieltoon ja tarvittaessa kieltoon saapua EU:n alueelle, jos ovat kotoisin jostain kauempaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kuka minkäkin muistaa. Minä en ole vielä unohtanut Jammu Siltavuorta.
Ilmoita asiaton viesti
No sitähän ei laskettu koskaan vapaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Laskettiin vapaaksi, kun tuomio loppui, mutta yleisön reaktion myötä otettiin pian kiinni ja ”vankeus” taisi jatkua mielisairaalassa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000485525.html
Ilmoita asiaton viesti
Asiasta oli kahdenlaista tietoa. Mutta ainakin aikomus oli päästää vapaaksi, mutta yleisön reaktio ja mahdolliset uhkailut Jammua kohtaan varmaan tehosi viimemetreillä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisin taipuvainen uskomaan, että lehdistö on saanut viranomaisilta oikeaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei kiinnosta pätkääkään vallitseva oikeuskäytäntö, koska se on väärä. Se pitää muuttaa. Kommenttisi loppuosa on muutokselle hyvä pohja.
Ilmoita asiaton viesti
Jenkeissä jos rattijuoppo toistuvasti aiheuttaa kuolonkolareita, räpsähtää helposti elinkautinen tai ainakin parinkymmenen vuoden kakku.
Ilmoita asiaton viesti
No onko sillä väliä miten toimii tietoisesti lakia vastaan, jos aiheuttaa toisen kuoleman?
Kannatatko siis Amerikan mallia tänne?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni rattijuoppoa voitaisiin Suomessakin syyttää taposta, mutta niin ei kai pahemmin tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä juuri tuomita ja millä välineellä raato tehdään onkin aika olennainen seikka.
Jos ajan moottoripyörälläni huomattavaa ylinopeutta voidaan minun aselupani peruuttaa, koska toimin lakeja ja asetuksia vastaan. Näin siis, vaikka en olisi esiintynyt väkivaltaisesti ja oletettavasti aseluvat menevät lopullisesti, mutt ajokortin saan takaisin.
Eikö olekin jännää?
Vaikka Hämäläinen ajattelee taas turhia mutkia tekemättä, niin onhan blogissa asiallinen aihe.
Kun ajattelee kuristaja-Penttilää, niin onhan se nyt ihan helvetinmoista piittaamattomuutta ihmisten hengestä, jos sarjamurhaaja lasketaan aina vapaaksi, koska hän on sovittanut rikoksensa yhteiskunnalle.
Miksi se on piittaamattomuutta?
Ajattele kylää, jossa on vaikkapa 300 asukasta ja siellä riehuu tunnettu sarjamurhaaja.
Mitä tekee kyläpäälikkö?
-Hoitaa ongelman pois lopullisesti jollain keinolla?
-Laskee murhaajan vapaaksi, koska ei voida todistaa hänen murhaavan uudestaan?
Oikeusjärjestelmämme toimii viimeiksi mainitulla tavalla ja syy siihen on, että lainlaatijat eivät koe uhkaa henkilökohtaisesti ja siten voivat suhtautua siihen vähemmän käytännöllisesti ja ottaa huomioon murhaajan oikeuden vapauteen.
Valitettavasti jollekin se uhka realisoituu…
Ilmoita asiaton viesti
Olikohan se Parviaisen kirjassa Berijan tarhat vai missä kerrottiin, kuinka Stalinin kuoleman jälkeen pakkotyövankeja vapautettiin joukottain ja sitten Siperiassa oli jengejä, jotka terrorisoivat kunnon tovereita. Jollakin paikkakunnalla miliisi oli saanut koko joukon kiinni ja sitten paikkakunnalla järjestettiin torikokous, jotta mitä tehdä bandiiteille. Yhteinen päätös oli viedä koko remmi järven jäälle ja ampua sinne.
Ilmoita asiaton viesti
Meidänhän ei ole pakko teloittaa vankeja eikä edes järjestää heille kohtuuttomia vankila oloja.
Ilmoita asiaton viesti
Ivan Jefremovin kommunismiutopiassa Andromedan Tähtisumu (tuli muuten aikanaan myös reporadiosta kuunnelmana ajan hengen mukaisesti 70-luvun alussa, muistan hyvin) rosvot karkoitetaan saarelle, jossa saavat elää keskenään. Laiturille viedään ruokaa ja lääkkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi lukea nuo kaikki uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jefremovkin tajusi, että 3000-luvun kommunistisessa utopiassakin on rosvoja, jotka pitää saada pois yhteiskunnasta. Kirja on alun perin kirjoitettu v. 1956. Siinä muuten ennustetaan internet.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelisin, että olen joskus miettinyt rikollisten siirtämistä saareen jolloin he voisivat elää siellä haluamallaan tavalla. Olisiko ajatus lähtenyt tuosta kirjasta ja jäänyt mielen syövereihin.
Idea nyt ei ole välttämättä hyvä ainakaan toistaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tulee irvokkuuteen, niin irvokasta on oikeudenkäynnin odottamiseen kuluva aika. Tällä hetkellä tyypillinen odotusaika rikosasiassa esitutkinnan valmistumisesta asian käsittelyyn alioikeudessa on keskimäärin n. kaksi vuotta.
Valtio säästi oikeuslaitoksen liki hengiltä ja nyt lopputulemana Suomen reilut 400 syyttäjää joutuvat käsittelemään liki 90 000 rikosasiaa vuodessa.
Harvojen tuntemalle hyvityslaille (362/2009) on enenevissä määrin käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Asia hoituu sillä, et luovutaan kolmiportaisen oikeuslaitoksen käytöstä ilmiselvissä tapauksissa eikä siis anneta valitusoikeutta.
Prosessin alkuosa eli jutturuuhka hellittää myös sillä, että luovutaan asianajolaitoksesta ja asianajajia palkataan oikeusistuimiin hoitamaan juttujen todistusaineiston käsittelyä ja syyteharkintaa. Mitään erillisiä puolustusasianajajia ei edes tarvita.
Samalla oikeudenkäyntikulut laskevat. Oikeusistuin voisi veloittaa jonkin kohtuullisen hinnan palveluistaan asianajajien törkyveloitusten sijaan (200-300€/ tunti).
Ilmoita asiaton viesti
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/neljansadan-vuoden-vuoden-tuomion-saanut-mies-istui-syyttomana-vankilassa-34-vuotta-liikuttava-kohtaaminen-omaisten-kanssa-tallentui-videolle/8653850
Milloin juttua voi pitää ”selvänä tapauksena”? Uhri kadulla ja ampujalla savuava ase kädessä?
Ilmoita asiaton viesti
Jenkeissähän on kait hyvin yleistä, jotta syytetyn asianajaja ja yleinen syyttäjä sopivat tuomiosta ilman oikeudenkäyntiä, jos syyllisyys on ilmeinen. Tekijä tunnustaa tapon ja syyttäjä luopuu murhasyytteestä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Lehmänkauppoja.
Ilmoita asiaton viesti
On ihan totta, että jos yhteiskunta vaatii meitä noudattamaan lakia ei oikeuden tai oikeastaan ratkaisun saaminen pidä olla mahdollisesti taloudellinen katastrofi.
Ilmoita asiaton viesti