Suomen ympäristöääritoimet ovat merkityksetöntä kouhotusta
Iltalehti kirjoittaa World Population Prospects 2022 tutkimusraportista.
Raportti kertoo kaiken, jonka Pentti Linkola tiesi jo 60-luvulla. Linkolaa on pidetty kauheana ihmisenä, koska hän kertoi totuuden ajat sitten: ihmiskunta ajaa typeryyttään itsensä seinään ja riskeeraa olemassaolonsa. Linkola kertoi myös, että kyllä väestöä voi vähentääkin.
Pentti Linkola oli oikea vihreä ja rehellinen. Nykyinen punavihreiden joukko on epärehellinen, liioitteleva ja kilahtanut pahemman kerran. Se luulee kuten hallituksemme, että Suomen on ryhdyttävä ääritoimiin pelastaakseen globaalin ilmaston ja ympäristön. Ei tarvitse, koska toimemme ovat vailla vaikutusta ja, koska väkirikkaat maat jatkavat aivotonta lisääntymistään. Me olemme jo säästöosuutemme tehneet pitkälle tulevaisuuteen.
On äärimmäisen epärehellistä verrata eri kansakuntien ympäristörasitetta jollain per capita päästö- ja kulutusluvuilla.
Tottakai suomalainen voi päästellä ja kuluttaa enemmän kuin intialainen tai lähes kuka tahansa muu. Ratkaisevaa on per capita ympäristörasitteen kerroin eli maan väestön määrä.
Lisäksi, jos väkeä on paljon per km2 niin ympäristökuorma on aivan toista luokkaa kuin Suomessa. Lähes kaikkien ihmiskunnan ongelmien pääsyy on ylisuuri ja rajusti kasvava väestö. Ongelma ei siis ole ilmastonmuutos vaan sekin on seurausta väestön määrästä.
On hyvä katsoa miten mm CO2 -päästöt ovat syntyneet. Englanti on tuottanut päästöjä 78 miljardia tonnia vuosina 1750-2020 eli alkaen teollisen vallankumouksen alusta.
Kiina yksinään on tuottanut 80 miljardia CO2 tonnia vuosina 2013-2020 ja tuottaa kasvavassa määrin. Voimme siis arvioida Suomen osuuden mitättömäksi. Ei meillä ole mitään päästövelkaa muulle maailmalle kuten vihreät esittävät.
**
Iltalehden juttu on oikeasta aiheesta tällä kertaa eikä esimerkiksi siitä miten kosketella peniksellä oikein. Kyse on siitä, että se penis tulisi pitää tiukasti pöksyissä useimmissa maissa. Milloin punavihreät kertovat tämän YKn ja WEFin kokouksissa? Maailmaa ei pelasteta jakamalla kurjuutta vaan pienentämällä jakajaa.
Iltalehti kertoo väestöongelman perinteisesti väärin. Se lähtee siitä, ettei ongelmalle voi mitään vaan meidän pitää sopeutua tähän hulluuteen Suomessakin. Tietenkin ongelmaan voidaan vaikuttaa. Kiinakin onnistui siinä.
Marinin hallitukselle tiedoksi se, ettemme halua käytettävän latiakaan veronmaksajien piikkiin otettua valtionvelkaa muun maailman väestönkasvun turvaamiseen ja massamigraation kuluihin Niin solidaarisia emme ole te Vihreät, demarit ja Vasemmistoliitto.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4e53b793-df19-497d-9440-04b9e4464a9d
https://www.iltalehti.fi/keho/a/87948737-30f8-4838-b757-0b8f34e876a4
Suomessa etusijassa vihreät vaativat, että Suomen tulee suojella ilmakehää.
Näillä kouhottajilla ymmärrys ei riitä edes siihen, että ilmakehä on maapalloa kiertävä ilmakerros, joka on maailman yhteinen, eli Suomella ei ole omaa ilmakehää, jota suojella.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin eikä meillä ole keinoa suojautua muun maailman päästöiltä, josta ne lähes kokonaan meidänkin ilmaan tulevat.
Ilmoita asiaton viesti
On epärehellistä väittää, että suojelutoimilla ei ole merkitystä.
Kaikille ketkä asuvat luonnon vieressä toivovat, että sitä ei tuhottaisi. Tämä sama toki kaikkialla maailmassa.
Jos niin ei olisi, kokeile asumista kaatopaikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin täytyy ymmärtää mikä on lähtökohtamme. Me olemme eläneet luontoa säästäen jo vuosikymmenet. Suomalainen tekee sen luonnostaan. Emme ole kuten monet muut kansat, jotka heittävät roskansa lähinurkkiln ja tekevät sinne myös tarpeensa.
Egyptissä tutuilla käydessä Tantan kaupungissa, isäntä heitti ruoan tähteet ikkunasta kadulle siellä kävelevien köyhien niskaan. Hänestä se oli hauskaa.
Kun söimme vesimelonia niin hän sylki poskiinsa talletetut vesimelonin siemenet kadulle ja kuoret perässä. Jotain kiroilua sieltä kuului, arabian taitoni ei riittänyt kaikkea tulkitsemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asuin nuorena miehenä talven Eilatissa arabien asuinalueella. Siisti kaupunki muuten, mutta tuo kaupungin reunalla oleva uusista kerrostaloista muodostunut alue oli kuin valtava kaatopaikka. Roskat heitettiin suoraan ikkunasta pihalle, pihat olivat autonromujen valtaamia, porraskäytävät täynnä skeidaa ja romua, lasten leikkipaikat sotkettu jne.
Ketään ei tuolla kiinnostunut siivoaminen. InshAllah ja olan kohautus.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä menoa ei suomalainen usko ennenkuin itse näkee.
Ilmoita asiaton viesti
Sekoitat luonnon tuhoamisen ja ilmastonmuutoksen pahemman kerran.
Pidä vain maalitolpat paikoillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnon tuhoaminen on vaikuttanut microilmastoon, mikä taasen vaikuttaa macroilmastoon.
Maalitolppasi ovat maan alla, kun niitä ei edes näy.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittele sitten microilmasto, kun tunnut tietävän.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä suojelutoimia mahdat tarkoittaa? Kyllä meidän on pidettävä huoli omasta ympäristöstämme, jolle jotain voimme tehdä joko hyvää tai huonoa. Hiilidioksidipäästöillämme ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Valitettavasti kaikki puolueet ovat menneet vihreiden pillin mukaan, kun pelkäävät vihreiden suosion kasvua. Pyrkivät siis vihreämmiksi kuin vihreät itse.
Vihreiden intohimo on saada kaikki asumaan Helsinkiin ja tuoda sinne lisää porukkaa Afrikasta. Kuulostaa varmaan hirveän ekologiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä siirtymä ja Merkel
Kaksi typerää poliittista tekijää, joiden toimien seurauksena pohjolassa ollaan nyt sieraimia myöten kusessa.
Ilmoita asiaton viesti
V Putin ja öljy-yhtiöt.
Kaksi syytä miksi ollaan suossa.
Ilmoita asiaton viesti
Öljykartelli OPEC on aina säätänyt tuotantoaan ja hintoja haluamallaan tavalla. Maailmaa kurittaneesta öljykriisistä -73 saadaan kiittää silloisia OPEC maita.
Putinin masinoimat NS 1 ja NS 2 hankkeet olivat opettavainen esimerkki kusetuksesta, johon saksalaiset lankesivat varoitteluista huolimatta.
Kaasua ja tuulivoimaa. Ei mennyt kuten haaveiltiin tuo. Typeryys maksaa ja maksajat löytyvät.
Aivan oikein, mm ssa Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa 1973 öljykriisi ei johtunut OPEC:a.
Sen aiheutti islam, kas kummaa?
Muslimaat, Egypti, Syyria, Irak ja joitain muita lisäksi, hyökkäsivät Israelin kimppuun Jom Kippur-sodassa. Kun homma meni pieleen niin Lähi-Idän OPEC:n arabiöljyntuottajamaat yritttivät kostaa Länsimaille jotka tukivat Israelia.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläkyllä, nimenomaan silloiset OPEC maat nostivat yhteisellä päätöksellä öljyn hinnan taivaisiin. Kartellin hinnoittelun syyt toki vaihtelevat. Nykyisin syynä on useimmiten liian vähäinen tuotto, 1973 puhtaasti kostotoimet.
Btw. Kartellit ovat kyllä kiellettyjä, pts. valtioiden vetämät kartellit.
Ilmoita asiaton viesti
V Putin taisi ajaa ydinvoiman alas Saksassa, Ruotsissa, Belgiassa, (ei vielä ihan kaikkea missään maassa).
Sama tilanne, V Putin taisi ajaa hiilivoiman alas ja kieltää kivihiilen käytön energianläteenä
Vai oliko kyseessä kuitenkin öljy-yhtiöt?
Ilmoita asiaton viesti
Kaatopaikalla asumista voi kokeilla asumalla Thaimaassa ja tai Indonesiassa. Ympäristön roskaisuus muistuttaa erehdyttävåästi kaatopaikkoja.
Kylässä missä asuin ei ollut minkäänlaista roskien keräämis tai kokoamis paikkaa ja vaikka esitin sellaisen organisoimista asukkaiden omalla kustannuksella, viranomaiset eivät siihen suostuneet.
Jälki on kaameaa, kun asukkaat vievät roskapussejaan metsiin, ojiin ja jokien rannoille.
kun maaseudulla lähestyy kylää, niin ensimmäiset asutuksen merkit ovat kaikkialla lojuvat roskapussit tien varsilla.
Ilmoita asiaton viesti
Pahin näkemäni on tuo ”sivistys” ollut Filippiineillä. Manila on kuuluisa tunkiostatuksestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Intian kaupungeissa olen nähnyt vastaavaa sivistystä paaaljon suuremmissa sfääreissä kuin Manilassa.
Ilmoita asiaton viesti
Intiaa en viitsi aina mainita, vaikka oikeassa olet. Ympäristöään tuhoaa niin moni muukin maa surutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ylipäänsä, kun jossain yhteydessä mainitaan ’kollektiivinen yhteisvastuu ’ pitää olla tarkkana, koska se tarkoittaa selväkielisesti :
Sinun taskusi tullaan tyhjentämään kollektiivisen suuren internationaalisen hyvinvoinnin piikkiin, ( henkilökohtaisesti tulet olemaan taloudellisesti kusessa. )
Sellaista on se aito sosialismi. Amen.
Ilmoita asiaton viesti
Oisiko otsikon voin laittaa myönteisempään muotoon, vaikkapa näin: ”Suomen ympäristötoimet ovat esimerkillistä kouhotusta”?
Siis onhan Suomen oma osuutensa tehtävä, joskin kylmän ilmanalan energian kulutus saattaa olla eri luokkaa kuin lauhkeassa ilmastossa. Maita vertailevat mittarit eivät ehkä ole täysin tasapuolisia?
”Me olemme jo säästöosuutemme tehneet.” Tästä olisin halunnut kuulla enemmän.
Per capita mittareissa maakohtaisen päästön saa puolitettua tuplaamalla väestön.
Ilmoita asiaton viesti
Kelpaisiko tämä Ylipappi Taalaksen kertoma?
”32 maata on vähentänyt päästöjään reippaasti viimeisten 15 vuoden aikana. Palkintopallisijat jakavat Tanska, Iso-Britannia ja Suomi, kaikki yli 35 prosentin päästöjen leikkauksilla.”
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisin lauseesi on juuri se, jolla pelataan meidän ympäristötoimet riittämättömiksi.
Säästöosuutemme on pieni väestö ja väestötiheys. Jokainen lisäihminen on se merkittävin ympäristöongelma nimittäin
Mieti miltä Suomi näyttäisi, jos meitä olisi yli 400 miljoonaa eli sama väestötiheys kuin Bangladeshissä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kutsunut Risto Jääskeläistä järkipersuksi ja hänen tämäkin kommenttinsa vahvistaa käsitystäni. Myöskään Jussi Halla-aho ei ole suhtautunut kielteisesti ilmastonsuojeluun. Suomen ilmasto vaikuttaa siihen, että hiilidioksidipäästömme tulevat henkeä kohden pitkään olemaan korkeammat kuin lämpimämmissä maissa, mutta ajatus, että Suomen ei tarvitsisi välittää ilmastonmuutoksesta pätkääkään on järjetön.
Hämäläiset ja Lehtiset ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö, joiden mölinälle eivät päättäjät kuitenkaan korvaansa lotkauta. Jos persut joskus menevät hallitukseen, niin eivät edes he sillä agendalla, että ilmastotoimille tulee Suomessa täydellinen stoppi.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehä ei välitä siitä mitä päästöt ovat per capita vaan siitä mitä ne ovat kokonaisuudessaan. Ihmiskunnan CO2-päästöt ovat noin 5% siitä mitä ilmakehän kautta vuosittain kiertää…
Kyllä Suomessa luonnonsuojelu ja jätevesin ja savukaasujen puhdistus ovat kansainvälisesti erittäin korkealla tasolla varsinkin väkirikkaampiin maihin verrattuna. Ns. Ilmastotoimet kompensaatioineen ja päästökauppoineen eivät ole mitään huuhaata vaan tehokkaita tulonsiirtomekanismeja. Mutta ilmaston lämpötilaan niillä ei ole yhtään mitään vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomen tietenkään tarvitse huolehtia koko maailman päästöistä, ainoastaan omistaan. Eivät 5,5 miljoonan ihmisen päästöt merkityksettömiä ole, vaikka ne ovatkin vain hyvin pieni osa kokonaisuudesta. Onko maalla joku asukasluku, jonka alittaessaan sen ei tarvitse kiinnittää asiaan huomiota? 5,5 miljoonaa, 10 mijoonaa, sata miljoonaa, miljardi?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko maalla joku asukasluku, jonka alittaessaan sen ei tarvitse kiinnittää asiaan huomiota? 5,5 miljoonaa, 10 mijoonaa, sata miljoonaa, miljardi?”
Jos jostain yhteisistä perustelluista päätöksistä päätetään, niin lähtökohtana tulee toki olla, että kaikki pitävät niistä kiinni. Mutta jos ajatellaan ämpärillistä vettä, niin Suomen osuus maailmassa siitä vedestä olisi noin ruokalusikallinen. Sen poistaminen veden pinnalta ämpäristä ei silmin tarkasteltuna muuttaisi yhtään mitään ämpärin täysinäisyyden kannalta.
Siksi Suomen eikä minkään muunkaan pienen valtion ole syytä olla asiassa uhriutuva ja sahata omaa oksaansa, jos ei se suuri valtavirta tee samoin. Voimme tietysti pilata oman elämisen mahdollisuutemme täällä yltiöpäisellä ympäristöaktiviteetilla ja muuttaa sitten Australiaan asumaan, mutta mitä pelastusta siitä koituisi maapallolle? Aloitteellisia voimme toki olla, mutta ei itseruoskijoita.
Niinikään tulisi ymmärtää, että erilaisilla leveysasteilla ja erilaisissa luonnonvara- sekä ilmastoympäristöissä asuvillä väestöillä tulisi olla jossain määrin räätälöityjä ja sopeutettuja vaatimuksia maailman valtavirtaan nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Totesinkin tuota edeltäneessä kommentissani, että Suomi ei ilmastostaan johtuen voi välttämättä päästä samoihin tavoitteisiin henkeä kohden kuin jokin muu maa. Samoin Suomi on toiminut tässä suhteessa hyvin verrattuna moniin muihin maihin. Tavoitteisiin pitää edetä vähitellen, niin että elinkeinoelämä ehtii sopeutua niihin, en ole huomannut, että se olisi tähän asti ilmastotavoitteista suuremmin kärsinyt. Nuo Fortumin kuprut ovat nimenomaan liittyneet fossiilisiin energialähteisiin.
Hämäläinen se tuossa oli sitä mieltä, että meidän ei pidä välittää ilmastokysymyksistä mitään ja yksi metsäläinen näkyy komppaavan höpöttämällä ”punavihreistä”. Näitä äärimmäisiä näkemyksiä vastustan, kuten myös vastustaisin sitä jos polttomoottoriautot (ja omat harrastepelini) kiellettäisiin ensi viikolla.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä juuri on kyse. Hyvesignalointi on tarpeetonta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerran Taalaksenkin mielestä lentely kokouksiin ja lomille on ihan OK koska ilmailun päästöt ovat vain 2%, niin eikös tuolla logiikalla Suomen 0,1-0,4% päästöt ole vielä enemmän OK?
Mistähän muuten johtuu, että he jotka saavat elantonsa suoraan tai välillisesti verovaroista, ovat innokkaimmin vaatimassa uusia rajoituksia ja maksuja CO2-perustein?
Ilmoita asiaton viesti
Te punaviheriäiset hourailette ilmastonmuutoksesta mutta ette edes ite ymmärrä mitä sillä tarkoitatte.
Myös sana ilmastotoimi on suoraan punaviheriäisten käsikirjasta, sana vailla mitään tarkoitusta.
Lähes kaikki maat joissa per capita päästö on suurempi kuin meillä ovat myös lämpimämpiä kuin Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei millään pahalla Lehtinen, mutta sinä et ymmärrä tästäkään asiasta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
No opeta ihmeessä, kerro vaikka se että mitä tarkoitat kun mainitset sanan ilmastonmuutos?
Ja mitä tulee sun huoleen meidän co2 päästöistä niin et taida tietää että tässä maassa on puuta ~400miljoonaa kuutiometriä per capita. Mitä luulet pystyykö niiden kasvu ”syömään” ne pienet päästöt mitä saamme per capita aikaan? Tähän vielä päälle muu kasvillisuuden massa niin luonto syö myös rajojen ulkopuolisia päästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksesi: Hiilidioksidipäästöistä johtuva ilmaston lämpeneminen.
Onhan Suomessa metsiä ja on niitä monessa muussakin maassa. Siitä huolimatta, jos voimme pitää hiilidioksidipäästömme alhaisina ilman että siitä on meille haittaa niin miksi emme tekisi sitä? Vai pitäisikö meidän ruveta kasvattamaan niitä, jotta tuottaisimme vähintään yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin metsämme nielevät?
Ei esimerkiksi ajoneuvoharrastus , joka on ilmeisesti meillä yhteistä, lisää juurikaan päästöjä (minulla on useitakin amerikkalaisia harrasteajoneuvoja), mutta esim. liikenteessä ja energiantuotannossa voidaan päästöjä vähentää ilman että siitä muodostuu kustannuksia. Vesistöjen ja ilman saastumista on vuosikymmeniä pyritty vähentämään, enkä ole huomannut että elintasomme olisi siitä kärsinyt, mutta elämisen tasomme on noussut.
Ilmoita asiaton viesti
Tota vähän ”pelkäsinkin”. Ei ilmasto ole lämmennyt enää vuosiin, sen takia tämä hokema ilmastonmuutos on keksitty. Suomen lämpötila ei ole noussut ~30 vuoteen. Ilmasto lämpötiloineen vaihtelee ihan jatkuvasti.
Et muuten huomannut pikku pilkkuvirhettä tossa puumäärässä. Sellanen tuli kun laskin päissäni samalla kun niputin SBC strokeria.
Ilmoita asiaton viesti
Lehtinen, älä viitsi lässyttää. Olen elänyt vähän kauemmin kuin sinä ja nähnyt miten talvet ovat muuttuneet. Tilastot kertovat samaa.
En tiedä sun pilkkuvirheistä, mutta jos kasaat pikkulohkoa päissäsi, niin en tahtoisi olla koneen omistaja.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan huomaa että joka talvi on erilainen ja AMO vaikuttaa siihen kaikkein eniten. -60 luvun alussa alkoi viileä jakso ja tossa -95 paikkeilla alkoi lämmin jakso. Se lämmin jakso vetelee viimeisiään ja ehkä sinäkin elät niin kauan että sen huomaat.
Tässä KUVASSA vielä tarkennettuna viimeisen 30v muutos, mutta älä siihen usko vaan usko piipertäjäkavereitasi ennemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Näränen ei nyt ymmärrä asioiden suhteita. Meillä ei Suomessa ole mitään kiirettä eikä tarvetta ääritoimiin ilmastonsuojelussa. Se kouhotus asettuu järkevyydessä masokismin tasolle ilman mitään tuloksia kaiken lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole ääritoimia vaatinutkaan, mutta on selvää, että Suomi etenee ilmastotoimissa muiden länsimaiden tahdissa. Päättäjät kokoomuksesta, demareista ja kepusta vassareihin ja vihreisiin, myös hallitukseen tulevat persut mukaan lukien, tulevat viemään näitä eteenpäin vaikka painotuksista ja aikatauluista eri näkemyksiä onkin. Itse kannatan maltillista linjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et näemmä ole yhtään perillä siitä miten länsimaat kokonaisuutena ovat suojelutoimiin ryhtyneet. Ne ovat tehneet sen surkeasti. Puheita nyllä riittää, muttei tekoja. Pieni Suomi luulee ääritoimillaan olevansa maailman huomion keskipisteessä.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen, mitäs ne ”ääritoimet” ovat, joilla Suomi poikkeaa muiden länsieurooppalaisten maiden linjasta?
Ilmoita asiaton viesti
No sitähän tässä nyt kärvistellään.
Sisällä on +17, onneksi +.
Odotettu sähkölasku keikkuu jossain 1500 – 2000 välillä marraskuulta. Lokakuun on vielä kohtuullinen kun korotus tehtiin vasta 15.
Tässä sitä on ääritoimia.
Kun maassa olisi ja saisi olla r
iittävästi sähköntuotantoa ja jos kotimaassa tuotettu pitäisi ensisijaisesti myydä kotimaan kuluttajille.
Vasta kertoivat ettö lokakuun inflaatio ruuan osalta keikkkuu 15 % tasolla. Mistähän se johtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Venäjältä ei enää sähköä siirretä ja Ruotsista ja Norjasta tuotu on ollut kallista mm. niiden vesivoimaloiden ongelmien vuoksi. Omavaraisuus sähkön tuotannossa on viivästynyt Olkiluoto 3:n käymnistysongelmien vuoksi.
Onko hallitus nyt laittanut jonkin lisäveron sähkölle nostaakseen sen hintaa? Eikös sen ALV:tä olla juuri laskemassa?
No mistä tuo ruuan hinnan nousu sinun mielestäsi johtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Etkö näe kokonaisuutta?
”Viheä siirtymä”, tuo hulluus on nostanut kustannuksia kaikissa postaissa.
Raaka-aineet, koska niiden valmistuskustannukset ovat nousseet, Valmistus, kuljetus, jakelu, lannoitteet, polttoaineet maatalous -ym – koneille.
Keinotekoiset kaikenlaiset sekoitevelvoitteet.
Energia teollisuuteen ja rakennusten lämmitykseen.
Ja paljon muuta.
Kaikki tämä on kumuloitunut ja ”laukeaa” nyt.
Samaan aikaan keskuspankki, EKP, on jakanuta vastikkeetonta rahaa ostamalla tuhansien miljoonien edestä nk. bondeja, valtioiden velkakirjoja ja näin työntäneet markkinoille löysää rahaa toivossa että saisi ”normaalin” velanmajksumekanismin, eli inflaation käyntiin toivomalleen n. 2 %:n tasolle. Nyt vain lipsahti yli koska korkoja on pidetty alhaalla. USA on jo 4 % tasolla ja siellä on inflaatio jo kääntynyt laskuun. EKP vain jahkailee.
EKP, joka on täysin poliittisesti ohjattu, ei ole saanut nostaa korkoja koska se olisi aiheuttanut närää kansalaisten keskuudessa kun lainan korot ja saanti vaikeutuisivat.
Hallitus vasta aikoo alentaa sähnkön alv:ä. En ole kuullut että asia olisi jo päätetty.
Aiottu 12 prosenttiyksikön alennus alkaisi joulu- tai tammikuussa. Alennus on kuitenkin niin pienio ja suunnattu vain kotitalouksille jolloin se ei vaikuta teollisuuteen, liikenteeseen tai jakelukustannuksiin millään lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Suuret saastuttajat länsimaissa eivät itse noudata suojelutoimia. Kaikki toimet, jotka meillä tehdään, jotka ylittävät muiden toimet, ovat ääritoimia ja kouhotusta eikä niillä ole edes mitattavaa vaikutusta mihinkään.
Meidän pitää myös huomioida väkirikkaiden länsimaiden vastuuttomuus. Suuri ja tiheässä asuva väestö on suurin ympäristösynti. Esim Saksassa kuuluisi Suomen ympäristönormin mukaan olla vain kahdeksan miljoonaa asukasta eikä 80 miljoonaa.
Ääritoimet tulevat toki raskaaksi kantaa suomalaisille ja yrityksillemme. Siitähän sinä et välitä autokokokoelmasi kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
No, kerro nyt Hämäläinen mitä ne ”ääritoimet” ovat? Jotain konkreettista, eikä vain tuota samaa jaarittelua.
P.S. Jos Saksassa on 80 miljoonaa asukasta ja Suomessa 5,5 miljoonaa, niin mitä asialle voisi tehdä? Ei kai oikein mitään. Aatu kyllä yritti vähentää ei-arjalaisia saksalaisia, mutta muistaakseni sinä et ole oikein hyväksynyt sitä.
Saksahan on muuten ollut II maailmansodan jälkeen liittovaltio. En nyt muista tarkkaan, mutta useat osavaltioista taitavat olla asukasluvultaan alle 5,5 miljoonaa. Niiden ei siis tarvitse tehdä ilmastoasioissa mitään, koska ovat niin pieniä?
Ilmoita asiaton viesti
Verrataanpa vaikka johtavaan EU-maahan Saksaan joka on satsannut tosissaan uusiutuviin. Saksan CO2-päästöt ovat kasvaneet. Eikä kyse ole Putinin juonista vaan poliittisesta päätöksestä ajaa ydinvoima alas. Tai EUn linjauksesta että metaani (hiilidioksidia kymmeniä kertoja voimakkaampi kasvihuonekaasu) onkin vihreää. Ja tämän vuoksi Suomen pitää luopua turpeesta ja uhrata muutenkin kilpailukykynsä ja tukkia ojat jotta suot elpyvät ja puuston kasvu hidastuu?
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö ihan tosissasi, että ihmisen fossiilisia polttoaineita polttamalla päästämä hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston muuttumista mainittavissa määrin.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkös tutkijat niin väitä? Minä kun en ole asiantuntija, niin uskon heitä. En minä ymmärrä mitään kvanttifysiikastakaan, mutta uskon tutkijoita kvanttimaailman ilmiöihin liittyen.
Väitätkö ihan tosissasi, että maa on pallon muotoinen?
Ilmoita asiaton viesti
Näränen on propagandan uhri. On ilmastotieteilijöitä joiden mielestä nykyinen meno on täyttä farssia. Ja on fyysikkoja ja tiedemiehiä, paljonkin joiden mukaan ilmastonmuutosopissa ei ole mitään järkeä. Sitä vastaan ei vaan kannata nousta. Tyhmyys on nyt kunniassaan.
Väite 97 tai 99% kannatuksesta tieteilijöiden keskuudessa on täyttä soopaa.
Kyse on samanlaisesta aikalaishulluudesta kuin aikanaan rotutieteen ja tieteellisen materialismin kanssa. Suomessakin elettiin kymmeniä vuosia siten ettei neukkulaa arvosteltu vaikka monet tiesivät mikä on totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosa ilmastotutkijoista näkee ihmisen toiminnan vaikutuksen olevan huomattava. Uskon heitä.
Sama juttu esim. lääketieteessä. Uskon ns. koululääketieteeseen. En usko esim. homeopatiaan enkä loitsimiseen parannuskeinoina. Sitävastoin olen huomannut, että sinuun uppoaa jokainen salaliittoteoria kuin väärä raha😂
Ilmoita asiaton viesti
99.9% tiedemiehistä oli Galileon aikaan sitä mieltä että Aurinko kiertää maata koska kurkon mielestä muu olisi ollut vääräuskoista.
Ilmoita asiaton viesti
Hytölä, sun kannattaa aina olla kaikesta eri mieltä kuin tiedemiehet, niin hyvin menee😂
Ilmoita asiaton viesti
Ne tiedemiehet olivat oikeassa, sillä maasta tarkasteltuna aurinko kiertää maata. Auringosta tarkasteltuna maa kiertää aurinkoa, mutta kyse on vain sen tarkastelupisteen valinnasta kumpi on oikea ilmaisu. Avaruudessa ei ole mitään virallista origoa.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole ymmärtänyt ilmastopolitiikan syvintä olemusta. Perimmäisenä tarkoituksena on parantaa länsimaisten teknologiafirmojen voittoja ja luoda sellaiset direktiivit ja sääntelyt, että kehitysmaat eivät pysty kehittymään. Punavihreät toimivat tässä touhussa hyödyllisinä idiootteina.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli minulle uutta. Olen ymmärtänyt, että kehitysmaita ei suuremmin kiinnosta heihin kohdistetut odotukset.
Ilmoita asiaton viesti
Totta on, että aina silloin tällöin, kun näitä ympäristölainsäädännön valmisteluja seuraa, niin tulee mieleen kaksi toisistaan taustoiltaan hyvinkin erilaista ryhmää:
1. Ne jotka elävät idealismeissaan, ideologioissaan sekä tukeutuvat mielipiteensä muodostamisessa mutu:ihin ja mielikuviin. Näille konkreettiset lukuarvot eivät ole kovinkaan merkittäviä, varsinkin jos lukuarvon perässä on yksikkönä esimerkiksi TWh, MWh, m/s, €/vuosi. €/ (tonni x km ).
2. Ja sitten ovat ne, jotka näkevät ympäristölainsäädännön keinona luoda keinotekoisia markkinoita ( muistaako joku vielä esimerkiksi ne ”mummon mökin” jätevesijärjestelmät ja niihin liittyvät määräykset ).
Ilmoita asiaton viesti
Eikös perimmäinen tarkoitus ole imuroida ylimääräiset rahat pois länsimaiden kansalaisten taskusta ja heikentään lännen kilpailukykyä turhilla veroluonteisilla maksuilla kuten päästökauppa? Jotka eivät koske esim Kiinasta tuotavia tuotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Tänään HS:ssä pääkirjoitusaukeamalla ympäristötieteen professori Helsingin yliopistosta on huolissaan siitä että havupuumetsä edistää ilmaston lämpenemistä koska havupuut ovat tummia, tummempia kuin lumi olisi.
Siitäkin syystä ennallistamisessa olisi tärkeää soistaa metsämaita.
Tällä kahjoudella ei ole mitään rajaa ja jään odottamaan mielenkiinnolla kuinka kauan ihmiset nielevät tämän ihmisvihamielisen ja epätieteellisen ilmastonmuutosopin,
Ilmoita asiaton viesti
’ havupuut ovat tummia, tummempia kuin lumi olisi.’
Kaarnakuoriaiset, nuo luonnon omat pikkuapulaiset helpottavat havupuiden aiheuttamaa ympäristökuormaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta että professori? Ja vielä ympäristötieteen?
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluu yliopistojemme eliittiväkeen. Sen tunnistaa nollatutkimuksesta ja sen referoinnista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tämä professori mahtaa olla?
Ilmoita asiaton viesti
Arvaan että Atte?
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla Atte, kun hän on hurahtanut ilmastohumppaan ihan täysillä, vaikka nuorempana oli sille kriittinen.
Toki kyseisellä laitoksella on iso liuta professoreita.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hullumpaa niin sitä paremmin se kansaan uppoaa, onhan tuo nähty eri uskonnoissa, sosialismissa ja natsi-saksassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voinut nauramatta lukea loppuun saakka.
Mutta asiaakin:
Tuohon kuormitukseen täytyy laskea mukaan myös elinolosuhteet muutoinkin kuin asukastiheys.
Kun ulkona on -25 ja naapuriin on kymmenen kilometriä ja kauppaan 20 niin siinä on vain pakko kuluttaa energiaa.
Ja sitten kun se liitetään vielä tuohon väestötiheyteen niin kun seuraava kyytiläinen nousee kyytiin kymmenen kilometrin päässä niin on pakko ajella yksin, ja tuottaa luonnolle tuiki välttämätöntä, kuten joku ministeri taisi kertoa, välttämätöntä ja ainutkertaista, hiilidioksidia.
Ilmoita asiaton viesti
”Me olemme jo säästöosuutemme tehneet.”
Joo, asiaa voi numeroista ja grafiikasta tarkastella esimerkiksi alla olevista linkeistä:
https://www.slideshare.net/energiateollisuus?utm_campaign=profiletracking&utm_medium=sssite&utm_source=ssslideview , ks. sivut (11 – 15 ) / 28
https://www.slideshare.net/energiateollisuus?utm_campaign=profiletracking&utm_medium=sssite&utm_source=ssslideview , ks. sivu 3 / 32
Vertailun vuoksi voi tarkastella mikä on tilanne esimerkiksi suuressa EU-maassa Saksassa johon usein viitataan tuulivoiman ja aurinkovoiman mallimaana:
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&year=2021
Tuosta havaitsemme, että Saksassa viime vuonna 42 % sähköstä tuotettiin fossiilisilla, kun taas Suomessa vuonna 2020 86 % sähköstä tuotettiin hiilidioksidivapaasti ja 56 % uusiutuvilla energialähteillä. Että siinäpä on EU:n komissiolla kanttia vaatia Suomen luonnon ennallistamista.
Mutta meidän hallitushan on toki ”seurannut” ennallistamisen määräysten valmistelun kehittymisen tilannetta. Hallituksen aikakäsitys on vähän samanlaista, kuin suomalaisen jääkiekkoselostajan toteamus MM -kisoissa, kun ollaan 4 -1 häviöllä ja pelataan ”viimeistä vitosta” : ”Vielä on aikaa… ”
Ilmoita asiaton viesti
Säälittävää on tuo EUn kumartelu, vaikka isot EUn maat eivät edes itse noudata keksimiään sääntöjä.
Ilmoita asiaton viesti
No ei se EU-virka muuten irtoa. Pääseeköhän Sanna muuten Brysseliin vai tuleeko jopa YK-pesti?
Ilmoita asiaton viesti
Pakko sille on jokin palkkiovirka järjestää kun on velkaa niin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Sannalla on vielä 30 vuotta eläkkeeseen. Pakko se on hänen yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Välillä herää kysymys siitä, kuka noita EU:n Suomelle jyvitettäviä ilmastonkorjausvelvoitteita syöttää komissiolle ja parlamentille ? Johtaako jäljet sylttytehtaalle ?
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristöjärjestöt, yliopistot, vihreät ja Sirpa Pietikäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, kotoperäistä omaan koipeen ampumista se on.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ylipappi Taalaksen ilmastosaarnassa ei mainita sanallakaan enää ilmaston lämpenemistä, kaikki muut vitsaukset kyllä.
Ja lopussa taas lentoliikenne saa synninpäästön 😆 .
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/90eb8fa2-76a7-4b25-bbf3-eacd993c1576
Aika mielenvikaista että tässä lajissa parhaita ei palkita vaan rangaistaan niin kuin esim eu politbyroo yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja se kauhea kansainvälinen lentoliikennekin tuottaa yhdessä laivaliikenteen kanssa vain 2 prosenttia päästöistä IPCC:n tuoreimman raportin mukaan…”
Niin ja Suomi vain 0.4%. Eli jos lentämistä ei kerran tarvitse vähentää, niin vielä vähemmän on tarvetta alentaa Suomen päästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin että meidän osuus on nykyään 0.1% huituvilla ja jos nielut lasketaan oikein niin mennään – puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku meillä on myrkynvihreä ympäristöministeriö, jonka homma on laskea nämä asiat omalla kaavallaan, mitä muut eivät ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja lopussa taas lentoliikenne saa synninpäästön ”
No puheet mm. lentoverosta loppui siihen, kun alettiin puhumaan siitä, että lentomatkustamisen ja rahdinkuljetuksen voisi hoitaa päästöttömästi purjealuksilla. Puhumattakaan siitä, että kansainvälisiin ilmastokokouksiin matkustavat delegaatiot menisivät kokouksiinsa purjealuksilla. Taitaa olla Greta Thunberg ainoa niistä kymmenistä tuhansista kokouksiin osallistuneista, joka on kerran matkustanut kokoukseen päästöttömästi purjealuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Näinköhän matkusti purjeveneellä koko matkan alusta loppuun?
Eppäilen suuresti.
Ilmoita asiaton viesti
Joo hieman epäselvästihän Greetan purjehdusreissun vaiheet yli Atlantin oli uutisoitu. Millä Greta tuli takaisin , se ei ole selvinnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Gretan miehistö lensi sitten New Yorkista kotia ja vaihtomiehistö sinne. Vähemmän olisi tullut päästöjä jos Greta olisi lentänyt. Olikohan tänään YLEn uutisissa (tai hesarissa) kun Oras Tynkkynen arvioi että hänen matkustamisestaan epygtin kokoukseen olisi ollut ilmastolle nempi haitaa kuin hyötyä. Tuo on ehkä ensimmäinen järkevä lause hänen suustaan ilmastoon liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin siellä olisi tarvittu tiskijukkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä muista että Oras Tynkkysen suusta olisi koskaan mitään tyhmää päässyt.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä provosointi. Tuohon olisi nimittäin hänen seksuaalisen suuntautumisen perusteella ollut tosi helppoa laittaa alatyylistä vastinetta. Vaan siihen ansaan en sorru. Sorry.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se mikään provosointi ollut, vaan rehellinen mielipide. En kuvitellut että edes sinä olisit niin lapsellinen että Oraksen homoudesta jotain vitsiä yrittäisit vääntää.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuin ympäristömuuoksen professorin, Atte Korholan, kirjoituksen.
Hän kirjoittaa mm. että suomessa on metsäojia niin paljon että niitä riittäisi 500 maapallon ympäri.
Tämä tarkoittaa siis 20 miljoonaa, 20 000 000 kilometriä.
Kun Suomi on n. 1100 kilometriä pitkä niin ojia riittäisi päästä päähänä n. 18 180 kpl.
Jos oletetaan, koska en tiedä, että ojat ovat 100 metrin välein niin silloin Suomen täytyisi olla n.1 818 km leveä. Jos 50 metrin välein niin leveys olisin. 900 km. Ja ojia olisi koko maan alueella, joet, järvet, kylät, vaarat ja tunturit, jaa, kaikkialla.
Jos sitten käytetään puolet ojista pokkipäin, siis 450 km leveään maahan, saadaan helposti ojaruudukko jossa ruudun koko on 50 x 50 m.
Eli arvon professori joko valehtelee tai sitten hänellä ei ole mitään käsitystä ainakaan numeroista.
Ja tältä pohjalta, mistä muustakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on paljon pinta-alaansa suurempi.
75% on metsää, 30% on suota, 10% järviä, 11% peltoa jne.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä kun yksi neropatti puhuu microilmastosta, niin piti katsoa, mitä suomenkielinen Wiki asiasta kertoo, kun tämä neropatti ei suostu sitä määrittelemään.
Wiki kylläkin kirjoittaa mikroilmasto.
Tässä mikroilmastoa:
”Mikroilmaston vaikuttavia tekijöitä ovat
relatiivinen korkeus (merkittävin tekijä)
maaston kaltevuus suhteessa auringonpaisteen tulosuuntaan (etelärinne on lämpimämpi kuin pohjoisrinne)
puiden ja rakennusten vaikutus tuuleen
maaperän väri, läpäisevyys ja lämmönjohto-ominaisuudet”
Ei jostain syystä näkynyt paikallisia CO2-päästöjä tekijöiden joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Pentti Linkola oli oikea vihreä ja rehellinen. Nykyinen punavihreiden joukko on epärehellinen, liioitteleva ja kilahtanut pahemman kerran. Se luulee kuten hallituksemme, että Suomen on ryhdyttävä ääritoimiin pelastaakseen globaalin ilmaston ja ympäristön.”
Tuohon on pakko todeta, että Linkola jos kuka on esittänyt niitä äärimmäisiä ääritoimia. Niin talouden harjoittamisen saralla kuin myös väestöpolitiikan saralla. Jälkimmäisen kohdalla mm. miljardien ihmisten tappamista ja Suomen kohdalla väestön maksimimääräksi puoli miljoonaa. En ole kuullut yhdestäkään, joka olisi mennyt vielä enemmän äärimmäisyyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi Suomen vihreät.
Tuo kuvaamasi, Marinin termiä lainatakseni, tosin termi on väärässä muodossa, on juuri se mitä vihreät ajavat. Asiahan on yksiselitteinen.
Vihreät haluavat ajaa maatalouden 1800 luvulle, he haluvata tuhota kaiken teollisuuden, rakentamisen, rakennusten lämmittämisen, liikenteen.
Pystyykö tuolla tavalla täällä elämään edes puolta miljoonaa ihmistä?
Pelkällä bailaamisella kun ei tule toimeen, ainakaan jos ei pappa betala.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät eivät ole tuollaisia tavoitteita suoraan julistaneet, vaan nimenomaan Linkola. Vihreistä Linkola sen sijaan on ollut hiukan eri mieltä: