Suuri isänmaallinen sota on valhe
Ihmispolvien vaihtuessa nuorempiin, alkaa historian vääristely uudestaan. Nuoret eivät tunne isiensä historiaa.
Venäjä juhlii suuren isänmaallisen sotansa voittoa Saksasta. Puheenvuoron blogisti Lintunenkin kehuu Neuvostoliiton urotöitä. Tälle ei ole mitään perustetta, kun katsoo kokonaisuutta, johon tuo itärintaman sodan loppuvaihe liittyy.
Sodan voitto oli täysin länsimaiden yhteistyön ansiota. Ilman USAn valtavaa materiaaliapua Neuvostoliitto olisi hävinnyt Saksalle. Maailmansodan lopettaminen Aasiassa ja Tyynellä merellä oli myös USAn ansiota. Lisäksi lähinnä USA esti kommunistien rynnäkön läpi läntisen Euroopan. Jos kommunisteja ei olisi estetty, olisi Eirooppa elänyt natsien valtakauttakin kehnommissa oloissa.
Neuvostoliiton roistohallitus toimi hyvässä yhteistyössä natsien kanssa ja aloitti maailmansodan Saksan rinnalla molempien sovituilla hyökkäyksillä Puolaan. Sen lisäksi roistot hyökkäsivät myös Baltiaan ja Suomeen.
Venäläisen sotilaan kunnia on yhtä heikko kuin saksalaisen. Hehän olivat molemmat halveksuttavia ja petollisia sotarikollisia.
Venäjän kommunistit olivat vieläkin alhaisempia ihmisiä kuin Saksan natsit ja keskikysleirien pitäjät. Venäläiset tappoivat omiaan vielä 90-luvulle asti. Heitä kidutettiin, ammuttiin, tapettiin pakkotyöllä ja nälällä.
Jos olisin Putin, olisin jättänyt 9.5. marssit marssimatta, ripotellut tuhkaa päälleni ja mennyt isä Kirilin luo tekemään synnintunnustukset.
Juha, kirjoitit lyhyesti mutta täyttä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin palauttaa lyhyesti mieliin kokonaisuuden, joka on ruma.
Ilmoita asiaton viesti
Totto. Kokonaisuus on ruma ja tällä kertaa puhuit asiaa.
Mutta en ymmärrä miksi ryssät ei saisi juhlia sotaansa ja
miksi Suuri Isänmaallinensota olisi valetta?
Kaikki osapuolet tarvitsivat toisiaan Aatu Hitlerin kukistamiseen
ja Suomi selvisi loppukahakasta yksin, tosin sakemannin aseilla.
Ilmoita asiaton viesti
Sanomattakin selvää. Kauempaa sen näkee helposti.
Samaa kastia tosiaan, kuin Hitlerin hankkeet. Näitä backejä haeskellaan, ja ennakoimisiakin.
PS Vaikka sisältö on ilmeisen todenmukainen, outoa on silti, että tällaista kirjoitetaan. Siksi blogi-k on hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suuri isänmaallinen sota on valhe”
– Kyllähän sota käytiin, ja sotana se oli suuri. ”Isänmaallisuus” sille laaditussa nimityksessä on ns. narratiivia. Kun taistelut v. 1941 alkoivat, ei Stalin ollut heti brändäämässä tapahtumia suureksi isänmaalliseksi sodaksi. Neuvostoliiton määritteleminen isänmaaksi on muutenkin ollut epämääräistä, kun etnisiä ryhmiä, kielialueita ja kansallisia kulttuureita oli niputettu kovaotteisesti yhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän patsastelu ja historiansa erheellinen vääristely ei ole hyväksyttävää.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen maa vääristelee historiaansa, jopa Suomi. Muun muassa rumasta sisällissodasta on yritetty tehdä kaunis Venäjää vastaan käyty vapaussota. Ja tiedän kyllä, että punaisten voitto olisi saattanut viedä Suomen osaksi tulevaa Neuvostoliittoa, mutta tämän mahdollisuuden esti suomalaisten valkoisten voitto suomalaisista punaisista, ei siis se, että valkoiset olisivat lyöneet sodassa Venäjän armeijan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen sisällissota oli ruma ja tarpeeton. Amen!
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin kaikki sodat. Sitä vaan ei typerä ihmiskunta koskaan opi.
Ilmoita asiaton viesti
Sen aloitti punaiset Neuvosto-Venäjän tuella.
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ajattelu taas menee vähän sananvapauden rajoittamiseksi.
Jos valehtelee, voi siitä jäädä kiinni. Jos kaikki valehtelee, valehtelu ei merkitse erityisempää. Vaikea tässä tilanteessa on vedota rehellisyyteen.
Jäljelle jää todeta se, mitä blogissasi teit. Tätä työtä tehdään jokin verran, tosin rajatusti.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin tuotosta, jota voin varauksettomasti peukuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinkin aina välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin, mutta onkohan Hämäläinen nyt ihan kunnossa, kun tällaisia kirjoittelee …
Ilmoita asiaton viesti
Meillähän se sota oli suuri ja hyvin isänmaallinen. Kommunismin ja isänmaallisuuden kanssa ei pitäisi olla mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Historian katsannossa kaikki kävi näin: natsi-Saksan armeija antautui 9.5. Berliinissä sosialistisen Neuvostoliiton puna-armeijalle.
Saksa ja fasismi lyötiin Neuvostoliiton yhteisin voimin. Suuren isämaallisen sodan voimat rakentuivat puna-armeijasta, Neuvostokansoista ja kommunistisesta puolueesta.
Tuo voittamaton kolmikanta yhdistyi äidissäni, hänen sisaruksissaan, isovanhemmissani ja kaikissa tovereissa. He kestivät Leningradin saarron, Stalingradin taistelut ja natsien keskitysleirit.
Kaikkea tuota edellä tapahtunutta porvarien ja uusnatsien nillitys ei voi miksikään muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lintunen: Saksa ja fasisimi lyötiin liittoutuneiden (ei siis pelkästään Neuvostoliiton) yhteisin voimin.
X
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka selität puna-armeijan älyttömät henkilöstötappiot (kaatuneita n. 10 000 000) ? Esivallasta tulevalla pakolla, johdon tyhmyydellä vai isänmaallisuudella? Jenkkien kaatuneita oli vain 300-400 000, samoin brittien. Saksalaisia parisen miljoonaa. Suomalaisia n.100 000 3,5 miljoonan kansasta.
Ilmoita asiaton viesti
Itärintamalla kulki päärintaman Venäjän puolella toinen näkymätön rintama. Politrukit ampuivat omiaan, jos nämä pysähtyivät hyökkäyksessään.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä tuli Yleltä? sarja joitakin vuosia sitten.
En tiedä oliko nykyhallinnon tarkoituksella teettämä, mutta joka tapauksessa realistinen.
Juuri nuo mainitsemasi aisiat tulivat julki.
Tosin, mitä meill’ tehtiin rintamakarkureille, vaikkapa Tuntemattomassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kun mainitsit Jocke rintamakarkurien kohtalon Suomessa niin aniharvoin heitä ammuttiin. Pääosa joutui kiven sisään. Moni paukkupelkoinen armahdettiin kokonaan. Isäni kertoi näistä eri tapauksista. Jopa sotaoloissa yritettiin selvittää teon motiiveja ja tilanteen ankaruutta. Hän osallistui näiden ja sotavankien kuulusteluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto teloitti kenttätuomioistuinten päätöksillä 157 000 rintamakarkuria. Lisäksi salainen poliisi teloitti ja tappoi vähintään saman verran ilman tuomiota ja päätöstä. Stalingradissa NL teloitti ilman päätöstä noin 13 000 sotilasta.
Saksa teloitti 15-20 000 sotilastaan kirjallisten päätösten nojalla. Kaoottisen perääntymisvaiheen kaikkia päätöksiä ei ole saatu säilytettyä eikä rekisteröityä, jossain on esitetty luku 46 000. USA teloitti 40 000 rintamakarkuristaan yhden,
Suomi ehti teloittaa yli jatkosodan loppuvaiheen 15 000 karkuristaan virallisten asiakirjojen mukaan 46. Todennäköisesti jopa 400 teloitettiin kiinnioton yhteydessä. Jossain raporteissa mainitaan, että jatkosodan loppumetreillä, Viipurin puolustuksen romahdettua, prikaatiin täydennyksenä tuli 30 upseeria, mutta kotiutettuja tai lomalle päästettyjä ei ollut. Prikaatin upseerivahvuus pysyi muuttumattomana.
Tuomioita olisi annettu enemmän, ellei rauhanehdoissa olisi vaadittu rintamakarkurien vapauttamista syytteistä ja tuomioiden peruuttamista.
Mielenkiintoisin havainto oli näitä tietoja googletellessani se, että USAn kenttäoikeus antoi toisen maailmansodan aikana 147 kuolemantuomiota. 146 tuomittiin murhista ja raiskauksista. Suomi ei kaiketi antanut yhtään kuolemantuomiota omille sotilailleen murhasta tai raiskauksesta sodan aikana.
Ilmoita asiaton viesti
”… puna-armeijan älyttömät henkilöstötappiot…” selittyvät suurelta osin venäläisellä ajattelutavalla, jossa määrää korostetaan laadun kustannuksella. ”Ei sieltä miehet lopu”, sanoi Lahtinen.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla ja taitaa vieläkin olla käytössä malli jossa hyökätään rintamassa KK:a vastaan.
Kun katselee elokuvia esim. jenkkien sisällissodasta ja muista sen aikaisista sodista niin sotilaan henki ei ollut minkään arvoinen.
Porukat asettuivat pellon vastakkaisille reunoille, polvistuivat aseineen rivissä, tähtäsivät ja ampuivat samalla tavalla toimivaa vihollista. Sitten vaihdettiin ampujia ja ladattiin oma ase uudelleen…..
Se voitti jolle jäi useampi henkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Näkyy loppuvan erikoisoperaatiossakin.
Ilmoita asiaton viesti
.. niin ja jos miehet loppuu, niin sieltä tulee 30 miljoonaa naissotilasta. Siellä on koulutettu kaikki, vanhat ämmätkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Aina on syytä muistaa kommunistien ja kansallissosialistien yhteinen ja uljas suunnitelma Euroopan isosta jaosta. Sodan jälkilöylyissä tuosta suunnitelmasta kiinni piti ja myös osittain toteutti sosialistinen NL.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/11/paiva-jolloin-maailma-muuttui-hitlerin-ja-stalinin-sopimus-maaritti-suomenkin
Ilmoita asiaton viesti
Saksa antautui useammalla rintamalla eikä vain venäläisille ja Berliinissä. Saksan kaataminen oli seurausta monen rintaman sodasta, johon Saksan väki ja resurssit eivät riittäneet. Lännen ja Venäjän armeijan puristuksissa ilman mahdolmisuutta ruoankaan kuljettamiseen meritse, tuli loppu.
Venäjä saa kiittää Suomea siitä, ettei se tuhonnut Muurmannin satamarataa, joka toi materiaalia ja tarvikkeita Leningradiin asti. Suomi olisi voinut helposti tuhota radan ja hflpottaa saksalaisten hyökkäystä.
Natsien keskitysleifeistä selvisi moni, jollei ollut juutalainen. Neuvostoliiton leireillä oli 70 vuoden toiminta-aika ja siellä tapettiin pääosim omaa väkeä.. Kommunistia ei tämä haittaa yhtään tänäkään päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Muutamasta väitelauseesta voidaan toki sanoa, että ne ovat tosiasioita. Mutta voidaanko sanoa, että ”kaikki kävi näin”, jos koko totuutta ei edes yritetä tuoda esiin, vaan valtaosa siitä koetetaan päinvastoin salata?
Ilmoita asiaton viesti
Liittoutuneet sopivat keskenään Saksan luhistumisen koittaessa mikä maa lähettää mitäkin miehitysjoukkoja minnekin päin. Stalin ymmärsi parhaiten kaikista, että kukkulan kuningas tulee olemaan se, joka vapauttaa Berliinin.
Mutta on täysin kestämätön väite, että Neuvostoliitto olisi ollut avainasemassa Saksan lyömisessä. Länsiliittoutuneet pommittivat ilmahyökkäyksin koko sodan ajan Saksaa ja loppuvaiheessa suorastaan brutaalilla tavalla, vähän niin kuin Venäjä tänään Ukrainassa. Muuan entinen kolleegani, joka oli saksalaissyntyinen, kertoi, että ilmahälytyksiä amerikkalaiskoneiden varalta saattoi tulla keken teatteriesityksen, ja joskus ilmoitettiin vain ”Auch die Russen versuchen …”. Hyeenoina venäläiset kyllä kunnostautuivat omalla miehitysalueellaan sodan loppuvaiheessa varastellen ja raiskaten siviilejä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi ajatella myös niin että entä jos Saksa olisi onnistunut lyömään NL:n?
Silloin ei olisi tullut kahden rintaman sotaa ja maihinnousu Normandiaan 1944 olisi jäänyt vain aikeeksi. Sehän tapahtui vain 10 kk ennen Saksan luhistumista.
Toki on selvää että ilman länsimaiden massiivista ase-apua NL:e näin olisi myös käynyt.
Olisiko Italian kautta liittoutuneet onnistuneet tunkeutumaan Saksaan?
Ilmoita asiaton viesti
Maailmansota loppui vasta Aasiassa. Japani oli fasistivaltio ja hyvin samanlainen kuin natsien Saksa ideologian suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto tuhosi Jaakko Aatolaisen (2012) mukaan Saksan 225 divisioonasta 175.
– Aatolainen Jaakko oli Maanpuolustuskorkeakoulun johtana aikanaan. Ja teos oli hänen noin 300 sivuinen historiantutkimuksensa: Stalin, Hitler ja Stalingrad. Tahtojen taistelu.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa Saksan divisioonista taistelikin juuri Neuvostoliitossa, osin amerikkalaista aseistusta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset eivät käytännössä maakalustosta hyödyntäneet USA:n aseavusta kuin kuorma-autoja, maansiirtolaitteita sekä general purpose ajoneuvoja ja puolitelavaunuja.
Merkittävämpää oli USA:n aineellinen apu, koska silloiset Kaukasian öljykentät jäivät saksalaisten haltuun ja jenkkien sikanauta maistui venäläissotilaille.
Jenkkien toimittamat panssarivaunut, lähinnä mallia Lee, Grant ja Sherman, eivät olleet täysin käyttökelpoisia itärintaman taistelukentällä ja jenkkihävittäjät, Kittyhawk, Tomahawk ja Airacobra olivat ominaisuuksiltaan alakynnessä jo rintamalle saapuessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, totta. Taistelu Moskovasta sekä Stalingradista käytiin kenraaliluutnantti Aatolaisen kirjan mukaan vailla liittoutuneiden aseistusta. Kurskin panssaritaisteluun oli jo liittoutuneiden apu osaksi ennättänyt perille.
Suomalaisten käsitys jatkosodasta muuttuisi, jos ymmärtäisimme aidosti olleemme osa Itärintaman tapahtumia.
Ilmoita asiaton viesti
Pienen maan asukkaat myös edelleen luulevat saksalaisten olleen aseveljiämme ja tulleen pohjoiseen Suomea auttamaan itänaapuria vastaan.
Isäni täysinpalvellut veteraani meni hautaan tässä uskossa yli 100v iässä.
Kuten kirjoitit Saksa oli täällä 300.000 miehen voimin osana operaatio Barbarossaa, jonka mukaan Venäjää vastaan hyökättiin koko rintamalla pohjoisesta alkaen. Suomen kautta oli lyhin tie Leningradiin.
Meidän tuuriamme oli, että natsit tulivat, mutta meidän vuoksemme he eivät tulleet taistelemaan. Hehän olivat jo 1939 muovuttaneet meidät Stalinille.
Mekään emme olleet heihin sitoutuneet vaan vetäydyimme sodasta heti voidessamme tehdä erillisrauhan.
Menetin yhden monista sedistäni, kun hän oli ajamassa ”aseveljiään” pois pohjoisesta. Hän oli lähellä selvitä pitkästä sodasta läpi vaikeimpien etulinjataisteluiden.
Monen muun karjalaisen perheen tavoin emme koskaan tule antamaan anteeksi Venäjän roistovaltiolle ja venäjän kansalle sen tekoja. Se rosvojoukkio vei ihmisten hengen, kodit ja maat sekä mannut ilman, että olisimme aggression ansainneet.
Nyt tämä moraaliton jounko sitten hakee turvaa Suomesta, kun ei ole miestä muuttaa halmintoaan. Härskiyden huippu on Voiton päivän kulkueet Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha: ”Kuten kirjoitit Saksa oli täällä 300.000 miehen voimin osana operaatio Barbarossaa”
Missä vaiheessa Saksa olisi ollut Suomessa 300 000 miehin voimin? Lähde?
Kun Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6-1941 kello 6.05, niin Suomessa oli saksalaisia sotilaita noin 40 600 miestä:
– https://jput.fi/Valirauha_pitka_odotus_kuolemansellissa.htm
– https://jput.fi/Saksan_surkea_menestys_pohjoises.htm
Joskus vuonna 1944 taisi olla ruokavahvuudessa 200 000, mutta siinä oli jo mukana esimerkiksi varastohenkilöstöä, siviilityöntekijöitä, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Maksimäärän ajankohtaa en löydä. Tuo yli 200.000 miestä oli pelkästään Lapin rintamalla, jonka sakut hoitivat.
Saksalaisia joukkoja tuli Suomeen jo välirauhan aikana jatkosodan läpi. Heitä oli laajalla rintamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden 1941 syyskesästä saksalaisia oli Syvärillä vajaa divisioona, sitten hekin siirtyivät Lappiin. Sen jälkeen saksalaisia maavoimien joukkoja oli vain Lapissa.
En usko saksalaisia joukkoja olleen Suomessa missään vaiheessa yli 200 000 miestä. Heitä kaatui, haavoittui, vietiin pois Suomesta ja tuli uusia tilalle, mutta määrä ei kasvanut, kun Saksalta ei riittänyt enempää miehiä Suomen suunnalle. Norjassa toki oli sitten saksalaisia joukkoja lisää tällä suunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Antony Beevor kertoo kirjassaan ”Berliini 1945”, että venäläiset raiskasivat 1,4 miljoonaa naista Itä-Preussissa, Pommerissa ja Sleesiassa sekä 2 miljoonaa naista Berliinissä (s. 460).
Katsoin aikanaan dokumentin, jossa venäläinen sotaveteraani kertoi julmasta tapauksesta, jossa kaksi nuorta tyttöä joukkoraiskattiin, tapettiin ja ruumiit syötettiin sioille. Veteraani totesi ”Komentaja oli paha ihminen.”
Tätä taustaa vasten venäläisten julmat teot Ukrainassa eivät ole mitenkään ihmeellisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Stalin vaati toistuvasti länsiliittoutuneita avaamaan länsirintaman. Roosevelt ja Churchill torjuivat yhtä säännöllisesti vaatimuksen koska resursseja ei ollut.
Eli länsiliittoutuneiden johtajatkaan eivät pitäneet näitä omia, saksalaisiin siviileihin kohdistuneita pommituksia varsinaisena rintamana.
Olisi ihan ihkua todeta, että venäläiset edustavat kaikessa absoluuttista pahuutta. Totuus on vain, että neukut vastasivat ylivoimaiselta osalta natsivallan kukistumisesta. Voisi kierolla, sanoisinko vihreällä logiikalla syyttää länsivaltoja itäisen Euroopan kohtalosta. Jos Normandian maihinnousu olisi uskallettu / haluttu toteuttaa vuotta aiemmin, Itä-Eurooppa ei olisi joutunut kärsimään vuosikymmeniä kommunismin ikeestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suuren isämaallisen sodan voimat rakentuivat puna-armeijasta, Neuvostokansoista
ja kommunistisesta puolueesta.” Taas puhut pas…aa.
Neukut eivät olisi selviytyneet ilman jenkkien apua.
Ja jos Aatu Hitler olisi antanut kenraaliensa johtaa sotaa,
suurta isänmaallista sotaa ei nyt juhlittaisi. Amen
PS. Rauno lopeta jo.
Ilmoita asiaton viesti
Historian katsannossa kaikki kävi näin: Saksa lyötiin USAn tuella sekä itä- että länsirintamalla.
Neuvostoliitossa kuoli sodan aikana saksalaisten toimesta 11 500 000 siviiliä. Stalin jatkoi, mihin Saksa lopetti. Hänen toimeenmääräämissään ”puhdistuksissa” tapettiin noin 30 000 000 siviiliä sodan päättymisen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Natsi-Saksa ja NL olivat liitossa de facto ja de jure. Ja aloittivat sodan jakamalla Puolan. NL/Venäjällä ei ole osasyyllusenä mitään aihetta juhlia.
Ilmoita asiaton viesti
USA:n toiminnassa on myös pelottava kääntöpuolensa. Olen aika varma, että seuraava suursota syttyy juuri USA:n uhittelun ja yksipuolisen neuvotteluasetelman myötä. Niin isoja kuteja on jo niin monessa muussakin valtiossa. Putiniakaan ei kannata ajaa nyt nurkkaan tai nöyryyttä liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin voi tykätä Hämäläisen kirjoituksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunismi / sosialismi + kansallisuusaate (isänmaallisuus) = ? Jokainen saa arvata 😉
Ilmoita asiaton viesti
Loppukesästä 1939 keskikesään 1941 Neuvostoliitto ja Saksa tosiaan olivat liittolaisia, ja kansallis-kansainvälissosialistisen panfasistiliittouman ensimmäinen suuri voitto oli yhteisesti vallattu ja kahtia miehitetty Puola syyskuussa 1939.
Koska itänaapurin diktaattorit eivät juuri ole jakaneet oikeaa tietoa Molotov-Ribbentrop-liittolaisuudesta, tässäpä yleiseen jakoon infokuvastoa toisen maailmansodan alkuvaiheista (copyright free in all countries, including Russia):
https://2sj8jt43nx8s3fh0fpaz8wf7-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2022/05/victorydayparade1939-1024×627.jpg
Psst! Venäjän tuleva denatsifiointi muuten pudottaa päitä: Putin, Lavrov, Shoigu, Peskov…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Juuri tällaiset ratkaisevat totuudet puuttuvat Venäjän omasta historiasta. Ei viitsitä korostaa osuuttaan maailmansodan aloittajana.
Ilmoita asiaton viesti
Stalin itse ymmärsi olla juhlimatta Suurta isänmaallista sotaa.
Stalinin käskystä Voitonpäivää ei vietetty hänen elinaikanaan.
Syynä olivat USA:n merkittävä apu sotatoimissa ja Neuvostoliiton omien sotilaiden mieletön teurastuttaminen taistelussa entistä liittolaista Saksaa vastaan.
Totuus oli syytä yrittää salata tavallisilta neuvostokansalaisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Natseista eroon pääsy ei aina edellytä sotaa.Linkin rakennus vapautui natseista viime sunnuntaina.
https://de.wikipedia.org/wiki/Landeshaus_Kiel
Ilmoita asiaton viesti
Tavalliselle suomalaiselle tekee hyvää lukea tällaisia blogikirjoituksia kuin Juha kirjoitti. Pitkän, syvän ja synkän suomettumisen kaudella suomalaisille valehdeltiin historia ihan perusteellisesti, esimerkkejä:
1. Lenin muka lahjoitti Suomelle itsenäisyyden, vaikka todellisuudessa Suomi joutui käymään Vapaussodan Venäjää vastaan säilyttääkseen itsenäisyytensä.
2. Saksa oli muka syyllinen Toiseen Maailmansotaan, vaikka nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan ja siksi liittoutui Saksan kanssa.
3. Suomi oli muka hyökkääjä Jatkosodassa, vaikka todellisuudessa Venäjä hyökkäsi ENSIN Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välillä käydyn Jatkosodan:
https://jput.fi/Jatkosodan_alku.htm
jne., jne.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sitten oli Leninin ja muun bolsevikki johdon 31.12.1917 allekirjoittama kirjelmä no 105, joka luovutettiin Svinhufvudin lähetystyölle Pietarissa samana päivänä? Suomi oii siis Venäjän ja monien muiden maiden tunnustama itsenäinen valtio tammikuun lopussa 1918 kun maassa alkoi sisällissota, jossa verisesti tapeltiin valtion tulevasta yhteiskuntajärjestelmästä. Sodassa Venäjä tuki ja aseisti punaisia ja Saksa valkoisia, ja molemmat osapuolet myös tarjosivat maaliskuussa 1918 solmimillaan valtiosopimuksella nuorta itsenäisyyttä omille tukijoilleen. Kuten Paavo Haavio on todennut: Tuskin koskaan ja missään on tehty kahta niin saman kaltaista ja saman aikaista ulkopoliittista konkurssia kuin punainen ja valkoinen Suomi teki keväällä 1918.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä sitten oli Leninin ja muun bolsevikki johdon 31.12.1917 allekirjoittama kirjelmä no 105, joka luovutettiin Svinhufvudin lähetystyölle Pietarissa samana päivänä?”
Se oli puhtaasti valhetta ja petos. Venäjä ei vetänyt miehitysjoukkojaan Suomesta, vaan Suomen puolustusvoimien oli pakko aloittaa Vapaussota Venäjää vastaan riisumalla Venäjän miehitysjoukkoja aseista:
https://jput.fi/Suomi_aloitti_Vapaussodan_Venajaa.htm
Ilmoita asiaton viesti
Entä venäläisten aseet. Mitä roolia ne näyttelivät tuon vapaussodan aloittamisessa? Etelässä alkoi kapina samaan aikaan ja pohjalaiset harjoittivat sota temppujaan heinäseipäitten ja hankojen kanssa. Mistä Mannerheim olisi taikonut joukoilleen aseita kapinan levenemisen ehkäisemiseksi muualta kuin ottamalla niitä venäläisiltä. Samanlaista aseistariisuntaa yritettiin tammikuun lopulla myös Satakunnassa, kun Huittisissa majailleet suojeluskuntalaiset hyökkäsivät Kauvatsan asemalla ollutta varuskuntaa vastaan. Muuta motivaatio ei sotatoimeen ollut kuin venäläisten aseiden saaminen heikosti asetetuille suojeluskuntalaisille, kuten operaation johdossa ollut luutnantti Aarne Kuurinmaa kertoi 1937 muistelmakirjoituksessaan. Venäläiset eivät kuitenkaan pyssyistään luopuneet vaan ryhtyivät pirut niillä ampumaan kohti. Sen jälkeen sota muuttuikin sisällissodaksi, jossa satakuntalaiset lahtasivat toisiaan hyvällä menestyksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Armeijalla oli toki puutetta aseista ja patruunoista, mutta niitä oli kuitenkin saatu jo ennen Vapaussodan alkua Saksasta ja Vapaussodan kuluessa saatiin lisää Saksasta.
Venäjä aseisti punakapinalliset enemmän kuin ruhtinaallisesti. Siihen verrattuna alkuvaiheen sotasaalis venäläisiltä Suomen Puolustusvoimille oli vähäistä.
https://jput.fi/Venaja_aseisti_kapinalliset.htm
Väärennetyssä historiassa puhutaan sisällissodasta, mutta todellisuudessa Suomen Armeija joutui taistelemaan Venäjän Armeijaa vastaan. Esimerkki:
https://jput.fi/Vapaussota_270218.htm
Esimerkki Venäjän korkean sodanjohdon vaikutuksesta Vapaussotaan:
https://jput.fi/Vapaussota_260318.htm
Ilmoita asiaton viesti
Miten se voi olla väärennettyä historiaa, jos käyttää nimeä sisällissota kahinasta jossa suomalaiset tappoivat toisiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Koska tärkeintä siinä sodassa oli, että Venäjä yritti tehdä Suomesta osan sosialistista Venäjää.
Vapaussodan sivujuonena oli siksi se, että Venäjä yllytti osan suomalaisista punaisista nousemaan aseelliseen kapinaan Suomen vapailla vaaleilla valittua Eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan.
https://jput.fi/Venaja_yllytti_suomalaisia_punikkeja_nousemaan_kapinaan.htm
Kannattaa huomata, että Vapaussodan aikana Venäjä solmi valtiosopimuksen Suomen nukkehallituksen kanssa:
https://jput.fi/Valtiosopimus_Vapaussodan_aikana.htm
Jos kyseessä olisi ollut sisällissota, niin Suomen ja Venäjän välillä ei olisi tarvinnut solmia Vapaussodan rauhansopimusta:
https://jput.fi/Vapaussodan_rauhansopimus.htm
Ilmoita asiaton viesti
Ei Tartossa mitään vapaussodan rauhansopimusta allekirjoitettu. Se oli pelkkä rauhansopimus. Neuvotteluissa kesä – heinäkuun vaihteessa vängättiin monta päivää siitä, oliko maiden välillä sotatila. Kun neuvottelut alkoivat, ei mitään sotatilaa ollut, koska sitä ei ollut julistettu. Joidenkin venäläisten asiakirjojen, jopa Trotskin kansanvaltuuskunnalle lähettämän onnittelusähkeen perusteella, tuo Suomen vaatima sotatila sitten saatiin sopimukseen. Nuo asiakirjat, kuten itse olet joskus maininnut, luovutettiin Tartossa Venäjän valtuuskunnalle. Mitä sotatilaa tukevia asioita ne sisälsivät, sitä ei tietääkseni ole kukaan Suomessa tutkinut. Suomelle sotatilan saaminen sopimukseen oli tärkeä, paitsi sotasaaliin takia, niin myös siksi, että jo keväällä 1918 Mannerheimin päätöksellä asetettujen kenttäoikeuksien tuomioilla ammuttiin yli 7000 punaista tai sellaiseksi katsottuja. Mannerheimille valtuudet antoi Vaasan hovioikeuden presidentti Karl Söderholm ”katsomalla sotatilan vallitsevan Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä.” Kun Suomen korkein lainsäätäjä, eduskunta, hyväksyi toukokuun lopulla lain Valtiorikosoikeudesta, ei siinäkään mainittu mitään sotatilasta tai maanpetoksesta, vaan sen mukaan punaisia voitiin syyttää kapinasta laillista hallitusta vastaan, eli valtio petoksesta. Sotatila ja maanpetos pykälät lakiin ominpäin, siis ilman eduskunnan hyväksyntää lisäsi tutkintotuomari Aminoff. Lieneekö ainoa kerta Suomen historiassa, että tuomari peukaloi eduskunnan säätämää lakia omavaltaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tuutin täydeltä kommunistipropagandaa – aivan kuten syvimpänä suomettumisen aikana.
Rauhanneuvotteluissa solmittiin nimenomaan Vapaussodan rauhansopimus. Vapaussotaa ihan oikeasti sodittiin Suomen ja Venäjän välillä, joten piti myös solmia rauhansopimus. Jos ei olisi ollut valtioiden välistä sotaa, niin ei olisi tarvittu myöskään rauhansopimusta. Olisi vaan tuomittu aseelliseen kapinaan nousseet suomalaiset rikolliset.
https://jput.fi/kapinallisten_kuolemista.htm
Ilmoita asiaton viesti
En ole kommunisti enkä muukaan nisti, paitsi pasifisti, jotka sodan syttyessä yleensä pannaan tyrmään tai ammutaan. Mitä mieltä olet tuosta Aminoffin pikku tempusta, jolla hän muutti ominpäin laillisen eduskunnan, tosin tynkä sellaisen, hyväksymää lakia Valtiorikosoikeudesta. Pitääkö olla joku nisti, kun tuota tuomarin toimintaa kritisoi?
Ilmoita asiaton viesti
Pasifisti toimii imperialistisen roistovaltion Venäjän puolesta ja demokraattista Suomea vastaan.
Suomen ja Venäjän välillä oli aikuisten oikeasti sota kunnes Tarton rauhansopimus allekirjoitettiin. Siten punakapinalliset syyllistyivät nimenomaan maanpetokseen ja olisi voitu tuomita kuolemaan.
Lue tämä Suomen laillisen hallituksen julistus 1.2.1918 huolella:
https://jput.fi/Suomen_senaatti_010218.htm
Myös Talvisota oli sota Suomen ja Venäjän välillä, vaikka Venäjä yritti kiistää sodan:
https://jput.fi/Talvisota.htm
Imperialistinen roistovaltio Venäjä kiistää myös nyt olevansa sodassa Ukrainaa vastaan. Kuulostaa tutulta.
Ilmoita asiaton viesti
Pasifisti on hieno aate, mutta ei saa paljoakaan kannatusta ihmiskunnan sotaa ja väkivaltaa ihannoivien höyrypäiden keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvittinhan Suomen ja Venäjän väliset neuvottelut, vaikka ei mitään sotaa olisi käykään, koska Suomi oli eronnut Venäjästä omaksi valtioksi. Näitä kahden eri valtion välisiä asioitahan Tartossa pääasiassa käsiteltiin ja sovittiin. Siinä sivussa vain vängättiin, oltiinko oltu vai eikö oltu oltu sodassa keskenään. Ja kyllähän ne kapinaan nousseet rikolliset tuomittiin, toisin kuin toisen puolen rikolliset, Saaren Jallut, Nykäsen Sulot, Sippolan Veikot ym suurmurhaajat., jotka Svinhufvud armahti muutamaa päivää ennen kuin jätti valtionhoitaja pestinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi mm. Suomi ja Viro voittivat vapaussotansa imperialistista Venäjää vastaan silloin, joten jäivät itsenäisiksi valtioiksi.
Valitettavasti esimerkiksi Georgia ja Ukraina hävisivät silloin vapaussotansa Venäjää vastaan, joten joutuivat uudelleen Venäjän brutaaliin orjuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän niistä, jotka yrittivät tehdä sosialistista Suomea, sentään ylimoimaisesti suurin osa ollut ihan suomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Isäukko oli juurikin tuolla täytettyään 20 v. Karmivaa luettavaa Mikkelin maakunta-arkistosta löytyneet paperit. Toivottavasti emme ikinä joudu samanlaiseen tilanteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa historiasta myös se, että Stalin suunnitteli suurta isänmaallista hyökkäystä v. 1941 keski-Eurooppaan, mutta se suunnitelma kariutui Saksan operaatio Barbarossaan.
Aiheesta on kirjoittanut täällä Usarissa erityisesti Juhani Putkinen
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto oli keskittänyt Saksan vastaiselle rajalle ennen Saksan hyökkäystä 118 jalkaväkidivisioonaa, 20 ratsudivisioonaa, 25 panssariprikaatia ja 5 panssaridivisioonaa (Professori Arvi Korhonen: Barbarossa-suunnitelma ja Suomi s. 261).
Ilmoita asiaton viesti
”Maailmansodan lopettaminen Aasiassa ja Tyynellä merellä oli myös USAn ansiota.”
Hiljattain näin dokumentin jossa historioitsija antoi uuden ja uskottavan näkökulman Japanin antautumiselle. Vastoin yleistä käsitystä ydinpommi-iskut eivät johtaneet Japanin antautumiseen. Yhdysvalloilla alkoi olemaan mitta täysi sotimisen suhteen jäykästi toimivia japanilaisia kohtaan ja presidentti Truman pyysi Stalinilta apua Japanin kukistamiseksi. Neuvostoliitto lupautui auttamaan, mutta vitkutteli. Truman ilmeisesti alkoi epäröimään avunpyyntöään ja päätti iskeä ydinpommein Japania vastaan. Kun joukkotuhoaseiden käyttö kantautui Stalinin korviin liittyi puna-armeija Japania vastaan täydellä rytinällä joukkojen irtautuessa muilta rintamilta. Tämä huolestutti Japania niin paljon, että antautuminen hyväksyttiin kunhan keisari saa pitää asemansa. Antautuminen saatettiin naamioidakin näyttämään ydinaseiden käytöstä johtuvaksi, mutta todellisuudessa japanin sodanjohdolla oli vielä uudet suunnitelmat hyökkääjän syöksemiseksi takaisin merten syvyyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Japanin kyky puolustaa pääsaariaan on tarua. Sillä ei ollut siihen koulutettuja miehiä, aseita, raaka-aineita eikä polttoainetta. Japanin yhteydet ulkomaailmaan oli tuhottu.
Janin viimeinen suunnitelma oli erilaisten itsetuhoisten iskuben teko. Niitä nähtiinkin siviileiden itsemurhia myöten.
Kahden atomipommin tuhoja suuremmat olivat jenkkien palopommi-iskut mm Tokioon. Japani oli paljolti puurakenteinen. Venäjää ei odoteltu Japaniin, koska se olisi jäänyt sinne. Venäjä tiedettiin valloittajaksi eikä vapauttajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hirshiman pommi pudotettiin 6.8. ja Nagasakin 9.8.
Neuvostoliitto hyökkäsi Japanin joukkoja vastaan 9.8.
Japani antautui 15.8.
Antautumissopimus allekirjoitettiin 2.9.
Kuvauksesi ei vastaa historiatietoja.
Ei NL voinut eikä ehtinyt 3:a päivässä irroittaa miljoona-armeijaa ja siirtää sitä Kauko-Itään.
NL:ä oli n. 1,2 miljoonaa miestä ja tuhansia panssareita Kauko-Idässä. Niiden ryhmittäminen hyökkäykseen kestää viikkoja jos ei kuukausia.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinaseet taitavat kuulua vandalisoimiseen, tai kokeiluun, joita Mengele edusti, tai molempia.
Tilannetta ei muuta se, että kokeilu toteutettiin aika eri tasolta, kuin mitä Mariupolissa, tai esim Saksan hävittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä hyökkäsi Japanin kimppuun nimenomaan ryöstöretkelle, rikkoen törkeästi Japanin ja Venäjän välillä voimassa ollutta hyökkäämättömyyssopimusta. Hyökkäys tapahtui erittäin suurin voimin, lukekaa artikkelistani tarkoin lähdeviittein:
https://jput.fi/venaja_ryosti_japanin_alueita.htm
Ilmoita asiaton viesti
Ukottavaa mielestäni. Tuo meininki vallitsi maailmalla, tai ainakin Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Neuvostoliiton roistohallitus toimi hyvässä yhteistyössä natsien kanssa ja aloitti maailmansodan Saksan rinnalla molempien sovituilla hyökkäyksillä Puolaan. Sen lisäksi roistot hyökkäsivät myös Baltiaan ja Suomeen.”
Mielenkiintoista on tämän päivän kirjoitetusta historiasta lukea miten sitten Baltiasta ja Suomesta Teheranissa 1943 sovittiin Churchillin, Rooseveltin ja Stalinin kanssa: http://www.ristovolanen.fi/118302944/1356817/posting/
Ilmoita asiaton viesti
Tämä löpinä on täynnä epätotuuksia eikä oikeaa historiaa.
Ei kai kukaan usko tänäänkään Stalinin tai Molotovin valheisiin.
He esittävät Suomen ikäänkuin hyökkääjänä. Hauska valhe oli jo alussa, jossa Molotov väitti ampuvan tykistöllä Leningradiin.
Tällaiset tekstit ovat Korkeajännityksen tasoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä asetelmassa aloitettiin Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin Teheranin konferenssi 28.11.1943, ja sen viimeisenä päivänä ratkaistiin myös Suomen ja Baltian maiden tulevaisuus 1.12.1943. Kokouksesta ei pidetty yhteistä pöytäkirjaa, mutta sekä Yhdysvallat että Venäjä ovat julkaiseet siitä samansältöiset keskustelumuistiinpanonsa.”
No et pysty Molotovia enää oikaisemaan. Uutta tietoa. Tyrmäätkö jopa Yhdysvaltain keskustelumuistiinpanot? Kannattaa lukea uudemman kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Volanen on ollut ja on venäjämielinen.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti Risto Rytin päiväkirja 4.7.41
”Schoenfeld oli luonani esittäen promemorian ja tiedusteli asennettamme. Sanoin, että olimme valitettavasti joutuneet Venäjän uuden hyökkäyksen kohteeksi ja pakotettuja parhaamme mukaan puolustamaan vapauttamme ja elämäämme. Onneksi oli Venäjä joutunut sotaan Saksan ja eräiden muiden valtioiden kanssa, mikä tällä kerralla talvisotaan verraten suuresti huojensi asemaamme.
Sch. kysyi, oliko meillä poliittisia sopimuksia Saksan ja sen liittolaisten kanssa. Vastasin, ettei meillä ollut mitään poliittisia sopimuksia paremmin Saksan kuin sen liittolaisten kanssa. Sotilasjohtomme on ollut kosketuksissa Saksan sotilasjohdon kanssa sotatoimien koordinoimisesta, mutta olemme niiden kanssa vain cobelligerentejä faktillisen tilanteen vuoksi. Käsitämme sotamme erilliseksi puolustussodaksi, emmekä halua sekaantua suurvaltojen välisiin suuriin välien selvittelyihin, joihin varamme ja voimamme eivät riittäisikään, eivätkä ne meitä kiinnosta. Meidän kohdallemme on kysymyksessä vain oma elämämme ja turvallisuutemme vapaana itsenäisenä kansana.”
Arthur Hans Fredrik Schoenfeld oli Yhdysvaltain lähettiläs, jonka kanssa Ryti oli tiiviissä kosketuksessa sodan aikana, kun tämä oli Suomessa. Kirja sisältää myös Schoenfeldin raportteja.
Mitä Jatkosotaan tulee, niin suosittelen kahta kirjaa. Yksi on presidentti Risto Rytin sotasyyllisyysoikeudenkäynnin puolustuspuhe ”Risto Rytin puolustus”, joka julkaistiin näköispainoksena vuonna 1989. Toinen erittäin mielenkiintoinen kirja on tämä Risto Rytin päiväkirjat 1940-1944. Sen yläotsikko on ”Käymme omaa erillistä sotaamme.” Tämä julkaistiin vuonna 2006. Molemmat kirjat ovat erittäin arvokkaita dokumentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai Ryti noin tietämätön ollut asiassa.
30. tammikuuta 1941 eli n. 5kk ennen yo päiväkirjamerkintöjä
vastuu yhteydenpidosta Saksaan oli siirtynyt yleisesikunnan päällikölle Erik Heinrichsille.
Berliinissä Heinrichs sai kuulla Saksan mahdollisesta hyökkäyksestä itään ja Suomen roolista siinä.
Barbarossan suunnittelusta vastannut kenraalieversti Franz Halder kysyi Heinrichsiltä, mitä tehtäviä ja toimintasuuntia Suomen armeijalla voisi olla saksalais-venäläisessä sodassa.
Taustaksi Halder kertoi, että saksalaiset suunnittelevat etenemistä Baltian maiden kautta kohti Leningradia, ja Lapissa tarkoitus oli hyökätä Suomen alueelta Muurmannin radalle.
Pekka Visuri yhtyy professori Mauno Jokipiin kirjassaan Jatkosodan synty (1987) tekemään johtopäätökseen, että tuo neuvottelu oli ratkaisevan tärkeä tiellä jatkosotaan. Lähemmin mm. : https://yle.fi/uutiset/3-11993454
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei kuulunut akselivaltoihin, joten se kävi erillissotaa. Akselivallat olivat Saksa, Italia, Japani, Bulgaria, Unkari ja Romania.
Käsitykseni mukaan liittolaisuus perustuu valtioiden välisiin sopimuksiin. Suomella ja Saksalla ei ollut valtioiden välistä sopimusta, jonka silloinen eduskunta olisi aikanaan hyväksynyt. Se, että Saksa liitti Suomen mukaan operaatio Barbarossaan jo 18.12.1940, ei tarkoita sitä, että Suomi valtiona olisi hyväksynyt liittolaisuuden.
Itse Ohje n:o 21 Tapaus Barbarossa oli salainen komentoasia (Geheime Kommandosache!) ja se oli tarkoitettu vain saksalaisupseerien käyttöön (Chef Sache Nur durch Offizier). Suomalaisilla ei ollut mitään tietoa tästä ohjeesta n:o 21 Tapaus Barbarossa 18.12.1940. Tietoa mahdollisesta saksalaisten hyökkäyksestä Neuvostoliittoon saatiin vasta 25.5.1941. Saksan yleisesikunnan päällikkö kenraalieversti Franz Halder kirjoittaa päiväkirjassaan 14.5.1941 ”Neuvottelut suomalaisten kanssa eivät ole vielä alkaneet.” (Heinrichs: Mannerheim Suomen kohtaloissa, osa II, huomautus sivulla 230).
Halderin päiväkirjamerkinnän ajankohta jo itsessään kertoo sen, että mistään liittolaisuudesta ei voi puhua. Liittolaista ei pidetä pimennossa toukokuussa, jos hyökkäys alkaa kesäkuussa.
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0009_bar&object=facsimile&pimage=1&v=100&nav=&l=de
Ilmoita asiaton viesti
Jos totuutta pyrit etsimään tässä asiassa, niin mielestäni tämäkin on kuuntelemisen arvoinen. Esim. jo alussa selviää, mikä on historian kirjoituksen tarkoitus eri aikoina tapahtumista – sopii miettiä.
Pekka Visuri – Saksan kenraali Suomen päämajassa vuonna 1941
https://www.youtube.com/watch?v=dDYVrMnxqoI&ab_channel=EPmuisto
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen sota 1941-1944 saksalaisen kenraalin kuvaamana.” Näin Helsingin Sanomat otsikoi kenraali Waldemar Erfurthin päiväkirjaa kirjoituksessa 15.10.1950 sivulla 12.
Kenraali, fil. tri Waldemar Erfurth kirjoittaa: ”Kun sota sitten puhkesi, ja Suomi joutui siihen mukaan, se ei tahtonut olla, eikä ollut Saksan liittolainen, eikä sidottu Saksan ylijohdon ohjeisiin, vaan suvereenisena maana täysin itsenäinen, vaikka se sodan aikana sai huomattavaa tukea Saksalta.”
Kirjoitus käsittelee Waldemar Erfurthin saksankielistä teosta ”Der finnische Krieg 1941-44.”
Lopussa mainitaan ”Teos on teräväkatseisen ja kunnianmiehen kirjoittama, kaikessa kohtalokkuudessaan kiintoisa luku Suomen tuoreinta historiaa.” W.E.T.
Jo tämän perusteella on todettava, että Suomi kävi erillissotaa.
Artikkelin kirjoitti kenraali W.E. Tuompo, joka toimi Päämajan komento-osaston päällikkönä sodan aikana. Hän käänsi kenraali Erfurthin kirjan suomeksi ja se julkaistiin nimellä ”Suomi sodan myrskyssä 1941-1944” vuonna 1951.
Mitä tulee suomalaisten tietoisuuteen Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan kenraali Erfurth kirjoittaa:
”vasta 25.5. -41, jolloin jännitys Saksan ja Neuvostoliiton välillä oli suuresti kasvanut, oli Saksaan kutsutuille suomalaisille sotilasedustajille viitattu mahdollisuuteen sodasta Neuvostoliittoa vastaan.”
Minulla on tämä kirja kirjahyllyssäni.
Ilmoita asiaton viesti
Hankippa tämä kirja:
Saksan kenraali Suomen päämajassa 1941 : suomalais-saksalainen yhteistyö Waldemar Erfurthin päiväkirjan valossa
Kirja
Visuri, Pekka, kirjoittaja
2017
Sotataito. Sotatiede
Laitat kirjahyllyyn yllä mainitsemasi teoksen viereen. Näin voit tarvittaessa esitellä jälkipolville kyseisten kirjojen valossa kuinka historiankirjoitus muuttuu ajan myötä ja ennen pitkää sillä pyritään tavoittelemaan jopa totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle riittää täysin kenraali Erfurthin totuus. En tarvitse siihen Nato-vastaisia lausuntoja antaneen Visurin totuutta. Minä tulkitsen sen jälkiviisasteluksi. En ole kiinnostunut hänen tuotannostaan.
Itse asiassa hankin tämän Erfurthin alkuperäisen kirjan juuri sen vuoksi, kun julkisuudessa oli esillä tämä Visurin kirja. Halusin tietää totuutta tähän asiaan.
Vanha kansanviisaus sanoo: ”Totuus ei pala tulessakaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaiskeskusteluista on pitkä ja perusteellinen artikkeli tarkoin lähdeviittein täällä:
https://jput.fi/Saksalaiskeskustelut.htm
Suomen ehtona sotaanlähdölle oli, että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun – ja Venäjä hyökkäsi ensin:
https://jput.fi/ehto_sotaan_lahdolle.htm
Ilmoita asiaton viesti
Olet tehnyt erinomaista työtä sotiemme historian tallentamisessa. Se on suurella vaivalla saatua arvokasta tietoa jälkipolville.
Netti on loistava väline tiedon levitykseen. Uutta tietoa saa päivitettyä käden käänteessä toisin kuin painetussa kirjassa.
Aleksandr Solzhenitsyn sanoi aikanaan Nobel-esitelmässään vuonna 1970: ”Yksi totuuden sana painaa enemmän kuin koko maailma.”
Ilmoita asiaton viesti
Totuuden julistamisen tiellä on riittänyt kiviä ja kantoja. Suomettumisen aikana suomalaisille valehdeltiin historia ihan perusteellisesti, joten vastaanvänkyttäjistä ei ole ollut puutetta.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ärsyttää ylimalkainen leimaaminen. Toinen maailmansota oli totaalinen sota, johon vietiin kaikki irrotettavissa olevat nuorien ikäluokkien miehet. Wermachtin nuoret miehet olivat pääsääntöisesti tavallisia nuorukaisia. Aatteeseen kasvatetut ja kasvaneet olivat pääasiassa SS:ssä.
NL:ssä tavalliset nuorukaiset tehtaissa ja kolhooseissa kasvaneet eivät useimmiten olleet niinkään poliittisia. Politrukit olivat puolueen jäseniä, jotka surutta tapattivat omiaan ja teloituttivat perääntyviä.
Jos olit suomalainen, jouduit Suomen armeijaan.
Isänmaallisuutta korostettiin joka maassa.
Sota-ajan valtion paine ja ryhmäpaine takasivat osallistumisen.
Ei käytetä ylimalkaisia kokonaisia kansakuntia leimauskirveitä. Se on liian helppoa täältä turvallisesta sohvan nurkasta.
Ilmoita asiaton viesti