Ihmisoikeusjuristit elävät pilvilinnoissaan

Hesari julkaisi juristi ja yhdenvertaisuusvaltuutettu Kristina Stenmanin mielipidekirjoituksen tänään.

Valtuutettu elää jossain muussa  maailmassa ja ajassa kuin Suomi ja EU. Hänen mielestään Suomi ei voi estää ns pakolaisten tuloa maahan missään olosuhteissa tai mistään syystä. Ikivanhat kv sopimukset ovat maan turvallisuuden ja maksukyvyn vaatimukset ylittäviä.

Stenman viittaa vuoden 1951 pakolaissopimukseen ja EUn tuomioistuinten päätöksiin, josta oheinen Stenmanin selitys:

”Sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin että Euroopan unionin tuomioistuin ovat ratkaisuissaan vahvistaneet velvollisuuden pitää rajanylityspisteet auki turvapaikanhakijoille, ottaa vastaan turvapaikkahakemukset ja tutkia ne. Kansallista lainsäädäntöä ei voida tulkita ja toimeenpanna siten, että se rikkoisi näitä velvoitteita.”

On jokaiselle järkevälle ihmiselle selvää, ettei näillä päätöksillä ja sopimuksilla ratkaista massamigraation ongelmaa. Ne säännöt ovat aikansa eläneet. Niistä on joko  irtisanouduttava tai vain jätettävä niitä noudattamatta tai ne on kirjoitettava uusiksi.

Miksi on näin?

**

Se mitä juristi ei ymmärrä eikä ilmeisimmin edes välitä, on tulijoiden kasvava ja jatkuva virta. Pykälien ja sopimusten rustaajilla ei ole mitään vastuuta muuton seurauksista maallemme tai EUlle.

Kuka ottaa kustannukset kantaakseen, jäejestää täyden ylläpidon ja asunnon. Kuka kantaa vastuun turvallisuuden heikentymisestä ja tulijoiden kulttuurin sopimattomuudesta yhteisöömme.

Pitää määrittää mikä on määrällinen vastaanottorajamme. Määräraja tarvitaan per vuosi ja maksimi kokonaismäärä pitkällä jänteellä. Tästä ei yksikään ihmisoikeusjuristi inahdakaan ajatellen, että tulijoilla on jopa paremmat oikeudet verovaroin maksettuun elämään kuin kantaväestöllä ja vanhuksillamme.

Ei voi myöskään enää olla niin, että tulija päättää yksin maahamme tulosta ja, että rajat aukeavat kertomalla hakevansa turvapaikkaa.

**

Tutkimusprofessori Martin Scheinin on myös esittänyt näitä juridisia näkemyksiään uutislähetyksessä. Hän näkee hallituksen toimien olevan populistista juridiikkaa. Äärivasemmistolaisena hänelle ei tule mieleenkään, että hänen kansainvälinen oikeutensa ei ole ratkaisu paisuvaan massamuuttoon vaan tarpeellisten toimien este. On ikävää kuulla tällaista henkilöä asiantuntijana asiassa, jota hän ei edes näytä tuntevan kuin yhdeltä kantilta.

Tällainen yksipuolinen lähestymistapa on väärä. Onhan niin, että turvapaikan haku ei edellytä hakijan matkustamista useiden maiden läpi päästäkseen juuri Suomeen. Vaatimus Suomeen pääsystä asiansa käsittelemiseksi on täysin perusteeton. Lainsuojaa nykyiselle vaeltamiselle ja maahantulotavalle ei tarvita. Hakutoimet voidaan ja pitää tehdä etänä. Haku pitäisi osoittaa EUlle eikä koskaan sen yksittäiselle jäsenvaltiolle.

Näihin tulijoiden määrään, laatuun, kustannuksiin ja turvariskeihin liittyviin vakaviin ongelmiin ei näillä valtuutetuilla ja lainoppineilla ole mitään ratkaisua, mutta halu saarnata pykälistä  sitäkin suurempi.

Enemmän hyötyä kaikille olisi näistä erikoisasiantuntijoista, jos he käyttäisivät energiansa etsimällä ja julkisesti ehdottamalla korvaavia sisältöjä EUn ja Suomen lainsäädännölle ja sopimuksille, joita olisi realistista soveltaa nykymaailmaan myös käytännössä.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009991375.html