70-luvun ilmasto, Esso ja tupakka. Richard Lindzen

1970-luvulla Esso (tarkemmin ottaen Exxon) tiesi että ilmasto tulee lämpenemään.  Väärin.  Esso ei sitä tiennyt eikä sitä tiennyt kukaan muukaan.  70-luvulla oli kilpailevia oppeja ilmastosta ja voitolla oli uusi jääkausi joka tuntui olevan ovella.  Tiedemiesten yleisin skenaario oli että kylmenee, trendit osoittivat sellaista.

Tulevia ilmastonmuutoksia (lue: ilmastonvaihteluja) ei voi tietää, se juuri tekee ennustamisen haastavaksi.  Mallinnukset eivät kelpaa tieteenkään mukaan ennustuksiksi, liikkuvia osia on liikaa jotta ilmaston mallinnus onnistuisi likimainkaan riittävällä tarkkuudella.

Tämän toteaa mm. ilmastotieteen perusteos, Ilmakehä, sää ja ilmasto.  Usein esitetty väite että ”pyrimme siihen ettei ilmasto lämpenisi yli 1,5 astetta”, on tieteenvastainen.  Mallinnus ei onnistu sellaisella tarkkuudella kun mallinnus ei muutoinkaan kelpaa ennusteeksi.

Se että ilmasto on lämmennyt 70-luvusta, ei ole mikään todiste ihmisen vaikutuksesta.  Yhtä vähän kuin katovuodet olivat todiste jumalan vihasta.

Hyvän ajankuvan 70-luvun ajattelusta tarjoaa Olli Jalosen uutuuskirja Stalker-vuodet.

Suosittelen lukemista.  Aika sairas juttu ja uskoakseni tosi niin epätodelliselta kuin se tuntuukin.  Kirjassa tulee ajankuva hyvin esiin.  Esim. se miten viinahakuista ajattelu tuolloin oli.

Juomisen lisäksi ajattelua hallitsi tupakointi.  Vanhoissa suomalaisissa elokuvissa tuprutetaan ankarasti.  Poltettiin kotona, kylässä, ravintolassa, raitiovaunua odotellessa, nukkumaan mennessä, herättäessä, ruoan jälkeen, ennen ruokaa, välitunnilla jne.

Ilmaston suhteen kirjassa käy hyvin ilmi miten silloin ajateltiin.  Hesarissa oli pelottelujuttuja siitä mitä tapahtuu kun ilmasto jäähtyy.

Ilmasto tuntui järkyttävän kylmältä, varsinkin ilman pipoa.  Pipoa eivät käyttäneet kuin mamikset.  Aikuiset käyttivät karvareuhkaa.  Kuinka moni tänä päivänä käyttää?  Tietenkin lyhytaikaiset säänvaihtelut olivat samat kuin nykyäänkin, eli samalla tavoin oli lämpimiä päiviä.  Muutos 80-luvun säihin oli kuitenkin tuntuva.  80-luvulla pilkkihaalarin tapaiset varusteet veneilyssä yksinkertaisesti tulivat tarpeettomiksi kesälomien aikaan.

On hullua, että jotkut pitävät 70-lukulaista säätä normaalina.  Ei todellakaan ollut.  30-luku oli erittäin lämmin, mutta sitä on harva enää todistamassa.  50-luvulla koululaiset nauroivat maalaisopettajille jotka haikailivat valkeaa joulua, ei todellakaan Helsingissä.

Ruotsalainen sääkirja on kuvaillut 70-luvun ilmastoa pienenä jääkautena.

Mutta mennäänpä sinne tieteeseen, ettei tarvitse nojautua anekdotaaliseen aineistoon.

Ilmasto

Ilmastosta ajateltiin silloin että ydinkokeista seuraa ydintalvi.  Tämä oli tieteen yleisin kanta.  Yhtä kansaan menevää ajattelua kuin nykyinenkin, eli että ihminen aiheuttaa ilmaston muuttumisen ja mutkat suoriksi.  Ydinkokeet joko sumentavat auringon tai ydinlataukset sysäävät maapallon radaltaan, kauemmas auringosta.  Maapallolla oli tehty valtavia koeräjäytyksiä, vaikkapa Tsar-bomba, suurin tähän mennessä tehty räjäytys.

Kansa rakastaa helppoja selityksiä ja ajatusta siitä että ihminen on merkittävä toimija.

Esson tieteelliset katsaukset on nähtävä lähinnä siltä kannalta että on hyvä juttu jos jotain lämpöä saataisiin masiinaan sitä kautta.  Erilaisia spekulaatioita ilmastosta on aina esiintynyt ja ne ovat aina olleet toistensa kanssa ristiriidassa.  Jälkiviisaana sitten on hauska valita sopiva ja sanoa että joku tiesi.

Tupakka

Ilmastotiedemiehen todistus tupakkaoikeudenkäynnissä on kuulemma raskauttava ja todistaa ilmastotiedemiehen rikollisen luonteen.  Asiaa tuntematta mutta väitettä analysoimalla on siis väitetty että ilmastotiedemies on ollut yksi kymmenistä tiedemiehistä jotka ovat olleet todistamassa tupakkaoikeudenkäynnissä.

Mitä pahaa siinä on?  Ainoa mitä ilmastotiedemies osaa sanoa tupakasta että se auttaa häntä keskittymään.  Niin kuin auttaakin.  Jokseenkin kaikki tiedemiehet olisivat voineet todeta tuolloin ettei ajatus kulje jos ei pane välillä palamaan.

Sama pätee kirjailijoihimme.  Sekä Väinö Linna että Mika Waltari ovat olleet armottomia kessuttelijoita eikä kirjoittamisesta olisi tullut mitään ilman tupakkaa.  He olisivat yhtä hyvin voineet todeta saman.  Minäkin olisin voinut todeta ettei tentteihin luvusta tule mitään ilman hermosavuja.

Se että ilmastotiedemies olisi esiintynyt lääketieteilijänä oikeuden istunnossa on läpikotaisin naurettava ajatus ja todistaa vain miten heikkolahjaista porukkaa lokasivustojen laatijat ovat.

Lasse Lehtinen, nykyisin arvostettu kirjailija, oli yksi ”huomaavaisista tupakoijista” ja sai riihikuivaa rahaa tupakkateollisuudelta.  Raimo Lintuniemi oli tupakkateollisuuden päälobbari ja istui Palacessa, teollisuuden linnakkeessa.  Lintuniemi oli miellyttäväkäytöksinen ja suosittu tv-kasvo.  Miksi tällainen toiminta olisi tänä päivänä tuomittavaa?  Se on ollutta ja mennyttä.

Tiedemiehen luonne

Tiedemiehen työn arvo on kokonaan muualla kuin hänen luonteessaan.  Merkittävin tiedemies ikinä tähän mennessä on ollut Isaac Newton.  Sanotaan hänen olleen pilkallisen luonteen.  Oli purevaa ivaa kun hän sanoi keksineensä painovoiman kun omena putosi hänen päähänsä.  Ihmisten syvää tietämättömyyttä kuvaa miten sitä edelleen kerrotaan totena.

Kun puhutaan Richard Lindzenistä niin hänet kylläkin tunnetaan ihan mukavana tyyppinä eikä ollenkaan sellaisena kuin lokasivustot hänet maalaavat.  Hänen habituksensa voi itse todeta haastattelusta johon on linkki kommenttiosassa.

Lokasivustojen mannekiini

Lokasivustoilla väitetään että Lindzenin opinnäytteet on 60-luvulta (lue: vanhentuneet).  No näin ei ole kun hän on tehnyt tutkimusta kaiken aikaa.  Ne tutkimukset ovat hänen opinnäytteitään.  Tiedemiehenä hän on suorastaan ylipätevä.

Toisaalta väitetään Lindzenin olevan pelkän meteorologin.  Tämäkään ei pidä paikkaansa, Lindzen on ilmakehätieteilijä par excellence.  250 julkaistua ilmakehätutkimusta todistaa sen.

Lahjottavuus

Öljyteollisuus voi hyvin kertoa että öljyä ei hevin maailmassa korvata.  80% energiasta tuotetaan fossiilisilla ja muutokset ovat hitaita.  Ydinvoima olisi ainoa jolla asiallisesti öljyä voisi korvata nykytietämyksellä ja sitä ovat luonnonsuojelijat verisesti vastustaneet.

Tuulivoimaa, joka on todellinen luontohaitta, käyttöä ovat sitten kannustaneet, paradoksi.

Minkä tähden öljyteollisuuden tarvitsisi merkittävästi lobata omaa alaansa? Jossain kohtuullisessa määrin ehkä että väärän opin edustajat eivät saisi aivan ylivaltaa.

Ilmastotiedemiehelle on aivan sama mistä rahoitus tulee. Suurin osa Lindzenin tutkimusrahoituksesta on tullut julkisista varoista. Jos rahoitus vaikuttaa tutkimuksen tulokseen, silloinhan pitäisi kieltää kaiken tutkimuksen arvo ja varsinkin lääketieteessä.