”Exxon tiesi” ilmastonmuutoksesta mutta ei kertonut? Väärennös?

Maailman ilmastohurahtaneet ovat aivan varmoja että öljy-yhtiöt tiesivät ilmastonmuutoksesta vuosia ennen kuin se nostettiin tapetille.

Todisteeksi on löytynyt Exxonin kiertokirje johdolle vuodelta 1982.

No, ensinnäkin täytyy todeta että vuonna 1982 ilmutiede oli vielä lapsenkengissään. Yleisö heräsi asiaan varsinaisesti 1980-luvun lopulla, jolloin sään ääri-ilmiöitä esiintyi USA:ssa. Epänormaalin kuuma kesä ja sen sellaista. Meillä taisi olla epänormaalin kylmä talvi tuolloin, äärisäätä sekin (ns. Vuosisadan talvi, ohjelma löytyy areenasta).

”Exxon tiesi”

Kiertokirjeessä eli muistiossa ei ole mitään sisäistä tietoa. Kaikki tieto muistiossa on sellaista, mikä on kenen tahansa saatavissa. Lähteenä erilaisia tutkimuksia, hännänhuippuna jopa Svante Arrheniuksen antiikkinen 1800-luvun tutkimus, josta ei luulisi enää apua heruvan tieteelle.

Tavallinen muistio

Kenties joltakin nuoremmalta toimihenkilöltä on pyydetty katsaus siitä, millaisia ajatuksia tieteen piirissä liikkuu. Muistiosta puuttuu kokonaan se osa tutkimusta, joka ei noteeraa tai pidä ilmaston muuttumista hiilidioksidin osalta mahdollisena tai todennäköisenä.

Exxonissa varmaan olisi osattu selittää miksi näin on, jos kukaan kysyisi. Exxonin toiminta perustuu öljyn löytämiseen, joten yhtiössä on kyllä hyviä valmiuksia mm. ymmärtää ilmastohistoriaa.

Skenaario alkaa vuodesta 2020

Muistiossa todetaan, että mahdollisesti hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttama ilmastonmuutos voisi alkaa näkyä 2020-luvulla. Todetaan myös että kun sitä havaitaan, saattaa olla myöhäistä tehdä enää asialle mitään.

No, olemme nähneet miten on luotu todistelua että ilmu olisi alkanut 1850-luvulla ja ilmu olisi jo ollut etenemässä kovaa vauhtia 30 vuotta. Tämä ei ole ihan muistion mukaista.

Nousevat lämpötilat ja sateisuus

Muistiossa on mielenkiintoista se, että kun lämpeneminen on nollassa päiväntasaajalla, se on jo 10 asteen luokkaa meidän leveyspiirillämme. Voimme todeta että täällä ei ole isommin näkynyt. Lapin mittarit jumittaa samoissa, mitä nyt paikkoja on vaihdettu että olisi saatu ne näyttämään lämpenemistä.

Myös sateisuuden lisääntyminen on merkillepantavaa. Nythän ilmastopakolaisuuden keskeisiä syitä on kuivuus. Mutta mitä epämääräisempiä skenaariot ovat sitä helpompi on väittää että sään muutokset eivät tule yllätyksenä vaan ovat skenaarion mukaisia.

”Tiedettiin”

No ei tiedetty. Tulevaisuutta ei voi yleensäkään tietää.

Moni asia on mennyt eri tavoin kuin muistiossa ja ei kulutuksen kasvukaan ole seurannut arviota.

Kiina, Venäjä ja Intia katselevat kun Eurooppa tuhoaa oman teollisuutensa ilmastohuumassa. USA:n osalta Kalifornia on tuhonnut talouttaan ja elämän laatua ilmastohihhuloinnillaan ja luoja tietää mitä jenkkilässä vielä seuraa.

Lämpiäminen: Uhka?

Siinä mielessä muistio on ollut oikeassa että ilmastopolitiikka on seurannut muistiota vaikkei ilmasto olekaan. Uhkasta on tullut iso juttu. Uhka ilmaston lämpenemisestä. Tai kylmenemisesta, jota uhkaa nyt ei jakseta oikein pitää uhkana, eikä muistiokaan sitä käsittele.

”Konsensus”

En ihan ymmärrä että tällaista voidaan kirjoittaa, mutta muistio väittää että olisi olemassa konsensus, että hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen voisi nostaa maapallon lämpötilaa 3 +/- 1,5 astetta. Tämä on väärin, ei ole ollut konsensusta tuolloin eikä ole nytkään.

Hiilidioksidi voisi nyt vaikka alkajaisiksi kaksinkertaistua, niin voitaisiin todeta, pitääkö paikkansa vaiko eikö pidä.

Mikäli kirjoittaja olisi uskonut hetkelliseen konsensukseen, niin sellainen on perustunut virheelliseen käsitykseen siitä, etteivät meret kykenisi ottamaan vastaan hiilidioksidia ja tuplaantuminen voisi tapahtua ihmisen toimilla (ei nimittäin voi).

Puhe konsensuksesta saa ajattelemaan että kyseessä voi olla väärennös. Konsensuspuhe on melko selvästi nykypuhetta. Vaikea ymmärtää tätä. Tuohon aikaan merkittävät nyt denialisteiksi kutsutut tiedemiehet ovat olleet johtavissa asemissa eri instituutioissa. Nyt nämä riekkuvat denialisti-eläkeläisinä mutta tuohon aikaan he ovat johtaneet laitoksiaan.

Denialistinimitys pitää ottaa tässäkin yhteydessä huumorilla, kyse on virheellisen tutkimuksen arvon kieltämisestä, ei itse ilmaston kieltämisestä.

Vertailevat tutkimukset

Jo 1960-luvulla on tehty merkittävä tutkimus ja arvio (Möller 1968), miten kasvava hiilidioksidipitoisuus voisi vaikuttaa maapallon ilmakehään. Sen laskelman mukaan on kyseenalaista, voiko vaikutusta erottaa ilmiönä, sillä vähäinenkin pilvisyyden muutos peittäisi sen alleen. Yleensäkin vaikutus näkyisi selvimmin kuivassa ilmanalassa, meri-ilmastossa vesihöyryn määrä ja sen mahdolliset muutokset ovat ratkaisevampia ja peittävät mahdollisen hiilidioksidin pitoisuuden lisäyksen alleen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu