Hiilidioksidihulluus leviää jo sisäilmaankin!
Perustellaan ensin termi hiilidioksidihulluus. Hiilidioksidi on elämälle välttämätön yhdiste. Kaikki hiili ihmisissä ja eläimissä on ollut jossain vaiheessa hiilidioksidina. Myös fossiilinen hiili on ollut joskus hiilidioksidia. On outoa että tätä elämän välttämätöntä rakennusainetta demonisoidaan. Kutsun sitä hulluudeksi.
Ilmastonmuutos jota hiilidioksidin kasvaneen pitoisuuden sanotaan aiheuttavan, on kolminkertaisesti heikko oppi.
Ensinnäkin, hiilidioksidi ei ole tehokas ilmaston muuttaja. Ei näillä pitoisuuksilla missä sadan miljoonasosan, eli yhden kymmenestuhannesosan muutos on tapahtunut sadassa vuodessa.
Muutoksen teho on wateissa pieni ja ilmastossa tapahtuu paljon isompiakin muutoksia. Ilmaston stabiilisuus ja muuttumattomuus ilman ihmistä on harhaista ajattelua.
Hiilidioksidilla ei niin vaan ilmastoa muuteta kun aurinko ja vedenkierto ovat isoja tekijöitä ja niissä tapahtuu isoja muutoksia. Hiilidioksidipitoisuuden muutos on pieni muutos eikä sille pidä sälyttää itseään suurempaa merkitystä.
Toisekseen, ei kasvihuoneilmiö jonka yksi osanen hiilidioksidi on, ole kovin merkittävä ilmiö. Aurinko ja meret ovat mahtavampia voimia kuin pienienerginen ilmasto joka on paremminkin isompien voimien ajelema kuin oma toimija. Ja kasvihuoneilmiössähän puhutaan vain hyvin marginaalisesta muutoksesta, ei ihminen sentään koko kasvihuoneilmiötä ole luonut.
Kolmanneksi, ihmisen osuus hiilidioksidipitoisuuden nousuun on kiistanalainen. Vallitsevan opin mukaan ihminen on yksin aiheuttanut pitoisuuden nousun. Toisaalta tiedetään että lämpeneminen aikaansaa pitoisuuden nousua.
Mittauksissa ei fossiilisen hiilen osuus kaikesta hiilestä hiilidioksidissa ole suuren suuri, muutamia prosentteja. Ja siitäkin fossiilisesta hiilestä on osa peräisin tulivuorista.
Opin heikkouden tähden nimitän oppia hiilidioksidihulluudeksi.
Sisäilma
Nyt yleistyy oppi minkä mukaan jo pieni pitoisuus, kuten 1000 ppm sisäilmassa aiheuttaa kognitiivisen kyvyn heikkenemistä.
Tässä tapahtuu sama kuin ilmakehätieteessä, hylätään se mitä tiedetään ja keksitään uusi oppi ja kaikki käännetään nurin perin.
Nimittäin ei ole ihan ensimmäinen kerta kun hiilidioksidipitoisuus on kiinnostanut ihmiskuntaa. Kokeita on tehty paljon ja on määritelty esim. työsuojelussa sallittuja arvoja työpäivän aikana. Usein sallittuihin raja-arvoihin liittyy se, että hiilidioksidia pidetään mittarina ilman laadulle, eli korkeampi pitoisuus ilmoittaa että ilmassa todennäköisesti on muita hajuja, savua, epäpuhtauksia yms.
Sukellusveneissä on todettu että pitoisuus yli 50000 ppm aiheuttaa kognitiivisten kykyjen heikkenemistä. Sukellusvenemiehistön päätösten tekeminen vaikeutuu.
Kasvihuoneissa työskennellään pitoisuudessa 9000, ilman ongelmia.
Roskatieteen tulos
On tehty tutkimus missä kognitiiviset kyvyt laskevat jo pitoisuudessa 1000 ppm. Tämä on tätä uutta (roska)tiedettä joka tunkee jo sisäilmaankin.
Koe on tehty 24 henkilön otannalla. Ei kovin vakuuttavaa kun ottaa huomioon kuinka paljon sisäilmatutkimuksia on tehty.
Mutta tutkimustulos otetaan innolla vastaan koska se on toiveiden mukainen, hiilidioksidia demonisoiva.
Miten tulos selittyy
Nyt on niin että kognitiivisyyttä mittaava koe on erittäin herkkä ulkoisille tekijöille. Älykkyystestin tulosta heikentää jo se että koehenkilöltä kysytään mitä rotua hän on.
Älykkyystestin tulos on virvatuli, johon voi hyvin pienillä seikoilla olla vaikutusta. Vaikka se että kokeen järjestäjän sukat ovat eriväriset keskenään, voi vaikuttaa tulokseen. Tällaista tämä nyt vaan on, ja roskatiede ottaa siitä kaiken irti.
Ja kuka ei usko, tutustukoon kirjallisuuteen, siihen mitä älykkyystesteistä tiedetään ja on kirjoitettu.
Ja vielä pahempaa
Kun roskatieteen tulos esitellään tieteenä, päästään siihen mihin halutaankin. Valtavia ilmanvaihtolaitteita on asennettava kouluihin, jottei lasten kognitiiviset kyvyt heikkene koulupäivän aikana. Ja kukahan senkin lystin maksaa, veronmaksaja tietenkin.
Jo nyt ilmanvaihtovaatimukset ovat poikkeuksellisen raskaat Suomessa. Muissa maissa kyllä saa rakentaa talon ilman koneellista ilmanvaihtoa, mutta Suomessa se on todella vaikeaksi tehty. Tarvitaan ainakin professoritason taistelija perustelemaan sellainen hullu haave kuin rakentaa terve talo.
Mielipide
Mielestäni suomalaisen rakennusvalvonnan ja -säädännön ummehtuneisuutta on tuuletettava. On luovuttava vaatimuksista joissa ei ole mitään mieltä ja jotka on kehitetty vain turvaamaan ilmanvaihtoalalla toimivien jatkuva tulovirta.
On hylättävä roskatiede ja lopetettava hiilidioksidin demonisointi niin ulkona kuin sisällä.
Vaisalan kotisivuilta
Hiilidioksidia on ilmakehässä luontaisesti, mutta vain vähäisinä pitoisuuksina, noin 400 ppm. Suuret pitoisuudet ovat erittäin vaarallisia, koska hiilidioksidi korvaa happea – ja se on täysin hajutonta, joten ihminen ei nenällään pysty sitä havaitsemaan.
Altistuminen suurille pitoisuuksille, kuten 10 000 ppm (1 %), voi aiheuttaa uneliaisuutta, raskasta tunnetta rinnassa, päänsärkyä ja hikoilua.
Yli 5 %:n pitoisuutta pidetään myrkyllisenä. Minuutinkin altistuminen ilmalle, jossa on 10–15 % hiilidioksidia, aiheuttaa tajuttomuuden, ja 17–30 %:n pitoisuudelle altistuminen voi olla tappava vieläkin Hiilidioksidia on ilmakehässä luontaisesti, mutta vain vähäisinä pitoisuuksina, noin 400 ppm. Suuret pitoisuudet ovat erittäin vaarallisia, koska hiilidioksidi korvaa happea – ja se on täysin hajutonta, joten ihminen ei nenällään pysty sitä havaitsemaan. Altistuminen suurille pitoisuuksille, kuten 10 000 ppm (1 %), voi aiheuttaa uneliaisuutta, raskasta tunnetta rinnassa, päänsärkyä ja hikoilua. Yli 5 %:n pitoisuutta pidetään myrkyllisenä. Minuutinkin altistuminen ilmalle, jossa on 10–15 % hiilidioksidia, aiheuttaa tajuttomuuden, ja 17–30 %:n pitoisuudelle altistuminen voi olla tappava vieläkin lyhyemmässä ajassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän on CO2-pitoisuus keuhkoissa ? Hataran muistini mukaan jotain 4.000 ppm. En löytänyt vahvistusta netistä, mutta jos tuo on totta, olemme kaikki maapallon 8 MRD ihmistä ja eläimet päälle kuolleet liialliseen CO2-pitoisuuteen. Onhan CO2 mitä pahin myrkky (ilmastokohkaajien mielestä).
Tässä sitä silti vaan näpytellään. Ihmeellistä.
Ilmoita asiaton viesti
Uloshengitys on esim. 40 000 ppm. Silti suositellaan onnettomuuden uhrille annettavaksi tekohengitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”…Hiilidioksidia palautuu takaisin ilmaan tuliperäisessä toiminnassa…”.
Kertoo hetken aikaa linkki
https://www.talouselama.fi/uutiset/ilmastotutkijat-paastot-pelastivat-ehka-elaman-tuhoutumiselta-ilman-fossiilisia-polttoaineita-koko-maapallo-voisi-jaatya-10-miljoonan-vuoden-paasta/88504530-56fa-4bb7-b4eb-e6fd32b573c5 .
Ilmoita asiaton viesti
No nyt tuokin linkki tai sen teksti on joutunut leikkuriin. Ei toimi linkki enää klo 22.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän sinä voit itse kertoa näkemyksesi.
Sitä tuskin kukaan leikkaa ennen ilmestymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Känsälän pyynnöstä kopio:
Ilmastotutkijat: Päästöt pelastivat ehkä elämän tuhoutumiselta – Ilman fossiilisia polttoaineita koko maapallo voisi jäätyä 10 miljoonan vuoden päästä
Lähes kaikki eläimet ja kasvit maapallolta olisivat saattaneet jäätyä kuoliaaksi ilman ihmiskunnan CO₂-päästöjä, tunnetut valtavirtatieteen edustajat sanovat.
Umpijäässä.
Niin maapallolle olisi saattanut käydä ilman ihmiskunnan apua, tunnetut ilmastotieteilijät huomauttavat.
Tuomas Kangasniemi
Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lämmittävät maailman ilmastoa, mitä luonnollisesti useimmat meistä pitävät huomattavana ongelmana. Asialla on kuitenkin myös toinen puoli. Jos ihmiset eivät olisi tuprutelleet hiilidioksidia ilmaan, noin 10–20 miljoonan vuoden päästä olisi saattanut alkaa maailmanlaajuinen jääkausi, jolloin koko planeettamme olisi jähmettynyt lumipalloksi.
Tästä seikasta huomauttaa tuoreessa artikkelissaan tunnettujen ilmastotieteilijöiden ryhmä. James Hansenin johtamassa tutkimuksessa käsitellään hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan geologista historiaa sekä ilmaston lämpenemisen tulevaisuuden skenaarioita. Samassa yhteydessä tutkijat huomauttavat lyhyesti myös Lumipallo-Maan mahdollisuudesta.
Hansenin ryhmä esittää teorian Lumipallo-Maasta sanamuodolla ”ehkä”, mutta perusteiden kera. Näkemystä voitaneen siis kuvailla järjelliseksi teoriaksi, mutta ei todistetuksi tosiasiaksi.
Tutkijat perustavat ennusteensa edellisen 50 miljoonan vuoden geologiseen historiaan ja nykyisiin geologisiin havaintoihin, jotka sinänsä ovat vakiintunutta tietoa. Mainittuna aikana maailman keskilämpötila on romahtanut yli 10 celsiusasteella – pääasiassa hiilidioksidipitoisuuden vähenemisen seurauksena.
Hiilidioksidia poistuu ilmasta maan uumeniin hautautuvien kuolleiden kasvien myötä sekä kemiallisessa rapautumisessa. Lievästi hapan CO₂ reagoi hyvin hitaasti tiettyjen emäksisten kivilajien kanssa.
Hiilidioksidia palautuu takaisin ilmaan tuliperäisessä toiminnassa. Kun kalkkikiveä eli kalsiumkarbonaattia uppoaa maankuoresta Maan vaippaan, se hajoaa kemiallisesti samalla tapaa kuin sementtiteollisuuden kalsinointiuuneissa. Jäljelle jää kiinteää kalsiumoksidia ja hiilidioksidia, ja kaasumaisena aineena jälkimmäinen saattaa päästä purkautumaan kiven sisästä ulos.
Viimeisten muutaman kymmenen miljoonan vuoden aikana mannerliikunnat ovat kuitenkin hidastuneet. Sen seurauksena kiveä – myös kalkkikiveä – on uponnut syvyyksiin liian vähän.
Myöskään laakiobasaltteja eli valtavia tulivuorenpurkausten keskittymiä ei ole syntynyt, eikä maapallolla ole havaittavissa mitään merkkejä sellaisten syntymisestä geologisessa lähitulevaisuudessa, Hansenin ryhmä huomauttaa.
Näistä syistä maapallon jäätyminen päiväntasaajaa myöten olisi mahdollista, vaikka Auringon kirkkaus kasvaakin vähitellen noin prosentin verran sadassa miljoonassa vuodessa.
Tutkijoiden mukaan noin 50–90 miljoonasosan hiilidioksidipitoisuus riittäisi Maan kylmenemiseen niin pahasti, että kierre riistäytyisi käsistä, ja päiväntasaajakin jäätyisi. Jäätymisen itseään vahvistava kierre johtuu erityisesti lumen valkoisuudesta: jäätiköt heijastavat Auringon lämmön pois avaruuteen.
Hiilidioksidin pitoisuuden ja Maan lämpötilan välillä vaikuttaa toinenkin merkittävä positiivinen kytkentä: CO₂:n liukoisuus meriveteen.
Kaasujen liukoisuus veteen lähes poikkeuksetta heikkenee lämpimässä. Niinpä jos merivesi lämpenee jostakin ulkoisesta syystä, hiilidioksidia liukenee siihen vähemmän, ja tätä kasvihuonekaasua vapautuu ilmaan. Tämä lämmittää ilmaa entisestään, mikä vapauttaa lisää hiilidioksidia, ja niin edelleen.
”Päättelemme, että ilman ihmisen toimintaa Maassa olisi saattanut alkaa uusi Lumipallo-Maan aikakausi 10–20 miljoonan vuoden päästä”, tutkijat toteavat.
Nykyisin hiilidioksidin pitoisuus Maan ilmakehässä on 420 miljoonasosaa (ppm). Esiteollisena aikana luku oli noin 270, ja edellisen jääkauden aikana noin 180 ppm. Heilahtelu jääkausien ja lämpimämpien kausien välillä on ollut suurta, mikä johtuu edellä kuvatusta kytkennästä.
Nyt riski on vältetty
Maan jäätyminen lumipalloksi tarkoittaisi kaiken tai ainakin lähes kaiken monimutkaisen elämän eli eläinten ja kasvien kuolemaa. Mantereita peittäisi jää, ja syvän meren sulaan veteen ei pääsisi valoa paksun jääkannen läpi. Yksisoluisia eliöitä jäisi kuitenkin henkiin, samoin eliöyhdyskuntia esimerkiksi syvän meren kuumien lähteiden ympärille.
Koska ihminen on nyt lisännyt hiilidioksidin määrää noin 50 prosentilla, eivätkä päästöt luultavasti aivan heti lakkaa, Lumipallo-Maan riski on Hansenin ja hänen työtoveriensa mukaan vältetty ”kaikilla aikaskaaloilla, joilla on mitään väliä käytännössä”.
Tällä hetkellä uhka meneekin Hansenin mukaan toiseen suuntaan eli liialliseen kuumuuteen. Tutkijat varoittavat muun muassa siitä, että ilmaston herkkyys hiilidioksidin pitoisuudelle näyttää olevan suurempi kuin vakiintuneissa arvioissa on ajateltu.
Erityinen huolen aihe on muutoksen nopeus, joka ihmisten toiminnan tapauksessa on luokkaa aste 30 vuodessa eikä aste miljoonassa vuodessa – toisin sanoen osapuilleen 30 000 kertaa suurempi.
Toisaalta samalla on hyvä huomata, että Maan jäätyminen päiväntasaajaa myöten tuhoaisi elämää huomattavasti pahemmin kuin ilmaston melko rajukaan lämpeneminen. Jopa 13 astetta 1900-luvun alun vertailuarvoa kuumempana, eoseenikaudella noin 50 miljoonaa vuotta sitten , maapallo on ollut hyvin eloisa.
Maa on historiansa aikana jäätynyt lumipalloksi useita kertoja, mutta ei kertaakaan sinä aikana, kun monisoluinen elämä (eli kasvit, eläimet ja sienet) on hallinnut kotiplaneettaamme. Edellinen mahdollinen Lumipallo-Maan aikakausi sattui lyhyesti noin 550 miljoonaa vuotta sitten eli juuri ennen kambrikauden räjähdyksenä tunnettua monisoluisen elämän nopeaa esiinmarssia.
Edellinen todennäköinen Lumipallo-Maan jakso sattui jonkin verran tätä aiemmin, noin 720–630 miljoonaa vuotta sitten.
Hansenin ryhmän tutkimusartikkeli on julkaistu lehdessä nimeltä Oxford Open Climate Change. Se on vapaasti luettavissa. Lumipallo-Maata koskeva tekstinkappale löytyy artikkelin sivulta 14.
Huomionarvoista on, että James Hansenin johtamat tutkijat eivät ole missään nimessä ilmastonmuutoksen kieltäjiä, vaan täysin valtavirtatieteen edustajia. Pikemminkin ryhmän johtaja tunnetaan ”ilmastoaktivistina” (sanamuoto Wikipediasta), joka on jo 1980-luvun lopulta alkaen johdonmukaisesti varoittanut ilmaston lämpenemisestä.
Hansenin ryhmän artikkelista uutisoitiin Yalen yliopiston Yale Climate Connections -sivustolla.
Siis ”…Tutkijoiden mukaan noin 50–90 miljoonasosan hiilidioksidipitoisuus riittäisi Maan kylmenemiseen niin pahasti, että kierre riistäytyisi käsistä, ja päiväntasaajakin jäätyisi…”.
Kannattaako edes pyrkiä 0-hiileen, vaikka kaukana onkin ? Miksi kannattaisi ?
Ilmoita asiaton viesti
50-90 ppm:n hiilidioksidipitoisuus ilmassa tarkoittaisi maa elämän loppua ihan ilman jäätymistäkin.
Eivät malttaneet olla korostamatta ihmisen kyvykkyyttä ilmaston muuttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin ja jo esiteollinen pitoisuus saattaisi merkitä hidasta näivettymistä sillä hiilidioksidia katoaa kierrosta koko ajan sedimentteihin,
Pelkkien tulivuorien tuottama lisähiilidioksidi ei välttämättä riittäisi pitämään maapallon elollista osaa elinvoimaisena.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.talouselama.fi/uutiset/ilmastotutkijat-paastot-pelastivat-ehka-elaman-tuhoutumiselta-ilman-fossiilisia-polttoaineita-koko-maapallo-voisi-jaatya-10-miljoonan-vuoden-paasta/88504530-56fa-4bb7-b4eb-e6fd32b573c5?_gl=1*1qi6q3h*_ga*NzY4MTg3MDEyLjE2NjU2OTI0NzU.*_ga_3L539PMN3X*MTcwMDI1MjY3NS4yNzA3LjEuMTcwMDI1MzM1NS4wLjAuMA..&_ga=2.179049892.1859963678.1665692475-768187012.1665692475
Ilmoita asiaton viesti
On myös kopiona ja vastauksena Känsälälle. Ehdin ottaa tekstin talteen ja kopioin äsken.
Ilmoita asiaton viesti
No ollaan sitten isoja poikia. 1000 ppm on tutkitusti suorituskykyä heikentävä co2 taso ja kaikissa länsimaissa suositeltu maksimi. Tiede ei ole jotain, josta voi olla eri mieltä ilman näyttöä
Ilmoita asiaton viesti
Sitä ei tue kuin yksi heikko tutkimus joten Ilarilla on pahoja puutteita tiedoissa.
Roska ei muutu tieteeksi vain jos nimittää sitä tieteeksi. Tieteessä pitää olla hiukan substanssia ja sitä ei 1000 ppm-väitteessä ole.
Ilarin pitäisi muutenkin mennä nukkumaan pää selväksi ja jatkaa argumentointia vähän paremmassa kunnossa. Viittaan poistettuun dialogiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän tuhansista tutkimuksista on roskaa?
Ilmoita asiaton viesti
Se ainoa joka väittää yhden promillen (=1000 ppm) pitoisuuden vähentävän kognitiivisia kykyjä. Muita sitä väitettä tukevia tutkimuksia ei ole.
Ilari ei vaan tiedä. Ilari luulee kaikenlaista. Ilari uskoo roskaväitteisiin jota ilmastonmuutoshaihattelu onkin toki tulvillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ollut käsityksessä että alkaisi vaikuttaa 1500ppm kohdalla.
Se toki edellyttää että yleensäkin on kognitiivisia kykyjä ja niitä joutuisi käyttämään jossain vaativassa.
1000ppm lienee ohjeistus kun tiedetään että hiilidioksidipitoisuus vaihtelee ja että siinä olisi sitten pelivaraa. Ikkunat kiinni ja vähän enemmän ihmisiä tilassa niin se nousee helposti.
Hiilidioksidia myös mitataan sisäilmasta että on laittaa ilmaisin mikä kertoo että on hyvä idea laittaa ikkuna auki välillä että ei vaikka opiskelijoiden ja työntekijöiden suorituskyky kärsi.
Myös lämpötilalla on vaikutusta. Tarpeeksi lämmin toimisto niin haittaa vaativien tehtävien suorittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Käsityksesi on väärä eikä tutkittu fakta tue olettamaasi
Ilmoita asiaton viesti
1500 ppm eli puoli promillea ei ole vielä mitään. Hengitys ei nopeudu millään tavoin, hiilidioksidi on täysin hajuton eikä reagoi edes Karnaatun aivonystyröihin, joten mikä voisi olla vaikutuskanava millä 1,5 promillen pitoisuus vaikuttaisi kognitiivisyyteen?
Ilmoita asiaton viesti
”Hengitys ei nopeudu millään tavoin,”
Ei pidäkkään nopeutua.
Hengitys ei myöskään nopeudu vaikka huoneilman lämpötila on 29 astetta mutta se silti vaikuttaa suorittamiseen verrattuna hieman viileämpi tila.
Karinen ei taida tajuta että varsin tavallisesti työpaikoilla on kahvia tarjolla myös siksi, että työntekijät voivat parantaa suoritusta.
Nyt ei siis puhuta mistään yksinkertaisista tehtävistä että pitäisi olla tukehtumassa tms. että niistä ei suoriutuisi. Puhutaan niistä tehtävistä jotka kärsivät kun ei ole optimiolosuhteet.
Ilmoita asiaton viesti
Puuttuu selitys siitä miten ja miksi tietty hiilidioksidipitoisuus olisi optimi.
Ja miten ei-optimi hiilidioksidipitoisuus vaikuttaisi suoritukseen.
Vakavamielisessä tutkimuksessa puhutaan ihan eri pitoisuuksista kuin näissä Härkösen mainostamissa roskatieteellisissä tutkimuksissa.
Ei ole vaikea ymmärtää että ei-optimi sisäilman lämpötila heikentää suoritusta. Pienten hiilidioksidipitoisuus-erojen kanssa ollaan paljon heikommilla jäillä.
Ilmoita asiaton viesti
”Puuttuu selitys siitä miten ja miksi tietty hiilidioksidipitoisuus olisi optimi.”
En tiedä.
Tiedän sen että ongelmat tulevat kauan ennen 1% pitoisuuksia.
Arkinen esimerkki se että jos oppilailla luokassa tunkkainen ilma niin eivät opi. Avaamalla ikkunaa alkaa ajatus kulkea.
”Ei ole vaikea ymmärtää että ei-optimi sisäilman lämpötila heikentää suoritusta.”
Siitähän tässä on kyse, kognition heikentymisestä.
En minä tiedä optimia mutta olen ollut käsityksessä että yli 1500ppm heikentää suorituskykyä. Voin olla myös väärässä mutta se asia on selvä että varmasti vaikuttaa paljon ennen 10000ppm:ää.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmia tulee ennen 1% pitoisuuksia koska hiilidioksidi toimii osoittimena että ilma on käytettyä, siinä on pölyä, pierua, sukkamehua ja muuta. Ilmaa kannattaa vaihtaa ajoissa mutta ei suinkaan hiilidioksidin takia.
Hiilidioksidi on hajuton ja väritön kaasu joka EI aiheuta kognitiivisia ongelmia niissä pitoisuuksissa missä sisäilmaa hengitellään.
Ilmoita asiaton viesti
Voi pientä
Ilmoita asiaton viesti
Ilari Pyykönen nolaa itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä päättelet, että tällaisia tutkimuksia olisi vain yksi?
Ilmoita asiaton viesti
Voihan roskatiedettä tosiaan olla lisääkin. Anna tulla vaan Härkönen.
Tilausta tällaisille roskatutkimuksille ainakin olisi joten ei olisi ihme jos niitä tehtailtaisiin lisääkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin maksaa vaivaa. Vrt. viimeisimmässä IPCC:n raportissa on 14 000 lähdeviitettä, eikä sinulle tuota mitään ongelmaa määritellä ne lukematta roskaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sisäilmasta on aika vähän IPCC:n raportissa, joten vaihdoit puheenaihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että minä kaivaisin sinulle tutkimuksia jotka sinä jo etukäteen olet määritellyt roskaksi? En ole sihteerisi. Mutta sentään epäsuorasti myönsit, että et edes tiedä, paljonko asiaa on tutkittu.
Ilmoita asiaton viesti
Hah, ensin yrität vaihtaa puheenaihetta ja sitten väität etten tiedä. Tiedän sisäilmasta yhtä ja toista, samaten rakennusmääräyksistä.
Jos jotain ihan uutta roskatiedettä on tehty sisäilmaan liittyen, sitä en ehkä tiedä. Jos haluat argumentoida roskatieteen puolesta, voit tietenkin esittää yleiseksi naurunaiheeksi lisää roskatutkimuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä tapauksessa sinulla voisi olla edellytykset ymmärtää, että historiallisissa sukellusveneissä piti hyväksyä korkea sisäilman co2-pitoisuus, koska vaihtoehtojakaan ei ollut. Se ei osoita, että pienemmässä pitoisuudessa miehistö ei olisi selviytynyt tehtävistään paremmin. Myös rakentamismääräykset ovat aina kompromisseja.
Ilmoita asiaton viesti
Sukellusvene.-esimerkki havainnollistaa kuinka kaukana olemme pitoisuuksista joissa tulee todellisia ongelmia. 50-kertaisuus, huomaa!
Rakentamismääräykset tosiaan ovat kompromisseja, vissiin grynderien ja ilmanvaihtoteollisuuden välisiä kompromisseja.
Aivan karmeaa jälkeä on tullut velvoittavista rakennusmääräyksistä. Mm. Helsingin rakennusvalvonnan talo piti purkaa kun se oli ensin tehty velvoittavien määräysten mukaan (matala huonekorkeus) ja sitten sitä ei enää saatu täyttämään uusia velvoittavia rakennusmääräyksiä (ilmanvaihto ei mahtunut huoneisiin, huoneet olisivat tulleet sääntöjen vastaisesti liian mataliksi).
Ilmoita asiaton viesti
”Sukellusvene.-esimerkki havainnollistaa kuinka kaukana olemme pitoisuuksista joissa tulee todellisia ongelmia. 50-kertaisuus, huomaa!”
Edelleenkin sukellusveneessä ei tehdä mitään kognitiivisesti vaativaa tehtävää.
Noin esimerkiksi puheenvuoroon tarinoiden kirjoittaminen onnistuu idiooteiltakin. Voi olla lisäksi vaikka alkoholilla laskettu kognition tasoa.
Sudokun pelaaminen vaatinee hieman enemmän.
Mutta lisätäänpä vaatimusta että pitäisikin tehdä sudokuristikkoja ratkaiseva algoritmi.
Sitten aletaan mennä vaativalle alueelle, että tuottaa vaikka sen sudokuristikkoja ratkaisevan algoritmin tekemällä matemaattista teoreemaa matemaattisista funktioista logiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sukellusveneissä nimenomaan sukellusveneen käyttö on kognitiivisesti vaativaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista, että joskus olisi velvoitettu rakentamaan matalia kerroskorkeuksia, en ole kuullut, mutta en toki sen mahdollisuutta kiistäkään. Se kyllä pitää paikkaansa, että kaikki menneiden aikojen säätely ei ole ollut onnistunutta. Mutta jos tässä viittaat Kasarmintorin laidalla olleeseen virastotaloon, sitä tuskin moni jäi kaipaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nääs kun piti energiansäästön nimissä vahtia ettei rakennuksen vaippa veny ylöspäin, niin velvoitettiin mataliin huonekorkeuksiin. Samalla säädettiin ikkunat pieniksi tihru-ikkunoiksi, ettei vaippaan tule isoja reikiä.
Menneiden aikojen säätely on epäonnistunutta ja nykyinen säätely vielä epäonnistuneempaa ja sitä on paljon enemmän. Vaikkapa ilmanvaihtomääräyksiä.
Et tiedä missä Helsingin rakennusvalvonta on/ollut? Jos aattelet Kalliossa Oivan portsaria nojailemassa oveen ja jos hän nostaa hiukan katsettaan, katse osuu/osui rakennusvalvonnan ikkunoihin.
Ilmoita asiaton viesti
1970-luvun öljykriisin aikaan en vielä ollut työelämässä, mutta sikäli kun tiedän, vuoden 1987 jälkeen ei ole tullut olennaisia muutoksia ilmamäärävaatimusten suhteen.
Ei sitä 2.-3. linjan virastotaloakaan tule ikävä, samalle paikalle nouseva uudisrakennus on paljon hienompi. Toivottavasti sen käyttöikä jää pidemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vaatimuksia omakotitaloille on kiristetty huomattavasti. OK-talon rakentajat on etulinjassa suojelemassa ilmastoa ja maksavat siitä raskaasti. Tietenkin reilua että nuoret lapsiperheet ottaa kunnolla osumaa ilmastonmuutostaistelusta (sarkasmia).
Aika pitkään on saanut rakentaa ok-taloja ilman koneellista ilmanvaihtoa mutta nyt ei enää 2000-luvulla. Mikäs siinä on kun muissa maissa pysyvät hengissä vaikkei olekaan uusissa taloissa koneellista ilmanvaihtoa?
Kaikkien sikamaisinta on tietenkin vaatia vanhoilta rakennuksilta että ne täyttäisivät uudet vaatimukset. Siinä on tyynyä kasteltu tai rukkasta purtu monessa taloudessa. Vähäinenkin muutos aiheuttaa sen tai vaikka tekemättä jäänyt lopputarkastus.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikäs perkele siinä on että rakennusvalvonta saa tehdä itselleen uuden talon mutta asiakkaille sanotaan että rakennusten purku aiheuttaa ilmastonmuutosta eikä vanhoja rakennuksia saa enää purkaa kun rakennusvalvonta ehti saada itselleen uuden.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaistan asiaa:
Ilmakehässä on typpeä 78 %, happea 21 % ja hilidioksidia (CO2) 0,04 %.
Jotta elintärkeää happea hengitykseemme syntyy, tarvitaan viherkasvillisuutta ja metsiä valtavasti yhteyttämään auringon valon voimalla hiilidioksidista happea ja ravinteita kasveille.
Nyt CO2 pitoisuudet uhkaavat nousta, mutta samalla metsä-kasvisto pienentyä rajusti maankäytön ja asfaltin alle.
Ristiriita on suuri, mitä tulee vain CO2-asian käsittelyyn yhtenä pitoisuutena ilmassa ml. rajusti kasvavat muut ilman saastuttajat pienhiukkasineen.
Ilmoita asiaton viesti
Suhteellisuudentaju on Heikki Karjalaisen esityksestä hukassa.
Nimittäin maapallo on aika iso eikä sitä asvalttia mitenkään riitä peittämään koko palloa.
Päinvastoin, ilmakehän happipitoisuudetkin paranevat kun autiomaatkin alkavat enemmän viheriöidä kasvaneen hiilidioksidipitoisuuden ansiosta. Ilmastonmuutos on benigni, suotuisa muutos. On akateeminen ongelma (jos sitä halutaan edes ongelmana pitää) johtuuko pitoisuuden muutos ihmisestä tai lämpenemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
No, mikä lienee suhteellisuudentaju koko jutussa, koska sitä leimaa voimakas tieteenvastainen käsitys vain CO2 mittarilla arvioituna sekä siitä, ettei ihmisellä olisi mitään tekemistä sademetsien, merien, kaupungistumisien, väestön räjähdyksen kanssa sekä vihreän pinnan häviämisessä ja yksipuolistumisessa ml. veden imeytymisineen ja tulvineen.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedevastaisuus-argumenttia käytetään sitä kerkeämmin mitä heikommasta tieteestä on kysymys. Kyllä rotutieteenkin epäilijöitä syytettiin tieteenvastaisuudesta. Neukkulassa tieteellisen materialismin epäilijät pantiin mielisairaaloihin.
Sademetsät ovat ainoastaan hiilen varastoja. Tuottavat yhtä paljon hiilidioksidia mätänemisen kautta kuin sieppaavat ilmasta. Jos hiilivarastojen purkamisesta ollaan huolissaan, kannattaa katse suunnata fossiilihiilivarastojen purkuun.
Vihreä pinta nimenomaan lisääntyy, ihmisestä huolimatta. Myös Suomessa metsien kasvu ylittää huomattavasti metsien käytön.
Totta kai väestöräjähdys ja varsinkin liikakalastus ovat valtavia ongelmia mutta niitä ongelmia ei kannata lähestyä hiilidioksidi edellä.
Ilmoita asiaton viesti
Sademetsien lehtivihreä säilyessään ja yhteyttäessään eivät tuota hiiltä, vaan happea.
Hakatun sademetsän rungot muuttuvat hiileksi ja CO2:si poltettaessa ja maa rakennusmaaksi tai pelloiksi. Jne…
Nykytahti tuhoaa enemmän lehtivihreää kuin sitä korvaavaksi jossain syntyy. Katastrofi on menneillään.
Ilmoita asiaton viesti
Sademetsän rungot muuttuvat hiilidioksidiksi lahotessaan. Lahoaminen on palamista, yhtymistä happeen.
Lehtivihreää päin vastoin syntyy lisää sitä enemmän mitä enemmän hiilidioksidia, sen rakennusainetta on ilmakehässä. Lehtivihreä ei ole vähenemässä muualla kuin alarmistien mielikuvituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Lahoaminen on äärimmäisen hidasta vrt. sademetsien hakkuu avomaaksi. Siksi mm. Amazonin tuhot on luokiteltu äärimmäisen tuhoisaksi koko maapallon osalta.
Ehkä tämä väittely riittää osaltani.
Ilmoita asiaton viesti
Lahoaminen on hyvin nopeaa viidakossa. Kuumassa ja kosteassa lahoaminen tapahtuu hyvin nopeasti. Jalopuurungot kestäisivät hiukan pidempään, mutta jalopuut alkavat olla jo harvinaisia. Teak, Hondurasin mahonki, jakaranda, ramiini alkavat olla muisto vain.
Amazonin tuhoaminen on hyväksyttyä silloin kun Al Gore rakentaa sinne miljardin dollarin budjetilla sokeriruokoviljelmän etanolin tuottamiseksi autoja varten.
Ilmoita asiaton viesti
”Jotta elintärkeää happea hengitykseemme syntyy, tarvitaan viherkasvillisuutta ja metsiä valtavasti yhteyttämään auringon valon voimalla hiilidioksidista happea ja ravinteita kasveille.”
Valtameret tuottaa vähintään 50% ilmakehän hapesta mutta on arvioitu että jopa 80%, metsille jää siis melko pieni rooli.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin! Merien levät tuottavat happea n. 46 %. Loput 54 % kuivan maan metsät ja viherkasvit.
https://tieku.fi/luonto/mista-maan-happi-on-peraisin
Ilmoita asiaton viesti
Pelkästään merissä elävä Prochlorococcus niminen bakteeri tuottaa happea enemmän kuin kaikki maapallukan sademetsät yhteensä, tiekussa vanhaa ”tietoa” .
Ilmoita asiaton viesti
Yhteyttämisen kautta CO2:sta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä keissi havainnollistaa miten tiedeväärennös on helppo tehdä ja miten halukkaasti väärennös otetaan roskatieteessä vastaan.
Nimittäin, kognitiivisyyttä mitataan vaikkapa tulitikkutehtävällä, tyyliin tee neljä neliötä kolmea tikkua siirtämällä.
Tulos on erittäin riippuvainen satunnaisista tekijöistä eikä hiilidioksidipitoisuudella ole mitään tekoa koko suorituksessa, mutta saadaan helposti näyttämään siltä.
Kuka tahansa opettaja tietää että oppilailta on kognitiiviset kyvyt hukassa 90% kouluajasta. Ensin aamulla nukuttaa, on pieni hetki vireystilaa, sitten on ruokailu, ruokailun jälkeen väsyttää ja sitten aletaan miettiä mitä tehdään koulun jälkeen.
Ilmanvaihtoteollisuus ottaa riemuiten vastaan tiedeväärennöksen. Samalla tavoin ulkoilman vinoutuneet tutkimukset otetaan riemulla vastaan tuulimyllyteollisuudessa, sekä Sitran ja muiden navantutkijoiden piirissä.
Ilmoita asiaton viesti
ILMU-aihe on vapaa diktatorisen otteiselle.
Sen verran kompleksiikkaa ja epäavoimen kaukaistettua, että tilanne sen verran reikäinen kuin yhteiskunnat, ja hajoittajan luomat otolliset markkinat, joissa toimia täsmällisesti tuoden, ja ikävyyksiä poistaen, jotka eivät edistä oikeutetun toimijan arvioimaa toimivapautta.
Kun tiede-aihe, luulisi että aiheen mukana olevat suojaavat rakenteet ja käytännöt, eivät tekisi toimijoista sitä, mitä helposti muuten toteutuu.
Tieteen tekijät voivat lähteä tavallista moraalisimmista, eettisistä… siis rehellisen ja todellisuuden arvostavista lähtökohdista liikkeelle. Keskimääräisyys olisi toista, mitä ajatellaan, tosin väite vaatisi empirian kokoamista, ja parempaa analyysia.
Kun tieteeseen mennään, väline kuitenkin aika sopiva käyttökahvaksi, muitten joukossa, tai tällaisen joukon kuninkaana.
Siinä on tieteentekijöiden joukossa helposti sellaista väkeä, joka päätyy olemaan vain realisti sen suhteen, mikä voimakkainta, ts ihmiskunnan aikaansaannospaine, tavoiteltavaa hakiessa.
Näissä mennään tosiaan helposti kyseenalaisena, vaikka perusteena olisi vain se, että jos en minä tai me, joku toinen joka tapauksessa. Siten tuomiollisuuspainotus on omituista, ja sama kyseenalaistamisen ja tutkailun korostus, rikkomiseen suhtautumista ja käytäntöjä koskien, yleistettynä.
Viimeisin kirja jonka perusteiden alueelta luin, on Steven Weinbergin (SW) kirja, jossa unelmoidaan viimeisestä teoriasta (U-VT), ts jostain yhtenäiskäsityksen mahdollisuudesta, ja käsitys sillä varteenotettavalla tavalla, jota tieteen tuottamiin käsityksiin on liittää, jolloin käsityksistä käytettäisiin jotain muuta sanaa (teoria..).
Teoria toisiaan myös heppoa, jos tämän sanoisi tavispuolelta katsoen. Sanat ja sanamielikuvat voivat merkitä jotain, näitä tajuavalle, tai aavistavalle.
Piti kuitenkin sanoa, että SW vaikka kyseenalaistaa sen viimeisen teorian löytymistä, on kuitenkin jonkin verran osana sitä tieteen rintamaa, josta leipänsä saa. Kieltää kunniakkaan arvelevasti VTn, mutta toisaalta jää sille arvopaikkalle, johon ei tieteen haastajia oikein ole suomassa.
Tulkinta SWstä ei välttämättä oikea.
Sivullinen tiivistää joskus suoraan, suoran objektiivisesti, ja arvioitava tiivistyksen kohde usein h-mallikaisena, tällaisen vaikuttumispohjaksi väitetyn osalta.
Kun sivullinen kykenee objektiivisiin väitteisiin, jotka eivät tosin välttämättä aina oikeita, mutta objektiivisuusmahdollisuudesta lähteviä…
Ihmettely arvioitavan ja arvosteltavan, tai siis suhteutettavan toimijan osalta on sillä tavoin tavallista, että tähän tuskin on osoittaa poikkeusta.
Objetiivisuuus on siten piirre, että vaikka on liitetty tieteen tekemisen alueelle… voi oikeasti olla myös tavislaisien perustoimintaan kuuluvaa.
Voi olla tilanteita, joissa käytännön objektiivisuuteen yltää lähinnä he, ketkä ovat spesiaalialueiden ulkopuolelle jääviä. Spesiaalialueiksi ja varteenotettaviksi sellaiseksi katsotut, ovat elinkaarellisia, ja alueina suhdanteisia, siinä missä muutkin täreäksi arvoa keränneet välineet ja toiminta-alueet.
Tällaisen takia, tavallisuus vaikka heppoista, tämänkään aiheen osalta, tuskin kannattaa tämän toimijuuden objektiivisuusmahdollisuutta olla kilvan lakaisemassa pois, etenkin jos perusteena normisto, joka erikoistuneelle aihealueelle rakentunut.
Menee kulttuurien väliseksi, muuten yhtenäiseksi ajatellun maailman kanssa. Ilmiöt tämän liepeiltä, sijoittuvat lähelle ristiretkeläisyyden ilmiöitä ja tapahtumia.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtavia ilmanvaihtolaitteita on asennettava kouluihin, jottei lasten kognitiiviset kyvyt heikkene koulupäivän aikana. Ja kukahan senkin lystin maksaa, veronmaksaja tietenkin.”
Ei pelkästään kouluihin..:
Jokunen kuukausi sitten ovelle ilmestyi terhakka myyntipoika esitellen kädessään olevaa norjalaisvalmisteista ilman laadun mittausyksikköä : ” Saammeko tulla teille tekemään ilman laadun mittauksen viikoksi ( CO2, Paine, Lämpötila. Pienhiukkaset , Radon..) .Tässä juuri markkinoille tullut huippumittausanturi.”
Kävin hakemassa olohuoneestani kolmisen vuotta vanhan saman mittausyksikön. Pojan alaleuka loksahti : en siis tarvinnut ilman laadun seurantaa.
Painovoimaisessa talossani , kaksi aikuista , kaksi koiraa, CO2 arvot pyörivät 700-1000ppm. Hyvin ollaan tolkuissamme .
Jälkeenpäin kuulin myyntipojan onnistuneen naapurikylässä pelästyttämään mittauksillaan talon emännän . Emäntä allekirjoitti sillä seisomalla reilu 3000€:n ”ilmastosaneerauksen” : pari reikää seiniin ja ilmastointikojeet reikiin.
Kauppa se on mikä kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kärsii hiilaripelosta, niinkuin muutama kommentoija niin kannattaa lukea mitä Fysiikan Nobelisti John Clauser siitä sanoo.
Co2 ei ”säädä” ilmastossa yhtään mitään vaan pilvet on se tärkein lämpötilaan vaikuttava ”säätäjä” .
Ilmoita asiaton viesti
Hankin tuon ilman laadun mittarin lähinnä radonin vuoksi, joka täällä Kaakkois-Suomessa on – kuulemma- ongelma : ei tässä torpassa ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuinkas monta ilmastoon liittyvää tutkimusta Clauser on julkaissut?
Säästän aikaa vastaamalla tähän itse: ei yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole toinenkaan fysiikan nobelisti Giaever julkaissut mitään ilmastosta. Molemmat kuitenkin heikoilla (sarkasmia) fysiikan tiedoillaan pystyvät päättelemään että ilmastonmuutosoppi on roskaoppi. (En sano pseudotiedettä kun se sana on kielletty).
Ilmoita asiaton viesti
Montako Härkönen on julkaissut? Arvaa luotanko tässä asiassa enemmän fysiikan Nobelistiin kuin mallinnuksia tekeviin nörtteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän voisin siteerata Greta Thunbergia: ”Don’t listen to me. Listen to the scientists”.
Ilmoita asiaton viesti
Fysiikan Nobelistiko ei ole tiedemies?
Ilmoita asiaton viesti
Elikäs kaksi nobelistia on ilmastodenialisteja. Muu porukka (noin tuhat) ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisellä joka siteeraa koulupinnaajaa ei ole yhtään varaa nimitellä Nobelisteja millään laatusanoilla. Mutta hyvä että olet idolisi löytänyt 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Työhygieeninen Co2 raja-arvo on suomessa 5 000ppm (0,5%). Sisäilmalle on raja-arvo 1 500ppm (0,15%).
Sukellusveneiden ja avaruusalusten CO2 raja-arvo on 7 000ppm (0,7%).
20 000ppm (2%) hiilidioksidipitoisuudet kiihdyttävät hengitystä ja aiheuttavat päänsärkyä.
75 000 ppm (7,5%) pitoisuudet huonontavat henkistä suorituskykyä, aiheuttavat levottomuutta, sekavuutta ja näköhäiriöitä.
yli 100 000ppm (10%) pitoisuudet aiheuttavat hengenahdistusta, kovaa päänsärkyä, kuulon heikkenemistä, pahoinvointia, oksentelua, tukehtumisen tunnetta, hikoilua, tokkuraista oloa ja tajuttomuuden noin 15 minuutin kuluessa.
https://ova.ttl.fi/hiilidioksidi
Voitaneen todeta, ettei alle 7000ppm pitoisuudet ole haitaksi henkiselle suorituskyvylle, koska moinen pitoisuus sallitaan avaruusaluksissakin, jossa pollan on syytä olla skarppina.
Mitä ilmanvaihtoon tulee, niin ehdottomasti koneellinen ilmanvaihto, sillä painovoimainen ilmanvaihto on hanurista, sen toimiessa tehokkaimmin silloin kun sen ei tarvitse (talvella) ja ei toimi kunnolla kun sen pitäisi. Myöskään sisäilman kosteuden hallinta menee vaikeaksi.
Olen elänyt lapsuuteni ja nuoruuteni talossa, jossa on koneellinen ilmanvaihto ja lämmitys samalla. Ei perseiden paljous haissut koskaan vaikka vieraita oli kymmeniä. Painovoimaisessa ilmanvaihdossa sisäilman tunkkaisuus on hyvin yleistä suuremmalla ihmismäärällä.
Mutta huvittavaa kyllä, keuhkojen sisäinen CO2 pitoisuus pitää olla 4-6% jotta hengitys toimii normaalisti. Jos se alenee tuosta, seuraus on hyperventilaatio, joka on vaarallinen olotila.
Uloshengitysilman CO2 pitoisuus pyörii siellä 40 000ppm (4%) kohdalla.
Voitaneen sanoa, että hiilen di-oksidi on kaikelle elämälle välttämätön aine, jota ilman emme tule toimeen, mutta korkeat määrät sitä ovat haitallisia ja vielä korkeammat pitoisuudet tappavia nisäkkäille.
Vähän sama asia, kuin lääkkeissäkin. Mitättömät määrät eivät vaikuta, sopivat määrät vaikuttavat toivotulla tavalla ja yliannostus on hengenvaarallista.
Ilmoita asiaton viesti
Avattavat ikkunat ja tuuletusluukut ovat ehkä hiukan aliarvostettuja nykyisin.
Uskoisin kesällä ok-talossa pärjättävän paremmin pitämällä ovia ja ikkunoita auki kuin koneellisesti ilmaa vaihtamalla.
Ja se tärkein argumentti: Jos joku nyt sattumalta viihtyisi paskanhajussa niin sitäkö ei hänelle suotaisi vaan olisi pakko hankkia ilmanvaihtokoneet vaikkei niitä ikinä käytettäisi.
Helsingin halutuimmat asunnot ovat painovoimaisella ilmanvaihdolla, olleet melkein sata vuotta. Ne ovat sattumalta myös energiatehokkaimmat, tosin aivan uusimmat asunnot ovat samanveroisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Helsingin halutuimmat asunnot ovat painovoimaisella ilmanvaihdolla, olleet melkein sata vuotta. Ne ovat sattumalta myös energiatehokkaimmat….”
Tähän on ainakin kolme tekijää: (1) umpikortteli, (2) pienet ikkunat ja (3) kun ilma ei vaihdu, ei tule ilmanvaihdon häviöitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
4) eikä ole rakennusvalvonnan määräämiä epäterveitä rakenteita.
Härkösen kuvailun mukaan edelliset asukkaat ovat kuolleet hapenpuutteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät he kuolleita ole, mutta kenties kognitiivisesti rajoittuneita 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Voi sitä siitepölyn määrää kämpässä keväisin, jos pitäisi ikkunoita avoinna keväisin. Ikkunan tuuletusluukuissa on sentään hyönteisverkot mutta pölyä ne eivät pysäytä.
Ovien auki pitäminen on suora kutsu hyttysille tulla aterialle, sillä niitä pisaa täällä järven rannalla. Muista metsän elävistä puhumattakaan, kuten mm. isorotta, jollainen on tullut sisälle avoimesta ovesta kauppakassien kantamisen yhteydessä. Joten sekin on koettu ja täysin typeräksi havaittu.
Lisäksi avoimet ikkunat/ovet tarkoittaisivat sitä, että sisätiloissa olisi pian sietämättömän lämmintä helteillä.
Nyt olen tyytyväisesti puhtaassa ja tasalämpöisessä ilmassa läpi vuoden, jonka lämpötilan voin määrittää haluamakseni läpi vuoden ulkolämpötilasta piittaamatta. Hyttysiäkään ei sisätiloissa ole. Eikä haise pyllyjen paljous…
Ilmoita asiaton viesti
Olisin sitä mieltä että ihmiset voisivat itse päättää tällaisista asioista.
En näe ihan järkevänä että rakennusvalvonta määrää miten ihmisen pitää elää.
Eikö muissa maissa kuten Ruotsissa ole siitepölyä?
En ole millään lailla määräämässä miten Niemelä haluaa asiansa järjestää. Toivon vain ettei haluttaisi määräillä miten muut elää.
Itse uskoisin että sama talo ilman koneellista ilmanvaihtoa olisi käytettyjen markkinoilla halutumpi kuin koneellisella ilmanvaihdolla varustettu. Siis sellainen jossa on lämmönvaihdin ja muu hässäkkä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän rakennusmääräykset ja niiden vaikutuksen oikein hyvin.
Isäni osti ja remontoi 70-luvulla kotitaloni ja eristi sen noin nykyisten passiivitalojen vaatimusten mukaan ja asensi ilmalämmityksen. Häntä pidettiin silloin hulluna mutta lopputulos on liki viidessä vuosikymmenessä se, että talo on velaton ollut jo vuosikymmeniä, nopeammin, kuin kenelläkään hänen tuttavapiirissä, jotka ostivat velalla talon.
Nopeasti laskeskelin, että vanhempani säästivät energiakuluissa viiden vuosikymmenen aikana aikamoisen läjän euroja, olemalla aikaansa edellä.
Vastaavasti saman tulotason omaavilla isäni työkavereilla polttoöljyä on palanut 3000-7000L vuodessa ja rahaa ei ole säästössä merkittävästi vieläkään.
Nykyisin pellettiä palaa entisen koti-torpan lämmityksessä sellaiset pari tonnia vuodessa. Tosin mutsi on asunut siellä keväästä alkaen yksin, eli pari tonnia on kahden hengen kulutus.
Klapi aikana nelihenkinen perhe sai kaiken lämmön mukaan lukien kulumaan erittäin kylmänä talvena 80-luvulla jopa kauhistuttavat ~15 klapi mottia.
Tässä suorasähkölämmitteisessä torpassa olen kuluttanut kovimmillaan oman pikkurempan ansiosta kovimmillaan sen vajaat 15MWh vuositasolla, vaikka edelliset asukkaat kuluttivat sen 24-28MWh ja pidän huonelämpötilan korkeampana. Siitä voi laskea paljonko asuminen on minulla halventunut edelliseen verrattuna…
Viime talvena remontti maksoi itsensä takaisin korkojen keralla ja taskun pohjalle jäi vielä.
Jos rakennusmääräykset eivät velvoittaisi tiettyjä asioita, ihmiset oikaisisivat niin paljon kuin mahdollista halvimman mukaan, miettimättä kokonaisuutta ja erityisesti aikajanalla.
Oma ja ystäväpiirini perusteella painovoimaisesti hoidetun ilmanvaihdon OKT:n kiinnostavuus ei ole niin suuri, kuin sellainen, jossa on koneellinen ilmanvaihto (=säädettävyys), joko alusta asti tai myöhemmin lisättynä. Lähilaatikot (betonikuutitot) ovat oma lukunsa ja niistä en puhu.
Tänään muuten hirvipeijaisissa huomasi sen, mitä tarkoittaa painovoimainen ilmanvaihto, kun ~350 neliön tilassa oli noin satakunta ihmistä…
Alkoi persauksien paljous haista ja lämpötilakin kohota, sillä jos laskee vaikka 100 * 120W = 12 000W joka lämmittää aika paljon harvempaakin latoa.
Sama ilmiö on stadin stokkan hulluilla päivillä! Jäähdytystehon tarve on aika kova…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ongelmatonta lisätä määrättömästi eristepaksuuksia. Nykymääräyksillä rakennetaan ongelmarakenteita. Ideologia menee jälleen kerran järjen edellä.
Niemelä kannattaa natseutta jossa ihmiset määrätään tekemään sellaisia taloja kuin viranomaiset haluavat. Motiivina on pelastaa ilmasto vaikka ihmiset haluaisivat terveen talon perheelleen.
Aivan naurettava väite että ihmiset haluaisivat rakentaa huonoja taloja itselleen.
Koneellinen ilmanvaihto vie sen minkä kasvaneet eristepaksuudet voisivat säästää.
Poistoilman lämmönvaihdin ok-talossa on naurettavaa näpertelyä.
Talvella ilma kulkee vaivattomasti ilman konetta. Kesällä sitä konevoimaa tarvittaisiinkin, mutta tarvitaanko kesällä lämmön talteenottoa? Ja eikö ikkunaa voisi avata? (jos ikkunat edes on avattavia nykyään).
Jos konevoimaisessa on filtterit estämässä siitepölyn sisääntuloa, niin sellainen järjestelmä on hulluutta haja-asutusalueilla missä ulkoilman laatu on hyvä, olipa siitepölyä tai ei.
Ihmiset haluavat terveitä rakenteita, ei koneääniä eikä putsattavia putkia ja vaihdettavia filttereitä.
Kun useimmissa ok-taloissa koneellinen ilmanvaihto seisoo käyttämättömänä, siinä menetetään samalla mahdollisuus painovoimaiseen ilmanvaihtoon, sillä sellainen olisi suunniteltava jo alusta alkaen rakennuksiin jotta se toimisi hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rakennusmääräysten eristepaksuus ole määrätön, vaan ihan määritelty minimi. Eristyksen hinta on torpan rakentamiskustannuksista 1-2% taannoin.
Joskus muinoin 100mm villaa riitti, sitten 150mm ja nyt pyritään sinne +200m eristepaksuuteen.
No, edesmennyt isäni eristi 70-luvulla koti-torpani +300mm eristepaksuudella. Mitään rakennusteknistä haittaa siitä ei ole ollut yhdessä koneellisen ilmanvaihdon ja lämmityksen kanssa menneessä 47 vuodessa.
Rakenteiden kunto on erinomainen vieläkin ja paikat ovat kuivia.
Lopultakin se kannatti vanhemmilleni ihan siitä syystä, että hyvä ilmanlaatu, yhdessä massiivisen energansäästön kanssa erotti heidät muista ikäisistään asumisen mitättömissä kustannuksissa, jotka eivät ole merkittävästi nousseet menneinä vuosikymmeninä, vaikka yleisesti energian hinta on moninkertaistunut tänä aikana.
”Aivan naurettava väite että ihmiset haluaisivat rakentaa huonoja taloja itselleen.”
Jos asioita ei säännellä jollain tavoilla, rakenteet olisivat aivan mitä sattuu, sillä tavan taatelin tallaaja ei tiedä hyvästä rakennustavasta tuon taivaallista.
Miknä akkuporakoneen ostat kotikäyttöön? Makitan, Milwaukeen vaiko Tamforcen?
Hinta on aivan liian monelle se määräävä tekijä, eikä laatu/kestävyys, mutta sen syyt ovat aika monessa tekijässä ALV:stä alkaen.
Päästäisitkö tekemään kenet tahansa sähkötöitä?
”Koneellinen ilmanvaihto vie sen minkä kasvaneet eristepaksuudet voisivat säästää.”
Ihan täyttä laihialaista pellon lannoitetta!
Jos meinaat, että minimoimalla ilmanvaihdon edistetaan energian kulutuksen pienentämistä ja sisäilman laatua, olet ihan kaarnatun linjoilla, joka on sanalla sanoen kujalla.
Koneellisessa ilmanvaihdossa on mukana myös ilmankiertäminen, joka jakaa lämpöä tasaisemmin ja hallinnoi myös kosteustasapainoa.
”Poistoilman lämmönvaihdin ok-talossa on naurettavaa näpertelyä.”
Eli sinusta on parasta ottaa torppaan -30C lämpöistä ilmaa jostain, mistä se sattuu tulemaan ja laskea poistoilman lämpö harakoille?
Jos sinusta ~2 tonnin pelletin kulutus on suurta kaikkeen lämmittämiseen, niin haluaisimpa nähdä miten saat sen niin pieneksi painovoimaisessa ilmanvaihdossa ilman jatkuvaa säätämistä.
Torpassa on pinta-alaa sen 140m^2 verran. Kokonaisala on sellaiset ~200m^2.
Mitä tulee meluun, niin koneellinen ilmanvaihto pitää huonetilassa ~20dB melua, jos se on tehty edes vähäisellä ajatuksella.
Minulla se pitää niin pientä melua, että se katoaa 11km korkeudessa lentävän lentokoneen melun alle aivan heittämällä ja kesäisin hyttysten ininä ylittää sen äänen moninkertaisesti.
Kaupungissa (pikkuruinen) perusmelukin on 6-10dB kovempaa kuin ilmanvaihdon meteli. Helsingin keskustan meteli on mihin tahansa vuorokauden aikaan 20-30dB kovempaa kuunneltuna scandic simonkentän parvekkeelta.
Toisinsanoen edes debiilin älyllä tehty ilmanvaihto ei metelöi, jos edes perusohjeita on noudatettu.
”Jos konevoimaisessa on filtterit estämässä siitepölyn sisääntuloa, niin sellainen järjestelmä on hulluutta haja-asutusalueilla missä ulkoilman laatu on hyvä, olipa siitepölyä tai ei. ”
Hyvin huomaa, ettet asu haja-asutusalueella. Sillä siitepölyn määrästä sinulla ei ole selvästi mitään hajuakaan. Sitä kertyy tällä tontilla vaakapinnoille pahimpaan aikaan noin millimetrin kerros vuorokaudessa. Kerroppa se määrä kuukauden jaksolle ja mietippä millainen homma sen siivoamisessa torpassa olisi? Tai tietysti, jos rouva hoitaa sen ja ei marise, niin mikäpä siinä…
Tänään naapurin kanssa pätkäistiin kolmen koivun rungon yhteinen kanto, niin kylläpä sen yhteenliittymästä löytyi aikamoinen määrä kivipölyä. Jopa niin paljon, että yksi sahan teräketju muuttui teroituskelvottomaksi. Toinen tylsyi tolkuttomasti mutta jäi teroitettavaksi.
Jos olisimme koeporanneet sen kuinka syvälle se liittymä kohta yltää, olisimme pärjänneet yhdellä teräketjulla ja menneet vielä 10cm lähemmäksi maanpintaa. Mutta tulipahan siitäkin kannosta sen 150kg koivua saunan pesään.
Missä on OKT, jossa on koneellinen ilmanvaihto ja se on pysäytettynä?
Minä en tiedä yhtään torppaa jossa se on käyttämättömänä!
Trollaat hitusen älykkäämmin kuin muutama muu täällä… 😉
Ilmoita asiaton viesti
Painovoimainen ilmanvaihto tulee takaisin. Jopa kattojen tuulen mukaisesti pyrivät ilmanvaihto”tötteröt.
Massiiviseinämuuraukset tiilestä. Muovit pois. Valurautapatterit.
Näin meillä jo 120 v rakennetussa asunnoiksi saneeratussa tehdasrakennuksessa. Poikkeus on viilennyslaitteet koneellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ei se kyllä ihan itsestään tule takaisin. Pikkuisen pitäisi väljentää rakennusmääräyksiä että painovoimainen ilmanvaihto mahdollistuisi.
Ankarimmat tulkinnat pitäisi kieltää ihmisoikeuksien vastaisina, kuten vaikkapa se että vanhan rakennuksen pitäisi vastata uusia määräyksiä, sellaisia joista ei lupaa haettaessa ollut mitään hajuakaan..
Ilmoita asiaton viesti
”Työhygieeninen Co2 raja-arvo on suomessa 5 000ppm (0,5%). Sisäilmalle on raja-arvo 1 500ppm (0,15%).
Sukellusveneiden ja avaruusalusten CO2 raja-arvo on 7 000ppm (0,7%).”
Kaikki nämä ovat alle 10000ppm… Sen pohjalta siinä on perää, että vaikutus suorituskykyyn tulee ennen päänsärkyä.
Ilmoita asiaton viesti
Menikö Karnaatulta hiukan ohi että kritisoin raja-arvoa 1000 ppm?
Se on kymmenen kertaa vähemmän kuin 10 000 ppm..
Roskatieteellä on ylittämätön halu ja kyky tehdä roskatutkimusta jonka nojalla hiilidioksidi olisi harmillista niin sisällä kuin ulkona.
Ja roskatieteeseen uskovilla on ylittämätön halu uskoa kaikki mitä roskatiede tuottaa, katsotaanpa vaikka Ilarinkin kommentteja (joista suurin osa on poistettuja).
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas kiinnitin huomiota siihen, että ongelmat olisi silloin kun tulee päänsärkyä ja minusta on selvä asia, että se vaikuttaa suorituskykyyn huomattavasti ennen tätä.
Siitä en sitten sano mitään että alkaako haitata 1000ppm vai 5000ppm, mutta selvästi alle 10000ppm kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Pystyykö Karnaattu myöntämään että 1000ppm-väite on täysin virheellinen ja valheellinen ja roskatieteellinen väite ja tutkimustulos?
Mielestäni se kuvastaa hyvin muutakin hiilidioksidiin liittyvää ”tiedettä”, mutta olisihan se alku että myönnettäisiin edes tämä.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä kun en ole tähän liittyvää tutkimusta lukenut. Sen tiedän että on se merkittävästi alle 10000ppm.
Ilmoita asiaton viesti
Merkittävästi alle? Ensinnäkään sen ei tarvitse olla merkittävästi alle tai ollenkaan alle sen tähden että varmuusvälit ovat suuret.
10000 ppm on kymmenkertainen Härkösen väittämään tasoon nähden josta jo aiheutuisi kognitiivisen kyvyn laskua. Sellaista on roskatiede.
Ilmoita asiaton viesti
Niin jos se kognitiivisen kyvyn lasku alkaa vaikka 1500ppm:ssä niin voi olla se 500ppm varmuusväliä?
Ilmoita asiaton viesti