Historia: Saitko aikanaan rokotteesta simian-viruksen? Haittaako se? Rokotekritiikin lähteistä
Helsingin alueen kirjastossa löysin vuosi sitten vain yhden (1) kirjan rokotteista. The Vaccine Race. Luin sen vajaa vuosi sitten. Siinä kosketeltiin simian-virusta, SV 40:ää. Kirjan fokus oli kuitenkin toisaalla ja siinä ei ollut koko tarinaa simian-viruksesta. Riittävästi kuitenkin nostamaan hiukset pystyyn. Mutta ei oikeastaan tarpeeksi että siitä olisi viitsinyt kirjoittaa.
Nyt olen löytänyt toisaalta, mistäs muualta kuin ruotsinkieliseltä alueelta (siellä kai niitä rokotekriittisiä enemmän onkin), Raaseporin kirjastosta lisää rokoteaiheisia kirjoja.
Varoitus
Netissä surffaamalla löytyy rokotekriittisiä sivustoja. Iso osa niistä on huonolaatuista ja harhaanjohtavaa. Kannattaa suhtautua epäilyksellä netin huonolaatuiseen materiaaliin.
Tämän varoituksen antaa Peter C. Götzsche, joka on tutkiva, toisinajatteleva lääkäri ja kirjailija. Götzsche on aivan erityisen mieltynyt tilastoihin ja tilastollisiin merkityksiin. Niiden tulkitsemisessa hän on aivan haka. Paljastaa helposti lääketehtaiden harjoittaman sumutuksen ja tilastovääristelyn.
Toinen nyt löytämäni on siis mainitun kirjailijan Vaccines, Truth, Lies and Controversy, ruotsinkielisenä laitoksena. Painos 2020, mikä on harmillista, sillä vuoden 2021 laitoksessa jo olisi koronarokotteistakin jotakin. Toisaalta, tietämys koronarokotteista päivittyy ja tarkentuu koko ajan.
Simian-viruksesta
Toisesta kirjasta, Mayer Eisensteinin ja Neil Z. Millerin Make an Informed Vaccine Decision, käännettynä Vaccinationer: risker och skador saakin tietoa simian-viruksesta jo enemmän ja tarkemmin kuin siitä Vaccine Racesta.
Simian-virus on alan likainen pikku salaisuus. SV 40-viruksen esiintyvyydestä on tehty yli 62 tieteellistä artikkelia vuosien aikana 30 eri laboratoriossa joten ei voi sanoa etteikö jotakin tiedettäisi. Mutta ei ole muistettu kertoa yleisölle.
Miten sait SV 40:n
Poliorokotteissa tarvittava virusmateriaali kasvatetaan munuaiskudoksissa jotka on saatu apinoista (tuo simian viittaa juuri apinoihin).
Alun perin 50-luvulla ei ollenkaan osattu ajatella tai pelätä että apinoiden munuaisissa voisi olla vieraita, epätoivottavia viruksia. Ensimmäisiä havaintoja nimitettiin oudoksi ilmiöksi. Jo 60-luvulla ymmärrettiin että kyseessä on virus.
No, Salkin rokotteessa käytetään tapettua polio-virusta, eikä tässä pitäisi olla ongelmaa. Formaldehydi-käsittelyssä kuolee muutkin virukset kuin polio-virus. Paitsi ettei välttämättä kuolekaan. Simian-virus on sitkeähenkisempi kuin polio-virus, kestää paremmin formaldehydiä. Nyt tiedetään että ainakin osassa 60-luvun alun piikitetyssä poliorokotteessa on ollut elävää simian-virusta.
Mutta, tarina käy kiusallisemmaksi.
Polion sokeripalarokotteessa, Sabin-rokotteessa, jonka melkein kaikki kohtalaisen ikääntyneet ovat saaneet, on ollut elävää heikkoa polio-virusta. Sabin-rokote on kasvatettu myös apinan munuaiskudoksissa.
Ja arvatkaapa onko Sabin-rokotteessa SV 40:ää? No onpa kyllä. Joten, rakas lukijani, sisuksissasi saattaa velloa ylimääräinen, rokotteesta saatu virus, SV 40.
Olet saattanut saada SV 40:n myös vaikkapa veren tai sperman mukana, ilman että sinua itseäsi olisi rokotettu Sabin-rokotteella.
Haittaako SV 40?
No ei tietenkään haittaa yhtään. Tosin sitä löytyy monista syövistä. Jotkut herkkähermoiset väittävät että juuri se on syövän syy. Aivosyöpä, munuaissyöpä, keuhkosyöpä, turhan usein syöpäpesäkkeestä löytyy simian-virusta. Prosentteja luetellaan Eisensteinin ja Millerin kirjassa.
Ensin lukemassani Vaccine Racessa on hiuksia nostattava kuvaus, miten tutkimuksissa käytettiin vauvoja USA:ssa. Vauvoja saatiin raskaina olevilta vangeilta. Vauvan luovuttamista vastaan vanki sai helpotuksia. Vastaavasti vauvan kanssa vankilan rutiineissa pärjääminen olisi ollut asiallisesti melkein mahdotonta.
Vankien luovuttamia vauvoja käytettiin tieteellisissä kokeissa. Elettiinhän 60-lukua ja sodastakaan ei ollut kauaa, jolloin jokaisen kansakunnan jäsenen terveys oli ollut oikeutettua vaarantaa ja moni kansalainen oli uhrattu korkeamman tavoitteen saavuttamiseksi. Eli mitä siihen verrattuna onkaan muutaman vauvan henki tai terveys.
Kun simian-virusta oli kokeilun omaisesti annettu muutamalle vauvalle, vauvoissa puhkesi voimakkaita ja agressiivisia syöpiä. Tästä voi päätellä että syövillä ja simian-viruksella voi olla jotain yhteistä.
Hamsterit nyt tietenkin saivat syöpiä SV 40-apinaviruksesta. Mutta eihän se ole mikään todiste, vaikka onkin hiukan huolestuttavaa.
No, ovatko syövät yleistyneet sen myötä että väestöön on pistetty tai syötetty simian-virusta? No onpa kyllä. Mutta paniikkiin ei ole aihetta. Mutta ehkä jotakin ajattelemisen aihetta rokoteuskovaisille.
Kaikki rokotteet eivät ole samanlaisia. On hyviä ja on huonoja rokotteita. On tarpeettomia, hyödyttömiä rokotteita ja on tarpeellisia rokotteita. On rokotteita joita ei oikeastaan pitäisi käyttää lainkaan ja on tarpeellisia ja suorastaan välttämättömiä rokotteita (älä mene viidakkoon ilman keltakuumerokotusta).
Nykyään on jo paremmin
Nykyään polio-rokote samoin kuin moni muukin rokote valmistetaan sikiön kudoksissa. Yhdestä sikiöstä voidaan kasvattaa tonnikaupalla kudosta. Ehtoja ruotsalaisia sikiöitä on käytetty, taatusti rokottamattomia ja rippikoulun käymättömiä.
Joillekin herkkähermoisille tuo sikiöidenkin käyttö voi tosin olla liikaa.
Onnellinen lopputulos olikin The Vaccine Race-kirjan varsinainen fokus ja sen tähden simian-virusta kirjassa ei käsitelty kovin tarkkaan.
Sarja jatkuu
Sarja jatkuu jos annetaan jatkua. Älkää ampuko viestintuojaa. Uskon että tunteet kuumentuvat kyllä ja banninappi hehkuu punaisena. Tähdennän että tiedot perustuvat luotettaviin lähteisiin, luotettavampiin kuin jotkin netin rokotemyönteiset sivustot.
Miksi ihmeessä tämä blogi kuumentaisi kenenkään tunteita? Kukaan ei liene siinä käsityksessä, että rokotteiden kehitys ja jakelu olisi ongelmatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoakseni rokotemyönteisin kanta on se että rokotteissa ei ole mitään vikaa ja ei ole koskaan ollutkaan mitään vikaa.
Arvelin että tämä saattaisi kuumentaa jonkun tunteita, joka on aikanaan tietämättään saanut vieraan viruksen elimistöönsä. Ilman että siitä olisi myöhemminkään kerrottu tai pahoiteltu.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskoakseni rokotemyönteisin kanta on se että rokotteissa ei ole mitään vikaa ja ei ole koskaan ollutkaan mitään vikaa.”
Kuka tällaisen kannan on esittänyt? Vai onko se keksitty blogia varten?
”Arvelin että tämä saattaisi kuumentaa jonkun tunteita, joka on aikanaan tietämättään saanut vieraan viruksen elimistöönsä. Ilman että siitä olisi myöhemminkään kerrottu tai pahoiteltu.”
Ihmiskehoissa on n. 380 triljoonaa virusta ja maapallolta niitä lurkkii odottelemassa 10 potenssiin 31. Vaikea varmaan lähteä hermostumaan ihan kaikista.
Ilmoita asiaton viesti
No ei varmaan kukaan lääkäri. Mutta Jussi Kangasluoma unohtaa että tässä maassa on nykyään 5 miljoonaa itseoppinutta virologia.
Ilmoita asiaton viesti
”No ei varmaan kukaan lääkäri. Mutta Jussi Kangasluoma unohtaa että tässä maassa on nykyään 5 miljoonaa itseoppinutta virologia.”
Olet siis keksinyt tätä blogia varten argumentteja, joita vastaan sitten urheasti hyökkäät?
Ilmoita asiaton viesti
Noo, olen kuullut väitettävän että kukaan ei ole koskaan kuollut rokotteisiin.
Nyt näyttää siltä että on vaikea selvittää kuinka monta on kuollut, voisin arvata että joku on ehkä kuollut. Voi jopa olla niin että aika monta on kuollut.
Olen kuullut sellaistakin, että ”ihmeen moni on sieltä meidän kylältä kuollut syöpään”.
Tässä olisi nyt yksi selitys. Arvellaan että SV 40 estää proteiinia joka estää syöpää kehittymästä. Eli kysymys ei olisikaan mistä tahansa viruksesta, vaan haitallisesta viruksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Pohdintasi rokotekuolemista lähteidesi perusteella on edelleen erittäin teoreettista.
Rokotteiden haitoista kerrotaan avoimesti ja merkittävimmistä sellaisista uutisoidaan laajasti. On aika outoa sinulta väittää rokotemyönteisten kieltävän nämä kun kukaan ei missään ole niin tehnyt. Miksi keksit itse tuollaisia kantoja?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten puheista. Kun olen seuraillut millaisia mielipiteitä kirjoitetaan, olen huomannut väitettävän useasti ettei rokotteisiin ole kukaan kuollut.
En ole siis niitä keksinyt. Olet aika kova kinaamaan. Ihmettelenpä jos et itse koskaan ole kuullut tuollaista väitettä, vaikka varmaan seuraat aika paljon somea.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisten puheista.”
En usko hetkeäkään, että olet kuullut jonkun sanovan tai nähnyt kirjoittavan, että rokotteissa ei ole mitään vikaa ja ei ole koskaan ollutkaan mitään vikaa. Sinä olet keksinyt tuon rokotusmyönteisen kannan.
”Kun olen seuraillut millaisia mielipiteitä kirjoitetaan, olen huomannut väitettävän useasti ettei rokotteisiin ole kukaan kuollut.”
Kuka näin on väittänyt? Jos on useasti väitetty niin sellainen kommentti on varmaan helppo löytää.
”Ihmettelenpä jos et itse koskaan ole kuullut tuollaista väitettä, vaikka varmaan seuraat aika paljon somea.”
En seuraa idiootteja. Mutta jos sinä seuraat niin laitatko tähän esimerkin tyypistä, joka väittää ettei kukaan ole kuollut rokotteisiin tai, että niissä ei koskaan ole ollut mitään vikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei ole koskaan kuollut rokotteisiin” on tietenkin idiootin puhetta. Mutta idiootithan ne ovat usein äänessä.
Viime kädessä tuo väite on tietenkin yleistys idiootinkin kannalta. Aivan viime kädessä kai idioottikin voi myöntää että voi olla että joku on joskus kuollut.
Tätä tuskin kannattaa jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis osaa antaa yhtään ainoaa esimerkkiä, jossa joku olisi noin väittänyt? Luulisi sen olevan helppoa jos niitä kerran on useita.
”Tätä tuskin kannattaa jatkaa.”
On kaikille ilmiselvää, että sinä olet keksinyt nuo väitteet koronamyönteisten kannoista. Jos vain väistelet tuota asiaa ja sinusta ei ole asiaa myöntämään niin turha on tosiaan jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin kannattaa jatkaa tämän saman asian kanssa. Olen hyvin pahoillani etten kyennyt vakuuttamaan sinua tässä ”mitä ihmiset mahdollisesti voivat sanoa”-asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa jatkossa keksiä hieman uskottavampia valheita.
”mitä ihmiset mahdollisesti voivat sanoa”-asiassa.”
Vai myönnätkö siis näin, häntä koipien välissä, keksineesi nuo rokomyönteiset kannat?
Ilmoita asiaton viesti
En myönnä. Ihme kinaamista asiassa joka ei ole asian keskiössä.
Olisihan se aivan naurettavaa lähteä penkomaan jotain vanhoja kommentteja vaikkapa IL:n uutisiin. Etsi itse jos kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Turha etsiä kun kukaan ei noin väitä. Kinaaminen johtuu vain siitä, ettet pysty myöntämään keksineesi itse järjettömiä rokotusmyönteisiä kantoja. Tuo on noloa.
Asian keskiössä on blogistin uskottavuus.
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelen aukottomasta todistuksestasi.
Ihmiset siis yleisesti uskovat että rokotuksissa menetetään osa rokotetuista kuolemalle. Jassoo. Tämä varmaan kerrottiin silloinkin kun Salkin rokote pistettiin ihmisiin.
Eiköhän se mene niin että rokotuskohta voi hiukan punottaa pari päivää ja se on siinä, ne haitat.
Ilmoita asiaton viesti
”Onnittelen aukottomasta todistuksestasi.”
Sinä väitit, että sellainen rokotemyönteinen kanta löytyisi ja vielä usean ilmaisemana. Ei liene minun paikka lähteä todistelemaan. Tämä todistuksen taakka on ollut sinulle vieras käsite kautta linjan.
”Ihmiset siis yleisesti uskovat että rokotuksissa menetetään osa rokotetuista kuolemalle.”
Taas tuot keskusteluun täysin itse keksimäsi väitteen. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli siis sarkasmia. Ymmärrän kyllä että sarkasmitutka ei ole aina päällä.
Ettäkö rokotteista puhuminen voisi kuumentaa joidenkin tunteita? Jussi Kangasluoma ainakin käy ihan hiilenä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä tarvitse hiileentyä, koomistahan tämä lähinnä. Ihmettelen vain miksi aikuinen mies väittelee itse keksimiensä argumenttien kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi koronarokotekritiikki kuumentaa ilmiselvästi tunteita mm. täällä Puheenvuorossa? Puhuvat yleisesti rokotevastaisista ja haukkuvat ties miksi. Toki sinun mielestäsi kukaan ei voi näköjään ilmaista subjektiivista näkemystään yleisestä ilmiöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Toki sinun mielestäsi kukaan ei voi näköjään ilmaista subjektiivista näkemystään yleisestä ilmiöstä.”
Miten niin ei voi? Missä minä olen vastustanut kenenkään oikeutta ilmaista subjektiivista mielipidettä? Oletko sinä joku Karisen tribuuttikommentoija kun keksit heti alkuun minulle mielipiteitä?
Ilmoita asiaton viesti
Luin vain ketjun.
Ilmoita asiaton viesti
Et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi. Missä minä olen vastustanut kenenkään oikeutta ilmaista subjektiivista mielipidettä?
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän oli hyvinkin kattava kuvaus rokotehistoriasta, joskin jo historiaa. Ei tuo isäntäeläimessä kasvatettu virus mikään suuri kohupaljastus ole. aikanaan epäiltiin AIDSinkin syntyneen ugandalaisten apinoiden maksoissa joissa kasvatettiin viruksia. Tuli ikäänkuin kylkiäisenä ja levisi WHOn rokoteohjelman myötä Ugandassa, haitilla ja Yhdysvalloissa. Heikennetty virus ei aina edes ollut heikennetty vaan hyvinkin elinvoimainen ja aiheutti valitettavan usein sen miltä piti suojata.
Lisäksi se oli heikkotasoinen joten seuraava kehitysaskel sitten oli tehostaa heikennettyä pöpöä tehosteaineella eli metalleilla. Metallisuolot, kuten alkuunsa elohopea ja sittemmin alumiini ovat vähemmän kaunis kertomus ja huomattavasti rumempi kuin varhaisempi heikennetyn viruksen tarina.
Nykyisin ongelmia ei ole vain tiedostettu vaan myös korjattu. mRna -rokotteet eivät sisällä elävää eikä kuollutta virusta eikä niistä löydy näin ollen tehosteitakaan. Piikkiproteiini on yksinkertaisesti pelkkää proteiinia, suomeksi valkuaisainetta, samaa jota syömme joka päivä ja jota nytkin keikkuu verenkierrossamme kun se on lävistänyt ruoansulatuksen seinämät. Turvallisuussyistä se on valmistettu synteettisesti eli yhdistämällä aminohappoja maljassa. Näin yksinkertaisen aminohapon luominen onnistuu keneltä tahansa kemistiltä ja luonnollisena aineena on 101% turvallista. Valkuaisaineesta koostuva piikkiproteiini vain sulaa elimistössä luonnolliseen tapaansa.
Kiitän tietenkin itsesi puolesta että olet ottanut ja ottamassa asioista selvää. Olen itse tutkinut samat asiat jo vuosia sitten Pandermixin aikaan jota vastustin jyrkästi. Pitää muistaa että Pandermixilla ja nykyisellä koronarokotteella ei ole mitään yhteistä sillä mRna -rokote on seuraavan sukupolven vastaus edellisten rokotteiden ongelmiin. Jos joku vertaa näitä kahta, kuten usein kuulee, tietää että asianomainen voi olla kylläkin rokotekriittinen mutta oikeasti ei tiedä aiheesta mitään. Jatka samaa rataa, tieto on valtaa ja mitä enemmän rokotteiden ongelmiin ja kehitysvaikeuksiin perehtyy, sen paremmin oivaltaa miten turvallinen mRna -rokote onkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, palataan tähän muuhun vielä. Voit silti ehkä myöntää että tapahtuneen valossa rokotevastainenkin kanta on koherentti. Ei pidä ihmetellä jos kaikki eivät ole kilvan ottamassa rokotteita. Jäljet pelottavat, sanotaan.
Näitä rokotteita ottamattomia on ihan terveydenhoitohenkilökunnankin piirissä.
Vastaisuudessa ei ole mitään vaaraa. Uskon tämän kyllä. Mutta niinhän se alkoholistikin sanoo että vaikka tässä on tullut ryypättyä, niin tästä edes en enää ota.
Ilmoita asiaton viesti
Lue Risto Isomäen kirja ”Mitä koronapandemian jälkeen”, niin sen jälkeen kana ja possuruuat voivat jäädä syömättä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole tullut huomattua. Kiitoksia vihjeestä.
Tosin en ole lukenut Risto Isomäen kirjoja kun hän rakentaa juoniaan ilmuun perustuen. Jos ilmu ei ole totta, ei sellaisen päälle kannata rakentaa juonia.
Tuo tulisi kyseeseen jos siinä säästyy ilmuväitteiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Pointti ei ole se, voiko rokotteissa olla haitallisia vaikutuksia. Totta kai voi olla ja niin on ollutkin. Pointti on siinä, onko rokotteista enemmän hyötyä kuin haittaa ja kaikille täysjärkisille asia on päivänselvä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ehkä kannata yleistää. Rokotteita on erilaisia. Hyvinkin erilaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ehkä kannata yleistää.
———————
En tiedä ainuttakaan rokotetta josta olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä? Voisitko kertoa edes yhden sellaisen?
Ilmoita asiaton viesti
”Se että käytetään apinoiden kudoksia rokotteiden tuotannossa, voi aiheuttaa hyvin negatiivisia seurauksia terveydelle”, sanoo Ronald Desrosier, Harvard Medical Schoolista.
Hiukan vaikeaa lähteä mittaamaan, onko nämä seuraukset vakavampia haittoja kuin mitä rokottamattomuus aiheuttaa.
Nythän polion vaarallisuus on myös aika monifasettinen juttu.
Samalla kun poliotapaukset vähenivät aivokalvontulehdukset lisääntyivät. Kyseessä on osittain myös merkintätavan muutos.
Ehkä sinun kannattaisi lukea tuo kirja. Sitä on hiukan vaikea referoida tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et tiedä ainuttakaan rokotetta josta olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä?
Ilmoita asiaton viesti
On hyvin mahdollista että apinoiden kudosten käyttö rokotteiden valmistuksessa on aiheuttanut enemmän haittaa kuin rokotteista on ollut hyötyä. Kukaan ei varsinaisesti tiedä eikä sitä kyetä mittaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei varsinaisesti tiedä
———————-
Kukaan ei tosiaankaan tiedä mistä rokotteesta olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Valistuneita arvauksia voi kyllä tehdä. Mikäli voitaisiin osoittaa suuren määrän syöpiä rokotteessa olleen simian-viruksen aiheuttamaksi, asia voisi helposti kääntyä sellaiseksi että rokotteesta on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä.
Polio ei ole aivan niin vaarallinen kuin mikä on yleinen käsitys.
Syöpien hoito on kallista ja varsinkin ennen vanhaan syöpä johti usein hautaan, mahdollisesti suurten kipujen kanssa.
Tässä voi rokotevalmistaja todeta kuten entinen rikollinen oikeudessa, ei ole todisteita.
Ilmoita asiaton viesti
arvauksia voi kyllä tehdä
——————–
Itse luotan tieteeseen ja rokotteista saatuihin kokemuksiin enkä harrasta arvailuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän täysin että olet pätevöityneempi virologi kuin tuo edellä mainittu Ronald Desrosier.
Ilmoita asiaton viesti
En ole väittänyt olevani pätevä virologi. Tämä oli ihan Karisen oma olkiukko.
Ilmoita asiaton viesti
Uskot tieteeseen mutta et usko siihen mitä Ronald Desrosier sanoo?
Ilmoita asiaton viesti
Uskot tieteeseen mutta et usko siihen mitä Ronald Desrosier sanoo?
———————–
Tässä on siis vastakkain yhden ihmisen mielipide vastaan rokotuksista saatu yleinen kokemus ja lääketieteen yleisesti hyväksytty oppi. Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään kumman opeilla henki säästyy todennäköisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskot tieteeseen mutta et usko siihen mitä Ronald Desrosier sanoo?”
Tämä summaa hyvin sen, miten Karinen luulee tieteen toimivan.
Ilmoita asiaton viesti
Lisää todistelua seuraa. Kyseessä ei ole pelkkä yhden ihmisen mielipide siitä, onko hyvä idea kasvattaa rokotetta apinan munuaiskudoksessa.
Ai niin, sitä ihmissikiökasvatusalustaa ei käytetä suinkaan kaikkialla, vaan USA:ssa ja kehitysmaissa käytetään edelleen apina- ja lehmäperäisiä kasvatusalustoja.
Ilmoita asiaton viesti
Taas lähdet ihan omille laduille. Kyse on siitä, että sinun mielestäsi ei voi uskoa tieteeseen ja samalla pitää tieteilijän sanomisia merkityksettöminä kokonaiskuvan kannalta. Luot karikatyyrin tiedeukovaisesta ja sitten alat sättimään sitä karikatyyria.
Tässä blogin kommenteissa on nyt useaan otteeseen osoitettu kuinka sinä keksit mielipiteen ja argumentoit sitä vastaan. Luulisi sinun jo näin usean esimerkin jälkeen hoksaavaan mikä menee pieleen.
Ja mitä tulee rokotteiden kasvatusalustojen hyötyjen ja haittojen tutkimiseen niin ehkei kannata alkaa pätemään noin suppeilla tiedoilla ja pelkillä olettamuksilla.
Ilmoita asiaton viesti
No, kirjoituksen pääpointtina on se, että onko hyvä idea käyttää apinan kudosta kasvatusalustana.
Kangasluoma varmaan osaa kertoa tieteen kannan siihen. Eli mikä se tieteen kanta on?
Kangasluoma taitaa itse sättiä ja jankuttaa. Tuo on jo aika moneen kertaan kuultu että ei ole olemassa ihmistä tai käsitystä siitä etteikö rokotteisiin oltaisi kuoltu. Kuitenkin edelleen luulen että on aika paljon ihmisiä joiden käsityksen mukaan kaikki rokotteet ovat vaarattomia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kangasluoma varmaan osaa kertoa tieteen kannan siihen. Eli mikä se tieteen kanta on?”
En lähtisi missään nimessä väittämään, että tieteellä olisi yksi kanta missään näin monimutkaisessa asiassa, saatikka omalla alan tuntemuksellani pohtimaan, että mitä ne keskeisimmät teoriat tässä tapauksessa olisivat.
Lääketieteessä pyritään minimoimaan haitat mutta yleisenä ongelmana on se, että jos lääkkeellä on jokin vaikutus niin sillä on myös sivuvaikutus.
”Kuitenkin edelleen luulen että on aika paljon ihmisiä joiden käsityksen mukaan kaikki rokotteet ovat vaarattomia.”
Eli, myönnät keksineesi ihmisten mielipiteitä. Luulo ei ole tiedon väärti.
Ilmoita asiaton viesti
Esitä sinä, Kangasluoma tutkimus missä todistetaan että ihmiset nimenomaan ovat tietoisia siitä että rokotukset aiheuttavat kuolemia ja pitävät sitä täysin hyväksyttävänä ja normaalina.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi vedät aina kaiken tällaiseksi pelleilyksi? Kaikki on sinulle aina joko tai.
Jos jatkossa esität väitteitä niin älä keksi perusteita niille vaan käytä sellaisia, jotka pystyt osoittamaan todeksi.
Ja yritä nyt ymmärtää itsekin, että tämän blogin väitteet rokotekuolemista ovat erittäin teoreettisia. Sinunkin pitäisi ymmärtää, etteivät itse keksityt väitteet siitä, mitä jotkut ehkä uskovat, ole minkään arvoisia.
Ilmoita asiaton viesti
Todista että kaikki on minulle joko tai. Jos et kykene todistamaan sitä peru väitteesi ja häpeä.
Sitähän minä olen juuri yrittänyt selittää että on toisarvoista takertua väitteisiin siitä mitä ihmiset uskovat tai eivät usko.
Olen esittänyt faktaa siitä että ihmiset ovat saaneet haitallisen apinaviruksen rokotteesta. Se on tässä se varsinainen kirjoituksen pointti.
Ilmoita asiaton viesti
”Todista että kaikki on minulle joko tai. Jos et kykene todistamaan sitä peru väitteesi ja häpeä.”
Tämähän menee ihan pikkulapsen parkumiseksi. Blogisi on täynnä tuollaisia joko tai argumentteja.
”Sitähän minä olen juuri yrittänyt selittää että on toisarvoista takertua väitteisiin siitä mitä ihmiset uskovat tai eivät usko.”
Et nyt ymmärtänyt. On typerää keksiä ääri-mielipiteitä, joita kukaan ei ole esittänyt ja rakentaa blogin argumentointia niiden varaan. Tässä hyvä esimerkki sellaisesta:
”Jotkut herkkähermoiset väittävät että juuri se on syövän syy.”
Tuo ei ole minkään arvoinen argumentti mutta sinulle ainoa, jolla yrität päästä edes jollain tavalla siihen, että rokotteet olisivat vastuussa syöpäkuolemista.
”Olen esittänyt faktaa siitä että ihmiset ovat saaneet haitallisen apinaviruksen rokotteesta.”
Ei tuossa ole mitään ongelmaa. Ongelma on kaikissa niissä muissa perusteettomissa väitteissä. Keksit rokotemyönteisiä kantoja, joita vastaan sitten argumentoit. Keksit heikkohermoisia, joiden mukaan rokotteet ovat syövän syynä. Eikö nuo kirjoituksen ongelmat oikeasti aukene?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle ei taida aueta kirjoittamisen tyylikeinot. Tuo puhe heikkohermoisuudesta on tietoista vähättelyä. Tietenkin tässä on kysymys isosta ongelmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos käyttää argumentoivassa esseessä keksittyjä ja selkeästi liioiteltuja mielipiteitä argumentoinnin tukena niin se on heikkous. Arvostelen näitä työkseni.
Kyse on tässä asiassa muutoin puhtaasti teoreettisesta pohdinnasta. Ne keinot, jolla yrität kääntää tuota teoreettista pohdintaa konkreettiseksi uhaksi ovat täysin sisällötöntä huttua.
Ymmärryksesi lääketieteestä näyttää olevan sitä, että asiaan olisi vain yksi tieteen virallinen kanta ja sitten on urheita toisinajattelijoita. Olet tämän ajatusmaailman vanki ja se näkyy. Etenkin tuossa loppukaneetissa, jossa koet bannien uhalla urheasti kuumentavasi tunteita.
Ilmoita asiaton viesti
Modernan antaminen lopetettiin alle 30v miehille sydänhaittojen vuoksi. Sen päätöksen peruste ei voi olla mikään muu kuin hyötyjä suuremmat haitat. AstraZenecan kanssa sama homma, laajemmalle viiteryhmälle.
Yleistät nyt asian koko väestön tasolle. Todellisuudessa viiteryhmät ovat niin erilaisia keskenään, että asiaa tulee tietenkin tarkastella viiteryhmätasolla, varsinkin sellaisten piikkien osalta, jotka eivät estä taudin leviämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Modernan antaminen lopetettiin alle 30v miehille sydänhaittojen vuoksi. Sen päätöksen peruste ei voi olla mikään muu kuin hyötyjä suuremmat haitat. AstraZenecan kanssa sama homma, laajemmalle viiteryhmälle.
—————————-
Tässähän täytyy ottaa huomioon se, että muita rokotteita oli tarjolla. Olisiko näitä kielletty ellei näin olisi ollut?
Ilmoita asiaton viesti
Olisi ainakin syytä ollut kieltää haittojen määrään nähden, mutta koronapiikkikultti on niin voimissaan etten voi arvioida, miten olisi käynyt. Nuorten miesten sydänongelmat eivät paljoa tunnu vaakakupissa painavan.
Itse asiassa jokaikisen koronarokotteen antaminen olisi vanhassa maailmassa keskeytetty jo ajat sitten, perustuen haittavaikutusilmoitusten hirvittävään määrään.
Ilmoita asiaton viesti
Nuorten miesten sydänongelmat eivät paljoa tunnu vaakakupissa painavan.
Itse asiassa jokaikisen koronarokotteen antaminen olisi vanhassa maailmassa keskeytetty jo ajat sitten, perustuen haittavaikutusilmoitusten hirvittävään määrään.
—————————
Tietääkseni yksikään ihminen ei ole kuollut sydäriin joten pientä liioittelun makua ilmassa kuten rokotekriitikoilla on tapana. Ja rokotuksia ei lopeteta ilmoitusten perusteella vaan asiasta tehdään lääketieteellinen arvio joka ratkaisee asian.
Ilmoita asiaton viesti
Syy-yhteys luonnollisesti kiistetään viimeiseen asti, joten tuskin tulemme asiasta kuulemaan ennen kuin kyseessä on kiistämätön tilastollinen fakta joskus ensi vuoden lopulla.
Ilmoituksilla eli kentältä tulleella tiedolla on oleellinen rooli mainitsemassasi arviossa.
Ilmoita asiaton viesti
Syy-yhteys luonnollisesti kiistetään viimeiseen asti
————————-
Onko antaa todisteita?
Eikä ihmisten ilmoituksilla ole mitään virkaa ennen kuin ne on tutkittu.
Ilmoita asiaton viesti
Loogisesti tilanne on patti. Viranomaiset voivat aina väittää ja väittävät poikkeuksetta, että muutaman viikon sisällä rokotteen otosta ilmennyt terveysongelma on sattumaa. Ei sitä voi oikeaksikaan todistaa ilman, että pitkän ajan kuluessa paljastuva tilastollinen poikkeama on yksinkertaisesti aivan liian suuri. Kuten sikapiikin tapauksessa, jonka aiheuttamaa narkolepsiaa eräät vieläkin asemissaan istuvat viranomaiset eivät vieläkään omalta osaltaan myönnä.
Toivon todella, ettei mitään tilastollista poikkeamaa ala syntymään koronapiikkien osalta, koska niin moneen kyseinen piikki on jo pistetty.
Ilmoita asiaton viesti
Loogisesti tilanne on patti.
—————
Ei ole vaan asiaa selvitetään ja hoidetaan asianmukaisella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää settiä, Karinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on yxi hyvä rokote paljon matkustelevalle: hepatiitti-A. Ja vielä opetusvideokin on:
https://www.youtube.com/watch?v=VGJLKhsLx18
Ilmoita asiaton viesti
Hepatiittirokotus ei varsinaisesti kuulu tämän kirjoituksen antiin, mutta sanotaan kuitenkin sen verran että hepatiitista paranee parin kuukauden sisällä. Asia voi olla toinen jos olet narkkari tai sydänsairas.
A-hepatiittirokotteesta saat alumiinia, booraksia, lehmäalbumiinia, ja formaldehydia. (Merck). Rokote on kasvatettu ihmiskudoksessa, se on hyvää asia.
Rokotuksen sivuvaikutuksena voit saada Guillain-Barres oireyhtymän, trombosytepenian, ataksian tai aivotulehduksen.
Ehkä parasta olisi jos ei söisi raakoja simpukoita eikä kakkaa.
Ilmoita asiaton viesti