Hölmö, hullu IPCC-tiede.
IPCC:n lehdistötiedotteen mukaan meillä on 8 vuotta aikaa selvittää ilmastokriisi. Lehdistötiedote on lyhennelmä siitä varsinaisesta tieteellisestä katsauksesta.
Kymmenen vuoden määräaika on niin useaan kertaan käytetty, joten IPCC:n piti ilmeisesti siirtyä lyhyempään armonaikaan. Tehkää parannus! Ja jos ette tee, kahdeksan vuoden kuluttua…
Onhan IPCC:n ohjeiden noudattaminen helppo nakki (sarkasmia). Pienennetään hiilidioksidipäästöjä 45%:lla. Kahdeksassa vuodessa. Luovutaan turhasta. Siirrytään vihreälle. Tai oikeastaan hypätään sinne. Pidelkää hatusta kiinni!
Kukin tahollaan voi tutkiskella omia olojaan ja tutkailla mikä se on se 45%, josta voi luopua. Heitetään mukula pihalle, pois ruoka- ja vaatehuollon ja kuljetuspalvelujen piiristä? Onnistuu, tosin nelihenkisessä perheessä vähennys olisi vasta 25% tai alle jos tyydytään yhden lapsen poistoon muonavahvuudesta.
Luopua lihansyönnistä? Ilman muuta, mutta riittääkö se. Vielä jäi 44% tavoitteesta toteuttamatta.
Muutama käytännön ohje: Perhe voi siirtyä asumaan yhteen huoneeseen kerrallaan. Muut huoneet jätetään kylmilleen. Patjoilla eristetään kylmien huoneiden lämpöpatterit ja toivotaan ettei ne halkea pakkasessa.
Ruoan voi syödä kylmänä. Kuka edes sanoi että ruoka pitäisi lämmittää tai keittää. Eihän eläimetkään syö luonnossa lämpimiä aterioita.
Paikasta toiseen voi siirtyä kävellen tai polkupyörällä. Kumirenkaiden kuluttua loppuun veistetään puusta pyöränkumit ja kiinnitetään ne vanteisiin rautalangalla.
Ei IPCC:n tavoiteohjelma ole päätön. Se on tiedettä, roskatiedettä.
Samaan aikaan…
Samaan aikaan kun Eurooppa ja Yhdysvallat, ”ilmastopahikset” vähentävät 45%:lla hiilidioksidipäästöjään (jos kykenevät), Aasiassa lisätään niitä.
Kiina lisää kuluvana vuonna kivihiilivoimaloitaan siten, että tehon kasvu on 38 GW tänä vuonna ja 47 GW ensi vuonna. Näkisi vaan että Euroopassa kyettäisiin edes vastaavansuuruiseen tehon pienennykseen fossiililaitoksissa.
Eli, samaan aikaa kun IPCC hourii päästöjen pienentämisestä, toisaalla niitä lisätään enemmän kuin Euroopan vähennykset voisivat parhaimmillaankaan olla.
Päästöt nyt
Tällä hetkellä 27% hiilidioksidipäästöistä tapahtuu Itä-Aasiassa, ja osuus kasvaa nopeaan.
Me emme pääse lähellekään tuollaista osuutta päästöistä, edes koko Eurooppa kokonaisuutena. Länsi-Euroopan päästöt ovat noin 8% kokonaisuudesta. Itä-Euroopan ja Länsi-Aasian yhteenlasketut päästöt ovat 6% luokkaa.
Emme edes yhdessä Yhdysvaltojen kanssa pääsisi Itä-Aasian päästöjen tasolle.
Se vähä mitä kykenemme lännessä säästämään, enemmän kuin ylitetään kulutuksen kasvulla, erityisesti Kiinassa ja Intiassa.
Jos länsimaille asetettua päästövähennystavoitetta pidetään koherenttina ajatteluna ja tieteellisenä johtopäätöksenä, niin ihmettelenpä. Mielestäni se ei ole kuin hullua ja hölmöä.
Yleistä
On kaksi asiaa, ongelma ja sen ratkaisu. Ratkaisu todettiin edellä ei-tästä-maailmasta-olevaksi.
Toinen asia on, onko koko ongelmaa edes olemassa. Ilmastonmuutos on totta (siis jatkuva ilmaston muuttuminen tai vaihtelu), mutta aiheutuuko se ilmakehän lisääntyvästä hiilidioksidista?
Mielestäni ei, hiilidioksidi on vain heikosti ilmastoa muuttava kaasu ja ihmisen osuus pitoisuuden nousussa on vähäinen. Vain roskatieteen avulla hiilidioksidista tulee ilmastoa ohjaava tekijä ja ihmisen osuus nousee merkittäväksi pitoisuuden kasvussa.
Tieteen arvovalta
Se, että tiede ei kykene korjaamaan omaksumaansa virheajattelua, tulee laskemaan tieteen nauttimaa arvovaltaa. Se on valitettavaa.
Kohtalaisen pöljiä ajatuskulkuja hellitään kyllä monella muullakin tieteen saralla. (Ravitsemustieteen lähihistoria tulee yhtenä esimerkkinä mieleen).
Joten ei liene mitään uutta tässä. Ilmastonmuutosoppi on samaa jatkumoa kuin rotuoppi, aikanaan johtava tieteenhaara sekä sosialististen maiden marksismi-leninismi. Siitäkään ei paljoa jäänyt jäljelle kun oppi lopulta kukistui, menetti johtavan asemansa sosialistisissa maissa.
Mieleen tulee artikkeli, jossa kerrottiin tulivista Afrikan alueilla. Vesi sisämaassa noussut sen verran korkealle, että viljelyksiä mennyt, veden alle.
Päiväntasaajan alueella mantereelle sijoittuvat vedet tuntuvat hyvin lämpöä sitovalta ”ratkaisulta”. Siinä missä kuivemman maan pohjaan siirtynyt lämpö päivän aikaan lähtee tehokkaasti takaisin, veteen sidottuna, energia jää pitkäksi aikaa, ja voi jakautua pitkälle.
Sademetsiin nähden, samanlaista vaikutusta ei taida olla. Kun kosteus tosi korkea, ja muuten vihreyttä kaikkialla, … voisi arvella, että menee jotenkin vakiollisemmin.
Suora ”kiuas” vastaan auringon säteily, on hyvin kontrastinen verrattuna vihreyteen, jonka voi ajatella olevan kehittynyt suojautumaan, Auringon tuhovalta voimalta, ja toisaalta käyttämään tätä kasvuunsa.
Mitä on Auringon energian sitoutumiskyky suoraan meriveteen, tai järveen, verratuna mantereeseen? Mitä tästä tiedetään?
Kun zeniittiä lähestytään, voisi ajatella, että absorbtio on isompaa, ja viistosti tuleva säteily heijastuu enemmän pinnasta, jolloin jos vettä ajatellaan lämmönsitojana, tehokkainta tämä olisi zeniitissä, ja toisaalta veteen sidottuna, energiaa jää pitemmän ajan kertymäksi, ja menee siirtoon muualle virtoina, ja haihtumisina tuulen mukaisesti.
Tarvitsisi minusta eritellä tarkemmin se, miten energian absorptio toteutuu pallon erilaisilla pinnolla, ja mitä on kertymät pitempinä, ja toisaalta kertymät siten, että niiden vapautus perustuu ihmisen omaan päätökseen, esim biomassaa polttaessa.
Tuon jälkeen on järkevää puhua kertymän pyörittelystä, joka aiheutuu ilmakehän peruskaasuista. Vesi ilmakehässä, on hyvin toisenlainen, noihin verrattuna, ja luontevaa nähdä vahvaa piikitystä oloissa, juuri veden kiertoon läheisesti kytkeytyneenä.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteestä yleisesti ihmisiä palvelevana, voi sanoa saman kuin taloudesta, mikäli tieteeseen ylipäätään liittyy merkittävyyttä.
Koskee muitakin välineitä, millä ylipäätään pärjää asetelmassa, koska perustuotanto joka tapauksessa pyritään toteuttamaan ainakin jotakuta koskien. Aseet ovat tässä jakoprosessissa samaa, myös ydinversioina.
Vinkkeli on ihmisen tapauksessa hyvin relevantti, vaikka ei jokaisena ajanjaksona näy yhtä selvästi.
Miksi tahkota perusjutuista yhä toistamiseen.
L. Sama tosiaan hetkellisemmin vielä. Tapahtumapotentiaalia osataan käyttää nykyään paljon tehokkaammin. Toisaalta, teknologiat ja linjat vaikka terveyttä ja perustuotantoa koskien, kääntyvät nekin entistä rivakemmin, jos tarve.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka lopettaisimme hengittämästä Suomessa ei sillä ole mitään vaikutusta. Pelkästään Afrikan asukasluku nousee vuoteen 2050 mennessä 2,5 miljardiin. Hekin haluaa sitä mitä sinulla on, eli pelkkään kuluttamiseen tuotetaan niin paljon päästöjä että olemme tilanteessa ”no can do”
Ilmoita asiaton viesti
Meillähän on tutkimusten mukaan keskimäärin 21 vuotta aikaa pelastaa maapallo, mutta se ennustusten pieleenmenoaikataulu lyhenee IPCC:n ansiosta.
https://www.verkkouutiset.fi/a/ennusteissa-tuho-on-keskimaarin-21-vuoden-paassa/#551ad5f9
Minä olen aikani kuluksi kerännyt noita jo pieleen menneitä ja pieleen meneviä ennustuksia omaan blogiini.
https://jitkonen.fi/?p=1483
Näitä tulee liukuhihnalta, vaikka tutkijat varoittavat tekemästä tuomiopäivän ilmastoprofetioita, ettei uskottavuus kärsi – Maailmanloppu on ollut aina keskimäärin 20 v päässä 1970-luvulta alkaen.
Ilmastotiede itsessään on vakaalla pohjalla, mutta maailmanlopun profetiat ovat kuin poika, joka huutaa sutta, sanovat Carnegie Mellon -yliopiston tutkijat.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkijat-varoittavat-tekemasta-tuomiopaivan-ilmastoprofetioita-ettei-uskottavuus-karsi-maailmanloppu-on-ollut-aina-keskimaarin-20-v-paassa-1970-luvulta-alkaen/0bc7d3aa-6648-4d9e-9d02-a384b7c52aec
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastotiede siltä osin kuin mittauksia tehdään, on vakaalla pohjalla.
Johtopäätökset eivät ole vakaalla pohjalla.
Ilmastohistorian väärentäminen ei ole vakaalla pohjalla olemista.
Vanhojen lukemien justeeraaminen oppia vahvistamaan ei ole sopivaa.
Heikosti perusteltujen väitteiden esittäminen ei ole vakaalla pohjalla olemista (esim. se että myrskyt voimistuisivat).
Spekulointi Golf-virran tyssäämisellä ilmun johdosta ei ole vakavasti otettavaa ja silti se tulee olemaan tärkeä elementti selitettäessä mahdollisesti tulevia kylmeneviä aikoja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon tiedon kun laitat maailmanlopun ennustuksista Turun Yliopiston Tulevaisuudentutkimuksen keskukseen dosentti Kaivo-ojalle, niin kyllä riemastuvat 🙂
”Boheemit pelastavat maailman”, on dosentti Jari Kaivo-ojan kirjan teema.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/bohobusiness-ihmiskunnan-voitto-koneesta
Siitä on tietoa täällä, tosin tietosuojariskin takana:
https://esseepankki.tiimiakatemia.fi/boheemia-bisnesta/
Nyt ei kuitenkaan taistella konetta vastaan, vaan ilmastonmuutoksen formalismia vastaan. On osoitettava kaavat todeksi luonnossa. Tieteessä toimitaan yleensä toisin päin: lähdetään luonnon tutkimuksesta ja sitä kautta saadaan tietämystä isosta kuvasta.
Ilmoita asiaton viesti
On tuossa IPCC:n roskaennusteessa se hyvä puoli, että enää ei siirretty taas kymmentä vuotta tuhoon. Nyt pysyivät samassa 2 vuotta vanhassa ennusteessaan. Miten mahtaa käydä muutaman vuoden kuluessa?
Ilmoita asiaton viesti
YK:n poliitikot perustivat IPCC:n jo yli kolme vuosikymmentä sitten hakemaan tieteellistä näyttöä uskomukselle, minkä mukaan ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä pidettiin ilmaston uhkaavan lämpenemisen aiheuttajana. Kaikesta yrittämisestä huolimatta tälle uskomukselle ei tieteellistä näyttöä todellisuudesta olemassa ole. Sensijaan jo kasvihuonekaasuna ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden voidaan todeta lisäävän kasvillisuutta, kunhan vain muutkin olosuhteet ovat asian vaatimalla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen perusteet ovat ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä, ja on Karisellekin kädestä pitäen selitetty. Jos Karinen ei halua tietoa ottaa vastaan, niin se on Karisen häpeä, ei muiden.
Vertaus ravitsemustieteeseen toisaalta on osuva, toisaalta ei ole. Mitään olennaisia muutoksia ravitsemustieteessä ei ole miesmuistiin tapahtunut, peruskoulussa lapsena opittu lautasmalli on pääpiirteissään samanlainen nykyäänkin. Mutta silläkin saralla on muutamia paksupäitä, jotka mieluummin kuuntelevat kaikenlaisia puoskareita.
Ilmoita asiaton viesti
En olisi ihan varma tuosta ravitsemustieteestä.
Tilanne ruuan ja ympäristövaikutusten suhteen muuttunut, ja ihmiset sairastavat paljon mm diabetestä. Matala-asteinen tulehdus vaivaa jo kauan ennen tuota, isolla osalla suomalaisiakin.
Ruokavalion säätäminen korostuu, jos erikoistapauksia alkaa olla, esim tuolla tapaa. Keskiarvoinen lautasmalli voi olla yleisesti paras, mutta ei välttämättä hyödytä isoa osaa ihmisistä.
Muuten ruokavalion vertaaminen ilmastonmuutokseen on vähän epäosuvaa, vaikka osuvuutta voi olla. Ilmastonmuutoksen syy on fokusteisesti kohdennettu, kun taas ruokamalli on yleispyöreä. Tässä suhteessa ero on hyvin merkittävä.
Sosiaalisesti ja odotuksellisesti ottaen, lautasmalli ja ilmastonmuutos (yksitulkintaisesti) kytkeytyvät vahvasti. Kun meneillään on poikkeustilaa, niin usko ja siihen takertuminen korostuu, ja huonokin yhdistävä tekijä tietona, voi arvioitua väärin perustein, entistä laajemman väen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Viitaten juuri odotuksellisuuteen, ja yhtenäisyyteen käsityksiä arvioitaessa, mennään tosiaan kohden kannatuksellisuutta, jopa dogmatismia.
Usarissakin, tiettyjä aiheita koskien, painotus odottavana ja jotain samaa toistavana korostuu, eikä tietty osa argumentaatiosta oikein ota jalostuakseen. Kun riittää mennä samalla, muusta ei oikein tarvitse välittää.
Tällainen toimitapa, on päinvastaista tieteelle ja löytämiselle.
Perusturvallisuus muuten on paljon, ja kantava pohja myös ulotellessa kauempia (kestäväpohjaisesti). Silti perusturvallisuus ja kestävyys voi olla samaan aikaan hyvin vähän arvossaan, ja menossa korostuu enemmän hetkellisyys ja kiikkeryys, jopa pitkäaikaislinjojen suhtautumisen yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen, olet väärässä. Ilmu-oppi on selitetty moneen kertaan mutta tarina ei selviä kritiikistä.
Mitä tulee ravitsemustieteeseen, niin miten on selitettävissä se, että suositeltiin kovetetuista transrasvoista kokoonkyhättyjä margariineja terveellisenä vaihtoehtona voille? Tätä tapahtui vuosikymmenien ajan ja mm. Valion tutkija joka yritti tuoda oikeaa tiedettä asian käsittelyyn, leimattiin tieteen vastaiseksi, kamalaksi olioksi, joka yrittää tappaa ihmiset Valion tappavilla maitotuotteilla.
Ja on ravitsemustieteessä muitakin isoja huteja. Vaikkapa se miten munia sai syödä yhden tai kaksi viikossa terveyden vaarantumatta.
Jos ravitsemustiede olisi toiminut kuten tieteessä pitäisi toimia, meillä ei olisi lihavuusepidemiaa eikä diabetes 2-epidemiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma luottamuksessa on perivenäläinen. Mitä suuremmassa roolissa olet, sen valtaapitävän kanssa, sen enemmän voit ottaa välistä.
Lännessä tuo tarkoittaa, että mitä yleishyödyllisemmän kuvan jokin toimi, toiminta tai toimija saa, sen enemmän siedetään sitä, mikä menee kyseenalaisesti, eikä jossain vaiheessa tarvitse perustella heikkoja, tai selkeästi tutkittavan arvoisia kohtia.
Jossain vaiheessa saavutetaan tila, jossa ei tarvitse olla mukana, esim tieteellisin keinoin. Riittävä pohja alla, kannatuksellisesti, mikä näissä on se pointti, kun korostuneena on joko mandaatti, tai suvereenimpi toimijuusmonopoli.
L..
Perinteinen totuus-väittely, on enemmän valtaan liittyvää vääntöä. Tietyn vallan tilanteessa, mikä vain on ihmiselle totta, todeksi kerrottavaa, ja siihen yhdytään.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kuullut väitettävän, että transrasvat olisivat terveellisiä. Sitäpaitsi eniten niitä saadaan maitotuotteista.
Lautasmalli ei edistä terveyttä jos sitä ei noudateta.
Ilmoita asiaton viesti
Margariineja suositeltiin terveellisenä vaihtoehtona voille. Silloinkin kun ne pysyivät jäykässä muodossaan sen ansiosta että rasva oli hydrattua eli kovetettua. Kovetettua rasvaa nimitetään transrasvaksi.
Härkönen, vanha lääkärinohje on: Syytä potilasta. Mitäs lihovat, oma vika. Vika ei ole milloinkaan virheellisissä ohjeissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, joskus 1980-luvulla margariineissa oli jonkin verran transrasvoja. Tästä ei seuraa, että voi olisi terveellisempää kuin margariini eikä siitä myöskään seuraa, että lautasmalli olisi virheellinen.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ollut jonkin verran margariinissa vaan ne oli tehty hydratusta rasvasta.
On olemassa laaja tieteellinen tutkimus missä opiskelijat ovat syöneet kovetettua kasvisrasvaa vs juoksevaa kasvisrasvaa. Huomattavia terveysongelmia esiintyi kovetettua rasvaa syöneillä.
Tätä käytettiin todistamaan voin epäterveellisyyttä. Huomaako Härkönen tässä mitään silmänkääntötemppua?
Lautasmallin ongelma voi olla esim. se, että se suhtautuu neutraalisti vaikkapa sokerihuurrutettuihin aamiaismuroihin. Palataan tähän eri kirjoituksella.
Ilmoita asiaton viesti
Kovat rasvat ovat haitallisia. Voi sisältää runsaasti kovaa rasvaa. Tästä asiasta ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kovat rasvat” salli mun röhönauraa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikin mokomin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ymmärrät yhtään tieteellistä prosessia, niin sillä että hydraamalla kovetetut rasvat aiheuttavat sairauksia, ei voi todistaa sitä että voi tai maitorasva aiheuttaisi sairauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ymmärrät yhtään tieteellistä prosessia, niin tieto voin tai maidon sisältämän rasvan terveellisyydestä perustuu erittäin laajaan tutkimusnäyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten perusteena voin vaarallisuudelle käytettiin tutkimusta joka oli toteutettu hydratuilla kasvisrasvoilla?
Härkönen ei tunne asiaa riittävästi. On vain pehmoista puhetta voin vaarallisuudesta. Tosiasiassa sellaista näyttöä ei ole ja ravitsemustiede onkin alkanut korjata itseään. Kovin hitaasti tosin.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen, vaikka joku tällaisen perusteen olisikin joskus esittänyt, ei käsitys kovien rasvojen terveysvaikutuksesta tietenkään perustu mihinkään yksittäiseen tutkimukseen.
Tässä nyt esimerkiksi yksi kirjoitus aiheesta. Aineistona on yli 600 tutkimusta 10 vuoden ajalta, joista syntyy kokonaiskuva.
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/ravinnon-tyydyttyneen-rasvan-terveysvaikutukset/
Ilmoita asiaton viesti
Aika matalan tason linkin löysitkin. Samaa tasoa kuin väittää että kaikki tietää että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Ruotsalainen tutkija yritettiin panna ahtaalle omani tapaisen väitteen vuoksi. Mutta tosiasiassa perusteita ei löytynyt. Yleinen uskomus ei ole vielä mikään todiste. Tai vinoutuneet, ruoka-aineteollisuuden kustantamat tutkimukset.
Palataanpa siihen alkuperäiseen väitteeseeni. Nykyisen tieteen mukaan vanhanajan margariini on ollut vaarallisempaa kuin voi. Silti sitä suositeltiin terveellisenä vaihtoehtona.
Jo silloin olisi pitänyt tietää paremmin. Väärää oppia jatkettiin pitkään eikä väärästä ravinto-opista olla vieläkään päästy kokonaan eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko, miksi äidinmaidossa ja samoin kuin kaikkien emojen maidossa on kovaa rasvaa. Mistähän syystä tuo käytäntö on jatkunut vuosimiljoonia. Luulisi, että luonto olisi karsinut haitalliset telijät aikojen kuluessa.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein ymmärrä tätä rinnastusta. Rintaruokinta kestää muutaman kuukauden, sitten siirrytään muuhun ravintoon. Eikä kivikaudella ihmiset todennäköisesti muutenkaan eläneet niin pitkään, että olisivat ehtineet sepelvaltimotaudin saamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen ei pidä mitenkään outona sitä että ihmiskunta on syönyt miljoonia vuosia ”väärin”.
Tietämättä sitä mitä tiede nyt osaisi kertoa terveellisestä ravinnosta (sarkasmia).
Ilmoita asiaton viesti
Yritin kirjoittaa yksinkertaisesti, mutta ilmeisesti en tarpeeksi yksinkertaisesti kuitenkaan. Me emme ole enää metsästäjäkeräilijöitä. Miljoona vuotta haasteena on ollut, että ravintoa on liian vähän, ja nyt sitä yhtäkkiä onkin liikaa. Vetoamalla evoluutioon et voi kiistää koululääketieteellistä tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä me olemme edelleen metsästäjäkeräilijöitä. Meidän perimä ei ole noista ajoista sanottavasti muuttunut. Nyt äidinmaitoa annetaan muutama kuukausi, mutta silloin kun ominaisuus syntyi, sitä tarvittiin paljon pitempään. Se ei ole oleellista. Oleellista on tämän osoittavan, että kova rasva ei ole haitallista ihmiselle. Sehän on todettu hyvinkin laajalti. Jopa Time-lehti pyysi takavuosina anteeksi voin vastaisia kantojaan.
Lautasmallista (tieteestä) voi sanoa, että se sisältää liian paljon hiilihydraattia. Sen on tietenkin saanut aikaan elintarviketeollisuus. Itävältalainen tri W. Lutz on todennut, että 60g/pv hiilihydraattia riittää. Lautasmalli tarjoaa 200-300 g/pv. Siksipä diabetes, sydänviat, ylipaino ym jyllää. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut vapaasti hiilihydraattia, kuten nyt, emmekä ole siihen sopeutuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että äidinmaidossa on kovaa rasvaa ei todellakaan ole osoitus sen haitattomuudesta. Kivikaudella riitti, että ihminen elää 30-vuotiaaksi. Ihminen kyllä sopeutuu monenlaisiin ruokavalioihin, mutta jos haluamme pitkän ja terveen elämän, on Välimeren ruokavalio paras.
Ilmoita asiaton viesti
Khähähää, kuolen nauruun. Ei tietenkään äidinmaito ole haitatonta. Tiedemies osaisi tehdä paremman (sarkasmia).
Kivikaudella suorastaan tähdättiin lyhyeen elämään, pyrittiin minimoimaan elinikä (sarkasmia).
”Ravintoa liian vähän”, miksi ahma ei liho vaikka tappaa 40 poroa?
Luonnoneläimet eivät liho vaikka ravinnosta ei olisi puutetta.
Välimeren ruokavaliota ei ole olemassakaan, aivan keksitty käsite. Missä Välimerellä olisi muka syöty täysjyvävalmisteita?
Ilmoita asiaton viesti
No niin, Karisella taas mopo alkaa keulimaan. Jätän muut höpöt väliin, mutta Välimeren ruokavalio on ihan yleisesti tunnettu käsite ja siihen kyllä sisältyy viljatuotteetkin.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisesti tunnetuksi tehty kyllä, mutta mistä lähtien Välimerellä on oikeasti syöty täysjvätuotteita? Ei milloinkaan. Kyse on ihan itse keksitystä käsitteestä ”välimeren ruokavaliio”, johon on arvottu sellaista mitä oikeasti ei ole koskaan syöty Välimeren piirissä.
Härkönen vaihtoi kommentissaan termin viljatuotteiksi. Älä vaihda. Tähän keksittyyn, täysin tyhjästä vedettyyn ideaan kuuluu nimenomaan täysjyvätuotteet.
Ilmoita asiaton viesti
En olisi noin varma siitä täysjyvästä. Voihan olla, että aikaisemmin huolellisesti kuorittua viljaa söivät vain harvat rikkaat.
Mutta vaikka olisivatkin tarkkaan kuorineet viljansa, ei se kumoa sitä tietoa, että Välimerellinen ruokavalio olisi ihmisen käyttämistä ruokavalioista terveydelle paras. Voihan parastakin kehittää paremmaksi. Epäilemättä terveystieteilijät myös vähentäisivät välimerellistä viinin kanssa läträämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan totta, lopeta naurattaminen. Olen 50 vuotta käynyt Välimeren maissa ja en ole täysjyvätuotteita vielä nähnyt. Ja sitä ennenkään ei täysjyvä ole kuulunut siellä ruokavalioon.
Välimeren ruokavalio täysjyvineen on samantapainen höynäytys kuin ihmisen aiheuttama ilmaston muuttuminen. Tosin onhan jälkimmäisellä höynäytyksellä paljon vakavammat mittasuhteet.
Välimeren ruokakulttuurissa on muita terveystekijöitä jotka eivät käy ilmi ”Välimeren ruokavaliosta”, siitä teennäisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisko himppu loogista ajattelua liikaa pyydetty? Se, että kiellät koko ruokavalion hyödyt sillä perusteella että paikan päällä ollessasi et ole nähnyt pöydässä kokojyvätuotteita on heppoista.
Siitä vaan luettelemaan niitä ”muita terveystekijöitä”.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen ei tajua että tieteessä ei saisi väärentää.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsis.
Ilmoita asiaton viesti
Mallinnuksissa toi on tietenkin todellisuus.
”Pidentyvä kesäkausi houkuttelee lomailemaan Suomessa
Kesät lämpenevät ja pitenevät, mutta myös sään ääri-ilmiöt voivat lisääntyä. Vesien virkistyskäytön suosio kasvaa, tosin rajoitteena ovat etenkin Itämerellä yleistyvät sinileväkukinnot. Matkailuala hyötyy ilmastonmuutoksesta, ja Suomen kesää kannattaa markkinoida nykyistä voimakkaammin myös ulkomaisille matkailijoille.”
Mutta reaalimaailmassa taitaa käydä päinvastoin ja tuleva kesä saattaa olla erittäin kylmä. Tämäkin toteutuessaan on tietenkin äärimmäisen kuumenemisen syytä.
Samalla tavalla nää ipcc ennustukset perustuu vain ja ainoastaan virtuaalimaailman todellisuuteen. Kun ne on mennyt täysin persilleen niin ratkaisuksi keksittiin ääri-ilmiöt jonka piikkiin voi laittaa ihan jokaisen maailmankolkan sään.
Ehkä typerintä mitä nää meteoriitit voi tehdä on kertoa millainen sää on 80v päästä niinkuin tossa tehdään.
https://www.foreca.fi/s%C3%A4%C3%A4pedia/be8jbkhd
Ja toikin huuhaa perustuu skenaarioihin jotka on kaikkein epätodennäköisempiä mutta RPC 2.6 ei mahtunu mukaan ja syykin on se että sillä ei saa mitään hysteriajuttua aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ne vetävät mallinnukissaan johtopäätöksiä pelkän hiilidioksidin perusteella. Eivät tunne niissä ilmastoon liittyviä luonnollisia vaihteluita ja niiden historiaa. Olemme selkeästi yli 300 vuoden ajan palautuneet pienestä jääkaudesta, joka näkyy luonnossa monin eri tavoin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/suomen-virallinen-ilmastohistoria-on-lyhyt-ja-tarkoin-valikoitu/
Tuo palautuminen huipentui 1940-luvulle tultaessa, jolloin ilmastomme Suomessa lämpeni nopeasti 2 asteella ja Lapissa talvet jopa 3 asteella. Huippuvuorilla ilmasto lämpeni jopa 7-9 asteella.
Nythän on meneillään vastaava lämpökausi kuin oli 1930-luvulla oli muuten, mutta esim. vehnää ei voida viljellä Lapissa, kuten silloin voitiin. Kesien piteneminen kuukaudella havaittiin myös Suomen Ilmatieteen Laitoksella 1939 ja siitä on raportti tässä blogissa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/ilmastokatsaus-vuodelta-1939-suomen-ilmatieteenlaitos/
Sitten olikin luonnollinen kylmempi jakso kunnes 1990-luvulla alkoi taas tämä n. 35 vuoden pituinen lämpöisempi jakso, joka alkaa nyt loppumaan ja mennään kohti seuraavaa 35 vuoden pituista kylmempää jaksoa, vaikka tietokonemallinnukset mitä väittävät ja uskovat. Tietokonemallihan antaa juuri sellaisen tuloksen kuin sen halutaan antavan ja joka parhaiten palvelee politiikkaa. Toisaalta kun ihmisillä menee hyvin eikä ole sotia ja nälänhätää, on aina keksimällä keksittävä joku hätä ja se on tällä kertaa tämä ilmastokuvitelma ja siihen liittyvä hätä, jolla saadaan ihmisiä ahdistettua ja sitä kautta ihmiset nöyriksi tekemään ihan mitä vaan valta haluaa niiden tekevän.
Ilmoita asiaton viesti
Indonesia ilmoitti kivihiilen viennin olleen viime vuonna noin 580 milj. tonnia. Suurimmat ostajat ovat Intia ja Kiina.
Hiilen vienti kasvaa edelleen noin 5% vahtia vuodessa.
Joku varmaan osaa laske paljonko 580 miljoonaa tonnia hiiltä vapauttaa CO2 palaessaan. Aika paljon ilmeisesti. Pitää vähentää paljon päästöjä Euroopassa , jotta nuo Aasian päästöt saadaan katettua. Kumpikaan isoista hiilen kuluttajista ei aio lopettaa saati vähentää hiilen käyttöä. Pikemminkin päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
580 miljoonasta tonnista tulee rapiat miljardi tonnia hiilidioksidia.
Haittaako se? No ei oikeastaan. Hiilidioksidi on orgaanisen luonnon perusta. Poistuu ilmakehästä noin viiden vuoden kuluessa poltosta.
Ilmakehässä ollessaan lisää marginaalisesti lämmön takaisinjohtumista. Mutta, kuten sanottu, ilmiö on suotuisa ja vaikutus ei ole pitkän pitkä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmankos Indonesiassa kaikki kasvaa ja kukoistaa loistavasti. Varmaan toimivat tulivuoret vain lisäävät kasvikunnan hyvinvointia purskauttamalla välillä tuhkaa ilmakehään.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen asia on, onko koko ( ihmisen aiheuttamaa ilmastonongelmaa ) edes olemassa. Mielestäni ei.
—————————————————-
Karisen mielipide kumoaa mennen tullen kaikki vertaisarvioidut tutkimukset 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kaveriarviointi ei tunnu olevan laadun tae. Onhan huijari Michael Mannkin saanut oman roskatutkimuksensa vertaisarvioiduksi.
Pidä vaan Makkonen omat väitteesi yleisellä tasolla. Ei kannata mennä yksityiskohtiin jottei tule klommoja omaan uskoosi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaveriarviointi ei tunnu olevan laadun tae
—————————-
Lasten hiekkalaatikkotason argumentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Pistä yksi tällainen tutkimus ”pöydälle”.
Ilmoita asiaton viesti