HS pääkirjoitus: Suomeen tulee Unkarin ilmasto

Suomen luonnonvarakeskuksen (Syke) biodiversiteettiasiantuntija Riku Lumiaro kertoo näin ja Helsingin Sanomat halukkaasti julkaisee tällaista sanomaa.

Mutta pitääkö tämä väite tulevasta Unkarin ilmastosta paikkansa?  Muutama epäilevän tuomaan näkökohta voitaisiin ehkä ottaa esille:

Auringon korkeus

Kadun miehen havaintojen mukaan Suomen ilmasto on riippuvainen auringon ratakorkeudesta.  Lämpimin vuodenaika osuu aikaan jolloin rata on korkeimmillaan ja kylmin vuodenaika aikaan jolloin rata on matalimmillaan.
Tarkasti ottaen kylmimmässä/lämpimässä vaiheessa on hieman viivettä.  Heinäkuu on yleensä kesäkuuta lämpimämpi.

Unkarissa auringon rata kulkee pysyvästi korkeammalla kuin Suomessa.  Miten tämä on tarkoitus muuttaa?

Meri/mannerilmasto

Unkarissa on mantereinen ilmasto.  Meret ovat kaukana.  Mantereisen ilmaston tunnusmerkki on vähäinen ilmankosteus.  Kun vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, on heikolla kasvihuoneilmiöllä isoja vaikutuksia.

Vuorokautiset lämpötilan vaihtelut ovat suuria ja myös vuodenaikojen väliset erot ovat suurempia kuin ne olisivat merellisessä ympäristössä samalla leveysasteella.

Suomeen vallitsevan tuulen suunnasta johtuen ilma saapuu Atlantilta.  Kosteana ja merellisenä.  Ilma on ennen Atlantille tuloaan kiertänyt Kalliovuoret etelän puolelta ja lämmennyt etelässä.  Alunperin tuulen tuoma ilma on lähtenyt liikkeelle Tyyneltä valtamereltä.

Vallitseva tuulensuunta määräytyy maapallon pyörimisliikkeestä sekä Ferrelin solusta joka määrittelee ilmastomme erityisluonteen.

Polaarisolu

Aika ajoin vallitseva ilmansuunta ei päde.  Silloin saamme kylmiä terveisiä polaarisolusta.  Polaarisolun tunnusmerkki on, että ilma polaarisoluun kiertyy ylemmän ilmakehän kautta lähelle napaa ja tuuli puhaltaa polaarisolun suunnasta kaakkoon.  Se ilmenee meillä aika ajoin luoteisen puoleisina tuulina.  Silloin ei ole kellään kivaa, ainakaan talvisin.  Tätä mekanismia lisääntyvä ilmaston lämpeneminen ei voi suuresti muuttaa, sillä korkealla ilmakehässä josta ilma polaarisoluun saapuu, tulee olemaan kylmää siitä huolimatta että kasvihuoneilmiö voimistuisi.

Miten Unkarin ilmasto onnistuu, kun polaarisolun tuulia ei ole Unkarissa mutta meillä on.  Ja mitä mahdollisuuksia meillä on siirtää polaarialuetta kauemmaksi?

Itätuulet

Aika ajoin saamme kesäisin lämpimiä ja helteisiä jaksoja itäisestä vaikutuksesta johtuen.  Venäjän arojen lämmittämät ilmat saapuvat meitä ilahduttamaan.  Tai nykyään ei enää ilahduttamaan vaan helteitä pidetään nykyään tuomiopäivän pasuunan törähdyksinä.

Juuri nämä poikkeusolot meikäläisellä mittapuulla ovat niitä joita Lumiaro veikkaa meidän kohtaloksemme tulevaisuudessa, puuttuu vain se auringon ratakorkeus.  Ehkä auttaisi vähän jos maapallo pyörisi toiseen suuntaan?

50 vuoden päästä

Riku Lumiaron mukaan muutos Unkarin ilmastoksi on tapahtunut 50 vuoden päästä.  Kysyn vaan, millaisia muutoksia on oikein suunnitteilla että Unkarin ilmasto mahdollistuisi.

Tieteen korvaa roskatiede

Miten on mahdollista että näin todellisuudesta vieraantunut hahmo voi olla palkattuna asiantuntijana?  Ja miten tiedemiehet vaikenevat vaikka heidän tutkimusalaansa kuuluvia väitteitä vääristellään näin voimakkaasti.

HS halukkaasti julkaisee tällaisia roskatieteellisiä näkemyksiä ilmastosta.  Onko tällaisilla pääkirjoituksilla tarkoitus heikentää Suomen yhtenäisyyttä ja puolustustahtoa?  Voisi kuvitella että vihreillä ulostuloilla on tarkoitus harhauttaa nuorisoa sen suhteen mikä todella on suurin uhka Suomelle.

Sananen muuttuvasta kasvihuoneilmiöstä

Olen toistanut tämän useasti, mutta kerrataan:  Hiilidioksidi ei ole voimakas ilmastoa muuttava kaasu.  Sen teho tiedetään ja se ei ole suuri.  Muutos mikä kaasun pitoisuudessa on tapahtunut on noin yhden kymmenestuhannesosan suuruinen (100 ppm, miljoonasosaa).

Ilmastonmuutosta perustellaan feed back-ilmiöllä.  Siitä ei ole olemassa kuin arvioita, kyse on olennaisesti tarinankerrontatieteestä.  Yleisesti puhuen heikolla ilmiöllä ei voi olla vahvaa seurannaisvaikutusta kun feed back tapahtuu vain lämpenemisen kautta.

Kohonnut hiilidioksidipitoisuus, se kymmenestuhannesosa todistellaan ihmisen aiheuttamaksi aasinsiltojen kautta.  Vaikka hiilidioksidi häviää ilmakehästä nopeaan, noin viidessä vuodessa, roskatieteen mukaan ihmisen tuottama hiilidioksidi pomppaa uudelleen ilmakehään ja se selittää kohonneen pitoisuuden.  Ihmisen osuus hiilidioksidin pitoisuudessa perustuu olennaisesti tarinatieteeseen.

Parempi selitys on, että lämpimämpi meri on tasapainossa ilmakehän kanssa ja tuottaa enemmän hiilidioksidia ilmaan.  Meressä sinänsä hiilidioksidia riittää, sitä on 50-kertainen määrä ilmakehään verraten.

Vielä:  Jotta ilmasto voisi muuttua pysyvästi, merien lämpötilojen on myös muututtava.  Se on isompi homma, meret peittävät maapallosta 70% ja niiden keskisyvyys on yli 3700 metriä.

Kaikki meret on lämmitettävä ennenkuin pysyvä ilmastonmuutos tapahtuu.  Jo alaluokkalaisen laskutaidoilla on laskettavissa, ettei merien lämmittäminen onnistu tehoilla, joita hiilidioksidilla on tarjota.

+23

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu