Hyökkäys talibanien kimppuun. Maailman toiseksi suurin valhekampanja?
Uskomattomien tornitalojen sortumisten jälkeen seuraa vielä uskomattomampaa. Hyökkäys talibanien kimppuun, joilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
He olivat Osama bin Ladenin vuokraisäntiä. Milloin vuokralaisen (oletetuista) rikoksista rangaistaan vuokralle antajaa?
Talibanit ovat takapajuisen maan uudistajia. He ehtivät lyhyen vallassaolonsa aikana parantaa mm. naisten asemaa merkittävästi.
Raiskaukset ja väkivallanteot loppuivat kun rosvopäälliköiden valta päättyi.
Sen lisäksi he ehtivät kieltää naimakaupat rahasta. Vuokraviljelijä ei enää joutunut myymään (eikä saanut myydä) alaikäistä tytärtään feodaalipäällikölle.
Verikostot voitiin välttää antamalla perheen nainen, tytär tai vaimo verikoston hyvitykseksi. Tämän talibanit ehtivät kieltää. Vaikeaa uskoa, että miehittäjiä kiinnostaisi tämän kaltaisten asioiden valvominen. Tosin kykyäkään ei ole.
Talibanit suhtautuivat kielteisesti unikon ja kannabiksen viljelyyn. Nauttimansa suuren arvovallan johdosta huumekasvien viljely väheni nopeasti.
Nyt miehittäjien asettama korruptoitunut poliisi polttaa huumeviljelyksiä, jollei poliisille makseta lahjuksia. Huumekasvien viljely kukoistaa jälleen.
Talibanit olisivat olleet Afganistanin uudistava voima, mutta haavoittuneen karhun lailla käyttäytyvä USA liittolaisineen, huumeparoneista muodostuvan Pohjoisen liiton kanssa hyökkäsi Afganistaniin. Tietäen tasan tarkkaan ettei talibaneilla ollut tornitalojen sortumisen kanssa mitään tekemistä.
Talibanit olisivat suostuneet luovuttamaan Osama bin Ladenin maahan missä Osama olisi voinut saada oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Se ei amerikkalaisia kiinnostanut, kiinnosti vain kidutus ja Stalinin mallinen näytösoikeudenkäynti.
Jos Osama ylipäätään olisi selvinnyt oikeuteen asti.
Talibanien kieltäytymisestä ne raakuudet maassa vasta alkoivat. Amerikkalaiset tieten tahtoen valitsivat hyökkäyksensä kohteeksi maan, jolla näytti olevan vähiten mahdollisuuksia puolustautua.
Hyökkäystä oikeutettiin poikkeuksellisen valheellisella ja kököllä propagandalla, joka upposi suomalaisiinkin täysin.
Sarja talibaneista jatkuu joulun jälkeen.
Sarjan ensimmäinen osa tässä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/uskonto-yhteiskunnan-uudistavana-voimana-sarja-talibaneista-alkaa/
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tässä on poikkeuksellisen valheellista propagandaa?
”Merkittävät länsimaatkin tukivat aluksi talibaneja, koska he pystyivät palauttamaan maahan järjestystä ja kielsivät oopiumin tuotannon. Iran, Intia ja Venäjä puolestaan avustivat talibanien vastustajia”
”Lopullinen välirikko Yhdysvaltojen kanssa tuli talibaneille, kun he sallivat saudiarabialaisen Osama bin Ladenin johtaman terroristiorganisaation al-Qaidan perustaa harjoitusleirejä Afganistanin alueelle.”
”Taliban-hallinnon kieltäydyttyä syksyllä 2001 luovuttamasta al-Qaidan jäseniä Yhdysvallat aloitti sotatoimet talibanien kukistamiseksi ja heidän suojeluksessaan toimineen al-Qaida-järjestön karkottamiseksi.”
(lainaukset: http://www.maailmanmuutos.fi/smm/4/smm4laat4232.htm)
Ilmoita asiaton viesti
Tuon logiikan mukaan Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen vuonna 1939 on ollut oikeutettu, koska Suomen hallitus on sallinut oikeistovoimien ja neuvostovastaisten voimien toimia maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sentään. Valheelinen propaganda ja oikeudemukaisuus ovat eri asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ovatkin. Valheellisella propagandalla ei ajeta kuin vääriä asioita.
Talibanit ja suomalaiset ovat tämän molemmat kokeneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon lähteenä käyttämäni jutun mukaan syy jenkkien ja talibaanien välirikkoon oli se, että talibanit tukivat Osama bin Ladenin johtamaan terroristijärjestöä, Al-Qaidaa. Se kai ei ole valheellista propagandaa. Siitä voi tietenkin olla montaa mieltä oikeuttiko se sotilastoimiin Afganistanissa.
Mutta miksi ulkoministeri Haavisto on niin huolissaan siitä, mitä tapahtuu, kun jenkit poistuvat Afganistanista. Jos talibaanella on afgaanien enemmistön tuki, on aivan oikein, että talibanit pääsevät takaisin valtaan (edellyttäen tietenkin vaaleja). Jos tuo hallinto saa afganien enemmistön tuen, mitä muulla maailmalla on siihen mitään sanomista. Mutta maailmalla on sellainen käsitys, etteivät talibaanit hyväksy demokraattisia vaaleja. Muistetaan myös ettei edellinen talibanihallinto aivan ruusuista ollut.
Mutta mitäs me siitä. Eihän Pohjois-Koreastakaan kovin suurta haittaa ole vaikka siellä ei järjestetä vaaleja. Niin kauan kun elävät rauhassa ja tekevät rakettikokeita vain omalla alueellaan, kaikki on hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Hirveätä roskapuhetta väittää että talibanit tukisivat jotain ulkomailla toimivaa terroristijärjestöä.
On nimenomaan valheellista väittää että talibaneilla olisi mitään tavoitteita koskien ulkomaita. Afganistanissa on ihan tarpeeksi ongelmia, että kiinnostusta riittäisi ulkomaisiin asioihin.
Juuri tämänkaltaisia väitteitä voi perustellusti nimittää valhepropagandaksi.
Voisin vielä muistuttaa siitä, että siinä vaiheessa kun amerikkalaiset lahjoittivat stinger-ohjuksia mujahideeneille, näitä pidettiin kunnian miehinä jotka taistelivat raakalaismaista miehittäjää, neukkulaa vastaan.
Aikamoinen silmänkääntötemppu väittää näitä terroristeiksi.
Amerikkalaiset poliitikot ovat näitä syleilleet ja pitäneet suuressa arvossa. Seuraavassa hetkessä väitetäänkin näitä terroristeiksi.
Skeidaa osuu tuulettimeen kun lähdetään mestaroimaan muiden maiden asioita. Jos lähdemme opettamaan miten afgaanien tulee kohdella naisiaan, voikin käydä niin että seuraavaksi afgaanit tulevat länsimaihin opettamaan omia käsityksiään meille.
Tulen seuraavassa kirjoituksessani selvittämään miksei pashtu-kulttuuriin kuulu luovuttaa hyväksyttyä vierasta susien kynsiin.
Ja miksi paikallisen kulttuurin kannalta ei voi tehdä juuri pahempaa kuin yölliset ratsiat koteihin.
Vielä pahempaa tosin on ollut arvostettujen uskonmiesten kidutukset ja murhat.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ehkä ”tukeminen” on todella väärä ilmaisu. Se, että Al-Gaida perustaa koulutusleirejä talibanien hallitsemille alueille ei tietenkään tarkoita tukemista. Kun tiettävästi Suomen valtio ei tue terroristijärjestöjä, olisiko ollut aivan yes, että Al-Gaida olisi voinut perustaa niitä leirejään Suomeen?
Minusta kuitenkin sallimisen ja tukemisen välillä ei kovin suurta eroa ole, ainakaan moraalisesti.
Entä tuo perusväittämä, oliko Afganistanissa talibaanien hallitsemilla alueilla Al-Gaidan leirejä vai onko se pelkästään jenkkien propagandaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sallimisen ja tukemisen välillä on iso ero. al Qaida ei ole mikään rekisteröity yhdistys, vaan mukava nimityssana, joten al Qaida ei ole vuokrannut mitään mutta Osama bin Laden on vuokrannut eli maksamalla rahaa saanut luvan pitää leirejään Afganistanissa.
Tämän talebanit ovat sallineet. Miten niin tämä olisi tukemista? Talebanit ovat ottaneet hyvän hinnan tästä sallimisesta. Raha on tervetullutta maassa mikä on perusteellisesti neukkujen tuhoama.
Kaiken lisäksi eihän Osama bin Ladenilla edes ole mitään tekemistä 9/11-iskujen kanssa. Osamaa ei ole edes koskaan etsintäkuulutettu siitä rikoksesta. Osama ei ole syytettyjen penkillä. Kyse on täydellisestä harhapropagandasta.
Amerikkalaiset ovat toimineet perusteellisen epäjohdonmukaisesti ja periaatteettomasti syyttämällä ulkopuolista tahoa terroriteosta jota eivät tieten tahtoen ole halunneet selvittää.
Ilmoita asiaton viesti
”Osama bin Ladenilla edes ole mitään tekemistä 9/11-iskujen kanssa”
Entä al-Gaidalla? Sattumaltako nämä tyypit kävivät lentokursseja ja samana syyskuun 11 päivänä vuonna 2001 kaappasivat neljä liikennekonetta Yhdysvalloissa.
Olet yrittänyt todistaa, ettei noilla kaappauksilla ollut mitään tekemistä WTC tornien ja Pentagonin iskujen kanssa. Uskotko että edes koneet kaappattiin?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät että al Qaidaa on edes olemassa? Kaikki terroriteot laitetaan kätevästi al Qaidan piikkiin. Se on kehäpäätelmä. Koska on hyökätty, hyökkääjä on siis al Qaida. al Qaida voi olla monta ryhmää tai osa hyökkäyksistä voi olla tehty väärän lipun alla.
Niillä lentokursseilla ei ole opittu lentämään. Viittaan tässä pilotsfor9/11truth.org sivuston ammattilentäjien arvioihin, siitä miten mahdottomia nuo lentokoneiden lentämiset ovat olleet.
Kumpi esim. on oikea lentorata Pentagoniin, se joka on otettu koneen mustan laatikon tiedoista ja jossa kone sukeltaa Pentagoniin vai se jossa kone tulee nurmikon tasalta? Molemmat eivät voi olla totta samaan aikaan.
Ei tämä ole uskon asia. Se mitä virallisesti on esitetty, ei voi pitää paikkaansa. Iskun toteuttajat lienevät ainoita jotka tarkasti tietävät mitä tapahtui. Olisi pitänyt tutkia asiallisesti nämä turmat.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät, että WTC-tornit oikeesti luhistuivat ja Pentagoniin tehtiin isku? Ne filmit ja kuvat tehtiin varmuudella samassa studiossa missä jenkkien kuussa käyntikin oli filmattu.
Ethän ollut paikalla katsomassa ja vaikka olisitkin ollut, en uskoisi kun näin vain kuvaa tv:stä, mitä voi nykyisellä tekniikalla tuottaa helposti. Lisäksi kuten sanoit aiemmin, FBI ja CIA keräsi paikalla olleiden silminnälijöiden kamerat talteen. Kyllä koko tapahtuma oli jenkkien juonia.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari yrittää olla pilkallinen. Ei kannattaisi tuolla älykkyysosamäärällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, anteeksi, pilkkasinko? Olen yrittänyt välttää ad hominem argumentointia, mutta se ei taida onnistua. Minullakin on paljon asioita, mihin en usko mutta silti sallin sen, että jotkut uskovat.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tuossa samaa mieltä, ettei toisten maiden asioihin pidä mennä mestaroimaan. Meillä länsimaalaisilla on joku riivattu käsitys, että vain meidän demokraattinen hallintomalli on hyväksyttävissä. Ei ymmärretä, että voi olla täysin erilaisia käsityksiä onnellisesta elämästä. Pahinta on, että Suomi on lähettänyt ”kotiseutu kommandoja” sekaantumaan Afganistanin asioihin. Ilmeisesti kuitenkin he ovat siellä kaikille harmittomia.Menisivät vain Libanoniin ottamaan aurinkoa.
Usein sama harha tulee ilmi, kun suomalainen sanoo, ettei siinä ole mitään järkeä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ei kyetä ymmärtämään, että venäläinen saattaa ajatella ihan toisella tavalla. Ollaan oman ajatusmaailmansa vankina.
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaiden on tosiaan vaikea käsittää sitä että lähtötaso on kivikausi ja että kyse on feodaalisesta järjestelmästä josta yritetään edetä kapitalismiin, vapaiden toimijoiden kansalaisyhteiskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Useinmiten mestaroinnin syynä ei ole demokratian vienti, vaan taloudelliset mahdollisuudet alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti en nyt suolla tässä hirveätä roskapuhetta ja valhepropagandaa, kun ajattelin vain tietämättömyyttäni ja ymmärtämättömyyttäni esittää yhden pienen ja tyhmän kysymyksen.
Olen nimittäin ollut ymmärtävinäni, että vielä talebanien valtakaudella Afganistanissa oli maailman toiseksi alhaisin keskimääräinen elinikä (47 vuotta). (Sierra Leonessa 37 vuotta.) Kymmenen vuotta amerikkalaisten maahantulon jälkeen keskimääräinen elinikä oli kohonnut jo kymmenen vuotta 57 vuoteen.
Sikäli mikäli tämä ei ole kauheaa imperialistista valhepropagandaa vaan peräti totta, haluaisin mielelläni kuulla blogistin arvion siitä, voisiko tässä olla takana joitakin yhteiskunnallisia uudistuksia, joita taleban -hallinnon kaatamisen jälkeen on voitu toteuttaa? Eli että tyttöjen pääseminen taas kouluun ja naisten töihin sekä mahdollisesti terveydenhuollon merkittävä paraneminen ym. ym. olisivatkin asioita, joista afganistanilaisten kannattaisi olla ihan mielissään?
Tällaisia kamalia uuskolonialistisia ajatuksia pälkähti päähäni. Pyydän anteeksi hävyttömyyttäni ja yritän olla sortumatta moiseen enää toiste tänä vuonna.
Ilmoita asiaton viesti
Onko nyt ihan varmaa että elinikä ei nouse ilman amerikkalaisten väliintuloa?
Onhan neukk.. siis Venäjälläkin elinikä lähtenyt nousuun.
Jopa Suomessa lähti elinikä nousuun sodan loputtua. Elinikä nousi nopeammin vertailualueella Savossa kuin varsinaisen Pohjois-Karjala-projektin kohdealueella.
Minun mielestäni pilkallisuus ei tässä ole paikallaan. On tehty valtava munaus, hyökätty väärään maahan. Peräti kaksi maailmanvaltaa on peräkkäin hyökännyt maahan johon ei olisi pitänyt lainkaan hyökätä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin olla olematta pilkallinen, mutta kenties sitten epäonnistuin. Jäi vain ihmetyttämään se eliniän niin nopea ja dramaattinen nousu, ja aloin epäillä josko se olisi voinut ainakin joiltain osin johtua siitä, että amerikkalaiset menivät kaatamaan täysin keskiaikaisen hihhulihallinnon, joka oli vienyt käytännössä koko kauniimman sukupuolen ihmisoikeudet aika karmean tuntuisella tavalla. Näin länsimaisittain ajatellen.
Lisäksi ihmettelen, että jos Al Qaida ei ollutkaan syyllinen koko nine-eleveniin ollenkaan, niin eikö silloin ollut jo tyhmyyden huippu mennä julistautumaan iskun tekijätahoksi? Että nännännää, me se tehtiin, tulkaa ottamaan kiinni jos saatte.
Sinänsä tietysti vääriin maihin hyökkääminen on aina rumaa. Ja vähän kaikkiin maihin hyökkäileminen, en minä sitä ollenkaan sano. Unohdit muuten vielä kolmannenkin maailmanvallan, joka Afganistaniin on hyökännyt: Brittiläinen imperium. Kävivät ottamassa turpaansa jo 1800 -luvun puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Jos eliniän kohottaminen on se tavoite, niin eiköhän siihen ole parempia keinoja kuin hyökätä maahan ase kädessä ja tappaa tuhansia ihmisiä.
Samat rahat olisi voinut käyttää oikeasti ihmisten auttamiseen.
Tuo on mielenkiintoinen kysymys, miksi myöntää teko jota ei ole tehnyt. Sitä sopii kysyä esim niiltä 140:lltä jotka ovat tunnustaneet Palmen murhan. Vakavasti puhuen, onhan se komeaa tunnustaa jotain noin spektaakkelimaista. Lisää kannatusta ja arvonantoa.
Saddamkaan ei kieltänyt omaavansa massatuhoaseita. Olisi ollut aika nössö jos olisi sanonut ettei sellaisia ole. Mitä kurditkin olisivat ajatelleet, Saddam jolla ei olekaan massatuhoaseita.
Mitä tulee keskiaikaiseen hallintoon, ja siitä etenemiseen, niin siinä ei ole oikoteitä. Siitä tulee lisää juttua vielä. Vinkkinä, lue se ensimmäinen tarina, miten edetään feodaalisesta talousjärjestelmästä uskonnon avulla.
Ei ainakaan hyppäämällä suoraan intersektionaaliseen feminismiin.
Sivumennen sanoen ei sellaista voi viedä mitä ei ollutkaan. Naisten asema nimenomaan parani talibanien ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Luin kyllä sen ykköstarinankin, enkä nyt viitsi tyrmätä sieltä kuin Suomen ”kuninkaat”, joita nyt ei ole ollut olemassa. Sovitaan, että olen liian pakana kyetäkseni väittelemään uskonnosta.
Eliniän kohottaminen nyt tuskin on ollut missään ensisijaisena tavoitteena vaan se on tullut muun hyvän, kuten terveydenhuollon kehittymisen, seurauksena. Eli amerikkalaisten lienee ollut pakko tehdä kaiken pahantekemisen ohessa jotain hyvääkin.
Naisten aseman parantumisesta talibanien hallinnon aikana en pysty olemaan muuta kuin vastakkaista mieltä. Oli tietenkin naisten mielestä hyvin tervetullutta, että naisten myyminen ja raiskaaminen kiellettiin, mutta kun samalla tyttöjen koulutus lopetettiin ja naisten työnteko kiellettiin, niin minusta se kompensoi tilanteen aivan yhtä pahaksi kuin ennenkin.
Muistan joskus jostain lukeneeni, että Kabulissa naiset saattoivat 1960 -70 -luvuilla kulkea jopa minihameissa. (Varmaan jossain päin Irania myös.) Mutta sitten tulivat takapajuisen maaseudun partajeesukset lopettamaan jumalattoman menon. Ja kehitys kohti demokratiaa ja vielä lyhyempiä minihameita loppui siihen. (Pyydän, älä nyt tartu tähän minihame -juttuun…)
Ja kohtahan me sen saamme nähdä mitä tapahtuu, kun talebanien valta palaa ja korkeinta koulutusta on taas se, että opitaan koraani ulkoa. Ja tytöt ja naiset palaavat nyrkin ja hellan väliin. Seurauksena viisi tai 10 miljoonaa pakolaista? Ja minne? Toivottavasti nyt ei ainakaan kaikki tänne, toivon minä.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai Suomessa kuninkaita on ollut. Jos ei kummempia niin ainakin niemen kuninkaita. Vielä ainakin 1960-luvulla on ollut esim. rysäkuninkaita. Kyse on sanasta.
Tuskin on mahdollista että norjalaisten saagojen kuningasluetteloita muuten pidetään todenmukaisina, niin vain suomalaisten kuninkaiden kohdalla ne ovat mielikuvitusta.
Pääpointti oli tietenkin siinä pitäjänjärjestyksessä. Jo alkukantaiset yhteiskunnat ovat ollett järjestäytyneitä sekä Suomessa että Afganistanissa. Esitetään että kulttuuri on vain tuontitavaraa, mutta niin se ei ole.
Jos hyvän tekeminen on ollut tarkoitus, niin aika kommervenkkisessä muodossa se hyvä on afgaaneille tarjoiltu. Kai punaisillakin on ollut punakapinassa hyvä tarkoitus, mutta silloinkin se on hyvä on tarjoiltu pappien tappamisina Kymenlaaksossa. Suomalaisetkin hermostuivat aika lailla pappien kimppuun käymisestä. Amerikkalaiset ryhtyivät normalisoimaan Afganistania samasta suunnasta.
Oletko ihan varma, että talibanien aikaan olot Afganistanissa ovat olleet taantumuksellisempia kuin Pakistanissa juuri nyt? Menemmekö seuraavaksi Pakistaniin panemaan paikkoja remonttiin? Ei sielläkään minihameessa enää kuljeta. Missä järjestyksessä tilanne on oikeastaan huonontunut?
Tuo pakolaisuus juuri onkin tässä mielenkiintoista. Vähentääkö tuo 2000-luvun hyökkäys Afganistaniin pakolaisia vai lisääkö niitä?
Amerikkalaisten jäljiltä sinne jää paljon miehitysjoukkojen palveluksessa olleita quislingejä. Arvaa vaan huolivatko jenkit niitä mukaansa ja minne he voivat paeta muualle kuin Eurooppaan. Puhutaan isosta joukosta pakolaisia.
Oliko hyvä idea epävakauttaa Afganistan juuri kun se oli päässyt kehityksen polulle. Miehityksen perusteluissa on esitetty paljon sellaista mikä ei pidä paikkaansa. Muunnettua ja sievisteltyä totuutta. Kun tästä tulee vielä aika järkyttävää sotkua tulevaisuudessakin, niin sekin on kai sitten talibanien vika.
Ilmoita asiaton viesti
Piti olla nuottakuningas eikä rysäkuningas. Nuottakuningas johtaa nuotanvetoa.
Ilmoita asiaton viesti
”niin minusta se kompensoi tilanteen aivan yhtä pahaksi kuin ennenkin.”
Tätä kai pitäisi kysyä Afganistanin naisilta, koska muuten tilanne on se, että näemme asiat vain oman kulttuurimme kautta.
Minusta jokaisen valtion tulee kehittyä tai jäädä kehittymättä ihan oman tahtonsa mukaan. Amazonin heimoille on ollut hyvin tuhoisaa länsimaisen ihmisen saapuminen heidän mailleen, vaikka se olisikin joissain tapauksissa johtanut eliniän nousuun.
Ilmoita asiaton viesti