Ihmisen sukupuutto; upottavatko geenivirheet ihmisen?
Sanotaan nyt ensimmäiseksi että ihmiskunta on entiteetti. Vain 0,1 prosentin osalta on geeneissä eroa, joten ihmiset ovat varsin homogeenistä sakkia, vaikka ulkonäköeroja (ja hiukan muitakin eroja) on.
Ei ole vaaraa (tai toivoa) että ihmisen perimään tulisi uutta verta vaikkapa apinalajeista.
Edelleenkin käytän lähteenäni Pekka Reinikaisen kirjaa Peli on pelattu, Darwin niin paljon kuin se tiedeuskovaisia harmittaakin. (Edellisen kirjoitukseni saat näkyviin klikkaamalla sinisellä näkyvää nimeäni).
Pekka Reinikaisella on kuitenkin kyky käyttää kiistattomia tieteen saavutuksia argumentteihin, sekoittamatta niitä tieteen tekemiin spekulaatioihin.
Se, että Reinikaisella on sitten omia spekulaatioita, ei estä käyttämästä Reinikaisen argumentteja. Todellisen tiedeuskovaisen tunnistaakin siitä että ei-sopivan tiedekäsityksen omaavalta ei voi ottaa vastaan mitään informaatiota.
Ongelmia DNA-koodissa
DNA-koodi rakentuu neljästä emäsmolekyylistä, G, C, A ja T. Koodissa oleva GC-emäspari menetetään tai se mutatoituu hanakammin AT-emäspariksi kuin päinvastoin. Tämä voi johtua termodynaamisesta erosta vetysidoksissa, mutta oli syy mikä tahansa, näin kuitenkin tapahtuu.
Reinikaisen mukaan tämä sulkee pois vuosimiljoonien evoluution.
Ilmiöstä nimittäin seuraa se että informaatio häviää DNA:sta verrattain nopeasti, koska jäljelle jää lopulta vain A- ja T-kirjaimia.
Reinikaisen numeerisia väitteitä
Mutaatioista on seurannut jo yli 32 000 sairautta ja sairaudet lisääntyvät nykyään kiihtyvällä vauhdilla. DisGeNet-tietokannassa oli vuonna 2021 jo yli 1 134 942 sairauksiin liitettyä geenivirhettä ja määrä kasvaa nopeaan.
Jokainen syntyvä lapsi tuo ihmisen perimään 100 – 200 uutta sukusoluissa periytyvää geenivirhettä eikä asialle ole tehtävissä mitään.
Julkaistun tutkimuksen mukaan noin 17 % ihmisistä ei voi enää saada lapsia. Miehen sukusolujen määrä on puolittunut ja yksinäinen mieskromosomi on menettänyt 95 % geeneistään, Reinikaisen mukaan. Y-kromosomi onkin tässä uhkassa keskeinen.
X-kromosomissa on enemmän vaihtelua ja mahdollisuutta uudistua niiden suuremman lukumäärän tähden (naisella on kaksi X:ää, miehellä yksi. Y-kromosomeja on vain yksi, miehellä).
Kuulostaa huolestuttavalta
Asiakokonaisuus ei ole minulle tuttu ja nämä ovat väitteitä joita ei paljoa esiinny julkisuudessa. Nyt onkin hyvä tilaisuus US puheenvuoron asiantuntijoilta kysyä miten tämä suhtautuu evoluutioteoriaan (sen mukaan kaiken pitäisi vain parantua tai ehkä onkin evoluution mukaista että ihminen on sivuraiteelle joutunut epäkelpo elämänmuoto). Onko ihmiskunnalla mitään toivoa?
Kommenteissa pyydän että noudatettaisiin normaaleja käytöstapoja. Sättiminen on huonoa argumentaatiota vaikka ymmärrän kyllä että tiedeuskovaisia satuttaa uskon loukkaaminen.
Taitaa mennä lisääntyminen jatkossa koeputkihommiksi. Negatiivinen trendi geeneissä saattaa olla vain lähihistoriaa, menneisyydessä on voinut olla toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmistä lajina ei edes olisi ilman satojen miljoonien vuosien jatkumoa ”geenivirheitä”. Jos lajin menestys lasketaan sen yksilöiden lukumääränä, ihmiskunta on menestyneempi kuin koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mennyt ei ole tae tulevasta, sanotaan rahastoesitteissä.
Onhan meillä ollut ihan mahtava ilmastokin mutta siinäkin on uhka siitä että se menee aivan tärviölle. Tulee liika kuuma, se on kauhea uhka.
Ilmoita asiaton viesti
No höh, ilmastohan on jumalan 6000 vuotta sitten luoma, eikö niin?
Ilmoita asiaton viesti
Muistutan toivomuksestani pitää keskustelu asiallisena. Olisihan 6000 vuotta ihanteellista ilmastoa sekin ihan pitkä aika jos se nyt menee persiilleen ihmisen johdosta.
Salonen uskonee että ihminen se säät ja ilmat säätää.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelua asiallisena? Kun täällä on sitäkin mieltä että ihmiskunta on luotu adamin kylkiluusta.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä mielipidettä ei varmaankaan tehty ilkeydestä kuten arvelen sinun tehneen omasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Muistutan toivomuksestani pitää keskustelu asiallisena.”
Asiallisessa keskustelussa pysytään aiheessa. Tämän blogin aihe on sinun (ja muiden kreationistien) väittämät geneettiset virheet ihmisen perimässä ja siitä seuraava ihmisen sukupuutto. Ilmasto ei liity blogin aiheeseen millään tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on suurin uhka teidän ääliöiden mielestä joten se uhka ei tietenkään väisty hetkeksikään. Se tarjoaa myös vertailukohdan sille millaisia uhkia voi olla ja miten suhtaudutte tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen:
”Muistutan toivomuksestani pitää keskustelu asiallisena.”
Myös Karinen:
”Ilmasto on suurin uhka teidän ääliöiden mielestä joten se uhka ei tietenkään väisty hetkeksikään.”
Ilmoita asiaton viesti
No vaikkapa tämän Nikkilän kanssa asiallista keskustelua on turha edes yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista faktatietoa. Minulla on kristillinen uskollinen vakaumus, ja olen joskus pohtinut tätä tilannetta. Nimittäin kristinopin mukaan kaikki ihmiset ovat saaneet alkunsa yhdestä ihmisestä eli Aadamista, jonka kylkiluusta tehtiin Eeva. Geeneissä ei varmaan ollut juuri muuta eroa kuin tuo sukupuoligeeni. Aadamin ja Eevan lapset joutuivat avioitumaan sisarustensa kanssa. Nykytieteen mukaan siitä olisi pitänyt seurata kaikenlaisia kauheuksia sairauksien yms. muodossa. Näin ei käynytkään vaan ihmiset luulivat elävänsä ikuisesti, kun elinikä laskettiin sadoissa vuosissa ehkä suurelta osin erilaisten elinolosuhteiden vuoksi (vesikerros ilmakehässä esti kosmisen säteilyn haitallisen vaikutuksen?).
Sitten alkoi vähitellen geeniperimän rappeutuminen, joka on kirjoituksen pääviesti. Sairauksia ja muita puutteita on tullut ihmiskunnan rasitteeksi koko ajan lisää varmaan osittain tämän geenirappeuman takia. Nykyaikana tiede pystyy parantamaan ja hoitamaan aika hyvin näitä geeniperimästä johtuvia sairauksia, joita meidän esivanhemmilla ei ollut ennen vedenpaisumusta.
Mielenkiintoista, että nykytiede on lähestynyt kristinuskon käsitys tästäkin asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei saakeli. Ollilan ”paljastuminen” nuoren maan kreationistiksi (jos nyt tulkitsin tuon oikein) selittää kyllä paljon muutakin kertomaansa.
Vesikerros ilmakehässä estämässä rappeutumista, taattua tavaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaa, että siinä vesikerroksessa oli kysymysmerkki. Kreatonisti-määritelmä pitää täysin paikkansa. Jos ajattelet, että tutkija ja tiedemies ei voi olla kreatonisti, niin olet väärässä. Kuten nämä Karisen pari kirjoitusta osoittaa, niin kreatonistilla on parempi selitys kuin nykytieteellä.
Elämänkokemusta on kertynyt sen verran, että asioihin ei kannata suhtautua niin, että asian (tieteellisen) oikeellisuuden ratkaisee, kuka sen esittää. Muuten joutuu outoihin johtopäätöksiin, kuten että Newtonin tieteelliset löydöt ovat huuhaata, koska hän oli kreatonisti. Ja muistaakseni Einsteininkin kerrotaan sanoneen, että Jumala ei heitä noppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Ollila puhuu nyt puppua.
Albert Einstein itse totesi: ”En ole ateisti, enkä usko voivani kutsua itseäni panteistiksi… Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassa olevan järjestetyssä harmoniassa, en Jumalaan, joka välittää itsestään, ihmisten kohtaloiden ja tekojen kanssa”.
Eli siis luonto!
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin lainaamani Einstein-sanonta menee Einsteinin piikkiin riippumatta siitä, mitä hän on kaiken kaikkiaan Jumalasta sanonut. Laitoin asiasta vain tuon verran – en tyhjentävää käsitystä asiasta Einstein – Jumala. Asiaa voi täydentää, mutta silti lainaukseni ei ole puppua.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se nyt sanomattakin selvää, ettei Einstein ollut kreationisti.
Ilmoita asiaton viesti
”Laitoin asiasta vain tuon verran – en tyhjentävää käsitystä asiasta Einstein – Jumala. Asiaa voi täydentää, mutta silti lainaukseni ei ole puppua.”
Olisit voinut olla rehellinen ja kertoa lainauksen yhteydessä niin kuin asia oikeasti on: Albert Einsteinin lausunnolla ei ole yhtään mitään tekemistä kristinuskon jumalan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minä en tiedä, tiedän vain tuon lainauksen. Se näyttää menneen joillakin niin sanotusti ihon alle.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä minä en tiedä, tiedän vain tuon lainauksen.”
Ehkäpä ei kannata lainailla, jos ei tiedä mitä lainattu henkilö oikeasti on ollut ko. asiasta mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen saa uskoa ihan vapaasti mihin tykkää, vaikka itse en ole ymmärtänyt miten tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset voivat olla uskossa. No se ei ole minun asiani, miten ihmiset selittävät minun mielestäni ilmeisen ristiriidan itselleen, menee varmaan psykologian puolelle.
Siinä vaiheessa alkaa tökkimään, kun väitetään joidenkin uskonasioiden olevan jotain jota ”tiede on alkanut lähentyä” tai että ”kreationismilla on parempi selitys kuin nykytieteellä”. Jälkimmäinen kertoo lähinnä tieteenvastaisesta käsityksestä, ja sen suhteen voi arvioida henkilön vetoamisia tieteeseen muillakin aloilla.
Raamatun tekstit ovat peruja vuosituhansia vanhoista uskomuksista. Tieteen kanssa, sellaisena kuin sen tunnemme, niillä ei ole mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ajattelet, että tutkija ja tiedemies ei voi olla kreatonisti, niin olet väärässä.”
Maailmassa ei ole yhtään vakavasti otettavaa tiedemiestä joka on kreationisti. Huomioi että kreationismi on 1600-luvulla keksitty huuhaa konservatiivien vastauksena tieteelliselle vallankumoukselle ja maailman muuttamiselle jossa vastustetaan kaikkea kehitystä ja kun asiat pitäisi selittää Raamatulla. Kyseinen ajatus lähti sitten laukkaamaan vahvasti 1800-luvulla Yhdysvalloissa protestanttien toimesta ja Yhdysvallat on syystäkin edelleen aivan käsittämätön takapajula missä pöljät kuvittelevat ihmisten eläneen samaan aikaan dinosaurusten kanssa.
Vakavasti otettavia kristittyjä tiedemiehiä on paljonkin ja ollut ennenkin, että uskonto ei ole ongelma. Ongelmana on tiedevastaisuus kun tieteellisen menetelmän perusasioita on lähtökohtaisesti epäillä kaikkea lukemaansa ja epäillä myös itseään. Kreationisti ei näin tee vaan korvaa empirian Raamatulla.
Newtonin käsitykset uskonnolliset käsitykset tulkitaan kristinuskon näkökulmasta, harhaoppisina. Einsteinin todellisuuskäsitys ei myöskään perustunut pronssikautisiin nuotiotarinoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten nämä Karisen pari kirjoitusta osoittaa, niin kreatonistilla on parempi selitys kuin nykytieteellä.”
Höpsis.
Yksikään kreationisti ei uskalla kohdata evoluutiota sellaisena kuin se todellisuudessa on. Siksi te satuilette uskonne motivoimina (helvettituomiota peläten) evoluutiosta ihan mitä sattuu, ja sitten niitä olkiukkoja ja vääriä käsityksiä toistelemalla kuvittelette pyyhkivänne faktuaalisen luonnonilmiön pois maailmasta. Ei se niin mene. Eivät vuoretkaan katoa maailmasta sillä että niistä jauhetaan paikkansapitämätöntä hölynpölyä kirjoissa ja netissä.
”muistaakseni Einsteininkin kerrotaan sanoneen, että Jumala ei heitä noppaa.”
Einstein on todennut myös näin:
””Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
Hän totesi uskostaan näin:
”Uskonnollisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotain, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan.”
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/
Ilmoita asiaton viesti
Kreationismi sopii myös blogistiin.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tykkään luoda erilaisia asioita. Luon vaikka kirjoituksia ja joskus talvisin luon lunta.
Ilmoita asiaton viesti
Käytä vaan lapiota luomiseen, älä sotkeudu tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos samoin. Harakanvarpaasi ovat vieneet tiedettä harvinaisen vähän eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiitos samoin. Harakanvarpaasi ovat vieneet tiedettä harvinaisen vähän eteenpäin.”
Millä tavalla kreationismi, jumaluskoisuus, tai sinun yhtälailla luulonvaraiset höpinäsi ovat vieneet tiedettä eteen päin, eli tuoneet maailmaan uutta informaatiota?
Ilmoita asiaton viesti
”Ei saakeli. Ollilan ”paljastuminen” nuoren maan kreationistiksi (jos nyt tulkitsin tuon oikein) selittää kyllä paljon muutakin kertomaansa.”
Jep. Joku motiivi tieteenvastaisuuteen yleensä ihmisen taustalla on, ja sekä Karisen että Ollilan tapauksessa se on heidän itsensä paljastamana uskonto. Karisella ei aikaisempien todellisuudesta irtaantuneiden ulostulojen vuoksi ole uskottavuutta ole juuri ollutkaan, mutta Ollilalta Karisi se vähäinenkin pois, mitä oli jäljellä.
Uskovalla ihmisellä on pakonomainen tarve selittää (luetaan vääristellä) todellisuus sellaiseksi, että se sopisi ihmisen todesta ottamiin alkeellisiin myytteihin. Ollila on korkeasti koulutettu ihminen, joka mitä ilmeisimmin ihan vakavissaan uskoo että nainen on tehty miehen kylkiluusta (ja Raamatun toisen luomistarinan mukaan maan tomusta). Ja sitten sen perään tullaan, edelleen ihan tosissaan, selittelemään jotain ihmisen perimästä ja DNA:sta.
Huh huh.
Eipä ihme että Karinen esitteli into piukeana aiemmin näkemyksiä siitä, miten Suomen hiidenkirnut ovat syntyneet sähköisesti varautuneiden vesitornadojen poraamina. Kun se Raamatun ja Ollilankin mainitsema Maata ympäröivä vesikehä romahti taivaalta alas.
Surkuhupaisinta tässä koko kuviossa on tietysti se, että samaiset uskovaiset sankarit (ainakin Karinen aivan vakituiseen) nimittelevät muita ihmisiä ”uskovaisiksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdinkin jo nuo hiidenkirnut. Joo sehän oli se jumalan ihmiskunnan hukuttamiseksi taivaankannesta ryöpsähtänyt vesi.
Minulla on ystäviä jotka ovat uskossa, ja yleensä he ovat jotenkin sinut ristiriidan kanssa. Se on ihan täysin ok tietty minulle, koska uskonnottomana en kuulu telaketjuateisteihin jotka eivät poikkea vastinparineestaan mitenkään. Hulluinta on tämä tieteen ja uskon sekoittuminen keskenään ja niin, että tiede on alisteinen uskonnolle.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on paljon uskovaisia lähipiirissä ja heillä ei ole mitään ristiriiitaa.
Jumala voi edelleen olla olemassa mutta ei se sitä tarkoita etteikö maapallo olisi 4,53 miljardia vuotta vanha, jotain miljoonaa vuotta ollut jääkausi-lämpökausivaihtelua, tulen käyttämisestä on jälkiä miljoonan vuoden ajalta, vaatteita käytetty 100000 vuotta ja ihmiset ovat ainakin 40000 vuotta piirrelleet luolien seiniin tarinoita metsästysreissuilta.
Ei se uskovaisuus tarkoita sitä että pitäisi kirjaimellisesti uskoa juutalaisten nationalistista propagandaa millä haetaan oikeutusta maalänttiin välimeren perukalla. Toora tunnetusti kirjoitettiin kun Nebukadressar II valtasi Juudan ja juutalaiset sitten pakkosiirtolaisina Babyloniassa niin piti sitten kirjoittaa nationalistista tarinaa valittuna kansana.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on myös tuttuja ja ystäviä jotka ovat uskossa, eikä usko haittaa heidän tieteellistä käsitystä maailmasta millään tavalla. Yksi jopa tekee tiedettä ja opettaa professorina Helsingin yliopistossa.
Nämä Kariset ja Ollilat ovat esimerkki siitä, että todellisuutta yritetään kepulikonstein vääntää väkisin vastaamaan omaa uskonvaraista maailmankuvaa. Tiede on saatanasta niiltä osin (eli valtaosin) kun se kertoo alkeellisen uskonnollisen näkemyksen vastaisia tosiasioita maailmankaikkeudesta. Ja siksi sitä vastaan tulee hyökätä, pyrkimällä rapauttamaan tieteen uskottavuutta. Tätä on varsinkin Karinen tehnyt jatkuvasti. Toisin kuin Ollila, Karinen yrittää peittää uskonnollisen motiivinsa. Mutta eipä tuota tarvitse enää arvailla näiden kahden kreationistista huuhaata toistelevan blogin jälkeen. Karinen on uskovainen toiveajattelija, aivan kuten Ollilakin.
En luonnehdi itseäni telaketjuateistiksi (esim. kirkossa käyminen ja hengellisten laulujen laulaminen ei ole minulle mikään ongelma), mutta kyllä tuo uskonnollisesti motivoitunut hyökkäys tieteellistä tietoa vastaan silti suivauttaa. Minulle on eräs kreationisti ehdottanut netissä myllynkiveä kaulaan ja paikkaa merenpohjassa, koska olen työni puolesta evoluutiota opettavana henkilönä ”saatanasta” ja ”eksyttäjä”.
Tuosta tieteestä vielä: Kreationistien yleisiin taktikoihin kuuluu pseudotieteily, eli tieteestä poimitaan omaan agendaan sopivia kohtia, tulkitaan ne toiveajattelun ja uskon motivoimana ihan päin mäntyjä, ja sitten todistellaan tällä ”oikealla tieteellä” (suora lainaus Kariselta, toim. huom.) että oikeassa ollaan.
Kreationistit ovat niin metsässä väitteineen, että eivät biologit yleensä edes vaivaudu heidän väitteisiin vastaamaan. Antaa heidän meuhkata, ei se mitään muuta (koska lukkoon lyöty usko ei muutu). Karinen todisti myös toisessa blogissaan, että kreationisteja ei todellisuudessa kiinnosta tietää, mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja millaisia todisteita siitä on. Voisi nimittäin käydä niin että oma usko luomisesta joutuisi koetukselle, ja helvettihän se sitten kutsuisi. On helpompi ratkaisu jättää saatanalliset säkeet suosiolla lukematta (ja samoin pyrkiä niiden kieltämiseen kouluista), ja pitäytyä omissa harhakäsityksissä.
Ilmoita asiaton viesti
Salonen, annat väärän todistuksen. Tuollaista en ole koskaan väittänyt. Et anna hyvää kuvaa itsestäsi kun valehtelet.
Sanoin ettei vesi koverra syvää reikää ja vaihdoin mielipiteeni siinä samassa kun onnistuneesti argumentoitiin että vesipyörre voi kaivaa syvän reiän.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilä toimii varsin ilkeästi tuodessaan tuota asiaa toistuvasti esille. Minähän vaihdoin käsitystäni heti kun asiallinen vasta-argumentti esitettiin.
Mikä on sata kertaa enemmän kuin mihin Nikkilä kykenee ilmastonmuutoksensa kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nikkilä toimii varsin ilkeästi tuodessaan tuota asiaa toistuvasti esille. Minähän vaihdoin käsitystäni heti kun asiallinen vasta-argumentti esitettiin.”
Eli olet nyt sitä mieltä että maapallolla on ollut kymmeniä tuhansia vuosia kestäneitä kylmän ilmaston jaksoja (jäätiköitymiskausia, tuttavallisemmin jääkausia), joiden aiheuttamia jälkiä esim. Suomen luonto on täynnä?
Hienoa.
”Mikä on sata kertaa enemmän kuin mihin Nikkilä kykenee ilmastonmuutoksensa kanssa.”
Trolli se vain trollaa ja yrittää viedä epätoivoisesti keskustelua sivuraiteille, ilmastoon. Eikö sinua enää kiinnostakaan todistella sitä, että ihmiskunta on häviämässä sukupuuttoon DNA:n rappeutumisen vuoksi, kuten uskonnollaan päänsä sekoittaneet kreationistit väittävät?
Edit: Lisäsin jääkausien pituuteen tarkennuksen ”kymmenien” tuhansien vuosien pituudesta. Viimeisin jääkausi kesti noin 100 000 vuotta. Vai kestikö, Karinen? Mitä kreationistien tietotoimisto kertoo jääkausien olemassaolosta ja niiden pituudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä Nikkilä oikein keksii kaiken vääreistelynsä?
Kerroin että erehdyin siinä että vesipyörre voi porata syviä reikiä,
Kylmät kaudet tunnetaan, muutama epäselvä juttu on niihin liittyen, palataan niihin eri yhtedessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kuin lähdet esittelemään lisää kieli poskessa aivan absurdeja selityksiä jääkauden jäljille (sitä kun on nähty jo ihan riittämiin), kerro toki ensin mikä sinua motivoi kieltämään jääkausien olemassaolo. Siis samaan tapaan kuin nuoren maan kreationistit jääkaudet kieltävät. Jotkut NW-kreationistit hourivat että jääkausi olisi ehtinyt olla fantasioidun vedenpaisumuksen jälkeen, joka tapahtui noin 5000 vuottta sitten. En olisi yllättänyt, jos paljastuisi että uskot myös hiljattain tapahtuneeseen maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen ennemmin kuin tieteelliseen tietoon siitä ettei sellaista ole ollut. Vai lienetkö tiede onnistunut selvittämään ja selittämään yhtään mitään asiaa maailmasta sillä tavalla, että Karinen sen uskoisi. Voit oikaista tämän asian kertomalla, mikä asia se mahtaisi olla.
Ja ihan vaan sen takia kyselen, että selviäisi kuinka syvissä hölynpölyn ja houreiden vesissä sinä Karinen oikeasti uit. Väliaikatietona voin kertoa sen verran että Savorisen taso, eli parodiahorisontin ylitys ei ole sinulla enää kaukana. Olet sen oikeastaan jo osittain saavuttanut, koska välillä ei voi olla varma kirjoitatko noita viestejäsi läpällä vai ihan tosissasi.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilä vetää isolla pensselillä epätotuutta. Enpä jaksa korjailla.
Ilmoita asiaton viesti
”Nikkilä vetää isolla pensselillä epätotuutta. Enpä jaksa korjailla.”
Se jaksaminen tarkoittaisi että sinun pitäisi antaa näyttöä siitä että esittämilläsi höpöväitteillä on jotain tekemistä todellisuuden kanssa. Vaan kun ei millään ”jaksa” muuta kuin roiskia sitä mitä sylki suuhun tuo.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olen minäkin huuli pyöreänä. Ollila kertoo että ihmiskunta on saanut alkunsa Aatamista ja hänen kylkiluustaan ja että ensimmäiset ihmiset elivät monisatavuotiaiksi, koska Vanhassa testamentissa keksitään niin väittää. Tuota voisi luulla akateemisesti koulutetun ihmisen kirjoittamana jonkinlaiseksi provosoinniksi, mutta Ollila taitaa olla tosissaan …
Ilmoita asiaton viesti
Näräselle. Erittäin tosissaan olen. Isaac Newton uskoi Jumalan luoneen taivaankappaleet ja ihmisen. Hänen älynsä luultavasti oli suurempi kuin kenenkään meidän täällä kirjoittavan. Tietääkseni Markku Kulmala on julkisesti kristitty, kun suurin osa suomalaisista on näennäisesti kristittyjä, mutta hänelle se vissiin annetaan anteeksi, kun hän on IPCC:n tieteen puolustaja; tiettävästi.
Olen kyllä jollain tavalla kärryillä esimerkiksi evoluutioteoriasta, jonka katsotaan olevan ns. kristillisen näkemyksen vastakohta. Tämä kirjoitus ei ole paikka ruveta väittelemään siitä asiasta, mutta evoluutioteoria uusien lajien synnyttäjänä on erittäin heikoilla, koska aika loppuu kesken nykyisen elämän monimuotoisuuden synnyttäjänä.
Karisen aikaisempi kirjoitus todisti, että kuinka solun toiminta pitäisi synnyttää kerralla, jotta sen monimutkainen toiminta pystyttäisiin selittämään. Varsin pieni puute jossain toiminnassa estäisi koko solun toiminnan. Mutta evoluutioteorian kannattajat saavat pitää käsityksensä ja minä pidän omani.
Ilmoita asiaton viesti
”mutta evoluutioteoria uusien lajien synnyttäjänä on erittäin heikoilla, koska aika loppuu kesken nykyisen elämän monimuotoisuuden synnyttäjänä.”
Lajiutuminen on kylläkin toistettu monet kerrat havainnoin ja kokein. Uusi laji syntyy kuukaudessa petrimaljassa.
Solun ei ole myöskään tarvinnut syntyä kerralla. Olosuhteet missä ensimmäinen solu ollut olemassa on kuitenkin melkoisen erilainen mitä maapallolla on nyt ja elämää helposti ollut satoja miljoonia vuosia ennen solua.
Ilmoita asiaton viesti
”Karisen aikaisempi kirjoitus todisti, että kuinka solun toiminta pitäisi synnyttää kerralla…”
Karisen aikaisempi kirjoitus ei todistanut yhtään mitään, vaan toisteli niitä tuhansia kertoja luettuja kreationismi-huuhaiaa.
Voit mainiosti säilyttää uskosi. Mutta ihan uskottavuutesi (meni jo) vuoksi olisit jättänyt esittämättä raamattua yli tieteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Aivot ovat 25% kolesterolia”.
Kun oikaisin asian, eli että aivot sisältävät n. 20% ihmisen kokonaiskolesterolista, Karinen kuittasi sen väitteellä ”erehtyneensä prosenttiluvusta”.
Tällaisia ”tiedemiehiä”…
Ilmoita asiaton viesti
Joo, se oli hassu keskustelu. Kolesteroli ei voi olla vaarallista koska pedot syövät aivoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Joo, se oli hassu keskustelu. Kolesteroli ei voi olla vaarallista koska pedot syövät aivoja.”
Tämä keskustelu on ollut minulle hyvä muistutus siitä, että Karisen kanssa ei kannata yrittää keskustella järkevästi. Tai ollenkaan. Eivät ne Karisen johtopäätelmät muutu yhtään sen fiksummiksi, vaikka aikaisemmat teilaisi kuinka perusteellisesti hyvänsä. Luja usko omasta oikeassa olemisesta vie, muulla ei ole niin väliä Karisen touhuissa. Dunning-kruger ja kognitiivinen dissonanssi samassa paketissa, helpommalla pääsisi kun vain skippaisi kaiken sen älyvapaan hölynpölyn mitä tuollainen yhdistelmä tuottaa.
Mutta kun ei sitäkään toivoisi että tämä palsta kontaminoituisi kreationistien höpöväitteillä. On ilmeisesti pysynyt aika hyvin siitä puhtaana, ainakin tähän asti. Jos ja kun sellaista aletaan tänne aktiivisesti trollaamaan niin voi olla varma että viimeisetkin tolkun ihmiset poistuvat palstalta.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi täälläkin aikoinaan kirjoitellut kreationisti Toni Torppa olla vieläkin liukkaampi jutuissaan kuin on ikinä Karisen saippua saunapäivänä. Raskasta oli välillä oikoa höpöjuttuja, mutta hyvin opettavaista itselleni.
Ilmoita asiaton viesti
”Taisi täälläkin aikoinaan kirjoitellut kreationisti Toni Torppa”
No kas. Torppa on tuttu karakteeri Suoli24 -paltalta. Eivät ole liene Tonin höpinät vuosien aikana muuttuneet miksikään, vaan edelleen hourii kaatavansa evoluution ei sinne päinkään reaalimaailmaa koskevilla oivalluksillaan vähintään joka viikko.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin hyvin toivoton tapaus, jolla aivan omat totuudet, sellanen oman elämänsä Savorinen ;O) Toni ihailee ilmeisen paljon Venäjää ja Trumppia, ja paasaa tietenkin joka välissä ihan pian saapuvasta maailmanlopusta. Oikeaksi kristityksi itseään tituleeraava, mutta niin valtavan syvällä kaivamassaan kaninkolossaan, että varmaankin happi loppuu ennen sitä maailmanloppua ;O) Sisältövaroitus – https://www.youtube.com/@torppatoni/videos
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta kun ei sitäkään toivoisi että tämä palsta kontaminoituisi kreationistien höpöväitteillä”
Kreationistit ovat pieni mutta helvetin äänekäs porukka. Änkevät mm. poliitikoiksi.
Tämä on ehkä se asia missä evoluutio on oikeasti rikki, että ihminen on ainoa laji mikä päästää hölmöimpiä laumanjohtajiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaista se on kun kirjoittaa muistinvaraisesti. Korjaan tapani jos alan kirjoittaa väitöskirjaa.
Toivottavasti saitte suurta tyydytystä virheestä.
Tosiasiaksi jää että aivot on varsin kolesterolirikas kehon osa. Eläimet, joilla on muutoin kehittyneet vaistot, eivät osaa varoa kolesterolia.
Jokaisessa solussa kolesterolilla on keskeinen tehtävä.
Ehkä palaan jossain vaiheessa kolesteroliin lähemmin. Siinä riskeeraan kyllä kirjoitusoikeuteni, yhdenkin lääkärin peukun alaspainaminen häivyttää kirjoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Virheestä niin, mutta viihdyttävää se vastaan jankkaus kun sinulle yritettiin asia korjata.
Ilmoita asiaton viesti
No muistutan että luokattoman pahatapaisesti ainoastaan osasitte vittulla ja vasta paljon myöhemmin tuli asiallista korjausta itse asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voi eeeei! Onko joku pahoittanut mielesi?
Ilmoita asiaton viesti
Halpahintaisuuttasi osoittaa jankutuksesi asiasta. Itsesihän sinä siinä häpäiset. Opin virheistäni päinvastoin kuin te kaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”muistinvaraisesti”
Ei se muuta miksikään umpihölmöä väitettäsi, että ”aivot ovat 25% kolesterolia”.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen kyllä jollain tavalla kärryillä esimerkiksi evoluutioteoriasta, jonka katsotaan olevan ns. kristillisen näkemyksen vastakohta.”
Valitettavasti et ole, koska otat kreationistien höpötykset todesta.
”Tämä kirjoitus ei ole paikka ruveta väittelemään siitä asiasta, mutta evoluutioteoria uusien lajien synnyttäjänä on erittäin heikoilla, koska aika loppuu kesken nykyisen elämän monimuotoisuuden synnyttäjänä.”
Täh? Ensimmäiset monisoluiset eliöt kehittyivät noin 1000 miljoonaa vuotta sitten. Aikaa on ollut kosolti, ja se on riittänyt hyvin myös massiivisista luonnonkatastrofeista toipumiseen.
Mitä enemmän aiheesta kirjoitat, sitä selvemmäksi käy, ettet hallitse evoluutiosta edes perusteita. Kreationistinen hölynpöly sen sijaan menee läpi ilman kritiikkiä. Ja se taas todistaa sen puolesta, että olet kreationisti, vaikka et sitä itse näytä edes ymmärtävän.
”Karisen aikaisempi kirjoitus todisti, että kuinka solun toiminta pitäisi synnyttää kerralla, jotta sen monimutkainen toiminta pystyttäisiin selittämään.”
Miten niin solun toimintojen pitäisi syntyä kerralla? Tuo on kreationistien keksimä fantasia, jolla he puolustelevat tarinaa solun kerralla valmiiksi taikomisesta.
”Mutta evoluutioteorian kannattajat saavat pitää käsityksensä ja minä pidän omani.”
Ongelmana on se, että sinulla ei todellisuudessa ole hajuakaan siitä mitä biologinen evoluutio ja sen toimintaa selittävä synteettinen evoluutioteoria todellisuudessa tarkoittavat. Olet valinnut puolesi kreationistien esittämien räikeästi valheellisten ja vääristelevien väitteiden perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilältä tulee syytöksiä ja sättimistä mutta hyvin rajallisesti mitään asiallista argumenttia.
No olen lukenut Lajien synnyn muutamia vuosia sitten.
Toistin tuossa Reinikaisen näkemyksiä jonka mukaan ei ole matemaattisesti mahdollista se mitä uusdarwinismi (Reinikaisen termi) esittää,
Kyllähän solulla pitää olla aika paljon toimivia osia voidakseen uusiutua ensimmäisen kerran. Olisi hyvä nähdä perustelu jonka mukaan ei tarvitse olla tai se että todennäköisyyden mukaan solu jossa on kaikki tarvittavat minimivarusteet, voi syntyä sattumalta.
Ja niin oudolta kuin se sinusta kuulostaakin, suhtaudun tähän kysymykseen ihan tyynesti. Minulla ei ole asiaan kantaa, kunhan kyselen.
Ilmoita asiaton viesti
”Nikkilältä tulee syytöksiä ja sättimistä mutta hyvin rajallisesti mitään asiallista argumenttia.”
Valehteleminen sen kun vain jatkuu. Vasta-argumentit on esitetty, nyt olisi sinun aika vastata niihin. Aloita vaikka siitä että kerrot miten se ihmisten kuoleminen sukupuuttoon näkyy tämän planeetan ihmisten lukumäärässä tällä hetkellä.
”Kyllähän solulla pitää olla aika paljon toimivia osia voidakseen uusiutua ensimmäisen kerran. Olisi hyvä nähdä perustelu jonka mukaan ei tarvitse olla tai se että todennäköisyyden mukaan solu jossa on kaikki tarvittavat minimivarusteet, voi syntyä sattumalta.”
Olisi hyvä nähdä perustelu, että mitä tekemistä ensimmäisellä solulla on väitetyn ihmisen DNA:n rappeutumisen kanssa. Sinulla on hyvin suuria vaikeuksia pysyä aloittamasi blogin aiheessa.
”Minulla ei ole asiaan kantaa, kunhan kyselen.”
Tuskin kenelläkään on ollut missään vaiheessa epäselvää, mikä sinun kantasi evoluution suhteen on.
Miksi puolustelet nuoren maan kreationistien näkemyksiä ja käytät juuri samoja ilmauksia (kuten esim. ”darwinisti”) kuin nuoren maan kreationistit, vaikka väität ettet ole nuoren maan kreationisti? Miksi kyseenalaistat evoluution, mutta et täydellisen typeriä ja paikkansapitämättömiä höpöväitteitä esittävää nuoren maan kreationismia?
Kunhan kyselen.
Ilmoita asiaton viesti
Näihin olenkin jo vastannut toisaalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Näihin olenkin jo vastannut toisaalla.”
Jaa niin missä muka?
Ilmoita asiaton viesti
Esko Karinen: – ”Toistin tuossa Reinikaisen näkemyksiä jonka mukaan ei ole matemaattisesti mahdollista se mitä uusdarwinismi (Reinikaisen termi) esittää,”
Evoluutioteoriasta en paljoa tiedä, mutta matematiikasta jonkin verran ja siksi puutun tähän. Kyllä se on matemaattisesti mahdollista. Olkoonpa elämään syntymisen todennäköisyys miten pieni tahansa, niin jos aikaa ja planeettoja on tarpeeksi, niin jollekin niistä jossain vaiheessa elämä syntyy. Aivan samalla tavalla kuin jos piin desimaaleja lasketaan tarpeeksi, niin jossain vaiheessa niistä löytyy Nietzschen kootut teokset.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen uskoo tällaiseen ja se on ihan hienoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nimittäin kristinopin mukaan kaikki ihmiset ovat saaneet alkunsa yhdestä ihmisestä eli Aadamista, jonka kylkiluusta tehtiin Eeva.”
Ja tuo oppi on tietenkin osoitettavaksi roskaksi raamatulla itsellään kun Kain löysi vaimonsa Eedenistä itään löytyvän maan ihmisiltä.
”Sitten alkoi vähitellen geeniperimän rappeutuminen, joka on kirjoituksen pääviesti.”
Raamatun kertomus on oikeasti perimätietoon perustuva kuvaus kaksoisvirran maasta kun kyseinen alue oli aikoinaan hyvinkin hedelmällinen paratiisi. Alue vaan kuivui, joista vetensä ottaneet kastelujärjestelmät suolaantui. Eli siitä tarinaa ”ihminen karkotettiin paratiisista”.
Juutalaiset sitten pöllivät tuon alueen tarinoita Tooraan sovittaen niitä omaan agendaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Reinikainen uskoo myös että universumi luotiin 6000 vuotta sitten, ja maapallo kaikkineen karvoineen kuudessa vuorokaudessa. Todella vakavasti otettava tietäjä.
Soluista löytyvien korjausmekanismien evoluution selvittämiseen Reinikaisen rahkeet eivät ole enää riittäneetkään. Ehkä ne sellaiset asiat sotivat omaa uskoa vastaan, niin mitäpä niistä sitten enempää – Listaa – https://www.nature.com/search?q=dna%20repair%20evolution
Knoppitietoa. Ihmiskehossa on paljon enemmän ”vierasta” DNAa kuin omaa sen DNAta, erityisesti suolistobakteerien muodossa. Ihmissolut muodostavat vain 43% kehon koko solumäärästä. Loput ovat mikroskooppisia kolonisteja. Tähän kuuluvat bakteerit, virukset, sienet ja arkeonit. Ihminen on siis omimmillaan pieneliöiden kuljetusalusta ja kävelevä suolenpätkä.
Knoppitietoa. Eläin jolla on eniten geenejä, noin 31 000, on mikroskooppinen makean veden äyriäinen Daphnia pulextai vesikirppu. Vertailun vuoksi ihmisellä on noin 23 000 geeniä.
Knoppitietoa. Ihmisen kaikkien dna-rihmojen yhteispituus jonoon laitettuna on 60 miljardia kilometriä.
Reinikaisen voi hankkia vaikka omaan kirjahyllyyn ;O https://www.mymovies.fi/index.php?tuote=6416335175179
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, mitä kreatonisti-määritelmä kaiken kaikkiaan tarkoittaa, mutta maapallon luomiseen kuudessa päivässä 6000 sitten en usko. Lienee parasta sanoutua irti kreatonisti-käsitteestä, koska en tiedä, mitä kaikkea se pitää sisällään. Mutta siitä pidän kiinni, että Jumala on luonut maapallon ja ihmisen.
Mutta muistutan, että blogissa oli kysymys geenivirheistä ja niiden synnystä ja merkityksestä. Yrittäkää nyt pysyä myös irti niistä nimittelyistä. Se ei anna kovin korkeaotsaista kuvaa niiden esittäjästä. Jos tähän yrittää hieman huumorilla aiheeseen liittyen, niin silloin mielestäni kyse ei ole geenivirheestä, vaan luonteeseen tulleesta pienestä lommosta. Vai onko niin, että ihminen voi laittaa myös luonteensa kaikki hyvät ja huonot puolet geeniensä syyksi: en mä voi käyttäytyä toisin, kun minulla on tällaiset geenit.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, yhtä hyvin vois tarinoida että kaikki luotiin viime torstaina, historiaa ja muistoja myöden. ”Viime torstailaisuus” on tasan yhtä järkevää argumentointia kuin on kreationismi.
Kreatonismi on uskonnollinen käsitys, joka perustuu siihen, että maailmankaikkeus ja kaikki elämä siinä on luotu älykkään suunnittelijan, yleensä Jumalan, toimesta. Kreatonistit uskovat, että luominen tapahtui lyhyessä ajassa, kuten Raamatun luomiskertomuksessa kuvaillaan, eikä miljoonien vuosien aikana evoluution kautta, kuten tieteellinen näkemys esittää.
Kreatonismilla on useita eri muotoja, mutta ne kaikki perustuvat siihen, että tieteelliset selitykset maailmankaikkeuden ja elämän alkuperästä ovat puutteellisia tai virheellisiä. Kreatonistit pyrkivät usein tulkitsemaan tieteellistä tietoa omiin uskonnollisiin käsityksiinsä sopivaksi.
Tärkeimmät kreatonistien esittämät väitteet ovat usein:
Maailmankaikkeus ja elämä luotiin lyhyessä ajassa: Kreatonistit hylkävät yleisesti hyväksytyn tieteellisen käsityksen maailmankaikkeuden ja elämän miljardien vuosien ikästä.
Evoluutio on virheellinen teoria: He kieltävät, että lajit olisivat kehittyneet vähitellen muista lajeista luonnollisen valinnan kautta.
Tieteelliset todisteet voidaan tulkita tukemaan luomiskertomusta: Kreatonistit pyrkivät usein löytämään tieteellisistä havainnoista tukea omalle näkemykselleen, vaikka tiedeyhteisö tulkitsee samat havainnot eri tavalla.
Kreatonismi on kuitenkin ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa, joka perustuu empiiriseen tutkimukseen ja toistettaviin kokeisiin. Tiede on kerännyt valtavan määrän todisteita evoluutiosta ja maailmankaikkeuden iästä, ja nämä todisteet tukevat vahvasti tieteellistä näkemystä.
Kreatonismia ei yleisesti hyväksytä tieteellisenä teoriana, sillä se ei täytä tieteen asettamia kriteerejä. Kreatonismi on uskonnollinen käsitys, joka perustuu uskoon eikä empiiriseen tutkimukseen.
Yhteenvetona voidaan todeta, että kreatonismi on uskonnollinen näkemys, joka perustuu siihen, että maailmankaikkeus ja elämä on luotu älykkään suunnittelijan toimesta lyhyessä ajassa. Kreatonismi on ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvästä kreatonismin yleiskuvauksesta. Ehdin jo tuossa yllä sanoutua irti siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä kestä, Googlen Gemini tuon tekstin muotoili, kun en jaksanut alkaa tuhlaamaan aikaani napu napu naputteluun. – https://gemini.google.com/app
Ilmoita asiaton viesti
Eli irtisanoudut kreationismista, mutta kuitenkin ajattelet että jonkinlainen jumala on siis luonut ainakin maaplaneetan ja ihmisen. Kyllä tuo minusta täyttää kreationistin määritteen, kreationisteissakin on eriäviä mielipidettä aikakausista.
Olemme siis keinotekoisia uskosi mukaan. Siitäpä seuraisi monta jännää juttua, jos näin olisi. Mutta se lienee toisen keskustelun paikka, vai haluatko jatkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kommentit pysyneet aiheessa juuri ollenkaan. Sanoudin irti kreatonismista.
Nyt , yllätys, yllätys, pääaiheeksi on noussut kysymys, voiko Jumalaan uskova olla tutkija tai tiedemies. Toistan pääsanomani 1. Kommentissani, että luomiskertomus tukee Blogistin viestiä geeniperimän rsppeutumisesta. Siihenpä ei sitten kommentteja ole juuri näkynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Pysyi hyvin puikoissa, kirjoitit näin: ”Mutta siitä pidän kiinni, että Jumala on luonut maapallon ja ihmisen.”
Ja siksi minua kiinnostaa nyt vain tietää mitä siitä seuraa, jos olisimme keinotekoisia, kuten sana luominen tarkoittaa, ja uskovaiset myös sitä painottavat. Mitäpä arvelet, mitä siitä seuraa?
Ps. Soluista löytyvien korjausmekanismien evoluution selvittämiseen rahkeet eivät myöskään ole vastaajilla riittäneet. Aina painotetaan jotain huonoja puolia, vaikka niiden hyvien puolien ansiosta juurikin olemme edelleen täällä, kuten myös huomenna.
Esimerkkejä DNAn ja solujen korjausmekanismeista – https://www.nature.com/search?q=dna%20repair%20evolution
Ilmoita asiaton viesti
”… että luomiskertomus tukee Blogistin viestiä geeniperimän rsppeutumisesta. ”
No panisitko lainauksen, mitä luomiskertomus sitten kertoo geeniperimän rappeutumisesta? Rippileiristä on vähän aikaa mutta en muista että raamatun luomiskertomus kertoisi geeniperimän rappeutumisesta yhtään mitään.
Perustelematta myös on, että ihmiskunnan geeniperimä ylipäätään rappeutuisi. Mitä se tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Osa ”geeniperimän rappeutumisesta” on sitä kreationistista satua joka perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan satoja vuosia eläneistä ihmisistä. Eli ihminen olisi sitten ”rappeutunut” kun ennen eli pitkään.
Tämä on tietenkin roskaa sillä oikeasti kyseessä on käännösvirhe Babylonialaisista segsagesimaalijärjestelmään perustuvista aikayksiköistä.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, en muista kyllä käyttäneeni katekismusta lähdekirjana.
Reinikainen luettelee lukuja mutta te kuittaatte sen kommentilla katekismuksesta.
Äkkiä ajatellen kopiointivirheitä ja mutaatioita tulee, se lienee teidänkin myönnettävä ja epäonniset mutaatiot häviää ennen pitkää. Miten se mahtanee toimia ihmiskunnan sisällä kun kilpailevaa ihmislajia ei ole joka voittaisi ja olisi se fittest?
Ilmoita asiaton viesti
”Äkkiä ajatellen kopiointivirheitä ja mutaatioita tulee, se lienee teidänkin myönnettävä ja epäonniset mutaatiot häviää ennen pitkää. Miten se mahtanee toimia ihmiskunnan sisällä kun kilpailevaa ihmislajia ei ole joka voittaisi ja olisi se fittest?”
Voi hyvänen aika.
Ei tarvitse ihmetellä miksi Karinen on kreationisti, kun tietämys on tuolla tasolla.
Ei se ”survival of the fittest” tarkoita toista lajia, vaan kelpoisimpia yksilöitä lajin sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Kreationismin testaamiseen on olemassa helppo testi:
Hyväksytkö tieteellisen näkemyksen siitä että ihminen on kehittynyt varhaisemmista ihmisapinoista miljoonia vuosia sitten? Jos et usko, vaan sen sijaan uskot, että ihmisen, samoin kuin muutkin eliöt maapallolla on luonut kristinuskon Jumala (tai joku muu jumalhahmo), olet kreationisti.
On toki olemassa välimuoto: teistinen evolutionismi, jossa uskotaan että kristinuskon jumala (tai joku muu jumalhahmo) ohjaa evoluutiota. Että molemmat ovat totta.
Ilmoita asiaton viesti
”Lienee parasta sanoutua irti kreatonisti-käsitteestä, koska en tiedä, mitä kaikkea se pitää sisällään.”
Lähtökohtaisesti aivan kaikkea missä tiedettä alistetaan uskonnolle. Tiede perustuu toistettaviin havaintoihin ja kokeisiin, näistä tehtävälle deduktiiviselle päättelylle ja falsifioitavuuteen.
Ei siis ole tiedevastaista uskoa jumalaan ja ajatella jumalan olevan ”kosminen nopanheittäjä” joka vaikuttanut ihmisen kehittymiseen tai vaikka käynnistänyt elämän maapallolla koska sitä asiaa ei oikeasti tiedetä.
Kreationismia sen sijaan on vaikka kiistää se, että ihminen on sukua pihakoivulle tai vaikka sille naudalle mikä on purilaisen välissä, apinoiden lähisukulaisuus, kiistää jääkaudet, kiistää 40000 vuotta vanhojen luolamaalausten olemassa olo, kuvitella maapallolla olleen 4000 vuotta sitten planeetan kattava vedenpaisumus.
Kreationismin äärimmäisessä muodossa kiistetään maapallon olemassa olo, koska maan ajatellaan oleva litteä ja pallomaisuus on kommunistien ja NASA:n salaliittoa.
Yleisesti kreationismin vahvimpia tuntomerkkejä on ajoitusmenetelmien kiistäminen, kuten maapallon 4,53 miljardia vuotinen ikä. Paljastuu myös piilokreationismia esimerkiksi ilmastokeskusteluissa kun kaikki yli 1000 vuotta vanhat havainnot jätetään huomiotta. Piilokreationismin syynä on nähdäkseni ristiriita todellisuuden ja Raamatun kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kreationismia voi kumota millään tieteellisillä argumenteilla. Ainoastaan siitä voidaan väitellä, missä tilassa maailmankaikkeus oli, kun se luotiin. Kristinuskon käsitys, että ihminen luotiin nykymuotoisena, on vahvasti ristiriidassa fossiililöytöjen kanssa. Mielestäni tämä selitys perustuukin siihen, että näin voitiin motivoida ja vahvistaa ihmisen asemaa ”luomakunnan herrana” ja ”Jumalan kuvana” maanpäällä. Samalla tavallaan annettiin ihmiselle nk. ”vapaa tahto” eli kyky selittää itsenäisesti maailmankaikkeuden ilmiöitä. Onko tämä totta, jää uskon asiaksi.
Mitä tulee geenistön rappeutumiseen, niin tätä on tapahtunut vuosituhansien ajan. Meidän on vain hyväksyttävä, että nykymuotoinen ihminen ei ole millään tavalla evoluution päätepiste ja muutaman sadan tuhannen vuoden päästä maapallolla tallusteleekin aika tavalla nykyihmisestä poikkeavia homo-suvun edustajia. Ainakin, jos emme ole pystyneet sitä ennen räjäyttämään maapalloa tuusan nuuskaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristinuskon käsitys, että ihminen luotiin nykymuotoisena, on vahvasti ristiriidassa fossiililöytöjen kanssa…”
Olen yrittänyt tarjota takaporttia kreationisteille fossiilien selittämiseksi: Jos jumala kerran kykeni luomaan maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten, hänelle olisi ollut pikkujuttu luoda miljoonia vuosia vanhoja fossiileja siinä samassa. En ole ainakaan kuullut tätä käytettävän, mutta saa vapaasti käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi tarina mennä niin että olivat tulvassa kuolleita eläimiä.
Kukaan kreationisti ei vielä kertonut miten fossiilien päälle kasaantui 7km peruskalliota.
Ilmoita asiaton viesti
No oikeastaan kirjoituksessa ei ollut sanaakaan siitä aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niillä geenivirheillä mitään merkitystä ole koska jotkut aina selviytyvät ja toisaalta jotkut taas muutokset toisissa olosuhteissa ovat hyödyksi. Suojaa vaikka AIDS:ilta. Olosuhteet kuitenkin muuttuvat kaiken aikaa.
Hankala uskoa ihmislajin kuolevan sukupuuttoon, mutta populaatio voi kyllä romahtaa helpostikin miljardeista murto-osaan.
Sillä ei ole väliä vaikka 1% populaatiosta muutokset ovat olleet hyödyllisiä. Se 99% helposti kuolee pois ja 1% jatkaa lisääntymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Reinikainen on tästä eri mieltä. Karnaatun väite on tyhjää täynnä,
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Reinikainen on todistettavasti väärässä. Elämä on kehittynyt hyvin kauan maapallolla ja fossiilit 7km syvyydessä peruskalliossa osoittavat sen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se 7 km liity kromosomeihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Reinikainen on tästä eri mieltä”
Se on ihan se ja sama mitä uskollaan päänsä sekoittanut lääkäri on mieltä. Todellisuus kertoo, että ihmiset eivät vähene, vaan planeetan ihmispopulaatio sen sijaan kasvaa. DNA:n rappeutuminen on osa kreationistien sekopäistä toiveajattelua alati lähestyvästä maailmanlopusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastokin vain paranee ja sadot kasvavat mutta eräillä sekopäillä on toiveajattelua alati lähestyvästä maailmanlopusta (se todistaisi heidän olleen oikeassa).
Ilmoita asiaton viesti