Ilmastotieteilijät uskovat ilmuun. Onko harmaakarhulla harmaa turkki?

Viimeisin poistettu kirjoitukseni joka käsitteli sitä oliko prinssi Philip ilmastoskeptikko vai ei, keskeytyi kiinnostavaan kysymykseen.

Ilmastotutkijaksi itseään tituleeraava kertoi kollegojensa uskovan ilmuun, ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Tästä voisi kyllä tehdä vastakysymyksen, voiko virassa oleva tai tutkimusrahoitusta saava ilmastotutkija ylipäätään olla mikäli ei usko ilmuun?  Onko harmaakarhuilla harmaa turkki?  Tai kuten amerikkalainen sanoo itsestäänselvyydestä, paskantaako karhu metsään?

Ilmastopaniikki Hoito-opas-kirjassa esitellään joitakin esimerkkejä siitä, miten ilmastotieteen tiedeyhteisössä ei voi toimia mikäli ei jaa käsitystä että ilmastonmuutos on tärkeä tutkimuskohde ja ihminen aiheuttaa sen.

Pitkin matkaa, kolmen vuosikymmenen aikana on käynyt useaan kertaan ilmi, että toisinajattelevia tutkijoita on savustettu ulos.

Mahtaisiko olla tutkimusrahaa tai virkoja tarjolla, mikäli hakija ilmoittautuisi ilmastodenialistiksi?

Mutta mistä minä tietäisin, enhän ole ilmastotutkija, ihan kuulopuheiden varassa tässä ollaan.

Aikanaan IPCC:n johtaja Rajendra Pachauri nimitti niitä, jotka eivät usko ilmuun, flat-eartherseiksi. Litteään maahan uskojiksi.  Voisin kuvitella että niin takapajuisilla tutkijoilla, että uskovat litteään maahan, ei ole paljoa virkoja tai tutkimusrahoja tarjolla.

Päällerakennettua tiedettä

Oma lukunsa on sitten se tutkijoiden joukko joka tutkii ilmastonmuutoksen seurauksia.
Näitä on varsinkin Potsdamin instituutissa mutta kaikissa yliopistoissa, niin luulen.  Tukholman yliopistossa sanotaan niitä olevan 300.

Koko tutkimukselta putoaa pohja pois, ellei usko myös ilmuun.  Asiaa lähemmin tuntematta uskoisin että seurauksissa tutkitaan pääasiassa siltä pohjalta että globaali ilmasto kuumenee.  Tietenkin kuumeneminen paikallisesti voi aiheuttaa ilmaston kylmenemistä, mutta se lienee melko vähäinen sivujuonne tutkittaessa maapallon (oletettavan) kuumenemisen seurauksia.

Asiaa lähemmin tuntematta tuntuisi itsestäänselvältä, ettei ilmun seurauksia olisi mitään mieltä tutkia, ellei pohja olisi hyväksytty.  Ilmasto kuumenee ja sillä sipuli.

US ylläpidon tehtävä

US ylläpidon tehtävä on pitää valheellinen ja perätön tieto poissa näiltä sivuilta.

Jos tieteessä on konsensus, eli kaikki ilmastotutkijat ovat sitä mieltä että ilmua kannattaa tutkia ja se on olemassa oleva ilmiö, ja että ihminen aiheuttaa sen, niin US ylläpidon tehtävä käy helpoksi:

Kaikki ilmua epäilevä ja vastaan argumentoiva kirjoittelu on estettävä.

Toisaalta sanotaan, että tiede korjaa itse itseään.  Miten se voi sen tehdä, mikäli vastakkaiset argumentit eliminoidaan?  Ja tällä en tarkoita omia argumenttejani vaan niiden tutkijoiden argumentteja, joihin minä vetoan. Hiukan samaan tapaan kuin Greta Thunbergilla on omat tiedemiehensä, joihin Greta vetoaa, vetoan minäkin niihin tiedemiehiin, jotka sattuvat olemaan samaa mieltä kanssani.  Sellaisiakin on, jopa aika lailla.  Erityisesti eläköityneiden ilmastotutkijoiden piirissä.

Sanotaan myös että konsensus-väite on valheellinen, eikä aidossa tieteessä voi eikä pidä olla konsensusta.  Kaikki etenee argumentoinnin ja vasta-argumentoinnin kautta.

Toivon että ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen voi edelleen suhtautua skeptisesti vaikka ilmastontutkijat olisivatkin herttaisen yksimielisiä siitä että ovat löytäneet punaisen langan melko kaoottisen näköisestä ilmastonvaihtelusta.

PS.  Tänään aamulla jättämässäni kirjoituksessa joka on jo siirtynyt arkiston puolelle, on jälkikäsitelty prinssi Philipin mahdollista ilmastoskeptisyyttä.

+2

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu