Järki palailee pätkittäin… Vai palaileeko? Vihreän siirtymän perikato

Vihreä siirtymä on astuminen tyhjän päälle.  Ei siellä ollutkaan kuin höttöpuhetta.

Missä viipyy edullinen uusiutuva energia?  Missä ovat ne työpaikat jotka syntyvät vihreän siirtymän ansiosta?

Erittäin ärsyttävänä koen väitteen että sota johti energiakriisiin.  No ei todellakaan johtanut vaan se on petattu jo valmiiksi ennen sotaa.  Ja kenen ansiosta?  Osviittaa antaa venäläisen diplomaatin Fjodor Tjuttshevin lausuma vuodelta 1964:

”Venäjän ainoana luonnollisena politiikkana… (on )… lännen epäyhtenäisyyden ja eripuran edistäminen”.

Paras keino lännen hajottamiseen on ollut vihreä puhe.  Tolkun ihmiset vihaavat vihreää puhetta ja vihreitä tavoitteita.  Kun taas vihreät tavoitteet kuulostavat toisista todella hienoilta ilman että nämä tajuavat mitä ne todellisuudessa tarkoittavat.

Suomen poliittinen kenttä voidaan jakaa kahteen:  Enemmistö puolueista kannattaa vihreää siirtymää ja vähemmistö ei kannata.

Jos Suomessa syttyisi sisällissota, tämä jakaisi kansaa enemmän kuin mitkään luokkien väliset ristiriidat.

Joutilaat ja konkreettisesta ansaintaelämästä irrallaan olevat, opiskelijat, poliitikot, virkamiehet, nuoret, naiset (anteeksi järkevät naiset ja muut järkevät, kyseessä on kumminkin vaan yleistys) jne. kannattavat vihreitä tavoitteita.

Konkreettisen ansaintaelämän kanssa tekemisissä olevat huomaavat helpommin millaisesta höttöpuheesta on kyse.

Pentti Linkola

Pitänee taas ottaa Pentti Linkola puheeksi.  Linkolakin uskoi 60-luvulla luonnonsuojelun olevan todella hyvissä kantimissa Neuvostoliitossa.

Linkola suhtautui myötämielisesti myös rauhanliikkeeseen.  Todellisuudessa rauhanliike on myös yksi fasadeista joita neuvostovaikutus on käyttänyt vyöryttäessään suomalaista yhteiskuntaa rautakorkonsa alle.

Rauhanliikkeen tehtävä on ollut kannustaa länttä aseista luopumiseen joka sitten puolestaan innostaisi Venäjä-osapuolen luopumaan omistaan.  Onneksi rauhanliike ei ole ollut kovin suosittua Suomessa, edeltävien sukupolvien kokemukset ovat vaikuttaneet tarpeeksi.

Venäjän olisi kannattanut tukea Linkolaa ja on uskoakseni Linkolan tukijoukkoja tukenutkin.

Syytä muita omista teoista

Nyt on tullut muotiin syyttää fossiilis-teollista kompleksia Venäjä-yhteyksistä.

Todellisuudessa höttöpuhe vihreästä siirtymästä on estänyt omavaraista energiantuotantoamme ja olemme turvautuneet venäläisen sähkön tuontiin kun höttöpuhe (ja EU:n vaikutus) on estänyt omat järkevät ratkaisumme.

Voidaan kysyä mikä osuus neuvostotavoitteilla on ollut vihreän liikkeen synnyssä.  Eräiden arvioiden mukaan se on ollut huomattava.

Hanasaari

Ajatellaanpa Hanasaaren voimalan sulkemista.  Mitä järkeä on sulkea laitos josta pienin häviöin voi toimittaa kaukolämpöä lähelle?  Ja joka tuottaa sähköä samalla.  Ainutlaatuisen edistyksellinen ratkaisu, jollaista ei ole juuri muualla.  Ja Hanasaaressakin Greenpeace on käynyt häiriköimässä.

Hönöt poliitikot konkreettisesti estävät tarpeettomalla sillallaan hiililaivojen tulon Hanasaareen jatkossa.  Miljardin silta on niitti joka pitää.  Sinetöi perikadon.

Kiina

Kiina tukee Elokapinaa, väitetään eikä aivan perusteetta.  Myös Greta Thunberg uskoo (tai uskoi) Kiinan vielä johtavan ilmastonpelastusta.  Kuitenkin kaikki Kiinan toimet on suunniteltu kymmenien vuosien päähän.  Ja nyt alkaa totuus paljastua siltäkin laidalta.

Nancy Pelosin vierailu Taiwanissa sai Kiinan ilmoittamaan että ilmastonpelastus menee heillä katkolle.

Tarvitsemme lämpövoimaa

Lämmittäminen tapahtuu vielä pitkään käytännöllisimmin polttamalla jotakin.  Muovikierrätys on lopetettava jotta poltettavan jätteen lämpöarvo paranee.  Kivihiili on edullisen hintansa vuoksi luonteva polttoaine.  Sitä on myös helppo kuljettaa, se on pienitilavuuksista lämpöarvoonsa nähden.

Päästöoikeusmaksuista on luovuttava.

Sähkövoimaa

On mieletöntä että sähköautoilua tuetaan tällaisessa tilanteessa jossa sähköstä on pulaa.  Tuet on suunnattava sähkölämmittäjille paikkaamaan poliitikkojen tekemiä virhearviointeja.

Roskatieteen väite

Kivihiilen käyttöä estää roskatieteellinen väite sen ilmastoa pilaavasta vaikutuksesta.  Fossiilisten väitetään aiheuttaneen ilmaston lämpenemisen yhdellä asteella sadan vuoden aikana.  No ei pidä paikkaansa.  Ainoa miksi ilmutiede on voinut hurahtaa tällaiseen, on ”confirmation bias”, tutkijoiden halu taivuttaa tutkimusmenetelmiään ja havaintojaan halutun näkemyksen taakse.

Kaikki alkaa näyttää ilmastonmuutokselta jos tehtävänä on ilmastonmuutoksen todistaminen.

Jopa siinä tapauksessa että väite pitäisi paikkansa niin uhka on aivan naurettavan vähäinen.  Tarvitaan suuri määrä roskatiedettä todistamaan se vaarallisuus mikä sisältyy tähän yhteen asteeseen.  Suurempia heilahteluja on tapahtunut ilmastohistoriassa ja heilahdukset lämpimän suuntaan ovat aina merkinneet parempia oloja ja suurempia satoja.

Mahdollisuus toisen asteen lämpenemiseen on vielä kauempaa haettu.  Ratti pyörii käsissä kun kyseessä ei olekaan ilmastoa ohjaava venttiili.  Mikään tiede ei lukuisat epävarmuusvälit kumuloituneena voi vakavissaan tehdä tällaisia asteen tai puolen asteen tarkkuudella tapahtuvia ennustamisia.

Yksi suosituista väitteistä ja suurista uhkista on äärisää.  Kuitenkin on täysin todistamatta, miten 1/10000 osan muutos ilmakehässä vain vähän ilmastoon vaikuttavan kaasun pitoisuudessa voisi vaikuttaa äärisään syntymiseen.  Jos jotain todistelua on, se on roskatieteellistä.

Palaileeko järki?

Uskoa järjen pikaiseen palautumiseen vähensi vihreiden äskettäinen julkilausuma että aurinkosähkön tuottamista kannattaisi lisätä (talvea vasten) ja että voitaisiin tukea aurinkosähkölaitteiden hankintaa.  Aivan kuin veronmaksajain rahoille ei olisi parempaa käyttöä.

Lähteet:  Annan lähteitä sitä mukaa kuin niitä kysytään.  Tämä on poleeminen kirjoitus, ei mikään väitöskirja.

+27

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu