Kaksi vaihtoehtoa: Pilatako maailma vai pelkkä Eurooppa
Höpsismi-tieteen mukaan on aina kaksi vaihtoehtoa. Valinta suoritetaan kolikkoa heittämällä.
Ja koska höpsismi on saavuttanut johtavan aseman tieteessä, voidaan nytkin ajatella, että vaihtoehtoina on pelastaa maailma luopumalla hiilidioksidin tuottamisesta, tai
pelastaa pelkkä Eurooppa luopumalla imperialistisen roistovaltion tarjoamasta maakaasusta.
Hmm…, nyt tuli aika vaikea.
Siis tietenkin on myönnettävä että maailman miljardien ihmisten katse on keskittynyt maailman merkittävimmän pikkuvaltion tekemiin päätöksiin ja kaikki seuraavat esimerkkiämme, kunhan nyt ensin vedämme kantamme lukkoon.
Näin laskien Suomella on merkittävät mahdollisuudet pienentää maailman hiilidioksidipäästöjä. Ei ne omat päästöt mutta se esimerkin voima. Jos kylmässä Pohjolassa uskalletaan luopua hiilidioksidia tuottavasta toiminnasta, tottahan se on helpompaa siellä missä luonnonolot eivät ole yhtä ankarat.
Toisaalta
Eihän se toisaalta oikein mukavalta tunnu rahoittaa Venäjän hyökkäyssotaa. Tähän on nyt kuitenkin ainakin Helsingissä päädytty. Tulevaisuuden energiaratkaisu on lämmittää Helsingin asunnot venäläisellä maakaasulla. Saadaan myös sitä sähköä millä sähköbussit ladataan.
Ihan tarkkaan ottaen maakaasukin on fossiilista energiaa ja tuottaa hiilidioksidipäästöjä. Mutta kuitenkin pikkuisen vähemmän. Onhan kysymys hiilivedystä ja ajatellaan että onhan siinä se vety. Vedyn polttamisesta ei tule kuin vettä.
Ei kuitenkaan oikeastaan juuri vähempää kuin muiden hiilivetyjen polttamisesta. Ja mitäs ne muut hiilivetytuotteet nyt olivatkaan, olisivatko raakaöljyjohdannaisia, kuten diesel ja bensiini.
Vanhan sanonnan mukaan tiukan paikan tullen koiraskin poikii ja hiilivedytkin muuttuvat vihreiksi. Tämä pitää paikkansa erityisen hyvin Vihreässä puolueessa jossa kummastakaan tavoitteesta ei luovuta. Koirastenkin pitää saada poikia ja hiilivety on vihreää.
sarkasmivaroitus
Maakaasun ympäristöystävällisyys on yleinen harhaluulo, sillä tuotannossa vapautuu metaania.
.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maakaasu
”maakaasun metaani lämmittää ilmakehää 28 kertaa niin voimakkaasti kuin hiilidioksidi 100 vuodessa ja 86-kertaisesti 20 vuodessaselvennä. Science-lehden tutkimuksen mukaan vuonna 2018 Yhdysvaltain öljy- ja maakaasuteollisuuden metaanivuodot olivat 2,3 % tuotetusta maakaasusta ja 13 miljoonaa tonnia metaania. Yhden arvion mukaan maakaasun ilmastohyödyt verrattuna kivihiileen häviävät, jos vuodot ylittävät 2,8 % tuotannosta. ”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on hyttysten kuurnimista, se ihmisen vaikutus ilmastoon.
Tähän mennessä on saatu aikaan yhden asteen lämpeneminen sadassa vuodessa ja pitää olla hyvä mielikuvitus jos mielii kuvitella että se lämpeneminen on johtunut ihmisen toiminnasta.
Hiilidioksidin pitoisuuden muutos vaikuttaa vain heikosti ilmastoon ja ihmisen vaikutus hiilidioksidin pitoisuuteen on mitätön.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähän on nyt kuitenkin ainakin Helsingissä päädytty. Tulevaisuuden energiaratkaisu on lämmittää Helsingin asunnot venäläisellä maakaasulla. Saadaan myös sitä sähköä millä sähköbussit ladataan.”
Aprillipäivä taisi olla eilen.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro ihmeessä jos Helsingin ratkaisu on joku toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monta sähköbussia Helsingissä on? Se on kummallista, että yksityisautoja kovasti halutaan sähköisiksi, mutta kaupunkibusseja ei, vaikka niiden sähköistämisen ja etenkin lataamisen luulisi olevan paljon helpompaa kuin yksitysautojen, joilla sentään joskus ajetaan pitkiäkin matkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Lahnakosken isän poika on kova kyselemään. Voisi joskus nähdä googlaamisen vaivan itsekin eikä käyttää toisia sihteereinään.
No tämän kerran vielä:
https://www.hsl.fi/hsl/sahkobussit
Viimeksi Espoossa bussilla matkustaessa muuten osui kohdalle sähköllä toimiva. Oli huomattavan miellyttävää kyytiä jyristävään dieselbussiin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kappas vaan! Kumma, ettei ole kuukkeloimatta hypännyt silmille, kun näitä juttuja aika herkästi mainostetaan.
Mutta jos ei tullut selväksi, niin kannatan sähköbussien lisäämistä kaupunkiliikenteessä. Se on mielestäni järkevin sähköistyskohde liikenteessä.
Miksi sitten esim. Tampereella on haluttu rakentaa ratikkaraiteet kaduille, kun olisivat voineet hankkia sähköbusseja? Se ei mahdu kaaliini, enkä nyt tätä ole kysymässä keltään.
Ilmoita asiaton viesti
Ratikalla on bussia paljon suurempi välityskyky.
Ilmoita asiaton viesti
Niin jos ei oteta huomioon, että kiskot vievät tilaa ja muutenkin liikenne hankaloituu, kun on enemmän erilaisia liikennemuotoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kun matkustusmäärät kasvavat riittävästi, joukkoliikenteelle pitää joka tapauksessa varata oma tila. Joten kysymys enää kuuluu, bussikaistat vai kiskot.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä, että molemmat.
Ilmoita asiaton viesti
Lähiöissä liikkuu nykyään melkoisia rohjoja busseiksi jotka käyttävät sähköä, lataavat akkujaan päätepysäkillä.
Tässähän olisi paljonkin järkeä, nyt on vaan niin että riittääkö niihin matkustajia. Näyttää siltä että valtavassa rekan pituisessa bussissa ei ole kuin muutama matkustaja. Onkohan bussikoko valittu väärin. Energiantuhlaustahan se on jos isoa massaa pitää liikuttaa pienen henkilömäärän kuljettamiseen.
Mieleen tulee myös, mahtanevatko Vantaan päättäjät kuulleen että sähköbussi on keksitty. Nimittäin kun Tikkurilassa on aikeena satsata raitiovaunuun isosti. Niinkin vaikeaa kun raitiotien vetäminen on pääradan alta, luulisi että sillä rahalla sähköbussit ajaisivat useita kymmeniä vuosia.
Ilmoita asiaton viesti
Tampereen idioottimaista touhua matkitaan siis Vantaallakin. Jostain muistan nähneeni, että sama vimma olisi myös Turussa. Eikös Turussa joskus ratikoida ollutkin? Mahtoivatko kääriä kiskot rullalle ja panna varastoon, mistä nyt on sitten helppo keriä auki.
Ratikkakiskojen päätarkoitus on hankaloittaa yksityisautoilua. Samasta syystä vihreät henkeen ja vereen vastustavat ns. Helsinkitunnelin rakentamista, vaikka siitä olisi monia hyötyjä ja positiivinen vaikutus kaupunkikuvaan, kuten lisääntyvien kävelykatujen muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen mahdollinen päätarkoitus voi olla vähentää energiankulutusta.
Puhtaan teoreettisesti voi näyttää kirjoituspöydällä siltä että raidetta pitkin taakka, ihmiset liikkuu helpommin kuin asvalttia pitkin.
Mutta kun satoja miljoonia aletaan käyttää pääradan alle kaivautumiseen, energiatase alkaakin näyttää toiselta.
Raideliikenteellä on myös paljon pienempi resilienssi, hankaluuksien sietokyky. Yksi rikkinäinen ratikka tukkii raiteet pitkäksi aikaa. Lisäksi sitä painavaa rohjoa, ratikkaa pitää liikuttaa vaikka kyydissä ei olisi kuin muutama matkustaja.
Raiteita ei ole myöskään mahdollista siirtää helposti, mikäli maankäytössä tapahtuu muutoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Espoossahan nyt rakennetaan ratikkaa Otaniemestä Leppävaaraan ja siitä itäänpäin, ruuhkautuneen bussilinjan korvaavaksi. Voin vakuuttaa riskin siitä, että nuo kaupunginosat siirrettäisiin jonnekin muualle, olevan pieni.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota on vaikea rinnastaa kaupunkien ratikkaverkkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Otaniemestä Leppävaaraan rakennettava metroverkon paikkuuyritys pikaratikalla on vallan naurettava. Neljää eri raideliikenneratkaisua on käytettävä jos yrittää kiertää Laajalahden ja lähtee Kauppatorilta.
Se on ennätys, mitään niin hullua ei tietääkseni ole missään muualla.
Härkönen ei nyt hokaa että kiinteä raideverkko sitoo kaupungin päättäjiä sitten hamaan tulevaisuuteen, mikään parannus ei ole enää mahdollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen taas ei hokaa että raitioliikenne on kaupunkien joukkoliikennemuoto. Se myös houkuttaa yksityisiä rakentamaan ratikkalinjan kupeeseen sitä kaupunkia. Aika onneton olisi sellainen yhteiskunta, jossa yhtäkkiä julkinen valta päätäisikin, että ei se kaupunki tähän tulekaan.
Pikkupaikkakunnilla sitten on omat liikkumismuotonsa, mopoautot ja sensellaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen kiistää kaupunkisuunnittelun merkityksen. Maailmalla on kokonaisia kaupunkeja perustettu ei-minnekään. Helsingissäkin suunniteltiin keskustan siirtämistä Pasilaan, ja niin olisi pitänyt tehdäkin. Lähiöiden keskustojakin voisi tarvittaessa siirtää mutta eipä muutella enää kun ratikkalinjat on tehty.
Pääkaupunkiseudulla on päädytty surkeaan verkonpaikkuuseen yhä uusilla raitioratkaisuilla.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin, minähän korostan hyvän kaupunkisuunnittelun merkitystä. Se, että joudutaan tekemään isoja muutoksia, on seurausta huonosta kaupunkisuunnittelusta. Espoossa nyt esimerkiksi aikanaan yritettiin synnyttää keskustaa savipelloille sijoittamalla sinne kaupungin virastotalot. Lähiökeskusten ”siirtäminen” on mielikuvituksellista, mitenkäs siirrät kun yksityiset ihmiset omistavat asunto-osakkeet tontteineen.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyasuntojen määrä ei ole sellainen että mikään raideliikenne olisi kannattavaa. Ideana on pilata kaupungit tiivistämällä jotta saataisiin raideratkaisuille tarpeellinen määrä käyttäjiä.
Lähiöiden painopistettä voitaisiin muuttaa, se ei suinkaan merkitse asuntojen purkamista. Raiteen rakentamisen jälkeen se on jo paljon vaikeampaa.
Osaako Härkönen kertoa missä Espoon keskus nykyään sijaitsee. Se virastojen keskittymä. Minä en tiedä eikä taida tietää moni espoolainenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Espoossa ollaan varmaan myönnytty siihen, että mitään tunnistettavaa kaupunkikeskusta ei tulekaan, vaan ollaan osa suur-Helsinkiä. Espoosta myös näkee kiskojen houkutuksen. Länsimetro ja ratikka ovat hyviä investointeja. Suurpelto, jonka liikenne on kumipyörien varassa, on floppi.
Ilmoita asiaton viesti
Suurpellossa voi olla muita poistyöntötekijöitä.
Espoolaiset on pantu alulle autossa, tuotu kapaloissa Jorvista autolla ja yleensäkin liikkuvat muutenkin autolla. Kuka haluaisi mennä maan alle metrolla matkustamaan kun auto kerran on keksitty?
Ilmoita asiaton viesti
Aika moni näyttää haluavan. Finnossa uudet yksiöt 8000 e/m2.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä muualla Espoossa alkaa olla niitä poistyöntötekijöitä jo liikaa.
Kannattaako tosiaan maksaa tuollaista hintaa siitä että pääsee puolen tunnin maanalaisella matkustamisella Helsinkiin?
Ilmoita asiaton viesti
Täällähän olisi hyvää tilaa, sekä sähköbusseille että metrolle, puitakin voi kaataa muutaman, ei tuu pulaa niistäkään…https://www.google.fi/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fcommons.wikimedia.org%2Fwiki%2FFile%3AKivikyl%25C3%25A4%2C_Ristij%25C3%25A4rvi.jpg&psig=AOvVaw1E1ku3au_z7cKfoKdGqw04&ust=1649012845604000&source=images&cd=vfe&ved=0CAgQjRxqFwoTCKjI29iJ9vYCFQAAAAAdAAAAABAg
Ilmoita asiaton viesti
Meillä täällä sivukylillä on vissiin juhlia siellä ja täällä. Bussit (12m) näkyy kuskaavan tyhjiä penkkejä niihin….
Ilmoita asiaton viesti
Ostetaan jenkkien lng-kaasua,. eikös tähän olla menossa?
Toinen olisi johtaa Loviisan lauhdevoimaa, tätähän on kauan ehdotettu, herättää päättäjissä (vihreissä, ehkä muissakin) oksennusreaktion.
Haketta, jätteenpolttolaitos, iso.
Ei mene läpi, koska..
Taskuydinvoimala, maybe jollakin aikataululla, revi näistä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan itselleni. Karinen taisi puhua maakaasusta, siis lähinnä asuntojen lämmityksestä. Ratikat ja bussit ovat sähköjuttuja, toki sähköä voidaan tuottaa maakaasullakin, kuten Keski-Euroopassa tiedetään.
Ilmoita asiaton viesti
Asuntojen lämmitys maakaasulla toteutetaan Helsingissä siis kaukolämpölaitoksissa.
Nykyisissä kaukolämpölaitoksissa syntyy sähköä samalla. Ainutlaatuisen tehokasta, muualla ei juurikaan ole yhtä järkevää käytössä. Vihreän logiikan mukaan vihreä siirtymä aloitetaankin parhaista laitoksista.
Taskuydinvoimalat tulee jollain aikataululla, kannattaako jättää lämmittämättä niitä odotellessa?
Ilmoita asiaton viesti