Kylmän sodan Suomi ei kerro totuutta Euroopan yhteisöön liittymisestä ja äänestyksestä
Muuten hauska sarja mutta miksi pitää salata olennaisia seikkoja?
EU:n vastainen rintama Euroopan yhteisöön liittymisen aikaan ei suinkaan koostunut yksinomaan löyhäpäisistä mielenosoittajista kuten sarja antaa ymmärtää vaan myös ihan järkevistä maailmaa nähneistä ihmisistä.
Tuolloin kynät sauhusivat mielipidekirjoituksia tehden. Mutta niitä eivät valtalehdet suostuneet julkaisemaan.
Iltalehden päätoimittaja Karhuvaara sen sitten myöhemmin tunnusti. Oli tehty päälehtien kanssa ”herrasmiessopimus”, että EU:n vastaisia mielipiteitä ei julkaista.
Kansalaiskeskustelu jäi jalkapuoleksi. Tämä olisi ollut asiallista todeta.
EU:n hyviä puolia korostavat mielipiteet julkaistiin, huonoja puolia esiintuovat mielipiteet pidettiin pimennossa.
Ohjelmassa ei myöskään kerrottu sitä inhorealistista tosiseikkaa että alkoholin mahdollinen vapaampi saanti kiinnosti monia ja liittyminen sai paljon kannattajia tällä perusteella.
Ei tiedetty että joudutaan markasta luopumaan vaikka se oli äänestyksen aikaan EU:n suunnitelmissa jo vahvistettu. Moni olisi kääntänyt kelkkansa mikäli olisi tiennyt tulevasta valuutan muutoksesta joka katsottiin myöhemmin päätetyksi ja hyväksytyksi jo liittymisäänestyksen perusteella.
Myös itsenäisyyden menettämisen taso tuli puun takaa. EU käsitettiin tulliliitoksi ja ulkomaankauppaa helpottavaksi järjestelyksi. EU:n antamiin moniin velvoittaviin määräyksiin ei osattu varautua. Virkavaltaisuuden lisääntyminen, virkamiesten ”olankohauttelun” lisääntyminen yllätti.
Tähän on tultu
Nyt näemme mihin olemme päätyneet. Elintasomme ei ole parantunut vaikka olemme vahvasti velkaantuneet samaan aikaan. Olemme eläneet velaksi kyetäksemme pitämään edes entisen tason.
Pääosa ekonomisteista on sitä mieltä että euro ei ole tuonut meille hyvinvointia. Jopa euron kannattaja, Sixten Korkman on todennut että tähän mennessä se ei ole osoittautunut hyväksi päätökseksi.
Korkman uskoo että etuja on tulevaisuudessa, minä en näe sellaiseen uskoon mitään syytä.
Valuvikoja ei ole korjattu eikä valuvikoja voikaan korjata, muutenhan ne olisivat tavallisia vikoja. Valuvian voi korjata valamalla valukappale uudelleen, alokkaan asennon voi korjata tekemällä asennon uudelleen ja valuutta saadaan korjattua kunhan peruutetaan entiseen käänteisessä järjestyksessä.
Tosin valuutankorjauksen aika meni jo, nyt ei pidellä enää kuin huivista kiinni kun lähdetään syöksymään valuutan kanssa kohti tuntemattomia kohtaloita.
Maatalous
Maataloutemme on hunningolla, mutta saimme sentään erityisluvan EU:lta tukea omaa maatalouttamme omilla rahoillamme. Säästöjä ei saatu sillä aloimme tukea myös muiden maiden kuten Ranskan maataloutta.
Liittymisen aikaan EU oli pääosin vielä maataloustukemisen yhteisö. Nyt se on jo paljon muuta, mitä en voi pitää hyvänä kehityksenä. Maassamme vallitsee erityisolot ja yhteiset määräykset koko EU:n alueella soveltuvat huonosti meille, olomme ovat sen verran erilaiset.
Kyllä niitä ”herrasmiessopimuksia” on voimassa tälläkin hetkellä. En nyt kylläkään tiedä, mitä herrasmiesmäistä niissä on tai mitä se herrasmies oikein tarkoittaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. En uskaltanut tehdä tarkempia luonnehdintoja siitä millaisena pidän sellaisia ”herrasmiehiä”.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minäkin tuossa välttelin sanomasta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on ajautunut melko näköalattomaan tilaan EU jäsenyyden jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on totta. Kyse ei ole niinkään EU-jäsenyydestä, vaan siitä, ettei meillä ole tullut uutta päättäjäsukupolvea, jolla olisi visioita, mihin jäsenyyttämme käytämme ja millaista tulevaisuutta haemme.
Pahinta on että päättäjien voimavaroja tuhlataan tällaiseen keskusteluun, jossa mietitään mitä tehtiin menneisyydessä. Tulevaisuuteen katsojia on aivan liian harvassa.
Ilmoita asiaton viesti
EUn nykymuotoiseen jäsenyyteen sen laajuudessa siirryttiin rikollisella tavalla. Se jäsenyystaso, jonka sitoumukset kansa hyväksyi 90 -luvulla, muuttui epädemokraattiseksi hirviöksi, jota useimmat eivät enään hyväksyisi, jos asiasta äänestettäisiin.
EUn vapaamarkkina-alue ei ole koskaan käytännössä edellyttänyt nykyistä EUn puuttumista kaikkeen jäsenvaltioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Eta-sopimus oli voimassa jo silloin kun EU:n liityttiin. Vapaan kaupan takia ei olisi tarvinnut lyyttyä.
Ilmoita asiaton viesti
EU etenee juuri näin liittovaltioksi. Eräänä päivänä vaan todetaan, että EU on liittovaltio. Valtaa ei anota, se otetaan.
Samalla terveiset toimittaja Tervolle, että kyllä se suomettuneisuus oli lyönyt myös sinuun lähtemättömän leiman: Et pystynyt kertomaan rehellisesti, kuinka kansaa huijattiin parhaaseen suomettuneisuustyyliin EU-äänestyksissä ja vieläpä laittomasti tehtiin päätökset. Sitä ei tapahtunut suomettuneisuuden aikana pois lukien sotasyyllisyysoikeudenkäynti.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei eu-vastaisuudessa ole syntynyt poliittista liikettä? Eduskunnasta ei löydy yhtäkään eu-eroa kannattavaa puoluetta, kaikenlaisia narisijoita kyllä. Vastaus on luonnollinen, sellaiselle ei ole kannatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Erehdyksiä ei yleensäkään voi korjata tekemällä lisää erehdyksiä.
Ethän voi vaurioitta erota Helvetin enkeleistä tai Bandidosistakaan jos liityt heihin.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen, löysit viimein kultajyvän. Menneisyydessä vellomisessa ei ole mitään järkeä. On katsottava tulevaan, ei kurkotella sinne, mihin ei ole mahdollisuutta vaikuttaa.
Itse kuulun siihen enemmistöön, jonka mielestä EU-jäsenyys oli hyvä ratkaisu. Äänestin sen puolesta silloin ja äänestäisin liittymisen puolesta edelleen. EU-jäsenyys on meille hyvä diili.
Eurojäseneksi ei olisi kannattanut suostua siinä vaiheessa, kun euromaiksi hyväksyttiin Italia ja Kreikka, vaikka nämä eivät pystyneet täyttämään euromaille sovittuja vaatimuksia. Mutta, sekin päätös on tehty, joten sekin on vain hyväksyttävä ja senkin osalta on syytä katsella eteenpäin. Taustapeilistä nähdään vain tehtyjä päätöksiä, vain tulevaan voimme vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomaliset on kyllä alusta asti flirttaillut EU-vastaisuudella. Soinihan aikoinaan lohkaisi Missä EU, siellä ongelma. Lohkaisu on tyypillinen soinismi, kuulostaa nokkelalta ja mahtuu hyvin otsikkoon, mutta ei sisällä mitään.
Toissavuonna osuin paikalle kun kaupan edessä oli persusuomalaisia tarjoilemassa makkaraa, kahvia ja propagandaa. Teltassa luki ”Perussuomalaiset naiset”, mutta makkaraa paistoi mies ja edessä oli pelkkiä miehiä. Yksi mummo siihen rollaattorin kanssa tuli myös, mutta häntä ei kukaan edes huomannut. Jollakin miehellä oli päällä velkakello-t-paita, jonka selkäpuolella luki DARK EU ja FIEXIT. Kun Ritva ”Kike” Elomaa tuli paikalle, hän kehui, että kyllä se EU tosiaan pimeä on ja yhä pimeämmäksi menee. Ajattelin että no joo, onhan siellä herra Hakkarainen ja maisteri (copy paste) Huhtasaari.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpään kommentti ei sisältänyt mitään asiallista.
Jos haluaisin propagoida mahdollisimman tehokkaasti EU:ta vastaan, pyytäisin Lamminpäätä puhumaan sen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Esko Karinen, riittää että sinä kampanjoit vihreitten puolesta. Ja muistaakseni Elokapinakin on saanut lisää ystäviä sinun ansiostasi.
En voi olla nauramatta kun Esko moitti minua asiattomuudesta. Hän on viimeinen jolla on siihen varaa.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyminen EU:hun on parasta mitä Suomelle on minun elinaikanani tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno juttu kannaltasi. On monia jotka ajattelevat päinvastaista, mm. jyväjemmarit, luulisin. Itsenäisyyttä arvostavat ym.
Entä mitä ajattelet siitä että ”unohdetaan” olennaisia seikkoja mitkä olivat äänestystuloksen taustalla?
Ilmoita asiaton viesti
Minä tiedän jyväjemmareita jotka aivan avoimesti kannattavat EU:ta ja uskovat, ettei Suomessa enää olisi maataloutta ilman. Heitäkin harmittaa tukeen liittyvä byrokratia mutta kukapa voisi luvata, ettei maaperänäytteitä pidä toimittaa ja tukipapereita täyttää ihan ilmankin.
MInä muistan hyvin EU-kansanäänestyksen edeltävät tunnelmat. En varmasti ainoa jolle se oli nimenomaan identiteettikysymys, siirtyminen tunkkaisesta sulkeutuneesta yhteiskunnasta avoimeksi koettuun länteen.
Suomi äänesti varsin selvin numeroin länteen kuulumisesta ja EU:n kannatus on edelleen varsin korkea. Get over it, boomer.
” Itsenäisyyttä arvostavat…”
Minä arvostan itsenäisyyttä. Itsenäisen valtion rooliin kuuluu, että se voi vapaasti solmia kansainvälisiä sopimuksia. EU-änkyrät tuntuvat halveksivan, vähättelevän ja väittävän itsenäisyyttämme olemattomaksi ja kaipaavat aikaan, jolloin se itsenäisyys oli oikeasti rajattu.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sen maatalouden olisi lopettanut? Itsehän me sitä olemme rahoittaneet kaiken aikaa. Päinvastoin, käsityksenä myytiin idea että maatalouden tuki vähenee liittymisen myötä.
Tunkkainen sulkeutuneisuus ei liity liittymiseen. Matkustaminen olisi lisääntynyt ilman liittymistäkin. Sitä paitsi vertailu pitäisi tehdä siihen että oltaisiin ensin tingitty ehdot ja liitytty vasta sitten. Nythän ostimme ensin auton ja ryhdyimme kyselemään hintaa vasta oston jälkeen.
Äänestys tapahtui ilman vapaata kansalaiskeskustelua. Yritä selvitä siitä että liittyminen perustui valheelliseen tietoon. Ja vieläkin pitää valehdella ja salata asioiden silloinen tila.
Ja liittyminenhän edellyttäisi perustuslain muuttamista. Kannatus ei ollut niin suurta että se olisi riittänyt muuttamaan perustuslakien velvoittavia määräyksiä.
Get over it. Myönnä tehdyt rikkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Otin maatalouteen kantaa vai siltä osin kuin väitit jyväjemmareiden vastustaneen tai vastustavan jäsenyyttä. Heistäkin löytyy molempia kantoja.
Liittyminen ei tapahtunut ilman vapaata kansalaiskeskustelua. Television ja radion ”vaaliohjelmissa” EU-vastaiset pääsivät ääneen, itse asiassa minäkin haastattelin aiheesta Väyrystä radioon. Jos katsoit dokumentin, kaduilla oltiin varsin vapaasti osoittamassa mieltä EU:ta vastaan. Se että jotkut eivät hyväksy neuvoa-antavan äänestyksen tuloksen noudattamista, ei tee vaaleista epärehellisiä.
Perustuslain vastaisuutta jaksetaan jankata ilman perusteita mutta silloin valtiosääntökomitea (?) ja eduskunta olivat toista mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Liittymishalu oikeastaan juuri todistaa komplekseja joita liittymään haluavilla oli.
Tunsivat huonommuutta keski-eurooppalaisia kohtaan ja olivat iloisia kun kelpasivat.
Tosiasiassa meillä esim. kuluttajansuoja oli parempi kuin Euroopassa ja jouduimme huonontamaan sääntöjämme EU:n vuoksi. Mm. virvoitusjuomien azo-värit jouduttiin kelpuuttamaan uudelleen vaikka oltiin jo päästy niistä eroon
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, maalitolppa siirtyi ja nyt kyse onkin äänestäjien komplekseista. Tekeekö se äänestyskäyttäytymisestä sitten jotenkin huonomman jos leikitään, että kyse oli alemmuuden tunteesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei maalitolppa siirtynyt vaan esitin vastakkaisen kannan siihen mikä on mielestäsi tunkkaista. Tunkkaista oli ulkomaiden ihailu.
Ilmoita asiaton viesti
Tunkkaista oli se, kuinka poliitikkomme olivat eläneet Neuvostoliiton kainalossa ja myyneet maamme itsenäisyyden. Jopa ministerinimitykset hyväksytettiin Moskovassa.
Kekkosen dynastian purkaminen toi esiin sellaisen tunkion, jollaiseen kukaan ei enää halunnut takaisin. Koivisto jatkoi Kekkosen jäljillä ja parlamentaarisuudesta ei kukaan osannut edes haaveilla. EU:n uskottiin antavan pysyvän tukipilarin, ettemme enää ikinä joudu antamaan itänaapurille päätösvaltaa asioihimme. Tämä ei toki ole toteutunut siinä laajuudessa kuin olisin itse toivonut. Nytkin maahamme puuhataan Rosatomin ydinvoimalaa tahtomme vastaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä arvostan itsenäisyyttä. Itsenäisen valtion rooliin kuuluu, että se voi vapaasti solmia kansainvälisiä sopimuksia. EU-änkyrät tuntuvat halveksivan, vähättelevän ja väittävän itsenäisyyttämme olemattomaksi ja kaipaavat aikaan, jolloin se itsenäisyys oli oikeasti rajattu.”
Tämä on ihan totta, mutta tämä sopimus on osoittautunut erilaiseksi. Tietenkin se olisi pitänyt jo silloin ymmärtää. Tämä on vähän kuin avoin valtakirja. Eikä pois pääsyn mekanismeja ole etukäteen määritelty. Niitä eu perussopimuksiakin käsitetään uudelleen tarvittaessa. Niiden merkitys on siis osoittautunut heikoksi. Eu lainsäädäntö menee yli suomen, joten halutessaan unioni pyyhkii asiassa kuin asiassa meidän ylitsemme. Eikä meistä kuitenkaan ole pitämään puoliamme, joidenkin isompien tapaan.
Kyllä ilman muuta suomi voisi erota unionista halutessaan. Tosin ei tuo ole todennäköistä. Ylekään ei päästä enää mitään kriittistä pihausta eu:n rahan käytöstä. Eu virkamieselitiin ylenpalttisesta elämästä. Ei mitään eu valtioiden tukirahojen käytöstä. Minkäänlainen kritiikki loistaa poissaollollaan. Jokin yksittäinen haastateltava saattaa joskus erehtyä.
Itse muistan kovinkin paljon puhutun, että eu tuo taloudellista kasvua aivan varmasti. Elintarvikkeiden, alkoholin ja autojen hinnat eurooppalaistuvat yhteismarkkinoiden vuoksi. Huolina oli, että verotus yhtenäistyy ja suomalainen ihana hyvinvointivaltio vaarantuu. No mikään noista ei toteutunut.
Lisäksi meille vannottiin ja vakuutettiin, että unioinista tulevaa työvoimaa valvotaan ja se noudattaa suomen työehtoja. No eipä tämäkään totetunut.
Ytimiin päästiin vaikuttamaan. Minusta vaikuttamaan ei ole kyllä pystytty. Ainakaan kansalaisten eduksi.
Turvallisuuspolitiikkaan on varmaan jokin vaikutus. Mutta vähäinen. Demarit pelasivat meidät ulos natosta ja siinä sitä taas suometutaan kilpaa. Ainakin kun näitä hallituspuolueiden kannantottoja seuraa.
Itse en usko suomen pääsevän tästä, että pitäisi sitten oppia elämään unionissa ja lähtemään halpatyöntekijäksi saksaan tai muualle, kun täältä tekeminen loppuu. Julkisella on loistava tulevaisuus, jos vaan velansaanti ei vaarannu.
Ilmoita asiaton viesti
En ole ihan eriäkään mieltä tästä. Elintarvikkeiden korkeilla hinnoilla on Suomessa oma logiikka johon verotuksella voitaisiin vähän vaikuttaa mutta ongelma on kilpailun puute ja käytännössä kaupan duopoli. On harmi että ilmeisesti pienenä markkina-alueena emme houkuta kansainvälisiä kauppaketjuja tarpeeksi jotta kilpailu laskisi hintoja. Sen suhteen ”lupaukset” eivät toimineet mutta vähemmän se toimisi EU:n ulkopuolella.
Autojen ja alkoholin korkeat hinnat ovat täysin kotimainen päätös ja oikeastaan oma vikamme, kun äänestämme nämä himoverottajat kerta toisensa jälkeen valtaan. Moni varmaan toivoisi että juuri näissä EU pakottaisi Suomen eurooppalaisempaan käytäntöön, paradoksaalisesti varmaan moni sellainenkin joka muuten manaa kun EU:n direktiivit menevät Suomen lain yli.
AY-liike ja vasemmisto loi Suomeen ulkomaisen työvoiman vuokramarkkinat jo EU:hun liityttäessä vaatiessaan siirtymäaikoja työvoiman vapaalle liikkumiselle. En tiedä vaikuttaako se enää mutta aikanaan jarruttelu nimenomaan haittasi sitä, että suomalaiset työntekijät olisivat olleet samalla viivalla.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta kun vaihtoehtoista historiaa ei ole, Härkönen ei voi tietää miten hieno tulevaisuus olisi häntä odottanut itsenäisessä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Mieluummin EU kuin YYA. Missä EU, siellä ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin olin minäkin EU:n kannalla. Huomasin kuitenkin tuon yksipuolisen propagandan EU:n puolesta ja ajattelin, että jos ei rehellisellä pelillä mennä siihen, ei sitten ollenkaan.
Koko hamma alkoi niinsanotusti haisemaan!
Tuo alkkisten kyllä äänten kalastelu oli niin läpinäkyvää, että ihan yökötti.
Äänestin EI, mutta eipä auttanut.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholista ja sen saatavuudesta oli syntynyt jonkinlainen trauma suomalaisille. Nykyään trauma on jo laantunut, nykyihmisten on enää vaikea käsittää miten jossakin mielessä tärkeää se saatavuus oli silloisille ihmisille.
Liittyy myös holhoamiseen. Virkamiesten holhoamista pidettiin jotenkin tukahduttavana. Mutta siitähän ei suinkaan päästy eroon, päinvastoin holhoaminen on lisääntynyt tuntuvasti EU:n myötä.
Ilmoita asiaton viesti
”Säästöjä ei saatu sillä aloimme tukea myös muiden maiden kuten Ranskan maataloutta.”
Ranska on nettomaksaja, joten tukevat Suomen maataloutta. Enemmän kuin Suomi Ranskan maataloutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin liittymisen aikaan Ranska oli suurin maataloustukien saaja.
Saanko muistuttaa vuoristotuista joita saimme rajoitetun ajan. Miten Ranska voi tukea Suomen maataloutta kun Suomi on nettomaksaja ja lähettää enemmän rahaa pois kuin mitä saa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi maksaa tietyllä summalla enemmän kuin saa, niin millä laskutoimituksella voi todistaa, että Ranska tukee Suomen maataloutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ranska on suurempi nettomaksaja kuin Suomi. Millä laskutoimituksella voit todistaa Suomen maksavan Ranskan maataloutta.
Ilmoita asiaton viesti
En ole väittänytkään Suomen tukevan Ranskan maataloutta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen euroon liittäminen ilman kansanäänestystä toisin kuin Ruotsissa oli asiatonta Lipposen ja Niinistön suunsoittoa ja arvailua. Siis tietämättömyyttä.
Samalla Suomi vietiin velkavastuuseen muiden euromaiden talouksista, ja se on maksanut jättimäisiä summia veronmaksajien varoja. Monille euromaille Suomen maksamat tuet ovat kadonneet kuin Kankkulan kaivoon.
Viite:
https://www.youtube.com/watch?v=Diu6dY6x6sM
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/213251-eurooppalaisia-epayhtaloja-ii/
Ilmoita asiaton viesti
Oli tai ei mutta eipä tuosta EU:ta voi syyttää. Kyse oli kotimaisen parlamentarismin tuottamasta päätöksestä ja Suomi itse päätti valuutan käyttöön otosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tässä EU:ta syyttääkään. Mutta eihän kotimaisia päättäjiämme tarvitse noista otteista kehuakaan.
Jos laillisia muotoja olisi noudatettu, markasta ei olisi voitu luopua ilman perustuslain muutosta. Parlamentarismia ei ole se että kävellään perustuslain yli.
Ruotsissa euroon käyttöönotto estyi samansisältöisen pykälän vuoksi kuin se mikä oli meidän perustuslaissamme.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin pykälään viittaat Ruotsissa?
Siellähän hallitus järjesti neuvoa-antavan kansanäänestyksen ja tuloksen myötä luopui ajamasta Euroa.
Ilmoita asiaton viesti
jaa, minä muistelen että Ruotsi ilmoitti jo hyvissä ajoin että perustuslaki estää euroon liittymisen.
Kun tästä on jo aikaa niin saattaahan olla että yrittivät muuttaa perustuslakia neuvoa antavalla kansanäänestyksellä.
Suomi sen sijaan ilmoitti muuttavansa perustuslakia ennen liittymistä mutta byrokraatit eivät kuitenkaan huolehtineet asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelet? Saattaahan olla?
Neuvoa-antavan kansanäänestyksen aiheena ei ollut perustuslain muutos vaan euroon liittyminen, Kysymyksenä oli, tulisiko Ruotsin ottaa euro valuutakseen.
Aika isolla pensselillä nyt näitä heittelet.
Ilmoita asiaton viesti
No tämähän ei ollut kirjoituksen aiheena ollenkaan.
Senpä tähden jutustelen sen mukaan mitä muistan. Tunnen Suomen tilanteen paremmin. Kenties sinäkin voisit ottaa kantaa siihen, miten totuudenmukainen televisiosarja oli. Mielestäni ei ollut totuudenmukainen ja perustelin sitä tuossa kirjoituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta sarja oli hyvin mielenkiintoinen ja yllättävänkin itsekriittinen, suoraa puhetta. Jäin kaipaamaan paria hahmoa, Erkki Tuomiojan ja ennen kaikkea Tarja Halosen rooleja.
Se että sarjan näkökulma ei ollut sinun mielipiteidesi ja asenteittesi mukainen ei tee siitä yhtään sen huonompaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kysymys ole asenteista vaan siitä mitä tapahtui.
Tehtiinkö herrasmiessopimus, kyllä tehtiin. Se on varma tieto. Olisihan sen voinut sanoa.
Alkkiksia kosiskeltiin. Salattiin aie luopua markasta jne.
Totuuden jälkeinen aika taisi alkaa jo tuolloin. Ilmastonmuutoksen arvostelemattomuus Hesarissa perustunee samantapaisiin herrasmiessopimuksiin kuin tämäkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Alkkiksia kosiskeltiin”.
No just.
Alkoholijuomien vapautumisestakin puhuttiin mutta oli aika lailla sivujuonne kun kyse oli yleisesti yhteiskunnan vapauttamisesta. Ja oikeastaan juuri tuota tarkoitin. Sinulla on joku oma päätetty näkökulma miten asiat kieroiltiin mutta salaliittojesi toistelu ei nyt olisi tehnyt sarjasta varsinaisesti parempaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lainasin tuon alkkisjutun keskustelijalta. Se ei ollut alkuperäisessä kirjoituksessani eikä tosiaan mitenkään keskeinen seikka.
Mutta aika naurettavaa vähätellä herrasmiessopimusta. Sehän oli todellinen salaliitto. Se oli salainen ja siinä johtava media liittoutui estämään kansalaiskeskustelua.
HS:kin hymisee kannattavansa vapaata kansalaiskeskustelua (lukee jossain niiden periaateohjelmassa) vieläkin mutta estää tänäkin päivänä asiallisia kirjoituksia kun ne ei sovi siihen agendaan jota ajavat.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä oli se Perustuslain kirjoitus, joka olisi estänyt euron käyttöönoton?
Tämä väite esiintyy melko usein, mutta tämän väitteen taakse ei löydy yhtään järjellistä perustetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Näin nämä asiat koetaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Onko sellainen valtio itsenäinen jonka naapurivaltio määrittelee millaiset tahot saavat istua maan hallituksessa, on vahvasti vaikuttamassa siihen millainen presidentti maalle valitaan, ilmoittaa selväsanaisesti jopa uhkaillen mitä asioita tiedotusvälineissä saa käsitellä ja paljon muuta, Ei, sellaisen maan itsenäisyys on vähintäänkin kyseenalainen ja sellainen maa Suomi oli vuodesta 1945 aina vuoteen1995 jolloin liityimme meidän suomalaisten kanssa samoja arvoja kunnioittavaan suureen läntiseen perheeseen nimeltä Euroopan Unioni ja saimme puolen vuosisadan harhailun jälkeen itsenäisyytemme takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro terveiset demaripresidenteille jotka antoivat tilanteen liukua sellaiseksi.
Neukkulan sorruttua siellä ei ollut kukaan pitkään aikaan millään lailla puuttumassa Suomen sisäpolitiikkaan.
Joten pikkaisen lisää tarkkuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni emme ole tälläkään hetkellä itsenäinen valtio jossa oma lainsäädäntömme olisi ratkaiseva ,koska euvostoliiton lainsäädäntö ylittää sen.Puola on uskaltanut kyseenalaistaa euvostoliiton ylivallan ja siitähän poru alkoi.Olkaamme siis nöyriä ”bryssän” alaisia ja perinteiseen suomettumistapaan kehutaan itsenäisyyttä jota ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän NL enää lopussa ollut Suomesta kiinnostunut ja Venäjällä oli ihan riittävästi omia murheita. mutta typerä sossujen eliitti, kelpo punajoukko haki edelleen hyväksyntää idästä. Sellaista paskaa siihen aikaan oli Suomessa meno.
Kannattaa virkistää muistia , kirjavinkki.
https://www.suomalainen.com/products/tarza-1
Jk. Suomihan olisi saanut Karjalan lautasella ja pikkurahalla takaisin, mutta vanha Bernsteinilainen sossu’ jyrkkä ehkä ’ TP Mauno Koivisto sössi typeryyttään tarjouksen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos silloin paljon ennen ”liittymis”äänestystä olisi kerrottu että saadaan maksaa muiden maiden velkoja ja veroja niin miten olisi äänet menneet. Tai kerrottu rohkeasti että me saadaan omia rahoja takaisin suhteella, saadaan 2miljardia kunhan ensiksi annetaan 6miljardia.
Ei valuvika korjaannu muuten kuin tekemällä parempi muotti, sitä alkuperäistä täysin sutta valua kun aikansa korjaa niin se hajoaa käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mukava muistella menneitä.
Mitä hyvää meille luvattiin ?
– hintaharmonia, lue autot, elintarvikkeet, alkoholi. Hinnat Suomessa laskevat.
– palkkaharmonia. Suomeen Saksan palkkataso
– vapaa kilpailu myös julkisen sektorin hankkeisiin
– rajatonta kaupankäyntiä
– yhteinen valuutta koko EU ssa
– vähemmän byrokratiaa, koska päällekkäisyydet maakohtaisessa hallinnossa poistetaan
– kevenevä verotus, koska julkista sektoria voidaan ohentaa
– jokainen maa virtaviivaistaa omaa toimintaansa tuottaakseen kansalaisille parempia palveluja, vähemmillä paikallisilla kuluilla ja samalla EU ssa saaden kilpailuetua EU n ulkopuolisia maita kohtaan.
– jokaisella maalla on oma budjetti ja EU n yhteistä toimintaa rahoitetaan jäsenmaksuin.
– jokaisella maalla on tasapäinen vaikutusmahdollisuus yhteisiin päätöksiin.
Toteutuiko edelliset lupaukset ?
Ilmoita asiaton viesti
No nythän meillä on kaksi järjettömän suureksi paisunutta hallintohimmeliä joiden elättämiseksi otetaan koko ajan lisää velkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän on hallintotasoja jo kolme ja neljäs on tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Merkillinen väitös Repolta. Missä tuollaiset ”lupaukset” voi lukea?
Ilmoita asiaton viesti
Luulis tuon ikäisen muistavan palopuheet ?
Lupauksia ja EU n mainesanoja löytyy vielä jonkin verran netistä. Jollainhan se idea kansalle piti myydä.
https://www.eduskunta.fi/pdf/sekalaiset/VN-tiedote_EUkansan%C3%A4%C3%A4nestys_16101994.pdf
https://www.ksml.fi/paakirjoitus-mielipide/2627647
http://www.kaapeli.fi/~euvkr/2-04eulupaukset.html
Ja hieman aihetta sivuten
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005113442.html
https://www.kaleva.fi/eu-jasenyys-alentaa-ruuan-hintaa-tuo-tyota-ja-turv/1929887
Ilmoita asiaton viesti
EUn osuus jäsenmaidensa osalta taitaa olla epäitsenäistämistä, ja se laajempi, jäsenmaita ylittävä konteksti, on myös alue, johon EUlla ei taida olla edes tahtoa, että tulisi kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti