Lomilta lompsis: Mitä jäikään sanomatta ilmastosta

US ylläpito passitti minut kesälomalle kahdeksi ja puoleksi viikkoa.  Sehän käy.  Jos US haluaa että pistetään pää hiekkaan ja teeskennellään että tiede on selvittänyt ilmastoasiankin eikä tarvita kuin yhdenlaisia mielipiteitä, niin kyllä se käy.

Loman aikana on jäänyt sanomatta seuraavaa:

Älkää hyvät ihmiset käyttäkö US puheenvuoroa uutislähteenä

Lomani perusteluissa mainitaan ”valheellisen tai perättömän tiedon välittäminen”.  Tosiasiassa kerron mielipiteitäni, joten älkää uskoko minuun tietolähteenä.  US ylläpito ehkä sekoittaa mielipiteet tietoihin.

Poleeminen kirjoitustyyli

Asioiden kärkevöittäminen kuuluu poleemiseen kirjoitustyyliin.  Viimeisimmässä, poistetussa ja US ylläpidon valheelliseksi toteamassa kirjoituksessani väitin jo otsikossa että ilmastotieteellä olisi koottuja selityksiä.

Näin ei tietenkään ole, vaan tarkasti ottaen ilmastotieteen tulkeilla on koottuja selityksiä.  Tulkkeja on toimittajissa, kuten HS:ssä, YLE:llä ja onpa tulkkeihin luettava rikostuomion saanut Greta Thunbergkin.

Vaikkapa Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja, professori Ollikainenkin on tulkki.  Hän ei ole itse mikään ilmastotieteilijä.

Yleisesti sanoen ilmastoliioittelu on nyky-yhteiskunnassa sallittua ja jopa toivottavaa.  Voi sattua vaikka mitä kauheaa.  Ilmastonmuutoksen vähättely ei taida olla yhtä sallittua.  Joten mennään nyt edelleenkin sen varassa että ilmasto on meidän merkittävin uhka ja Putinkin on pelkkä pikku harmi.

Ilmastotieteen kootut selitykset oli vastakirjoitus kirjoitukseen nimeltä Denialistien kootut selitykset.  Tarkasti ottaen ei niitäkään ole kukaan koonnut virallisiin kansiin ja denialistejakin on erilaisia erilaisin perusteluin.  Yhtäläisestä valheellisuudestaan huolimatta sitä kirjoitusta ei ole kuitenkaan poistettu ja tuskin kukaan denialisti on banninappia painanut muusta syystä kuin korkeintaan törkeästä kielenkäytöstä.

Mihin uskotaan jos ei tieteeseen

Lomani aikana on nostettu esiin kysymys että mihin olisi uskottava jos ei tieteeseen.

Olisiko näin ollut oikea kanta aikaisemmin että Jerusalem on maaimankaikkeuden keskus (tästä oli tieteellinen konsensus) ja nyt oikea kanta on että ihminen on ilmastonmuutoksen keskus, johtava ja muutoksen keskiössä oleva toimija?

Itse arvelisin että vaikka tiede antaisi parhaan tiedossa olevan vastauksen kysymyksiin, sen ei tarvitse merkitä sitä että ”tiede” olisi silti oikeassa.

Varsinkin ilmastonmuutoksen kohdalla on vaikeaa mieltää miten jo kaksi fysiikan nobelistia on esittänyt ilmastonmuutosoppia arvostelevia lausumia.  Itse olisin kuvitellut että fysiikan laureaatit olisivat fysiikan ilmiöistä perillä.  Eli soraääniäkin kuuluu ja vieläpä hyvin asioista perillä olevilta tahoilta.

Oma kantani on että tieteeseen voi uskoa vain jos tieteen esittämät perustelut kestävät tarkastelun.  Ilmastonmuutoksen kohdalla näin ei tunnu olevan (taas tuli mielipide, pidelkää hevosianne, ylläpito!).

Jotta tieteellinen tieto olisi varmaa, olisi oltava vertailuilmasto ja toistettavissa olevat kokeet.  Nyt ei näin ole, vaan tieteellinen tieto perustuu malleihin.  Malleissa, varsinkin monimuuttujaisissa malleissa on heikko todistusvoima.  Tuttu fyysikko sanoikin kerran että monimuuttujaisella mallilla voi todistaa vaikka elefantin lentävän.

”Herra kaikkitietävä”

Satuin nimittämään denialistien kootuista selityksistä kirjoittanutta kaikkitietäväksi.  Tämäpä otti kopin ja väitti minun esittävän kaikkitietävää.

Tämä nyt ei osu ollenkaan, kun pääargumenttini tiedettä vastaan on juuri se, ettemme tiedä riittävästi.  Esimerkiksi ”emme tiedä muuta” syytä ilmastonmuutokseen (kuin ihminen) ei ole mielestäni pätevä argumentti mielestäni, koska tietämyksemme on liian vähäistä.  Ei riitä, että ”ilmaston lämpenemistä ei voi muutoin kuin ihmisen toiminnalla selittää”.

Graaveja virheitä syntyy jo siitä että otetaan käyttöön apukäsitteitä kuten ”globaali ilmasto”.  Sellaista ei ole, koska ilmasto jakaantuu ilmastovyöhykkeisiin joiden välinen lämmönsiirto ilmaa väliaineena käyttäen on vähäistä.

Kaiken lisäksi globaali ilmasto ei vallinnut keskiajalla nykyilmastotieteen mukaan, koska koettiin atlanttinen lämpökausi jota ei saman tieteen mukaan koettu muualla maapallolla.

Termeillä voidaan pelata muutenkin, kuten ”sään ääri-ilmiö” termillä, joka on uuskieltä.  Säästä on puhuttu tuhansia vuosia mutta vasta nyt puhutaan ääri-ilmiöistä, jotka niputetaan kaiken lisäksi samaan.  Ennen vanhaan ei kuivuuden kuviteltu aiheutuvan samasta syystä kuin tulvien.

”Ilmastokahjot”

On tullut käytettyä tuollaista loukkaavaa termiä, sorry siitä.  Toisaalta minä en ole sitä lanseerannut, termi on ollut minulla ainoastaan lainassa.  Toisaalta, eikös ilmastokahjoksi voi sanoa ihmistä jonka mielestä Afrikan teiniraskaudetkin aiheutuu ilmastonmuutoksesta?

Riidan haastaminen

Yksi hyvä syy lomailla on riitojen väistäminen.  Jotkin kommentoijat suuttuvat kovasti tietyistä väitteistä.  Vaikkapa ilmastonmuutosuskon vertaamisesta uskontoon.  Se suututtaa niin kovin että siinä on jo uskonnollisen tuohtumuksen merkkejä.

Juu, älkää suuttuko.  Yritän olla pilkkaamatta ilmastonmuutosuskoa mahdollisuuksien mukaan.  Riidan haastajien kommentit on pakko vast´edes panna piiloon.  Eräskin puhui pelkuruudesta ja valehtelusta.  Sellainen rankka kielenkäyttö merkitsee vanhan käytösopin mukaan riidan haastamista.

Kuka käräytti?

Olinkin saanut ilkkua pidemmän aikaa ilmastonmuutosuskoa ilman lomia.  Mitä nyt keväältä on yksi varoitus, yksi poisto (aivan eri aiheesta) ja yksi viikon loma.

Yksityiskohtia tietämättä uskoisin että parhaiten toimii sellainen käräytys jossa käräyttäjä esittelee itsensä ilmastotieteilijäksi ja kertoo että asiat ei ole niin kuin kirjoituksessani väitän.

Toimii taatusti.  Ylläpidon olisi vaikeaa jättää huomioimatta sellainen ilmoitus.  Suosittelen kuitenkin että ylläpito harkitsisi uudelleen.  Ilmastotieteilijä kun puhuu omassa asiassaan.  Eikä muidenkaan uskontojen pidä määrätä siitä mistä saa puhua.

Käräytys toimii kun väittelyssä ei saa menestystä.  Varmaan käräyttäjäkyylää nyt harmittaa kun banni ei ollut tämän pidempi.