Oletko ilmastodenialisti vai aurinkodenialisti? Vai muu?

Ilmastodenialisti kieltää sen, että hiilidioksidin pitoisuuden nousu aiheuttaisi merkittäviä muutoksia ilmastolle.


Aurinkodenialisti kieltää sen, että auringon säteilyn vaihtelut voisivat selittää ilmaston muuttumista.


Kuten kaikissa kunnon lahkoissa, näissäkin on alalahkoja, otetaanpa ensin ilmastodenialistiset kannat suurennuslasin alle:


Ilmastonvaihtelu


Yksi kieltää muutoksen, kyse on ilmastonvaihtelusta. 1930-luvulla ei ole ollut sen kummempi ilmasto kuin nykyäänkään. Harva nousee (haudasta) todistamaan päinvastaista.


Keskiajalla on ollut lämpimämpää kuin nykyaikana. Se ei silti estä sitä, etteikö tuolloin olisi voitu kulkea Tanskan jäätyneiden salmien yli joinakin vuosina. Vaihtelu on niin suurta, että lämpiminäkin aikoina on ollut kylmiä talvia.


Ilmastonvaihtelut voivat olla satojen vuosien mittaisia, kuten keskiaika tai roomalainen aika. Tai niiden välinen kylmä ilmastovaihe, jota kutsutaan kansainvaellusten ajaksi.


Toinen kylmä ilmastovaihe ulottuu keskiajan lopulta huipentuen vuoden 1697-1699 nälänhätiin. Vakava katovuosi koettiin täällä vielä 1860-luvulla. Josta alkaakin lämpeneminen, tämä nykyinen ilmastonmuutos.


Mittausvirhe


Nykyisessä ilmastonlämpenemisessä on kyse siitä että lämpömittarit sijaitsevat lentokentillä tai kaupungeissa missä lämpösaareke-ilmiö vaikuttaa lukemiin, arvelee yksi denialistilahko.


Nyrjähtänyt syysuhde


Lämpötilan nousu nostaa hiilidioksidipitoisuutta, Tämä on varma fakta. Meressä on 50-kertainen määrä hiilidioksidia verrattuna ilmakehään. Mikäli globaali lämpötila nousee, varmuudella myös hiilidioksidipitoisuuden ilmakehässä on noustava.


CO2:n lisäpitoisuuden merkityksen kiistäminen


Hiilidioksidi on tehokas kapealla aaltoalueella. Sillä kapealla alueella se peittyy merien yllä vesihöyryn alle, sillä vesihöyry on tehokas samalla aaltoalueella ja vesihöyryä on merien yllä 50-, jopa 100-kertaisesti enemmän.
Hiilidioksidin tehokäyrä ei ole lineaarinen. Lisäpitoisuus ei nosta enää samalla tavalla tehoa kuin pienillä pitoisuuksilla.


Denialisti taitaa suhtautua skeptisesti myös feed back-väitteisiin. Miksi hiilidioksidilla pitäisi olla paljoa suuremmat takaisinsyöttövaikutukset kuin muilla ilmastoon vaikuttavilla ilmiöillä?


Haitallisuuden kiistäminen


Yksi denialismin muoto on kiistää ilmiön haitallisuus. Kiistämättömästi hiilidioksidin lisääntyminen tuottaa myös hyviä seurauksia. Ihmisiä kuolee enemmän kylmyyteen kuin kuumuuteen. Kasvillisuus hyötyy kohonneesta pitoisuudesta.


Alarmismin kiistäminen


Keskeistä ilmastopuheessa on uhka. Uhka tulevista tapahtumista. Denialisti odottaa todistelua. Ilmaston ääri-ilmiöistä on hyvin heikkoa todistelua. Tilastojen mukaan ääri-ilmiöitä on nykyään vähemmän.


Uskoisin että ilmastodenialisti voi hyvinkin kuulua useampaankin lahkoon, kenties jopa kaikkiin mainitsemiini.


Aurinkodenialisti


Aurinkodenialisti uskoo ilmaston muuttumiseen, mutta ei usko että auringolla olisi siihen osuutta. Keskeinen väite on, että merkittäviä vaihteluja auringon kokonaissäteilyssä ei ole ja ilmastonmuutos ei näin voi selittyä auringon säteilyn muutoksilla.


Siltä osin kun auringon säteilyssä on muutoksia, kyse on promilletason muutoksista.
Tässä olisi hyvä huomata että promillen muutos merkitsee säteilyn määrässä valtavaa muutosta, vaikkei prosentuaalinen muutos olekaan suuri.


Keskeinen aurinkodenialistin väite on se, että TSI, auringon totaalisäteily, poislukien tuo vähäinen fluktuaatio, on muuttumatonta.


Kuitenkin auringon säteilyn aallonpituuksien vaihtelut ovat merkittäviä. Kyse on siitä, miten TSI mitataan. Kyse on olennaisesti sama ongelma kuin miten omenia ja appelsiineja verrataan. Säteily on periaatteessa kaikki samaa, vain aallonpituus muuttuu, mutta vaikutukset ovat kovin erilaisia.


Röntgensäteilyä auringosta saa kolmena kesäpäivänä saman verran kuin thorax-röntgenkuvasta. Miten sen määrä otetaan huomioon TSI:ssä? Se ei lämmitä, mutta energiaa se kyllä on.


Röntgensäteilyä kiinnostavampia ovat ne aallonpituudet jotka sijoittuvat näkyvän valon ja röntgensäteilyn väliin. Osa niistä lämmittää vain ilmakehää, osa niistä pääsee maapallon pinnalle asti. Ja näiden määrässä on tapahtunut huomattavan suuria muutoksia, 10%:n luokkaa.


Auringonpilkut


Aurinkodenialistin mielestä auringonpilkut ovat viileämpiä (niinkuin ovatkin).


Miten siis voisi olla mahdollista että niillä voisi olla kuumenemista aiheuttavia vaikutuksia maapallolla?


Lisäksi auringonpilkut ovat vain pilkkuja, pieni osa kokonaisuudesta.


No, auringonpilkut ovat tyypillisesti maapallon kokoisia, joten eivät ne ole aivan pieniä kumminkaan. Tyypillisesti niitä on useita yhtäaikaa.


Auringonpilkkujen viileys merkitsee vain sitä että säteily tapahtuu sellaisilla aallonpituuksilla joita ei lämmöksi lasketa.


”Emme tiedä muuta syytä”


”Emme tiedä muuta syytä ilmastonmuutokselle”, kuuluu teeskentelevä vastaus kun aurinkodenialistilta udellaan hiilidioksidin merkitystä ilmastonmuutoksessa.


Aurinkotutkijat yrittävät panna kampoihin aurinkodenialisteille. Esimerkiksi Zharkovan tutkimusryhmä väittää pystyvänsä ennustamaan globaalia lämpötilaa takaisinpäin auringonpilkkujen määrää seuraamalla (toisin sanoen väittävät löytäneensä korrelaation lämpimien aikojen ja auringonpilkkujen määrän välillä).


Auringonpilkkuja on rekisteröity satoja vuosia, sillä hiukan huonommillakin välineillä niitä on pystytty havainnoimaan ja tekemään niistä taulukkoja. Myös jäätiköistä saadaan tietoa historiallisista auringonpilkkujen muutoksista.


Muut vaihtoehdot


Et osaa sanoa


Jos et osaa sanoa, pidätkö asiallisena siitä huolimatta pistää miljardeja sellaisen estämiseksi, josta et ole varma onko mitään ongelmaa edes olemassa ja onko se ongelma torjuttavissa ajatelluilla keinoilla?


Kenties luottamuksesi on niin luja valtavirran ilmastotieteilijöitä ja poliitikkoja kohtaan että et halua tunnustaa että heillä voisi olla jotain etuja edistettävänä ilmu-näkökannassa, etuja toimia pukkina kaalimaassa. Ilmu tuottaa paljon työpaikkoja ja tutkijanvirkoja, ja lisääntyvässä määrin ilmun ympärille kytkeytyvää teollisuutta.


Tiededenialismi


Tulevaisuus on hämärän peitossa, mutta jos ajattelet että menneisyyskin on irrationaalinen eikä perustu fysiikan lakeihin tai mitattaviin havaintoihin, voidaan puhua tiededenialismista. Siitä ei ole kysymys ilmastodenialismissa sen paremmin kuin aurinkodenialismissakaan.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu