Demonisoinnin ja neuvotteluhaluttomuuden historiaa. Vauvat, hunnit ja talibanit

Ensimmäisen maailmansodan alussa saksalaisten sotilaiden väitettiin teurastavan pikkuvauvoja pistimien kärkiin.

Tätä sanottiin tapahtuneen saksalaisten valloittaessa Belgian maaperää. Saksalaisia alettiin nimittää hunneiksi.

Tämä propaganda herätti laajaa inhoa ja paheksuntaa saksalaisia kohtaan ja kenties olikin siten hyödyllinen propagandatoimi sodankäynnin kannalta.

Pientä takapotkua tuli sitten rauhanteon yhteydessä.  Englantilaiset ja ranskalaiset pakottivat saksalaiset niin koviin rauhanehtoihin että uuden sodan syy syntyi siinä samassa.  Yleisesti puhuen yleisön hiukan tasapainoisempi suhtautuminen viholliseen olisi saattanut olla loppujen lopuksi eduksi kaikille.

Vauvoja on käytetty myöhemminkin propagandatarkoituksiin.  Nyyhkyttävä sairaanhoitaja todisti miten irakilaiset sotilaat olivat ryövänneet keskoskaapit sairaalasta ja heittäneet kuwaitilaiset vauvat kaapeista lattialle lähtiessään viemään kaappeja Irakiin.  Tällä oli vaikutusta yleiseen mielipiteeseen USA:ssa ja siihen että Bush vanhempi aloitti ensimmäisen sodan irakilaisia vastaan.

Sittemmin on käynyt ilmi että sairaanhoitaja olikin tosiasiassa suurlähettilään tytär eikä mikään sairaanhoitaja. Mitään keskoskaappien ryöväämistä ei ollut tapahtunut.  Siinä vaiheessa kun asia selvisi, Desert Storm, Saddam Husseinin ja Irakin ensimmäinen kuritus oli jo suoritettu.

II maailmansodan alku

Yleisesti ajatellaan että II maailmansota alkoi kun Saksa hyökkäsi Puolaan.  Väärin, oikeastaan se alkoi vasta kun britit ja ranskalaiset julistivat sodan Saksalle.

Näin jälkikäteen ajatellen sodan julistaminen oli hiukan äkkipikainen toimi.  Jos olisi hiukan odotettu, olisi käynyt ilmi, että myös Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan, Saksan kanssa aiemmin tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Kun sodan julistus kumminkin perustui siihen, että Puola saisi itsenäisyytensä takaisin, millä mahdollisuuksilla kaksipuolinen miehitys olisi peruttu?  Miten Puolan itsenäisyys olisi enää voinut mahdollistua?  Ja sittemmin kävikin ilmi, ettei Puola saanut aitoa itsenäisyyttään takaisin ennen kuin kymmeniä vuosia myöhemmin.

En heittäydy jälkiviisaaksi, vaan totean, että nykyaikana yleisesti ajatellaan että on parempi neuvotella vastapuolen kanssa eikä demonisoida vastapuolta.  Tuolloinkin, Saksa oli paljon yleisesti ajateltua heikommassa asemassa ja olisi mielihyvin tehnyt rauhan Churchillin kanssa.  Ja hyvin edullisin ehdoin, sillä Englannin laivasto oli lyömätön ja varallisuusasema Saksaa parempi.  Hitler piti Englannin menettelyjä siirtomaissa erinomaisina, eikä halunnut millään muotoa olla horjuttamassa Englannin johtavaa asemaa merillä ja siirtomaissa, eikä olisi siihen kyennytkään.

Ihmiskunnan kannalta olisi ollut parempi että saksalaiset ja neuvostoliittolaiset olisivat kuluttaneet voimansa toisiaan vastaan käytävässä sodassa.  Kaksi sairasta ideologiaa olisivat kumonneet tai heikentäneet toisensa.

Hitleriä on turhaan sanottu hyökkäyshaluiseksi sillä perusteella että Saksa valtasi Tanskan ja Norjan.  Se oli kuitenkin pakon alla tehty toimi, millä estettiin pohjoisen rintaman synty sekä varmistettiin Petsamon nikkelin saanti, mikä oli Saksalle välttämätön raaka-aine.

Englannin kannalta sota ei johtanut hyvään lopputulokseen.  Puola ei vapautunut.  Englanti oli sodan jälkeen perusteellisesti köyhtynyt, menettänyt paljon ihmisuhreja sekä menetti johtavan aseman siirtomaavaltana pian sodan jälkeen.  Muutamia vuosia sodan jälkeen Englanti oli putoamassa elintasossa jopa Portugalin alapuolelle.

Winston Churchillia ei turhaan sanota Englannissa nykyisin ristiriitaiseksi hahmoksi.

III maailmansodan melkein-alku

Kerrotaan miten John F. Kennedy oli juuri lukenut kirjan missä selostettiin ensimmäisen maailmansodan syttymiseen johtaneita tapahtumia. Tämä sai hänet varomaan tiettyjä toimia.

I maailmansota nimittäin syttyi vahingossa.  Annettiin puolin ja toisin uhkavaatimuksia joita oli mahdoton täyttää ja kun ehtoja ei täytetty, katsottiin kunniakäsitysten vaativan sodan aloittamisen.  Vastapuolihan ei ollut totellut.

Kennedy valitsi neuvottelujen tien ja sai juuri ja juuri estettyä kolmannen maailmansodan syttymisen.  Kenraalien neuvoja noudattaen olisi isketty Kuubaan heti ja Kuubassa oli jo ydinaseita valmiudessa.  Sitä kenraalit eivät tienneet.

Afganistan

Nähdäkseni Afganistanin kohdalla on tehty kaikki mahdolliset virheet.  Talibanien kanssa ei välitetty neuvotella. Talibanit olisivat suostuneet Osama bin Ladenin luovuttamiseen, mutta vain maahan missä Osamalla olisi ollut mahdollisuus saada puolueeton oikeudenkäynti.

Bushin pinna kärähti tai hän muuten vain päätti hyökätä köyhimmän ja näennäisesti heikoimman valtion kimppuun, koulukiusaajan tapojen mukaisesti.  USA hyökkäsi Pohjoisen liiton keralla Afganistaniin.

Erikoista, kun muutamaa vuotta aikaisemmin jihadistit olivat olleet jenkkien ylimpiä ystäviä, joille oli lahjoitettu Stingereitä, käsivaralta ammuttavia ilmatorjuntaohjuksia.

Ennen maahanhyökkäystä tehtiin toki mittavaa propagandaa siitä miten kelvottomia ja raakoja talibanit olivat.

Tosiasiassa paikallisesti asiaa tarkastellen talibanien asenteet eivät olleet sen kummempia kuin muillakaan sen maailmankolkan asukkailla.  Pakistanissa asenteet olivat aivan samat.  Ja samantapaiset myös Saudi-Arabiassa, USA:n liittolaisella, pienin paikallisin painotuseroin.

Talibaneja voidaan pitää jopa esimerkillisinä, siinä mielessä että he eivät ole korruptoituneita silmänpalvojia jotka salaa ottaisivat kuppia nurkan takana.  Oikeudenmukaisuus (heidän ymmärryksensä mukaan) on tärkeämpi arvo kuin rahallinen hyöty.

Pakistanin maaseudulla ihmisoikeudet olivat jopa aavistuksen kehnommalla tasolla kuin Afganistanissa, sillä taliban-liike oli ja on feodaalisille maanomistajille vastavoima.

Taustaa

Neuvostoliittolaiset tuhosivat Afganistanin infrastruktuurin ja tuputtivat omaa kansandemokratiakäsitystään afgaaneille huonoin tuloksin. Jihadistien voitto aikaansai kommunistien myötäilijäpakolaisten tulvan. Sama toistuu, miehittäjä vain on ollut eri.

Neukkujen lähdön jälkeen vallan ottivat rosvo-sotapäälliköt. Talibanit korvasivat Afganistanissa rosvo-sotapäälliköiden vallan ja se oli selkeä parannus. Talibaneilla oli kansan tuki, kun he rauhoittivat maan ja palauttivat lailliset (paikallisesti ymmärrettynä) olot.

Kabulissa autovarkaudet katkesivat kuin seinään muutaman käden amputoinnin jälkeen.

Mitä olisi pitänyt tehdä

Lännen olisi pitänyt neuvotella, neuvotella ja neuvotella talibanien kanssa.  Erilaisia painostuskeinoja olisi ollut lukemattomia.  Lopultakaan mitään takarajaa neuvotteluille ei ole (paitsi ehkä kotiyleisön kärsimättömyys).

On turha kuvitella että kysymys oli raivohulluista joiden kanssa ei voi neuvotella.

Tiedustelutietona olisi saatu tietää että talibaneilla oli vahva kansan tuki.  Ei olisi tarvinnut luulla että tuhat talibania tappamalla asia on selvä (kuten sodan alussa luultiin).  Stalinilla oli samanlaisia puutteita tiedustelutiedoissa hyökätessään Suomeen talvisodassa.  Miehitysarmeijaa juhlivat kansanjoukot jäivät puuttumaan molemmissa tapauksissa.

Tiedustelutietona olisi saatu myös tietää että pashtujen perinnetapoihin kuuluu suojella viimeiseen asti hyväksyttyjä vieraita.  Siinäkin tapauksessa että vieras paljastuu murhamieheksi, häntä ei saa satuttaa niin kauan kun hän on vieraana.  Vasta astuttuaan ulos velvoite vieraan hyvästä kohtelusta ei ole enää voimassa.

Homma toimii myös toiseen suuntaan.  Vieras, jota ei ole hyväksytty, vaan tulee omin lupinensa, yritetään tappaa vaikka tällä olisi kuinka hyvät aikeet.  Tähän perustuu avustusjärjestöjen henkilökunnan murhat ja hyökkäykset avustusjärjestöjen tiloihin.

Naisten koulutus

Lännen toiminta ei voisi olla nurinkurisempaa.  Miesväki ei ole saanut koulutusta ja nyt ulkopuolelta tulee luvatta väkeä kouluttamaan naisia.  Asiat menevät väärin päin.  Talibanit eivät vastusta naisten koulutusta, järjestyksen on vaan oltava niin että miehiä aletaan kouluttaa ensin.

Esimerkiksi lääkärit. Mieslääkärit eivät voi naisia hoitaa.  Tarvitaan naislääkäreitä, sen talibanitkin käsittävät. Naislääkäreitä voidaan kouluttaa heti kun mieslääkäreiden koulutus on järjestetty.

Hyödyllinen yhteistyö talibanien kanssa voidaan aloittaa heti kunhan demonisoinnista päästään eroon ja hyväksytään muutamat paikalliset lainalaisuudet.

Koventuneet asenteet

Tilanne on nyt toki vaikeampi kuin 20 vuotta sitten.  Miehitysvalta otti uudelleen käyttöön neuvostojoukkojen jäljiltä tyhjilleen jääneet kidutuskeskukset.  Ei olisi ihme, mikäli talibanit päästelisivät hiukan höyryjä palatessaan valtaan 20 vuoden miehityksen nyt päättyessä.

Kovenivat ne asenteet Tanskan ja Norjankin miehityksen aikana, ja ne miehitykset eivät kestäneet kuin jokusen vuoden.

Demonisoinnin loppu?

Toivo elää.  Kenties nyt jo voidaankin lopettaa talibanien demonisointi?  Ja todeta että kyse ei ole ääri-islamilaisuudesta vaan ihan tavallisesta islamilaisuudesta, sellaisesta mitä sillä maapallon kolkalla yleisesti harjoitetaan.

Talibanit ovat jopa esimerkillisen suoraviivaisia noudattaessaan islamin määräyksiä, määräyksiä joita muutkin sillä alueella pyrkivät noudattamaan mutta eivät vain aina jaksa noudattaa.

+10

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu