Samaa mieltä Putinin kanssa, ei NATO-rajaa Venäjän länsirajalle. Iloisen Viipurin uudelleensynty
Putin suhtautuu tunteikkaan kielteisesti ajatukseen että NATO:n ulkoraja nojaisi vasten Venäjän rajaa.
Toisaalta siihen ajatukseen on ollut aikaa tottua Baltian maiden kohdalla, joiden rajat muodostavat NATO:n ulkorajan.
Joten ei se ajatus ihan vieras Putinille ole, vaikka toteutuisikin.
Mutta onhan tämä Suomen pitkä raja Venäjän kanssa ongelma molemmille osapuolille. Ei hyvä. Jotain pehmikettä olisi hyvä saada siihen väliin.
Mutta tähän löytyy kyllä ihan toimiva ratkaisu. Leningradin oblastista eli Karjalan kannaksesta voitaisiin muodostaa pehmentävä tyyny. Kannaksesta voitaisiin muodostaa Ahvenanmaan tapainen demilitarisoitu vyöhyke. Sehän on osoittanut toimivuutensa kun mihinkään vihollisuuksiin ei ole tarvinnut ryhtyä Ruotsinkaan kanssa pitkään aikaan.
Demilitarisoitu vyöhyke voisi olla vapaakauppa-alue. Se takaisi vilkkaan kauppavaihdon molempiin suuntiin, sekä Venäjälle että Suomeen. Alueen vilkas öljysatama tuottaisi tuulaakituloja alueelle.
Suomi maksaisi kohtuullista korvausta Saimaan kanavan käytöstä.
Mikä voisi mennä pieleen? Alueen asukkaat varmastikin olisivat hyvillään, mikäli keskushallinnon puristusote hellittäisi.
Käytännön järjestelyt ovat täynnä haasteita mutta niinhän aina kun on kyse näin isosta muutoksesta. Rikollisuuden ja salakuljetuksen estäminen nousee asialistalla ensimmäiseksi. Toisaalta taloudellinen toimeliaisuus voi nousta suureksi jos hallinnon ennalta-arvattavuus ja oikeusjärjestelmän toimivuus olisi parempaa kuin Venäjällä (tai Suomessa).
Pohjoiseen mentäessä samaa järjestelyä voisi sitten soveltaa Karjalan tasavallan kohdalla. Myös Krimin hallinto voisi olla luontevinta järjestää samaan tapaan.
Suhteiden palauttaminen
Kun Venäjän sotiminen Ukrainassa on saatu päätökseen, tulee olemaan vuorossa se, miten elämää jatketaan Venäjän kanssa. Mikäli lännen asennoituminen olisi yksinomaisesti kielteistä, se sataisi vihollisuuksia suosivien laariin. Tulee olemaan tarvetta rehabilitoida ne venäläiset jotka eivät ole osallistuneet sotarikoksiin.
Harhaanjohdetut massat eivät tarkasti ottaen ole syyllisiä, koskapa ovat olleet harhaanjohdettuja.
Tässä pitää noudattaa samaa ajattelutapaa kuin Natsi-Saksan kohdalla.
Mikäli Natsi-Saksa olisi eristetty kansainvälisestä yhteistyöstä, se olisi johtanut vain yhä uusiin konflikteihin ja Saksan pysymiseen sotaisana valtiona.
Samalla tavalla venäläiset on hellin käsin erotettava sotaisasta neuvostoperinnöstään.
Suomen kannalta
Meillä ei ole mitään syytä puolustaa ase kädessä Kannaksen aluetta. Se saa pärjätä omillaan.
Tällä hetkellä käynnissä oleva sota on Neuvostoliiton hajoamisen kuolinkouristus eikä Venäjä tule olemaan enää sama kuin joskus ennen. Ne kansalaiset jotka ovat halukkaita näkemään Venäjän suurvaltana oman mukavuutensa kustannuksella, tulevat edustamaan mennyttä aikaa.
Nykyaikainen venäläinen ajattelee jo muita asioita. Ja jos joku haluaisikin puolustaa Venäjän suuruutta, heillä tulee olemaan kädet täynnä työtä valtakunnan etelärajan muslimien kanssa jotka haluavat toisenlaista kuin mitä nykyhallinto tarjoaa. Isovenäläinen ajattelu missä venäläiset ovat tasa-arvoisempia kuin muut, ei miellyttäne pitkässä juoksussa muita kansallisuuksia. Myös Kiinan suunnasta tulee nousemaan painetta. Neuvostoliiton Kiinalta anastamat alueet tulevat nousemaan vielä kiistakapulaksi. Kenties tulee aika palauttaa ne.
Mielestäni Karjalan tasavallan ja Leningradin oblastin alueita ei pitäisi enää pyrkiä liittämään Suomeen. Luontevampi vaihtoehto on, että niistä syntyisi itsenäisiä, autonomisia alueita.
Onhan Natolla ja Venäjällä aina ollut yhteinen maaraja Norjan Lapissa jo ennen Baltian maiden liittymistä Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
No näinpä. Putin on kyllä ilmaissut ettei näe hyvänä sitä että NATO-raja olisi vasten Venäjää.
Siihen olisi luonteva ratkaisu se, että Venäjä vetäytyisi idemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä, eikä raja itsensä Yhdysvaltojen kanssakaan kovin kaukana ole. Beringin salmessa sijaitsee kaksi saarta vajaan neljän kilometrin päässä toisistaan, ja toinen niistä kuuluu Venäjälle ja toinen Yhdysvalloille. Aikaero saarten välillä on sentään turvallisen pitkät 21 tuntia.
Ilmoita asiaton viesti
Kartalta näyttää historialliselta, mutta käytännön todellisuus on, että alueiden asukkaat ovat lähes kokonaan venäläisiä kulttuuriltaan. Karjalaisuus on lähes sukupuuton partaalla, paitsi ehkä jossain todella pienillä paikkakunnilla. Sellainen itsenäinen valtio olisi yhtä venäläinen identiteetiltään kuin Venäjä itse. Lisäksi tietenkään Venäjä ei ole kiinnostunut purkamaan itseään osiin, koska jos antaisi yhden alueen itsenäistyä, kaikki muut olisivat seuraavana jonossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Kannaksella mitään karjalaisia ole ollut pitkään aikaan. Stalin velvoitti suomalaiset jättämään sen tyhjennettynä asukkaista, joten Suomen karjalaisia siellä ei ole. Eikä Venäjän karjalaisia sen paremmin, kun eivät siellä ole koskaan asuneet jolleivät ole varta vasten muuttaneet.
Tämähän ei ole mikään etnisyyteen perustuva ehdotus. Kyseessä olisi venäläisistä koostuva vyöhyke, siltä osin kuin puhutaan Leningradin oblastista eli Kannaksesta. Pitkän päälle se voisi muuttua monikulttuuriseksi, kuten Viipuri on ennenkin ollut.
Sen edullisuus asukkaalle sisältyisi siihen että alueen ei tarvitsisi olla Venäjän hallinnon alla eikä kaikkia varoja vietäisi Pietariin.
En arvele että Putin olisi tästä päättämässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Demilitarisoitu vyöhyke voisi olla vapaakauppa-alue. Se takaisi vilkkaan kauppavaihdon molempiin suuntiin…”
– Vanha koira (Putin) ei opi uusia temppuja (vapaakaupan hyödyntäminen), joten neuvostonostalginen mafiahallinto Kremlissä ei suostuisi tuollaiseen. Ja koska Putin todennäköisesti on seuraajaansa verrattuna pyhäkoulun priimus, muuttuu tavoite ensi vuosikymmenellä*) täysin mahdottomaksi.
*)seuraavan vallanvaihdon ajankohta Venäjällä
Ilmoita asiaton viesti
Tämä jää nähtäväksi. Yleensä on niin että imperialistinen puhku vähenee sitä mukaa kuin resurssit ylläpitää imperiumia vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
Minä näen niin että Kremlin mahdin katoamisen kautta katoaa myös venäläisten suuruuteen perustuva identiteetti. Venäläinen on niin kauan nöyrä Kremlille kuin se on olemassa, mutta Kremlin uhkaavan hahmon kadottua venäläinen on valmis välittömästi sopeutumaan ja se tarkoittaa sitä että Venäjän suhde Suomeenkin tulisi muuttumaan.
Ja näen niin että valloitussotiensa kautta Venäjän koheesio tulee romahtamaan, Venäjä tulee hajoamaan ja tämä Kremlin mahti katoamaan. Se tarkoittaa sitä että Venäjä sellaisena uhkana katoaa ja on valmis sopeutumaan uudella tavalla yhteiseloon. Ja silloin sen uuden suhtautumisen myötä Itämeren suomenheimoisten tulisi liittyä yhdeksi valtioksi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/timokohvakka/190916-itameren-suomenheimoisten-perintomaat/
Ilmoita asiaton viesti
Aivan loistava ajatus ja toteuttamis kelpoinen.
Päästäisiin turisteina nauttimaan Karjalan metsistä ja järvimaisemista ja niistä kuuluisista Terijoen hietikoista.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin näkemyksiin ei ole luottamista.
Expressin jutun mukaan Venäjä sulattaa Belaruksen itseensä. Kaikilla tasoilla. Samalla Venäjä saa rajanaapureikseen Puolan, Latvian ja Liettuan.
https://www.expressen.se/nyheter/lackan-fran-kreml-putins-hemliga-plan–for-att-ta-over-belarus/
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tämähän on tällainen ajatusharjoitus. Jos pitäisi arvata, arvaisin että Venäjä tulee olemaan 10 vuoden kuluttua pinta-alaltaan pienempi kuin mitä se nyt on.
Siinäkin tapauksessa että Valko-Venäjän liittäminen onnistuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti juurikin noin.
Sota saattaa myös muuttua suuntaan A tai B nopeastikin. Näyttää vaan kestävän aikansa, ennen kuin länsi saa yhdistetyksi voimansa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen ajatusleikki, mutta yhteen kohtaan on pakko puuttua:
”-Mikäli Natsi-Saksa olisi eristetty kansainvälisestä yhteistyöstä, se olisi johtanut vain yhä uusiin konflikteihin ja Saksan pysymiseen sotaisana valtiona.”
Näille pohdinnoille ei ollut tarvetta toisen maailmansodan päättyessä 1945, koska tuolloin vanha Saksa eli ”Saksan Valtakunta” tuhoutui valtiona kokonaan, ja sen alueet joutuivat sodan voittajien eli länsiliittoutuneiden ja Neuvostoliiton miehittämiksi.
Kylmän sodan alettua länsiliittoutuneiden miehitysvyöhykkeistä muodostettiin Saksan Liittotasavalta ja Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeestä DDR, jotka kumpikaan eivät olleet täysin suvereeneja valtioita. Ne yhdistyivät kansainvälisten sopimusten pohjalta 1990 nykyiseksi yhdeksi Saksaksi, jonka virallinen nimi on Saksan Liittotasavalta. Samalla Saksa sai takaisin täyden suvereniteettinsa.
Yllä olevan selitykseni pointti on, että 1945 ei jäänyt jäljelle mitään Saksan valtiota, jota olisi voitu ”eristää kansainvälisestä yhteistyöstä” ja joka olisi voinut ”pysyä sotaisana”. Tunnettuahan toki on näet myös, että voittajat hävittivät Saksan aiemman aatemaailman kovalla kädellä.
Venäjän osalta ei ainakaan vielä valitettavasti ole näkyvissä samankaltaista kehityskulkua.
Ilmoita asiaton viesti
No itse asiassa kirjallisuudesta löytyy aika paljon viitteitä siitä että pyrittiin välttämään I maailmansodan jälkeisiä virheitä. Siinähän Saksa vedettiin aika lailla patterin läpi.
Hitlerin menestys nähdään sodanjälkeisen ankaran suhtautumisen heijastumana.
Jos I maailmansodan menettelyä olisi jatkettu, Saksa olisi alistettu orjavaltioksi eikä se olisi teknologialtaan sillä tavoin kehittynyt kuin se nyt on.
Irakissa tehtiin sama erehdys kuin I maailmansodan jälkeen ja Baath-puolueen jäseniltä estettiin virat ja ammatit. Siitä seurasi ISIS-järjestön nousu.
Ilman muuta olisi ollut mahdollista jättää saksalaiset elämään raunioissa ja hyperinflaation kouriin ja katsoa mitä siitä olisi seurannut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ilmeisesti kuitenkaan ollut niinkään halusta välttää I ms jälkeisiä virheitä, vaan siitä, että haluttiin padota Neuvostoliiton vaikutusvallan kasvua.
Ilmoita asiaton viesti
No se on kolikon toinen puoli.
Toinen puoli on se että ei ne saksalaiset olleet mihinkään hävinneet, suurin osa oli hengissä ja jos elämä olisi mennyt hyvin sotkuiseksi selviytymistaisteluksi, olisi se johtanut uuteen katkeroitumiseen ja äärimmäisyysajatteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Suhtaudun kriittisesti ajatukseen, että suomalais-venäläiset suhteet pitäisi palauttaa hyviksi heti sodan päätyttyä!
Vertaus Natsi-Saksaan ontuu. Saksahan oli ennen toista maailmansotaa Euroopan johtavia maita sekä luonnontieteiden, lääketieteen että tekniikan alalla. Se edusti korkeaa teollistumisen tasoa, jonka laatu oli hyvää ja laajalti sellaiseksi tunnettua. Siksi maata ei ollut mielekästä eristää kv yhteistyöstä.
Venäjän kohdalla tilanne on toinen. Sen teollisuus on sekä maan kokoon suhteutetulla määrällään että länsimaiseen tasoon suhteutetulla laadullaan vähäpätöistä. Venäjän vienti painottuu raaka-aineisiin. Tieteen ja tekniikan aloillakaan maalla ei ole meille ihmeitä annettavanaan.
Putinistisen militarismin ja sotilaallisen aggressiivisuuden leimaaminen vain NL:n kuolinkouristuksiksi on virhetulkinta. Suomella on kokemusta Venäjän tällaisista ominaisuuksista vuosisatojen ajalta. Vihollinen on tullut tähän maahan aina idästä.
Suomea halkonut Pähkinäsaaren rauhan raja täyttää tänä vuonna 700 vuotta. Kotiseudullani Savossa sen läheisyys on koettu kipeästi: ryöstelyä, valloitusretkiä jne venäläisten puolelta, jatkuvaa pelossa elämistä, piilopirtteihin vetäytymistä, vainovalkeiden polttelua meidän puoleltamme. Jo vanhan rajaseudun nimistökin viittaa tähän: Varkaus, Leppävirta (leppä=veri), Koirusvesi…
En usko pysyvään rauhaan Venäjän kanssa koskaan. Uhka on reaalinen niin kauan kuin Venäjä on itärajamme takana. Isovanhempani ja vanhempani elivät sotien varjossa. Itse pääsin eläkeikään ilman sodanuhkaa, sellainen astui kuvioon toisena eläkevuotenani. Lapsemme ovat nuoria aikuisia, heillä on perheensä ja osalla jo omia lapsia. Näin perivihollisen vaikutuksen saavat konkreettisesti nähdä jo kaikkien kolmen elossa olevan sukupolven edustajat, vaikka sota onkin meistä kaukana.
Ainoa keino on lyödä Venäjää niin kovaa kuin suinkin mahdollista. Jos siihen ei kunnolla satu, mikään ei tule paremmaksi. Optimaalinen, ylioptimistinen ratkaisu olisi Venäjän jakaminen sodan jälkeen vyöhykkeisiin, joiden valvonnasta länsimaat vastaisivat. Sillä tavoin saatettaisiin nähdä edes muutaman sukupolven ajan tilanne, jossa joku riivattu tai paranoidisesti mielisairas Venäjää diktatorisesti hallitseva militaristi ei pääsisi muodostamaan hengenvaaraa ympäristölleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka Soini kannattaa jokseenkin sellaista menettelyä joka oli erityisesti ranskalaisten suosiossa I maailmansodan jälkeen. Ranskassa ehdotettiin mm. saksalaisten miesten kastrointia.
Itse en ihan usko kollektiivisiin rangaistuksiin. Kunhan pöly laskeutuu, on ihan järkevää tavoitella jonkinlaisia yhteistoiminnan muotoja. Se toki edellyttää mm. salamurhaamisen lopettamista, ehkä koko FSB-GRU-SVR-Rosgvardija-apparaatin alasajoa.
Venäjällä on tällä hetkellä toimivampi koulu kuin Suomessa. Lapset oppivat jopa matematiikkaa. Vähäiset näkyvät tulokset koulutuksesta johtuvat enemmänkin siitä että venäläisessä yhteiskunnassa ei ole kannustimia luoda uutta ja yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Leikitään ajatuksella kun Putinin kaatumisen myötä Venäjä romahtaa, alkaisi orastava demokratia ottaa tuulta alleen, niin Navalnyi nousisi johtoon.
Kiitollisuuden velassa Niinistön puhelinsoitolle jolloin hänen henkensä säilyi, palauttaisi Karjalan ja muidenkin maiden ryöstöalueet.
Sillä on pakko Venäjä tehdä radikaali päätös että pääsee takaisin edes jonkinlaiseen kanssakäymiseen muun maailman kanssa.
Muussa tapauksessa Venäjä taantuu takapajulaksi talouden, urheilun, ja kulttuurin saroilla, ja tämä kestää sata vuotta. Eli tämä hinta on maksettava Putinin johtamisesta nykyiseen Venäjän perikatoon. Alue pienenee, mutta mitä sitten?
Ilmoita asiaton viesti