Takaisin yläilmuista maanpinnalle!

Liioittelu saa riittää. Mitähän jos palattaisiin sieltä yläilmuista takaisin maanpinnalle. Kyse oli alunperin ilmakehän muutoksesta. Ihminen muuttaa ilmakehän koostumusta. Tarkemmin sanoen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt.

Ilmasto ei varsinaisesti ole muuttunut. Jos väitetysti maapallon keskilämpötila on noussut 150:n vuoden aikana 1,2 astetta, se ei ole vielä ilmastonmuutos.

Vielä vähemmän se merkitsee maapallon tulevaa tuhoutumista. Ei ainakaan tämän ilmiön johdosta. Angsti on muutoin kyllä aivan perusteltu, seilaamme tällä pallolla aivan tuurilla ja mikä tahansa kauheus voi tuhota koko pallon tai osan siitä.

Mietitään ensin sitä ilmakehän muutosta, joka on todellinen:

Kasvihuoneilmiön voimistuminen

Kasvihuoneilmiö on nolo ilmaisu, kun kasvihuoneessa ei ole kattoa eikä seiniä. Mutta ehdottomasti meillä on suojaava kaasukehä, ilmakehä. Sillä on monia hyviä puolia, mutta pysytään tässä kasvihuoneilmiössä.

Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry. Sen määrä vaihtelee laajoissa rajoissa. Meri-ilmastossa vuorokautiset lämpötilan muutokset tasaantuvat, kun vesihöyrypitoisuus on korkea, autiomaassa taas pitoisuus on pieni ja yöt kylmiä.

Napa-alueella on talvella vähän lämpöä mitä heijastaa. Meidän talvisessa pakkasilmassa on vain vähän vesihöyryä, mikä pudottaa lämpötiloja öisin.

Kasvihuoneilmiön voimistumisen keskeinen syy on hiilidioksidi. Osataan sen merkitys laskeakin. CO2 on tehokkaimmillaan kun sitä on vähän ja pitoisuuden kasvaessa tehon kasvu on laakeampaa. Hiilidioksidi toimii hyvin kapealla aaltoalueella ja se heijastaa osan saapuvasta lämmöstä avaruuteen ja osan maapallon lämpösäteilystä takaisin maanpinnalle.

Kun aaltoalue on kapea, ei teho voi koskaan kasvaa kovin suureksi. Pitoisuuden kasvu ei kasvata enää tehoa suurestikaan. sillä jos ränni on tukossa, ei ole suurta väliä miten tukossa.

lmaston muuttuminen

Sanotaan että ilmasto on aina muuttunut. No ei mielestäni tuhansiin vuosiin. Vaikka keskiajalla on globaalisti (väittäkääpä vastaan, niin lyön rätingit pöytään) ollut nykyistä lämpimämpää, on liioittelua väittää ilmaston muuttuneen silloinkaan. Joo, lämmintä on ollut, mutta on liioiteltua puhua ilmaston muuttumisesta. Kammottavat katovuodet 1600-luvun lopulla johtivat siihen, että neljännes suomalaisista kuoli nälkään. En silti sanoisi silloinkaan ilmaston muuttuneen. Tai jos on ihan pakko myöntää, että ilmasto on muuttunut 1600-luvulta lähtien, niin ehdottomasti parempaan suuntaan.

Sanotaan, että ihmisten suuri määrä aiheuttaa ilmaston muuttumisen. No ei minun mielestäni. Ihmisten uloshengityksestä tulevaan hiilidioksidiin maapallo on täysin sopeutunut.

Länsimainen elämäntapa muuttaa ilmastoa. No, muuttaako se sitä hiilidioksidin pitoisuutta lisäämällä? Tuskin, juurihan ehdin sanoa, että kaasu ei riitä teholtaan muuttamaan sitä. Ei kannattaisi liioitella muutakaan ihmisen aiheuttamaa. Otsonikadon voi sanoa muuttaneen hiukan lämpötiloja navoilla, mutta ei se napailmasto siitä mihinkään muuttunut ole.

Maapallon tuhoutuminen

Seurauksia ilmakehän pitoisuuden muutoksesta voisi olla (luettelo TM:stä):

Sademetsät kuivuvat: Ilmu on tähän mennessä vaikuttanut vähiten tropiikkiin. En tiedä ainuttakaan asiallista todistetta päinvastaisesta. Tropiikki on vesijäähdytetty, kosteus kerääntyy tropiikkiin ja lämmennyt märkä ilma nousee viimein ylös. Jos lämmöt nousevat liiaksi, pyörremyrsky siirtää liian lämmön avaruuteen. Metsänhakkuut voivat kyllä autioittaa sademetsiä.

Arktinen jää sulaa: No ehkä, mutta ei hiilidioksidin tuottamilla lämmöillä. Jäätiköiden muutokset mitataan sadoissa vuosissa. 1600-luvulla alkanut lämpeneminen jatkuu edelleen ja on luontevaa että pienimmät jäätiköt sulavat pois ennen pitkää.

Golf-virta heikkenee: No ei heikkene ennenkuin arktinen jää sulaa kunnolla.

Metsät palavat ja tulee hyönteistuhoja: Metsäpaloja olisi ilman ihmistäkin. Silloin ne vasta palaisivatkin, kun kukaan ei sammuttaisi niitä. Alkuasukkaat ovat mielellään kulottaneet aina, se estää hallitsemattomia paloja. Aboriginaalien sanoin, ”bush needs to burn”.

Hyöteistuhojen linkittäminen hiilidioksidiin on liioittelua.

Korallit kuolevat: Korallit ovat selvinneet paljon pahemmistakin muutoksista. Koralleja elää hyvin erilämpöisissä vesissä. Suuri valliriutta on yhtä pitkä kuin matka Helsingistä Napoliin. Se ulottuu monelle ilmastovyöhykkeelle.

Koralleja tuhoaa paikallisesti jätevedet. Varsinkin malediiviläiset hajottavat itse oman atollinsa kaatopaikoillaan ja puhdistamattomilla jätevesillään. Karibian korallituhot ovat myös mittavat, johtuen jätevesistä.

Grönlanti sulaa: Näin on, tämä on lievä poikkeus. Lentoreitit Amerikan ja Euroopan välillä kulkevat Grönlannin eteläreunaa pitkin ja suihkukoneiden jättövanoilla voi olla vaikutusta Grönlannin vihertymiseen. Vesihöyryä ja hiilidioksidia ei luontaisesti ole kymmenen kilometrin korkeudella, mutta nyt on, lentoliikenteen ansiosta. Paikallinen ilmiö, ehkä aika isokin sellainen.

Ikirouta sulaa: Niin sulaa pinnaltaan joka vuosi, onneksi jäätyy talvella. Hiilidioksi sitä ei jaksa sulattaa.

Antarktiksella jää vähenee: Antarktiksen reunaa sulattaa lämmin merivesi. Ihminen ei kykene lämmittämään valtamerien vesiä.

Lisäksi: TM:n listasta puuttui kuudes sukupuutto. Juu, ihminen aiheuttaa sukupuuttoja, muttei ilmun johdosta. Lisäksi puuttui äärisäiden yleistyminen. Tilastojen nojalla eivät ole yleistyneet. Lämmin napa-alue pienentäisi lämpötilaeroja ja myrskyt heikentyisivät.

Eli, mitähän jos lopetettaisiin puhuminen ilmaston muutoksesta. Tai aletaan puhua siitä vasta, jos sellainen todella alkaa tapahtua.

Sen kyllä ymmärrän hyvin, että jokainen poliitikko joutuu myöntämään ilmun ja että ihminen sen aiheuttaa. On tämä aikalaishulluus niin pitkälle mennyt.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu