Tieto prinssi Philipin ilmastoskeptisyydestä oli valheellista, perätöntä vai pelkästään noloa?

Kirjoituksessani ”Prinssi Philip oli ilmastoskeptikko”, oli vikaa ylläpidon mielestä.  Siitä seurasi parin viikon kirjoituskielto.  Jo toinen samasta aihepiiristä lyhyen ajan sisällä.

Kirjoituksessa mainittiin US ylläpidon mielestä epäluotettava lähde.  Joannenova on ilmastoskeptinen australialainen sivusto.

Sama uutinen oli joillakin muillakin ilmastosivustoilla, kuten wuwt:ssä joka on oman ilmoituksensa mukaan maailman luetuin ilmastoaiheinen sivusto.  Mutta varmaan nämä muutkaan eivät ole luotettavia, jos kertovat samaa asiaa.

Rupert Murdochin omistama lehdistö ja televisiokanavat ovat kertoneet tätä samaa epätotuutta (US ylläpidon mielestä epätotuutta) erittäin useaa väylää pitkin.  Murdochin mediaimperiumiussa on paljon lehtiä ja televisioasemia joilla on huomattava kattavuus varsinkin Australiassa ja Uudessa Seelannissa, mutta myös muualla englanninkielisessä maailmassa.

Nämä kaikki ovat kai myös epäluotettaviksi katsottavia, koska ovat uutisoineet Philipin skeptisyydestä.

Toisaalta Päivälehden museon (Päivälehti Newspaper Museum) kartan mukaan lehdistön tila on Australiassa ja Uudessa Seelannissa melkein yhtä auvoinen kuin Suomessa.  Miten se on mahdollista jos niiden lehdistö koostuu epäluotettavista lehdistä?

Jos uutinen olisi ankka, sitä oltaisiin todennäköisesti oltu ampumassa alas melko innokkaasti ”laatu”lehdistön toimesta.  Englanninkielisessä maailmassa on paljon rojalisteja, jotka eivät sietäisi epätosia väitteitä prinssi Philipistä.  Nyt asiasta on vaiettu. eivätkä kommentoijat ole inttäneet vastaan millään alustalla.

Se että asiasta on muualla lehdistössä vaiettu luulisi todistavan vain sitä että ilmiö on niin kiusallinen ettei se sovi käsiteltäväksi ideologian tähden muissa lehdissä.

Mutta mistäs minä tiedän, US ylläpito tietää.

Taustaa

Joskus oli aika jolloin ilmun epäileminen ei ollut vielä paheksuttavaa.  Silloin kaikenlaisissa lehdissä on ollut haastatteluja ja mainintoja joista on käynyt ilmi Philipin kanta.  Tässähän on koko pitkä historia takana, kolme vuosikymmentä.  Aina asiaa ei ole salattu ”laatu”lehdistössäkään.  Olen kolmen vuosikymmenen aikana useampaankin kertaan törmännyt lehdistössä kerrottuun Philipin skeptisyyteen.

Samaan tapaan kuin Greta Thunberg vetoaa tiedemiehiin, samaan tapaan prinssi Philipillakin on ollut omat luottotiedemiehensä, joista pari nimeä mainitsinkin jutussani.

Prinssi Philipistä oli vast´ikään muisto-ohjelma televisiossa.  Siinä Philip mainittiin viisaaksi ja itsenäisesti ajattelevaksi.  Itsenäinen ajattelu, hmmm…. , viittaako se ehkä myös ilmastoskeptisyyteen?  Muut prinssit, Charlesit ja Williamit jne., kyllä uskovat ilmuun.

Mahdollisia muita selityksiä

Nolous

Onhan mahdollista että se nyt vaan on niin noloa, että Philip on ollut skeptikko, että se pitää salata mustaamasta henkilön mainetta.  Toisaalta itsenäisesti ajatteleva ehkä pitäisi parempana että hänen kantojaan kunnioitetaan eikä salata.

Dementti?

Vanhat ihmiset on helppo kuitata dementeiksi, mikäli heidän kantansa eroavat nuorempien kannasta.  Näin on tapahtunut mm. oceanografi Roger Revellelle, joka on yksi ilmastonmuutosajattelun luojista ja on ollut Al Goren yliopisto-opettaja ja jolla oli huomattava vaikutus siihen että Al Goresta tuli ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutos- ajatuksen ajaja.

Loppupuolella elämäänsa Revelle kuitenkin kirjoitti lehdistötiedotteen jossa toivoi ilmua tutkittavan vielä tarkemmin ennenkuin hypätään johtopäätöksiin.  Tiedote kuitattiin Revellen höperyydeksi, Al Gorelle on myönnetty jopa Revelle-palkinto Roger Revellen kuoltua.

Itse olisin kuvitellut prinssi Philipin olleen riidattomasti pitkän linjan ilmastoskeptikon, ja vuosikymmeniä ei dementia ole voinut kestää, vaan mistäpä minä sitäkään tiedän.

Miksi ylipäätään Philipin kanta kiinnostaa?

Ei prinssi Philipin mielipiteellä luulisi olevan kovin suurta painoarvoa.  Mutta miksi sitten koulutyttö Greta Thunbergin mielipiteellä on suuri painoarvo?  Miksi Glasgown ilmastokokoukseen kutsutaan koulutyttö vaikka olisi voitu kutsua tiedemies?

Yleiseltä kannalta

Pidän mauttomana toistuvia tuomioitani.  Edellisenkin poiston peruste on heikohko, sillä luulisi voitavan sanoa, ettei ”globaalia ilmastoa ole olemassakaan”, ihan sillä perusteella että se on samanmoinen yläkäsite kuin vaikkapa kansakunta.  Yksikään pikkulintu ei varsinaisesti lennä tai pesi globaalissa ilmastossa, kaikkien maailman säiden joukossa, vaan ihan siinä paikallisilmastossa.  Retoriikkaa luulisi tuon väitteen olleen, silti kirjoituskielto.

Voisin ymmärtää että kirjoitus poistetaan jos sen katsotaan olevan epätosi.  Hiukan vaikeampaa on ymmärtää rangaistusta. Mihin sillä pyritään?  Kirjoitustaukoni muodostuvat tätä menoa kovin pitkiksi.

Olen tähän asti pyrkinyt kirjoittamaan parhaan ymmärrykseni mukaan.  US ylläpito haluaa korvata sen jollakin muulla?

Onko kohta muidenkaan ilmastoskeptiset kannat sallittuja?

”Ensin he veivät Karisen kirjoituksen, enkä sanonut mitään”…, kirjoitetaanko täällä kohta vain sallitun liturgian mukaisesti?

Mikäli US ylläpito kuvittelee ilmastotieteessä vallitsevan konsensuksen, niin johdonmukaisesti ajatellen kaikki sen kuvitellun konsensuksen vastainen kirjoittelu on määritelmällisesti valheellista ja perätöntä.  Helppoa, Watson.

Mitä kaikkea US ylläpidon rautakoron alle vielä päätyykään? Mitä Niklas Herlin ajattelisi tästä kehityksestä?

+5

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu