US puheenvuoron rangaistuskäytännöstä; Miten perän menettäminen tapahtuu

Miten voidaan rangaista väärin kirjoittavia?  Hmm… kaakinpuu, ei.  Almamedian konttorin katon tervaaminen, ei sekään.

US:n ylläpidossa on päädytty kirjoituskieltoon rangaistuksena väärästä kirjoittamisesta.

Itse olen saanut 28:n päivän kirjoituskiellon ”Valheellisen tai perättömän tiedon levittämisestä”.

Kirjoitukseni nimi oli ”Maaliskuun idus paljastaa ilmastonmuutosopin harhat”.  (Idus tarkoittaa päivää latinaksi).

Rangaistuksen syytä ei voi tarkkaan tietää, mutta oletan että seuraavista syistä:

1.  Väitin että keväinen vuorokautinen lämpötilanvaihtelu ja ns. kevätahava, keväinen kuivuus verrattuna syksyiseen kosteuteen osoittaa ilmastonmuutosopin harhoja.  Tarkempi punninta aiheesta seuraa jos sellainen sallitaan.  Mutuilua ja väitehän tuon luulisi olevan, tuskin sitä kukaan erehtyy ottamaan tietona.

2. Väitin että ”globaalia ilmastoa ei ole olemassakaan”.  Tällaisia retorisia väitteitä joskus tehdään ilman että niitä tarvitsisi tulkita tiedon antamisena.  Tarkempi analyysi asiasta seuraa, jos sallitaan.

Alaväite oli ettei keskimääräinen ilmasto ole hyödyllinen tarkastelukulma, ainakaan keskeisimpänä tarkastelukulmana, koska se vinouttaa tarkastelua kasvihuoneilmiön suuntaan ja erityisesti hiilidioksidin suuntaan (jota esiintyy tasaisempana pitoisuutena kuin tärkeintä kasvihuonekaasua, vesihöyryä).

3. Arvostelin ilmastonmuutosoppia.  Sitä ei sallita monissa aviiseissa.  Tällä alustalla sitä on voinut toistaiseksi harjoittaa.  Puolustuksenani on siis että ”kun muutkin” saavat arvostella.  Näköpiirissä on että joko ilmun arvostelu kielletään kokonaan tai arvostelu vielä lisääntyy.

4. Ilmastonmuutosopin pilkkaaminen.  Myöntää täytyy että kirjoituksessa oli pilkkaava sävy. Toisaalta sallitaanhan alustalla kristillisenkin uskonnon pilkkaaminen, miksei sitten tiedeuskovaisuuden.  Jokaisella uskovalla on kumminkin vakaumus omasta uskostaan, jota ei pitäisi pilkata.  Mutta tässäkin vetoan, että ”kun muutkin” pilkkaavat.

5. Närkästys:  Jos kirjoitus poikkeaa liiaksi yleisesti hyväksytystä ajattelusta, niin ehkä seuraukset ovat tällaiset. Ehkä ilmastonmuutosoppia sopii arvostella mutta sen arvon kieltäminen olisi jo liian närkästyttävää.

Hiukan ongelmallista jos näin on.  Missä menee raja jolloin väitteet muuttuvat liian närkästyttäviksi.

Salaliittoteoria valheellisuudesta

Mutta edelläpuhuttu pätee vain jos kysymys on perättömyydestä, kysymyshän voi olla myös valheellisuudesta.  Lauri Gröhnillä on salaliittoteoria tästä, Epäilyksen palkkasoturit (US puheenvuoro).

Kenties olenkin öljy-yhtiön palkkasoturi.  Olen saanut niin monta kuulakärkikynää huoltoasemilta että olen joutunut ikuiseen kiitollisuudenvelkaan.  Tai vielä paremmin, uskon vain niitä tiedemiehiä, jotka ovat joutuneet öljy-yhtiöiden pauloihin ja kirjoittavat epärehellisesti, ilmuajattelua kannattavien taas kirjoittaessa rehellisesti.

Joillekin tällainen henkilötarkastelu riittänee selitykseksi miksi denialisteja on olemassa.  Eikä itse huomata että ollaan paitsi aurinkodenialisteja (joka kiistää auringon perustavaa luokkaa olevan vaikutuksen ilmastoon), tai jumalankieltäjiä (jumaladenialisteja).

Paul Krugman, tunnettu ekonomisti, puolestaan vertaa uusimmassa kirjassaan ilmudenialisteja torakoihin.  Hmm…, tuntuu tutulta, aivan kuin joskus ennenkin olisi käytetty samaa vertausta.

Tapausselostus

Saamani kielto: Olen jättänyt kirjoituksen klo 0.57 ja klo 4.28 olen saanut varoituksen sähköpostiin ja klo 4.29 kirjoitus on poistettu ja kirjoituskielto langetettu.

Olisiko voinut käydä niin että US:n tieteellinen komissio on kokoontunut hätäistuntoon ja kollegio on antanut tuomionsa ennenkuin aikaisimmat heräilijät ehtivät lukea perätöntä tietoa.

Vai olisiko käynyt niin että yövahti on pelästynyt tieteen nimissä esiintynyttä valittajaa joka arvovallallaan on väittänyt kirjoituksen olevan perättömän.  Mehän tunnemme palstoilta mm. keskusteluun osallistuvan jonka tyylikeinoihin nimenomaan kuuluu keskustelun estäminen ja joka itse käyttää mielellään harha-termiä.

Helppoa ei päätöksen tekeminen yövahdille ole voinut olla.  Ja toisaalta ymmärrän hyvin työnantajaa joka palkkaa yövahdin eikä voi olla heti arvostelemassa itsenäisesti tehtyjä päätöksiä.  Jos työntekijää arvostelee ja puuttuu päätöksiin, saa pian alkaa etsiä uutta työntekijää.

Valitusoikeus

US:n rangaistuskäytäntö on summaarista eikä valitusoikeutta ole.  Eipä sitä ollut koulussakaan jälki-istuntojen suhteen, joten ei mitään uutta auringon alla.

Taustaa

Pitkää kirjoituskieltoa ei saa ensikertalaisena.

Eli kirjavaa on ollut aikaisempikin taival.  Kirjoituskiellot pitenevät kerta kerralta.  Tämä on nyt kuitenkin ensimmäinen kerta kun sain sellaisen perättömyydestä.  Aikaisemmat on hankittu sanailusta, lähinnä siitä että olen rikkonut keskustelun sääntöjä niitä vastaan jotka ovat niitä ensin rikkoneet.

Tässäkin pätee kouluaikainen ”mutta kun toiset aloitti”.

Se suurin ongelma

Itse asiassa kaikki punninta ja epäily on jossain määrin perätöntä.  Hallituksella ja tieteellä on kanta asioihin.  Kaikki mitä esitetään yleisintä mielipidettä vastaan, on yhden tulkinnan mukaan perätöntä tai valheellista.

Keskustelemalla asiat selviävät.  Jos määritellään totuus etukäteen, keskustelu ja mielipiteiden vaihto voidaan lopettaa.

+21

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu