Väite ”97 % tiedemiehistä” on ilmastonmuutosväitteistä perättömin
Kun ilmasto käy kovin kuumana täällä US:n sivuilla, katson parhaimmaksi keskustelun taustaksi tuoda julki vanhan kirjoitukseni aiheesta, muutamin lisäyksin, tässä:
Ilmastoväitteistä laajimmin levinnyt väite on, että ilmastotiedemiesten kesken vallitsee konsensus, yksimielisyys.
Kun puhutaan tieteestä, ei tuloksia koskaan saada huutoäänestyksillä, joten liikaa painoa ei pitäisi laittaa jonkun mielipiteen yleisyydelle. Mielipiteitä on kuitenkin tässä asiassa poikkeuksellisen paljon tutkittu.
Keskeisimmät ilmastojärjestöt, hyvinkin 97 % järjestöistä sanoo tukevansa tätä ns. konsensusta, tosin tästä eivät kaikki jäsenet pidä. Parempi rahoituksen saanti voi osittain selittää myönteisen kannan ns. konsensukseen. Järjestöt saattavat istua myös kahdella tuolilla, kuten Kiinassa, missä tiedeyhteisön edustaja Xi Zshenhua on todennut että maan tiedeyhteisö suhtautuu ilmastonmuutokseen avoimin mielin, eli pitäen mahdollisena ilmastonmuutoksen aiheuttajana myös aurinkoa ja luonnon syklisyyttä.
Hyvä esimerkki on Ilmatieteen laitos. Se on naulannut teesinsä nettisivuilleen ja pidän kyseenalaisena, voisiko minkäänlaisena skeptikkona edes työskennellä laitoksella. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos-oppi on kautta maailman nostanut ilmatieteen arvostusta, rahoitusta ja henkilökunnan määrää noin kymmenkertaiseksi entiseen verrattuna. Tilanne on tieteenhaaralle edullinen, mutta ensisijaisesti voidaan kysyä onko mahdollista edes pysyä virassa alalla, joka on naulannut itsensä yhteen näkemykseen, ainakaan Euroopassa.
Myös Suomen IPCC:n asenne on kysymysmerkki, kun vuonna 2015 järjestö on vastannut, että heidän kantansa asiaan perustuu huoleen ja varovaisuusperiaatteeseen (1), mutta julkisuuteen on myöhemmin tultu puhumalla että asia on ”päivänselvä”.
Cookin mielipidetutkimus
Parhaiten tunnettu on John Cookin toteuttama tutkimus mielipiteistä (2), jota on paljon siteerattu…väärin. Cookin tutkimus on toteutettu kaksi kertaa, vuosina 2013 ja 2016.
Cookin tutkimus tulee parhaiten esiin skepticalscience-sivuston kautta, joka on Cookin viiteryhmän oma sivusto ja joka ei anna tutkimuksen merkityksestä, luotettavuudesta ja ainutlaatuisuudesta oikeaa kuvaa. Muitakin tutkimuksia aiheesta nimittäin on tehty.
Cookin tutkimusta on syytetty tulosten manipuloinnista sekä datan luovasta käsittelystä.
Mm. ainakin neljä tutkijaa (mm. Dr. Richard Tol) on huomauttanut, että heidän tutkimustuloksensa eivät ole konsensuksen mukaisia, vaikka ne on niputettu konsensuksen mukaisiksi. Dr. Tol arvostelee (3) Cookia muutenkin epätieteellisestä tutkimusotteesta.
Cookin tutkimuksen toimijat eli arvioijat ovat tutkimuksen mukaan itsenäisiä, mutta tosiasiassa samaa viiteryhmää ja ovat olleet tiiviisti yhteydessä toisiinsa suunnitellessaan kysymyksiä ja vastausten tulkintaa. Otoksen kokoa ei ilmoiteta jne.
Tuo Cookin 97% ovat itse asiassa vastanneet myönteisesti kysymykseen, onko ilmastonmuutos todellinen. Siinä ei puututa sen voimakkuuteen eikä varsinkaan siihen, onko se ihmisen aiheuttama. Ihmisen merkitystä asiantuntijoiksi ilmoittautuneista pitää 67% suurena tai melko suurena. Tutkimuksissa missä on ainoastaan aitoja asiantuntijoita, kuten meteorologeja tai ilmastotieteilijöitä on saatu pienempiä prosenttilukuja, kuten Stenhousen ja Maibachin työryhmien kartoituksissa.
Eri kirjoituksessa on varmaankin syytä avata tarkemmin noita Stenhousen ja Maibachin tutkimuksia, ne nimittäin eivät ole tulleet yleisesti tunnetuiksi vaikka ovat korkealaatuisia ja mielenkiintoisia.
Vastakkaiset mielipiteet
Cookin tutkimusta on arvostellut myös Brandon Schollenbergin kirja: The Climate Wars: How the Consensus is Enforced.
Myös Peter Doran ja Maggie Kendall Zimmermann ovat arvostelleet tapaa, millä Cookin tutkimuksessa on dataa käsitelty.
Yksi lähestymistapa aiheeseen on Dr. Tim Ballin kirja The Deliberate Corruption of Climate Science. Hän väittää, ettei juuri kukaan ole edes lukenut IPCC:n raporttia, ei edes ne tutkijat jotka ovat siihen kirjoittaneet. Ball väittää, etteivät päättäjät ole lukeneet edes lyhyttä kooste-osaa joka on heille tarkoitettu. Surullisena Ball pitää sitä, että vain harva lukee ”Tieteellinen perusta ilmastofysiikalle”-osaa, jossa harjaantumatonkin silmä havaitsee paljon arvosteltavaa. Ball pitää tarpeellisena kriittistä asennetta, vaikka tekijät olisivatkin tiedemiehiä. Naiivina sitä, etteivät ihmiset, ja varsinkaan muut tiedemiehet voi uskoa, etteivät tiedemiehet väärentäisi, harhaanjohtaisi, salaisi tai antaisi tahallaan väärää kuvaa ilmastosta.
Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.
Uutta tutkimusta
Vuoden 2017 ilmastotutkimuksesta löytyy 485 tutkimusta, jotka eivät tue ns. konsensusta. Luku perustuu Kenneth Richardsin vertailuun uusista ilmastotutkimuksista (4).
Toisinajattelijat
Tunnetuin toisinajattelija lienee MIT:n ilmastoprofessori Richard Lindzen, joka on tehnyt urallaan yli 200 tutkimusta ilmastosta. Entinen Greenpeacen johtaja, tohtori Patrick Moore on tunnettu denialisti. Astronautti, kuussa käynyt geologian tohtori Harrison Schmitt pitää ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa suurena arviointivirheenä. Ja näitä toisinajattelevia tiedemiehiä on tuhansia, heistä on listauksiakin wikissä.
97 % amerikkalaisista
97 % amerikkalaisista kaskun mukaan on sitä mieltä, että ilmastonmuutos ei ole tärkeiden asioiden joukossa, kun pohditaan miten tehdä maailma paremmaksi paikaksi. Mutta tämä koskee toki vain tavallisia amerikkalaisia, ei välttämättä tiedemiehiä. Ero lienee siinä, että tavalliset amerikkalaiset maksaisivat lystin, kun taas ilmastotiedemiesten ammatti riippuu ilmastohuolen pysymisestä ajankohtaisena.
Konsensus on epätoivottavaa
Michael Chrichton, lääketieteen tohtori ja tunnettu tieteiskirjailija pitää hyvin epätoivottavana ilmiönä konsensusta tieteessä. Tiede edistyy vain vastakkainasettelun kautta. Ns. konsensus antaa vapaan vallan roistoille (Chrichtonin mukaan) kun väittelyn sijasta voidaan vain viitata siihen että asia on jo sovittu.
Konsensus sopii kenties politiikkaan mutta tieteessä kysymys konsensuksesta on täysin irrelevantti. Ainoa millä on merkitystä on se mitä tutkimukset kertovat meille. Suurimmat tieteen edistysaskelet ovat aina tapahtuneet vallitsevaa konsensusta vastaan.
1) Sähköpostivastaus allekirjoittaneelle 6.2.2015
2) John Cook: Consensus on consensus – final
3) Richard Tol: Comment on Quantifying the consensus on antrophogenic global warming in the scientific literature.
4) Kenneth Richards, Indianan yliopisto, netissä notrickszone.com
Kirjoitus on julkaistu mm. Skeptikko-lehdessä 1/2019, ja sitä on hiukan täydennetty tässä.
Yhteenvetona voitaneen pitää sitä, että IPCC:n omaksumalle, vasta hypoteesina pidettävälle ilmastoherkkyydelle (so. ilmaston lämpeneminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa) ei ole minkäänlaista näyttöä todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä pääsee milloin kreationistiksi, milloin persuksi, milloin tieteenvastaiseksi (sellaisten taholta, joilta koulu näyttää jääneen kesken tai jotka ovat ikuisiksi ajoiksi juuttuneet sinne), milloin miksikin kun epäilee, että Suomen hallituksen toimilla ei vaikuteta millään tavoin ilmastonmuutokseen.
Ilmoita asiaton viesti
97% ymmärtää, että pienen, sisukkaan Suomen ponnistelut maailman ilmastokatastrofin estämiseen on kuin ”pieru saharassa” — ei tunnu missään.
”Paper mill” jauhaa papereita kun niitä tarvitaan viran ja apurahan saamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ball pitää tarpeellisena kriittistä asennetta, vaikka tekijät olisivatkin tiedemiehiä. Naiivina sitä, etteivät ihmiset, ja varsinkaan muut tiedemiehet voi uskoa, etteivät tiedemiehet väärentäisi, harhaanjohtaisi, salaisi tai antaisi tahallaan väärää kuvaa ilmastosta.”
Juuri näin! Valtaosa tiedemiehistä on nk. ”perässähiihtäjiä”, joilla ei ole mitään omia ajatuksia ja jotka julkaisevat vain artikkeleita, jotka sopivat vallassa olevaan teoriaan. Poikkeavat tulokset hylätään jo ennakolta, eivätkä artikkelit mene edes puolueettomille arvioijille. Minulla on aika hyvä kokemus nk. vertaisarvioijana toimimisesta ja valittaen pitää todeta, että monet kollegat eivät edes vaivaudu lukemaan artikkeleita vaan antavat julkaisukelpoisuusarvionsa suoraan ”lonkalta”.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni ei ole oleellista, onko 97% totuudenmukainen luku tai miten siihen on päädytty. Gallupit eivät tee tiedettä. Olennaista on, että ilmastonmuutos siten kuin IPCC sen esittelee on tieteellisesti niin hyvin perusteltu kuin tieteessä mahdollista on. Missä on ihmistoiminnasta johtuvalle voimistuneelle kasvihuoneilmiölle vaihtoehtoinen hypoteesi, joka selittäisi tehdyt havainnot paremmin – tai edes yhtä hyvin?
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin , Kalevi, erittäin heikosti perusteltu. Ihmisen vaikutus perustuu olennaisesti takaisinsyöttöön, ilmastoherkkyyteen, jonka arvoa ei tiedetä vaikka sitä on yritetty tutkia jo 30 vuotta. Itse asiassa arvioväli on vain kasvanut ja on nyt välillä 1.5 -4,5 astetta C. (Jopa 8,5 astetta). Kukaan ei tiedä mistä se tulee ja minne menee mutta se on keskeinen väite.
Ilmastonmuutos voidaan helpoimmin selittää auringon säteilyn muutoksilla joita ilmastotieteessä tietoisesti vähätellään, sekä yleisellä syklisydellä, jota ilmastossa on paljon.
Koko lämpeneminen 150 vuoden aikana (arviot 0,8 – 1,2 astetta) on suht heikolla pohjalla.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus: ”Ilmastonmuutos voidaan helpoimmin selittää auringon säteilyn muutoksilla”
No selitäpä sitten. Apuna voit käyttää tätä kuvaa.
https://climate.nasa.gov/internal_resources/1901/
Ilmoita asiaton viesti
Palaan varmaan asiaan kirjoituksen muodossa. Jos nyt lyhyesti sanon, niin ongelmana on, että hiilidioksidilla on moninkertaiset palautevaikutukset mutta auringolla, paljon suuremmalla tekijällä ei ole palautevaikutuksia kuin nimeksi.
Toisekseen, auringon tehon mittauksessa pitäisi huomioida se miten aallonpituuksien vaihtelut vaikuttavat ilmastoon.
Surkein argumentti ikinä on tämä ”emme tiedä muuta (kuin hiilidioksidin)”. Juu ei semmosilla argumenteilla kannata selittää yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos nyt lyhyesti sanon, niin ongelmana on, että hiilidioksidilla on moninkertaiset palautevaikutukset mutta auringolla, paljon suuremmalla tekijällä ei ole palautevaikutuksia kuin nimeksi.”
Mitähän ovat ne palautevaikutukset mitä hiilidioksiidilla on mutta auringonsäteilyllä ei olisi?
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilan muutoksen kautta tulevat takaisinkytkennät eivät tosiaankaan muutu siitä, mikä lämpötilanmuutoksen aiheuttaa, jos samalla alueella tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyry on tärkein, jota ei haluta ymmärtää muun kuin co2 palautteeksi, vaikka se on aivan päivänselvä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastonmuutos voidaan helpoimmin selittää auringon säteilyn muutoksilla joita ilmastotieteessä tietoisesti vähätellään, sekä yleisellä syklisydellä, jota ilmastossa on paljon”
Ei ne takaisinkytkennät ja ilmastoherkkyyteen liittyvät epävarmuudet mihinkään häviä oli lämpötilan muutoksen alkutekijä mikä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Olennaista on, että ilmastonmuutos siten kuin IPCC sen esittelee on tieteellisesti niin hyvin perusteltu kuin tieteessä mahdollista on.”
Tuosta unohtui muutama sana ”… perusteltu kuin nykyajan ilmastotieteessä mahdollista on”.
Lue alla olevan linkin takana oleva artikkeli, jossa sinun termejä käyttäen ilmastonmuutoksen huijaus on ”tieteellisesti niin hyvin perusteltu kuin tieteessä mahdollista on”.
http://www.co2web.info/np-m-119.pdf
Myös jääkairaukset tulevat uuteen valoon kun luet artikkelin:
http://www.co2web.info/stoten92.pdf
Lopuksi, älä erehdy sanomaan, että et usko asiaan koska Segalstad on ”denialisti”. Sellainen voisi paljastaa nykyajan ilmastotieteen oikean luonteen.
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljon on panostettu väitteeseen että 97% olisi totta. Nyt sitten sillä ei olisikaan väliä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa konsensus ajatuksesta tulee semmoinen asia mieleen, että kannattaa pistää merkille missä maassa denialistit asuvat tai ovat kasvaneet.
Kreationismi on merkittävä ongelma yhdysvalloissa että kun jättää hölmölandian denialistit huomiotta niin se konsensus voi hyvinkin olla se 97%.
Minä en tiedä mistä 97% on saatu mutta ymmärrän kyllä, että litteän maan kreationisteja ei pidä laskea mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Matti maalaa aika leveällä pensselillä. Ettäkö USAsta ei löytyisi järkeviä ihmisiä? Ja tiedemiehistähän tässä oli kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Jenkeissä yli 40% väestöstä on kreationisteja, että kyllä tuollainen määrä populaatiossa on huolestuttavan paljon. Siellä on jotkut myös saaneet tohtorin tai professorin tittelin. Toki siellä on fiksuakin sakkia että ne löytyvät sitten esim. Nasasta tai Noaasta. Sitten on kaikennäköistä ”think tank” järjestöä missä on ne hölmöt.
Se siis ole sattumaa että ilmastodenialistit hyvin usein joko asuneet tai syntyneet yhdysvalloissa. Kreationismissa kun semmoinen juttu että siihen ei oikein sovi esimerkiksi jääkaudet tai yleensäkään maailman historia kun maapalloa pidetään 6000v ikäisenä. Joskus myös litteänä.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d1c212c7-25dd-47ab-b62a-c2e716340aab
Jännästi sama määrä kuin Nooan arkkiin uskovia!
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen se ei ole vieläkään ymmärtänyt miksi yleensä ottaen IPCC:tä tarvitaan.
Valaisen asiaa, kertomalla siksi koska tiede ei ole tähänkään päivään mennessä pystynyt selittämään ihmisen osuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin muuten saada Lauri Gröhnin kirjoitukseen tällaisen linkin tuosta hiilidioksidin viipymästä ilmakehässä, mutta Lauri Gröhn esti sitä näkymästä.
Tässä se on:
https://wattsupwiththat.com/2019/05/01/a-story-of-co2-data-manipulation/
Tässä Tim Balliin perustuvassa kirjoituksessa sivutaan myös Ollilan ja Gröhnin välillä vallitsevaa erimielisyyttä hiilidioksidin viipymästä: katso residency time.
Ilmoita asiaton viesti
No, Lauri nyt on Lauri. Hän ei siedä pienintäkään poikkeamista niistä väitteistä, joihin hän uskoo sokeasti. Itse en ole vuosiin vaivautunut edes lukaisemaan hänen sepustuksiaan, joihin sitten vielä pitäisi uskoa kuin jumalansanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Viipymää kannattaa tarkastella myös tekemäni pienen kotikokeen perusteella. Ks. youtube https://www.youtube.com/watch?v=RNPS8-hO4yI
Käytännössäkään viipymä ei voi olla suurempi kuin 5-6 vuotta ja tästä löytyy myös Jennifer Marohasyn koostama yhteenveto, jonka mukaan vain IPCC uskoo 200 vuoden viipymään ja muu tiede päätyy 4-7 vuoden haarukkaan.
Tuo viipymä voidaan todistaa monella eri tavalla, mutta yksinkertaisin toteamus on tietysti professori Robert H. Essenhighin pelkistetty esimerkki (Essenhigh, R.E. 2009).
Jos ilmakehässä on 750 Gt hiiltä (C) ja hiilen vuosittain vaihtuvat määrät on noin 150 Gt, niin 750 / 150 = 5 vuotta (Houghton et al., 1990).
Lähteet:
Essenhigh, R.E. (2009). Potential dependence of global warming on the residence time (RT) in the atmosphere of anthropogenically sourced carbon dioxide. Energy & Fuels 23: 2773-2784.
Houghton, J.T., Jenkins, G.J. & Ephraums, J.J. (Eds.). (1990). Climate Change. The IPCC Scientific Assessment. Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge: 365 pp.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin tätä lausetta: ”Käytännössäkään viipymä ei voi olla suurempi kuin 5-6 vuotta ja tästä löytyy myös Jennifer Marohasyn koostama yhteenveto, jonka mukaan vain IPCC uskoo 200 vuoden viipymään ja muu tiede päätyy 4-7 vuoden haarukkaan.”
Tuo väite, että ”muu tiede” päättyy 4-7 vuoden haarukkaan ei pidä paikkaansa. Tiedän itseni lisäksi kaksi muuta, jotka ovat päätyneet arvoon n. 50 vuotta ja oma yhden aikavakion arvioni on noin 70 vuotta, jos CO2-päästöt lasketaan 1000 GtC:n päästöille.
Sen sijaan viipymäaika 4-7 vuotta on täysin mahdoton. Tuo laskenta perustuu aivan virheelliselle oletukselle, että hiilenkiertosysteemi käsittää vain ilmakehän, johon tulee ja josta lähtee CO2-virtaus. Todellisuushan on paljon monimutkaisempi.
Ensinnä pitää ymmärtää, mille muutokselle lasketaan viipymäaika. Sillä tarkoitetaan sitä viipymäaikaa, joka tarvitaan, jotta esimerkiksi nykyinen CO2-pitoisuus laski arvosta 410 ppm (=865 GtC) takaisin arvoon 280 ppm (595 GtC). Viipymäaika 5 vuotta tarkoittaa prosessidynamiikassa, että ns. asettumisaika on neljä kertaa pitempi eli 4*5 = 20 vuotta. Se tarkoittaisi sitä, että jos ihmiskunta lopettaisi CO2-päästöt kokonaan, niin 20 vuodessa CO2-pitoisuus laskisi takaisin arvoon 280 ppm eli vuositasolla alenema olisi n. 6,3 ppm eli n.13,5 GtC häipyisi hiilinieluihin ilmakehästä vuosittain. Nyt tuo määrä on alle 5 GtC. Se ei ole mitenkään mahdollista.
Karkein arvio on, että nykyiseen CO2-pitoisuuden saavuttamiseen tarvittiin 270 vuotta, niin lähes sama aika tarvittaisiin takaisinpaluuseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoidaan nyt Ollilaa että ’mainstream’ ilmatotieteilijät ovat aikalailla eri linjoilla.
In particular, we note that 20–50% of the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions released within the next 100 years remains in the atmosphere at the year 3000, that 60–70% of the maximum surface temperature anomaly and nearly 100% of the sea-level rise from any given emission scenario remains after 10,000 years, and that the ultimate return to pre-industrial CO concentrations will not occur for hundreds of thousands of years.
https://www.nature.com/articles/nclimate2923
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan se on, jonka tiedän aivan hyvin, että pääryhmä asettuu niidne tutkimusten taakse, jotka ovat päätyneet arvoon 10 000 tai 100 000 tai mikä tahansa iso luku. Pelkästää kahdessa tutkimuksessa on suuri määrä tutkijoita: Joos et al. 28 ja Le Quere yli 70.
Ilmoita asiaton viesti
Antero Ollila suhtautuu asiaan kuin tiedemies. Tosiasiassa tätä kamppailua käydään aivan tunnetasolla.
HS ja Suomen kuvalehti väittävät ja ilmeisesti toimittajat ymmärtävätkin Taalaksen puheet siten että se tuprutettu hiilidioksidi pysyy konkreettisesti ilmakehässä 10 000 vuotta. Ilmakehässä on siis vielä neandertalilaisten nuotiohöyrytkin näinmuodoin vielä mukana.
270 vuotta tarvitaan, mikäli auringon säteily pysyy prikulleen samanlaisena. Mikäli alkaa kylmetä, luulisin hiilidioksidipitoisuuden putoavan nopeammin.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnetun tiedelehden vertaisarvioitu paperi vs. eläköitynyt tekniikan tohtori ja noname blogisti. Kumpaako uskoisi… hmm…
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi ei ole vielä käsittänyt että se voittaa jonka laskelmat on paremmat. Mikä on nimi tai titteli, sillä ei ole loppujen lopuksi merkitystä.
Tuo Kalevin edellinen lainaus menee sillä tavoin metsään, että kun hiilidioksidin vuotuinen pitoisuuden vaihtelu on melko suuri, ja kun hiilidioksidi on ilmaa raskaampaa ja kun hiilidioksidi liukenee sateisiin, ja kasvit sitä käyttävät, mainstream-laskelmat eivät voi pitää paikkaansa. Se on vaan järjenvastaista. Sen tähden sitä pahempi mainstream-tieteilijöille tai tarkemmin niille jotka siteeraavat mainstream-tieteilijöitä epätarkasti.
Ilmoita asiaton viesti
Itse ajattelen asiaa niin että puulla kestää kasvaa vuosikymmeniä niin se on sitä hiilen sitoutumista biosfäärissä.
Maapallon geologisessa historiassa on myös tuo kivihiilikausi, että ymmärtääkseni sen alussa oli CO2 pitoisuus hyvin korkea mutta hiiltä sitoutui nopeaa vauhtia maankuoreen kun ei ollut ligniiniä hajottavia bakteereja ja sieniä. Tämä sitten alkoi nostaa happipitoisuutta että ötökät alkoi kasvaa ja oli jotain pari metrisiä tuhatjalkaisia, ja hiiltä väheni kierrosta ajan kanssa. Siitä sitten alkoi seurata jääkausia, ja kivihiilikausi päättyi jonkinasteiseen joukkotuhoon kun planeetan ilmasto muuttui.
Kaikessa ilmastokeskustelussa pitää mielestäni ymmärtää se, että hiili kiertää merien, biosfäärin ja ilmakehän välillä nopeaa kiertoa ja sitten on sitä hidasta kiertoa kun sitoutuu maankuoreen ja palaa siitä takaisin ilmakehään.
Lämpötila vaikuttaa tietenkin miten sitä veteen liukenee, mutta mikä on se hiilen määrä siinä nopeassa kierrossa tulee siitä kuinka paljon ihmiset vapauttavat sitä maankuoresta ja kuinka paljon sitä pääsee tulivuorista.
Hiilen määrä mikä on nopeassa kierrossa eikä maankuoreen sitoutuneena vaikuttaa sitten siihen ilmastoon lämmittävästi maan geologian perusteella. En siis nyt nillitä siitä paljon sitä on CO2:na ilmassa, vaan kuinka paljon sitä on päässyt vapaaksi maankuoresta.
Ymmärrän myös logiikan siinä, että olisi parempi sitoa sitä metsiin kuin että olisi ilmakehässä tai liueta meriin. Metsä sitoo vettä ja auringon voimalla sen päälle tulee pilviä mitkä heijastaa auringon energiaa avaruuteen.
Eli tosiaankin, 5v ei käy mitenkään järkeen. Se ei selitä maapallon historiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen koe. Pitää kuitenkin muistaa, että CO2-pitoisuus oli tuossa eri luokkaa kuin ilmakehässä normaalisti. Mitä sitten vaikuttaakaan imeytymisnopeuteen?
Kynttilänpoltosta tuli lisäksi runsaasti vesihöyryä, minkä piti myös johonkin huveta.
Ilmoita asiaton viesti
Vilkaisin taas kerran, mitä tietoa Wikipedia on saanut kerättyä kokoon tämän kysymyksen tienoilta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change
Ilmoita asiaton viesti
Joskus wikipediasta löytää aika isoja hölmöyksiä. Tässä kohden varsinkin vaara on suuri, kun ilmastohihhulit on liikkeellä. Varsinkin tuo scepticalscience-porukka on aktiivista. Jos epävarmuuksia tai ristiriitoja ilmenee, niin ne tulkitaan esim. Ilmatieteen laitoksen kannan mukaan
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedia on kuitenkin yleensä varsin luotettava lähde, ja sillä on hyvät säännöt myös kiistanalaisten asioiden käsittelyyn, kuten vaikkapa Israelin ja Palestiinan konfliktista kirjoittamiseen.
Pitää siis olettaa, että myös tiedeyhteisön ilmastokonsensuksen kohdalla Wikipedian teksti on todennäköisesti ainakin jossain määrin tasapainoista. (Englanninkinlinen Wikipedia on muuten tässä suomenkielistä tasapainoisempi – kai suuremmasta kirjoittajamäärästä ja kiinnostuksen määrästä johtuen.)
Jos siis väittää, että Wikipedian artikkelit ovat jotenkin selvästi virheellisiä, pitäisi olla jotain argumenttejakin tuohon suuntaan. Molempiin suuntiin vetävät porukat ovat varmasti aktiivisia, ja pitää lähteä siitä oletuksesta, että ovat päässeet jonkinlaiseen tasapainoon noita artikkeleita muokatessaan. Ajatus siitä, että toinen porukka olisi jättänyt nuo artikkelit toisen porukan vapaasti muokattavaksi, ei ole uskottava.
Tältä pohjalta katson, että Wikipedian artikkeleiden sisällön voi yleensä olettaa olevan muita lähteitä luotettavampaa. Parempaa materiaalia siis, kuin viittaukset yhden tai toisen osapuolen kannattajien omille sivuille. Jos ei ole merkittäviä epäilyksiä muusta, sisältö on varmastikin aika hyvin kohdallaan. (Tämä ei tietenkään estä sitä, että joskus joku näppäräsorminen ehtii muuttaa Wikipedian sisältöä väärällä tavalla mieleisekseen, eikä yhteisö ehdi korjaamaan tuollaista aivan heti.)
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin hölmöyksillä että tosiaankin joku näppäräsorminen voi pistellä sinne tekstiä mikä on yksityisajattelua.
Mitä tulee ilmuun, wiki seuraa sitä mikä on yleisesti hyväksyttyä, kuten vaikkapa ilmatieteen laitoksen kantaa.
Nyt on vaan niin että ilmatieteen laitos on tässä tapauksessa ottanut kannan joka ei kestä tieteellistä kritiikkiä. Tiede korjaa kyllä itsensä mutta voi kestää kyllä kauan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon että näppäräsormisia denialistihihhuleitakin on liikkeellä.
Tieteessä tieteellinen totuus on se, mikä on tiedeyhteisön kulloinenkin konsensus. Tiede voi aina parannella ja korjata tuloksia, mutta kullakin hetkellä sillä tapaa olla hyvä käsitys siitä, mikä ihmiskunnan paras ymmärrys tällä hetkellä on.
Sellaisia tapauksia, joissa koko tiedeyhteisö olisi ollut täysin hunningolla (=mielipiteet muuta kuin se, mitä yleisesti tiedetään totuudeksi) ei ole varmaankaan juuri ollut. Sellaisia tapauksia voi sanoa olleen, joissa yksi kuppikunta sanoo yhtä, ja toinen (huomattavan suuri) kuppikunta vähän toista, on ollut. Tyypillisesti kai murrosvaiheissa. Mutta tällöin voi sanoa, että tieteellistä konsensusta ei ole (tai se koskee vain niitä osia, jotka kyseisellä alalla ovat vakiintuneita käsityksiä). Jos on 90+%:n konsensus, pitää kai jo sanoa, että tieteellinen totuus on tuon konsensuksen mukainen. Tällöin vaihtoehtoiset selitykset ovat vain tieteen vaihtoehtoisia selityksiä, joiden tutkimiseen tiede kannustaa, mutta joita ei pidä totena, koska tiedeyhteisö ei selvästikään ole vakuuttunut niiden oikeellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin isoa maailmanlaajuista bisnestä ei ole koskaan ollut, jossa pienen piirin yhteisellä sopimuksella ja median myötävaikutuksella veronmaksajilta päästään kusettamaan valtavia summia ja vielä maailmaa pelastatettaessa. Niin onhan se hieno mahdollisuus bisnesmiehille ja niitä auttaville hyödyllisille idiooteille.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä vähän bisnesrahallakin pelailtu. Kochin veljekset ovat tiettävästi rahoittaneet denialisteja paljonkin. Muutama päivä sitten Jeff Bezos taisi kyllä laittaa paremmaksi. Niin että nyt on alarmisteillakin vastaavaa tukea bisnespuolelta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedia ei ole ilmastoasioissa tasapuolinen. Toisinajattelijat ovat yrittäneet tuloksetta korjata edes ilmiselviä virheitä, mutta ne korvataan jo muutaman päivän päästä.
Wikipedia on IPCC:n tieteen mukainen tapaus. Yhden loistavan poikkeuksen tiedän ja se on kasvihuoneilmiön määritelmä. Se ei ole IPCC:n määritelmän mukainen, koska väärillä numeroilla pitää peittää tehty huijaus.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon että molempien näkökulmien puolustajat yrittävät muokata tekstiä mieleisekseen, mutta minulla ei ole mitään syytä uskoa, että yksi osapuoli dominoisi noissa muutoksissa. Varmaankin toiselta laidalta saisi vastaavia kommentteja, joiden mukaan ilmastodenialistit tekevät vääristeleviä muutoksia, joiden korjaamisessa on iso työ.
Wikipedialla on omat mekanisminsa, jolla noita erilaisia muutosehdotuksia käsitellään. Toivottavasti toimivat näidenkin artikkeleiden kohdalla yhtä hyvin kuin muualla (englanninkielisessä) Wikipediassa. Ei siitä tässä tuon enempää. Jos sinulla on jokin hyvä esimerkki siitä, mikä nimenomainen kohta noilla linkatuilla sivuilla olisi pielessä, niin sellaisesta voisi ehkä Puheenvuorossakin lyhyesti keskustella.
Jos yritetään väittää, että tiedeyhteisöllä ei ole tällä hetkellä jonkinlaista vahvahkoa konsensusta ilmastonmuutosasioiden keskeisistä kysymyksistä, pitäisi kai muuttaa nuo artikkelit lähes kokonaan. Tämä olisi jo aika paksu väite.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä moderoi varmaan ilmastoasioissa maailmanlaajuinen SkS:n porukka. Pyyteetöntä ilmastotyötä varmaan tekee mielestään.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väliä sillä on nouseeko lämpö hiilestä vai hiili lämmöstä, molemmat on väärässä jos sillä perusteella saasteet, myrkyt ja yleensä luonnon tuhoaminen on sallittua niinkuin nyt molemmilla näyttää olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos halutaan toimia tehokkaasti ja järkevästi, on analysoitava mistä mikäkin johtuu. Huitominen ja väärän asian perässä juokseminen ei ole mistään kotoisin, vaikka olisi miten hyvät tarkoitusperät.
Ilmoita asiaton viesti
Jali Karjalainen kirjoittelee taas omiaan. Tosiasiassa Jalilla ei ole mitään käsitystä, kuinka monta zetajoulea maapallolle tulee auringosta, eikä mitään käsitystä siitä miten paljon energiaa ihmiskunta käyttää.
Tässä on jopa sellainen naurettavuus, että hiilidioksidi lämmittäisi enemmän
ilmakehää kuin mitä palotapahtumasta saadaan irti. Noin 8 kertaa enemmän. Torpista voidaan kohta mennä lämmittelemään avotaivaan alle, sillä lämmitys tapahtuu suurimmalta osin ulkoilmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston lämpeneminen on niin vähäistä, että jo maapallon kallistuskulma joka hitaasti muuttuu aurinkoon nähden selittää pienet säätilan muutokset
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/aurinkokunta/maa/maan-kallistuneisuus-muuttaa-ilmastoa
Ilmoita asiaton viesti
Totta, maapallon kallistuskulman muutoksen mukaan pitäisi viiletä.
Eli vaikka ilmasto ei lämpenisi niin silloinkin siinä on jokin lisännyt lämmittävää vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Mattipa se on tarkkaan laskenut viilenemisen. Mistä tämä tulee tämä väite että pitäisi viiletä? Ei mikään auringon tehossa anna aihetta sellaiseen päättelyyn, auringon teho ei ole vähentynyt.
Auringolla on edelleen 11 vuoden syklinsä ja keskipitkän syklin (300-400 vuotta) aleneva vaihe ei ole vielä alkanut, tosin saattaa lähemmän kymmenen vuoden kuluessa alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä tämä tulee tämä väite että pitäisi viiletä?”
Milankovićin jaksojen perusteella.
Se tosin on vähäistä viilenevää vaikutusta mutta kallistuskulman muutos nimenomaisesti viilentää ja pitäisi muljahtaa jääkauteen.
Kannattaa vähän katsoa jääkairauksista miten pitkään ne interglasiaalit ovat kestäneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemies Jali ei anna kommentoida blogejaan, niin en niitä lue.
Kun nyt hänestä mainitsit, niin vaivauduin avaamaan tuo zetaJoule-höpinän.
Zeta on iso kerroin ja Jali haluaa sillä korostaa hurjaa lämpenemistä.
On se paljon tieteellisempi käsite kuin tri Gröhnin käyttämä Hiroshiman atomipommi, jota ei liene vieläkään hyväksytty SI-järjestelmään.
Jali sanoo meriin menneen n. vuodessa 25 ZJ energiaa ja 25 vuodessa peräti 288 ZJ.
Katsotaampa kuinka paljon se aiheuttaisi lämpötilan nousua tasan jakautuneena.
Laskin merien tilavuudeksi 1,34 x1021 l
Veden ominaislämpökapasiteetti on: 4186 J/(Kkg)
25 ZJ:n lisäenergia siis aiheuttaa jopa 4,46 mK:n lämpenemisen ja 288 ZJ aiheuttaa jopa 51 mK:n lämpenemisen.
Kuulostaako paljolta? No ei, mutta sitten pitää tarkastella noiden lukujen aiheuttamaa merenpinnan nousua.
4,46 mK:n lämpeneminen aiheuttaisi jo 10,6 mm:n menerpinnan nousun. Tämän olisi Jalin mukaan pitänyt tapahtua 1-2 vuodessa. Sellaista nousuvauhtia ei kuitenkaan ole havaittu lähellekään.
0,051 K:n lämpeneminen 25 vuodessakaan ei ole mahdollinen, koska se tarkoittaisi 4,84 mm/y keskimääräistä nousua, mitä ei myöskään ole havaittu. Lisäksi puhutaan muista nousuvaikutuksista, kuten jäätiköiden sulamisesta, jolloin Jalin lukemien on pakko olla ihan sieltä itsestään kotoisin.
On huomattava, että vaikka oletin lämpötilan nousun tasan jakautuneeksi, sillä ei juuri ole merkitystä merenpinnan nousun suhteen onko näin jakautunut vai ei.
Saa tarkistaa laskelmani, jos joku haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole todisteita ei ilmaston lämpenemisestä, eikä ilmaston kylmenemisestä. Siksi en myöskään väitä ilmaston lämpenevän, enkä kylmenevän.
Sen sijaan olen kirjoittanut, että ilmasto on muuttunut tuhansia vuosia välillä lämpimämpään suuntaan ja välillä kylmempään suuntaan – ihmisistä riippumatta.
Nimittäin tuhansia vuosia sitten ei ollut merkittävää määrää ihmisiä, ei juurikaan poltettu fossiilisia polttoaineita, jne. Silti ilmasto muuttui.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, ken elää se näkee miten hallituksen lämpötilan rajoittamiselle käy, soppiiko eppäillä ?
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelepa, jos lämpötila lähteekin laskuun, millaiset sädekehät hallitus lyö päihinsä!
Ilmoita asiaton viesti
Voisin ottaa vielä yhden esimerkin, mihin johtaa konsensus-ajattelu.
Uskon että Ilmatieteen laitoksella ei voi oikein olla töissä skeptikkona.
Ja kun laitos antaa arvovaltaisen kantansa ilmun puolesta, se johtaa koko tiedemaailman vääristymiseen.
Ei kai voi ajatella että Helsingin yliopistolla voisi esittää ilmastoskeptisen opinnäytteen. Ja eikö tutkimus oravan lisääntymisestä olekin puutteellinen jollei siinä ole otettu kantaa nykyajan suurimpaan uhkaan, ilmuun.
Näin tämä ”konsensus” etenee läpi tiedekentän. Ja on yksi syy miksi parhaimmillaan 97% opinäytteistä on sellaisia jotka ovat konsensus-ajattelun mukaisia. Tässä toimii vahvistava kierre, meillehän saadaan sitten sekin tutkimus joka vahvistaa että oravien lisääntymisellä on tosiaan yhteys ilmuun.
Tätä menoa koko tiede menee penkin alle.
Ilmoita asiaton viesti
”Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.”
”The truth about the Michael Mann – Tim Ball lawsuit
– – –
Now a Canadian court has dismissed Mann’s suit against Ball, and climate change deniers are crowing that this proves that the ”hockey stick” is a hoax. They are also claiming that Mann ”refused to produce his data.” The truth is that Ball asked that the suit be dismissed because Ball is old and sick, and also because nobody believed him anyway.”
http://healthvsmedicine.blogspot.com/2019/08/the-truth-about-michael-mann-tim-ball.html
”Counsel for the Plaintiff: R. McConchie
Counsel for the Defendant, Timothy (“Tim”) Ball: M. Scherr
D. Juteau
Place and Date of Hearing: Vancouver, B.C. May 27 and August 22, 2019
Place and Date of Judgment: Vancouver, B.C. August 22, 2019
[1] THE COURT: I will render my reasons on the application to dismiss. I reserve the right to amend these reasons for clarity and grammar, but the result will not change.
[2] The defendant brings an application for an order dismissing the action for delay.
[3] The plaintiff, Dr. Mann, and the defendant, Dr. Ball, have dramatically different opinions on climate change. I do not intend to address those differences. It is sufficient that one believes climate change is man-made and the other does not. As a result of the different opinions held, the two have been in near constant conflict for many years.
[4] The underlying action concerns, first, a statement made by the defendant in an interview conducted on February 9, 2011. He said, “Michael Mann at Penn State should be in the state pen, not Penn State.” This statement was published on a website and is alleged to be defamatory of the plaintiff. The notice of civil claim also alleges multiple other statements published by Mr. Ball are defamatory. It is not necessary that I address the many alleged defamatory statements.
– – –
[15] Turning to the final factor, I have little hesitation in finding that, on balance, justice requires the action be dismissed. The parties are both in their eighties and Dr. Ball is in poor health. He has had this action hanging over his head like the sword of Damocles for eight years and he will need to wait until January 2021 before the matter proceeds to trial. That is a ten year delay from the original alleged defamatory statement. Other witnesses are also elderly or in poor health. The memories of all parties and witnesses will have faded by the time the matter goes to trial.
[16] I find that, because of the delay, it will be difficult, if not impossible, for there to be a fair trial for the defendant. This is a relatively straightforward defamation action and should have been resolved long before now. That it has not been resolved is because the plaintiff has not given it the priority that he should have. In the circumstances, justice requires that the action be dismissed and, accordingly, I do hereby dismiss the action for delay.
[17] Before concluding, I wish to note that the materials that have been filed on this application are grossly excessive in relation to the matters in issue. There are four large binders of materials filed by the plaintiff on the application to dismiss, plus one additional binder from the defendant. The binders contain multiple serial affidavits, many of which are replete with completely irrelevant evidence. In my view, this application could have been done and should have been done with one or two affidavits outlining the delay, the reasons for the delay, and the prejudice.”
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
X
Ilmoita asiaton viesti
Päätit sitten panna tänne pelkkiä kopioita sanomatta itse sanaakaan!!
Ilmoita asiaton viesti
Nuo tekstit jo kertovat ajattelevalle ihmiselle kupletin juonen.
X
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitähän Kalevi Kämäräinen mahtaa tarkoittaa. Eikö Michael Mannilla olisi ollut aikaa toimittaa tutkimuksensa arvioitavaksi. Tsekkaa kuinka monta vuotta. Eli, Michael Mann on yrittänyt SLAPPia mutta epäonnistunut.
On haastanut mutta ei ole vienyt eteenpäin asiaa. Yrittänyt laittaa suukapulaa Ballille. Anglikaanisessa oikeudessa syytönkin maksaa omat kulunsa, joten homma on maksanut Ballille, haastetulle paljon rahaa, kenties miljoonan.
Michael Mann, arvostettu ”ilmastotieteilijä” kuuluisi vankilaan, aivan kuten Ball väitti, ja jonka väitteen perusteella Mann haastoi Ballin.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä tietämykselläsi blogiisi sisältyy asiavirhe:
”Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.”
Voit helposti korjata sen linkittämällä kyseisen toteamuksen sisältävän Kanadan korkeimman oikeuden ratkaisun tänne tai korjaamalla oman virheesi muokkaamalla blogitekstiäsi.
X
Ilmoita asiaton viesti
Et taida ihan käsittää kuviota. Mann on yrittänyt väärinkäyttää oikeusjärjestelmää haastamalla toisen herjauksesta. Ja jättänyt sitten Ballin roikkumaan löysässä hirressä vuosikausiksi.
Tällainen jos mikä on oikeuden väärinkäyttämistä. Samaa muuten on harrastanut Nygård jolle onni on nyt kääntänyt selkänsä.
Meille tavallisille kuolevaisille oikeuden päätös merkitsee sitä että Mannilla ei ole mitään asiallista aineistoa näytettäväksi tutkimuksestaan.
Keissi on suljettu, Michael Mannin tutkimus on ollut roskaa ja miehen pitäisi istua vankilassa.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitän kuvion hyvin: blogissasi on asiavirhe:
”Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.”
Voit yhä korjata asian linkittämällä tänne Kanadan korkeimman oikeuden lätkämailapäätöksen tai korjaamalla blogitekstiäsi myöntämällä, että se sisältää asiavirheen.
X
Ilmoita asiaton viesti
Expeistä korjattavaa Kariselle myös:
”[18] Those are my reasons, counsel. Costs?
[19] MR. SCHERR: I would, of course, ask for costs for the defendant, given the dismissal of the action.
[20] MR. MCCONCHIE: Costs follow the event. I have no quarrel with that.
[21] THE COURT: All right. I agree. The costs will follow the event, so the defendant will have his costs of the application and also the costs of the action, since the action is dismissed.”
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
X
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi on katsonut liikaa Perry Masonia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole Perry Masonia vaan oikeudenjakoa Kanadan liittovaltiossa.
Toki myönnän virheeni, jos Karinen näyttää tuon päätöksen perusteluineen olevan ”Perry Masonia”.
X
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi saivartelee kuin paraskin Perry Mason. Tietenkään Kanadan korkein oikeus ei päätä lätkämailagraafia virheelliseksi vaan tekee päätöksen siitä että Michael Mann on paskanpuhuja ja paskankantaja.
Joka on sama asia kuin että paskanpuhujan tutkimus on samaa tavaraa.
Oikeus nyt vaan joutuu käyttämään kohteliaampia sanamuotoja.
Jopa IPCC sönkkää ettei enää käytä lätkämailagraafia, tai on tarkemmin sanoen korjannut sen nurmikolla makaavan puutarhaletkun malliseksi.
IPCC:n kanta on sama kuin kirkko sanoisi että emme oikeastaan koskaan uskoneet jeesukseen mutta kun meillä on nämä kirkot tehtynä ja kirkonmenot ja rituaalit niin näillä mennään.
Ilmoita asiaton viesti
No linkitäpä sitten meille se Kanadan korkeimman oikeuden kohteliaampia sanamuotoja sisältävä päätös, että muutkin voivat ottaa kantaa näkemyksiisi.
X
Ilmoita asiaton viesti
Se vielä, että Mann on jo pitkään kieltäytynyt antamasta datojaan tutkimuskäyttöön tieteen periaatteiden vastaisesti. Eikä hän ole ainoa, jolta ”koira” on sattunut papereita syömään.
Ilmoita asiaton viesti
Miten blogisti eksplisiittisesti todistaa 97%:n tieteellisen konsensuksen perättömäksi?!
Vastakysymykseen en vastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joka esittää väitteen 97% konsensuksesta, todistakoon sen oikeaksi.
Vastaus, se ei ole oikea koska todistettavasti erimielisiä on liikaa. Pelkästään Cookin epätutkimuksessa todistetaan että 97% pitää ilmua todellisena, ei sitä että he olisivat sitä mieltä että se olisi ihmisestä lähtöisin.
Käsittämätöntä että Hannu Sinivirta ei tajua edes sitä, ettei todistustaakka ole minulla, vaan väärän väitteen esittäjällä. Minähän vain ammun väärän väitteen alas.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä merkitys tuolla 97%:n konsensuksella muuten on lopputuloksen kannalta?
X
Ilmoita asiaton viesti
Minkä lopputuloksen?
Ilmoita asiaton viesti
Blogin lopputuloksen.
X
Ilmoita asiaton viesti
Nytkö Kalevi sillä ei sitten olisikaan merkitystä, kun sitä on aiemmin käytetty pääargumenttina että ilmu pitää paikkansa kun kaikki tiedemiehet on sitä mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä tietämykselläsi blogiisi sisältyy asiavirhe:
”Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.”
Voit helposti korjata sen linkittämällä kyseisen toteamuksen sisältävän Kanadan korkeimman oikeuden ratkaisun tänne tai korjaamalla oman virheesi muokkaamalla blogitekstiäsi.
X”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/vaite-97-tiedemiehista-on-ilmastonmuutosvaitteista-perattomin/#comment-3125621
Linkkiä tai korjausta odottelen.
X
Ilmoita asiaton viesti
Kuuleppas Kalevi, jankuttaminen on sääntöjen mukaan kielletty. Joten lopeta jankutus. Voin kenties joskus kirjoittaa tuosta oikeudenkäynnistä ja häpeällisestä lätkämailatutkimuksesta kokonaisen jutunkin, mutta nyt saat tyytyä tähän vanhaan kommenttiini:
Kalevi saivartelee kuin paraskin Perry Mason. Tietenkään Kanadan korkein oikeus ei päätä lätkämailagraafia virheelliseksi vaan tekee päätöksen siitä että Michael Mann on paskanpuhuja ja paskankantaja.
Joka on sama asia kuin että paskanpuhujan tutkimus on samaa tavaraa.
Oikeus nyt vaan joutuu käyttämään kohteliaampia sanamuotoja.
Jopa IPCC sönkkää ettei enää käytä lätkämailagraafia, tai on tarkemmin sanoen korjannut sen nurmikolla makaavan puutarhaletkun malliseksi.
IPCC:n kanta on sama kuin kirkko sanoisi että emme oikeastaan koskaan uskoneet jeesukseen mutta kun meillä on nämä kirkot tehtynä ja kirkonmenot ja rituaalit niin näillä mennään.
Ilmoita asiaton viesti
En jankuta. Pyydän vain selkeätä Karisen kannanottoa tästä blogin kappaleesta suuntaan tai toiseen:
”Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.”
X
Ilmoita asiaton viesti
Kuuleppas Kalevi, jankuttaminen on sääntöjen mukaan kielletty. Joten lopeta jankutus. Voin kenties joskus kirjoittaa tuosta oikeudenkäynnistä ja häpeällisestä lätkämailatutkimuksesta kokonaisen jutunkin, mutta nyt saat tyytyä tähän vanhaan kommenttiini:
Kalevi saivartelee kuin paraskin Perry Mason. Tietenkään Kanadan korkein oikeus ei päätä lätkämailagraafia virheelliseksi vaan tekee päätöksen siitä että Michael Mann on paskanpuhuja ja paskankantaja.
Joka on sama asia kuin että paskanpuhujan tutkimus on samaa tavaraa.
Oikeus nyt vaan joutuu käyttämään kohteliaampia sanamuotoja.
Jopa IPCC sönkkää ettei enää käytä lätkämailagraafia, tai on tarkemmin sanoen korjannut sen nurmikolla makaavan puutarhaletkun malliseksi.
IPCC:n kanta on sama kuin kirkko sanoisi että emme oikeastaan koskaan uskoneet jeesukseen mutta kun meillä on nämä kirkot tehtynä ja kirkonmenot ja rituaalit niin näillä mennään.
Ilmoita asiaton viesti
Esko Karinen #3125737 Kirjoittaja 23.2.2020 22:42
sama kuin
Esko Karinen #3125744 Kirjoittaja 23.2.2020 23:04
Se selkeä Karisen kannanotto tästä blogin kappaleesta suuntaan tai toiseen:
”Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.”
X
Ilmoita asiaton viesti
Koska haluat pitää tätä Michael Mannin yököttävää tiedeväärennöstä esille, niin tulen kirjoittamaan siitä lähiaikoina.
Se on kuitenkin ollut keskeinen muodostettaessa käsitystä että nyt kysymyksessä on ainutlaatuisen nopea ilmastonmuutos, johon luonto ei ehdi sopeutua.
Onhan se vähän ikävää, kun keskeinen opinkappale osoittautuu huijaukseksi.
Ja nyt Kalevi Kämäräinen, lopeta se jankutus, kaikki ovat jo käsittäneet asianajajantaitosi. Tämä blogi ei muuten käsittele juristeriaa,
Ilmoita asiaton viesti
”Ja nyt Kalevi Kämäräinen, lopeta se jankutus, kaikki ovat jo käsittäneet asianajajantaitosi. Tämä blogi ei muuten käsittele juristeriaa,”
Tämähän ei ole juristeriaa vaan Karisen selkeä asiavirhe:
”Tim Ball on muuten henkilö, jonka työn ansiosta Kanadan korkein oikeus totesi, ettei Michael Mannin kuuluisaa jääkiekkomailatutkimusta voi pitää rehellisenä tieteellisenä tutkimuksena. Jääkiekkomailatutkimus on ollut kuitenkin keskeinen vaikuttamassa siihen käsitykseen että jotain ainutlaatuista on tapahtumassa ilmastossa. Se on ollut keskeinen myös Al Goren elokuvassa ”Epämiellyttävä totuus”.”
Jaksan minä jankuttaa, kunhan otat itse kantaa tuohon asiavirhekysymykseen suuntaan tai toiseen.
X
Ilmoita asiaton viesti
Palaan asiaan uuden jutun muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Odotellaan siis ja katsotaan, sisältyykö uuteen blogiin asiavirheen oikaisu.
X
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ei vastannut kysymykseen. Toistan kysymyksen.
Miten blogisti eksplisiittisesti todistaa 97%:n tieteellisen konsensuksen perättömäksi?!
Todistustaakka on nimenomaan blogistilla joka esittää, että 97%:n konsensus on perätön.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt Sinivirtakin alkoi jankuttaa.
Ei pitäisi olla noin vaikea käsittää, että todistustaakka on sillä joka väitteen ”97% tiedemiehistä”-esittää.
Minun puolestani prosenttiluku saa olla mikä tahansa, minä vain perustelen että se ei ole ainakaan 97%, se on paljon paljon vähemmän.
Sinivuirran takkiin on jostain tarttunut hieno sana eksplisiittisesti. Kukin voi mielessään miettiä miten hyvin se sopii kyselytutkimuksiin joita on tehty. Pitäisikö tuoda ilmastotutkijoiden aivot avattuna todisteeksi Sinivirralle?
Samantyyppinen väite todistustaakasta on joskus esitetty koko ilmusta. Koska se on muka yleisesti hyväksytty. niin sillä joka pyrkii kumoamaan sen, olisi todistustaakka.
No, eipä vaan ole, todistustaakka on hölmön ja paikkansapitämättömän teorian esittäjillä. Ihan yleisten oikeusperiaatteiden mutta myös tieteellisten periaaatteiden nojalla. Teorian yleisen hyväksyttyyden takia olenkin nimittänyt ilmu-oppia aikalaishulluudeksi, samantapaista aikalaishulluutta kuin 30-luvun rotuteorioiden silloinen yleinen hyväksyttyys.
Ja tässä vielä uudelleen tuo edellä jo kirjoitettu:
Joka esittää väitteen 97% konsensuksesta, todistakoon sen oikeaksi.
Vastaus, se ei ole oikea koska todistettavasti erimielisiä on liikaa. Pelkästään Cookin epätutkimuksessa todistetaan että 97% pitää ilmua todellisena, ei sitä että he olisivat sitä mieltä että se olisi ihmisestä lähtöisin.
Käsittämätöntä että Hannu Sinivirta ei tajua edes sitä, ettei todistustaakka ole minulla, vaan väärän väitteen esittäjällä. Minähän vain ammun väärän väitteen alas.
Ilmoita asiaton viesti
”Pelkästään Cookin epätutkimuksessa todistetaan että 97% pitää ilmua todellisena, ei sitä että he olisivat sitä mieltä että se olisi ihmisestä lähtöisin.”
Mihin tämäkin väite perustuu? Ethän sinä varmaan tähänkään kysymykseen vastaa kun ei sinulla taida olla mitään perusteluita millekään väitteellesi. 97%:ssa ovat mukana tutkimukset jotka:
1.) Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming
2.) Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact
3.) Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause
Mainitsemasi tutkimukset, joissa ilmaston lämpeneminen on todettu ottamatta kantaa sen tekijään kuuluvat ”no position” kategorian alle.
4a.) Does not address or mention the cause of global
warming
tai Explicit rejection-kategoriaan jos ne mainitsevat suoraan jonkun muun syyn.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf
Ilmoita asiaton viesti
Tulee mieleen väittelyt stalinistien kanssa 70-luvun alkupuolella. Joo, kyllä stallaritkin osasi perustella samalla tavalla täysin kestämättömiä kehäpäätelmiään jos jonkinlaisella tieteellisyydellä.
Palaan asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
?
Ilmoita asiaton viesti