Valkoisen miehen taakka. Gandhin merkitys
Harva lienee lukenut Rudyard Kiplingin runoa. Osasuomennos löytyy netistä, mutta siitä puuttuu isoja osia.
Nythän on niin, että englantilainen maailmanvalloitus sujui varsin sopuisasti. Englanti perusti siirtomaihinsa hallinnon joka oli tuntuvasti edeltäjiään (alkuasukkaiden luomaa) parempi ja oikeudenmukaisempi. Ja on ollut itse asiassa useimmiten parempi kuin kolonialismista luopumisen jälkeen tulleet hallitukset.
Valkoisen miehen taakkaa lisää se, että perustetusta oikeudenmukaisesta hallinnosta huolimatta kiitosta siitä ei saa. Ei vaikka syytä olisi.
Ydinkohdat valkoisen miehen taakka-runosta on tässä:
Tartu valkoinen miehen taakkaan – /julmiin rauhan sotiin- (Mitä se on: Heimosodat lakkasivat englantilaisten hallinnon aikana. Monet julmat tavat estettiin, vaikkapa Intiassa lesken polttaminen roviolla kuolleen aviomiehensä polttohautauksen yhteydessä)
Täytä nälkäisten suut (huomattavaa huolenpitoa osoitettiin poistamalla nälänhätiä, tehostamalla maantaloutta. Valtavin ponnistuksin rakennettiin patoja ja kastelujärjestelmiä)
Ja pysäytä taudit (huomattavaa huolenpitoa osoitettiin poistamaan ja estämään tappavia ja invalidisoivia tauteja)
Suorita tehtävä elävilläsi (lähetettiin parhaat pojat täyttämään internationalistista velvollisuutta. Englantilainen hallinto oli edistyksellistä ja osaavaa ja tasapuolisuuteen pyrkivää. Englantilaisella liikemiehellä oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin vaikkapa intialaisella, siitä piti englantilaisten perustama hallinto ja oikeusjärjestelmä huolen)
Ja merkitse ne kuolleilla (on ollut huomattavan suuriskistä muuttaa unitaudin tai malarian vaivaamille alueille. Bilhartsiaa ja muita trooppisia tauteja on saanut varoa ihan tosissaan. Ja monet ovat todellakin sairastuneet ja menettäneet henkensä näissä tehtävissä)
Tartu valkoisen miehen taakkaan- Ja korjaa hänen tuttu satonsa: Niiden syytökset joita autat,
Niiden vihat joita vartioit (Kiitosta ei todellakaan ole saatu siitä mitä kaikkea hyvää siirtomaa-aikana tapahtui siirtomaissa, syytöksiä sitäkin enemmän).
Tässä on yksi huono osakäännös, muuta en löytänyt netistä:
Ota Valkoisen miehen taakka:
Pois poikasi parhaimmat
kotimaastaan laita ja heistä
tee vankeisi palvelijat,
jotka ikeen alla raataa
eestä heimojen villien,
väen äskenvoitetun, jörön,
puoleksi lasten, puoleksi pirujen.
Ota Valkoisen miehen taakka,
peri palkkansa ainainen:
Sinun holhottavaisi moite,
vihan kauna myrkyllisen,
Surkea valitus laumain,
jotka (vaivoin!) valoon veit:
”Miksi pimeytemme poistit,
vapaiksi meidät teit?”
Tässä on koko runo englanniksi:
Rudyard Kipling in Calcutta, India. (1892)
Take up the White Man’s burden—
Send forth the best ye breed—
Go bind your sons to exile
To serve your captives’ need;
To wait in heavy harness
On fluttered folk and wild—
Your new-caught, sullen peoples,
Half devil and half child.
Take up the White Man’s burden—
In patience to abide,
To veil the threat of terror
And check the show of pride;
By open speech and simple,
An hundred times made plain.
To seek another’s profit,
And work another’s gain.
Take up the White Man’s burden—
The savage wars of peace—
Fill full the mouth of Famine
And bid the sickness cease;
And when your goal is nearest
The end for others sought,
Watch Sloth and heathen Folly
Bring all your hopes to nought.
Take up the White Man’s burden—
No tawdry rule of kings,
But toil of serf and sweeper—
The tale of common things.
The ports ye shall not enter,
The roads ye shall not tread,
Go make them with your living,
And mark them with your dead!
Take up the White Man’s burden—
And reap his old reward:
The blame of those ye better,
The hate of those ye guard—
The cry of hosts ye humour
(Ah, slowly!) toward the light:—
”Why brought ye us from bondage,
Our loved Egyptian night?”
Take up the White Man’s burden—
Ye dare not stoop to less
Nor call too loud on Freedom
To cloak your weariness;
By all ye cry or whisper,
By all ye leave or do,
The silent, sullen peoples
Shall weigh your Gods and you.
Take up the White Man’s burden—
Have done with childish days—
The lightly proffered laurel,
The easy, ungrudged praise.
Comes now, to search your manhood
Through all the thankless years,
Cold-edged with dear-bought wisdom,
The judgment of your peers!
Gandhin merkitys
Emme tietäisi koko Gandhista mitään jos ei vastassa olisi ollut Englanti. Jos miehitysjoukkoina olisi ollut Neuvostoliitto, Kiina, Saksa tai Japani, emme tietäisi koko Gandhista mitään.
Musta auto olisi hakenut Gandhin yöllä eikä Gandhia olisi enää ollut. Tai niskalaukaus kaiken kansan katsellessa olisi päättänyt Gandhin uran.
Samalla tavoin Amritsarin verilöyly. Ei ole ollut mikään uutinen että mieltä osoittavaan, uhkaavan näköiseen väkijoukkoon ammutaan. Vain englantilaiset ovat paheksuneet tätä muista siirtomaaherroista poiketen.
Ampumismääräyksen antanut kenraali erotettiin ja jätettiin ilman eläkettä.
Ainoa syy miksi väkivallaton Gandhi on jäänyt elämään vapaustaistelijana on ollut vastapuolen sivistyneisyys.
Ja aika sivistymättömäksi meno äityikin heti englantilaisten lähdettyä. Miljoona kuoli ja valtavat väestön siirtymiset olivat välttämättömiä etteivät pakenijat tulisi tapetuiksi. Hindut pakenivat Pakistanin alueelta ja muslimit pakenivat Intian alueelta. Henkensä kaupalla ja monet henkensä menettäen.
Intia ei ole osannut järjestää hallintoa asialliseksi eikä Pakistan sen paremmin. Molemmat maat olisivat menestyneet paljon paremmin englantilaisten hallitsemina.
Englantilaisten aikaansaamat junayhteydet toimivat vieläkin, jos toimivat. Aika monessa maassa junat ovat jääneet seisomaan ja raiteet ruohottumaan englantilaisten lähdettyä.
Indonesiassa on nähtävissä sama myönteinen vaikutus Hollannin siirtomaa ajalta, jollloin Indonesiaan kehitettiin Hallinto, Koululaitos ja terveydenhoito. Samoin rakennettiin teitä ja joitain rautatieyhteyksiä. Toisen Maailmansodan jälkeen Hollanti yritti uusia Siirtomaavaltansa, mutta epäonnistui voimakkaan itsenäisyyskamppailun seurauksena. Myös amerikkalaiset yrittivät saada valtaa itselleen ja epäonnistuivat myös. Kommunistit järjestivät 60- luvulla vallankaappauksen,joka aiheutti miljoonaluokan uhrit Indonesiaan. Myöhemmin kommunismi kiellettiin lailla Indonesiassa.
Nykyisin Kiina yrittää kasvattaa vaikutusvaltaansa hiukan Siirtomaa aikojen malliin rakentamalla infraa ja teollisuutta. Tietysti vastalahjaksi politisesta tuesta.
Ilmoita asiaton viesti
No, enpä paljon kehuisi hollantilaisten touhua Indonesiassa toisen maailmansodan jälkeen: sattumanvaraisia teloituksia, tuhottuja kyliä, jne. Touhu kuin amerikkalaisilla Vietnamissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila viittaa siis siihen että hollantilaiset tuli äkkiä hulluiksi ja rupesivat tuhoamaan kyliä ja teloittamaan ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ota selvää asioista, niin et päästele typeryyksiä ihan jatkuvasti.
Käsittämätöntä, ettet tiedä yhtään mitään siitä, mitä Indonesiassa tapahtui ennen sen itsenäistymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on siitä, kuinka onnistunut projekti se itsenäistyminen sitten oikeastaan olikaan?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Karisen juttuja yleensäkään kannata ottaa vakavasti. Ottaneeko itsekään?
Ilmoita asiaton viesti
Väisälä voisi kenties avata enemmän ajatteluaan. Vai oliko tässä kaikki mitä Väisälä sai irti itsestään?
Ilmoita asiaton viesti
Indonesian vallankumous oli kansannousu ja aseellinen konflikti Indonesiassa. Se johti maan itsenäistymiseen Alankomaiden vallasta vuonna 1949 ja konflikti alkoi, kun Alankomaat pyrki toisen maailmansodan jälkeen palauttamaan valtaansa Hollannin Itä-Intian.
Ennen Hollannin siirtomaavallan alkua Itä Intian saaristo oli jakautunut pieniin kungaskuntiin eikä yhtenistä hallintoa tai Indonesian valtiota ollut vielä kainkaan. Kaikilla alueilla olin oma kielensä. Yhtenäistä ”Bahasa Indonesia ei ollut. Hollantilaiset kehittivät vähitellen yhtenäisen hallinnon ja yhdistivät pienet kuningaskunnat valtin omaiseksi hallintoalueeksi. Hollantilaisia oli varsin vähälukuinen määrä ison aleen hallitsemiseksi. Vaati taitoa ja neuvottelukykyä saada hallinto toimimaan tuhansien kilometrienn laajuisessa saaristossa.
Hollantilaisten positiivinen merkitys tulee esiin vertaamalla Thaimaan hallintoa ja järjestystä Indonesiaan, joka muistuttaa monessa suhteessa eurooppalaista valtiota. Thaimaa on jäänyt jälkeen esimerkiksin demokratian toteuttamisessa hallinnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin esitettynä kieltämättä kuulostaa hyvältä, tai ainakin mukavalta tuo esittämänne historiallisten tapahtumien – juoni vaiko juonne?
Laitetaanpa asia lisäharkintaan, sen se ainakin on väärtti.
Ps. Olisiko kyseisen juonen yksi valiiditeettikysymys se että ”mitä me hyödymme jos mennyt kuvataankin sorron ruikuttamisen sijaan toisin”?
Ilmoita asiaton viesti
Totuudella on itseisarvo, kyse ei ole hyödystä. Voishan ns. kehitysmaat myöntää ettei itsenäistyminen ole mennyt ihan putkeen oikein missään. Ei niistä Mau-Mau-miehistä oikein ollut hallintoammattilaisiksi.
Indonesiassa Sukarnon hallinto tunnettiin maailman korruptoituneimpana hallintona. Varmasti polun mies Indonesiassa olisi pitänyt hollantilaista hallintoa parempana jos olisi ollut enää mahdollista valita.
Englantilaiset olivat sillä lailla fiksuja että lähtivät hyvällä Intiasta. Toisaalta englantilaisia oli niin vähän ettei voimat olisi millään riittäneet pitää maata väkisin hallussa,
Ilmoita asiaton viesti
Totuus (ns. objektivismi) on ihmisen toiminnassa ajoittava määre ellei sitä ota todella vakavasti. En ole enää tässä iässä vakuuttunut sen tavoitettavuudesta.
Liikaa ymmärrystä, ettei kaikki olisi syvimmältään kuten Sinuhen lopussa. Meni jotenkin niin että himo, rakkaus ja kateus (?) ihmistä ajavat. Kaikki muu on kuorrutusta.
*** ***
Todennäköisesti on ”asshole population” – valtioita, joissa geneettinen kykyjen valikoituneisuus on tällä hetkellä väärässä.
– Jos olosuhteet muuttuisivat, niin se mikä palveli nykyisyyttä voisi olla haitaksi.Ja tilalla olisi ”Sinuhen” maailman edelläkävijä.
*** **** ******
Suomi otti osakseen Euroopan suurimman ”ass-hole” -puuhastelun sisällissodassaan. Geneettinen valikoituneisuutta? Kulttuurista valikoituneisuutta? Vai Jumalan varjelusta kun uskomattomia onnenpotkuja oli viime vuosisadalla?
– Ei vähinnä ensinnä Hitleri suosio. Ja sitten Stalinin päätös juonekkaasti neuvoa suomalaisia kääntämään puukko aseveljen selkään. Hmm…. kaupankäyntiä vai kansakunnan essentialista moraaliako tuo selkäänpuukottaminen? (tämän ei nyt ole tarkoitus väittää Suomesta ja suomalaisuudesta yhtään mitään mutta osoittaa ainoastaan kysymys: ”olimmeko me sellaisia kuin kuvaatte – ja olemmeko edelleen jotakin muuta kuin ”ylvästä valkoisen miehen taakkaa”?
Ilmoita asiaton viesti
No enpä tiedä olisiko Suomessa ollut suurin asshole-puuhastelu. Eiköhän Venäjän tapahtumat ylitä sen mennen tullen sekä tsaarinvallan aikana rintamalla että väliaikaisen hallituksen aikana ja varsinkin bolshevikkikumouksen jälkeen.
Leninillä on muuten ollut mielenkiintoinen näkemys kolonialismista ja se on ehkä jatkokirjoituksen arvoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Älkää antako yksittäisen havainnollistuksen sivuuttaa itse kysymystä. Voi olla että teillä on esittämääni havainnollistukseen vastaus. Tai ainakaan en näe nyt tarvetta argumentoida toisin.
– Sitä vastoin se kysymys teille toisin esitettynä oli: ”millä ihmeellä voimme tietää, että luomme a) oikeasta historiallisesta aikapisteestä, b) tarinaa joka on muita vaihtoehtoisia selityksiä parempi sekä c) näemme kaikki kehityspolut, jotka eivät toteutuneet.
*** ***
Taisin edustaa alallani viimeisiä kausalisteja. No, sitten tulivat tarinankertojat ja subjektiivisen todellisuuden painottajat.
Ja vanhemmiten ymmärtää myös tieteentekijä sen mitä Vainio oheisessa laulaa.
Sinuhessa ja tuossa akateemikossa on ne ihmismielen piilotajunnan ankkurit – kaikki muu on pelkkää retoriikka. Hakusanaksi Youtubeen siis Vaino sekä elämää ja erotiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kirjoituksessa vaihtoehtoiset polut on tarkoituksella suljettu tarkastelusta. Tässä oikeastaan kyseenalaistetaan se yleinen ajatus että kolonialismi on pahasta ja vapautusliikkeet ovat hyvästä.
Mutta jos ajatellaan, olisiko vaikka Intia voinut jäädä sellaisekseen jollainen se oli ennen brittejä, niin ehkä ei. Toisekseen, brittihallinto korvasi hallinnon joka oli paljon sitä alkeellisempi, epäoikeudenmukaisempi ja kehitystä estävämpi. Ja näin on ollut melkein joka paikassa.
Sitten toinen kysymys, olisiko kolonialismi voinut loppua toisin. Ehkä ei.
Mutta hinta oli kova tälle ”uudistukselle”.
Ja toisaalta, onhan Ranskalla joitakin siirtomaita edelleen ja kiittävät onneaan että heille on käynyt niin hyvin. Pienintäkään hinkua itsenäistymiseen ei niissä ole sen jälkeen kun on nähty miten ”vapautuneissa” maissa on käynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia vastauksesta. Se on hyvä ja rajaukseen nähden perusteltu. Vastauksenne kaksi ensimmäistä lausetta kertovat rajausalueen. Emme käy sen enempään pohdintaan.
Yleisemmin, mielelläni pyrkisin Blogistanian avulla kehittämään metodologisesti ajatuksiani a) vaihtoehtoisten poltujen ”näkemisestä”, nehän lienevät kuin alitajuntamme eli piiloutuvia havainnoilta sekä b) hakemaan itselleni vastausta mistä millonkin kannattaisi historiallisen tapahtumisen tarkastelu aloittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä Sukarnoa ei arvostella voimakkaasti vieläkään. Ehkä istenäisyystaistelun onnistuminen oli tärkeämpää kuin vallan kahmiminen omalle perheelleen.
Korruption kitkeminen on edelleen kesken, vaikka kovasti yritetään. Voisi sanoa että noin kerran kuukaudessa joku korkea hallinnon virkamies tuomitaan kavalluksesta ja korruptiosta vuosiksi vankilaan.
Epärehellisyys on syvällä kansan luionteessa ja käytöksessä. Indonesiassa ei tunneta Mooseksen Kymmentä käskyä. Varastamista ja valehtelua ei pidetä kovinkaan häpeällisenä käytöksenä.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ne engelsmannitkaan mitään virheettömiä pyhimyksiä olleet. Mieluummin toki kyllä ottaisin heidät maailman poliiseiksi kuin vaikkapa Kiinan, venäjän tai Ranskan.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan Etelä-Afrikassa asiat nykyisin keskimäärin paremmalla tolalla kuin apartheid hallinnon aikaan? On tainnut rikollisuus ja korruptio ja köyhyys lisääntyä.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän siellä tapetaan urakalla valkoisia tilanomistajia.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin Etelä-Afrikassa silloin kun siellä oli brittivalta, oli mustillakin äänioikeus samoilla ehdoilla kuin valkoisilla.
Apartheid oli erityisesti buurien luoma järjestelmä.
Pieniä ongelmia Etelä-Afrikassa on, kun enemmistö on mustilla ja lainsäädäntö on mustia suosivaa (värillisten ja valkoisten kustannuksella).
Hiukan ponnettomasti on laillisuusvalvontaa harjoitettu. Maa on hajoamassa palasiksi.
Mutta on sentään saatu kielletyksi laulu ”Tapa buuri”.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tulee Kariselta ”omaa tietoa”.
”In 1910, the British officially made South Africa a colony in its empire. From the beginning, white settlers denied the native African majority economic and political power. Only members of the white minority could vote and hold political office.”
https://www.ww.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-12-2-a-south-africa-revolution-at-the-ballot-box
Älä kirjoita noin sakeita valheita ”mustien äänioikeudesta”.
Ilmoita asiaton viesti
Ihonväri ei ole ollut este äänioikeudelle silloin kun britit ovat hallinnoineet Etelä-Afrikkaa. Pyytäisin välttämään alatyyliä.
Britit ovat hallinnoineet aikana jolloin hyvin harvoilla valkoisillakaan on ollut äänioikeutta.
Ihonväri tuli äänestämisen esteeksi vasta Apartheid-järjestelmän tultua voimaan. Ja sehän, kuten tiedämme on ollut buurien järjestämää hallintoa.
Ymmärrän kyllä että Jussila suhtautuu myönteisesti Apartheid-hallintoon, missä sitä esiintyykin, kuten tällä hetkellä Israelissa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä lässytä, väitteesi ei taaskaan perustu tosiasioihin.
Laita yksikin viite, jonka voi tarkistaa. Kirjoitat täyttä roskaa.
Vai pitäisi välttää alatyyliä moinismiehen kanssa…
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä Jussilalle viite
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/apartheid-valtio-numero-yksi-ja-kaksi/
Sen lähteenä olevassa kirjassa selvitetään melko yksityiskohtaisesti poliittinen kehitys Etelä-Afrikassa.
Toivottavasti moonikset hellittävät jossain vaiheessa. Yritän ymmärtää niistä aiheutuvan ahdistuneisuuden ja ärtyneisyyden.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöti höpö. Referoi rauhassa ja ymmärrä väärin.
Varsinainen Putkinen 2, moonismies. Ala poistamaan kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Kontribuutiosi näyttää jäävän melko ohueksi.
Ilmoita asiaton viesti
”However, only white men could be elected to Parliament.”
Tuossa sinulle tyhjentävästi ”mustien äänioikeudesta brittien aikaan”, jos kielitaito riittää:
https://www.sahistory.org.za/article/history-elections-south-africa
”The South Africa Act passed by the British Parliament in 1909 combined the self-governing British colonies of the Natal, Cape, Transvaal and the Orange Free State into the Union of South Africa. The Act, which served as the Union’s constitution until 1961, created a parliamentary government along the lines of the Westminster model, consisted of a directly elected House of Assembly and an indirectly elected Senate. However, the permission was largely restricted to White men. The Orange Free State (formerly the Orange River Colony) and the Transvaal denied all Blacks the right to vote. In Natal, nearly all Blacks were not allowed to vote.”
Huomaat taas olleesi väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila ei nyt oikein jaksa käsittää että englantilaiset rupesivat suhtautumaan orjuuteen varsin torjuvasti ja muuhunkin ihmisten eriarvoisuutta koskeviin kysymyksiin. Laillisuuskysymykset olivat aika lähellä sydäntä. Sen aikaisessa maailmassa englantilaisten asenteet olivat poikkeuksellisen valistuneita, valistuneempia kuin useimmissa hallinnoiduissa maissa asuvien. Esim. buurit eivät ollenkaan pitäneet englantilaisten asenteista.
Nythän olisi hyvä muistaa että vertailukohtana ei voi pitää nykyaikaisia käsityksiä vaan sen aikaisia muita käsityksiä.
Äänestysoikeus on hiukan eri asia kuin se kuka voi tulla valituksi.
Ja kuten sanottu, siihen aikaan juuri kenelläkään valkoisellakaan ei ollut äänestysoikeutta.
Jussila jankuttaa nyt ihan turhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saman asian toistamista nimitetään jankuttamiseksi. Jankutus on alustan sääntöjen mukaan kiellettyä joten Jussilan jankutus loppui tähän.
Toivottavasti myös ärtyneisyys jossain vaiheessa helpottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Intiasta odotetaan talouden osalta uutta Kiinaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi voinut olla sellainen jo kauan sitten jollei itsenäisyys olisi ollut tärkeämpää.
Aika takapajuinen on hallinto joka nojautuu uskontoon, hinduismiin. Ei ole oikein kiva paikallisten muslimien kannalta. Ja tässä tapauksessa muslimit sattuvat olemaan niitä vähemmän vanhoillisia.
Ilmoita asiaton viesti
Singaporessa britten mandaattia ei pidetty negatiivisena seikkana, päinvastoin siitä haluttiin oppia ja siitä ajasta ollaan ylpeitä.
Singapore tosin kuului vielä Malesian liittovaltoon kun Englanti luopui paikallisista kohteistaan, mutta ei Malesiakaan kovin avoimesti itsenäisyttään tavoitellut.
Ilmoita asiaton viesti
Siis ymmärrän täysin vanhasuomalaisten huolen siitä että Suomi menettäisi erittäin edullisen asemansa suurvallan kyljessä. Pystyimme toimittamaan Venäjän markkinoille kaikkea mukavaa, paperista telakkateollisuuden tuotteisiin.
Työläisillä varsinkin olisi ollut syytä olla huolissaan tästä työllisyyttä lisäävästä ja vaurautta tuovasta seikasta.
Valitettavasti venäläisillä oli pyrkimystä sulauttaa Suomi Venäjään ja Leninhän sen sitten lopullisesti pilasi vallankumouksellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi: Nean täytyy luopua alatyylistä jos aikoo kirjoittaa tähän blogiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ahneimmista roistoista puhutaan niin kuningas Leopold taisi vetää pohjat. Googlaas vaikka Belgian Kongo, historia.
Ilmoita asiaton viesti
USA taisi olla eurooppalainen projekti. Siellä hääräsi spanjuurit, ranskalaiset, hollantilaiset ym. myös. Jopa ruotsalaisia ja suomalaisia. Suomalaisilla olikin parhaimmat välit intiaaneihin.
Voisiko tästä ihan ahneuttakaan syyttää. Lähdettiin vainoakin pakoon jne. Ja tosiaan lähetettiin vankeja. Se että on huonoja tapauksia ei oikeastaan vielä tarkoita sitä että pitäisi jättää paikalliset vielä onnettomamman, oman despoottihallinnon varaan.
Eikä tilanne ennen siirtomaaisännyyttäkään ehkä ihan ihanteellinen ollut. Oli orjuutta ja ihmissyöntiä yms.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäiset Pohjois-Amerikkaan tulijat eivät tulleet niinkään valloittajina kuin muuttajina. Työntö oli vahvempaa kuin veto.
Hyvin tuntuivat mahtuvan ensimmäisinä vuosina. Mitään kiistaa resursseista ei ollut varhaisina vuosina.
Ilmoita asiaton viesti
Nea kunnioittaa vapaustaistelijoita. sellaisia kuin Idi Amin ja Robert Mugabe. Kukaan englantilainen ei pääse niin alas.
Kansa valitsisi riemusta kiljuen milloin tahansa Cecil Rhodesin Mugaben tilalle jos sellaista vaihtoehtoa olisi ja jos näillä valitsijoilla olisi yhtään järkeä.
Churchill on maailmankaikkeuden suurin tollo. Olen siitä vakuuttunut ja pitäisikin kirjoittaa tämän toilailuista mm. valtionvarainministerinä. Voiko kukaan tuhota taloutta siinä laajuudessa kun tämä pystyyn nostettu pallo, kysyn vaan. Jopa Koivisto jää kakkoseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kai Afrikassa ollaan osattu olla ahneita ihan ilman länkkäreitäkin.
Somaleilla oli kannattavaa liiketoimintaa kun pyydystivät bantuja ja myivät niitä orjiksi Arabiaan. Bantuja ei ole Arabiassa sen tähden kun orjat kastroitiin.
Atlantin yli meneviä orjia ei suinkaan pyydystetty viidakoista vaan paikalliset päälliköt keräsivät ne jo valmiiksi ennen laivan tuloa. Maksuksi saivat helyjä ja viinaa. Orjakauppaa tehtiin ihan paikallisestikin, ei pelkästään vientiin.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa on aivan turha väitellä että brittien motiivi oli puhtaasti riisto. Ja että alkuperäisväestöjen olot olisivat huonontuneet. Ne päin vastoin useimmissa tapauksissa paranivat merkittävästi.
Alusmaihin saatiin järjestyneet olot, poliisilaitos, oikeuslaitos, teknis-taloudellista kehitystä ja hallinto kulutti vähemmän resursseja kuin aikaisempi hallinto. Ja todella paljon vähemmän kuin vapautusliikkeiden toteuttama hallinto joka kaiken lisäksi useimmissa tapauksissa ei edes ole toiminut.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ole tullut mieleen että joku asia voisi olla win-win?
Eikös kapitalistinen tuotantokin perustu yksinomaan ahneuteen mutta silti katsotaan väritelkkaria ja syödään ötkerin pitsaa muiden mukavuuksien ohella.
Brittiläinen hallintovirkamies tai oikeuden jäsen tai poliisi tai lääkäri tai insinööri voisi olla hiukan loukkaantunut jos hänen motiivinaan sanottaisiin olevan pelkän ahneuden.
Voisit lukea uudelleen ajatuksella tuon runon Valkoisen miehen taakka.
Tästä onkin hyvä jatkaa sillä mikä on ollut se RIISTO josta niin paljon on kolonialismin yhteydessä puhuttu. Eli jatkoa seuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysys joltakin kehitysmaalaiselta oliko silloin paremmin kun oli hallintoammattilaiset hallinnoimassa vai sen jälkeen kun vapaussoturit hallinnoi. Saatat yllättyä vastauksesta.
Synkkä ja marksistinen on Nean näkemys eikä vastaa todellisuutta. Ja eipä silti, kyse on ollut monesta maasta ja pitkältä ajalta. Samaan kategoriaan mahtuu kaikenlaista. Kehitysmaiden kannalta enimmäkseen myönteistä.
Velalla pitää olla antaja ja ottaja. On annettu velkaa kun on oltu ”velkaa”. Mutta ne jotka on ottaneet sen velan maidensa nimissä, ovat panneet rahat sileäksi. Häpeä heille, ei velan myöntäjille.
Vai ajatteleeko Nea että alkuasukkaat on lapsia, joiden veloista pitää meidän pitää huolta. Silloinhan myönnät että Kiplingin runo on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Äläs nyt. Kehitysmaat ovat selvittäneet että tarvitsevat kehitykseensä suuria lainoja ja ovat saaneet ne. Mutta kehitystä ei olekaan tapahtunut eikä lainoja voida eikä haluta maksaa takaisin.
Joku ilkeämielinen voisi ajatella että lainat on annettu lapsille tai lapsenmielisille jotka eivät osaa käyttää rahaa.
Siirtomaaisännät eivät ole esittäneet kehitysmaille että tehdyt rakennelmat pitäisi korvata siirtomaaisännille. Näin tehtiin vain Virolle että kaikki neuvostovallan aikana rakennettu pitäisi korvata Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Valkoisen miehen taakka-ajatus ei istu vasemmistolaiseen mielenmaisemaan ja minäpä kerron seuraavassa kirjoituksessani miksi ei istu.
Ilmoita asiaton viesti
Historiassa on paljon tapahtumia. Nyt käsitellään sitä vasemmiston riisto-oppia. Joka on siis virheellinen ja vähintäänkin yksisilmäinen.
Muutenkin on turha mennä 1800-luvun puolelle. Esimerkkisi on ajalta ennen kirjoitettua runoa. Kun siirtomaavalta purkautui 1900-luvun puolella niin pitäisi tarkastella sitä, kannattiko.
Asukkaiden kannalta olot meni huonommiksi lähes poikkeuksetta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kehitysmaalaisena pitäisi valita että hallinnoiko maata venäjä, kiina vaiko Englanti, niin valinta olisi jälkimmäinen. Tätä toki pitäisi kysyä esim hongkongilaisilta tai vaikkapa gibraltalaisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Hong Kongissa kärsittiin kovasti englantilaisten hirmuvallan aikana (sarkasmia).
Ilmoita asiaton viesti
Tsekkaa milloin Kipling on kirjoittanut runonsa.
Ja tsekkaa milloin ”vapautuslikkeet” vapauttivat (lue: orjuuttivat) kansalaisensa.
Ilmoita asiaton viesti