Virallinen hiidenkirnuteoria – Kritiikki
Oli tässä hiukan muuta puuhaa niin jäi vastaamatta kommentteihin joita seurasi eräistä hiidenkirnuja koskevista näkemyksistäni.
On sitäpaitsi lutuista kun ihmiset eivät jaksa ajatella itse vaan tuputtavat ongelmallisia näkemyksiä ns. tieteen vahvistamina. Tämähän on tullut tutuksi ilmastonmuutos-opinkin suhteen.
Aika hyvin näyttää olevan omaksuttu kouluissa opetettava näkemys hiidenkirnujen synnystä.
Vaikka kaikki saattaa vaikuttaa ihan selvältä, niin pienoisia ongelmia hiidenkirnujen virallisessa syntyteoriassa on.
Virtaus
Hiidenkirnut on aika syviä. Veden pitäisi päästä pohjaan saakka, eihän se hiidenkirnu muuten syvene (tai olisi syvennyt). Mikä voima tarvitaan syrjäyttämään kirnussa oleva vesi jotta uusi vesi pääsee kuluttamaan pohjaa?
Nyt on hyvä muistaa että hiidenkirnu on umpiperä, korvaavan veden on tultava samasta reiästä kuin mistä poistuva vesi tulee sisään. Ilmeistä on että veden liikkeen pitää olla kierteinen. Mutta mikä voima ajaisi kierteisen veden kirnun pohjalle pohjaa kuluttamaan?
Kun vesi valitsee mieluimmin helpoimman kulkutien, miksi vesi ei vaan virtaisi hiidenkirnun yli ja kirnussa olisi vain seisovaa vettä?
Jauhinkivet
Jauhinkivet on erityisen hauska yksityiskohta. Kolmeko niitä yleensä on joita tutkijat ovat asettaneet malliksi jauhinkivistä. Vai neljä? Miksei viisi? Tai miksei niin paljon että hiidenkirnut tulevat täyteen maata ja kiviä?
Kun kivet ovat painavampia kuin vesi, veden on hiukan vaikeaa syrjäyttää kiviä. Kaikki on tietenkin mahdollista paitsi ei aivan kaikki. Miksei jauhinkivet lennä kirnusta ulos jos kaikki muut kivet lentää?
Miksei hiidenkirnu vaan täyty umpeen maasta?
Sellaisessa tilassahan ne löydettäessä aina ovat.
Hienovarainen kulutus
Virallisen hiidenkirnuteorian mukaan kyseessä on hienovarainen kulutus ja pitkä aika.
Silloin voisi odottaa että hiidenkirnun pinnat ovat sileät ja hyvin kiillotetut. Niin kuin ne ovatkin.
Mutta sitten pieni ongelma: Osassa hiidenkirnuja on hyvin karkea hiontajälki. Aivan mahdottoman röpelöistä jälkeä.
Ja melkeinpä kierteetkin näkyvissä. Joku on pistänyt todella karkealla työkalulla menemään. Ei tietoakaan hitaasta ja hienovaraisesti kulutuksesta.
Käytännön työt
Tulee mieleen että hiidenkirnuteorian keksijä ei ole koskaan käyttänyt vaikkapa painepesuria.
Siinä on aika kovat paineet, mutta voisiko sillä milloinkaan tehdä hiidenkirnua? Väittäisin ettei voi. Tai voi mikäli suuttimen työntää lähelle kirnun pohjaa. Isollakin paineella kirnuun vettä suihkuttamalla vain pintavesi liikkuu, eikä virtaus kuluta kirnun pohjaa. Kyllä nozzle pitäisi työntää kirnun pohjalle asti. Mutta ei tunneta tapoja jolla vesi saataisiin kirnun pohjalle pelkän luonnon tarjoamin keinoin.
Tiedolla pitää olla lähde
Tässä eräs poikkeuksellisen pahasuinen arvostelija haluaa että kaikkeen pitäisi aina olla lähde. No nythän on niin että jos ihmiselle on aivot suotu, niin voihan niitäkin käyttää. Jos lähdetään ihan alkeista, niin se että aurinko nousee idästä ja laskee länteen, viittaa siihen että joko aurinko kiertää maata tai maa aurinkoa. Ei siihen päättelyyn tarvita lähdettä.
Tietenkin maan kiertäminen aurinkoa on hiukan monimutkaisempi ajatusmalli mutta tarkkailemalla planeettoja siihen johtopäätökseen on lopulta päädyttävä. Eli kyse ei ole lähteistä vaan siitä mikä on uskottavaa. Ylimalkaan eivät lähteet tarjoile meille tietoa vaan ne perustelut joilla lähde perustelee johtopäätöksensä. Tieteellinen tieto perustuu hyviin perusteluihin, ei lähteisiin. Lähteissa voi tietenkin olla hyviä perusteluja mutta ei aina. Varsinkin ilmastonmuutoksen kohdalla on tullut tutuksi että lähteitä on paljon mutta asiallisista perusteluista on kova puute.
Parkkusen väitteet
Ihan ilman Keijo Parkkustakin (kirja Sadan vuoden harha-askel) virallisessa hiidenkirnuteoriassa on vakavia puutteita.
Kun Parkkunen on yrittänyt keksiä jotakin tyydyttävämpää selitystä, hän on huomannut että olisikin syytä katsoa, millaista maata hiidenkirnuissa on. Tätähän ei ole tutkittu, maa on vain lapioitu pois.
En väitä että Parkkusen väitteet pitäisivät paikkansa, mutta ainakin alkeellista uskottavuutta niissä on, päinvastoin kuin veden syövyttämillä hiidenkirnuilla.
Parkkusen mukaan hiidenkirnuissa on yhteen sulaneita kiviä, jollaisesta Jukka Nieminen laittoi kuvankin omaan kirjoitukseensa. Sen lisäksi Parkkunen väittää että kirnun pohjalta löytyisi pelkistyneitä metalleja. Malmi voi pelkistyä metalliksi mm. voimakkaassa sähkövirrassa.
Parkkunen piti mahdollisena että hiidenkirnut ovat syntyneet plasmapurkauksissa. Sellaisissa salamaniskua voimakkaammissa purkauksissa.
Johtopäätös
Pitipä Parkkusen teoria paikkansa tai ei, ainakin se tarjoaa pykälää tervejärkisemmän selityksen hiidenkirnujen syntyyn kuin veden kuluttava voima syvässä ja ahtaassa kuopassa.
Sinällään en pidä mahdottomana etteikö jäävirtojen aikaansaamia sileitä alueita voisi olla kallioissa. Toisaalta voi niidenkin syntytapa olla erilainen. Ongelmia tulee kun mennään ahtaisiin ja syviin hiidenkirnuihin. Vettä voi mennä korviin kuten Rauma-Repolan Matomäki aikanaan varoitti eräässä muussa asiassa.
Vänkääjien kanssa ei yleensä kannata alkaa sillä silloin keskustelu ei etene. Jos ei muuta niin tartutaan toimeen vaikka kaksin ja positiivisessa hengessä. Kirnujen ensimmäinen ongelma on jo itse ajoituksessa sillä väittämä Veiksel-kauden aikakaudesta ei oikeastaan nojaa mihinkään koska kiveä ei voi ajoittaa.
Mitä tulee Parkkusen kaivamaan Kattiluodon hiidenkirnuun niin sen pohjalla on ollut ammoin kiehuva kuumuus joka on sulattanut kiviä yhteen ja erotellut metallit kivestä. Joko on niin että kivet ovat ahvenanmeren tulivuoren ajalta jolloin kinunkin ikä on samanikäinen eli karkeat 1.9 miljardia vuotta tai…. plasma.
Emme ole ensimmäiset jotka pohtivat kirnuja plasmafysiikan valossa:
https://www.thunderbolts.info/wp/2021/11/30/glacial-potholes-2/
Thunderbolts on amerikkalainen plasmafysiikkaan erikoistunut yhteisö josta ei nyt enempää.
Kirjoituksessa ihmetellään sorvinkiveä jonka pitäisi pyöriä sivuttaisvoiman ansiosta että myös porautua alaspäin alaspäin työntyvän voiman ansiosta. Ongelma että kun kivi on porautunut kallion sisään siihen ei voi enää vaikuttaa mikään sivuttaisvoima ja työnnyttyään tarpeeksi syvälle, myös alaspäin tulevan voiman pitäisi heiketä.
Sinänsähän sorvinkivi on mahdoton koska vain kovempi leikkaa pehmeämpää. On syynsä miksi tunneleita louhitaan timanttiporalla. Jos graniittiin käyttäisi poraamiseen samanvahvuista graniittiterää ei mentäisi kovin pitkälle kun poranterä olisi kadonnut. Jäästä valmistetulla terällä ei saataisi edes jälkeä aikaan. Että se siitä sorvinkivestä.
Sorvinkivien probleema on myös kokoluokka. Sanotaan että maailman suurin kirnu on Archbald pothole jonka syvyys on 11.6m ja halkaisija 12.8 m. Oikeastaan Jalasjärven Pirunpesän kuuluisi olla maailman suurin sillä sen syvyys 23m ja halkaisija 14m. Mutta kun sen(kin) kaivautti Parkkunen niin geologien piti kostaa kaikki vinoilut nimeämällä se rapaumaonkaloksi. Suurin suomalainen taitaa olla sitten Pakasaivo jonka halkaisija on jo 139m. Nyt voi jokainen tykönään miettiä minkä kokoluokan sorvinkiveä näiden hirmujen syntyyn tarvitaan ja mikä on se voima ja erityisesti olosuhteet joka saa yli satametrisen kivenjärkäleen pyörimään vinhasti?
Enkä olisi kovin varma veden ja sen sisältämän voiman kavitaationkaan vaikutuksesta. Kirnuja kun tunnetaan ympäri maailman ja australiassa ne tunnetaan nimellä gnamma jossa ei taatusti ole ollut jäämassoja tunnetun geologisen historiansa aikana eikä oikein ole ollut merivedenkään peitossa.
Raaka totuus on ettei kukaan tiedä. Kun ihmistä kutkuttaa jokin arvoitus, hän ei saa sielunrauhaa ellei jotakin asiaa ns. poisselitetä. Kun kirnujen olemassaolo ja synty on poisselitetty, hän saa rauhan keskittyä johonkin muuhun. Sillä onko selitys huono vai onnettoman huono, sillä ei oikeastaan ole merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen nähnyt paljon hiidenkirnuja ihan erilaisissa paikoissa, mäen päälläkin. Mokomat onkalot syntyvät meikäläisen ymmärrykseni mukaan jokien vaikutuksesta kallioon. Kun joki loppuu tai siirtyy, kirnu jää, ja täyttyy, tai on täyttymättä milloin mitenkin. ”Kirnut” ovat eri tietenkin ikäisiä, eikä niiden nyky paikasta tai lopputuloksesta paljoa voi päätellä, mitä tapahtui. Ehkä joku voi.
Vanhempia reikiä osa kuin viime jääkausi, tai sitten nuoria joita syntyy parhaillaankin, virtaavissa vesissä, sopivassa paikassa. Hiidenkirnun tapaisia kuoppia näkee esim. Aurajoen Kukkarkoskella, silloin kun vesi on vähissä. Ei vaadi kummoistakaan päättely kykyä nähdä omin silmin sitä mitä vesi joessa tekee.
Kumoan tällä ymmärrykselläni ainakin osittain jääkausi teorian aiheuttamat kirnut, plasmapurkauksiin en pysty ottamaan kantaa, koska sellaisia ei ole koskaan tiettävästi havaittu. Osa voi olla myös muinaisista vulkaanisista tapahtumista johtuvia ilmiöitä, mene ja tiedä. Veikkaan että kirnuja syntyy monella tavalla, ei vain yhdellä. Mitä ne kaikki tavat ovat, niin ainakin todistetusti joen toiminta on yksi. Silmä käteen!
Ilmoita asiaton viesti
Selittämättä jäisi silloin vielä millä mekanismilla vesi kaivertaisi syvän umpiperän, miten vesi kovertaisi umpiperän pohjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rajalan ajatusmaailma on sinänsä looginen sillä vedessä on paljonkin voimaa. Toisaalta se voi olla myös petollinen lähtökohta. Yleensä näitä näkee jokienvarsilla siitä yksinkertaisesta syystä että virtaava ja kevättulviva vesi huuhtoo humuksen pois ja kirnut pysyvät ihmissilmin havaittavina. Sen sijaan ne kirnut jotka ovat sammaleen alla, niistähän emme tiedä mitään. Niitä saattaa kuitenkin olla kaikenlaisissa maastoissa
Se että niitä syntyy monin eri mekanismein ja monena aikakautena on sekin pohtimisen arvoista. Heikkous tässä taitaa kuitenkin olla se, että miten toisistaan eri tavoilla vaikuttavat mekanismit voivat synnyttää identtisen lopputuloksen?
Luulisin omasta puolestani että niiden syntyä kannattaisi katsoa kosmisesta alkuperästä eli ne voisivat olla muinaisten ”super-salamoiden” synnyttämää, olosuhteissa joita emme osaa nykypäivästä käsin kuvitellakaan
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihme on muinainen kosminen supersalama ;O Ennen oli kaikki jotenkin ihmeellisempää ja suurempaa, mutta nykyään vaan niin kauhian tasaista, on se jännä. Ymmärrän innostuksen ja mielikuvituksen, mutta väitän että hiidenkirnuja syntyy edelleenkin, mikä on mielestäni täysin loogista. Olet varmaan tutkinut kallioita, heikompi kohta kuluu pois, ja lopulta hiotaan vielä ympäröivää kovempaa kohtaa kivan pyöreäksi, kunnes mekanismi (joki) sammuu. Volaa, kosminen supersalama, ei juma ;;O
Ilmoita asiaton viesti
Koskessa on hiidenkirnuja, ja ihan omin silmin nähtyjä. Vesi kovertaa pehmeämpää kohtaa ja vesipisara menee pois ja sitten tulee uusia vesipisaroita jne. Mitä selittämistä tässä on? Kuten kirjoitin, voi olla muitakin synty tapoja, mutta mikä kummajainen on plasma purkaus, joka muka kovertaisi kallioon monttuja. Selitäpä sinä se jos osaat, kiitos ;O
Ilmoita asiaton viesti
mutta mikä kummajainen on plasma purkaus, joka muka kovertaisi kallioon monttuja. Selitäpä sinä se jos osaat, kiitos”
Linkkaamani Thunderbolts on plasmafysiikkaan erikoistunut porukka jolla on tähän aiheeseen ihan oma kosminen teoriansa. Heidän mukaansa Nemesis on saapunut kuudesti aurinkokuntaan ja joka kerran maapallolla on nähty rajuja ilmastovaihteluita, katastrofeja ja sukupuuttoaaltoja. Joka juontaisi siitä että auringon ja nemesiksen sähkömagneettiset kentät hierovat toisiaan ja sähköistävät maapallonkin ns. yli äyräidensä. Seuraa niin massiivisia sähköpurkauksia ettei voi kuvaillakaan.
Thunderbolts vie tämän jopa kirnuja pidemmälle. Heidän mukaansa jopa meteorikraaterit ovat arpia muinaisista sähköpurkauksista. Sillä onhan kuitenkin niin että missä maapallon pinnalla on suuriakin meteoreja, ei niiden ympärillä ole kraateria ja vastaavasti kraatereista ei oikeastaan koskaan ole tavattu sitä itse meteoriittia. Ei maan eikä kuun pinnalla.
Eli kuten sanottua, kirnut voivat olla syntyisin aikakaudesta jonka olosuhteet ovat olleet katastrofaalisia jopa raamatullisissa mittasuhteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä tietysti oi oi, ja miksiköhän meteorit tippuvat aina kraateriin? Ymmärrän kyllä että on lauantai ilta, mut nyt ei osu tänne, eikä uppoa. Mielikuvitus on siunaus, mutta ehkä myös kirous ☆:.｡.o(≧▽≦)o.｡.:☆
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksesi, Jari, että tämä näiden Parkkunen on täydellinen huuhaisti joka uskoo vedenpaisumukseen jonka aiheutti avaruudesta sinkoutuneet aikaisemmin maata kiertävät vedet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän Parkkusen, sain aikoinaan häneltä kirjoittamansa kirjansakin. Ja enpä tullut hullua hurskaammaksi teorioistaan. Mielikuvitus on oikein hieno asia, joka ei välttämättä sovi kaikille :O
Ilmoita asiaton viesti
Janne Salonen käyttää argumenttivirhettä. ”Hän on huono ihminen joten ei pidä kuunnella häntä”.
Lukematta wikipediaa ei ole vaikea arvata että sen on kirjoittanut henkilö joka ei erityisesti arvosta Parkkusta. Tällaista loanheittomateriaalia ovat varsinkin ilmastouskovaiset työstäneet paljon jota Nea Uusitalo on ansiokkaasti tuonut sitten tiedoksemme.
Ilmoita asiaton viesti
”Lukematta wikipediaa …”
Joo, kannattaa aina kommentoida lähdettä ja ilmoittaa ettei sitä lue.
Ilmoita asiaton viesti
En kuule aina viitsi lukea niitä Nea Uusitalon loanheittosivujakaan.
Janne Salonen voisi sivistää itseään muulla kuin wikipedialla.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä Nea liittyy tähän, mutta yleensä jätän kommentoimatta tekstit joiden sisältöä en ole viitsinyt lukea.
”Lukematta paskaa” on aika epäuskottava argumentti. Mutta vaikka et lukisikaan, omassa kommentissani kerroin mitä siellä sanotaan. Sinun vastauksesi oli jotain Neasta ja että et lue wikipediaa.
Ilmoita asiaton viesti
No en ole suinkaan ihan tietämätön mitä loanheittoa on Parkkusesta kirjoitettu. Sanotaanko näin että en ole kiinnostunut lukemaan sitä uudelleen.
Nythän on niin että erilaiset uskovaiset täyttävät wikipediaa omilla uskomuksillaan. Ja yksi erittäin yleinen keino on käyttää ad hominem argumenttia ”koska hän on tyhmä/ahne/valheellinen/omaa etua ajava/yms., hänen argumenttinsa eivät ole vakavasti otettavia”.
Aika paljon parkua on kuulunut mm. pirunpellon perkaamisesta Turun seudulla. Siinäkin Parkkusta on maalattu aika lailla asialla joka ei liity hänen ideoihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
No en ole suinkaan ihan tietämätön mitä loanheittoa on Parkkusesta kirjoitettu”
Käytännössä nämä huuhariksi leimailut on tuota 2000-luvun alun skeptikkojen retoriikkaa. hehän tekivät kaikkien niiden jotka poikkesivat virallisesta narratiivista suoranaista taidetta mustamaalauksen saralla. Ei ole tavatonta vieläkään olla tapaamatta vanhoja skepoja jotka varoittelee yleisökuntaa seuraamasta vääriä profeettoja. Ja tietenkin pelotella myötämieliset pois heiluttamalla huuharileimaa.
Itseeni liitettiin sama jo vuosikymmeniä sitten ja istuu sitkeässä kuin täi tervassa. Mutten ota sitä henk.koht. Skepojen velvollisuus kun on varjella koko nettimaailmaa väärältä tiedolta ja ikinä ei voi luottaa siihen että lukijakunta osaisi arvioida kutakin asiaa omilla aivoillaan.
Idea vähän kuin mitä oli neuvostoliiton komsomolit. Kun nuorisohipoissa sanottiin jotain neuvostovastaista, syöksyi nuorisoliittolainen heti oikomaan asiaa. ja muu yleisökunta tottakai hiljeni, kuka sitä nyt tahtoisikaan toisinajattelijan leimaa?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä tietysti oi oi, ja miksiköhän meteorit tippuvat aina kraateriin?”
Jos tähän juttuun törmää kylmiltään, se taatusti tuntuu aikas ufolta jutulta. Kandee kuitenkin muistaa että asian takana on ihan varteenotettavia fyysikoita. Tässä yksi sivu lauantain kunniaksi johon kannattaa kurkata ja se kääntyy googlella ihan mukiinmeneväksi suomeksi. Siinä valmistetaan meteorikraatereita laboratoriossa puhtaalla sähköllä ja sitten ihmetellään näitä häränsilmäkraatereita joissa keskusta on jäänyt ehjäksi ja tietenkin kuusikulmaisia kraatereita jne.
https://www.thunderbolts.info/webnews/120707electriccraters.htm
Kannattaa tosiaan tutustua niin maailmankuva avartuu sillä maailmahan on tunnetusti ihmeellisempi paikka kuin luulemmekaan
Ilmoita asiaton viesti
Internet on ihmeellinen, jos on toki maailmakin. Mutta että…
On se ukkosta pitänyt, kuva kuun takapuolesta -> https://earthsky.org/upl/2019/06/South-Pole%E2%80%93Aitken-basin-moon-Nov-5-2015-800×800.png
Marsissakin ukkostaa tänä päivänäkin -> https://www.theweathernetwork.com/en/news/science/space/nasa-insight-and-mro-team-up-to-discover-new-asteroid-impacts-on-mars
Maapalleron tuorein meteorikraatteri on Kamchatkassa, Venäjällä sijaitseva Kamennyy Kraateri. Se syntyi 12. joulukuuta 1994, kun noin 10-metrinen meteoriitti putosi maahan. Kraatterin halkaisija on noin 15 metriä ja syvyys noin 6 metriä.
Muita tuoreita meteorikraattereita ovat:
Carancasin kraatteri Perussa, joka syntyi 15. syyskuuta 2007. Kraatterin halkaisija on noin 45 metriä ja syvyys noin 20 metriä.
Sikhote-Alinin kraatteri Venäjällä, joka syntyi 12. helmikuuta 1947. Kraatterin halkaisija on noin 260 metriä ja syvyys noin 60 metriä.
Chelyabinskin kraatteri Venäjällä, joka syntyi 15. helmikuuta 2013. Kraatterin halkaisija on noin 60 metriä ja syvyys noin 8 metriä.
Kävin joskus Virossa meteorikraaterissa, ei tarvinnut paljoa päätä vaivata miten se on muodostunut, plus 6 muuta reikää ympäristössä. Useimmiten meteori höyrystyvät törmätessään maahan, joten ei ole lainkaan yllättävää ettei isoja kappaleita aina löydy, jos kohta niitäkin löytyy vaikka ja kuinka. – > https://www.google.com/search?sca_esv=25d4fcab23a30d49&sxsrf=ACQVn09eZN_UDt0Sc9Z0xYe3eAMMSDIJvw:1710003002594&q=the+largest+meteorites+discovered&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwiz8aLM0eeEAxVdGBAIHaeECzcQ0pQJegQIDBAB&biw=1650&bih=823&dpr=2.5
Kosmisia plasmasalamoita tuskin kukaan on nähnyt, miksiköhän ei?
Ilmoita asiaton viesti
Jari Rajala, voisiko olla niin että koskessa näkyy hiidenkirnuja jotka virtaava vesi on pessyt puhtaaksi?
Etteivät ne olisikaan kosken valmistamia?
Ilmoita asiaton viesti
Aina voi jossitella jos ei usko omia silmiään. Kaikenlaista voi ja onkin, mutta Parkkusen thunderboltit jätän omaan arvoonsa. Ei pysty eikä kykene, saunaan huudettiin…
Ilmoita asiaton viesti
Alempana väität plasmapurkauksista muuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumoan tällä ymmärrykselläni ainakin osittain jääkausi teorian aiheuttamat kirnut”
Et sinä mitään kumoa, koska ei ole olemassa mitään sellaista kuin ”jääkausiteoria”. Hiidenkirnut syntyvät siitä että veden virtaus liikuttaa eri kokoisia kiviä kalliota vasten. Se mitä olet nähnyt Aurajoen Kukkarkoskella, tapahtui myös jääkausien sulamisvesien aiheuttamana. Eivät fysiikan lait ole muuttuneet noista ajoista millään tavalla.
”Osa voi olla myös muinaisista vulkaanisista tapahtumista johtuvia ilmiöitä, mene ja tiedä.”
Juu ei ole, koska sellaisesta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Pseudotieteilijät voivat toki esittää kuoppien syntytavaksi vaikka mitä, koska mielikuvituksella ei ole mitään rajoitetta.
”Veikkaan että kirnuja syntyy monella tavalla, ei vain yhdellä. Mitä ne kaikki tavat ovat, niin ainakin todistetusti joen toiminta on yksi.”
Asian laita kiteytyy tuossa hyvin: tiedetään yksi faktuaalinen tapa, miten hiidenkirnut syntyvät. Muu on fiktiota.
Ilmoita asiaton viesti
En ole mitenkään kieltämässä jääkausiteoriaa, mistä sellaista sait päähäsi? Vesi kuin vesi, kyllä se edelleen poraa kun olosuhteet oikeat. Oletko käynyt Källskärissä, sielläpä on hienoja muodostelmia, okei, jääkauden ajoilta – https://retkipaikka.fi/wp-content/uploads/2018/07/KallskarinSaariSMKunttu4.jpg
Ilmoita asiaton viesti
”En ole mitenkään kieltämässä jääkausiteoriaa, mistä sellaista sait päähäsi?”
Minä vain huomautin, että ei ole olemassa ”jääkausiteoriaa”, joka selittäisi hiidenkirnujen syntyä. Niitä syntyi kyllä paljon jääkauden aikana, mutta niitä syntyy kaikkialla muuallakin, missä vesi liikuttaa kiviainesta toisia kiviä tai kallioita vasten.
”Vesi kuin vesi, kyllä se edelleen poraa kun olosuhteet oikeat. Oletko käynyt Källskärissä, sielläpä on hienoja muodostelmia, okei, jääkauden ajoilta”
Kuvassa näkyvä kuluminen ei ole syntynyt siitä että vesi poraisi yhtään mitään. Vesi, tässä tapauksessa meren aallot, paiskaavat hiekkaa, soraa ja kiviä kalliota vasten. Kyseessä on muodostelma jota kutsutaan sienikallioksi, ja sen voi tehdä myös tuuli + hiekka. Mutta ei pelkkä tuuli.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sienikallio
Olit siis oikeilla jäljillä hiidenkirnun aiheuttajasta, mutta se oleellinen asia, eli hioutumista ja kulumista aiheuttava aines jäi kaavasta pois.
Ilmoita asiaton viesti
Selevä ku pläkki, taidat ollakin oikea asiantuntija. Minen noista juurikaan mitään tiedä, kunhan ihastelen kun törmään.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, minä opetan työkseni näistä. Muut minua paremmin kallioperän kulumisesta perillä olevat ihmiset (tieteilijät) ovat hankkineet tietoa, jota minä sitten jaan oppilailleni. Suomessa opetuksen tulee perustua tieteellisesti tutkittuun tietoon, ei arvauksiin tai uskomuksiin.
Luonnon luomia ihmeitä ihastelen minäkin luonnossa kulkiessani, mukavaa ja mielenkiintoista puuhaa. Tutuin kallioon kulunut pyöreä ”kuppi” löytyy mökkirannasta Visuvedeltä.
Ilmoita asiaton viesti
Okei hienoa, no mitäpä mieltä olet avauksen spekulaatioista mitä tulee noihin kosmisiin plasmapurkauksiin, liittyen hiidenkirnuihin ja jopa meteorikraatereihin, ne kun yllyttivät minuakin tavista puuttumaan tähän keskusteluun, koska kuulosti sen verran hurrrjalta että huh ;-?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt huomasinkin alempana kommenttisi, olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, Parkkusenkin lähes tuntien, mutta ei siitä sen enempää. Luulenpa että Karinen ei vastaa, ja koko avaus saattaa vielä ennen pitkää kadota bittien hautausmaalle. Lauantai illat ovat joskus julkaisijoille ongelmallisia, ainakin perinteisesti tarkasteltuna.
Ilmoita asiaton viesti
Voisikohan olla kyse jostain tämmöisestä:
https://x.com/iltalehti_fi/status/1766467739839844729?s=20
Ilmoita asiaton viesti
Hiidenkirnuja taitaa olla lähinnä peruskalliossa. Maakaasu taitaa jysähtää pehmeämmissä maalajeissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyselin tekoälyltä, kun oma ei piisaa aiheeseen, paitsi mitä nyt koskissa olen nähnyt hiidenkirnuja.
Gemini vastasi käsiteltyyn aiheeseen seuraavaa:
”Hiidenkirnut ovat yleisimpiä alueilla, joissa on ollut jäätikköpeite. Näitä alueita ovat mm.:
Pohjois-Amerikka: Kanada, Yhdysvallat
Eurooppa: Suomi, Ruotsi, Norja, Venäjä, Islanti, Alppien maat
Aasia: Himalaja, Siperia
Etelä-Amerikka: Patagonia
Uusi-Seelanti: Eteläsaari
Hiidenkirnujen esiintyminen riippuu useista tekijöistä, kuten:
Jäätikköpeite: Alueilla, joissa on ollut jäätikköpeite, on todennäköisemmin hiidenkirnuja.
Kallioperän tyyppi: Kovat kallioperät ovat alttiimpia hiidenkirnujen muodostumiselle.
Veden virtaus: Alueilla, joissa on voimakkaita vesivirtauksia, on todennäköisemmin hiidenkirnuja.
Vaikka hiidenkirnut ovat yleisimpiä jääkauden aikakaudelta peräisin olevia muodostumia, niitä voi syntyä myös nykyään jokien koskissa.
Esimerkiksi Islannissa Vatnajökull-jäätikön sulamisvedet ovat muodostaneet useita hiidenkirnuja jokien koskiin.
Vuoristojokien kosket: Vuoristoalueilla jokien virtaus voi olla erittäin voimakasta, ja veden mukana kulkeutuvat kivet ja sora voivat hioa kalliota ja muodostaa hiidenkirnuja. Esimerkiksi Alpeilla ja Himalajalla on useita hiidenkirnuja, jotka ovat syntyneet vuoristojokien koskiin.
Tekoaltaiden kosket: Tekoaltaiden alapuolella olevissa koskissa voi syntyä hiidenkirnuja, jos veden virtaus on riittävän voimakas ja veden mukana kulkeutuu kiviä ja soraa. Esimerkiksi Suomessa Askolassa Myllypuron tekoaltaan alapuolella olevassa koskessa on muodostunut hiidenkirnuja.
Väite siitä, että hiidenkirnut syntyivät muinaisista plasma purkauksista, on virheellinen. Hiidenkirnujen muodostumisen mekanismi on hyvin tutkittu ja ymmärretty. Hiidenkirnut muodostuvat tyypillisesti jääkauden aikaisten jäätikköjokien ja nykyäänkin jokien koskien pyörrevirtausten hiomana.
Tässä on joitakin syitä, miksi plasma purkaus -teoria ei ole uskottava:
Hiidenkirnujen muoto: Hiidenkirnujen tyypillinen lieriömäinen muoto on selkeä osoitus siitä, että ne ovat muodostuneet pyörteisen virtauksen hiomana. Plasma purkaukset eivät muodostaisi tällaista muotoa.
Hiidenkirnujen sijainti: Hiidenkirnuja esiintyy tyypillisesti kallioisilla alueilla, joissa on ollut jäätikköpeite. Plasma purkaukset eivät ole sidottu tiettyihin kallioperiintymiin tai maantieteellisiin alueisiin.
Hiidenkirnujen geologia: Hiidenkirnujen seinämistä on löydetty hiontajälkiä ja kiviä, jotka tukevat jäätikköjokien ja koskien hiomateoriaa. Plasma purkausten ei ole todettu jättävän vastaavia jälkiä.
Tuliko joku viisaammaksi tästä, ns. virallisesta tiedosta? Vai kaivetaanko kohta jeesuksetkin kehiin? Hmm…
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottua, en minä sinänsä vastusta virtaavan veden aiheuttamaa kavitaatiovoimaa. Se on yksi teoria sinänsä eikä välttämättä väärä. Yksi mikä sitä vastaan sotii on että niitä on myös alueilla jotka eivät ole jäätyneet historiansa aikana, eivät omaa jokea lähimainkaan saati olleet merenpohjaa. Kuten mm. Bolivian ylängöllä olevat ja jos googlaa sanan ”gnamma” saa näkyviin hiidenkirnut australiasta joka on niiden paikallinen nimi.
Itse kyllä pidän plasmateoriaa ihan mukiinmenevänä. Marsista kun on myös löytynyt täyspyöreitä reikiä jotka äkkiseltään ovat kuin hiidenkirnuja. Nasan mukaan ne voisivat olla laavan ulostuloreikiä muinaisissa Marsin tulivuoripurkauksissa – joka saattaa olla tottakin – ja itse aattelin oottaa kunnes mönkijä joku päivä pääsee sinne saakka. Jos hiidenkirnuja esiintyy myös toisten planeettojen pinnalla niin sehän mullistaa kaiken
Ilmoita asiaton viesti
Okei, marsin matkaasi odotellessa, saanemme sitten tuoretta tietoa aiheesta. Yksinkertaisin teoria on aina yleensä se toimivin, mutta mukavahan sitä on asioita pyöritellä. Eikä kai siinä mitään, tai on, mutta se siitä… Sauna kutsuu…
Ilmoita asiaton viesti
Jari Rajala, tietenkin voi kysyä vaikka meediolta. Tekoäly ei nyt varsinaisesti luo omaa kannanottoa hiidenkirnuihin vaan toistaa sitä mitä niistä yleisesti kerrotaan.
Joten vastauksena hiidenkirnujen kritiikkiin ei ole oikein hyvä lähtökohta käyttää argumenttia että näin asiassa yleisesti luullaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän noita asioita nyt sentään ole tutkittu, ja on, että tuskinpa luulojen varassa argumentoivat. Toki aina eri mieltä voi olla, mutta soppiipa epäillä.
Ilmoita asiaton viesti
AI on tunnettu siitä että saa tietonsa siitä mistä ihmiset puhuvat. Mitään omaa tietoa se ei kehitä.
Jos haluaa oikein lattean mielipiteen, kannattaa kysyä AI:ltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos neuvosta, mutta, itselleni ainakin on ollut paljon hyötyä tekoälyn käytöstä, joten sallinette että olen hieman eri mieltä. Se kalikka älähtää… eiku miten se meni…
Ilmoita asiaton viesti
”AI on tunnettu siitä että saa tietonsa siitä mistä ihmiset puhuvat. Mitään omaa tietoa se ei kehitä.”
AI listaa tutkittuja asioita, eli nimenomaan faktuaalista tietoa aiheena olevasta asiasta. Se mitä te tarjoatte tilalle, on uskonvaraista, todennäköisesti fundamentalistisen kristinukon motivoimaa fiktiota.
Ilmoita asiaton viesti
Miten johdonmukaista on väittää ettei plasmapurkauksia ole olemassa ja seuraavassa hetkessä väittää ettei plasmapurkaukset tee soikeita reikiä (vaan jonkin toisen muotoisia).
Ilmoita asiaton viesti
Minen avaa tätä plasmateoriaa tämän enempää. Tiiän että se on teorialuokassa ns. syvääpäätyä ja menee kummasti hilseen yli jokaiselta joka tahtoo pitää jalat maassaan.
Pitää kuitenkin myöntää, tahtoo tai ei, miten edellä aikaansa Parkkunen oli puhuessaan sähkötornadoista. Sillä samaa vähän aika sitten edesmennyt fyysikko Wallace Thornhill puhui lähes samoin samankääntein ja parkkusen nykypäivän teorioihin voi tutustua niin Thunderboltsin kuin HoloSciencen sivuilla. Kerroin kyllä Parkkuselle näistä thunderboltseista että ihan hautaansa ei tarvinnut mennä tietämättä että tiede on saamassa kiinni hänen ajatuksiaan
Ilmoita asiaton viesti
No enpä sitten lainannut koko AI tekstiä missä mainittiin mm. salamat, materiaalin työstö sekä lääketiede, ööö plasmapurkauksia. Että on niistä nyt havaintoja ja kokemuksia hyvinkin tiedossa, ihan erikseen mainitsematta.
Mutta että hiidenkirnuja, niin, niin nyt on vahva tunne olemassa, että Keijoa kusetetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mehän tiedämme jo kaiken ja sitä mitä emme tiedä, ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, ottaa vissiin luonnon päälle jos joku random tavis esittää occamia kehiin. Mutta että, edelleen, todistustaakka on väitteen esittäjällä, jos ja kun väite eroaa yleisesti hyväksytystä tiedosta. Odotan innokkaana kosmisen plasmasalaman iskua lähelle, niin pääsis sitten vaikka itekkin tarkemmin tutkimaan ilmiötä. Veikkaan että saattaa tulla vaan aika pitkäksi…
Ilmoita asiaton viesti
No kuule minun mielestäni tämä oli ihan kiinnostavaa. Se oli varsinaisesti tämä Kohvakka jolla oli esittää jotain järkevää argumenttia.
Tuli siinä samalla todistaneeksi ettet ole kokonaan väärässä sinäkään.
Olot maapallolla eivät ole aina olleet samat. Joten se ettei mustia joutsenia ole näkynyt, ei merkitse sitä etteikö niitä ole joskus, erilaisissa oloissa ole voinut olla.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt on hyvä muistaa että hiidenkirnu on umpiperä, korvaavan veden on tultava samasta reiästä kuin mistä poistuva vesi tulee sisään.”
Ei ole. Jos kyseessä on pyörteen häntä joka pyörittää kirnun pohjalla olevia hiomakiviä.
Ilmoita asiaton viesti
Täydet pisteet. Timo Kohvakka. On täällä sentään yksi viisaskin. Kyllä kierteen häntä-teoria on mahdollinen.
Mutta jää selitettävääkin. Ylempänä tekoäly todisteli että hiidenkirnuja esiintyy vain kallioissa. Tietenkin esiintyy vain kallioissa, pehmeään maalajiin ei voi hiidenkirnua syntyä, sellainen sortuisi.
Pehmeissä maalajeissa esiintyy kyllä ns, tuutteja. jäätelötuutin muotoisia muodostumia joiden koostumus poikkeaa viereisistä maalajeista. Mm. timantit löydetään tuuttien pohjaosista.
Ilmoita asiaton viesti
Timantteja esiintyy yleisesti tulivuoren purkauskanavissa ”piipuissa” ja nämä kanavat eroavat alkuperästään johtuen ympäröivästä kalliosta ja ovat usein kuluneet kuopalle nähtynä ympäristöönsä.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, siinä meni sekin.
Enää puuttuu selitys siitä miten 3000 metrinen jääkansi ottaa päällensä siirtokivilohkareen ja kuljettaa sen Saksaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Enää puuttuu selitys siitä miten 3000 metrinen jääkansi ottaa päällensä siirtokivilohkareen ja kuljettaa sen Saksaan.”
Älyllistä epärehellisyyttä on olla selvittämättä, miten tiede oikeasti selittää niiden siirtolohkareiden päätyneen pohjolasta Saksaan. Se selitys nimittäin EI ole se, että kivet olisivat kulkeneet jäätikön päällä.
Ja sehän tarkoittaa sitä, että Karinen hakkaa taas kerran olkiukkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen aivoitukset ovat niin sakeanaan asiavirheitä, että en lähde niitä nyt perkaamaan. Ja suoraan sanottuna minulla parempaakin tekemistä kuin oikoa nettipeelojen loputtomia väärinkäsityksiä ja olkiukkoja.
Katsotaan siis suoraan, mitä Karinen tarjoaa tieteellisen selityksen tilalle hiidenkirnuista:
”Pitipä Parkkusen teoria paikkansa tai ei, ainakin se tarjoaa pykälää tervejärkisemmän selityksen hiidenkirnujen syntyyn kuin veden kuluttava voima syvässä ja ahtaassa kuopassa.”
Ensinnäkin, hakkaat olkiukkoa väittämällä että tieteellisen teorian mukaan pelkkä vesi kulutti hiidenkirnut. Minähän sanoin, että ota ensin selvää mitä tiede asioita sanoo, ja vastusta niitä sitten jos on jotain vastustettavaa. Tieteellisen selityksen mukaan hiidenkirnut ovat syntyneet veden kuljettaman kiviaineksen hiottua kalliioon kuopan. Kun vesi liikuttaa hiekkaa, soraa tai kiviä toisia kiviä tai kalliota vasten, tapahtuu kulumista. Luonnotieteellinen ja helposti todistettavissa oleva fakta.
Toiseksi, tuo mainitsemasi ”tervejärkisempi” selitys hiidenkirnuille on tässä:
”Parkkusen mukaan hiidenkirnut syntyivät avaruudesta syöksyneiden, sähköisesti varautuneiden pyörivien vesipatsaiden poraamina.”
Samasta lähteestä:
”Parkkusen mukaan avaruudesta valtavalla nopeudella syöksyneet vesimassat muovasivat monet jääkauden jäljiksi tulkitut muodostumat, kuten pirunpellot, hiidenkirnut ja silokalliot, sekä aiheuttivat vedenpaisumuksen.[3][4] Aiemmin vesi olisi Parkkusen mukaan kiertänyt maapalloa kehänä, joka olisi suojellut maan pintaa kosmiselta säteilyltä. Tämä selittäisi myös Vanhan testamentin ihmisten pitkät, usean sadan vuoden elinajat.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Tuossa paljastuu Parkkusen naurettavan pseudotieteellisyyden lisäksi motivaatio näennäistieteellisille höpötyksille: Parkkunen oli uskovainen, joka uskoi mesopotamialaisen myytin tarinat kirjaimellisesti. Siksi maailma piti yrittää pakottaa mielikuvituksen voimin sellaiseksi kuin alkeellinen myytti sen määrittelee.
Nyt sitten jää ainoastaan kysymykseksi se, että mikä on Karisen ja Niemisen motivaatio vastustaa tieteellistä maailmankuvaa esim. hiidenkirnujen kohdalla, ja uskoa sen sijaan sinisilmäisesti esimerkiksi Parkkusen absurdeihin sepostuksiin.
Tässä lisää Parkkusen pelleilyä:
”Parkkunen rakensi maaliskuussa 1981 Pyhätunturin laelle jääkuutioista pyramidin tarkoituksenaan todistaa, ettei tunturin laella oleva jää sula Lapin lyhyen kesän aikana. Jääkuutiot sulivat kuitenkin jo heinäkuussa, kaksi kuukautta lumien jälkeen.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Parkkunen ei siis pyrkinyt pelkästään todistelemaan että hiidenkirnut eivät ole syntyneet jääkauden lopun sulamisvesien takia, vaan että koko jääkautta ei ole ollut. Koska jääkausi ei sopinut hänen uskonnolliseen maailmankuvaansa.
Miten on Karisen ja Niemisen kanta? Onko jääkausia ollut, ja jos ei ole, niin miksi?
Ps. Karinen, sulla jäi vastaamatta täällä miksi valehtelit venäläisten tiedemiesten väittävän ettei jääkauden mannerjäätikkö ole yltänyt Venäjän puolelle:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jukkanieminen11/jaakausikritiikkia-edistyneille-ja-vasta-alkajille/#comment-4094057
Ilmoita asiaton viesti