Voiko yhteiskunta sairastua autoimmuuniin sairauteen?
Lääketieteessä tunnetaan ilmiö missä liian vähäinen ulkopuolinen uhka saattaa aiheuttaa sairauden jossa kehon puolustusmekanismi kääntyy omaa kehoa vastaan.
Autoimmuunisairaudet lisääntyvät nopeaan ja uskotaan että hallittu ja riittävä bakteeri- ja viruskuorma olisi omiaan estämään sairastumista näihin sairauksiin.
Pidetään edullisena että lapsi syntyy alatietä jolloin tämä altistuu synnytyskanavan bakteerikannalle. Eräät vanhemmat pitävät edullisena että lapsi syö multaa jotta saisi kosketusta bakteereihin. Eläimien kanssa lapsena touhuavat eivät saane allergioita yhtä helposti.
Luonnossa, varsinkin syksyisessä metsässä hengitysilmassa on paljon homeita, itiöitä yms. ja sellaisessa ympäristössä kulkemista pidetään terveyttä edistävänä verrattuna puhdistettuun ja suodatettuun sisäilmaan.
Se nyt on ainakin varmaa että kova ulkoinen paine kehon immuunijärjestelmää vastaan suorastaan estää autoimmuunisairauksien syntymistä. Jos henkilö sairastaa vaikkapa tuberkuloosia, autoimmuunisairauksille ei oikein enää jää tilaa kun kehon voimavarat kuluvat ulkoisen uhan torjumiseen.
Yhteiskunta
Voidaan ajatella että kun todellisia uhkia ei ole, yhteiskuntaruumiskin voi sairastua autoimmuunisairauteen.
Aletaan nähdä uhkia siellä missä todellisia uhkia ei ole.
Vaikkapa ilmasto. Ilmasto on puoliavoin järjestelmä jossa on paljon muutoksia tasaavia elementtejä.
Kuitenkin nyt on alettu nähdä uhkaa ja on yleisesti hyväksytty ajatus että kymmenyspromillen muutos yhden hivenkaasun pitoisuudessa voisi keikauttaa koko ilmaston päälaelleen.
Kuvitellaan että ilmasto on hyvin labiili, keikahdusherkkä. Tällainen vähäinen muutos generoisi valtavia seurannaisvaikutuksia.
Ihan en sellaiseen usko. Jos hiilidioksidin kasvanut pitoisuus aiheuttaa vaikkapa lisälämpöä 2 wattia neliölle (tästäkin voidaan keskustella onko tämä liioiteltu luku), niin aiheuttaako 2 wattia oikeasti jäätiköiden sulamista tai merien lämpenemistä?
Jotta uhkakuvasta tulisi edes jotenkin uskottava, uskotaan että kerrannaisvaikutukset lisäävät muutosta, eivät demppaa sitä.
Ilmaston luonne
Mielestäni perusvirhe tulee jo siinä että ilmastoa pidetään itsenäisenä ilmiönä. Ei se ole. Se on häilyvä ilmiö jonka energiasisältö on pieni.
Ilmastoa ajaa suuremmat voimat. Näitä ovat:
Aurinko
Auringon säteily on joka hetki erilainen ja on vaikeaa antaa arvo eri aallonpituuksille joissa on suurta vaihtelua. Vaihtelut voivat olla hetken pituisia, aurinkosyklin, n. 11 vuotta pituisia tai sitten pitkiä, satojen vuosien pituisia. Esim. nykyinen lämpeneminen on alkanut noin vuonna 1699.
Pienempää syklisyyttä on havaittavissa monenlaisena aaltoliikkeenä kaikkien näiden vuosisatojen ajan. Voidaan myös kysyä onko kyse sykleistä vai satunnaisista vaihteluista tai missä määrin kumpaakin.
Meret
Maapallon pinnasta on 70% vettä. Merien energiasisältö on valtava ilmakehään verraten. Merien keskisyvyys on kahden kilometrin luokkaa. Meret kääntyvät hitaassa tahdissa ympäri. Pohjavedestä tulee pintavettä ja pintavesi sukeltaa kylmiin vesiin pohjoisessa (ja etelässä).
Merien energiasisältöön nähden ilmakehän sisältämä energia on hyttysen aivastus.
Johtopäätös
Vaikka ihminen voisikin aiheuttaa (ei tosin voi) jonkinlaista ilmaston muuttumista, niin ilmaston kuitenkin määrää isommat voimat.
Itse pidän nykyisiä ilmastonmuutosuskomuksia jonkinlaisena yhteiskunnan autoimmuunisairautena, aikalaishulluutena.
Nähtävästi tästä sairaudesta päästään eroon sitä kautta että meille tulee ihan oikeitakin ongelmia hoidettavaksi. Se on sinällään huono juttu mutta minkäs teet.
Sitä heikompia olemme torjumaan todellisia uhkia mitä enemmän kulutamme resursseja olemattoman torjumiseen.
Münchhausenin oireyhtymä (fucktiivinen itsensä aiheuttama häiriö) on sitä, että joku yrittää saada peukutuksia väärentämällä, ja/tai liioittelemalla tuulimyllyjen aiheuttamaa uhkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän ei ole kysymys suinkaan mistään pelkistä tuulimyllyistä vaan kokonaisen energiajärjestelmän tekemisestä kelvottomaksi ja epäluotettavaksi.
Muutoksen torjunnalla perustellaan pääkaupunkiseudun muuttamista suorastaan asumiskelvottomaksi.
Suomalaiset aikovat ottaa suuren harppauksen vihreään köyhtymään lopettamalla mm. metsien hyötykäytön yms.
Älyttömyyksien listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Ainoa perustelu näille kahjoille muutoksille on täysin kahjo oppi ilmastonmuutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Thomas Massie yrittää nöyryyttää vanhaa kehäkettua, Vietnamin veteraania John Kerryä. Ei onnistu lapsinero nöyryyttämään vanhaa huumeveikkoa.
https://twitter.com/i/status/1631590073023057921
Samainen John Kerry sanoi, että ilmastonmuutos on sellainen asia, että hänkin ymmärtää. Tuskin ymmärtää, totesi Richard Lindzen.
Ilmoita asiaton viesti
Melko köyhää, eikö ketään muuta löytynyt painottamaan sanomaa kuin ilmastolierojen ehdoton number uno Lindzen..?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesta pitäisi selvitä ketkä ovat niitä todellisia ilmastolieroja.
Suomalaisittain ehdoton ykkösnimi on mielestäni prof. Ollikainen jolla ei ole edes mitään ilmastotieteellistä osaamista mutta silti laukoo ulkoa opittuja näkemyksiä kuin papukaija.
Nyt viimeksi Suomen metsistä ja voi heti sanoa että mitään osaamista ei hänellä ole metsäasioissakaan.
Ilmoita asiaton viesti
No Paunio vaikka tuskin mikään vaarallinen liero.
Ilmoita asiaton viesti
Paunio on ollut vihreiden mielestä oikeassa jo silloin kun on ollut vihreiden mielestä väärässä. Paunio suositteli ydinvoiman lisäämistä ja vihreät harasivat vastaan sen kuin pystyivät vaikka uskoivat jo silloin ilmastonmuutokseen. Lue Paunion ensimmäinen kirja niin tiedät.
Ilmoita asiaton viesti
Paunio on onneton vitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän sen otit esille.
Ilmoita asiaton viesti
No teikäläinen se alunperin kotimaisia asiantuntijalieroja esitteli.
Ilmoita asiaton viesti
Nea etenee ihmisten kautta, minä yritän edetä asian kautta.
Asian totuusarvo on erillinen siitä kuka sen esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Satuja suoltamalla tyyliin Paunio.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastotiäde se satuja suoltaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässähän ei ole kysymys suinkaan mistään pelkistä tuulimyllyistä vaan kokonaisen energiajärjestelmän tekemisestä kelvottomaksi ja epäluotettavaksi.”
Onneksi ei Suomessa. Sähköä tullut kaiken aikaa töpselistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja rahaa seinästä. Mikä voisi mennä vikaan? Taidat olla aika yksin kantasi kanssa. Ihan tuurin varaan ei sähköntuotantoa kannattaisi perustaa, sen ymmärtää lapsikin muttei Karnaattu.
Ilmoita asiaton viesti
Voiko yhteiskunta sairastua autoimmuuniin sairauteen?
Aletaan nähdä uhkia siellä missä todellisia uhkia ei ole. Vaikkapa ilmasto.
———————————
Salaliittoteoria vihreiden salaisesta maailmanhallituksesta joka manipuloi tiedemiehet valehtelemaan ilmastonmuutoksesta oli mielestäni tätä uskottavampi.
Eikö sitä kannattaisi kehittää mieluummin paremmaksi kuin keksiä uusia mielisairauksia?
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen kehitti olkiukon jota pieksää.
Salaliitot ovat maailman yleisimpiä liittoja. Usein niihin ryhdytään sanattomassa yhteisymmärryksessä. Ei salaliittoihin tarvita mitään sopimuspapereita, eiväthän ne edes pysyisi silloin salassa.
Kehitys on nähtävä sellaisena että välillä 1980- 1998 tapahtui ihan aitoa lämpenemistä, Aika suosittu ja kansaan menevä selitys oli se että ihminen sen aiheutti. Tästä tiedemiehet saivat sen raamin jossa toimivat IPCC:n vahvistaessa kuvion. Tiedemiehet toimittavat todistusta siitä että näin olisi. Mutta kun ei ole.
Oppi on pitkän päälle liian typerä selitys.
Mutta peruuttaakaan eivät enää kehtaa. Eivätkä päättäjät varsinkaan. Mitä siitäkin tulisi jos koko ilmastokokoushärdelli olisikin perusteeton ja loputtomat puheet ilmastosta pelkkää ilmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemiehet toimittavat todistusta siitä että näin olisi (ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos). Mutta kun ei ole.
———————————–
Sanoo Karinen ja väittää, että kysymyksessä on sitä vastoin ihmiskunnan kollektiivinen mielisairaus johon myös tiedemiehet ovat sairastuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä aikalaishulluuksia on ollut ennenkin. Rotutieteellä on joskus ollut ihan samanlainen asema kuin ilmulla tänään.
Ja voisit lopettaa tuon yhden ainokaisen argumenttisi hokemisen ja aattelisit itse. Ei ole olemassa yhtä oikeaa totuutta ilmastosta. Jos mitään tietäisit, tietäisit että tieteen tekijöillä on erilaisia näkemyksiä.
Ei se mikään jesuiittaveljeskunta ole, kunhan vaan keskeisestä opinkappaleesta ei synny mitään kiistaa.
Et sitten jaksanut lukea tätä:
https://wattsupwiththat.com/2023/03/02/32-year-reuters-veteran-reporter-comes-clean-on-climate-change-i-had-no-reason-to-think-this-wasnt-established-fact-i-wa
Ilmoita asiaton viesti
Näitä aikalaishulluuksia on ollut ennenkin.
———————————
Sellaista aikalaishulluutta ei ole kyllä ennen ollut, jolloin asiasta mitään tietämättömät tavikset joukolla väittävät tiedemiehiä mielisairaiksi.
Tätäkin blogia on kompattu jo 14 kertaa tätä kirjoittaessa lyhyessä ajassa ja luoja tietää kuinka paljon tulee vielä lisää.
O tempora, o mores
Ilmoita asiaton viesti
Makkosen ajatus kiertää kehää, kahdella tavalla. Ensinnäkin hän palaa joka kerta samaan väitteeseen. Se on jankkaamista ja kiellettyä tällä alustalla.
Toiseksi Makkonen tekee kehäpäätelmän. Koska tiedemiehet eivät voi olla väärässä he eivät voi olla väärässä.
No niin, lopetas nyt Makkonen ja pyydä hoitajaa antamaan iltalääke.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen tekee kehäpäätelmän. Koska tiedemiehet eivät voi olla väärässä he eivät voi olla väärässä.
————————————–
En minä ole sellaista väittänyt. En ole vain niin tyhmä että väittäisin
1. Olevani heitä parempi asiantuntija
2. väittäisin heitä mielisairaiksi
3. väittäisin heitä ”uuden maailman hallituksen” juoksupojiksi
Ilmoita asiaton viesti
Älä jankkaa. Mielisairaaksi kukaan ole väittänyt. Lopeta vääristely heti. Nyt keskity asiaan jos pystyt tai vaikene.
Ilmoita asiaton viesti
Mielisairaaksi kukaan ole väittänyt.
————————-
Blogistasi:
”Itse pidän nykyisiä ilmastonmuutosuskomuksia jonkinlaisena yhteiskunnan autoimmuunisairautena, aikalaishulluutena.”
Miten todellisuudentajunsa menettänyt hullu eroaa mielisairaasta?
Ilmoita asiaton viesti
Älä jankkaa. Olet toistanut itseäsi jo monta kertaa. Ota selvää miten ne eroavat. Eihän todellisuudentaju ole kokonaan kadonnut keskimääräiseltä ilmastonmuutokseen uskojalta, vain ilmastonmuutoksen osalta. Eiväthän rotutieteeseenkään uskoneet olleet mielisairaita.
Onkohan tämä Makkoselle liian vaikea aihe käsitettäväksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ota selvää miten ne eroavat.
————————-
Yritin ottaa selvää miten todellisuudentajun menettänyt hullu eroaa mielisairaasta mutta en onnistunut.
Mistä sen voisi saada selville?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän todellisuudentaju ole kokonaan kadonnut keskimääräiseltä ilmastonmuutokseen uskojalta, vain ilmastonmuutoksen osalta.
———————————————-
Mehän puhumme tiedemiehistä. Ovatko he menettäneet todellisuudentajunsa?
Ilmoita asiaton viesti
No itse asiassa emme puhu tiedemiehistä. Tiedemiehet on palkattu löytämään ne perusteet joilla ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos voitaisiin todistaa ihmisistä aiheutuneeksi.
Ilmastotieteilijöiden määrä kasvoi kymmenkertaiseksi silloin kun tämä todistamistarve syntyi
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemiehet on palkattu löytämään ne perusteet joilla ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos voitaisiin todistaa ihmisistä aiheutuneeksi.
———————————–
Ymmärränkö nyt oikein.
Ihmisistä tuli ”aikalaishulluja” ja saivat päähänsä, että fossiilisen energian käyttö aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Tästä syystä palkattiin tiedemiehiä valehtelemaan, että tämä on totta.
Tämä herättää seuraavia kysymyksiä.
1. Onko jossain olemassa joku salainen maailmanhallitus joka palkkaa näitä valehtelevia tiedemiehiä, vai miten tämä homma on hoidettu? Jos on, onko tästä mitään todisteita?
2. Kuinka ihmeessä käytännöllisesti katsoen kaikki tiedemiehet on saatu valehtelemaan ja kuka niiden palkan maksaa?
3. Mikä tämän hulluuden on saanut aikaan? Onko edes mitään teoriaa antaa tästä?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sinun pitää lukea edellisiä kirjoituksiani. Sieltä löytyy kyllä tästä kirjoitettua.
Makkonen heittäytyy tyhmäksi ja puhuu maailmanhallituksesta, Katso tarkemmin niin puhun aikalaishulluudesta. Se on asia johon on innostuttu laajapohjaisesti ilman että oppi silti olisi järkevä.
Aikalaishulluus palvelee tiedemaailmaa luomalla työpaikkoja, ilmastotieteiden työllistää kymmenkertaisen määrän tieteentekijöitä verrattuna aikaan ennen ilmastonmuutosopin keksimistä.
Poliitikot ovat napanneet aiheen ja vieneet sitä eteenpäin.
Vihreä köyhtymä moninkertaistaa monen yrityksen tulot. Katsotaan vaikkapa miten sähkön hinta on muuttunut.
Homma pelittää niin kauan kuin veronmaksajat saadaan uskomaan tähän hulluuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen ja Karnaattu sanoivatkin jo kaiken sanottavansa moneen kertaan joten kommentointi on heiltä nyt suljettu.
Ilmoita asiaton viesti
Pseudotieteellisen analyysin helmiä:
Avaruussäätide expertti, ex. TV-säätiedottaja ja WUWT-sivuston perustaja Anthony Watts varoittaa denialisti-opetuslapsiaan julistamalla ettemme voi kiinnittää mitään huomiota ilmaston muutokseen, joka kuitenkin on vain kommunistinen valhe, ennen kuin kaikki muut riskit on ensin otettu huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, tuntuuko fiksulta suoltaa tänne ad hominem-matskua. En ole kenenkään opetuslapsi, jotenkin säälittävää loanheiton yritystä.
Ilmastonmuutos on siinä mielessä valhe että kyse ei ole merkittävästä ilmiöstä mikäli väitetään ihmisen aiheuttavan sitä. Kommunistinenkaan se ei ole, tosin monet pettyneet kommunistit ovat valinneet vihreyden keinoksi ajaa teollisuuden vastaista sanomaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Teikäläinen linkkasi WUWT-pseudosivulle, commie lausunto on Wattsin näpyttelemää.
Ilmoita asiaton viesti
Sikäli oikeutettu että entiset kommarit liittyivät vihreisiin jatkaakseen omaa agendaansa vihreissä.
Joskus Nea vielä käsittää että ei sivusto ole tärkeä vaan sanoma. Pitää ottaa selvää sanomasta eikä kiinnittää liikaa huomiota sanojaan.
Ad hominem-argumenteilla ei ikinä päästä puusta pitkään. Linkkaamani seloste on Reuterilla 32 vuotta olleen tiedetoimittajan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin no Neil Wintonin osaamisalue sekä mielenkiinto taisi Reutersillakin keskittyä enemmänkin sinne teknologian puolelelle.
En ihan usko hänen olleen mitenkään seikkaperäisesti perillä ilmastotieteen kuvioista vaikka niistäkin ehkä väänsi joskus stooria.
Valtaosa Neilin stooreista, ainakin joihin hän viittaa, näkyy olevan julkaistu hänen omassa bolgissaan, jonne myös WUWT-stoorin linkki johtaa. Nimenomaan Reutersille työstetyt tarinat vain loistavat poissaolollaan.
Bloginsa esittelyn Neil avaa pontevasti kertomalla, että alkoi ihmetellä vallalla olutta ilmastokeskustelua ja löytänäneensä toisenlaisen tarinan keskusteltuaan joidenkin johtavien (ei kerro minkä alan) huippututkijoiden kanssa, mainitsematta tietenkään nimiä.
Olisikohan keskustellut WUWT-blogeissa Lindzenin ja/tai Happerin puolesta kirjoittavien haamu bloggareiden kanssa..?
Ilmoita asiaton viesti
”Et sitten jaksanut lukea tätä:”
Epäluotettava lähde. Sivuston ylläpitäjä kuuluu samoihin porukoiden joiden mielestä tupakalla ei ole terveyshaittoja.
Voisitko linkittää luotettaviin lähteisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Reuterin tiedetoimittaja on luotettava lähde. Typerys on se joka laukoo mielipiteitä vaikkei edes tutustu linkkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattais ehkä edes vähän skarpata ennen kuin ihan taivaisiin asti hehkuttaa.
(before making a fool of oneself)
Ilmoita asiaton viesti
Winton ei ollut kirjoitukseni aihe. Mutta ei tarvitse olla mikään salapoliisi ymmärtääkseen että tiedemiehet eivät ole sellaista yhdenmukaista massaa jossa kaikilla on sama mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan näin, mutta meriitit Reutersilla eivät jääneet mainostamatta ja huom! aivan samaan tyyliin kuin WUWT hehkuttaa kumman usein juurikin ex. tai emeritus saavutuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan työssä oleva ei halua menettää työpaikkaansa joten työssä olevat pistävät päätä kyyryyn ja vaikenevat. Vasta eläkkeellä uskaltavat sanoa miten asiat ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittojen näkeminen siellä missä niitä ei ole, kuullostaa psykoottisuudelta tai harhaluuloisuushäiriöltä.
Ilmoita asiaton viesti
Löyhä salaliitto eli yhteiset edut on tavanomainen ilmiö yhteiskunnassa. Ilmu tuottaa etuja suurelle joukolle yhteiskunnassa ja toistaiseksi maksumiehet eli veronmaksajat ovat hyväksyneet kuppaamisen.
Aikalaishulluus ei missään tapauksessa merkitse mitään mielisairautta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos on ämpärillinen puolukoita – Forrest Gump
Eipäs ollutkaan Forrest Gump vaan Hesarin pääkirjoitusaukeama.
Eli kun luovut lehmän maidosta ja lihasta, sinustakin tulee yksi puolukka sinne ämpäriin. Jokaista puolukkaa tarvitaan, muuten ilmastonmuutosämpäri ei tule täyteen. Eli kuinka kukaan voi edes keksiä mitään niin tyhmää stooria ja vielä pääkirjoitussivulle.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen ylenmääräinen puhtaus altistaa autoimmuunisairauksille ja allergioille.
Itse kakarana kittasin vettä tien kuralammikostakin, mutta tuli vastustuskykyäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Mistähän johtuu, että juuri suomalaiset ovat helpoimmin kusetettavissa?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyminen on tärkeää!
Kun kysyy jotakin asiaa, suut loksahtavat auki, ikäänkuin asiasta ei olisi saanut puhua.
Pitäisi palata tuohon Sokrateen opetusmenetelmään takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoangsti perustuu kuitenkin varsin vankasti tiedemaailman käsityksiin noista asioista. Ehkä wokeus voisi olla enemmänkin kaikelta maailman kosketukselta varjellun nuorison autoimmuunitauti. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän jos Laatu ei jatkaisi siitä mihin Makkonen jäi. Ei pitäisi olla ylivoimaista löytää jotain heikkouksia kirjoituksen perusteluista jos niissä jotain heikkouksia on.
Ilmoita asiaton viesti
Kellonaikojen perusteella näyttää enemmänkin siltä, että Makkonen saattoi jatkaa siitä, mihin Laatu jäi. Tosin epäilen kyllä hänen toimineen ihan itsenäisesti. 🙂
Heikkous on kai se, että ilmasto-ongelmaa ja -ilmiötä voi yrittää selittää ”automimmuuniuden” lisäksi myös tieteen jokseenkin kiistattomilla tuloksilla, ja tuo selitys onkin aika vankka ja tieteellinen. Mutta selitäpä tuo woke-ilmiö jotenkin tieteen pohjalta. Ei taida onnistua yhtä hyvin. (Juha Makkonenkin on tervetullut peesaamaan tässä kysymyksessä.) 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ilmastotieteessä ole kiistatonta tulosta siitä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta. Olet tervetullut pistämään sellaisen paperin tänne jos pystyt. Parasta tähän mennessä sillä saralla on ollut lätkämailagraafi joka on, kuten tiedetään törkeä tiedeväärennös.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeyhteisön konsensusta tavataan kutsua tieteelliseksi totuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin. Tieteellinen totuus on sellainen josta on tehty niin hyvä paperi että sitä on vaikeaa kiistää ja josta aiheesta ei ole toista parempaa paperia.
Sekin totuus on voimassa vain niin kauan kunnes parempi paperi ilmestyy.
Laatu ei ymmärrä tieteestä höykäsen pöläystä.
Kyse ei ole äänestyksestä eikä siitä että paperien määrä kuittaisi puuttuvan laadun.
Konsensus on pelkkä valhetieteilijöiden tyhjä väite. Eikä sitä edes mikään tiedemies esitä vaan tieteen persekärpäset kuten alkuperäisen väitteen sorvannut Cook.
Ilmoita asiaton viesti
”Tieteellinen totuus on sellainen josta on tehty niin hyvä paperi että sitä on vaikeaa kiistää”
Kaikenlaisia papereita tekee kuka tahansa. Sanoisin että höpöä voidaan julkaista helposti vaikka AI:n generoimana jo.
Toistettavat havainnot ja kokeet ratkaisevat, esimerkiksi se hiilidioksidin lämmittävä vaikutus: https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
Koejärjestely on helposti toistettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Juttusi ovat todella typeriä.
Et ymmärrä että papeeri tarkoittaa tutkimusta ja sitä että maapallosta ei tehdä tutkimusta ihan helposti.
Mitä tulee hiilidioksidin tehoon, IPCC väittää muutoksen lämmitystehon olevan 2 Wattia per m2. Sillä ei meriä lämmitellä eikä jäätiköitä sulatella.
Ilmoita asiaton viesti
”Et ymmärrä että papeeri tarkoittaa tutkimusta ja sitä että maapallosta ei tehdä tutkimusta ihan helposti.”
Se hiilidioksidin vaikutuksen tutkiminen maapallolle tehtiinkin alunperin tarkkailemalla kuuta. Sieltä kun tulee sitä IR-säteilyä, helposti tutkittavissa kun on tuollainen pallo tyhjiössä ihan vieressä.
Niin näinhän se ilmakehän tutkiminen sitten onnistui kun se on maanpinnan ja kuun välissä.
Eli kyllä siitä CO2:sta on tehty vakuuttavia tutkimuksia ja tutkimustulokset ovat toistettavissa kuten vaikka tuolla videolla. CO2:n lämmittävästä vaikutuksesta ei ole epäselvyyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan ole kieltänyt hiilidioksidin kykyä tuottaa maapallolle 2 watin verran neliölle ylimääräistä lämpöä. Tosin siinäkin on monia muttia mutta ei mennä niihin.
Nyt tiäde väittää että tämä on sulattanut jäätiköt ja lämmittänyt meret.
Kyse on umpityhmästä väitteestä jota esitetään yleisenä totuutena.
Kyllä tässä usko ihmiskuntaan menee kun ei alkeellisiakaan vedätyksiä kyetä tunnistamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeyhteisön konsensus syntyy siitä, että tuollaisia mainitsemiasi tietyn väitteen tai teorian sisältäviä papereita on riittävä määrä (eksakteissa tieteissä yksikin voi riittää), ja suuri enemmistö alan tieteilijöistä katsoo noiden papereiden olevan ”oikeassa”, eli esittävän parhaaksi katsotun teorian kyseessä olevasta aiheesta. Yksittäinen paperi ei siis sellaisenaan merkitse vielä mitään, vaan vasta sitten, kun tiedeyhteisö on löytänyt konsensuksen siitä, että tuon teorian katsotaan olevan oikea (tai selvästi paras) teoria. Ilamstotiede ei ole sellainen (matematiikan kaltainen) eksakti tiede, jossa yksi todistus yhdessä paperissa usein muuttaisi koko tiedeyhteisön käsitykset kerralla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
”Kuhn made several claims concerning the progress of scientific knowledge: that scientific fields undergo periodic ”paradigm shifts” rather than solely progressing in a linear and continuous way, and that these paradigm shifts open up new approaches to understanding what scientists would never have considered valid before; and that the notion of scientific truth, at any given moment, cannot be established solely by objective criteria but is defined by a consensus of a scientific community.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
etsi vaikka kohdat: ”Kuhn”
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkää roskaa. Ei se että on paljon papereita tee asiaa yhtään todemmaksi. Paradigman muutos on tosiaan tapahtunut mutta se ei merkitse muuta kuin sitä että tieteilijät tuottavat sellaisia papereita kuin josta on kysyntää.
Se mikä on totta, on eri asia.
Voidaan tutkia menneistä konsensuksia ja todeta että konsensuksen totuusarvo on nolla.
On ollut vaikkapa konsensus siitä että hampaiden poistaminen auttaa kihtiin.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei se että on paljon papereita tee asiaa yhtään todemmaksi.
Ei toki lukumäärä. Tiedeyhteisön konsensus siitä, että jokin teoria on paras, tekee sen, että tuota teoriaa kutsutaan tieteelliseksi totuudeksi.
> Se mikä on totta, on eri asia.
Tieteellinen totuus ei ole ”lopullinen totuus”, vaan tiedeyhteisön tämänhetkinen käsitys siitä, mikä on totta, tai mikä on selvästi paras teoria selittämään jotain ilmiötä.
Toistan vielä tuon Kuhnin tunnetun käsityksen tieteellisestä totuudesta: ”the notion of scientific truth, at any given moment, cannot be established solely by objective criteria but is defined by a consensus of a scientific community”.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä kutsua vaikka tieteelliseksi totuudeksi jos haluaa. Mutta ei se sitä todeksi tee.
Totuus ei todellakaan ole mikään äänestysasia. Eikä tiedemiehet ole Mao-puvussa liikkuvia joilla on kaikilla käsissään sama punainen kirja.
Pelkästään IPCC:n tieteellinen osio poikkeaa rajusti siitä mikä on sen lehdistötiedote ja se poikkeaa rajusti siitä mitä jossain Hesarissa kerrotaan ilmastonmuutoksesta. Ilmu on höynäyttämisen mestarinäyte.
Kuka tiedemies muka voisi vakavalla naamalla sanoa että lämpeneminen pitäisi rajoittaa 1,5 asteeseen kahden asteen sijaan?
Kyse on valtavasta valeesta, joka on kaiken tieteen ja matematiikan sääntöjen vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä puhuitko tuossa ”lopullisesta totuudesta” vai ”tieteellisestä totuudesta”. Nuo ovat kaksi eri asiaa. Lopullinen totuus on ihmiselle vaikea saavuttaa. Tieteellinen totuus on yleisessä käytössä (ja tiedeyhteisö toimii tuon esittämäni konsensusmallin mukaan, niin IPCC:n tieteelliselä puolella kuin muuallakin). Hyvä että tuo ongelma otetaan vakavasti, ja sille tehdään jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään ongelmaa ei edes ole, yhtä vähän kuin rodut muodostivat uhkaa ihmiskunnalle. Alempien rotujen muodostama uhka on yhtä keksitty kuin ilmastonmuutoksen uhka.
On todella paha juttu että kulutetaan resursseja olemattoman uhkan torjumiseen. Hiukan sama kuin Hitlerin Saksassa missä junakuljetuksia olisi tarvittu sotatarvikkeiden kuljettamiseen mutta sen sijaan niillä kuljetettiinkin poistettavia rotuja.
Ilmastonmuutos ei ole tieteellinen totuus (kuin hyvin ohuessa ja teoreettisessa mielessä) ja yhtä vähän lopullinen totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Uusiutuvalla energialla vähennetään resurssien kulutusta.
Ilmoita asiaton viesti
No ei todellakaan kun niiden suosiminen merkitsee resurssien tuhlausta toisarvoiseen ja hyödyttömään. Ja useimmiten luonnon tuhoamista kuten sademetsien ja kotimaisten luontoarvojen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt puhut kuitenkin tuon tiedeyhteisön käsityksiä vastaan, ja siis myös (tiedeyhteisön konsensuksena määriteltyä) tieteellistä totuutta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, puhun omaksuttua tieteellistä paradigmaa vastaan joka on virheellinen.
Puhun myös sitä valhetta vastaan, jonka mukaan tiedeyhteisö on yksimielinen. Kun todellisuudessa näin ei ole. Lähes jokainen ajatteleva tiedemies käsittää että Hesarin esittelemä näkemys tieteen saavutuksista tieteen tällä saralla on perustavaa laatua olevalla tavalla virheellinen.
Juho Laatu on propagandan uhri. Otan osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteen tämän hetken paradigman kritisoiminen on täysin ok, ja tieteellisen menetelmän mukaista. Voi vapaasti epäillä vaikkapa maan olevan litteä, vaikka tiedeyhteisö olisikin tuosta asiasta toista mieltä. Kauan eläköön tieteen vapaus. Hyvä että tunnustat esittämäsi näkökulman edustavan pientä vähemmistöä tuossa tiedeyhteisössä.
Ilmastotieteen konsensuksen taso on hyvin tunnettu. Varmasti tunnetkin jo nämä tutkimukset, joiden mukaan ilmastotieteilijät ovat ilmastonmuutoksesta ja ihmisen roolista siinä lähes sataprosenttisen yksimielisiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change (toisen luvun alun neljä pointtia kai suunnilleen kertovat, mikä tiedeyhteisön käsitys on)
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa nyt vielä lisää purtavaa aiheesta kuinka valheellinen tuo väite tieteen yksimielisyydestä on:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/vaite-97-tiedemiehista-on-ilmastonmuutosvaitteista-perattomin/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo 97% voi olla jo hiljalleen vanhenevaa tietoa. Yllä linkkaamani wiki-artikkelin mukaan tieteen konsensus saattaa olla jo tuotakin prosenttilukua selvempi. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Heh-heh. Laatu uskoo kaikkeen. Lähentelee siis Stalinin kannatuslukuja?
Sanottiinhan pitkään tieteellisestä varmuudestakin että se on 99% luokkaa kunnes Ollikainen totesi että se on jollain mystisellä tavalla tullut aivan varmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo oikeastaan totesin, voimme hyvin sanoa, että se on totta, että maapallo on pyöreä, vaikka jossain olisikin joku tieteilijä, joka uskoo maan olevan litteä. Maapallon pyöreys ei siis ole ”aivan varma” asia siinä mielessä, että jossain ehkä on edelleen joku joka epäilee.
Ilmaston lämpenemistä koskevissa peruskysymyksissä tiedeyhteisön mielipide on jo lähes samoissa lukemissa. Epäiletkö että joku nykyajan ”stalin” painostaisi tieteilijöitä niin, että olisivat pakotettuja vastaamaan noihin alan konsensusta koskeviin kyselyihin (tai laittamaan kirjoittamiinsa papereihin) jotain muuta kuin minkä uskovat olevan totta?
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä olet lapsellinen ihminen.
Vaikkapa ilmastotieteilijä Richard Lindzen, MIT:n ilmastoprofessori tai astrofyysikko Willie Soon eivät ole keitä tahansa. Ja tätä ajattelusuuntaa tukevia tiedemiehiä on paljon muitakin.
Senpä tähden innolla heitetään lokaa heidän päälleen koska muuta keinoa ei ole kieltää heidän sanomaansa.
IPCC-tiede on roskatiedettä. Roskatieteessä tehdään ensin väite (ihminen muuttaa ilmastoa) ja sitten yritetään todistaa tieteen avulla. Mutta kun tiede ei taivu siihen kuin väärennettynä.
Sehän oli tämä entinen IPCC:n johtaja, veturinkuljettaja Pachauri joka väitti aikanaan denialistien olevan flat-eartherseja. Joten olet vähän myöhässä ilkkumisessasi.
Nyt tulee denialistien vuoro nauraa, kun savijaloille pystytettyyn oppiin ei usko kohta kukaan paitsi aivan ääliöimmät tyypit.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeyhteisön oikeana pitämää käsitystä vastustavia tieteilijöitä on vielä varmasti enemmänkin kuin kolme. Lokaa ei pidä heittää kenenkään pälle – huonoina ja väärinä pidetyt käsitykset tulee haastaa ja osoittaa vääriksi normaalein tieteen keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitähän ei kyetä tekemään koska oikeaa ei voi todistaa vääräksi tieteen keinoin.
Sen tähden loan heitto on jäänyt ainoaksi keinoksi. Roskatieteen persekärpäset sitä laativat ja harrastelijat sitä levittävät mutta uskoo loan voimaan Sinivirta ja Härkönenkin koska muulla tavoin ei voi arvostella väitteitä jotka kieltävät ihmisen ohjaavan ilmastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeyhteisö jo päätyi tieteen menetelmää seuraten lopputuloksiin, joista noiden kolmen esittelemäsi henkilön mielipiteet (nyt kai tieteen kannalta vääriksi osoitetut) poikennevat oleellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat uskoa tuollaiseen niin kaikin mokomin.
Paikkaansahan se ei pidä sikäli että tiedeyhteisö ei ole mikään yhtenäinen muussa mielessä kuin että erimieliset suljetaan ulkopuolelle, tieteellistä menetelmää ei ole käytetty koska johtopäätös on tehty ennen empiriaa ja kyse ei ole esittelemieni henkilöiden mielipiteestä vaan todistuksesta siitä että ilmastonmuutosoppi ei voi pitää paikkaansa ja että parempiakin selityksiä kyetään esittämään muuttuvalle ilmastolle.
Ilmoita asiaton viesti
En ole ilmastotieteen asiantuntija, joten en ota kantaa yksittäisiin yksityiskohtaisiin tutkimustuloksiin. Mutta ellei muuta osoiteta, luotan siihen, että tiedeyhteisö pääsääntöisesti tuottaa parhaat tulokset. Jos tiedeyhteisön sisällä johonkin teoriaan uskotaan prosenttia tai paria vaille yksimielisesti, enkä näe itse tuossa teoriassa mitään vikaa, pitää olettaa, että oikeassa ovat, tai ainakin edustavat parasta saatavilla olevaa tietoa.
Jotta uskoisin jonkin vaihtoehtoisen teorian olevan yleisesti hyväksyttyä teoriaa parempi, kaipaisin jonkinlaisia todisteita. Selaisia en ole havainnut (minun tapauksessani siis jotain uskottavaa kansantajuista lyhttä selitystä siitä, miksi voimassa oleva teoria ei ole paras).
Senkin otan huomioon, että monilla tieteen käsitystä vastustavilla tuntuisi olevan muitakin motiiveita kiistää tieteen tulokset, kuin pelkkä tieteellisen integriteetin vaaliminen. Toki toisellakin puolella voi olla joitain vinouttavia motiiveita, mutta ei ole havainnut sellaisia tavanomaista tieteen tekemistä enempää.
En usko, että tiedemaailma olisi kuvailemaasi tapaan läpeensä korruptoitunut. En ole havainnut tuollaisia tapauksia. Aika normaaleilla tieteen linjoilla luulisin mentävän.
Ilmoita asiaton viesti
Laatu yrittää käyttää hiukan parempaa kieltä kuin Makkonen mutta lopulta
ainoa argumentti on sama kehäpäätelmä kuin Makkosella.
Koska tiede tietää niin tiede tietää.
Tiedeyhteisö: Hieno sana ilman että ymmärtäisit mitä se merkitsee.
Et kiinnitä huomiota siihen että koko tieteenhaara lepää kestämättömän heikolla
perustalla.
Ja tiedeyhteisö ei salli että sitä haastettaisiin tieteen sisältä joten sen tekee vain
ne tieteentekijät jotka eivät ole enää taloudellisessa riippuvuussuhteessa siihen apparaattiin.
Lukisit vaikka Virtasen Ilmastopaniikki-kirjan niin luulemisesi vähenisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on luotettavin tiedonhankkimiskeino joka meillä on. Se ei ole mitenkään ongelmallista, että ihmiset luottavat tieteelliseen tietoon.
> tiedeyhteisö ei salli että sitä haastettaisiin tieteen sisältä
Sallii kyllä. Tuo on tieteen menetelmän mukaista, ja jopa sen ehdoton vaatimus. Myös tieteen ulkopuoliset voivat haastaa aivan vapaasti.
Käsittääkseni ilmastotieteen tulosten kiistäjillä on myös omia rahoituslähteitä. En usko, että raha olisi estänyt vaihtoehtoisten näkökulmien esiintuonnin. Näkeehän noita väitteitä päivittäin vaikkapa täällä Puheenvuorossa. Ja sinäkin taisit viitata muutamiin tutkijoihin/tutkimuksiin, jotka ovat mielestäsi todistaneet jotain tiedeyhteisön käsitysten vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut vastoin parempaa tietoasi.
Lopultakaan et kykene tekemään kuin kehäpäätelmän.
Tuolla esittämälläsi tavalla olisit voinut perustella yhtä hyvin rotutieteen menestyksen.aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olisi hyvä huomata että se mitä ilmastonmuutoksesta tiedotetaan, poikkeaa paljon siitä mitä tiede siitä tietää. Ennustukset ovat keskeisessä asemassa, paljon keskeisemmässä kuin muissa tieteissä.
Myös marksisti-leninistit vetosivat kaiken aikaa siihen että kyseessä on tiede. Sama tapahtuu esitettäessä skenaarioita ilmastosta, niitäkin kutsutaan tieteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Monet ihmiset puhuvat vähän mitä sattuu. Se heille sallittakoon. Hyvä asenne on se, että jos joku haluaa kuulla tosiasioita, hänen kannattaa kuunnella enemmän tiedeyhteisön mielipiteitä kuin satunnaisia puhujia (tai poliitikkoja tai aktivisteja, joilla on usein taipumusta myös vääristellä asioita, tai uskoa siihen, mitä haluavat uskoa).
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeyhteisöllä ei ole mielipidettä. Kullakin tutkijalla on omansa. Ja ne eroavat toisistaan. Ainoa yhteinen piirre on että jos epäilee ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, et ole enää tiedemies. Ei ihan vastaa terveen tieteen käytäntöjä.
Mielipide ei ole myöskään tieteellinen totuus. Tieteellistä totuutta ei ole saavutettu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta sillä kuten sanottu, näyttöä ei ole. On heikko ajatusrakennelma, ei muuta.
Tietenkin ihmisten pitäisi voida luottaa tieteeseen, mutta tieteen nimissä sanotaan paljon sellaista mikä ei ole tiedettä ja toisaalta aito tiede ei ole onnistunut todistamaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Edelleenkin tiedeyhteisön konsensus on ilmastoväitteistä kaikkein valheellisin. On paljon ilmun päälle rakennettua tiedettä mutta se ei tarkoita että itse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksen ydinasioista olisi paljoa tutkimusta. Se ainoa joka on, Michael Mannin lätkämailagraafi, ei täytä tieteen vaatimuksia (data valheellisesti käsitelty ja aineiston otanta väärin).
Sitten on paljon mittausta ilmastosta mutta sekään ei pureudu siihen mistä muutokset johtuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Kuhnin käyttämä ”tiedeyhteisön konsensus” on kai tässä sama asia kuin ”tiedeyhteisön mielipide”. Tiedeyhteisöllä on siis vallitseva mielipide ilmastonmuutoksesta ja ihmisen roolista siinä.
> jos epäilee ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, et ole enää tiedemies
Ei kai noin. Vaikka olisi eri mieltä jostain asiasta, voi vielä olla tiedemies, ja jatkaa asian tutkimista tieteellisen menetelmän mukaan.
> Tieteellistä totuutta ei ole saavutettu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta
Jos tieteellinen totuus tarkoittaa tiedeyhteisön konsensusta (ks. Kuhn), melko vahvasti on saavutettu.
> aito tiede ei ole onnistunut todistamaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta
On kai onnistunut normaalilla Kuhnin tarkoittamalla tavalla. Vastakkaisilla teorioilla taitaa olla paria kertaluokkaa suurempia vaikeuksia vakuuttaa tiedeyhteisö.
> Se ainoa joka on, Michael Mannin lätkämailagraafi
Eiköhän tutkimusta ole tehty paljon enemmänkin, ja paljon tuon yhden yksittäisen tapauksen jälkeen. Eivät ne 97%-99% alan tiedemiehistä ole aivan jouten maanneet.
Näyttää vähän siltä, ettet pidä Kuhnin käsityksiä tieteestä hyväksyttävinä. Onko noin? Näytti vähän siltä, että puhumme nyt toistemme ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Siis olisihan se todella kiva jos tiede toimisi kuten toivot sen toimivan, mutta juuri tässä tapauksessa (on toki muitakin alueita missä tiede ei toimi ihanteellisesti) IPCC-tyyppinen ajattelu hallitsee tiedekenttää.
IPCC ei suinkaan ole tieteellinen elin. Sen päätehtävä on selvittää ihmisen osuus ilmastonmuutoksesta ja se ei toivo esityksiä jotka esittäisivät vastakkaisia kantoja.
Michael Mannin alkuperäistä lätkämailaa ei enää käytetä, siitä on tehty hienostuneempi edelleen valheellinen versio sekä jokunen muu samantapainen. Ongelmana on että lähtökohta on virheellinen ja silti lätkämaila on aivan tämän roskatieteen keskiössä.
Vaikkapa tuossa Ilmastopaniikki kirjassa selitetään miten työskentely estyy jos satut olemaan eri mieltä ilmusta. Kyllä tästä on esimerkkejä riittämiin. Mm. Lomborg ei enää kritisoi muita kuin keinoja joilla ilmastonmuutosta torjutaan.
Tiedeyhteisön ulkopuolelle sulkeminen vaikeuttaa työskentelyä kun suljetaan yhteydet tutkimuskenttään. Tämä on todellinen ilmiö.
Edelleenkin tutkimukset joissa väitetään konsensusta, on perustavaa laatua olevalla tavalla virheellisiä. Mutta mitäpä siitä jatkamaan. Jos olet niin varma ja et halua tutustua vastakkaiseen materiaaliin, niin käyhän sekin.
Mikäli muutat mielesi, voit vaikka seurata GWPF esitelmiä. Esitelmöijät ovat tunnettuja ja arvostettuja tiedemiehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo totesin, seuraan näitä asioita normaalina ilmastokysymyksistäkin kiinnostuneena (mutta muutakin harastavana) Suomen kansalaisena, enkä aio sukeltaa erilaisten vaihtoehtoisten teorioiden maailmaan juurikaan sen syvemmälle, kuin sinä niistä kerrot, ja mihin satun muissa ilmastoyhteyksissä törmäämään.
Näkökulmani on siis se, että luotan aika hyvin Kunhin ja muiden tiedemiesten (vaikkapa Ilkka Niiniluoto) käsityksiin siitä, miten tieteellinen menetelmä toimii, ja ilmastotiedemiesten jo vakiintuneisiin käsityksiin (ehkä myös IPCC:n tieteelliseen puoleen) ilmanstonmuutoksesta ja ihmisten roolista siinä. En havainnut tässä keskustelussa vielä mitään sellaista, miksi olisi tarvetta epäillä noiden käsitysten olevan jotenkin kokonaan väärässä. Epäillä saa, ja on hyvä epäillä, mutta kiinnostukseni noihin vaihtoehtoisiin teorioihin siis kasvaa vasta sitten, kun näen jotain tieteen nykyiset käsitykset haastavaa.
Uskon että myös nykyiset käsitykset haastavat teoriat saavat tilaa, jos on jotain tieteellisesti painavaa sanottavaa. Ei pidä olettaa, että juuri IPCC olisi kovin kiinnostunut tuon 1%-3% joukon rahoittamisesta ja tukemisesta. Parempi aloittaa jostain muualta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse ole vaihtoehtoisista teorioista vaan vallitsevan tieteen kritiikistä. Mitä vallitseva tiede ei kestä. Tässäpä ihan raapaisu siitä kritiikista.
Pitäisi jo tällä tulla selväksi ettei tiede ainakaan yksimielinen voi olla eikä kyse ole mistään ratkaistusta asiasta, päinvastoin tiede on pahasti hakoteillä:
Uusi kommentti, Vastaus Sinivirran blogissa Kansantajuinen… pari päivää sitten:
Vastaus kommenttiin: #3846156
Eiköhän tuossa tullut jo kylliksi kyseenalaisia väitteitä.
Vuonna 1850 hiilidioksidin tuotanto oli vielä uskomattoman pientä nykyiseen verrattuna. Miten pieni voi aloittaa ilmaston muuttamisen?
(Kilpaileva väite siitä on että ihminen muuttaa ilmastoa vasta alkaen 1950, jonka lausunnon on antanut Bohrin nimeä kantava instituutti)
Miksi ilmasto alkoi lämmetä jo 1699?
Jos ladojen myynti nousee viidellä, prosenttinen nousu on suuri mutta ladoja ei silti ole paljoa teillä. Sama CO2:n kanssa, pitoisuus on pieni, prosentit eivät merkitse mitään.
Vanhat lämpötilat on arvioitu koska dataa ei ole ollut. Siltä osin kuin on ollut, ne on ”harmonisoitu” eli väärennetty.
Missä muussa tieteessä ennustetaan yhtä paljon kuin ilmussa? Koko tiede perustuu ennustuksiin. Mallit eivät edes sovellu ennustuksiin, siihen ne eivät ole riittävän laadukkaita. Tämä on todettu tieteen sisälläkin.
Hiilidioksidi ei ole tehokas kaasu muuttamaan ilmastoa.
Ilmasto ei ole itsenäinen ilmiö. Myös meret on lämmitettävä ja siihen CO2:n teho ei riitä.
CO2:n teho ei riitä sulattamaan jäätikköjä. Yksinkertaista matikkaa.
Ihmisen osuus hiilidioksidin pitoisuudesta vaihtelee 35 ppm:n ja 100 ppm:n välillä. Onko konsensus jo päättänyt että sen on pakko olla maksimi koska muuten opilla ei ole mitään merkitystä?
Apuvälineenä roskatiede käyttää erittäin epätieteellistä ja kyseenalaista ilmastoherkkyyden käsitettä.
Että tällaista. Tieteelliseen menetelmää ei millään lailla kuulu tehdä äänestyksiä tämän kaltaisista asioista. Näyttöä joko on tai ei ole ja tässä tapauksessa ydinkysymyksestä, AGW:stä ei ole näyttöä.
Ilmoita asiaton viesti