Uudessa maailmankuvassa uskonnot ja tiede yhdistyvät
Sekä ns. yksijumaliset uskonnot että perinteinen tiedeuskovaisuus (”newtonilainen maailmankuva”) ovat johtaneet ihmisiä harhaan vuosisatoja.
”Jumalaan” uskovat ihmiset ovat luovuttaneet vallan ”korkeammalle olennolle”.
”Tiedeuskovaiset” taas ovat uskoneet, että todellisuus vain on ja asiat tapahtuvat, elämme ihmisinä ”luonnon armoilla”, emmekä voi koskaan hallita täysin elämäämme – mutta voimme kyllä kovasti yrittää tehdä niin, vaikka yrittäminen johtaa aina lopulta onnistumisten ohella myös kärsimykseen.
Paradoksi on, että uskonnot ovat kuitenkin koko ajan pysyneet osana inhimillistä kulttuuria perinteisen empiriaan uskovan tieteen ”kehityksestä” huolimatta, ja siihen ovat olleet syynä tunnetilat – vahva tunne siitä, että on olemassa jotain ”korkeampaa”. Ja kun ihminen on ”tullut uskoon”, hän on siis tuntenut tuon korkeamman itsessään. Myös monet tieteentekijät ja skeptikot ovat olleet salaa uskovaisia.
Monoteististen uskontojen ongelmana on kuitenkin ollut tuo ”jumala” itse, jota ei ole olemassa. Korkeampi voima eli luomisvoima on meissä itsessämme, emmekä siksi voi tuolta kuvitellulta ”jumalalta” anelemalla saavuttaa mitään – meidän tulee vain itse uskoa siihen mitä haluamme. Ajatuksemme manifestoituvat.
Perinteisen tiedeuskovaisuuden ongelma on puolestaan ollut usko todellisuuteen ja empiriaan. Todellisuuttakaan ei nimittäin ole olemassa, ja jos tutkimme empiirisesti jotain, vahvistamme koko ajan sitä, mitä tutkimme eli mihin keskitämme huomiomme, siis ajatuksemme. Tieteen ongelma on ollut myös luonnon ja maailman hallitsemisen yrittäminen, jossa epäonnistumme aina, koska emme käytä sisäistä viisauttamme eli intuitiotamme kun yritämme jotain.
Uudessa maailmassa uskontojen ja kvanttifysiikan maailmankuvaan perustuva tieteen intuitiivinen tieto eli ”tunnetieto” yhdistyvät. Ihmiskunta tulee maapallon värähtelytaajuuden kohotessa (ns. schumannin resonanssi) hyväksymään sen, että todellisuutta ei ole lainkaan olemassa absoluuttisena ja että jokainen todellisuuden havaitsija luo todellisuutta koko ajan ”mieleisekseen”, siis ”mielensä mukaiseksi” – silloinkin, kun tuo mieli on (fysiikan termein) matalavärähteinen eli lopputulos on ”epämieluinen”.
Luomme siis omaa subjektiivista todellisuuttamme ”multiversumissa” ja maailma ja ”universumi” on pelkästään oman mielemme hetkellinen kuva, pysäytyskuva elektronien multidimensionaalisesta liikkeestä. Eikä elektronejakaan todella ole, ne ovat vain mallinnus joka on keksitty, jotta voisimme puhua ”jostakin”.
Myöskään aikaa ei ole olemassa, sillä ennen alkua ei voi olla mitään eikä lopun jälkeen.
Se, mihin itse uskot, on siis aina totta – sinulle. Ja tämä ikivanha tieto on ollut esimerkiksi suomalaisessa, shamanistisessa kansanperinteessä eli kansanviisauksissa aina läsnä.
”Sitä saat, mitä (ajatuksillasi ja tunnetiloillasi) tilaat.”
Minäkin olen yksi pieni
”anturi” maailmankaikkeuden silmänä, haistajana, maistajana, kuulevana, tuntoaistina, tunnereagoivana tapahtuvaan, kuolevana, maatuvana maan ravinteiksi.
Mihin meidän miljardien vastaavat kokemukset ja tunteet ”raportoituvat”- johonkin tasapainokeskukseenko, jota kutsumme
”jumalaksi” ?
Mistä olen tullut ?
Olenko noussut maalle sammakkona ?
Miksi minulla on häntäluu ja kidusjäänteet?
Olenko sukutaulussa sukua Herodekselle tai Tsingiskanille ?
Mitä en näe, tunne, kuin ajassa nyt, mutta näen unia jostain kaukaa menneisyydestä ja, miksi jotkut paikat maailmalla ovat tuttuja kuin omat taskuni ?
Ilmoita asiaton viesti
Sinua saattais blogini ja kirjani ehkä kiinnostaa, koska olet havainnut todellisuuden henkilökohtaisuuden: https://sina-olet-luoja.blogspot.com/
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi täysin vastakkaista maailmankuvaa, tiede ja uskonto eivät voi yhdistyä koskaan
Ilmoita asiaton viesti
Sikäli totta että tiede ja usko tarkoittavat eri asioita, ne eivät ole saman asian kaksi ääripäätä.
Ilmoita asiaton viesti
Lue tuo Hannulle ylle kirjoittamani vastaus. Kvanttitodellisuudessa havaitsija vaikuttaa aina itse havaintoonsa. Empiriaa ei siis voi käyttää enää ”todisteena” tieteessä, koska myös tieteentekijä on havaitsija. Einstein kysyi juuri siksi tämän kysymyksen: ”Onko universumi ystävällinen paikka?” Absoluuttisesti tosi vastaus siihen on: ”Sinun universumisi on juuri sellainen, kuin millaiseen universumiin itse uskot.” Olen kirjoittanut tästä aiheesta blogia pian seitsemän vuotta ja myös kolme kirjaa, jos aiihe kiinnostaa: https://sina-olet-luoja.blogspot.com/
Ilmoita asiaton viesti
Väitteesi kuuluvat tieteenfilosofian puolelle. Mutta kyllä empiria on edelleen tieteellisen tutkimuksen keskiössä. Kun kaksi henkilöä tekee saman kokeen ja saa saman tuloksen, on tälle luontevin selitys, että tulokset vastaavat todellisuutta. Pohdinta, onko universiumi ystävällinen, taas vaatisi sen, että määrittelemme, mitä ystävällinen tässä kontekstissa tarkoittaa. Jos se tarkoittaa sitä, että tänne laskeutuvat vieraiden planeettojen eliöt kohtelevat meitä ystävällisesti, on asian tutkiminen mahdotonta, koska empiriaa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Sanaa ”ystävällinen” käytti siis Einstein. Ilmeisesti siksi, että hän oivalsi kaiken inhimillisen toiminnan tähtäävän ilon kokemukseen, siis täyttymykseen. Kärsimys on myös itseaiheutetta, mutta se ei ole kenenkään todellinen tavoite. Empiriahan ei voi olla kvanttifysiikan tutkimuksen keskiössä, eikä siten muidenkaan tieteenalojen tutkimuksen keskitössä, koska havaitsijan vaikutus havaintoon on tiedetty jo kauan. Jo 1960-luvulla tehtiin kokeita, jotka todistivat, että havaitsija vaikuttaa elektronien käyttäytyiseen. Tällaisia kokeita on maailmassa tehty etenkin viime aikoina paljon. Myös lääketieteen lumevaikutus voidaan selittää samalla teorialla todellisuuden subjektiivisuudesta: Olemme siinä psykofyysisessä tilassa, jossa uskomme ja ajattelemme olevamme kullakin hetkellä. Suomen kielihän on täynnä tähän liittyviä ilmaisuja: ”Tunnetko hänet (olevaksi)?” ”Tunnetko itsesi sairaaksi?” Tunnetilamme ovat yhtä kuin todellisuustilamme. Uskonnoissa neuvotaan, kuinka ”vuoren voi siirtää uskon voimalla”. Nuo Anil Sethin tutkimukset todistavat niin ikään, että se mihin itse uskot, tuntuu olevan olemassa, vaikka sitä ei näennäisesti olisi olemassa (esim. koe, jossa lyödään kirveellä tekokäteen tai ns. haamusärky amputoidussa raajassa).
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ole tutustunut kvantttifysiikan ja tietoisuustutkimuksen hypoteeseihin? Ei newtonilainen maailmankatsomus ole nykyisin enää ”totuus”. Tiedehän on aina vain hypoteesi, ”kunnes toisin todistetaan”. Ja jos käytät kännykkää, niin uskot kvanttifysiikkaan elli todellisuuden olemukseen energiavärähtelynä. Kvanttitodellisuudessa ei ole absoluuttista todellisuutta vaan pelkästään subjektiivisia havaintoja. Sean Carroll: ”Todellisuuskokemus on vain hetkellinen pysäytyskuva elektronien multidimensionaalisesta liikkeestä” (ja aikaa ei ole olemassa, se on mielemme luoma illuusio)
Helsingin Yliopistossa luennoi vastikään myös tietoisuustutkimuksen professori Sussexin yliopistosta, Anil Seth, joka lukemattomien muiden saman alan tutkijoiden mukaan on tullut samaan tulokseeen kuin muinaiset shamanistit ja buddhalaiset (myös jeesuslaisuus ja juutalaisuus perustuvat pohjimmiltaan idän uskontoihin ja shamanismiin): Todellisuus on mielemme luoma harhakuva. https://www.hs.fi/menokone/events/113727
Ilmoita asiaton viesti
Tekstisi yhdistelee uskonnon, tieteen, kvanttifysiikan ja henkisyyden käsitteitä tavalla, joka heijastaa joitain uusia ajattelutapoja ja populaarikulttuurin ideoita. Monet väitteistäsi ovat kuitenkin ristiriidassa perinteisten tieteellisten ja uskonnollisten näkemyksien kanssa. Teksti edustaa maailmankuvaa, joka on lähellä henkisiä ja vaihtoehtoisia filosofioita, mutta sekoittaa tieteellisiä ja hengellisiä käsitteitä, mikä voi johtaa väärinkäsityksiin todellisuuden luonteesta.
Sanotaanko lyhyemmin vaikka näin: ”Se sama heppu täällä aina vaan tallustelee, mitä nyt nimet vaihtuvat postilaatikoissa. Nimet vaihtuu, mutta laulu pysyy samana.”
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ajattelussani on mielestäsi ristiriitaista? Lue Hannulle ja Kaleville kirjoittamani vastaukset ja vieraile myös blogisivullani, jos ehdit (siellä on aiinakin tuhat tekstiä samasta aiheesta) ”Tieteen” määritelmähän on kokonaan muuttunut kvanttifysiikan ja tietoisuustutkimuksen uusien hypoteesien myötä. Nuo hypoteesit ovat aina olleet olemassa (esim. stoalaisuudessa ja lukemattomissa muissa filosofisissa suuntauksissa), mutta ns. empiirinen tiede on torjunut mahdollisuuden todellisuuden subjektiivisuudesta, mikä on hidastanut tieteen kehitystä merkittävästi. Nykyisin kvanttitodellisuus- ja multiversumiajattelu on kuitenkin jo pakko hyväksyä, esim. kvanttifysiikan kaikki sovellukset perustuvat siihen, siiis energiavärähtelyn hyödyntämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”TL. Mikä ajattelussani on mielestäsi ristiriitaista?”
Katsotaas sitä hieman ennen aamupalaa, jonka luon kohta kuvittelemalla tuohon pöydälle ;O)
Schumannin resonanssi on kyllä todellinen ilmiö, mutta sen väitetyt vaikutukset ihmisen tietoisuuteen ovat pseudotieteellisiä eikä niille ole mitään tieteellistä näyttöä.
Kvanttifysiikka tutkii mikrotason ilmiöitä, joissa havaitsijan rooli voi olla merkittävä, mutta se ei suoraan tue ajatusta, että koko todellisuus on pelkästään subjektiivinen.
Väitteitäsi on mahdottoman vaikea todistaa empiirisesti, koska ne käsittelevät subjektiivisia kokemuksia ja metafyysisiä
kysymyksiä.
”TL. Nykyisin kvanttitodellisuus- ja multiversumiajattelu on kuitenkin jo pakko hyväksyä, esim. kvanttifysiikan kaikki sovellukset perustuvat siihen, siiis energiavärähtelyn hyödyntämiseen.”
Multiversumia ei ole pystytty todistamaan kokeellisesti.
Kvanttifysiikan ilmiöitä voidaan selittää useilla eri tavoin, eikä siitä ole yhtä yleisesti hyväksyttyä tulkintaa.
Multiversumi on aivan yhtä paljon filosofinen kuin tieteellinen kysymys.
Väitteesi pohjautuu siihen ajatukseen, että tieteellisen tutkimuksen luonne on muuttunut radikaalisti kvanttifysiikan ja tietoisuustutkimuksen myötä, ja että näiden alojen tuomat uudet hypoteesit olisivat laajentaneet tai muuttaneet tieteellisen tutkimuksen määritelmää. Tämän väitteen tarkastelu vaatii kuitenkin paljon tarkempaa erottelua tieteen filosofisten näkökulmien, tieteellisen metodologian, ja tieteen kehityksen välillä.
TL= hypoteeseista viehättynyt panteisti. Ei mitään uutta auringon alla.
Mukavaa on kaikenlaista pohtia ja niin täytyy tehdäkin, tosin liiallisen innokkaat yleistykset pilaavat usein lopputuloksen. Tähän sortuu moni, ja se on on inhimillistä. Nyt se aamupala ilmestyi tuohon kuvitteelliselle pöydälle, aaaah ;O)
Ilmoita asiaton viesti
Jos et usko, että aamupala ilmestyy pöydälle, se ei ilmesty pöydälle. Jos et tunne rakkautta puolisoasi kohtaan, sinulla ei ole rakkautta, koska et usko rakkauteen, etkä tunne sitä. Jos tunnet itsesi sairaaksi olet sairas ja jos sairaus ahdistaa sinua, se pahenee (nosebovaikutus). Jos unohdat sairautesi ja koet jotain mukavaa, alat parantua eli tunnet itsesi terveemmäksi (plasebovaikutus). Elimistömmekin siis noudattaa ajatustemme ja tunnetilojemme suuntaa. Jos uskot levitaatioon niin levitoit. Jos uskot, että voit kuolla tietoisesti ja säilyttää kehosi elävänä elintoimintojen lakattua, niin sekin onnistuu (katso dokumentti tiibettiläisten meditaation mestarien ”Tukdam”-kuolemista Areenasta).
Havaitsijan vaikutus elektronien liikkeeseen on tieteellisesti todistettu jo kauan sitten, kyse ei siis ole fantasiasta. Myöskään Anil Sethin tai Sean Carrolin tapaisten tutkijoiden tutkimustulokset eivät ole fantasiaa. Meditaationharjoittajia on maailmassa tutkittu jo todella pitkään.
Samoin lumevaikutusta. Jos aihe tosiaan kiinnostaa, niin lue edes joitain tiedettä koskevia tekstejä blogistani, vähän joudut ehkä selaamaan, tekstejä on todella paljon.
Se, että kommenttisi vaikuttaa minun mielipiteitäni halveksuvalta on ymmärrettävää, koska halveksunta kertoo aina epävarmuudesta, sisäisestä ristiriidasta. Meillä jokaisellahan on intuitiivinen tieto ”totuudesta”. Juuri siksi monet kuuluisat tieteentekijät ovat ottaneet nokkaunia: Päästäkseen selkeyden mielentilaan, jossa he tavoittavat intuitiivisen tiedon eivätkä ole valmiiden asenteidensa vankeja.
Itse olen kokenut todella paljon inhimillisesti katsoen dramaattisia asioita elämässäni (esim. kolme läheisteni hyvin erikoista kuolemaa) ja ajatteluni perustuu pohjimmiltaan siis omiin kokemuksiini manifestaatioista, sekä negatiivisista että positiivisista.
Ilmoita asiaton viesti
Syöpä ei parane uskomuksilla, plasebolla, tai homeopatialla.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät? Jos sinulla on ollut syöpä ja se on parantunut, mutta et ole tiennyt sairastaneesi syöpää, niiin todistaako se, että syöpä ei voi parantua itsestään (koska haluat jatkaa elämää)?
Minulle on käynyt niin, että minut ohjattiin syöpätutkimusten jälkeen lääkärin luo jatkotutkimuksiin, mutta mitään ei löytynyt. Emme voi tietää oliko syöpää koskaan ollutkaan, mutta yhtä hyvin se olisi voinut olla ja kadota itsestään.
Tupakanpolttokaan ei tapa suinkaan kaikkia ihmisiä ja vastaavasti innokkaat tupakan vastustajat saattavat kuolla ahdistukseen, joka aiheutuu tuosta vastustuksesta ja terveysintoilusta. Mieheni isä on ollut erittäin kova juoppo nuorempana ja hän on tupakoinut koko ikänsä, silti hän elää edelleen yli 80-vuotiaana eikä hänellä ole syöpää.
Mihin nelivuotias poikani mielestäsi kuoli?
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs keho voi olla elävä elintoimintojen lakattua?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on juuri se kysymys, joka muiden vastaavien ilmiöiden ohella edellyttää todellisuuskäsityksemme muuttumista. Tietoisuuden tääyytyy siis olla jossain muodossa olemassa, jotta tietoisuus voi pitää kehon elävänä elintoimintojen lakattua. Buddhalaisessa perinteessähän on aina uskottu tietoisuuden olemassaoloon ja ”maailman eli aika-avaruuden” olemukseen unen kaltaisena tilana. Katso tämä dokumentti aiheesta: https://areena.yle.fi/1-50266543
Ilmoita asiaton viesti
”TL: Se, että kommenttisi vaikuttaa minun mielipiteitäni halveksuvalta on ymmärrettävää, koska halveksunta kertoo aina epävarmuudesta, sisäisestä ristiriidasta.”
Halveksuin, on sinun tulkintasi, ja jokseenkin yllättävä, jos ja kun ajatukset ovat lähes kaikki kaikessa. Et oikein hyväksy kritiikkiä, mutta tykkäät yleistää suuria linjoja joista ei ole konsensusta. Maailmanparannus on oikeinkin kannatettavaa, mutta kritiikittä ja analysoimatta siitä tulee helposti vaan sellaista sekametelisoppaa.
En missään nimessä kiellä nokkaunien virkistävää vaikutusta, mutta levitaatio ja elävä kuollut alkavat olemaan sellaista tavaraa, että en osaa enää kommentoida.
Siispä, en sellaisia kommentoi.
Ajatteluni perustuu omiin kokemuksiini, sekä negatiivisiin että positiivisiin. Draamaa ei myöskään puutu minun elämästäni, mutta en ole varma alanko niistä sen isommin ainakaan täällä surkuttelemaan.
Mukavaa syksyä ja kaikkea sellaista panteismin parissa ;O)
Ilmoita asiaton viesti
En tunne sinun tunnetilojasi, joten tuo tulkinta ”halveksunnasta” oli tekstistä tehty arvaus. Kommenttisi vaikuttavat siis väheksyviltä ja torjuvilta, en tiedä ovatko ne sellaisia.
Tukdam-kuolemaakin on tietysti tutkittu, eikä sitä ole osattu selittää perinteisen tieteen teorioiden avulla, eli on vain todettu, että kyseessä täytyy olla ”tietoisuus” joka ei kuole elintoimintojen päättyessä.
Mihin tuo lääketieteen lumevaikutus ja isäni ja poikani ”kätkytkuolemat” sinun mielestäsi perustuvat?
Mihin perustuu mielestäsi se, että sattumaa ei ole? Jos olisi, niin planeetkaan eivät pysyisi radoillaan ja maapalloon olisi törmännyt paljon enemmän muitakin taivaankappaleita, kuin mitä tähän saakka on törmännyt. Sattumaa ei liene myöskään se, että maaplaneetan lisäksi emme tiedä toista planeettaa, jolla olisi maan kaltaista elämää.
Miten koḿmentoit noita kokeita, joissa elektroneihin on vaikutettu havaitsemalla tai ei-havaitsemalla niitä?
Ja uskotko ajan olemassaoloon? Jos uskot, niin mitä oli ennen ajan alkua ja lopun jälkeen?
Ilmoita asiaton viesti
Kova olet kyselemään, no vastataan sitten, kun sattumoisin on aikaa.
TL: ”Mihin perustuu mielestäsi se, että sattumaa ei ole?”
En ole tietääkseni kieltänyt sattumaa, ja olisihan se vallan hullua jos joku nyt sattuman kieltäisi. Ilman sattumia ihmistäkään tuskin olisi, luultavasti edes koko maailmankaikkeuttakaan.
Jokainen kun tarkastelee esim. omaa elämää taakse päin, huomaa siinä runsain määrin sattumia, jotka osaltaan määräävät nykyhetken tilan. Jos ja jos, entä jos ja jos -;O)
TL: ”Miten koḿmentoit noita kokeita, joissa elektroneihin on vaikutettu havaitsemalla tai ei-havaitsemalla niitä?”
Tässähän on kyse lähinnä siitä että elektronin tarkkaa paikkaa että sen tarkkaa liikemäärää (eli nopeutta ja suuntaa) ei voi tietää ennen mittausta. Jos mittaamme elektronin paikan erittäin tarkasti, menetämme samalla lähes kaiken tiedon sen liikemäärästä, mikä tekee tulevien sijaintien ennustamisen vaikeaksi.
TL: ”Ja uskotko ajan olemassaoloon?”
Uskoako vai ei, hankala kysymys johon ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta. Aika lienee maailmankaikkeuden tapa säätää tapahtumia niin, etteivät kaikki tapahtumat tapahdu yhdellä ja samalla kertaa. Tutkitusti aika ”kulkee” joka pisteessä hieman eri nopeudella, riippuen pisteen kiihtyvyydestä, tai siitä sijaitseeeko se gravitaatiokentässä, mikä on fysiikassa sama asia kuin kiihtyvyys. Ei ole olemassa siis mitään universaalia, tarkkaa aikaa.
Ihmiselle aika on luonteva tapa selittää vääjäämättömiä tapahtumia mitä täällä tapahtuu, suuren alkupierun aiheuttaman laajenevan hämmennyksen takia. Ajan ”nopeus” on myöskin subjektiivinen kokemus. Kokemus riippuu, sanotaanko nyt vaikka tarkkaavaisuudesta. Esim. uuteen paikkaan kulkeminen tuntuu mennessä pidemmältä kuin pois tullessa, koska mennessä kiinnität enemmän huomioita asioihin ja yksityiskohtiin, kuin sieltä pois tullessa. Oma havainto.
TL: ”Mihin tuo lääketieteen lumevaikutus ja isäni ja poikani ”kätkytkuolemat” sinun mielestäsi perustuvat?”
En tiedä tietenkään toisten kuolemista sanoa mitään, mutta kun oma poika kuoli muutama vuosi sitten, vaikutti se siten että olin aika herkillä melko pitkään. Eräänä iltana kuiskasin tähtitaivaalle, näytäppäs poika tähdenlento, ja siellähän välähti. Vaimo tuli siihen myös ja sanoi, näytä minullekin, ja taas välähti.
No, en lähtenyt tästä kuitenkaan rakentamaan elämää suurempia tarinoita, vaan ymmärsin vain että sattuma on läsnä joka hetkessä, ajassa ja paikassa. Ei ole toistunut.
TL: ”Tukdam-kuolemaakin on tietysti tutkittu, eikä sitä ole osattu selittää perinteisen tieteen teorioiden avulla, eli on vain todettu, että kyseessä täytyy olla ”tietoisuus” joka ei kuole elintoimintojen päättyessä.”
Kuolema asiasta on hiljattain saatu sellaista uutta tietoa, että ihmisen kuoleman jälkeen aivoissa pöhisee ihan kunnolla vielä ainakin vartin verran. Olletikin etteivät aivot ole vaurioituneet. ”Taivas” ja ”helvetti” saattaisivat siis sijaita siinä vartissa, kulttuurista riippuen, kellä mitäkin. Emme nyt vaan tiedä, mutta aivotutkimukset jatkuvat ja tarkentuvat, ajassa, mutta eivät sattumalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin ”kova olet kyselemään”? tämähän on keskustelupalsta, jossa vaihdetaan ajatuksia. Miksi sinä itse olet täällä?
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että on sattumia? Minä kysyin, mihin perustuu se, että sattumia EI ole.
Itse pidän sattuman olemattomuutta fysikaalisena ilmiönä, eli kaikki mitä havaitsemme ”olevaksi” on vain ajatus itsestään ja tulkitsemme aisteillamme asioita ”oleviksi”, siis tulkitsemalla energiavärähtelyä. Koska ajatusvirrat ovat kollektiivisia (tätä mielestäni tutkitaan ns. pimeän aineen tutkimuksessa, siis ajatusenergiaa) niin voimme kokea maailman suunnilleen samanlaisena muiden kanssa. Mutta kyse on vain illuusiosta, jokaisen havaitsijan todellisuuskokemus on aina uniikki. Ja ilman havaitsijaaa todellisuutta ei siis ole lainkaan.
Elektroneilla on tosiaan tehty kokeita jo 1960-luvulla ja niissä on havaittu, että havaitsija vaikuttaa elekrtronien käyttäytymiseen. Eli tästä voidaan päätellä, että havaitsija vaikuttaa myös todellisuuteen.
Multiversumiajattelun mukaan ( jossa todellisuuksia on siis loputtomasti eri taajuuksilla ja ne ovat aina havaitsijan valitsemia) aikaa ei ole lainkaan eli kyse on mielemme luomasta illuusiosta (sitähän ei ole myöskään perinteen tieteen hypoteesien mukaan esim. mustissa aukoissa). Kaikki tapahtuu siis samalla hetkellä ja manifestaatiot jotka ”koemme oleviksi” tapahtuvat taajuusdimensiossa, eivät aikadimensiossa.
Kun kirjoitit poikasi kuolemasta otit taas esiin sattuman. Olet siis sitä mieltä, että ihminen kuolee ”sattumalta”? Itse pidän jokaista kuolemaa itsemurhana, eli ihminen vain päättää vapautua elämän unesta ja kuolee. Äitini esim. poltti ”vahingossa” taloni ja kuoli tulipalossa.
Tukdam-kuolemaprosessi voi kestää jopa viikkoja, eli meditoiva henkilö esim. istuu lootusasennossa elintoimintojen lakattua eikä keho siis ole vielä kuollut.
Kyse on siinä mielestäni samanlaisesta kollektiivisen uskomuksen ”hylkäämisestä” kuin esim. levitoinnissa. Youtubesta löytyy jo levitaatiovideoita, jokainen saa olla niistä mitä mieltä haluaa.
Itse pidän uskontojen myyttejä ”taivaasta ja helvetistä” viittauksina kärsimykseen tai iloon elämän aikana, siis tunnetilojemme kuvauksina. Jeesuksen legendahan on suurelta osin kopio Buddhan legendasta, ja siinä on myös tarinoita krishnalaisuudesta, mithralaisuudesta ja Osiris-myytistä (esim. ”pyhän lapsen tarina”). Pelokkaat seuraajat ovat myöhemmin keksineet ”herra jumalan”, ahkerasti editoiduissa Raamatuissa kutsutaan edelleen ihmisiä nimelllä ”elohim” (PS 82:6, Joh 10:34). Itse uskon enemmän ”pyhän Issan” tarinaan joka tunnetaan Intiassa ja Tiibetissä.
Sekä juutalaisuus että kristinusko ovat maailman kaikkein synkretistisimpiä uskontoja. Tätä aihetta olen myös käsitellyt blogissani paljon.
Ilmoita asiaton viesti
TL: ”Miksi sinä itse olet täällä?”
Sattumalta törmäsin aloitukseesi, ja alan jo hieman harmitella kun vastasin mitään. Sattumalta muuten havaitsijakin koostuu hänkin alkeishiukkasista, niin kaipa se nyt jotenkin vaikuttaa myös toisiin samanlaisiin alkeishiukkasiin. Sattumalta käsittelemäsi aiheet ovat sen verran korkea lentoisia, että minä en osaa niihin oikein kommentoida. Mutta hieman vielä sattumista…
Mutta, esim. kvanttifysiikan alueella sattuma on aivan keskeinen käsite. Esimerkiksi kvanttimekaniikan perusteoriassa, erityisesti Heisenbergin epätarkkuusperiaatteessa, sanotaan, että emme voi samanaikaisesti tietää hiukkasen tarkkaa paikkaa ja liikemäärää. Kvanttifysiikkaan liittyy myös satunnaisia tapahtumia, kuten hiukkasen sijainnin romahtaminen tietyssä tilassa havaintotapahtuman yhteydessä. Tämä viittaa siihen, että tietyllä tasolla maailmankaikkeus voi todella olla luonteeltaan satunnaista.
Vaikka näytät viittavan kausaaliseen determinismiin, on ainakin minun elämä niin paljon täynnä sattumia, joita ei voisi mitenkään ennustaa, tai laittaa jonkun kollektiivisen ajatusenergian piikkiin, niin luotan kernaasti kyllä yksinkertaisempaan selitykseen, sattumia tapahtuu, ja niiden seurauksena tapahtuu lisää sattumia, jotka luovat tapahtuessaan uusia sattumia ja niin edelleen lähes loputtomiin.
Sattumalta vaikutamme vaikkapa jonkun aivan toisen ihmisen syntymään ja sukupuoleen. Tehdään siitä pieni tarina, ole hyvä:
TL lähtee kauppaan, mutta puhelin soi, et ehtinyt vastaamaan kun sointi jo lakkasi. Sinulla kului tähän muutama sekunti, ja oli kiire kauppaan, koska uunissa olevan kakun päälle piti pikaisesti noutaa persikoita, niin et soittanut takaisin.
Meinasit lähteä pikaisesti autollasi, mutta olit unohtanut sattumoisin ladata autosi, koska koira teki tarpeet lattialle, ja niinpä sitten juoksit sitten bussipysäkille. Sattumalta astuit siinä sitten yhden harvinaisen kotilon päälle, joka kuoli. Se oli lajinsa viimeinen.
Pääsit bussiin mutta kortinlukija ei toiminut, koska kuski oli aivan sattumalta unohtanut kytkeä sen päälle, koska juopunut asiakas oli ollut hankala. Kaivelit tovin kolikoita kassisi pohjalta maksaaksesi matkan.
Bussissa oli sattumoisin myös eräs henkilö, joka oli menossa rakastelemaan puolisonsa kanssa. Hän myöhästyi takiasi, ja rakastelu siirtyi sen verran että kypsän munasolun hedelmöittikin siittiö nimeltään Pekka, eikä Pirkko.
Kauppareissusi kesti, seurauksella että palokunta sammutteli kotiin saapuessasi kakkusi jäänteitä. Soitit sitten muistaessasi parin viikon päästä takaisin aiemmin soittaneeseen tuntemattomaan numeroon.
Sattumoisin tämä kakkupäivänä soittanut puhelinkauppias liukastui mattoon vastatessaan soittoosi, mattoon jonka siivooja oli aivan hetkeä aiemmin jättänyt huonosti, sillä seurauksella että myyjä lensi pää edellä gigantin ikkunasta ulos. Puhelinkauppias ei jatka enää sukua, hän kuoli siihen paikkaan.
Muista jatkossa ostaa ne persikat ajoissa, ja vastaa aina heti puhelimeen ;O) No ei sekään mitään auta, kaikenlainen satunnainen toimintasi häiritsee jatkossakin väistämättä jonkun aikatauluja, ja jälleen jossain syntyy ihan eri ihminen, kuin ilman sinua olisi syntynyt.
Sen pituinen se. Kiitos ja hyvää syksyä ;O) Persikat!
Ilmoita asiaton viesti
Koska todellisuutta ei ole olemassa ilman havaitsijaa vaan vain suhteessa havaitsijaan, niin havaitsijaakaan ei tietenkään ole ”todella olemassa”. ”Ajattelen ja koen olevani, siis olen”. Nukkuessa yöllä siis esim. ”kuolemme itseltämme”. Se, että muut havaitsevat sinut kun nukut, ei ole sama asia, kuin että itse havaitset itsesi kun nukut, koska muiden käsitys sinusta on aivan erilainen, kuin sinun käsityksesi sinusta.
Ajatteluni perustuu siis omaan intuitiooni ja kokemuksiini, eli en tietenkään voi olla kaikkien kvanttifyysikkojen kanssa samaa mieltä. He eivät ole kaikki samaa mieltä toistensakaan kanssa. Mutta monet kvanttifyysikot ovat toisaalta samaa mieltä buddhalaisten kanssa, ja buddhalaisuus on filosofia, joka on linjassa oman ajatteluni kanssa. Ja myös alkuperäinen jeesuslaisuus on buddhalaisuutta eli magiikkaoppi, oppi tietoisesta ajatuksilla luomisesta, shamanimia. Apokryfisissä kirjoissa ja Kabbalassa on vielä hyvin tarkkoja manifestointiohjeita, esim. vuoren siirtämiseen ajatusten ja tunteiden voimalla.
Se, että monet ihmiset kuvittelevat elämänsä tapahtumat sattumalta tapahtuviksi johtuu siitä, että he eivät tiedosta esim. tunnetilojaan eivätkä ajatuksia, joita ovat aikaisemmin ajatelleet. Jokainen ajatus, joka on joskus ajateltu, on ikuisesti olemassa, koska ajatus on myös energiaa ja manifestaatio. Se, joka tiedostaa ajatuksensa ja tunnetilansa usein, alkaa nähdä yhä enemmän omia manifestaatioitaan arkielämässä. Ja siitä on tietysti paljon hyötyä, koska esim. muiden ihmisten syyttely loppuu – mehän teemme aina itse muista ihmisistä sellaisia, kuin miten he kohtelevat meitä.
Tarinasi kertoo ns. negatiivisen tunnetaajuuden tapahtumaketjusta eli ”murphyn laista”: Kun on kiire, emme ole selkeyden tilassa, jolloin aikaansaamme tällaisia negatiivisia tapahtumaketjuja. Ja koska meille tapahtuu ”onnettomia asioita”, niin ne vahvistavat uskomustamme ”huonoon päivään”, jolloin mielialamme myös pysyy matalana, ja negatiivisia tapahtumia manifestoituu lisää. Vastaanotamme myös ajatuksemme kollektiivisista, negatiivisista ajatusvirroista joten ”todellisuus” näyttää tuollaisena päivänä ”vihamieliseltä”. Kaikki on kuitenkin joka hetki täydellisessä synkroniassa tuolla matalallakin tunnetaajuudella ja muut osalliset (esim. se pariskunta) ovat kanssaluojia, jotka ovat taajuusresonanssissa minun ja muiden osallisten kanssa. Kaikista epämiellyttävistä kokemuksistahan seuraa aina myös jotain hyvää, joten mitään ”kauheaa” ei tuon päivän aikana lopulta tapahtunut. Ehkä kiinnitin seuraavana päivänä enemmän huomiota aamuiseen tunnetaajuustilaani, eli pyrin ”nousemaan oikealla jalalla sängystä” (sitä olen tehnyt jo vuosia).
Hyvä vertaus on ajatella tunnetiloja radiotaajuuksina eli ”sitä saa mitä valitsemaltaan kanavalta tilaa”.
Mitä siihen kotiloon tulee, niin luonto tuhoaa itsekin lajistoa, eli luonto ei koskaan tuomitse ihmistä vaan pyrkii aina vaistomaisesti harmoniatilaan, ja tässä prosessissa lajien kuolematkin ovat olennaisen tärkeitä. Evoluutiohan on jatkuva prosessi jossa eliöt ja kasvit muuttuvat joka hetki tarkoituksenmukaisempaan muotoon.
Ihminen taas on evoluutiossa ”ajatus ajatuksilla todellisuuttaan luovasta olennosta nimeltä ihminen”, ei siis ”kehittynyt apina”.
Esim. dinosaurukset eivät sopisi hyvin moderniin maailmaan, siksi meillä on nykyisin pienempiä liskoja ja lintuja. Synkroninen harmonia siis vallitsee eikä sattumia ole.
Ilmoita asiaton viesti
-•-
Tiina heräsi varhain perjantai aamuna, auringonsäteet leikittelevät hänen kasvoillaan kuin toivottaen hänet tervetulleeksi uuteen päivään. Tiinalle aamu ei ole vain hetki päivän alussa, vaan symboli siitä, kuinka hän joka päivä luo todellisuutensa uudelleen. Hän venyttelee ja hymyilee peilikuvalleen, tietoisena siitä, että tänään, kuten jokaisena päivänä, hän on oman elämänsä luoja.
Tiina uskoo vahvasti, että todellisuus ei ole jotain, mikä yksinkertaisesti on olemassa hänen ympärillään. Se ei ole vakaa tai sattumien maailma, joka vain tapahtuu hänelle. Päinvastoin, todellisuus syntyy hänen ajatuksistaan ja havainnoistaan. Tiina on lukenut kvanttifyysiikkaa ja tuntee buddhalaisten opetukset. Hän on sisäistänyt ajatuksen, että maailma muotoutuu hänen mielensä kautta.
Kun hän keittää kahvia, hän ajattelee: ”Ajattelen ja koen olevani, siis olen.” Tämä yksinkertainen lause on Tiinan mantra, joka muistuttaa häntä siitä, että hän on kaiken kokemansa keskiössä. Hän on elämänsä havaitsija ja samalla sen luoja. Kun hän siemailee kahviaan, hän tuntee kiitollisuutta – jokainen hetki, jokainen päätös ja jokainen tunne on hänen käsissään.
Tiina näkee jokaisen tapahtuman ja kohtaamisen tarkoituksellisena, osana suurempaa synkronista harmoniaa. Kun hän astuu ulos ovesta, aurinko paistaa ja linnut laulavat. Hän tietää, että dinosaurukset eivät enää vaella maassa, koska evoluutio on muokannut maailman synkroniaan, jossa pienemmät liskot ja linnut elävät nyt harmoniassa ihmisten kanssa. Kaikella on paikkansa, ja hän on osa tätä jatkuvaa, tarkoituksenmukaista muutosta.
Kun Tiina kävelee töihin, hän huomaa, kuinka ihmiset hänen ympärillään näyttävät kiireisiltä ja stressaantuneilta. Hän tietää, että heidän kokemansa todellisuus heijastaa heidän ajatuksiaan. Jos joku uskoo, että päivä on huono, se myös manifestoi huonoja asioita. Tiina kuitenkin päättää tietoisesti pitää mielensä kirkkaana ja positiivisena. Hän hymyilee ohikulkijoille ja huomaa, kuinka maailma vastaa hänen energialleen – hän saa hymyjä takaisin, ja ilmapiiri ympärillä muuttuu kevyemmäksi.
Päivän aikana Tiina kohtaa haasteita. Yksi kollega on ärtynyt, ja työtehtävä osoittautuu monimutkaisemmaksi kuin hän oli odottanut. Mutta Tiina tietää, että jokainen haaste on mahdollisuus kasvuun. Hän muistaa, että jos hän antaa ajatustensa sukeltaa negatiivisuuteen, hän vain vahvistaa näitä haasteita. Sen sijaan hän pysähtyy hetkeksi, hengittää syvään ja palauttaa mieleensä, että hän voi luoda todellisuutensa uudelleen milloin tahansa haluaa.
Tiina miettii, kuinka monet elävät tietämättään tämän luomiskyvyn kanssa. He vastaanottavat ajatuksia kollektiivisista negatiivisista ajatusvirroista ja luovat itselleen vihamielisen maailman. Mutta Tiina ei anna itsensä sortua tähän. Hän muistuttaa itseään, että evoluutio ei tarkoita pelkästään fyysistä kehitystä, vaan myös mielen ja tietoisuuden kasvua. Hän ei ole kehittynyt apina, vaan ajatus olennosta, joka luo todellisuutta ajatuksillaan.
Illalla Tiina istuu sohvallaan ja reflektoi päiväänsä. Hän ymmärtää, että jokainen kohtaaminen, jokainen ajatus ja tunne on ollut osa suurempaa kuvaa. Tiina uskoo, että vaikka elämä ei aina ole helppoa, hänellä on valta luoda siitä sellaista kuin hän haluaa. Ei sattumia, ei ulkopuolisia voimia – vain hän ja hänen kykynsä luoda ja muokata todellisuuttaan.
Tiina sulkee silmänsä ja kiittää maailmankaikkeutta siitä, että hänellä on tämä ymmärryksensä. Hän on havaitsija, mutta samalla luoja, ja huomenna, kun uusi päivä koittaa, hän astuu jälleen siihen maailmaan, jonka hän itse on luonut.
-•-
Tiina heräsi lauantai aamuna jälleen auringon ensisäteiden valossa. Hän venytteli ja hymyili; eilinen oli ollut täynnä merkityksellisiä hetkiä, ihan itse luotuja maailman geneerisessä energiavirrassa.
Mutta kun hän lopulta sai silmänsä auki, hän huomasi, että jotain oli muuttunut. Huoneen tuttu ympäristö tuntui äkkiä oudolta, kuin jokin näkymätön voima olisi siirtänyt huonekalut paikoiltaan. Tämä ei ollut enää se maailma, jossa hän oli luonut omaa todellisuuttaan. Tämä oli sokkelo, täynnä sattumia.
Ensimmäinen sattuma tapahtui heti, kun hän astui ulos ovesta. Hän kompastui etuoven kynnykseen ja kaatui suoraan naapurinsa, vanhan rouva Lehtosen, syliin. Rouva Lehtonen tuijotti Tiinaa silmät laajentuneina, ja Tiina tunsi punastuvansa. ”Anteeksi, en tarkoittanut…” hän aloitti, mutta rouva Lehtonen keskeytti hänet. ”Ei se mitään, nuori nainen. Elämä on täynnä yllätyksiä!” hän naurahti. Tiina nousi ylös, mutta tunsi, että jokin oli alkanut.
Kun Tiina käveli kohti puistoa, hän huomasi, että kadut olivat täynnä ihmisiä, jotka kaikki näyttivät olevan kiireisiä. Yksi nainen juoksi ohitse puhelin korvalla ja törmäsi Tiinaan, jolloin Tiina tunsi puhelimen putoavan maahan. ”Anteeksi!” nainen huudahti, mutta Tiina ei ehtinyt vastata ennen kuin nainen oli jo kadonnut väkijoukkoon. Tiina nosti puhelimen maasta ja huomasi, että se oli hänen ystävänsä Anna, jota hän ei ollut nähnyt pitkään aikaan.
Hän päätti soittaa Annalle, mutta puhelu meni suoraan vastaajaan. ”No niin, ei mitään”, Tiina ajatteli ja jatkoi matkaansa. Puistossa hän löysi itsensä keskeltä suurta festivaalia, johon hän ei ollut lainkaan valmistautunut. Ihmiset tanssivat, musiikki soi ja tuoksut leijailivat ilmassa. Tiina tunsi itsensä eksyneeksi, mutta samalla myös innostuneeksi. Hän päätti liittyä mukaan tanssiin, ja pian hän huomasi, että hänen ympärillään oleva energia oli tarttuvaa.
Kuitenkin, kun hän tanssi, sattumien ketju jatkui. Hän huomasi, että joku oli kadottanut lippunsa, ja se lensi suoraan hänen kasvoilleen. ”Miksi kaikki sattuu minulle tänään?” Tiina mietti, mutta päätti ottaa sen haasteena. Hän keräsi lipun ja juoksi sen omistajan perään, joka oli nuori mies, joka oli ollut hyvin huolissaan. ”Kiitos!” hän huudahti, ja Tiina tunsi itsensä sankariksi.
Mutta kun iltapäivä eteni, sattumat vain lisääntyivät. Hän törmäsi vanhaan ystäväänsä, joka oli muuttanut toiseen kaupunkiin, ja he päätyivät vahingossa samaan ravintolaan. He viettivät aikaa yhdessä, mutta keskustelu kääntyi kiusallisesti Tiinan elämänfilosofiaan. ”Olen kuullut, että todellisuus on vain havaitsijan luomus”, ystävä sanoi ja naurahti. ”Mutta tuntuu siltä, että elämäni on yksi suuri sattuma.” Tiina hymyili, mutta tunsi sydämensä painavan. Eikö hän ollutkin juuri yrittänyt vakuuttaa itselleen, että hän oli oman todellisuutensa luoja?
Päivät muuttuivat viikoiksi, ja Tiinan elämä oli täynnä yllättäviä käänteitä. Hän eksyi bussiin ja päätyi väärään kaupunginosaan, tapasi vanhan koulukaverin, joka paljasti salaisuuksiaan, ja jopa voitti kilpailun, johon hän ei ollut edes aikonut osallistua. Jokainen sattuma johti uuteen sattumaan, ja pian Tiina huomasi, että hän oli pyörteessä, josta hänellä ei ollut enää selvää käsitystä.
Viikon kuluttua Tiina istui keittiössään, miettien koko aikaisempaa kuukautta. Hän tunsi itsensä väsyneeksi, ja silti jokin hänen sisällään kutkutti. Hän ei voinut kieltää, että vaikka sattumat olivat olleet kaoottisia, niissä oli myös kauneutta. Hän alkoi ymmärtää, että sattumat eivät olleet vain häiriötekijöitä hänen elämässään, vaan ne olivat luonnollinen osa suurempaa kokonaisuutta, joka oli yhtälailla luovaa kuin hänen omat ajatuksensa.
”Ohjaanko minä todella tätä elämää?” hän kysyi itseltään. ”Voiko sattumakin olla osa luomisen prosessia?” Tiina päätti, että hän ei pelkäisi enää sattumia, ei edes keitossa. Hän valitsi avautua kaikelle mitä elämä hänelle tarjoaisi, ja luottaa siihen, että jokainen käänne voisi johtaa johonkin kauniiseen. Hän nosti kahvikuppinsa ja sanoi hiljaa: ”Elämä on seikkailu elokuva, ja minä olen sen päänäyttelijä.”
Vihdoin Tiina ymmärsi, että elämä on täynnä sekä odotettuja että odottamattomia tapahtumia. Hän ei voinut kontrolloida kaikkea, mutta hän pystyi vaikuttamaan siihen, miten hän suhtautui erilaisiin tilanteisiin. Ja vaikka sattumat joskus tuntuivatkin turhauttavilta, ne olivat osa elämän rikasta ja laajaa kirjoa.
Tiina meni tyytyväisenä nukkumaan, valmiina kohtaamaan kaikki ne loputtomat sattumat, jotka väistämättä odottivat häntä. Hän ei enää nähnyt niitä pelkästään haasteina tai pahana asiana, vaan iloisina ja yllättävinä mahdollisuuksina elää, kokea ja rakastaa.
Seuraavana aamuna auringonsäteet hyväilivät…
-•-
Sen pituinen se, ja happy end ;O)-
Ilmoita asiaton viesti
Täytän pian 62 vuotta, eli olen todellakin ”nuori” nykymaailman mittakaavassa 😀 En ole kokenut tuollaisia päiviä, joina en tiedostaisi, miksi asiat tapahtuvat. Olen skannannut vetovoiman laki -seulan läpi kaikki elämäni tapahtumat, jotka muistan. Kaikki ongelmat ovat tosiaan aina loogisia ja tärkeitä, loogisuus paljastuu ennemmin tai myöhemmin.
Esim. kun toivoin (alitajuisesti) kohtaavani naapurit, vanhukset, jotka ovat ruotsinkielisiä ja jotka olivat hieman ärtyneitä, kun olin myynyt kartanoni ja muutimme tälle maatilalle ja kysyimme puhelimitse likakaivojen paikkaa, kaivot kun olivat lumen alla. Heistä jäi siis hieman negatiivinen mielikuva. Tänä kesänä, yli kaksi vuotta tuon tapauksen jälkeen hevonen yhtäkkiä hyppäsi korkean aidan yli ja laukkasi peltojen yli suoraan noiden vanhusten pihaan. Isäntä oli iloinen, kun ”edes jotain tapahtuu” ja naureskeli, kun olin niin huolissani hänen poikansa viljapelloista. Mies olikin aivan erilainen, kuin millaiseksi olin hänet kuvitellut. Poika taas on yksinäinen ja oli todella mielissään, kun annoin hänelle korvaukseksi pullon vaaleanpunaista shampanjaa, rahaa hän ei halunnut. Hän kertoi, kuinka eläimiä, nautoja ja hevosia, oli ennenkin karkaillut kylällä. Espanjalainen tempperamentttinen hevoseni sai myös monia muita ihmisiä liikkeelle ja jälkeen päin ajatellen tuo ”dramaattinen” tilanne oli hauska ja jännittävä. Tutustuin esim. raviharrastajaan, joka ”sattumalta” ajoi juuri ohi kun hevonen oli karannut ja joka kuunteli autoradiosta Suur-Hollola -raveja ja joka yritti ajaa kanssani hevosta kiinni. Kylä on pieni enkä paljon pääse keskustelemaan kenenkään kanssa mutta sinä päivänä juttelin todella monen ihmisen kanssa. Ja tämä oli siis sellainen ”negatiivinen tapaus”, jossa ei ollut mitään sattumanvaraista.
Ja monet negatiiviset kokemukset tapahtuvat myös ilon mahdollistamina, eli kansanviisaus ”itku pitkästä ilosta” on alun perin tarkoittanut aivan päinvastaista, kuin että ilo olisi ”paha asia”. Se on kristinuskon tuomitseva tulkinta. Ilo mahdollistaa vanhojen negatiivisten tunnemuistojen puhdistumisen, ja siksi kaikilla pilvillä on aina ”hopeareunus”.
Todella monet puolisot saavat esim. juuri iloisissa juhlissa tietää, että toinen osapuoli on pettänyt jo vuosia. Ja silloin heidän todellinen toiveensa toteutuu ja he saavat tilaisuuden – ilon mahdollistamana – päästä eroon puolisosta, joka ei ole rehellinen.
Tulipalo, jossa äitini Vantaalla kuoli oli myös tällainen. Todella monet auttoivat minua, olin ajokortiton ja asuin aivan toisella paikkakunnalla, jouduin jättämään lapset yksin, kun palopäällikkö määräsi minut ”vahtimaan” taloa, joka saattoi syttyä uudelleen (niin myös kävi, parin päivän päästä). Poika oli shokissa, koska juuri hän oli tullut bändiharjoituksista illalla ja avannut oven ja kytevä palo roihahti kun sai happea. Mummo oli siis siinä vaiheessa kuolleena keittiön lattialla ja poikanihan oli siihen mennessä menettänyt jo veljensä.
Tuo tulipalo on jäänyt hienona kokemuksena mieleen ja aina kun tuntuu, että elämässä ei joku asia etene millään, niin musitelen tuota tulipaloa. Se oli uskomaton ”ihme” joka ratkaisi tuolla hetkellä todella monta hyvin vaikeaa ongelmaa (olin kahden talon loukussa ja ilman töitä, avioeron juuri kokenut).
Myös poikani kuolemaa arvostan suuresti, kuolema mahdollisti lopulta aivan uudenlaisen elämän, koska menetin kaikki työni (minua ei esim. kuolleen lapsen äitinä huolittu enää tekemään Iltalypsy-komediaa, jota kirjoitin, mikä on ymmärrettävää). Elämäni on ollut täynnä tällaisia ”onnellisia onnettomuuksia”, raskaita mutta lopulta hyvin arvokkaita menetyksiä, onnellisten onnenkantamoisten lisäksi. En siis ole koskaan kokenut sattumia.
Minun on hyvin helppoa kaikkien kokemusteni jälkeen auttaa muita ihmisiä, koska en pelkää käsitellä asioita, joita olen itse kokenut.
Ilmoita asiaton viesti
Onnettomuudet ovat omalaatuisia sattumia. Ne eivät satu koskaan ennen kuin sattuvat!
Elämä karaisee, itse olen sinua hieman vanhempi, ja olen jo hieman oppinut, että otetaan mitä annetaan, oikealla asenteella, valittamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kokenut koko elämäni ajan noita ”onnettomuuksia” ja yksikään niistä ei ole ollut sattuma. Esim. kun isäni kuoli -70-luvulla Viru-hotellissa tyhjään kylpyammeeseen (ei virallista kuolinsyytä) niin olin todella iloinen. Lapset ja nuorethan ymmärtävät vielä, ”miksi asioita tapahtuu”, jos joku elämäntilanne pitää saada purkautumaan. Manifestoin itseni myös mustalaisperheen jäseneksi, kun olin nuoresta asti halunnut tietää, miksi mustalaisia syrjitään. Ja sain vastauksen: Kansallisylpeyden takia (”rasismi” perustuu aina molemminpuoliseen osallisuuteen). Juuri kun olin löytänut mustalaismieheni niin Porvoossa sattui ns. kolmoismurha ja kaikki kolme uhria olivat meidän kylältämme (tunsimme tietysti myös ampujan, joka oli siis kaaleita). Meitä oli juuri sopivasti kolme (minä, mies ja tytär) ja olimme tappouhkauksen kohteena. Mitään ei kuitenkaan koskaan tapahtunut ja elimme tyytyväisinä Askolassa 13 vuotta. Mieheni myös keskusteli uhrien sukulaisten kanssa. Hienoja kokemuksia, toiveiden täyttymys. Nykyisin voin puhua ”rasismista” koska minulla on paljon omia kokemuksia esim. vartijoista. Osaan siis neuvoa ihmisiä kunnioittamaan toisiaan, ei syyttelemään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole tarkoituksenmukaista tietää etukäteen, jos jotain ”dramaattista” tapahtuu, mutta silti monet tietävät. Kaverini, joka tunnetaan selvänäkijänä näki esim. äitini hiiltyneenä, kun meni ennen tuotaa tulipaloa hakemaan poikaani mummon luota. Minä kirjoitin poikani kuolinyötä edeltävänä iltana kiihkeästi kovalla kiireellä yöradio-komediaa aiheesta ”kuolema” ja valitsin lähetykseen levyjä. Muistan tilanteen edelleen hyvin elävästi. Ja menin myös tekemään tuon suoran lähetyksen pari päivää pojan kuoleman jälkeen. Kotiin jäämiinen olisi ollut vaikempaa kuin elämän ja töiden jatkaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Katso sinäkin tämä dokumentti: https://areena.yle.fi/1-50266543
Ilmoita asiaton viesti
Kvanttifysiikassa ei ole mitään mystistä. Kaikki luonnonlait ovat deterministisiä, ts. syytä seuraa seuraus. Ei todellisuus muutu ajatustesi voimalla miksikään. Kun mennään riittävän syvälle todellisuuteen, niin törmätään mahdollisesti tilastollisiin ilmiöihin (tästäkään ei vieläkään ole täyttä yksimielisyyttä), mutta eivät nekään tottele ajatuksiesi virtaa. Kun ajatukset tulevat tietoisuuteen, on ihmisen mieli jo käsitellyt asiat tiettyyn pisteeseen asti tiedostamattomien prosessien avulla, eikä siinäkään ole mitään mystistä. Todellisuus on olemassa ihmisen ajatuksista riippumattomasti. Se ei subjektiivisista kokemuksista muutu miksikään. Luonnontieteet perustuvat edelleenkin järkeilyyn ja havainnointiin. Elektroni on olemassa, halusit, tai et.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi puhut minulle mystiikasta? En minä pidä mystisinä nelivuotiaan poikani ja 40-vuotiaana kuolleen isänikään kuolemia, vaikka kumpankaan ei löytynyt lääketieteellistä selitystä. He siis vain halusivat kuolla ja kuolivat. Ei lumevaikutus ole ”mystiikkaa” eikä kuolemaan tarvita mitään sairautta tai onnettomuutta (onnettomuudetkin ovat vain keino vapautua elämästä).
Korona-aikana monet useita kertoja rokotetut sairastuivat ja myös kuolivat ja monet kokonaan rokottamattomat eivät sairastuneet (minulla ei ole yhtään korona-rokotusta).
Mistä kertovat mielestäsi kokeet, joissa on havaittu elektronien muuttavan käyttäytymistään havaittuina? Tällaisia kokeitahan on tehty jo ainakin yli 60 vuotta.
Mihin mielestäsi perstuu meditaation mestarien ns. tukdam-kuolemat, joissa keho jää lämpimäksi ja eläväksi elintoimintojen jo lakattua?
Mihin perustuu mielestäsi tuon Anil Sethin tekemät kokeet, joissa ihminen pelkää, kun kumikäteen uhataan iskea kirveellä? Tai haamusärky amputoidussa raajassa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei elektroni ole elävä olento, eikä se ”käyttäydy”.Vähän ylempänä kirjoitit, ettei niitä ole olemassa. Elektroni noudattaa luonnon lakeja. Ei se, että fysiikka pystyy tutkimaan ilmiöitä, jotka ovat arkijärjen vastaisia, todista mitään sellaista, että todellisuus muuttuisi ihmisen ajatusten mukaiseksi. Aavesärky on kipuaistimusjärjestelmän häiriö, joka johtuu järjestelmän vahingoittumisesta esim. raajan amputoitumisen yhteydessä. Ei siinäkään ole mitään mystistä. Siinä olet toki oikeassa, että viime kädessä kipuaistimus on subjektiivinen ilmiö. Ihmiset kokevat kivun hyvinkin eri tavoin, entäs sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni sanaa ”käyttäytyä” voi käyttää myös muista kuin elävistä olennoista. Myös lukemissani englanninkielisissä tutkimusraporteissa käytetään verbiä ”act”.
Olen keskustellut atomien olemattomuudesta kvanttifyysikon kanssa ja hän tosiaan sanoi, että elektronit, protonit, nneutronit ja atomit ovat vain mallinnus, joka on täytynyt kehittää, jotta voimme yli päätään puhua ”jostain”. Koska tutkijat puhuvat elektronien käyttäytymisestä kokeissa, niin minäkin teen niin.
Miksi jälleen palaat tuohon ”mystiikkaan”? Pidätkö siis kaikkea kvanttifysiikan tutkimustakin mystiikkana? Pidätkö kännyköiden värähtelyä mystiikkana? Tai radio- ja tv-kanavia? Sähköä?
Mitä on tuo mainitsemasi ”arkijärki”? Onko se sitä, että ihminen ei halua laajentaa näkemyksiään vaan haluaa ikään kuin turvallisuussyistä uskoa edelleen esim. newtonilaiseen maailmankuvaan, joka ei sovi lainkaan yhteen kvanttifysiikan hypoteesien kanssa.
Onko sinun mielestäsi aika olemassa? Jos on, niin mitä oli ennen sen alkua ja ajan loppumisen jälkeen? Miksi mustissa aukoissa ei ole aikaa? (tutkijoiden mukaan)
Ilmoita asiaton viesti
Teoriat ovat aina hypoteettisia. Repikää siitä …
Ilmoita asiaton viesti
Minun ajatteluni perustuu omiin elämänkokemuksiini eli manifestaatioihin. Olen kyllä myös tutkinut paljon uskontoja, filosofioita ja tieteellisiä teorioita, mutta kokemukset ovat siihen innostaneet eli olen valjastanut hevosen ennen kärryjä. En ole koskaan kuulunut uskontokuntiin. Myös alkemia liittyy tähän aiheeseen, ja esim. kaikki liiketoimintahan on ”alkemiaa”: Jos uskot taloudelliseen menestykseen, niin menestyt (tosin aitoa menestystä on vain onnellisuuden tunne). Se, että rikkaat usein rikastuvat lisää ja köyhät köyhtyvät ei siis johdu yhteiskunnallisista päätöksistä vaan metafysiikasta, uskomuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Aisten reaalimaailman todettavuus nenän alla on kaikille helppoa ymmärtää, käsin koskettaa, eikä niistä voi olla kovin paljoa eri mieltä.
Mutta, kun liikutaan salaman nopeasti etenevän ajattelun näkymättömään
äärettömään viidakkoon,
sieltä löytyvät kaikki kummitukset, ansat ja viholliset, mutta myös
mahdollisuuksien rajattomuus,
hyvä ja ystävät.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen ihminen kokee tuon ”reaalimaailman” aivan eri tavalla, emme vain tiedä sitä, koska olemme oman todellisuutemme ainoita havaitsijoita – ja todellisuus, johon uskomme, vahvistuu uskomuksemme seurauksena.
Omat näkemykseni todellisuuden subjektiivisuudesta ja ajatusten manifestoitumisesta perustuvat siis omiin kokemuksiini, joista olen tässä keskustelussa kertonut myös paljon esimerkkejä.
Jos vastustat ”rasismia” näet ”rasisteja” ja ”rasismin uhreja” kaikkialla.
Jos halveksit ylpeitä rikkaita ihmisiä näet ylpeitä rikkaita ihmisiä kaikkialla.
Jos tunnet olosuhteista riippumatonta mielenrauhaa, kunnioitusta ja rakkautta, niin tunnet myötätuntoa ja kunnioitusta myös pelokkaita ja vihaisia ihmisiä kohtaan.
On siis oikeastaan samantekevää, onko kyse metafysiikasta vai psykologiasta (havaitsemme sellaista mihin keskitämme ajatuksemme), koska tällainen lainalaisuus on elämässä havaittavissa eli se ”toimii”, myös esim. lumevaikutuksena lääketieteessä.
Korona-aika olisi tullut huomattavasti halvemmaksi ilman pelokkaita ”asiantuntijoita” ja pelokkaita ihmisiä ympäri maailmaa.
Tieteellisiä tutkimuksia tästä aiheesta löytyy myös paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Reaalimaailmalla tarkoitan kiveä, kantoa, vettä, tulta jne..
Se reaalimaailma, joka on politiikkaa, sanomisien ymmärtämistä, menee jo ajattelun ja ymmärtämisen tasoille.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, että uskot vahvasti ns. todellisuuteen, kuten suuurin osa ihmiskunnasta, mutta ns. kvanttitodellisuuden näkökulmasta ilman aistijaa ei ole todellisuutta. Esim. kissan tai ampiaisen kokemus todellisuudesta on aivan erilainen, kuin useimpien ihmisten. Hyväksymme tämän asian, koska ymmärrämme noiden eläinten aistielinten erilaisuuden. Ja erilaiset aistit saavat ”maailman” tuntumaan eli ”vaikuttamaan” erilaiselta.
Hypoteesi siitä, että ilman havaitsijaa ei ole lainkaan todellisuutta ei ole uusi tieteenkään piirissä, ja viime vuosikymmeninä asiaa on tutkittu todella paljon niin fysiikan, lääketieteen kuin tietoisuustutkimuksenkin tieteenaloilla.
Tässä erään fyysikon näkemys aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=1_ZsDBMPQMI
Ilmoita asiaton viesti
Näkyvä aine, sen näkymätön osa uraanista, muuttuu todella tuon aneellistumaksi- pommiksi ja aineeksi, atomien törmätessä ja haljetessa/ Oppenheimer.
Ilmoita asiaton viesti
Luinpahan tässä aamusella tämän avauksen + kommentit.
Totesinpahan; blogistin syvällisiin ajatuskuvioihin; tosin tarkkaan luettuani, seuraavaa; kovin monimutkaista näyttäisi elämä olevan; joillekkin.
Itsekkin jo varsin ikämies ja eläkkeellä; kaikenlaista tulee ajateltuakkin ja mietittyä mutta … näin syvällisiin ajatuksiin kuin ko blogisti; en kyllä jaksa, vuosistani huolimatta, asemoitua noin syvällisesti. Minulle arkielämä, sen haasteet, ihan riittävästi tuovat elämääni ja ihan mukavasti arkiongelmiakin, arjen haasteet ja niiden mahdollinen ratkaiseminen kyllä tuovat minulle aivan tarpeeksi tyydytystä, ilman syvällisiä pohdintojakin.
Ilmoita asiaton viesti
On paljon sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka elävät tyydyttävää elämää ilman filosofioitakin. Meillä kaikillahan on ns. sisäinen tieto siitä, että mikään ongelma ei ole koskaan ”maailmanloppu” vaan elämää rikastuttava kokemus. Minä olen ollut innostunut filosofoinnista ja todellisuuden luonteesta koko ikäni, joten olen myös saanut kokea paljon asioita, joiden avulla olen saanut kysymyksiini vastauksia. Nuorempana tein radio- ja tv-komedioita ja käsittelin inhimillisyyttä huumorin kautta. Kaikkiin inhimillisiin haasteisiinhan voi aina suhtautua myös huumorilla. Ihmisethän tekevät usein itse elämästään hankalaa, dramatisoimalla asioita ja syyttämällä muita ihmisiä ja yhteiskuntaa ongelmistaan.
Oli todellisuutta oikeasti olemassa tai ei, niin viisas ihminen pyrkii pysymään mahdollisimman usein mielenrauhan tilassa, mitään muuta päämääräähän meillä kenelläkään ei lopulta elämässä ole. Elämme, jotta saisimme tilaisuuden iloita elämästä. Minun pyrkimykseni on kannustaa ihmisiä ottamaan elämän kevyemmin. Kaikkien ei suinkaan tarvitse kokea kaikkea mahdollista ”draamaa” ymmärtääkseen, että kärsimys on aina turhaa.
Kaikkein yksinkertaisin todellisuuden määritelmä on: Se, mihin itse uskot, on totta sinulle, ja todellisuus on siis vain sinun oman mielesi luoma kuva. Siis mielikuva, mielikuvitusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Uudessa maailmankuvassa uskonnot ja tiede yhdistyvät”
Ehkä hieman hätäinen päätelmä. Reaalimaailmaa tutkiva tiede. se on vaan huikeasti ihmeellisempää kuin kaikkinainen mystiikka konsanaan.
Tieteen löytämät ”ihmeet” eivät perustu uskomuksiin, vaan kokeellisiin havaintoihin ja kriittiseen ajatteluun, mikä tekee siitä ainutlaatuisen voimakkaan tavan ymmärtää maailmaa. Se, että voimme kvantitatiivisesti mitata ja ennustaa luonnon ilmiöitä, muuttaa nämä ilmiöt konkreettisiksi, ja vaikka ne saattavat joskus vaikuttaa mysteerisiltä, ne ovat kuitenkin osa tätä todellista, ymmärrettävää maailmankuvaa. Tiede on jatkuva matka, jossa löydämme yhä enemmän ”ihmeitä”, mutta ne ovat ”ihmeitä”, jotka perustuvat luonnonlakeihin ja todellisiin ilmiöihin, eivät mystisiin tai selittämättömiin käsitteisiin, joilla sotketaan kokonaiskuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä ”ihmeistä” ja ”mystiikasta” puhut? Ei lumevaikutus tai ihmisen tunnetilat tai se, että sattumaa ei ole, ole mikään uusi ja ”mystinen” asia. Ei myöskään se, että aikaa ei ole olemassa, ole uusi asia.
Miksi puhut minulle noista ”ihmeistä”, minun ajattelunihan perustuu omien kokemusteni ohella myös tieteellisiin hypoteeseihin ja teorioihin.
Se, että atomeita ei ole olemassa ei estä ydinreaktiota. Se, että ei ole tiedetty, mitä sähkö pohjimmiltaan on, ei ole estänyt sähkön käyttämistä. Se, että olemme eläneet todella kauan hurjaa vauhtia avaruudessa syöksyvän planeetan kyydissä, pelkäämättä, että tuo planeetta tuhoutuu, perustuu ihmiskunnan sisäiseen intuitiiviseen tietoon, ei ”mystiikkaan”. Samoin se, että suurin osa ihmisistä uskaltaa nukkua ilman, että on joka hetki huolissaan siitä, seuraako uloshengitustä sisäänhengitys tai edellistä sydämenlyöntiä seuraava sydämenlyönti.
Eivät refleksit, vaistot, enneunet ja aavistuksetkaan ole ”mystiikkaa”.
Jos itse pidät kaikkea tätä ”normaalina”, niin miksi epäilet ihmisen mielen näkymättömiä voimia tai kaikkeuden synkroniaa? Mielen voimista ja synkroniastahan löytyy todisteita kaikkialta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä ”ihmeistä” ja ”mystiikasta” puhut?”
Vastasinpahan nyt vain otsikkoon. Siinähän oli väite tieteestä ja uskonnoista. Muuhun mystiseen, enkä tietenkään toisten kokemuksiin, en osaa ottaa mitään kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eihän tuossa otsikossakaan puhuta ”mystiikasta”: Lumevaikutus esim. perustuu uskomiseeen (plasebo ja nosebo). Samoin yritysten taloudellinen menestys, pitkät parisuhteet (et voi rakastaa jos et usko rakkauteen), se, että et usko kuolevasi nyt vaan ehkä vasta huomenna jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta eihän tuossa otsikossakaan puhuta ”mystiikasta.”
Uskonnot ovat juurikin sitä mystiikkaa. Minkä pariin sattuu syntymään, sen virsiä laulelee. Ei toki tänä päivänä enää niinkään, joka maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki uskonnot perustuvat samaan ns. manifestointi-/magiikkaoppiin (luomme todellisuuttamme ajatuksillamme, todellisuutemme on siis uskomustemme kuva) alun perin. Se, että uskontojen edustajissa on aina ollut paljon pelokkaita ihmisiä, ei kerro uskontoja yhdistävästä opista vaan noiden ihmisten peloista. Tästäkin aiheesta olen kirjoittanut todella paljon blogissani. Eli olen löytänyt kaikista uskonnoista tuon saman ”totuuden”, jonka nykyisin myös monet kvanttifyysikot, neurotieteen ja lääketieteen edustajat jakavat: ”Todellisuutta ei ole olemassa absoluuttisena vaan se on aina vain subjektiivinen havainto, aistien tulkintaa energiavärähtelystä.” (todellisuudet ovat siis rinnakkaisia ja itse valitsemiamme joka hetki)
En muista linkitinkö sinulle tämän haastattelun, mutta tässä yhden fyysikon teoria: https://www.youtube.com/watch?v=1_ZsDBMPQMI
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnot joo okei, antaa olla.
”Todellisuutta ei ole olemassa absoluuttisena vaan se on aina vain subjektiivinen havainto, aistien tulkintaa energiavärähtelystä.”
Aivot mököttävät pimeässä kallon sisällä, ja siihen tulee kaikenlaisia piuhoja pitkin erilaisia signaaleja. Aivomme eivät siis tietenkään suoraan havaitse maailmaa sellaisena kuin se ”on”, vaan piuhojen tuomat viestit tulkitaan sähkökemiallisina signaaleina, jotka ovat syntyneet vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa.
Mitä sitten, eihän tuossa ole mitään epäselvää?
Videosta.
Joe Rogan heh… Mutta joo, videon fyysikko kertoo monimaailma tulkinnasta, multiversumista, joka se on täysin hypoteettinen asia. Mitä siitä? Voimme varmasti kuvitella paljon hullumpiakin asioita, mutta ei se niistä vielä totta tee.
Kvanttimekaaniset ilmiöt ovat merkityksellisiä hyvin pienillä mittakaavoilla, siellä atomien ja molekyylien tasolla. Kun siirrymme suurempiin kohteisiin, kuten palloihin ja seinämiin, kvanttimekaanisten ilmiöiden keskimääräiset vaikutukset tasoittuvat. Siksi heittämäsi pingispallo ei lennäkkään seinän läpi, vaikka kuinka uskoisi että kyllä menee kun tarpeeksi yrittää. Mitä siitä?
Ilmoita asiaton viesti
Eli onko sinulla joku vasta-argumentti tuohon Sean Carrollin hypoteesiin vai vähätteletkö sitä vain periaatteesta? (jos asenteesi liittyy haastattelijan persoonaan, niin miten se puolestaan liittyy haastateltavaan?) ”Todellisuus on vain hetkellinen pysäytyskuva elektronien multidimensionaalisesta liikkeestä.” Eli kun valitsemme yhden pysäytyskuvan, emme tiedä, että olisimme voineet valita myös lukemattomia muita. Versus: Elokuvakaan ei ole jatkumo vaan koostuu pysäytyskuvista. Jatkuvuus on illuusio.
Ja jos edelleen uskot ajan olevan olemassa, niin mitä oli ennen alkua ja mitä tulee olemaan lopun jälkeen?
Ja mitä sinun mielestäsi tutkitaan kun tutkitaan ”pimeää ainetta”? Itse siis uskon, että olemme ajatusten vastaanottimia eivätkä ajatukset synny aivoissamme. Ne ovat kollektiivista ajatusvirtaa, aivomme tekevät vain tulkintoja energiavärähtelystä ja siksi koemme ajatusten ”olevan olemassa” ja voimme myös ”ideoida asioita mielessämme” ja materialisoida noita ideoita.
Ilmoita asiaton viesti
Kovasti aina olettelet miten minä sitä ja tätä. Seuraavaksi jälleen laajennat jälleen keskustelua niin erikoisille alueille, joihin en osaa vaan yksinkertaisesti kommentoida yhtään mitään.
Tälläinen ei johda mihinkään, eikä tarvitsekaan. Mutta että siis, otsikon väitteeseen tässä vain otin kantaa, ja sepä siitä sitten. Ei tähän isommin lisättävää.
Tarkennan vielä hieman. Minun maailmaani kuvaa tämä AIn avulla väsäämäni runo. Kunnes toisin todistetaan, valitettavasti.
”Kristallit kimmeltää, valot niissä välkkyy,
Kauneutta ei kiellä, ei sitä voi väittää.
Mutta vaikka kuinka uskois, ne on pelkkiä kiviä,
Ei niissä salaisuutta, vain mineraalien heijastus.
Energiat kuulemma virtaa, värähtelee sielun taajuus,
On jännää miettiä, mitä ei huomaa.
Mutta fysiikka se vaan, lakien mukaan tanssii,
Ei taikaa eikä mystiikkaa, vain hiukkasten tanssii.
Uskotaan ihmeisiin, kristallien voimaan,
Mut ne on vaan kiviä, maasta kotoisin.
Värähtelyitä tulkitaan, tiede niitä selittää,
Mutta fysiikka on fysiikkaa, ei taika siihen yllä.”
Ilmoita asiaton viesti
En voi tulkita muuta kuin tekstejäsi ja kirjoitit: ”Joe Rogan, heh…” Jos tein väärrän tulkinnan niin korjaa se.
Minä olen hyvin laajasti ajatellut näitä asioita jo vuosia, kokemusten kautta koko ikäni, joten kerron mitä olen ajatellut. Jos olet eri mieltä jostain, voit esittää oman näkemyksesi.
Miten tuo sinun runosi liittyy esim. lumevaikutukseen? Siihen, että olet elossa, vaikka voisit milloin tahansa myös kuolla? Jokainen hetkihän on aina täysin uusi. Jos ajat autolla kauppaan, etkä aja kolaria, manifestoit toiveitasi eli ruokaa, et kolaria. Jos olet löytänyt itsellesi vaimon, niin se ei ollut sattumaa. Maailmassa on miljardeja ihmisiä.
Myöskään lasten syntymä ei ole satttuma.
Se, mihin kiinnnität ajatuksesi vahvistuu aina ja ”näyttää todelta”, koska keskität siihen huomiosi. Jos epätoivoisesti eli ahdistuneena tuijotat jotain asiaa, niin se pysyy ”olemassa”, koska tuijotat sitä. Mutta jos ideoit mielessäsi jotain, jota ei vielä ole, voit manifestoida myös tuon idean. Siten keksittiin esim. lentokone.
Olet varmaan joskus kokenut intuitiivisia impulsseja, ajatuksia, jotka johtavat mukaviin kokemuksiin? Onnenkantamoisia?
Juuri niiden avulla luomme todellisuuttamme uudeksi, joka hetki.
Kukaan ihminen maailmassa ei ole KOSKAAN tehnyt elämässään mitään mistään muusta syystä, kuin kokeakseen iloa ja tyydytystä. Mitään muuta tavoitetta ei meillä siis koskaan ole, kuin olla tyytyväisiä nykyhetkeen jolloin seuraavakin hetki on edellisen kaltainen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen hyvin tyytyväinen nykyhetkeen, ja siihen että saan käydä (mikä sitä saa) vilkaisemassa universumia pienen hetken. Suurin osa potentiaalisista ihmisistä, he eivät edes synny koskaan. Olemme sikäli etuoikeutettuja, ja jos olisit muistanut ne persikat, täällä päässä keskustelisikin aivan joku muu tyyppi ;O
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavaa. Teemme tosiaan joka hetki valintoja siitä, mitä meille tapahtuu, puolisoehdokkaitakin meillä kaikilla on tuhansia. Olennaista onnellisuuden kannalta on vain tyytyväisyys juuri nyt, koska tyytyväinen on valinnut tyytyväisyyden ”kanavan” eli taajuuden, jossa toteutuu vain hänen omia toiveitaan – silloinkin, kun hän ei itse tiedosta noita toiveita omiksi toiveikseen eli ei muista niitä toivoneensa.
Esim. lapsia saavat usein ne, jotka eivät edes yritä saada lapsia, mutta he ovat kuitenkin toivoneet jotakin, jota saavat hoitaa ja johon saavat kohdistaa pyyteetöntä rakkauttaan. Kun taas ne, jotka kovasti yrittävät saada lapsia, eivät usein saa lapsia, ennen kuin he lakkaavat yrittämästä.
Saamme siis aina sen, minkä sallimme itsellemme, emme sitä, mitä kiihkeästi haluamme. ”Kärsimyksen syynä on elämän jano” (siis haluaminen, tahtominen, yrittäminen, joka estää vastaanottamisen).
Kaikki taistelut ovat aina hävittyjä. Ne ”voitetaan” vasta siinä vaiheessa, kun taistelu loppuu, eli ”sotasankareita” ei ole olemassa. Ja ainoa oikeasti voitettu taistelu on vain sellainen, jota ei taisteltu lainkaan. Mutta ihmiskunta rakastaa draamaa eli kuopan kaivamista vuoren juurelle, ennen kiipeämistä vuorelle.
Ilmoita asiaton viesti
Draama Queen ;O)
Ilmoita asiaton viesti
Sinäkö? Vai vaimostasiko puhut?
Ilmoita asiaton viesti