Synt. 45 Hki., isä puuseppä. Asunto Nauvo/Turku. Bryssel 97-04. 3 lasta, 4 lastenlasta. Vaimo kuoli 2006 syöpään kotona saattohoidossa. Koulut Keravalla, paras pääsykokeessa. Laulajapoika. Sai hymypojan. Kävi viulutunneilla, yhtyeen jäsen. Alaluokilla tanhuryhmässä. Suunnistaja. Lukiossa shakkikerho. Luontokerhon siht. toimitti yhden lehden. Tutkinto: teor. fysiikka. 1970 liftailin 4 viikkoa Euroopassa. Vanhaa valtaamassa. Kitaralla flamencoa. Työura: Posti, Yliopisto (kurssiassistentti 2v.), iltaoppikoulu, Ollituote, Kone, Telefenno, Telenokia(Softan laatupäällikkö), TEKES 84-97 (erikoistutkija, koordinaattori/Finprit ja Finsoft, konsultti, perusti 60 softayrityksen ryhmän SEPIIRI, EU-infon päällikkö), virallinen kielenkääntäjä englanti - suomi 1995. Media-pelissä. Perhe-Interrail. Yrittäjä Bryssel, EU-komissio (puiteohj.). Yrittäjä 05-17. Rakensi kotona tietokoneen 76. SKEPSIS siht. 91-92, pj. 93. TV :ssä 7 kertaa. Kehitti softan, joka muuttaa kuvat musiikiksi: www.synestesia.com/cd05/2005.html Lanseerasi termit sulautetut järjestelmät (embedded systems) ja ohjelmistotuotteen hallinta (software configuration management). Keksi termin TIETOISTETTU YHTEISKUNTA. INNOVAATIO on käsitteellisesti uusi menestyksellisesti lanseerattu tuote, prosessi tai palvelu. Alikersantti. Oli komppanianmestari suunnistuksessa ja ammunnoissa. 5 kertaa islannissa. Käynyt: Chicago, Los Angeles, San Francisco, Las Vegas, Tokio, Peking, Shanghai, Singapore ...
#0: Kuulostaa vielä fantastisemmalta. 50 biljoonalla / vuosi yksi ainoa heppu korjaa maailman kaikki ongelmat. Veitsisarja kaupan päälle.
Eniten noissa luvuissa häkellyttää usko siihen, että investoimalla 25 biljoonaa low-carbon tekniikkaan, saadaan aikaan konkreettisia tuloksia. Mitä tarkkaan ottaen ne tulokset ovat? Kukaan ei tiedä, koska niitä ei ole. Kenen on vastuu, jos tuloksia ei tule? Ei kenenkään.
Vapaassa markkinataloudessa useimmat tällaiset ongelmat ratkeavat lähes itsestään. Kun miljardeille aivoille (ei ainostaan poliitikoille) annetaan vapaus ajatella, miten ilmastoa voi hyödyntää kaupallisesti (ei ainoastaan poliittisesti vallan kaappaamiseen) ja oikeus saada voittoa, esiin nousee todennäköisesti mieletön määrä uusia ideoita, joiden toteutus ei ole kiinni poliittisista ja byrokraattisista kytkennöistä.
Ilmoita asiaton viesti
#1 Pointti on, että päästökaupalla ei kuitenkaan päästä merkittäviin tuloksiin, miksi tuhlara rahaa siihen. Jos kuitenkin halutaan organisoida missio ihmiskunnan hyväksi, olisi YK:n puitteissa vielä paljon tehtävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostaisi tietää, miten tuo pelastettujen jääkarhujen määrä on laskettu.
Ilmoita asiaton viesti
#3 Ah. Vuosittain ampumiskiintiö lakkautetaan. Ylipäätänsä jääkarhuilla ei ole hätää, vaikka niin uskotellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Päästökaupoilla saadaan siirrettyä eurooppalalisten varallisuus ja elintaso muualle ja ajettua europpa maailman kehitysalueeksi.
Ilmoita asiaton viesti
#5 Asioihin perehdyttyäni alan kallistua samalle linjalle kanssasi. Päästökauppa on sairasta touhua, kuten myös sen markkinointikikka: hiilijalanjälki. Yäk.
Ilmoita asiaton viesti
Lomborgin mallilla pelastuisi eniten ihmisiä. Se olisi siis eettisin valinta.
Ylikansoituksen tuomia ongelmia pitäisi kuitenkin ratkaista samalla. Lomborgin malli vain kiihdyttäisi sitä.
Ilmoita asiaton viesti
#7: Eettisin valinta on se, että yksilöt tavoittelevat omaa etuaan. Siihen voi liittyä lähimmäisten pelastaminen katastrofeilta, jos asianomainen siihen kykenee, mutta sellaista toimintaa ei voi pitää etiikan peruslähtökohtana. (kpl 3. The Ethics of Emergencies).
http://marsexxx.com/ycnex/Ayn_Rand-The_Virtue_of_S…
Ilmoita asiaton viesti
#8 Suomalaisissa poliitikoissa taitaa korostua tuo sinun näkemyksesi eettisyydestä. Miten sinun näkemyksesi mukaisessa yhteiskunnassa ratkaistaan konfliktit?
Ilmoita asiaton viesti
#9: Näkemykseni mukaan ei korostu. Itsekkyyden etiikka vaatii yksilöltä itsenäisyyttä, joka ilmoittaa itsestään *tuotannon* kautta. Ihminen, joka ei tuota mitään, mutta joka elää, on loinen.
Toinen seikka, jossa poliitikon itsettömyys korostuu, on hänen markkinointistrategiansa: poliitikko ei koskaan yritä myydä agendaansa sillä, että hänen suunnitelmansa tuottaa hänelle itselleen hyötyä, vaan täysin päinvastaisella strategialla. Useimmat poliitikot yrittävät todistaa suunnitelmiensa pätevyyden juuri sillä tosiasialla, että koska he itse eivät hyödy asiasta, sen täytyy olla eettinen.
Rationaalinen egoismi vaatii yksilöltä myös integriteettiä ja rehellisyyttä; filosofisesti tarkasteltuna poliitikko, joka joutuu valehtelemaan motiiveistaan, ei ole vapaa, eikä itsenäinen, vaan valheensa vanki. Hänen on jatkuvasti ylläpidettävä mielessään kahta maailmaa, toista, jossa elää ja toista, josta hän puhuu.
Näkemykseni mukaan yhteiskunnassa ei ole konflikteja rationaalisten oman edun tavoittelijoiden kesken. Konflikteista ylivoimainen enemmistö voidaan purkaa muuttamalla yksilöitten riippuvuussuhteet vapaaehtoisiksi.
Vielä keskeinen tekijä rationaalisen egoismin etiikassa on havainto, että valtaosa yksilöiden *tarvitsemasta* etiikasta ei liity lainkaan konfliktien ratkaisuihin tai niiden välttelyyn, eikä pelastusveneskenaarioihin, vaan normaaliin elämään: kenen kanssa käydä kauppaa, kenen kanssa ystävystyä, mitä harrastaa, mitä syödä, mitä opiskella jne.
Ilmoita asiaton viesti
#10 Jos ja kun sinun mukaasi yhteiskunnassa ei ole konflikteja rationaalisten oman edun tavoittelijoiden kesken, miten sopeutat tuon vähemmistösi muuhun yhteiskuntaan?
Ilmoita asiaton viesti
#11: Linkkaamassani teoksessa on yksi luku joka käsittelee tätä: ”How Does One Lead a Rational Life in an irrational Society?”; yhdellä lauseella ”One must never fail to pronounce moral judgment.” Samaa asiaa käsittelee Randin mahdollisesti uniikki käsite, uhrin hyväksyntä (sanction of the victim).
Tämä merkitsee sitä, että kun rationaalinen egoisti pakotetaan valitsemaan sivariuden, varusmiespalvelun ja vankilan välillä, hän valitsee itselleen parhaiten soveltuvan tavan, mutta ei jätä lausumatta sitä moraalista totuutta, että minkä tahansa tavan hän valitseekaan, valinnan asettaja toimii moraalisesti väärin.
http://aynrandlexicon.com/lexicon/sanction_of_the_…
Money is a great power—because, in a free or even a semi-free society, it is a frozen form of productive energy. And, therefore, the spending of money is a grave responsibility. Contrary to the altruists and the advocates of the so-called “academic freedom,” it is a moral crime to give money to support ideas with which you disagree; it means: ideas which you consider wrong, false, evil. It is a moral crime to give money to support your own destroyers.
Ilmoita asiaton viesti
#12 Entä jos sinun kannattamiesi rationaalisten oman edun tavoittelijoiden kesken käsitys moraalista jossakin tietyssä tilanteessa eroaa?
Ilmoita asiaton viesti
#13: Niin kauan, kun oman edun tavoittelijoiden näkemykset kohdistuvat heihin itseensä ja he itse ovat moraalisten päätöksiensä edunsaajia (tai haitan kärsijöitä), mitään ongelmaa ei ole.
Esitä toki konkreettinen tapaus, jos periaatteet eivät kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
#14
1. Mikä voisi olla sellainen näkemys, joka kohdistuu vain itseensä yhteiskunnassa elettäessä?
2. Periaatteista pitäisi voida keskustella periaatetasolla. Uudistan kysymykseni #13.
Ilmoita asiaton viesti
#15: En ole varma, että puhumme samasta abstraktiosta; tämän varmistamiseksi tarvitsemme ainakin muutaman konkreettisen esimerkin. Tässä ensimmäinen.
Henkilön a näkemys moraalista on se, että hänen kannattaa käydä töissä ja b:n näkemys on se, että ei kannata.
Ensinnäkin voidaan todeta, että b:n malli ei todennäköisesti ole todellisuuden esittämien vaatimusten mukainen sille, että b kykenisi jatkamaan elämistä, eli se ei pohjaudu järkeen, eikä todellisuuteen. Hän kärsii sen seuraukset itse.
A puolestaan käy töissä, saa rahaa, elättää itsensä ja elää onnellisen elämän ilman syyllisyyttä b:n kohtalosta.
LG: Näytät kannattavan jonkinlaista sinkkujen moraalijärjestelmää …
Ilmoita asiaton viesti
Silurus,
hyvin perusteluja pohdintoja,
”it is a moral crime to give money to support ideas with which you disagree; it means: ideas which you consider wrong, false, evil. It is a moral crime to give money to support your own destroyers. ”
Konkretiaa:
– jep, tämän takia en anna romanilaisille kerjäläisille keskustassa rahaa, EU:n sisällä ei mielestäni saa olla ” talouspakolaisia”, vaan EU:n pitää auttaa romanilaisia Romanissa.
”filosofisesti tarkasteltuna poliitikko, joka joutuu valehtelemaan motiiveistaan, ei ole vapaa, eikä itsenäinen, vaan valheensa vanki. Hänen on jatkuvasti ylläpidettävä mielessään kahta maailmaa, toista, jossa elää ja toista, josta hän puhuu.”
Konkretiaa:
Niin, valitettavasti politiikot eivät ole pääosin vapaita. Tiurua saanut tänäänkin kuunnella mediassa. Puhuu toista kun tekee.
Ja lopuksi jääkarhuista:
Lajeja syntyy ja kuolee, eikä ihmisten pidä pyrkiä jäädyttämään nykyiset lajikannat vakioiksi, niinkuin tuntuu maailmalla joka puolelle vallalla olevan. Luonnon kiertokulku on jatkuvaa muutosta ja ihmisten pitäisi se ymmärtää.
Emme me ole mitään jumalia.
Ilmoita asiaton viesti
#17
Tiettävästi jääkarhujen määrä on lisääntynyt, vaikka niitä metsästetään satoja joka vuosi. Al Gore huijasi jääkarhujenkin suhteen esittelmällä myrskyn tappamia otuksia.
Ilmoita asiaton viesti
#17: ”vaan EU:n pitää auttaa romanilaisia Romanissa.”
Tämä on pienempi kahdesta pahasta, mutta se on silti paha. On edelleen vastoin rationaalisen itsekkyyden etiikkaa väittää, että yksilö on moraaliton, mikäli hän ei aseta joidenkin tuntemattomien köyhien tms. etua oman itsensä edelle.
Totean, että rationaalisen itsekkyyden etiikkaan kuuluu hyväntahtoisuus — se tarkoittaa inhimillisen potentiaalin tunnistamista toisessa ihmisessä hänen lajinsa edustajana. Voi olla joissain olosuhteissa hyödyllistä yksilölle auttaa toisia, mutta se ei voi olla yksilön, eikä EU:n velvollisuus.
LG: Tarkoitatko, että ”hyödyllisyys” itselle on etiikkasi lähtökohta? Mitä tuolla on tekemistä etiikan kanssa?
Ilmoita asiaton viesti