Älytöntä roskaa: kreationismi

Kreationistit levittävät tieteenvastaisuutta

Suomessakin jopa oppinneet miehet levittävät epätietoa kreationismin / älykkään suunnittelun julistajina, kuva. Seminaarin  manifesti on uskomaton tieteenfilosofisen ymmärtämättömyyden ja olkiukkojen ilotulitus. Käyn tämän blogin kommenteissa manifestia vähitellen läpi.

Kreationistit väittävät ”älykkään suunnittelun” oppien olevan tiedettä. Kysykääpä kreationisteilta, mitä testattavia hypoteeseja sillä taholla on esitetty! Monet ovat kysyneet. Useimmiten kreationistit eivät edes ymmärrä kysymystä. Vastaukset osoittavat älykkään suunnittelun pseudotieteeksi. Testattavia hypoteeseja ei ole. Voi sitä epä-älyllistä kiemurtelua …

Kommentit

…………

Vuoden 2018 kreationistien manifesti.

Nostan tässä esiin yhden kommentin kommentttini:

Lauri Gröhn  31.3.2018

Uskomattoman asiantuntematonta tekstiä, joten pakkohan noita lukuisia harhoja on korjata kohta kohdalta.

MS: On todella ikävää, että jatkuvilla retorisilla solvauksilla ja asiayhteyksistään revityillä ideologisilla kommenteilla vääristellään asioita ja kierretään evoluution monia todellisia ongelmia, joista ihmisten olisi saatava tietoa.

LG: Laskepa monta solvausta tuossa blogissa linkatussa ”Manifestissa” on.

MS: Naturalismi sortuu fundamentalistiseen taikauskoon väittäessään universumin syntyneen tyhjästä tai kvanttityhjyydestä ilman tekijää tai syytä.

LG: Olet pihalla tieteen filosofiasta. Ilmeisesti et ymmärrä tieteellisen hypoteesin ja teorian eroa. Tarina ns. Jumalasta ja maailman luomisesta on täysin tyhjän päällä.

MS: Universumin syntyyn liittyy aineen, energian, luonnonlakien ja niiden sisältämän informaation ilmestyminen puhumattakaan monista fysiikan äärimmäisen hienosäädetyistä vakioista.

LG: Informaatiota ei tosiaan synny tyhjästä, vaan ympäristön vaikutuksesta. Jos hienosäädön vakiot olisivat olleet toisenlaisia, olisi syntynyt toisenlainen maailmankaikkeus.

MS: Mikähän se olikaan naturalistinen hypoteesi kosmisen evoluution prosesseihin ja miten niitä testataan?

LG: Sitäkään et näytä ymmärtävän, että tieteen TESTATTAVAT hypoteesit ovat paloja kokonaisuudesta. Älykkäällä suunnittelulla ei ole ensimmäistäkään testattavaa hypoteesia. ID on kokelma harhaisia/perustelemattomia väitteitä eri oikeiden tieteiden tuloksiin liittyen.

MS: Entäs elämän synty, vaikkapa edes ensimmäisen elävän solun osalta, joka rakenteeltaan ja toimintaprosesseiltaan on paljon nanokoneistoa moniulotteisempi ja monimutkaisempi

LG: Elämän syntyä on tutkittu kauan ja empiirisä tuloksia ei ole. Testaamista varten tarvitaan hypoteeseja, jotka eivät siis ole tuloksia, kuten kreationistit kuvittelevat. Kreationistit sen sijaan kvasiselittävät kaiken ns. Jumalaan perustuen.

MS: puhumattakaan geneettisestä informaatiosta, jonka alkuperästä ei ole mitään tietoa ja jota pidetään useammankin nobelistin mielestä tieteen suurimpiin kuuluvana mysteerinä.

LG: Informaatiota syntyy jatkuvasti ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta. Asiat, joista ei vielä ole selvää tieteellistä tietoa, eivät ole mysteereitä, vaan tutkimuksen kohteita.

MS: Mikähän se olikaan naturalistinen hypoteesi kemialliseen evoluutioon empiirisine näyttöineen?

LG: Vastaus edellisessä vastauksissani.

MS: Makroevoluutio, darvinistinen ajatus lajien kehittymisestä – tukeutuu edellisten metafyysiseen fundamentalistiseen uskoon, jotta edes jostain voisi lähteä. Darvinismi kaatui kalkkiviivoilleen eikä ainuttakaan kiistatonta todistetta ole esitetty –

LG: Taas esimerkki siitä, kuin kreationistit eivät ymmärrä tieteen kehittymistä. Ehkä et ole tietoinen siiyä, että kreationisteillakin on useita keskenään ristiriitaisia oppirakennelmia: nuoren maan kreationismi, vanhan maan kreationismi, älykäs suunnittelu …

MS: sen sijaan lukuisia tiedeväärennöksiä kylläkin Haeckelista lähtien ainasten tekijöiden vaikutuksesta Piltdownin ihmiseen. Eikö evoluutio pitäisi täten jo falsifioituneena hylätä, kun lähes vuosisadankaan suunnitellut laboratoriokokeet eivät ole löytäneet ratkaisuja?

LG: Väärennöksiä ja väärinkäsityksiä sattuu joskus. Tiede korjaa itseään. Tuo hylkäämisehdotus on uskomatonta höpöä. Vaikeat asiat voivat vaatia selittämiseensä vuosisatoja, raamattu vetää johtopäätöksensä muinaisesta maagisesta ajattelusta.

MS: Edelleen, entäs tietoisuuden syntyminen – metabiologinen evoluutio, johon naturalismilla ei ole edes ideaa siihen liittyvien algoritmien kehittelyyn muusta puhumattakaan.

LG: Tiede ei vedä vastauksia muinaiskansojen kirjoituksista. Ehkä tieteelliset tietoisuuden ongelmaankin löytyvät joskus vastaukset.

MS: Informaatiota ei ole syntynyt eikä synny aineesta, energiasta tai luonnonlaeistakaan – vain älykkyys tuottaa informaatiota. Ja luonto on täynnä systemaattista ja moniulotteista sekä kompleksista ja kaikkiaan holistista informaatiota havainnotavaksi.

LG: Tuon on kreationistien SUURIN HARHA. Ympäristön  vuorovaikutukset synnyttävät joka hetki informaatiota ilman älykkyyttä. En ole sattunut näkemään, miten kreationistit määrittelevät informaation. KERROPA SINÄ!

MS: Tiedemaailmassa on laajasti tiedetty tieteen rajanvetokriteerin ongelmista (demarcation criterion), jolla tieteenfilosofit ovat pyrkineet rajaamaan tieteelliset käsitykset ei-tieteellisisistä, epätieteellisistä tai näennäistieteellisistä siinä onnistumatta. Erottelukriteerit ovat yleisesti hylätty, koska osa tieteestäkin joutuu täten kyseenalaiseksi ja tieteen ulkopuolelle.

LG: Yleiset kriteerit ovat ongelmallisia. Asia on paljon yksinkertaisempi. Luepa blogeistani, millä kriteereillä väitän, että taloustiede, kasvatustiede ja tulevaisuudentutkimus eivät ole tieteitä.

MS: Valitettavasti niitä häikäilemättä käytetään yleisessä keskustelussa, varsinkin naturalistien sekä Skepsiksen ja Vapaa-ajattelijoiden retoriikassa ilmentäen aikoja sitten hylätyn positivismin jälkikaikuja.

LG: Annapa esimerkki!

MS: Summa summarum, avoin ja itseään korjaava tiede edellyttää kriittistä ja asiallista keskustelua, jossa eri tutkijoiden käsityksiin tulisi edes perehtyä vääristelemättä niiden sisältöä tai teemoja.

LG: Totta. Mutta kreationistien väitteet ja kritiikki on pseudotieteellis-uskonnollista.

MS: Naturalistinen ideologia on vallan menetelmin viety ainoana ratkaisuna jo peruskouluunkin, vaikka kriittinen ajattelu ja innovatiivisuus sekä vaihtoehtoisten luovien ratkaisujen mahdollistaminen olisivat kasvatuksen ja edistyksen peruskiviä.

LG: Kreationismin eri suuntaukset ovat pseudotieteellisiä ideologioita toisin kuin eri tieteet.

grohn

Asun Nauvossa, Bryssel 97-04. Tutkinto: teoreettinen fysiikka. Työura: Yliopisto (kurssiassistentti 2v.), iltaoppikoulu, Ollituote, Kone, Telefenno, Telenokia, Tekes 84-97 (erikoistutkija, konsultti, Euro-infon päällikkö), yrittäjä Bryssel, Euroopan komissio (puiteohj.). Yrittäjä 05-17. Rakensin kotona tietokoneen 76. Skepsis ry:n siht. 91-92, pj. 93. Kehitin 1997 (Psion) ja 2001-2015 (pc/mac) ohjelman, joka muuttaa valokuvat musiikiksi: http://www.synestesia.com/cd05/2005.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu