Kumpi kamalampi: Putin vai raamatun Jumala ?
1. Sam. 15:3: Jumala: ”Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.”
5. Moos. 20:16-17 ym.: ”16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,
Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.
Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,”
2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: ”27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: ’Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.’”
Hes. 20:25-26: ”25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.”
Jer. 19:9: Jumala: ”9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä.”
Lauri kirjoittaa saman blogin aina uudestaan ja uudestaan. Allahiin verrattuna tämä jahve on kuitenkin paikallinen gangsta verrattuna sarjamurhaajaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet pihalla. Teema on uusi. Koraanissa eri ole sharia-lakia, mutta raamatussa on.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan mones kymmenes kerta kun jankkaat tuota koraanin sharia lakia. Sharia laki on islamilainen laki ja vaikka Mooseksen laissa on samoja piirteitä, ne ovat eri. Jankuttamalla liityt islamin hyödyllisten idioottien joukkoon.
Ja sitä paitsi: Mooseksen lakia ei noudata pahimmilta osilta kukaan, Sharia laki on laki useimmissa muslimienemmistöisissä maissa.
Islamissa profeetta Muhammedin teot ja puheet joita löytyy hänen elämänkerroistaan ja hänestä kertovissa haditheissa, on vähintään yhtä tärkeä osa islamia kuin Koraani., Kun edes tätä et ymmärrä, kertoo tietosi tasosta. Esimerkiksi oleellinen osa muslimin elämää on rukoilla viidesti päivässä. Koraanissa käsketään rukoilla kolmesti. Tämä oleellinen osa islamia periytyy islamille yhdestä tärkeimmästä kertomuksesta Muhammedin matkasta seitsemänteen taivaaseen. Näin Muhammedin kertomus elämästään ”kirjoittaa päälle” Koraanin määräyksen.
Kirjoitin aiheesta blogin muutama kuukausi sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Olet edelleen pihalla. Islamilaisista vain 3% on ääri-islamilaisia. Sharia-lakia noudatetaan vain muutamassa maassa, missään ei täydellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on veikkoseni. Jihad-doktriini on osaltaan kyetty jopa jäjittämään prosenttiosuuksin eri Islamin lähteisiin:
Sira biograpyh 26 %
Hadith Tradition 60 %
Koraani 14 %
Ilmoita asiaton viesti
Sama abrahamilainen jumala se Allahkin on.
Ilmoita asiaton viesti
Ja höpöt. Molemmat ovat toki mielikuvitusolentoja mutta Allah on verrattomasti kamalampi tyyppi. Sitä paitsi jumalaksi hämmästyttävän vähätaitoinen. Ei osaa muita kieliä kuin arabiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sama jumala on niin juutalaisilla, kristityillä kuin muslimeilla, se ei ole ollenkaan höpöä. Minä olen lukenut toorat, koraanin ja raamatun kolme kertaa, vivahde eroja näissä vain on. Minä en jumaliin ole uskonut pikkulapsesta, mutta ei se silti tätä faktaa miksikään muuta, aivan samat juuret jokaisella kolmella uskonopilla.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnoilla ei ole samoja juuria. Ihmisellä on vain yksi Jumala. Ihmisellä on vain yksi sydän, eikä kaikilla yksi yhteinen. Olet siis ulapalla about kaikessa. Jumala ei ole uskon asia, vaan neurobiologinen tosiasia.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut paskaa, et todellakaan tiedä aiheesta selkeästi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Allah tarkoittaa jumalaa arabian kielellä, että kyllä nyt en voi kuin räkättää tietämättömyydellesi. Kuvittelet ilmeisesti että näillä kolmella uskolla on eri jumalat. Erilaisia käsityksiä on toki, mutta jumala on täysin sama.
Ilmoita asiaton viesti
En minä kuvittele mitään. Jokaisella ihmisellä on yksi Jumala, eikä sille kukaan meistä voi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole yhtään jumalaa itsellä, hinduilla taas on satoja miljoonia.
Tuo väite on näistä kaikista typerin ja olet jo pistänyt aika vahvaa kamaa! 😀
Kiitos, aamun parhaat naurut!
”Hinduism, with 330 Million Gods and Goddesses, Confuses Even Hindus” https://apnews.com/article/24bfb9b360e30268ce87764b6f65bb72
Ilmoita asiaton viesti
Miten hindut liittyvät mihinkään? He uskovat mitä uskovat. Faktat ovat faktoja, eikä niitä pidä kiistää, jos näyttö puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulta ei tule mitään faktoja, aivan sekopäistä kamaa pelkästään.
Ilmoita asiaton viesti
Allahia voidaan pitää alueella yleiskäsitteenä Jumaluudesta. Mutta arabiankielisellä Allahilla on yhteytensä Kaban jumalkuvastoon, kuun Jumalana. Mikä on yhteistä kirjanuskontojen välillä, on yksijumalaisuus, ja kun koraanin syntyaika- ja paikka sijoittuu alueelle, ja aikaan jossa kristinuskon vaikutus on kiistämätön, yksijumalaisuuden korostus tulee tietysti sieltä. VT:n pientä osaa (Lähinnä profeettojen nimistöstä) huolimatta, kirjoja on vaikea yhdistää milläänt avalla toisiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja koraanin alkuperäinen kielihän ei suinkaan ollut ”arabia”, vaan syyro-aramea.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabishuuruissa varmasti pystyy hallusinoimaan asian noin.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kannabishuuruissa ja olen paljon uskontoihin perehtynyt, koska ihmiskunnan suurin kusetus kiinnostaa. Sinä selkeästi et ole kun ilmoituksista puhut. Raamattu oli saagakokoelma lähialueilta, monet myytit kertausta aiemmista (ainoa Jeesukseen liittyväkin aito myytti oli vain Dionysuksen palvojille vittuilua – siis vesi viiniksi), mutta juutalaisia, kristittyjä ja muslimeita kuitenkin yhdistää täysin sama jumala.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole uskontoihin perehtynyt. Miksi pitäisi? Uskonnolliset tekstit ovat vain kertomuksia, eikä ensyklopedioita.
Ilmoita asiaton viesti
Olisihan se hyvä että tietäisit vähän mikä selkeästi kiinnostaa kun joka uskontoblogissa olet ensimmäisten kommentoijien joukossa. Toki saat vapaasti nolata itseäsi julkisesti.
Niin, jonninjoutavia tarinoitahan se raamattu ja muut alueen uskontojen kirjat on täynnä, eikä edes kovin hyviä sellaisia. Suurin osa vieläpä halpoja plagiaatteja verrattuna alkuperäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hengessäsi tiedät minun olevan oikeassa ja siksi tunnet itsesi loukatuksi. Ei ole helppo ottaa vastaan ristiriitaista tietoa siitä, mihin uskoo syvästi.
Tottakai minä ole jokaisessa keskustelussa mukana, missä väitellään siitä, onko Väinö Linnan Tuntematon sotilas totta vai kuvitelmaa ja onko Rokka historiallinen henkilö. Varsin sotaisa teos ainakin on.
Jeesus on historiallinen henkilö, eikä tästä olla eri mieltä tutkimuksen puolella. Jokaisen pitäisi alkaa uskomaan häneen.
Ilmoita asiaton viesti
”Hengessäsi tiedät minun olevan oikeassa ja siksi tunnet itsesi loukatuksi. Ei ole helppo ottaa vastaan ristiriitaista tietoa siitä, mihin uskoo syvästi.”
No sakeammaksi vain menee nämä juttusi. Minulla ei ole uskonnollista ideologiaa, en usko. Ateismi tarkoittaa uskon puutetta, ei että sitä korvattaisi jollain. Mitään jumalia ei ole kuin korvien välissä, se ei vielä ole hälyyttävää mutta jos jumala alkaa puhumaan sinulle, hae apua ja äkkiä. 😀
”Jeesus on historiallinen henkilö, eikä tästä olla eri mieltä tutkimuksen puolella. Jokaisen pitäisi alkaa uskomaan häneen.”
😀 Eikä ole, myyttinen mielikuvituksen tuote, kooste monista henkilöistä ja myyteistä, eikä hänestä ole yhtään aikalaisten kirjoitusta. Lapsenmielisille varmaan tuollainen uppoaa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Minäkään en ole uskossa. Meidät erottaa se, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Sinä perustat oman mielipiteesi uskonnolliseen kirjallisuuteen ja minä neurotieteeseen.
Oliko niin, että käytät kannabista, mikä sekoittaa pään?
Ilmoita asiaton viesti
Sinun juttujesi perusteella en paljon lähtisi kuittailemaan sekopäisyydestä… 😀
Neurotiede ei kyllä väitä että ihmiseen on rakennettu joku sisäinen tarve uskoa, sekin on ihan omaa mielikuvituksesi tuotetta.
Enköhän ole aivotutkimuksestakin ”hieman” enemmän perillä kuin sinä joka vaikutat täysin hullulta ja vieläpä täydeltä idiootilta väitteinesi.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaoja jollakin Tube-videolla väitti, että meillä ole sisäinen tarve uskoa johonkin korkeampaan. Hän rinnasti uskon Jumalaan ja jooga-huijauksen samaan nippuun. Kun Valtaoja niin sanoo, niin kaiketi hänellä sellainen palo on.
Kun Jumala haluaa luoda yhteyden meihin, koemme sen omana tarpeenamme, kun asia on ajankohtainen. Se tapahtuu mantelitumakkeen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään jumalaa ei ole ja jos tuollaisia harhoja tulee että yliluonnollinen olento ottaa yhteyttä, hakeudu heti hoitoon. 😀
Kaikenlaisia kahjoja täällä pyörii, tullut aivan kylähullujen palstaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Heikin ja Antin debatointi on kuin toinen puhuisi aidasta ja toinen aidan seipäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän noiden seipäät ole samassa aidassa. Jos oletetaan toisen puhuvan seipäästä ja niin toinen tarinoi moottoritiestä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika hyvin ilmaistu Lassi, ettei tuhokäskyillä ollut yleispätevyyttä, vaan ne kohdistuivat lasten polttajiin. ( (paikallinen gansta)
Ilmoita asiaton viesti
Koraani pohjautuu kokonaisuudessaan Raamattuun, Vanhaan testamenttiin ja evankeliumeihin.
Koraanin jumalakuvaus on suoraan VT:stä.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläisen yksityiskirastossa kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta Kai tuossa puhuu.
Ilmoita asiaton viesti
Patriarkka Kirill selittää Putinille Raamatun sanomaa, ja tulos on sen mukaista. Asian voi selittää myös toisella tapaa, kuten esimerkiksi Paavali teki aikoinaan.
Ilmoita asiaton viesti
Paavali ei suinkaan ole Kirilliä tai Putinia parempi:
”Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.”
Kalle Mullo kohtasi loppunsa 1689, koska kännipäissään hautajaisissa kertoi, ettei usko Paavalin puheisiin eikä kirkon oppeihin kolmiyhteisestä jumalasta. Viikko näiden hautajaisten jälkeen häissä, Mullo, humalassa taas, vastasi kirkkoherran kysymyksiin ja sanoi, ettei luota jumalaan.
Kirkonväki vei Mullon tuomioistuimen eteen syyttäen tätä jumalanpilkasta ja toukokuussa 1689 Kalle Mullon pää katkaistiin kirveellä. Kuoleman jälkeen Mullon raajat teilattiin ja pää, raajat ja ruumiinkappaleet laitettiin teilipyöriin kaikille pelotteeksi.
Paavalin mukaan Mullo oli kuoleman ansainnut, ja näin kirkkokin Paavalia tuolloin tulkitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi kamalampi: Putin vai raamatun Jumala ?
Oli kumpi tahansa,… jotain yhteistä noilla on, eikä vain nippelimerkityksellisesti.
Eilen bonjasin, että Jumala on tosiaan maalitolpan tapainen, sinne suunnalle viritetty, mitä ihminen on kykenevä omasta puolestaan ajattelemaan mahdolliseksi sillä tavoin, että mahdollinen vaikka enemmän suuntaa, asettuu helposti sanalliseen inkarnaatioonsa: Jumala.
Miksi noin… perusteanalyysi astetta laajempi, ja tosiaan tuon karkeistuksen käyttötarkoitus, lanseeraamisen ja usein automaattiolevaiksena ottamisen jälkeen.
Arkisesti ottaen… kyse on samasta kuin tunne, joka epämääräisyytenä ei välttämättä kerro aina suoraan sitä, … mistä pohjasta lähtee.
Vaikka tunteen ajattelsi lähtevän ulkoa päin sysärinä… tarvitaan sisäinen vastaanotto rakenteineen, että ulkoinen havainto (=impulssi) tosiaan lähtee kokeutumaan siinä kokonaisuudessa, missä vaikutelmaa on lähteä syntyäkseen.
Tunne epämääräisenä, voi saada jonkin perustefiksaation, enemmän tai vähemmän kattavasti. Aina on kuitenkin sellaista, joka ei suoraan pakota fiksaatioon, koska se välirakenne.
Tunteesta ei voida tehdä oikein herättäjäänsä, tai isompaa joukostoa noista. Jumalan kohdalla tehdään joskus, ja tosiaan useampi tällainen, vaikka nykyään monijumalisuutta ei esiinny niin paljoa kuin mitä joskus on esiintynyt.
Näissä on mielelliset mekanisminsa, joita ei sovi kiistää. Millaisia kuvioita kukakin pyörittelee, ja mihin fiksauttelee… tämä vaihtelee, ja voihan näistä kai keskustella.
Hyvä kuitenkin se, että Jumala tuli määriteltyä, mitä ihmisen tapauksessa on. Enempää en tästä hahmosta sanoisi, vaikka analyysiä on tarkentaa tosi paljon. Ei mikään analysoimaton tapaus, vaikka näin tämä on pyritty ottamaan. Väite!
Ilmoita asiaton viesti
Minä ainakin uskon Korkeimpaan, Jumalaan, vaikka tarkkaa muotoa en siitä käsitä, ja tuskinpa käsittää kukaan muukaan. Sen sijaan pidän Putinia ja Wagner-armeijaa pahuudeen ruumiillistumana täällä maan päällä.
Lauri Gröhn on uskomuksiltaan ortodoksi, ateisti, joka tätä omaa uskoaan muille tyrkyttää. Kymmenet kerrat on hän täällä US:n sivustolla tuominnut ihmisiä sen mukaan miten he ovat käsittäneet sanan innovaatio. Kovin lujassa on Tekes-uskoisuus hänessä. Kieli ja sanat on kuitenkin luotu välineiksi kasvattaa ymmärrystä ja sen takia sanoille on ominaista monitulkintaisuus: eri tilanteissa ihmiset näkevät innovoinnin eri tavoin.
Kirjoitin vasta kirjan Systeeminen innovointialusta.
Onko Laurilla tarkoitus kasvattaa ihmisiä pakanauskoon brutaaleilla vertauksillaan, vai mikä on tarkoitus?
Käsitys korkeimmasta voimasta antaa meille toivoa siitä, ettemme ole eläneet turhaan. Joka sellaisen toivon meistä haluaa hävittää, on mielestäni itsessään jo aika kurja ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ateismi on uskonto yhtä lailla kuin kalju on hiusten väri.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitteellistä höpöä.
Ilmoita asiaton viesti
Ateismi on uskonto. Ateisti uskoo johonkin, mikä ei pidä paikkaansa.
Alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Ei alkuräjähdyksellä tai universumien laajentumisella voi todistaa, ettei ihmisiä ole olemassa Maassa. Jeesus oli ihminen ja hän omasi Jumalansa viisauden. Häneen pitää uskoa, eikä hörhöileviä enqvistejä, valtaojia ja gröhnejä, jotka typeryydessä vaeltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaiset harhat sitten. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Lopeta hyvä ihminen polttamasta pilveä. Se vaikuttaa aistijärjestelmäsi toimintaan ja lisää riskiä psykoosille.
Ilmoita asiaton viesti
Lopeta sinä tuo jonninjoutava länkytys. Minun kannabiksen lääkinnällinen käyttö ei vaikuta ”aistijärjestelmiini” millään tavoin negatiivisesti, mutta olisi kiva tietää mikä sinun päätäsi noin pahasti sekoittaa? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Voi, voi…
Ilmoita asiaton viesti
Pari (haukotus) hajatusta…
Ateismi ei ole uskonto, vaan se on maailmankatsomus tai vakaumus, jossa henkilö ei usko jumalien tai jumaluuden olemassaoloon. Ateismi on pikemminkin vastaus kysymykseen uskosta, kun henkilö ei omaksu uskonnollisia näkemyksiä tai usko jumalalliseen olentoon.
Ateismi ei myöskään ole yhtenäinen ideologia tai organisoitu uskonnollinen järjestelmä. Ateisteilla voi olla erilaisia näkemyksiä ja perusteluja, miksi he eivät usko jumaliin tai jumaluuteen. Ateismi voi olla osa jonkinlaista maailmankatsomusta tai filosofista näkökulmaa, mutta se ei täytä yleisesti uskonnon tunnusmerkkejä.
En usko myöskään alkupärähdykseen. Universumi on logiikan mukaan ”aina” ollut, ja tulee olemaan, ja siinä tapahtuu juttuja, joista meillä ei ole pienintä hajuakaan. Ja voi olla ettei tule olemaankaan. Ihmisolio puolestaan on vain jokin hetken luonnonoikku, josta voidaan sanoa jossain x tulevaisuuden vaiheessa, ettei meitä koskaan ole edes ollutkaan. Eikä kukaan tai mikään yhtään missään jää kaipaamaan.
Loogisesti ja täysin hypoteettisesti ajatellen; äärettömään tai multiversumiin mahtuu myös ääretön määrä ns. ”jumalia”.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto ja uskovainen ovat mielestäni eri asioita. Uskovainen on väärässä, kun uskoo yliluonnolliseen Jumalaan.
Samoin ateismi ja ateisti ovat eri asioita. Ateisti on väärässä, kun uskoo ettei Jumala ole osa ihmistä.
Ateisti ja uskovainen uskovat, mutta eri asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kutsutko ihmisiä uskovaisiksi silloinkin kun he eivät usko saunatonttuihin tai maahisin? Miksi just jumala on tässä joku juttu? Olet määritelminesi kanssa hieman kuutamolla.
Ajatteletko ehkä että ateisti aloittaa jokaisen päivänsä pohtimalla tai lausumalla että ”jumalia ei ole, eiiii ole, ei kertakaikkiaan, uskon niin, uskon niin”. Samoin kun uskovainen aloittaa päivänsä uskomalla jumalaan. No ei…
Niinpä, samoin ihmiset eivät myöskään tee saunatonttujen tai maahistenkaan kohdalla. On hyvinkin paljon asioita joita ei tarvitse olettamalla olettaa olemattomaksi, koska ne nyt vain ovat olemattomia.
Jotkut näkee ja kokee tietenkin vaikka mitä outoutta, mutta se on eri asia. On olemassa kuitenkin yleisesti hyväksytty lausumaton taso, jonka ulkopuolelle sellaiset ihmiset sopivat, tai laitoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä lausumatonta tasoa, ennen, tänään, eikä tulevaisuudessa.
Ateisti ei aloita ja lopeta päiväänsä rituaaleja tehden, mutta se ei muuta asiaa piirunkaan vertaa. Miksi he niin tekisivät, kun eivät usko Jumalaan? He kategorisesti kieltävät Jumalan (kaikissa vaihtoehtoisissa muodoissa), vaikka heillä ei ole asiasta tietoa.
Valtaojakin on todennut, ettei hän tiedä. Hän perustaa denialisminsa siihen, että on alkuräjähdys ja laajentuminen, mikä todistaa Raamatun kertomukset paikkansa pitämättömäksi. Hän ei ole tajunnut, että Raamatun tarkoitus on toimia ilmoituksena, eikä ensyklopediana. Uskossaan hän kieltää Jumalan neurobiologisen olemuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö, kuten aloittaja usein sanoo. Olematonta ei tarvitse kategorisesti kieltää, ja siksi ihmistä ei voi määrittää sen perusteella, joksikin. Muutenhan joka lai ateismia olisi miljoonaa eri sorttia. Etkö usko maahisiin, olet siis mateisti, haha.
Miksi juuri jokin olematon jumaluus määrittelisi ihmistä ylipäätään joksikin, koska taustalla on täysin yhdentekevä, olematon? Olematon ei voi määritellä yhtään mitään niin, että ihmistä sen perusteella aletaan kutsumaan jollakin määritteellä. Melko kahjoa.
Raamatus tarkoitus on ollut politiikka, israelin kansalle, ohjeita ja runoja, miten toimia pienenä kansana sen aikaisessa maailmassa. Myöhemmin sillä on alettu hakkaamaan ihmisiä päähän, ja siitä on kehittynyt, no olkoon sitten vaikka neurobiologinen aivovirus, joka saattaa tehdä jopa sen, että loistava tulevaisuus onkin jo takana päin. Vrt. sodat, joita puolustellaan ainoalla oikealla uskolla. Esim. Venäjä on esittänyt tälläistä skeidulaa. Bush mainitsi myös jotain tälläistä, hyökätessään Irakiin. Ja nyt kun ihmiskunnalla on nuo tuomiopäivän aseet, niin eipä paljoa naurata. Oikea usko, KABOOM!
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö meinaat, ettei sellaista ole olemassa, mikä ei näy peilistä? Kiellätkö myös oman mielesi?
Ilmoita asiaton viesti
En ole missään väittänyt moista, miksi laitat sanoja ”suuhuni”?
Mieltä ei voi edes määrittää, kuin vain hyvin hyvin yksioikoisesti. Muillakin elukoilla on todistetusti sellainen. ”Mielellä” voidaan tarkoittaa monia eri asioita, riippuen siitä, mistä näkökulmasta sitä tarkastellaan. Se voi viitata ihmisen tietoisuuden, ajattelun ja tunnekokemusten kokonaisuuteen.
Psykologiassa mieltä usein kuvataan ihmisen sisäisenä maailmana, joka koostuu ajatuksista, tunteista, haluista, muistoista ja uskomuksista. Se on se osa meistä, joka havainnoi, ajattelee, oppii ja tulkitsee ympäröivää maailmaa.
Filosofiassa mieli voi viitata myös tietoisuuden perusolemuksen tutkimiseen ja kysymyksiin kuten tajunnasta, tarkoituksesta ja identiteetistä. Filosofit ovat eri aikakausina esittäneet erilaisia näkemyksiä mielen luonteesta ja sen suhteesta kehoon.
Neurotieteissä mieli voi viitata aivojen toimintaan ja siihen, miten aivot tuottavat tietoisuutta ja mielen prosesseja. Tutkimalla aivojen rakennetta ja toimintaa pyritään ymmärtämään, miten ajatukset, tunteet ja tiedostamaton mieli syntyvät ja vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen.
Mielen käsite on erittäin monimutkainen ja monitahoinen, ja sen ymmärtäminen edellyttää monitieteistä lähestymistapaa. Aivot ovat toistaiseksi tunnetun maailmankaikkeuden monimutkaisin apparaatti. Ns. mieli voisi hyvinkin olla olematon sinällään, kuten vaikkapa jonkinlainen joukkopsykoosi, vieraan tekoälyn kehitäämä hallusinaatio, tai vasara. Mutta ei mennä asioiden edelle, kun kukaan ei tiedä siitä juurikaan mitään.
Määritä sinä ensin mieli, ennen kuin kysyt siitä, että voinko sellaisen kieltää! Minä en siihen määrittelyyn pysty, joten en voi kieltääkään. Mikä minä?! Joukkopsykoosi jatkuu…
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu käyttänee termiä henki. En ole varma. Joukkopsykoosista on kyse silloin, jos kieltää ettei oma tiedostava mieli synny aivoissa. Se taas ei voi syntyä ilman aistijärjestelmän vaikutusta.
Valitettavaa on, että koska tiedostat vain pienen osan aistijärjestelmän käsittelemästä ja suodattamasta aisti-informaatiosta, et voi olla merkityksellinen osapuoli, jos neurobiologian näkökulmasta asiaa arvioidaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ajoin takaa sitä, että mieli voi olla vaikkapa sosiaalinen konstruktio, opittu, matkittu tapa tehdä juttuja aivo apparaatilla. Ja joukkopsykoosista voidaan hyvin tässäkin yhteydessä puhua.
Nimittäin, jos olisit ainoa ihminen maailmassa, jossa ketään kaltaistasi ei olisi koskaan ollut, olisit vain eläin, noin perinteisesti ajatellen. En tunne eläimiä kovin hyvin ;O
Mielesi ei siinä tilanteessa kehittyisi lainkaan, siten kuten se porukassa kehittyy. (Joskus oli se joku susilapsen tapaus) Laumaeläimen mieli kehittyy vain laumassa, ehkä jopa syntyykin siitä. Kun emme tiedä, tätä on melko turha jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai, jos ihminen kasvaa susilaumassa, sellaiseksi mieleltään tulee, mutta neurobiologiaa susilaumassa eläminen ei muuta.
Ihmisten ja muiden kehittyneiden eläinten aivot ottavat vastaan aistielimiltä aisti-informaatiota. Aistijärjestelmä suodattaa suurimman osan aisti-informaatiosta pois. Mistä tulet tietoiseksi, sen pohjalta omaksut tiedot, opit taidot ja omaksut tavat, yms. Jos lampaat laitetaan kasvamaan samaan tarhaan koirien kanssa, ne oppivat juoksemaan kuin koirat.
Mitä arvelet aivoissasi tapahtuvan sille kaikelle muulle aisti-informaatiolle, mistä et tule tietoiseksi? Minä tiedän mitä sen pohjalta syntyy ja sen pystyy myös itse testaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ns. mieli on pitkältikin vain sosiaalinen konstrukstio. Aivoapparaatti laskee hermoärsykkeiden signaaleista 1+2 ja alkaa sitten matkimaan ja vahvistamaan itseään, ja muita. Sitten sitä kutsutaan jossain vahvistuksessa mieleksi tai sieluksi, vaikka sehän on vaan peritty toistokoneen ohjelma. Ja vieläpä sellainen, että se tekee kaikki päätöksetkin ennen kuin päätös (muka) tehdään tietoisesti. Kasvitkin taitaa tehdä niin, laumoissaan.
”Minä tiedän mitä sen pohjalta syntyy ja sen pystyy myös itse testaamaan.” Mitä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
”Ateismi ei ole uskonto, vaan se on maailmankatsomus tai vakaumus, jossa henkilö ei usko jumalien tai jumaluuden olemassaoloon.”
Ei ole maailmankatsomus tai vakaumus, ei ole mitään muuta kuin uskon puute jumaliin (tai kaikenlaiseen yliluonnolliseen omalla kohdalla).
En ole siis agnostikko, tai ”henkinen”, vaan aidosti ateisti, mutta ei se määritä elämääni millään tavalla.
Käyn esim. mielelläni vaikka gospel-kirkossa, tai katsomassa uskonnollisia nähtävyyksiä, ystävissäni on monen uskonnon edustajia – osa hieman fundamentalistejakin (siis niiden asioiden osalta mitkä tukee narratiivia), mutta ajatuksissani arjessa uskon puute ei tule millään tavoin esiin. En ajattele koko asiaa.
Jos ateismia sanoo uskonnoksi, maailmankatsomukseksi, tai vakaumukseksi ei ymmärrä siitä mitään. Eikä myöskään ole mitään tarvetta korvata uskon puutetta millään, minulla ei ole edes poliittista ideologiaa juurikaan, asia kerrallaan nämä pitää miettiä sen hetkiseen tietoon peilaten.. Vain löyhä moraalini ohjaa päivittäisissä päätöksissäni, siihen ei tarvita aavikkouskontoja, tai nykyajan new-new-age sekoilua, ei kiitos kaikelle tuollaiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo maailmankatsomus tai vakaumus seikka tulee juurikin näissä keskusteluissa otettua esiin, muuten komppaan vastaustasi. Minulla on sellanenkin vakaumus että saunatonttuja ei ole, ja maailmankatsomukseeni ei sisälly vaikkapa maahiset. Eli hieman tuollainen määrittelykysymys tuo vakaumus homma, jos alkaa kaiveleen.
Ilmoita asiaton viesti
”..Tuo maailmankatsomus tai vakaumus seikka tulee juurikin näissä keskusteluissa otettua esiin…”
Millähän tavalla? Kalju ei ole hiusten väri, tai se ettei harrasta uintia, harrastus.
Ilmoita asiaton viesti
No tästä on kyllä melko turha saivarrella enempää. Kalju ei ole varmaankaan hiusten väri, mutta naiset tykkää. Tiedän kokemuksesta ;O Se on heidän vakaumus ja maailmankatsomus, että kaljut donkkaa stydimmin ;O
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus oli ihminen, joka koki itsensä vähän tärkeämmäksi kuin moni muu. Jeesus oli Johannes Kastajan oppilas ja jo Johanneksella oli julmetun iso ego, hänhän kuvitteli, että vain hänen kasteensa pelastaa ihmiset jumalan valtakunnan tullessa.
Jeesus jatkoi Kastajan vangitsemisen jälkeen oppi-isänsä jalanjäljissä vähän aikaa, kunnes alkoi manata henkiä sairaista. Jeesus kuvitteli olevansa osa jumalan suunnitelmaa ja odotti jumalan valtakunnan tulevan hänen elinaikanaan maan päälle. Hän lähti jopa Jerusalemiin lehtimajajuhlaan, kun uskoi, lienee jotain kautta saaneen hengellisen näyn, että hänen saapumisensa Jerusalemiin aiheuttaa tuon tapahtuman.
Opetuslapset ja Paavali jatkoivat tuota ”Jumalan viisautta” ja uskottelivat että tuo ihmeellinen tapahtuma on heti pian tuloillaan. Jumalan valtakunnan tulemisen he vaihtoivat Jeesuksen toiseen tulemiseen mutta edelleen uskoivat, että se tapahtuisi heidän elinaikanaan.
Jos tuo oli ”Jumalan viisautta”, miksi ihmeessä meidän sellaiseen pitäisi uskoa? Jeesuksen höpinöistä on kulunut 1990 vuotta, ei se jumalan valtakunta sieltä tule, eikä ihmisiä sairastuta sokeus-, halvaus-, kuurous- eivätkä muutkaan henget. Lääketiede on aikoja sitten osoittanut, ettei Jeesuksen jumala erityisen viisas ollut, jos hän sen viisauden omasi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että Jeesus oli ihminen ja Jumala hänessä olivat yksi persoona. Sinä ja Jumalasi ette ole yksi persoona. Oletan, että kiellät persoonan olemassa olon kokonaan ja elät julmetun ison egosi kanssa mieluiten yksin.
Jeesus teki harkitun itsemurhan, että ihmiset vakuuttuisivat. Uskomalla hänen sanaansa, pystyy antamaan omat rikkeensä anteeksi ja voi aloittaa puhtaalta pöydältä ilman omien pahojen tekojensa raskasta taakkaa. Sitä kutsutaan uudestisyntymiseksi ja uuden kristillisen elämän alkamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen eri mieltä myös siinä, että Jeesus olisi tehnyt harkitun itsemurhan. Hänhän pakeni Herodes Antipaan joukkoja siirtyen ensin Filippoksen alueelle ja sieltä roomalaisten provinssiin Juudeaan.
Jeesus harkitsi antautumista, mutta perui sittemmin suunnitelman. Syyt ovat arvoitus, mutta uskoakseni Verhoeven on lähellä totuutta arvellessaan hän harkitsi antautumista pelastaakseen jonkun kiinnijääneen seuraajansa kidutukselta. Mikä sai hänet luopumaan antautumisesta, jää evankeliumeissa epäselväksi.
Juudas Iskariot ei Jeesusta kavaltanut. On selvää, että tämä episodi on jälkikäteen kirjoitettu, sillä Paavali ei ole ollut Iskariotista tietoinen, vaikka Ap.T. niin antaa olettaa. Kirjeessään Paavali kuitenkin kirjoittaa Jeesuksen ilmestyneen kahdelletoista, ei siis yhdelletoista. On siis selvää, että Juudas Iskariotin teko on saattanut tulla vasta myöhemmin tietoisuuteen tai sitten Iskariotista tuli vain ensimmäinen uskostaan luopunut apostoli, jonka maine sen tähden haluttiin tuhota.
Jeesus itse uskoi, että hänellä on jokin suora yhteys jumalaan. Jeesus oli siis egoisti, ehkä jopa narsisti. Niin ilmeisesti on jokaisella, jotka kuvittelevat itse pystyvänsä ohjaamaan jumalaansa rukouksen, manaamisen, parantamisen tai muun maagisen toiminnan avulla.
Jokainen voi aloittaa puhtaalta pöydältä koska tahansa. Ihminen joka ei usko aabrahamilaiseen jumalaan, on synnitön. Syntihän on juutalainen keksintö. Toki uuden sivun kääntäminen on helpompaa kun tekee selvää menneen kanssa ja päättää toimia jatkossa paremmin. Uutta ”kristillistä” elämää voi alkaa monta kertaa uskomatta sinunkaan höpinöitäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus siis teki itsemurhan, oh hoh? Tämä olikin ihan uutta tietoa, josta varmaan moni luki ihan ensimmäistä kertaa. Ja kuinkas hän sitten jo kolmen päivän päästä taas käveli porukoitten kanssa? Mikä kuolema se sellainen on että kohta taas kävellään ihan muina miehinä?
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitte Jeesus meni junaan, mutta ottikin linja-auton jne…..
Ilmoita asiaton viesti
Avauksessa mainitusta kirjasta:
Varhaisimpien käsikirjoitusten valossa näyttää siis siltä, että Mooseksen laulu on alun perin sisältänyt muinaiselle maailmalle tyypillisen jumalmytologian, jossa uskottiin useampiin, toisilleen sukua oleviin jumaliin. Aivan kuten Olympoksen jumalista moni oli Zeuksen lapsia, myös muinaisessa Israelissa uskottiin alempiin paikallisiin jumaliin, jotka olivat El-jumalan poikia. Raamatun vanhimmat käsikirjoitukset sisältävät tästä kaikuja, jotka myöhäisemmät kirjurit kuitenkin sensuroivat pois.
Ilmoita asiaton viesti
”Varhaisimpien käsikirjoitusten valossa näyttää siis siltä, että …”
Miksi luet sellaista, mihin et usko, mutta en minäkään tuollaiseen asenteeseen usko.
Maailma on täynnä katkeruutta, vihaa, epäonnistumisia, sotia ja murheita, nälänhätää ja kurjuutta. Onko se kaikki Lauri Gröhnille sitten käsitteellistä totta, käsitteellisen höpön vastakohtana?
Voisitko joskus miettiä mikä maailmassa on parasta, ja kirjoittaa siitä tänne blogiisi?
Ilmoita asiaton viesti
Uusi testamentti on kristittyjä koskeva. Luemme myös Vanhaa testamenttia mutta soveltaen. Mooseksen lakeja ei todella tarkoitettu nykyaikana noudatettavaksi. Oikeastaan Vanhan testamentin säädöksistä vain kymmenen käskyä velvoittavat kristittyjäkin. Ja kymmenen käskyä toteutuvat rakkauden kaksoiskäskyssä ”rakastan Herraa sinun Jumalaasi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Mooseksen aikaiset säädökset täytyy lisäksi nähdä osana tuon ajan käytäntöjä. Eivät ne silloin aikoinaan poikenneet ajan muusta väkivaltaisuudesta yms. Mielestäni islam on tällä hetkellä monin osin siinä pisteessä, jossa kristinusko oli ristiretkien aikoihin. Islamin pitäisi uudistua, mutta vaikeaahan se on..
Ilmoita asiaton viesti
Man, on kompleksinen ja heikko. Freud kirjoittaa teoksessaan Joukkopsykologia ja egoanalyysi, sankarimyytin valheesta, joka huipentuu sankarin jumalointiin Jumalaksi. Ja että jumalsarja voitaisiin järjestää ajallisesti: Äitijumatar – sankari – isäjumala…
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Freud uskossa? Kun keksii itse sadun (sankarimyytistä), niin siitä voi sitten filosofoida ikään kuin olisi järkevä ihminen. Uskossa oleminen nojaa henkilökohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin. Kyse ei ole mistään joukkopsykologiasta.
En ole kuullut, ettei uskoon tuleminen olisi mahdollista ihan yksikseen kesämökillä saaressa mietiskellessä. Miten joukkopsykologia tuohon liittyy? Ei mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole vastannut blogin kysymykseen …
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se kamalampi taitaa raamatun Jumala olla, kun se sallii Putinin tehdä julmia tekoja omaksi kuvakseen luomilleen ihmisille…?
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa mainitaan ihmisillä olevan oma tahto. Putin ei tiedä Jumalastaan tuon taivaallista ja on päättänyt toimia oman suunnitelmansa pohjalta, neuvoi Jumala häntä mitä hyvänsä.
Katsos, kun se yhteys Jumalan ja oman mielen välillä tapahtuu valveilla olon aikana säilömuistin kautta. Vaikka Putinin mieleen tulee järkeviäkin ehdotuksia ajatusten muodossa, niin ei hän mieltään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan Putin, koska hän on oikeasti olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö raamattu muka ole olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole vastannut blogin kysymykseen …
Ei niinkään se Putin, eikä Jumala, vaan noiden rakentaja siten, että rakennus ottaa ollakseen sellainen, jota pidetään joskus ongelman (katalan) arvoisena.
Meitä ei ole tokikaan rakennettu niin hiotusti, että tekisimme helposti jotain parempaa. Voi silti kysyä, josko olisi sittenkin jotain potentiaalia, johonkin parempaan(kin).
***
Joskus kouluikäisenä tuli heitettyä huumoria siitä, että kun taivasosuutta ajatellaa, ja pääsyjä, … niin laskin vain reilusti esiin, ja kalkyylit tavoitteen mukaisiksi.
Ehkä joukissa ei lopulta tosi paljon mennyt vikaan.
Jumala on jotain sukua esim UFOilla. UFO voi selvää otettavassa mielessä… olla hyvin vaikeakin tapaus. Tai vaikka totuus, jos sitä ajattelee vaikka ihan toimivuutta takaavan rajatusti. (vrt Raamatun kapea/lavea tie)
Monet abstraktioiden oloisiksi häipyvät, ovat sellaisia olioita, joita voidaan lähinnä lähestyä, muttei koskaan saavuttaa. On paljon tähän luokkaan kuuluvia asioita, vaikka arkista listaa on just saman tien vähän vaikea tehdä.
Matemaattisen maailman välineitä jos käyttäisi tässä yhteydessä,… Jumalan, ja jumalat voi liittää johonkin asumptoottisesti kuvattavaan. Voisi päätyä muotoilemaan Jumaluus, vaikka raja-arvo-käsitteen (lim) avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Rajattu jumala tiettynä… voisi tarkoittaa sähköpuolen vertauksin oikosulun riskiä, vajaatulkitsijan tai ylisoveltajan toteuttamana.
Tulkintana olisi jotain kaikkeuden kaltaista, joka muodostuu jostain osakokonaisuudesta, aivan kuin muuta ei olisi vaikuttamassa.
Kyseessä on kehärakennelma tilanteessa, jossa kehärakennelmallisuus tuskin on kokonaisempaa todellisuutta, johon oli tarkoitus viitata.
Ilmoita asiaton viesti
No, se Raamatussa itseään häpäisevä jumala tietenkin.
Putinista pääsee eroon, mutta siitä jumalasta taas ei pääse eroon edes kuolemalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin tekoälyltä vastausta tähän pöljään kysymykseen.
ChatGPT:
”Tämä on arkaluontoinen ja henkilökohtainen kysymys, johon ei ole yhtä oikeaa vastausta. Molemmat ovat aiheuttaneet paljon kontroversseja ja kiistoja, ja niiden toiminnan eettisyydestä on esitetty erilaisia näkemyksiä. On tärkeää huomioida, että Putin on poliittinen johtaja ja Jumala on uskonnollinen käsite, ja näiden kahden välillä ei voida tehdä suoraa vertailua.
On myös tärkeää pitää mielessä, että Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on uskonnollinen kysymys, johon liittyy erilaisia uskonnollisia, filosofisia ja henkilökohtaisia näkemyksiä. Toisaalta Putinin toiminta on konkreettisesti havaittavissa ja hänen päätöksensä ja tekojensa arvioinnissa voidaan käyttää objektiivisia mittareita ja periaatteita, kuten ihmisoikeuksia ja oikeusvaltioperiaatetta.
Jokainen henkilö voi muodostaa oman mielipiteensä Putinista ja Jumalasta ja heidän toiminnastaan. On kuitenkin tärkeää tarkastella asiaa monipuolisesti ja kriittisesti sekä arvioida toiminnan seurauksia ja vaikutuksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Kuullut sanan ChatGPT. Sen verran populaariulotteista, että voi kestää, että saan tutustuttua.
Muuten AIn kerronnasta tulee mieleen aitohenkinen politiikko, joka toistaa oletukselliset, joista koosta supersellaista, ilman että mitään uutta esittäisi, tai uutta vinkkeliä.
Liirum laarum, jos ulostulon suomentaisi tuntuman perusteella. Ehkä se jollekin voi olla jotain, enkä tunne generaattorin tuotoksia paljoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjaudu ilmaiseksi linkistä ja ala juttelemaan. GPT tekee tarinat, runot, ohjelmat, luettelot, väitöksiä, ja vaikka promptit AI kuvaohjelmiin, mitä nyt vain keksit sen kanssa ikinä tehdäkään. Paljon hupia ja enemmän tietoa, mutta, ei aina tismalleen oikeassa, korrektimpi kuin isoäitisi – https://chat.openai.com/
Ilmoita asiaton viesti
Garry Gasparov oli siitä fiksu, että lähti mukaan näihin.
Mitä on tuloksilla sittemmin jo saatu aikaan. Kannattas ottaa toistajaiset.
Mikä ettei, mutta että miten vain… ei ehkä.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstisi ovat usein sen verta erikoisen erikoisia, etten saa niistä lainkaan kiinni. Kuten tämäkin. Mitä ihmettä mahdoit sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun ja muidenkin jumalien ja uskontojen välillä on ollut verisiä sotia väärä-ja oikiauskoisten välillä maailman-ja historian sivu ja vuodatetusta verestä saisi jo varmaan pienen meren?!
– Joten vastaan että jumalat ja uskonnot ovat olleet ihmiskunnalle Putiniakin pahempia. Putin on esim. tähän mennessä tappanut ja tapattanut vain satoja tuhansia nuoria miehiä, perheen isiä, puolisoita, äitejä, vanhuksia ja lapsia ja tuskin ehtii yltää valta-ja elinaikanaan puoleenkaan miljoonaan…?
– Jumalien ja uskontojen uhrien määrät ovat monisatakertaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun jumala kuvataan kaikkivoipaisena ja mikromanageeraajana. Hänen salainen suunnitelmansa pitää sisällään kaiken meille tapahtuvan. Hitler ja Putin ovat siis hänen tahtoaan toteuttamassa. Luultavasti molemmilla on paikka hänen kabinetissaan. Vastaus otsikon kysymykseen on laimea, ihminen on yhtä paha kuin luojansa ja tuo luoja on yhtä paha kuin hänet luonut ihminen. Jumala ja Putin ovat ihan yhtä pahoja ja hyödyttömiä meille ihmisille. Emme vain osaa päästää irti kummastakaan emmekä vapautua heidän vallastaan.
Minä uskon, että ihminen loi jumalan. Ei kaikkivaltias olisi kaivannut kymmenyksiä eikä kirkollisveroja. Jeesus taisi olla ainoa, joka ei kerjännyt ruokaa ja vaatteita kummempaa tai sitten se osa on pyyhitty teksteistä pois. Paavali kyllä ymmärsi rahan merkityksen, ei sitä ilmaiseksi kukaan jaksa. Uskonto on puhtaasti vallankäytön väline ja pyramidihuijaus.
Machiavelli sanoi kuolinvuoteellaan, ettei halua taivaaseen, jossa on kerjäläiset, munkit ja apostolit; vaan taivaaseen, jossa on papit, paavit ja kuninkaat.
Jos valita pitää, minäkin menen mielelläni toiselle puolen kuin Räsänen, ukkini ja muut uskontoon ripustautuneet ja sillä elämänsä täyttäneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä näyttää minusta pahasti olkiukon rakentelelulta….
Lauri esittää jakeita pelkästään juutalaisen uskonnon Tanak -kokoelmasta. Noista kirjoituksista todellakin johtuu helposti päättelemään jotain juutalaisten jumalakäsitteestä tuhansia vuosia sitten.
Koska Lauri tässä kuitenkin viittaa kristinuskoon voisi pohtia mitä kysymyksen pohjalta tarkoittaisi Jeesuksen yksiselitteinen Jumalan määritys: ”Jumala on Rakkaus”. Eli rakastakaa vihollistanne, kuten Jeesus Nasaretilainen selkeän yksiselitteisesti totesi.
Millainen siis on kristittyjen Jumala? Kuka on kristitty? Voiko edes olla olemassa ”tietyn uskonnon jumalaa”? Todistaako se että ihmiskunta on keksinyt jumalalle tuhansia eri nimiä siitä ettei Jumalaa ole lainkaan vai siitä että ihmismieli tajuaa Jumalan olevan?
Tässä voisi pohtia sitä miten alkukristittyjen, tuohon Jeesuksen määrittelemään elämäntyyliin, pikkuhiljaa ui vallankäytön käärme. Ja vallankäyttöön liittyvä kirjalliseen muotoon kanonisoidut ”pyhät kirjoitukset”, joita tavallinen rahvas ei edes pystynyt lukemaan. Ei tästä tämän enempää.
Mutta tosiasiahan on että materialismi ja ateismi ovat tulleet tiensä päähän todellisuuden kuvauksina. Viittaan tässä lähinnä mielen primäärisyyden tarjoamiin näkökulmiin (esim. analyyttinen idealismi sekä viimeisimpään kvanttifysiikan Nobel palkintoon).
Kaikki mitä lausumme äärettömästä Jumalasta on jo lähtökohtaisesti väärin. Ainakin mitä tulee niihin tuhansiin ensikäden NDE (Near Death Experience) -kokemuksiin joita on kirjattu ja analysoitu yliopistotason yksiköissä eri puolilla maailmaa: Kaikki kertomukset ovat erilaisia, mutta sisältävät tietyn perusrakenteen jota ei selitä fysiologia, kulttuuri, uskonto, sivistystaso tai mikään muukaan seikka. Vain yksi kuvaus toistuu kaikissa noissa kokemuksissa samana: ”Ei ole ihmiskielessä olemassa sanoja kuvaamaan kokemusta, paitsi kaiken kattava ehdoton Rakkaus”. Joka kuvataan Jumalana.
Mikä taas minusta antaisi osviittaa siihen miten Laurin asettamaan kompakysymykseen ei kannata yrittää vastata lainkaan.
En jaksa lähteä kinastelemaan asioista tässä. Voin laittaa linkkejä jos jotakuta kiinnostaa tutkia em asioita lähemmin
Ilmoita asiaton viesti