Paavo Väyrynen kehuu Matti Virtasen höpökirjaa ILMASTOPANIIKKI
Paavo Väyrynen kirjassaan YHTEINEN VUOSISATAMME:
Yksikään kirjassa haastateltu henkilö ei ole ilmastotieteen asiantuntija.
Matti Virtanen on koulutukseltaan maantieteilijä ja toimittaja.
Vanhat kommenttini kirjasta ILMASTOPANIIKKI.
Kiitokset saamastani huomiosta. Se osoittaa, että kirjojani laajalti luetaan ja kuunnellaan.
Vastakommenttina totean, että maapallon ilmastoon vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin ne, joita kapea-alaisessa ilmastotutkimuksessa selvitetään.
Teoksessani ”Yhteinen vuosisatamme” kirjoitan blogistin lainaamien kappaleiden jälkeen muun muassa:
”Matti Virtasen teos oli minulle hyvin antoisa sen vuoksi, että olen vuosikymmenten varrella pyrkinyt seuraamaan ilmaston muutoksista käytyä keskustelua. Erityisesti olen ollut kiinnostunut siitä, kuinka auringossa tapahtuvat muutokset ja muut maapallon ulkopuoliset tekijät vaikuttavat ilmastoon.
Suurin vaikutus näyttää olevan sillä, että maapallon etäisyys auringosta ja sen akselin kaltevuus vaihtelevat, samoin auringon säteilyn voimakkuus. Nämä tekijät ovat vaikuttaneet siihen, että ilmasto on aikojen saatossa muuttunut voimakkaasti ja tavalla, jossa on nähtävissä toinen toistaan seuraavia jaksoja.
Maapallon historiassa ovat seuranneet toisiaan suunnilleen yhtä pitkin aikavälein toteutuneet jääkaudet ja niiden väliset lämpimät jaksot.
Viimeinen jääkausista päättyi noin 10 000 vuotta sitten. Sen jälkeen koettiin lämmin kausi, joka päättyi noin 5000 vuotta sitten. Silloin Suomen Lapissakin Inaria ja Utsjokea myöten kasvoivat sankat metsät. Tämän jakson jälkeen ilmasto on viilentynyt, mutta vaihtelut ovat olleet suuria.
Uudemmassa historiassa 1600-luvun lopulla koettiin ns. pieni jääkausi. Sen jälkeen oli lämmin jakso, joka päättyi kylmään kauteen. Se ajoittui 1800-luvun lopulle ja 1900-luvun alkuun.
Seuraava lämmin jakso ajoittui aikavälille 1920–1950. Tästä olen saanut myös aikalaistietoa. Isäni kertoi, että hänen nuoruudessaan talvikautena 1929–30 oli Peräpohjolassa Kemin seudulla niin lämmintä, että peltoja kynnettiin hevosella vielä tammikuussa.
Noina aikoina 1920- ja 1930-luvuilla Peräpohjolassa ja eteläisessä Lapissa viljeltiin yleisesti vehnää. Tämän lämpökauden jälkeen koettiin viileämpi jakso, joka jatkui 1980-luvun alkuun saakka. Sen jälkeen ilmasto on lämmennyt, mutta nyt ollaan vasta osapuilleen samalla tasolla kuin ajanjaksolla 1920–1950.”
Voisikohan joku selittää, miksi ilmasto lämpeni 1920- ja 1930-luvuilla ja kylmeni sen jälkeen? Ei kai tämä johtunut ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä?
Isäni kanssa käymistäni keskusteluista kerron myös uusimmassa äänikirjassani ”Eemeli Väyrysen vuosisata”. Se on saatavana lukukirjana, kauniina väriteoksena, Pohjanrannan verkkokaupasta (pohjanranta.fi).
Kotisivuni kirja-arkistossa on ilmaiseksi nautittavina runsaasti muitakin teoksiani sekä luku- että äänikirjoina. Suosittelen.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko sitä mieltä että kaikenkarvaiset denialistit jos harrastelijat ovat luotettavampi lähde kuin ilmastotieteen asiantuntijat?
Ilmastotieteen ”kapealaisuus” on yksi harhoistasi. Sinä kuten denialisteilla on yleensä muutamia keppihevosia.
Tekstisi sisältää yleistysharhoja. Paikallisista ilmiöistä ei voida tehdä yleisiä päätelmiä. Pieni jääkausi on yksiin yleistysharhoispta, paikallinen ilmiö. Kommentissa Lapin vehnästä sotket sään ja ilmaston.
Lisää yleistysharhoja:
Mittaushistoriaan osuu myös suuria vaihteluita, kuten vuosien 1985 ja 1987 kylmät talvet sekä lämpimiä vuosia 1930-luvulla.
Kiitos, että jakelet kirjojasi myös äänikirjoina. Pysyisit politiikan asiantuntijana etkä hölmöilisi denialistien kelkassa.
PS. Vuosisadan vaihteessa odottelimme lentoa Brysselissä. Sanoit minua ”älyköksi” …
Ilmoita asiaton viesti
Saisinko vastauksen esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?
Ilmoita asiaton viesti
Voin kokemusta kertoa, että et saa. Tämäkin kommentti kokenee pikaisen poiston.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi Virtasen höpökirjan ”asiantuntijoista”.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoon vaikuttaa joukko tunnettuja syklejä, jotka aiheuttavat tilapäisiä mutkia nousevaan trendiin. Noilla vaihteluilla ei voi kumota ilmastonmuutosta, mikä perustuu vahvaan fysiikkaan. Denialistien vakiokikkoja ihmisten huijaamiseksi.
Matti Virtanen toimitti 10 vuotta sitten ilmastonmuutoksen vastaisen ohjelman MOT, jonka tunnusomaisena piirteenä oli valeasiantuntijoiden käyttö, kuten kirjassa myös ILMASTOPANIIKKI.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/grohn/73753-motn-juosten-kustu-jaakausihalytys-7-harrastelija-vastaan-ilmastontutkijat/
Blogistani vuodelta 2010:
Ilmastoskeptikot käyttävät tiededenialistien ”hyväksi havaitsemia” kikkoja valheiden ja vääristelyjen edistämiseen. Viisi yleisintä kikkaa ovat (+esimerkit):
1. Salaliitoteoriat: Väitetään esimerkiksi, että lämpömittausdataa on vääristelty.
2. Valeasiantuntijat: Käytetään tiedemiehiä, joilla ei ole asiantuntemusta ilmastotieteestä.
3. Kirsikanpoiminta: Keskitytään yhteen tieteelliseen artikkeliin tai osa-alueeseen ja unohdetaan muut.
3b (LG) Edellinen (3) kääntäen: Vaaditaan, että jokin tietty asia pitää ensin/vielä todistaa.
4. Tieteen luonteen väärinkäsittäminen: Tieteeseen kuuluva epävarmuus ja sen esilletuonti nähdään tieteen heikkoutena, ”ei ole sitovasti todistettu”.
5. Loogiset harhat: Todetaan esimekiksi, että ilmasto on muuttunut ennenkin ja siksi nykyinen muutos johtuu luonnollisista syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin on hienoa, että olet kiinnostunut ilmastosta ja siihen liittyvästä tutkimuksesta. Toivoisin kuitenkin, että hakisit tietoa jostain muualta, kun kirjoista, joilla on vain tarkoitus herättää kohua ja jonka ”asiantuntijat” on valittu mielipiteidensä, ei asiantuntemuksensa, perusteella. Olen sanonut tämän sinulle aikaisemmin, että ilmastotutkijat vastaavat kyllä mielellään sinua askarruttaviin kysymyksiin. Haluan tässä myös korostaa sitä, että ilmastotutkimus on kyllä todella laaja-alaista ja kaikki tässä esiin nostamasi tekijät ovat kyllä huomioitu mm. ilmastomallisimulaatioissa. Väärinkäsityksen voi saada, jos perehtyy vain epämääräisiin lähteisiin tietoa etsiessään. Se millä tekijällä on ilmaston lämpötilaan suurin vaikutus, riippuu usein tarkasteltavasta ajanjaksosta. Tällä hetkellä yksittäisistä tekijöistä suurin vaikutus on hiilidioksidilla.
Mitä tulee tähän esittämääsi kysymykseen. Varmasti joku osaa vastata asiaan minua paremminkin, mutta kerron oman käsitykseni asiasta. 1900 luvun alkupuoliskon lämpenemisen taustalla on osittain ollut ilmakehän kasvanut kasvihuonekaasupitoisuus, vaikkakin pitoisuudet ovat olleet huomattavasti nykyistä alhaisempia. Se oli myös vulkaanisen aktiivisuuden kannalta suhteellisen rauhallista aikaa, jolloin ilmakehässä oli ”normaalia” vähemmän ilmastoa viilentäviä, tulivuorista peräisin olevia, rikkihiukkasia. Toisaalta taas 1950 luvulla ja sen jälkeen ihmiskunnan pienhiukkaspäästöt kasvoivat huomattavasti ja nämä viilensivät ilmastoa. Oma merkityksensä ilmaston lämpötilaa tarkasteltaessa on luonnollisella vaihtelulla, jossa merivirroilla on iso rooli.
En tiedä tarkoititko tätä, mutta kommentista saa vähän sen kuvan, että nykyinen lämpötilan nousun on oltava mielestäsi luonnollista, kun ilmasto on aiemminkin muuttunut. Eihän se kuitenkaan sitä tarkoita. Tämähän on vähän sama kuin väittäisi, ettei maaliskuussa tapahtunut voimakas pörssikurssien lasku johtunut koronasta, koska pörssikurssit ovat aiemminkin romahtaneet, eikä silloin ollut koronaa. Tämän lisäksi nyt käynnissä oleva ilmastonmuutos on huomattavasti nopeampi ja voimakkaampi kuin mitkään lähihistoriassa tapahtuneet globaalit lämpötilan muutokset.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston ja pörssikurssien muuttumisen ennustaminen vuoden päähän on yhtä helppoa ja molemmat menee takuuvarmasti pieleen. Ja toisin kuin pörssikurssit niin co2 pitoisuus ei ole laskenut korona”aikana” .
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka näiden kahden asian rinnastaminen ei ole täysin perusteltua, niille yhteinen piirre on se, että pidempää ajanjaksoa tarkasteltaessa voi kummassakin odottaa nousua, vaikkei seuraavaa vuotta voikaan ennustaa tarkasti.
Ilmoita asiaton viesti
Anton Laakso ja Lauri Gröhn ovat asian ytimessä. Ohessa linkki viime vuonna 2020 Naturessa julkaistuun laajaan paleoklimatologiseen multi-metodiseen rekonstruktioon, missä tarkastellaan holoseenin lämpötilakehitystä.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
Siitäkin huolimatta, vaikka prof. Michael E. Mann on saanut julkisuudessa paljon kritiikkiä siitä, että hän olisi vääristellyt valmistelemaansa rekonstruktiota, jota kutsutaan nimellä ”lätkämailaefekti”, tämä Naturessa julkaistu laaja tutkimus kuitenkin vahvistaa hänen olevan oikeassa siinä, että viimeisin lämpötilahuippu holoseenin loppupuolella johtuu ihmisen toiminnasta.
Hiilidioksidin ym. kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntyminen on syy kasvihuoneilmiön voimistumiseen, joka on vahvistanut myös vesihöyryn vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Miten, Lauri, intohimoinen aateveljesi, Skepsis ry perustaja, Matti Virtanen, voi kirjoittaa höpöhöpöä? Eikö skeptikoihin voi enää luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen, että Ilmastofoorumin jäsenyys on sekoittanut Virtasen pään.
https://ilmastofoorumi.fi/tilaisuudet/ilmastoseminaari-2010/
Ilmoita asiaton viesti
Meidän ei kannata luottaa IPCCn 100+ kpl ilmasto-ennustemalleihin, sillä verrattuna satelliittimittauksiin ovat jopa yli 50% pielessä.
IPCCn mallit perustuvat ”poliittiseen tieteeseen”, josta historiassa on kauhistuttavia esimerkkejä, vrt. esim tieteellinen maxismi-leninismi, jolla höynäytettiin ”hyödyllisiä idiootteja”…
Näin ollen Suomen ei pidä tuhlata vähiä varojaan IPCCn todistetusti väärien ennusteiden perusteella.
Sitä paitsi 300→400 ppm nousu CO2ssa on pelastanut satoja miljardeja ihmisiä nälänhädältä, maapallon vihertyy koko ajan yhä enemmän ja siitä on Suomelle vain hyötyä! Kasvihuoneisiinkin lisätään CO2sta, sillä 1000 ppm lisää satoja yli 50%…
On parempi luottaa konkreettisiin mittauksiin, kuten esim. mäntyjen vuosirenkaista saatuun evidence-based ilmasto-dataan.
Metsänrajamännyn vuosilustoista on rakennettu yli 7600 vuotta pitkä lustokalenteri. Sen avulla voidaan tutkia tarkasti säiden vuotuista ja ilmaston pitkäkestoista vaihtelua. Vuosilustot paljastavat vuodentarkasti myös vanhojen puuesineiden ja rakennusten iän, muinaiset tulivuorten purkaukset, jokien tulvimiset ja ilmakehän koostumuksen. Myös maailman parhaat metsävaratiedot, metsänhoito-ohjeet ja kestävät hakkuusuunnitteet perustuvat vuosilustoista mitattuun tietoon.
Kun uskoo mäntyihin on historian oikealla puolella!
Ilmoita asiaton viesti
Riveittäin denialistien nettihöpöä. Surkeita vertailuharhoja…
Tuon vihertämisen hyödyt ovat olemattomia kun kuivuus tuhoaa viljelysmaita.
Paikalliset lustot eivät kerro mitään globaalista ilmastonmuutoksesta.
IPCC ei tee ennusteita, vaan skenaarioita.
Blogistani vuodelta 2011:
Timo Soinin Suomeenkin tuoma puoluetoveri Marc Morano ammentaa ilmasto-oppinsa äärioikeistolaisilta Moncktonilta ja Spenceriltä:
”Spencer ei usko evoluutioon, vaan kannattaa ID teoriaa. Lisäksi hän on George C. Marshall instituutin hallituksen jäsen.
Marshall instituutti on äärikonservatiivinen järjestö, jonka tarkoitus on ajaa teollisuuden etuja hämäämällä julkista keskustelua. Se ei osallistu tieteen tekemiseen, vaan vaikuttaa julkisen median kautta.
Kyseinen instituutti väitti pitkään, että happosateet eivät johdu ihmisestä. Samoin se väitti CFC kaasuista, että ne eivät tuhoa otsonikerrosta. He pelottelivat, että jos rikin ja typen yhdisteitä poistetaan (ehkäistään happosateita) ja että jos CFC kaasut poistetaan, työpaikat katoavat ja se tulee kalliiksi USA:n kansalaisille. Kuulostaako tutulta?
Sama järjestö lobbasi voimakkaasti myös tupakkateollisuuden puolesta. Perusti oman tutkimusyksikön, jonka tuloksia käytettiin mediassa ja oikeudessa hämäämään mielipidettä. Väitettiin, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan vaarallisuudesta (verrattiin oman tutkimusyksikön tuloksiin). Kuulostaako tutulta?
Nyt tiedämme kaikki happosateiden, CFC:n ja tupakan haitallisuudesta. Tai olihan nuokin tiedossa jo kymmeniä vuosia. Noiden kieltäminen paljon aikaa osin Marshall instituutin taitavan lobbauksen takia. Nyt he tekevät samaa ilmastonmuutoksen parissa. Eivät osallistu tieteen tekemiseen, vaan julkisen keskustelun kautta pyrkivät luomaan kuvaa, että tiedeyhteisö olisi erimielinen. Se ei ole. Ei ollut happosateiden, CFC:n eikä tupakankaan suhteen.” (Shemu P)
Ilmoita asiaton viesti
Pölvästi-poliitikoille IPCCn skenaariot ja ennusteet ovat sama asia. Niiden perusteella säätävät lakeja ja tuhlaavat meidän miljardit!
Median suosituimpia väitteitä on, että maapallon aavikoituu ilmastonmuutoksen takia. Maapallo ei kuitenkaan todellisuudessa aavikoidu, vaan se vihertyy.
Maapallo on vihertynyt jo 1980-luvulta lähtien, viimeisten mittausten mukaan vihreä pinta-ala on kasvanut yli 9 %.
Tunnetuin tutkimus tästä on julkaistu Science-lehdessä 2017 otsikolla ”The extent of forest in dryland bionemes” (https://science.sciencemag.org/content/356/6338/635)
Olen IPCCn ilmastomallien oikeellisuuden suhteen denialisti. Ovat tehneet klassisen virheen siinä, että luulevat korrelaation olevan sama kuin kausaalisuus. Siis luulevat, että pääosin CO2 aiheuttaa ilmaston lämpenemisen, vaikka kyseessä on huomattavasti monimutkaisempi systeemi!
Mutta en ole denialisti ilmaston lämpenemisen ja kylmenemisen suhteen.
Mieluummin luotan evidence-based dataan / konkretiaan, kuten mäntyjen vuosirenkaisiin, ja niistä johdettuun CO2n todelliseen vaikutukseen ilmastoon ja kasvillisuuteen.
Sanot: ”Paikalliset lustot eivät kerro mitään globaalista ilmastonmuutoksesta”. Tässä olen kanssasi aivan eri mieltä, tottakai ne kertovat, ja paljonkin!
Näissä asioissa olen hyvässä seurassa ja historian oikealla puolella. Jos olisin CO2-uskovainen, lapsenlapseni tulisivat kusemaan haudalleni…
Ilmoita asiaton viesti
Et taida tietää miksi IPCC on perustettu.
Ja olet tulkinnut linkkisi väärin.
Monille hyötykasveille hiilidioksidin lisäys on haitallista:
https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/
Ilmoita asiaton viesti
Kuuleppas Lauri,
Luin tuon viittaamasi artikkelin.
Siinä sanotaan mm. seuraavaa: ”If you isolate a leaf [in a laboratory] and you increase the level of CO2, photosynthesis will increase. That’s well established.” … For example, “nitrogen is often in short enough supply that it’s the primary controller of how much biomass is produced”
Siinä ei sanota CO2n haitallisuudesta mitään! Sanotaan vaan, että CO2 antaa lisäkasvua, mutta pitää olla riittävästi typpeä. Siis pitää typpi-lannoittaa…
Olen seurannut tuota IPCCn touhua jo vuosikausia. IPPC
”…is dedicated to providing the world with objective, scientific information relevant to understanding the scientific basis of the risk of human-induced climate change…”
Käytännössä IPCCn tehtävänä on siis keskittyä ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, vaikka ihminen ei olisikaan siihen pääsyyllinen!
Tästä syystä IPCC on harhaantunut oikeasta tieteestä, politisoitunut ja korruptoitunut, on pienen klikin pyörittämä rahanjako-porukka, rotten-to-the core: Sen välittämien tutkimusten tulokset on jo etukäteen määrätty ja ovat jääneet jatkuvasti kiinni tulosten väärentämisestä!
Pahin esimerkki tästä ovat nuo 100+ ilmastomallia, jotka todistetusti ovat jopa 50% pielessä.
IPCC harrastaa siis poliittista tiedettä, joka ei mielestäni ole tiedettä olleenkaan!
Tieto tuplaantuu ilmasto-asioissakin aina 2 vuoden välein ja IPCC on edellä mainituista syistä pudonnut oikean tieteen kelkasta jo kauan sitten. Kukaan itseään kunnioittava ilmastotiedemies / nainen ei voi siellä enää toimia.
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa. Ei IPCC tee tutkimusta. Eikä ilmastomalleja.
Lopetan höpöttämisesi tähän. Terve menoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on todellakin tärkeätä huomata että Yhdysvalloissa voi tutkijoiksi esiintyä vaikka jonkun kristillisen yliopiston totuuslogian tohtori selittämään huuhaata. Peräti 40% väestöstä kun on kreationisteja niin tuolla sitten on kaikenlaista öljy-yhtiön lobbaamaa ”think tankkia” selittämässä että tutkijat ovat eri mieltä asiasta ja että ”ei ole tieteellistä konsensusta”.
Oikeasti kyse on tieteen sijasta uskonnollisesta motivaatiosta vängätä vastaan.
Yleensäkin hälytyskellojen pitäisi soida jos argumentaatiossa unohdetaan jääkausi-lämpökausi vaihtelut ja perustellaan vain lähimenneisyydellä. Kas kun kreationistien mielestä 4000v sitten oli mukamas vedenpaisumus niin hassusti jää puuttumaan se historia, ja mikä tahansa Yhdysvalloista tuleva aineisto pitää tarkastaa että ei ole mitään raamattusaarnaajan disinformaatiota. Hölmölandia ei oikeasti ole niin sivistynyt kuin vaikka Suomi, ja vaikka kirjastoja löytyy niin suhtautuvat vähän laiskemmin lukeneisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Paikalliset lustot eivät kerro mitään globaalista ilmastonmuutoksesta.”
Mihinkähän se Mannin lätkämaila mahtoi perustua?
Ilmoita asiaton viesti
Lätkämaila kattaa vain tuhat vuotta ja kertoo, että muutos näkyy kymmenissä vuosissa, nopea. Muinaiset muutokset tapahtuivat tuhansissa vuosissa,
Ilmoita asiaton viesti
”Metsänrajamännyn vuosilustoista on rakennettu yli 7600 vuotta pitkä lustokalenteri. Sen avulla voidaan tutkia tarkasti säiden vuotuista ja ilmaston pitkäkestoista vaihtelua.”
Kyllä, näistä havaitaan että lämpötilat ovat nousseet.
Kannattaa muistaa että jos lämpötilat nousevat samalle tasolle tai korkeammalle kuin mitä oli keskiaikana, on kyse poikkeavasta ilmastonmuutoksesta eikä luontaisesta vaihtelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan ei sinänsä kuulu asiantuntemukseni piiriin, mutta se vähä’ minkä Anton Laakson ja Lauri Gröhnin aiheen argumentoinnista ymmärrän ja aiheeseen enempää perehtymättä, uskon heidän argumenttinsa pitävän keskeisesti Väyrysen ja Virtasen ”pohdiskeluja” paremmin myös argumentointinsa jatkuessa.
Eiköhän Paavon kirjallisen intohimon poikkitieteelliseen Virtasen ilmastotutkimuksen referointeihin -motiivi löytynyt politiikan sektorilta: ilmastomuutoksen kyseenalaistaminen ajaa sinänsä ”perussuomalaisen” Väyrysen agendaa tehdä itsensä tykö perussuomalaisille ja kerätä osaltaan tätä kautta pelimerkkejä ”tulevia (presidentillisiä) kilvoitteluja” silmällä pitäen (Keskusta-puolueesta käsin)..
Pelialusta on tällä erää houkutteleva, mutta ei toivottava.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö katse tulisi suunnata alkuteolliselle vuosisadalle ilmaston lämpenemiskysymyksessä. Hiili oli silloin vielä kiinni maaperässä tiivinä kerroksina. Väitetään, että suurin syy ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen, on hiilen irroittaminen maakerroksista ilmaan ja sitä kautta meriin. Myös merien lämpötila on jo noussut kriittiseen pisteeseen meren elävienkin kannalta. Lajeja tuhoutuu sukupuuttoon suuria määriä.
Eli ilmastomuutos on paikallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Petteri Taalas uudessa kirjassaan:
”Kansainväliset aallot heijastuvat myös Suomeen. Esimerkiksi Ylen MOT tuotti aikanaan täysin totuudenvastaisia ohjelmia. Ilmastoasiantuntijat eivät saaneet näissä sanomaansa läpi, heiltä otettiin ohjelmaan pahimmillaan vain tuskaisia ilmeitä.
Media halusi olla ”tasapuolinen”, ja toisaalta debattia pidettiin hyvänä ohjelmaformaattina. Minäkin istuin usein TV-studioissa vastapuolena vaikkapa geologi tai maantieteilijä. Herätin kerran hilpeyttä katsojissa vertaamalla pään asiantuntijoita: aivokirurgi ja parturi. Totesin molemmilla olevan hyvää erikoisosaamista, mutta parturin suorittama aivoleikkaus voisi olla vähemmän onnistunut. ”Vastapuoleksi” kutsuttu geologi oli hämillään.”
Matti Virtasen MOT sekä ILMASTOPANIIKKI on miehitetty juuri noilla ”partureilla”.
Taalas:
”Jos koko Etelämantereen jopa kolme kilometriä paksu jääpatja sulaisi, maailman merien pinta nousisi noin 60 metriä. Tätä selvästi pienemmän, enimmillään kahden kilometrin paksuisen Grönlannin jäätikön sulaminen nostaisi valtamerien pintaa vajaat kahdeksan metriä. Makeaa vettä on sitoutuneena myös vuoristojäätiköihin ja lumeen, mutta niiden sisältämä vesimäärä on selvästi vaatimattomampi.
Tähän mennessä valtamerien pinta on noussut noin 26 senttimetriä sitten vuoden 1800. Jäätiköiden ja lumen lisäksi meriveden pinnan tasoon vaikuttavat meriveden lämpötila sekä jokien virtaama meriin. Sen sijaan kelluvan arktisen merijään sulaminen ei luonnollisestikaan nosta meriveden pintaa.”
Ilmoita asiaton viesti