Panteismi
Timo Airaksinen, JÄÄHYVÄISET USKONNOLLE:
Panteismi on kristilliseltä kannalta paha harhaoppi ja ateismin muoto, koska panteisti pitää luontoa ja koko maailmaa samana kuin jumaluus. Tämä jumaluus ei saata olla kristillinen Jumala, koska Jumala on persoonallinen jumala…
Jumala on persoonallinen, olemassa oleva ja maallinen entiteetti. Miten ateistit voivat kuvitella jonkin todellisen olemattomaksi? Minusta se on yliluonnollista.
Ilmoita asiaton viesti
Miten määrittelet yliluonnollisen?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten ateistit voivat kuvitella jonkin todellisen olemattomaksi? ”
Kuvitteleminen on helppoa. Voidaan kuvitella mitä vain.
Voidaan kuvitella erilaisia olentoja, mitä vain, esimerkiksi Tolkien kuvitteli kaikenlaista, hobitteja, kääpiöitä, haltioita, örkkejä ja vaikka mitä. Ne on erittäin helppo kuvitella todellisiksi, vaikka tiedetään että ne on epätodellisuutta. Tällaiset mielikuvitusolennot ovat helppoja ja niellyttäviä, eikä heitä tarvitse erikseen ajatella olemattomiksi.
Toista on sitten nämä uskontoon liittyvät kuvitellut olennot, jumala, jumalan poika, jumalan äiti, joka on ihminen, jumalan pojan otto-isä, Joosef, enkelit, itämaan tietäjät, paholaiset, paha henki, pyhä henki.
Sitten on vielä apostolit, paavali ja muut, sekä uuden testementin kirjoittajat, vanha testamentti ja sen henkilöt, Mooses, Daavis ja profeetat.
Sitten on vielä jumalan teot ja sanat ja jumalan pojan teot ja sanat, sekä ns. apostolien teot ja sanat.
Uskonnon harjoittaminen on sitä että kaikkeen tähän pitää oikeasti uskoa, eikä voi kuvitella että ne olisivat pelkkää mielikuvitusta, kuten esimerkiksi Tolkienin erilaiset hahmot. Se on kyllä aika raskasta se.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse uskoa. Ei tarvitse edes tulla uskoon. Itse en ainakaan ole noihin mainitsemiisi perehtynyt, että voisin spekuloida mitä milläkin ilmaisulla tarkoitetaan tai kuvataan.
Jos menet peilin eteen ja katsot, näetkö itsesi vai mielesi?
Ilmoita asiaton viesti
”Itse en ainakaan ole noihin mainitsemiisi perehtynyt, että voisin spekuloida mitä milläkin ilmaisulla tarkoitetaan tai kuvataan.”
Minä olen yrittänyt perehtyä, samalla intensiteetillä kuin mitä olen yrittänyt perehtyä Tolkienin, Asimovin, Dostojevskin tai George R. R. Martinin erilaisiin mielikuvitushahmoihin. Kaikki nuo teokset, myös raamatun, olen lukenut kannesta kanteen, paitsi en Dostojevskin kaikkia teoksia, kun se ”Karmazsovin veljekset” kuulemma pitää sisällään niiden kaikkien aikaisempien teosten ajatukset.
Olen koettanut myös pohtia uskovaisuuden olemusta, johon olen voinut tutustua ihan aitona körttiläisyytenä jo lapsuudestani lähtien. Kaikki tuo on kiinnostanut ja kiinnostaa edelleen, mutta minulla ei ole mitään tarvetta olla uskovainen. 🙂
Enkä vieläkään ymmärrä uskovaisuutta, mutta sama se, eihän minun sitä tarvitsekaan ymmärtää. 🙂
”Jos menet peilin eteen ja katsot, näetkö itsesi vai mielesi?”
Peilistä tutkin kasvojani, onko parta kasvanut, onko tukka jo liian pitkä, onko näppylöitä joita pitää hoitaa. Sisäinen maailmani on sitten ihan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tarvitse uskoa mihinkään, tietääkseni Jumalan olevan minussa. Ei sitä voi olla kokematta ja havaitsematta ja tuntematta. Konkreettisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikeaa on saada ihmiset uskomaan, että heillä on aivoissa aistijärjestelmä, pitkäkestoinen säilömuisti ja tunnekeskus.
Ilmoita asiaton viesti
Pahinta mitä voi toivoa on ikuinen elämä.
Minä uskon kuollessani palaavani samaan pimeyteen josta tulinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, voin kuvitella mitä tarkoitat tuolla, mutta en tietenkään voi tietää pitääkö minun kuvitelmani paikkansa. Se mitä koet ja mitä tiedät voi olla aivan eri asia kuin mitä on minun kuvitelmani siitä mitä koet ja tiedät. 🙂
Entäs ne kaikki mitä siellä raamatussa sanotaan ja mitä Paavali ja Pietari ja Martti Lutter on kirjoitelleet?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä niistä mitä kirjoittivat, mutta yrittivät varmasti parhaansa. Ei tarvitse olla Darwin ymmärtääkseen, että Raamatun henkilöt kertoivat omasta elämästään ja aivojen säilömuistista mieleen tulleista ajatuksista.
Koska et tiedä Jumalasta, tarvitse Raamatun tullaksesi tietoiseksi hänestä ja siitä, miten hän haluaa sinun toimivan. Raamattu on kuten Wikipedia. Voit lukea sieltä kaikenlaista mistä et ole aiemmin tiennyt ja kuullut yhtään mitään. Itse uskon Wikipediaan, enkä lue Raamattua.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse uskon Wikipediaan, enkä lue Raamattua.”
Minä pidän kovasti Wikipediasta, kuten myös raamatusta, mutta eri tavalla. Ei voi puhua uskomisesta. Wikipedia on hyödyllinen, mutta kaikkeen mitä siellä kerrotaan pitää suhtautua kriittisesti.
Raamattu on mielenkiintoinen, koska se on lähinnä fiktiota, kuten nuo ennen mainitsemani teokset. Voi kyllä kuvitella mitä niiden kirjoittajien mielissä on liikkunut mutta itse tapahtumat ovat kyllä lähinnä mielikuvitusta, jotain yhteyksiä voi olla joihinkin oikeisiin historiallisiin tapahtumiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikeaa on mennä sanomaan, onko mielikuvitusta. Itse pidän todennäköisenä kirjoittajien kirjoittaneen säilömuistiin tallentuneita ajatuksia. On siis Jumalan sanaa.
Raamattua en lue. Pitäisi varmasti. On sellainen mielikuva kuitenkin syntynyt, että hyviä neuvoja siellä annetaan. Niinistön olisi pitänyt sanoa uskonmies Putinille että ”Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.”
Ilmoita asiaton viesti
”Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.”
Tuollaisista fallosvihjailuista saattaisi Put in vaan innostua. Raamattu on koontikirja ”aikalaisviisauksia”, sukuluetteloita, muinaisia lakeja sekä periaatteita ja ”varoittavia esimerkkejä”, jotka on läntätty yhteen, mutta täynnä tulkinnanvaraisuutta. Ota suomen lakikirja käteen niin tulkinnanvaraisuus hupenee huomattavasti, siihen on syy miksi laki on painavaa tekstiä.
(Virossa on yllättävän paljon ”raamatud” kauppoja, oletko huomannut?Mutta uskosta en menisi vannomaan.) Todennäköisesti ”Raamatussa= Kirjassa” on aikalaistapauksia, jotka ovat ihan aitoja tapahtumia, mutta ”hieman väritettyjä sellaisia.” Esimerkiksi ”kristusliike” Rooman hallinnon alla on saattanut olla olemassa, jonka uskonoppineet ovat perustaneet Panteistisen Rooman hallinnon aikakaudella. Todennäköisesti ollut jonkinlainen kapinaliike, jonka seurauksena joitakin on myös saatettu Rooman hallintoa vastustavina tuomita kuolemaan(”Raamatusta”= ”minun valtakuntani ei ole osa tästä valtakunnasta”)
Mutta niin kuin sanottu, menee vähä arvailujen puolelle, kun kulunut Rooman hallinnosta muutama tuhat vuotta jo…
Ilmoita asiaton viesti
Ja nyt kun pääsin vauhtiin, niin sanottakoon vielä, että kun ”Kristus”=Voideltu på finska, joutui Pontius Pilatuksen eteen, ei Pilatus löytänyt ”voidellusta” syytä, miksi hänet tuomita kuolemaan, mutta ”lainoppineet ja kirjanoppineet” väittivät, että ”voideltu” oli haastanut Rooman hallinnon väittämällä olevansa ”jumalan poika”=kääntäisin tämän ”hallitsijan perijä”(väitän että ”jumala” tarkoittaa ”hallitsijaa”), eli ”Voidellun” tuomitseminen kuolemaan kiduttamalla saattaa jopa olla tosikertomus todennäköisistä hallintokiistoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muuten lukea Bulgakovin mainio romaani Saatana saapuu Moskovaan, jossa Jeesuksen ja Pilatuksen kohtaaminen menee vähän ei tavalla kuin evankeliumeissa. Moskovaan saapunut salaperäinen vieras kertoo tuon version parille paikalliselle runoilijalle, jotka ihmettelevät ettei sitä raamatussa kyllä noin kerrottu. Tähän vieras: ”Ettekös te juuri sanoneet että Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta?” No mistä tiedämme että sinun versiosi on? ”Koska olin paikalla mutta niin sanoakseni incognito.”
”Hyvä herra, sanokaahan oletteko koskaan ollut mielisairaalassa?” ”Totta kai. Monta kertaa. Missäpä minä en olisi ollut.” (Muistinvaraisesti siteerattu.).”
Ilmoita asiaton viesti
Miten selität kirkonkin julkaisujen gallup-kyselyjen tulokset, että enää joka viides, kyselyihin vastannut USKOO JUMALAAN…?
– 15-40-vuotiaista sitäkin vähemmän?
Maallistuminen, kirkosta eroamiset ja uskonnottomuus etenee vauhdilla!
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo ole mikään mysteeri. Jos ihmisille lopetetaan opettamasta luku- ja kirjoitustaitoa, ennen pitkää kukaan ei osaa lukea ja kirjoittaa. Minulla on sellainen käsitys, ettei evl kerro ihmisille heidän Jumalastaan. Pitäisi varmaankin ensin itse ottaa selvää, niin olisi pätevyys.
Ilmoita asiaton viesti
…Vai olisko niin että kehityksen ja muutoksen kulkua, ei taaksepäin voi tuupata, vaikka pikkuhiljaa iltaruskoon hupenevat taistelijat tuulimyllyjä vastaan vielä sitä yrittävätkin…?
Ilmoita asiaton viesti
En usko evoluution muuttavan ihmistä oman elämäni aikana siinä määrin, että neurotieteen saavutukset ehtisivät vanheta.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyisikö uskontoa opettaa kouluissakin tunnustuksellisesti ja enemmän?
Täytyisikö opetukseen ottaa myös luomisoppi, joko evoluutioteorian rinnalle, tai sijaan…?
Ilmoita asiaton viesti
Jumalasta pitäisi kertoa biologian tunneilla, kyllä. Uskonnot ovat selitysoppeja. Ne eivät kuulu biologian tunneille. Jos sukupuolia on monia, niin sen opetus pitäisi siirtää tuntemusaineisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro muillekin kuinka se Jumala havaitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Myös mm. ”sielua” ja ”sielunvaellusta” eri uskontojen uskonoppineet ovat, kukin tavallaan ”havainnollistaneet” ja selitelleet.
– Eräs aivokirurgikin väitti aikoinaan havainneensa ja paikallistaneensa ”sielun sijainnin” aivoissamme, mutta ei siitäkään tullut mitään lääketieteellistä, saatikka uskonnollista, suurta ”sensaatiota…?”
Ilmoita asiaton viesti
Ei löydä aivokirurgi Jumalaa aivoista. Aivojen osat näkee. Neurosolut näkee vain, jos on välineet. Ei sillä tavalla mieltä voida aivoista kaivaa esille.
Jos joku tosiaan haluaa tietää ja itse ottaa selvää aiheesta, ensimmäinen steppi on aivojen aistijärjestelmän toimintamekanismin selvittäminen. Aistijärjestelmän toimintamekanismi aiheuttaa neurosolujen yhteyksien syntymisen ja ihmiselle mielen.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä Jumalaa näe, kuten et näe omaa mieltäsikään. Uskot silti jälkimmäiseen.
Olet hyvällä tiellä, kun kysyt. Voit kutsua mielessäsi Jumalaa ja ilmoita hänelle ”päätä sinä, niin minä teen mitä haluat minun tekevän”. Sitten toimit mieleesi tulevien ajatusten mukaisesti, vaikka et tietäisikään miksi. Lopputuloksesta havaitsee ”With God all things are possible”.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki mikä on olemassa, on osa luontoa, jolla on säännönmukaisuus ja lainalaisuus, jota noudattaa. Eli yliluonnollinen jo käsitteenä on vähä typertävä. Yleensä puhutaan ”hengestä”, mutta kyllä sillä ”jumalallakin” täytyisi olla jokin säännönmukaisuus, jota noudattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Logiikkasi menee jotenkin seuraavasti: koska oma mieli on ketterä kehittämään maallisia ismejä, on kiellettävä oman mielen olemassa oleminen epäsäännönmukaisena.
Ilmoita asiaton viesti
Pan teistiä ;o
Ilmoita asiaton viesti
Turkkulainen uskonto
Ilmoita asiaton viesti
Pan Koskisillalla seisten…tai vaikka juosten…
– Vähän mukaellen, forssalaisittain.
( Forssan kokouksesta 1903 on 120-vuotta. Silloin päätettiin mm. erottaa kirkko valtiosta ja poistaa uskonnon opetus kouluista. Moni ko kokouksen ohjelmakohta, päätös ja tavoite on toteutunut, mutta em kohdat vielä ”odottavat”-ehkä vieläkin kymmenen-parikymmentä vuotta, koska nyky-demareilla seinät ovat lavealla ja katto korkealla-jopa taivaissa…?)
Ilmoita asiaton viesti
Jos pilkkaan panteisteja, syyllistynkö vihapuheeseen vai kiihotukseen kansanryhmää vastaan – vai molempiin vai en kumpaankaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä kyllä järki säteile, jos kuvittelee Jumalan löytyvän kuusenneulasesta. Täysikasvuisen metsän saa avohakata, jos hyväksi katsoo. Jotkut kutsuvat sitä raiskaukseksi, vaikka itse en sitä sellaiseksi ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
…Miten ”järki säteilee” oikeauskoisissa kuvitelmissa-ja toiveissa…?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeutettu kysymys. Pitäisi kysyä joltakin uskovaiselta. Itse sanoisin niin, että kielikuvat ei lennä, jolloin viesti ei uppoa, vaan hukkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Järjellä ei ole mitään tekemistä uskomuksien kanssa, sillä ne ovat ennen kaikkea tunneperintöjä, jotka siirtyvät yleensä suvussa yhteisötapoina ja tuovat ikään kuin edesmenneetkin lähemmäksi. Uskomukset on tapa muistella isovanhempia, voisi näin sen ehkä jopa väittää?
Eikös se jumala luonut maan ja taivaan ja kaiken mikä täällä vaeltaa tai möllöttää? Eikö siis voisi väittää jumalan olevan ihan kirjaimellisesti ”kaikkialla”, myös havuneulasissa?
Ilmoita asiaton viesti
” tunneperintöjä, jotka siirtyvät yleensä suvussa yhteisötapoina ”
Niin, samalla tavalla kuin lukutaidon opettaminen on yhteisötapa. Vain yhteisö mahdollistaa opettamisen ja tiedon jakamisen. Usko on samalla tavalla yksilölaji, kuin lukutaitokin. Molemmat voivat paremmin yhteisössä.
Mitä on tunneperintö?
Jos uskonnot perustuisivat VAIN yhteisön noudattamaan tapaan ja perinteeseen, ei uskontoja olisi olemassa. Jooga ja muut hihhuloinnit ovat muotitavaraa. Kaikki maalliset uskomukset, aatteet ja tapakäyttäytyminen on ilmaa kevyempää, kun tarkastellaan niiden kestävyyttä ajallisen ja aatteellisen pysyvyyden näkökulmasta.
Syy uskontojen pysyvyyteen on se, että ne nojaavat todelliseen kokemukseen persoonallisen Jumalan olemassa olemisesta. Jumala on olemassa ihmisessä, niin kuin munuainen kehossa. Ei neurobiologista tosiasiaa pysty kuvittelemalla olemattomaksi kadottamaan, mutta sen voi kyllä ohittaa ja kiistää samalla tavalla kuin evoluutionkin.
Ilmoita asiaton viesti
Panteismi ei ole ateismin muoto, kuten ei ole monoteismi tai polyteismikään. Kaikki ovat apriorisia kannanottoja kysymykseen johon ei ole yhtä oikeaa vastausta: onko jumalia olemassa? Ateistin mielestä ei ole, monoteistin mielestä on yksi, polyteistin mielestä monta ja panteisti näkee jumaluutta kaikkialla. Suurista maailmanuskonnoista juutalaisuus ja sen pikkuveljet kristinusko ja islam ovat monoteistisiä, hindulaisuus polyteistinen ja buddhalaisuus ateistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Timo Airaksinen, JÄÄHYVÄISET USKONNOLLE:
Panteismi on kristilliseltä kannalta paha harhaoppi ja ateismin muoto, koska panteisti pitää luontoa ja koko maailmaa samana kuin jumaluus. Tämä jumaluus ei saata olla kristillinen Jumala, koska Jumala on persoonallinen jumala…
Ilmoita asiaton viesti
Panteismi on harhaoppi, kuten kaikki muu henkisyys, joka ei perustu persoonallisen Jumalan olemassa olemiseen. Eli mitä yritit todistaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi todisti sitä edeltävän Gröhnin kommentin kommenttiini osin oikeaan osuneeksi.
”On kahdenlaista ateismia, joista toinen puhdistaa Jumala-käsitteen. Uskonto lohdutuksen lähteenä on este todelliselle uskolle: sikäli merkitsee ateismi puhdistumista. Usko yhteen Jumalaan, joka kaikessa on totinen, paitsi siinä ettei häntä ole; sillä me emme ole siinä pisteessä missä Jumala on…” (Simone Weil)
Jumala on, jos niin uskotaan. Usko vaikuttaa siihen, miten ihmiset ajattelevat ja toimivat. Tämä alkuperäisen ja perimmäisen totuuden etsintä ja myös siinä pettyminen ovat pohjimmiltaan uskonnollista ajattelua.
Pascal halusi löytää Kristuksen millä hinnalla hyvänsä, Weil halusi löytää totuuden millä hinnalla hyvänsä. Vaikka Kristuksen hinnalla jos on tarpeen. Sekä kiihkouskovaisilla että taistelevilla ateisteilla tuntuu olevan jokin kummallinen hybris: tavaton varmuus siitä, että juuri he ovat oikeassa. Esimerkiksi kun joku rupeaa puhumaan tontuista ja haltijoista samassa yhteydessä kun toinen puhuu jumalista, siihen sisältyy blasfeemista itsensä yliarvostamista, joka tuskin on pitkällekään hedelmällistä. Jumala on, jos siihen uskotaan. Usko ei ehkä siirrä vuoria, mutta kyllä se pyramideja ja temppeleitä on rakentanut, muun muassa. Mutta kuolemattomia jumalat eivät ole. Zeuksen temppelin rauniot Olympiassa näyttävät vähän surullisilta. Aiemmin maanjäristysten tuhoamat temppelit rakennettiin uudestaan, mutta kun ihmiset lakkasit uskomasta antiikin Kreikan jumaliin, jätettiin temppeli korjaamatta.
Neuvostoliiton hajottua monet puhuivat historian lopusta ja kapitalismin lopullisesta voitosta. Kumpaakaan ei tullut, ja kaiken lisäksi Jumalakin teki comebackin kohtalaisessa tomupilvessä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en tavoita eri uskontojen tunnustamaa käsitystä jumalan olemuksesta, enkä ateistienkaan kuvitelmaa ja filosofiaa aiheesta. Jokaisella on yksi Jumala, eikä kukaan meistä pääse hänestä eroon muutoin, kuin kuolemalla. Hänestä tulee elämänsä aikana tietoiseksi tai sitten ei. Siihen voi itse vaikuttaa. Uskonnot ja niiden tarjoama selitysmalli on toimiva vaihtoehto, vaikka niiden tarjoama käsitys Jumalasta ei perustukaan luonnontieteellisille tosiasioille.
Jos ei usko siihen, että pystyy oppimaan uimataidon, niin minkä sille voi. Lapsilla ei ole vahvoja ennakkoluuloja. Jos syntyy hiekka-aavikolla, eikä ikinä ole päätynyt veden ääreen, selitykset uimisesta tuntuu kummallisilta. Vielä vahvemmaksi oma usko muuttuu sitten joskus, kun kahlaa vyötäröä myöten veteen ja omin silmin havaitsee, ettei pysy pinnalla. Jos paikalle saapuu uimataitoinen ja vakuuttaa, että uiminen on mahdollista, niin tuleeko epäuskoinen pelkästään siitä vakuuttuneeksi? Tuskin.
Lapset oppivat uuden kielen helposti 7 vuoden ikään asti. Sen jälkeen oppiminen vaikeutuu, kun opittuun äidinkieleen liittyvät aivosolujen yhteydet ovat vahvistuneet. Vasta kun on oppinut kielen, voi oppia lukemaan, mutta vain, jos nöyrtyy opettelemaan taidon.
Samoin tapahtuu silloin, kun aistijärjestelmän toimintamekanismin vaikutuksesta syntyy kaksi erillistä neuronien välisistä yhteyksistä muodostuvaa verkkoa aivoihin. Niiden välisen yhteyden muodostaminen ja vahvistaminen vanhemmalla iällä on vaikeaa, mutta kuitenkin mahdollista aistijärjestelmää, tunnekeskusta ja säilömuistia hyväksi käyttäen. Ensimmäinen vaihe on, että kääntyy Jumalansa puoleen, uskoo häneen elävänä persoonana ja nöyrtyy hänen tahtoonsa. Se on alku jatkolle.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos palautteesta. Olisit voinut toki lyhyemminkin sanoa että et ymmärtänyt pointtia ollenkaan mutta saat sinä toki tanssahdella aiheen ympärillä niin kauan kuin jaksat.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvin sen mielestäni ymmärrän. Itsestään selvyyden sanominen ei ole filosofinen heureka. Ajatteletko sinä tai Gröhn panteismin olevan uhka kristinuskolle?
Persoonallisen Jumalan kieltäjät tanssahtelevat sloganeita heitellen kristinuskon ympärillä, ikään kuin jotain paremmin eivät tietäisi. Ei sillä ole merkitystä millä tavalla Jumalansa löytää. Panteismi ei uhkaa kristinuskoa sen enempää kuin jooga, tarot-kortit tai muu uushenkisyys.
Ilmoita asiaton viesti
Toidstelet olkiukkoasi.
Ilmoita asiaton viesti
✝️
Ilmoita asiaton viesti
En ajattele panteismin olevan uhka kristinuskolle sen enempää kuin ateismin tai polyteisminkään. Jos luit mitä kirjoitin, en käsitä, miten voit saada sen käsityksen kommentistani. En tietenkään voi puhua Gröhnin tai Airaksisen puolesta, mutta omasta puolestani voin sanoa, että et ymmärtänyt kommenttiani lainkaan. Tuskin yrititkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiistinkö kommenttisi jollakin tavalla? Sehän oli ”puolueettomana pysyttelevän” ulkopuolisen tarkkailijan osuva kuvaus siitä, miltä kiistely näyttää. Tarvitseeko se erikseen mainita, jos on samaa mieltä?
Mielestäni kerroin tieteelliseen tutkittuun tietoon nojaavan selityksen, mistä persoonalliseen Jumalaan uskovien varmuus kumpuaa ja mistä ateistien hurmoksellisuus johtuu. Toinen perustuu kokemusperäisesti saatuun tietoon ja toinen tietämättömyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan osoitit jälleen kerran, ettet ymmärtänyt pointtiani lainkaan. Ateisti ei usko jumalia olevan, monoteisti uskoo yhteen Jumalaan, polyteisti moneen, panteisti uskoo että jumaluutta on kaikkialla. Mikään näistä ei lähtökohtaisesti voi olla ”varmaa” tai ”hurmoksellista” mutta ei sitä estäkään. Ei monoteismi ole uskonto. Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat. Ateismi ei ole uskonto. Buddhalaisuus on. Polyteismi ei ole uskonto. Hindulaisuus on. Jne.
Ilmoita asiaton viesti
Ateismi ei ole sopusoinnussa luonnontieteellisten tosiasioiden kanssa. Kyseessä on silloin usko. Panteistit ovat yhtä ulapalla. Ei maailmankaikkeus ole Jumala, sen enempää kuin Bitcoin.
Jumalan olemassa olemisen ihminen kokee omissa aivoissaan maan päällä. Jumala on silloin ihmisessä itsessään. Kun aivosi tuottavat kiputuntemuksen, kukaan tolkun ihminen ei paikanna sen aiheuttajaa universumin ulkopuolelle tai ajattele universumin olevan kiputuntemuksen synnyttäjänä.
Meissä kaikissa on persoonallisuuden omaava ja tiedostava Jumala, mutta persoonallista yliluonnollista jumalaa ei ole olemassa, vaikka uskonnot niin vakuuttelisivat.
Sinä puhut teoreettisella tasolla aiheesta ja minä luonnontieteellisiin tosiasioihin nojautuen olemassa olevasta ”ilmiöstä”.
Ilmoita asiaton viesti
Päätä särkee, siis Jumala on. Okei.
Ilmoita asiaton viesti
Aivot eivät ole mekaaninen rattaisto, kuten tunnut ajattelevan. Löydät oman Jumalasi aivoistasi, jos etsit. Onko tämä helpompi ymmärtää?
Ilmoita asiaton viesti
Ateismi ei ole sopusoinnussa luonnontieteellisten tosiasioiden kanssa. Panteismi ei ole sopusoinnussa luonnontieteellisten tosiasioiden kanssa. Monoteismi ei ole sopusoinnussa luonnontieteellisten tosiasioiden kanssa. Polyteismi ei ole sopusoinnussa luonnontieteellisten tosiasioiden kanssa.
Kaikki edellä mainitut väitteet ovat yhtä epätosia.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö? Miksi sotket toistuvasti uskonnot ja filosofiset hapatukset aiheeseen? Jos haluat tietää miten ihmisille syntyy persoonallinen Jumala ja oma mieli, neurotiede auttaa selittämään. Erityisesti aivojen aistijärjestelmän toimintamekanismin ymmärtäminen ja tieto siitä, miten aivojen aistijärjestelmä vaikuttaa mielen kehittymiseen, on valaisevaa. Sinulla ja omalla sisäisellä persoonallisella Jumalallasi on yhteinen aistijärjestelmä, tunnekeskus ja säilömuisti.
Jos haluat muodostaa yhteyden Jumalaasi, kristityt uskovaiset osaavat auttaa sinua (omalla tavallaan) siinä, jos et yksin onnistu. Pyydä heiltä apua. Itse en ole tarvinnut. Olemalla avoin, vastaanottava ja ennen kaikkea rehellinen tavoitteessa, onnistut kyllä. Pyydä jotain pientä ja tee lupauksia, eli tee sopimuksia, niin toiveesi toteutuu joidenkin päivien kuluttua. Viive johtuu säilömuistin tietosisällön muuntumisesta syvän unen vaiheessa. Kun se on tapahtunut, sen tulee tietämään kyllä. Jos pyydät voimakasta tunnetilan kokemista, se tulee tapahtumaan sinulle jossain vaiheessa, eikä sitä voi olla havaitsematta. Jatka samalla tavalla, niin sinua opetetaan ymmärtämään enemmän.
Ajattele kokeilu aluksi vaikka testinä, niin se auttaa ylittämään skeptikon kynnyksen ja ottamaan sen ensimmäisen askeleen. Onnea yritykseen ja valitsemallesi tielle. Oli se mikä hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäiskansoille kaikilla luonnon eri elementeillä oli/on oma jumalansa, myös ihmisellä. Äiti maa oli/on elämän antaja ja maailman vanhin jumaluus.
Ilmoita asiaton viesti