Tekoälyn hypetys
Tekoäly ei ole tiedettä, vaan tekniikan alue.
Whenever you hear about a supposed success in AI, here’s a list of six questions you could ask:
1. Stripping away the rhetoric, what did the AI system actually do here?
2. How general is the result? (E.g., does an alleged reading task measure all aspects of reading, or just a tiny slice of it?)
3. Is there a demo where I can try out my own examples? (Be very skeptical if there isn’t.)
4. If the researchers (or their press people) allege that an AI system is better than humans, then which humans, and how much better?
5. How far does succeeding at the particular task reported in the new research actually take us toward building genuine AI?
6. How robust is the system? Could it work just as well with other data sets, without massive amounts of retraining?
MARCUS & DAVIS: REBOOTING AI
Robust, we are. Very robust.
And robots should be botting us.
Just for fun.
Ilmoita asiaton viesti
Tulevaisuusvaliokunnan yleistysharhoja tekoälystä
Lauri Gröhn 18.4.2018
Tulevaisuusvaliokunnan uuden raportin kardinaalivirhe on, että tekijät eivät ole sisäistäneet teknologian kehittämisen paradigmaa: Idea-demo-proto-tuote-tuoteperhe.
Raportti tekee johtopäätöksiä lähinnä demojen perusteella syyllistyen yleistysharhoihin. Joskus demoista ja jopa protoista voi kestää vuosikymmeniä tuotteen markkinoille pääsyyn. Tästä esimerkkejä tekoälyyn liittyvästä tekstistä:
Tv: Oppiva tekoäly on keskeisellä sijalla robottiliikenteessä, kielenkääntämisessä, konenäössä ja finanssisektorin monissa sovelluksissa.
Lg: Oppiminen on suhteellista. Kovasti mainostettu yhtä syöpätyyppiä diagnosoivan tekoälyn kehittäminen vaati 3 vuotta ja 11 henkilötyövuotta. Robottiliikenne perustuu: erikoiskarttohin jne.
Tv: Tekoäly oppii pelejä itseään vastaan pelaamalla, ja oppii luomaan ihmisen näköisiä kuvia, kun toinen tekoäly kritisoi kuvien puutteita. Tekoäly on oppinut pelaamaan sekä shakkia että Go-peliä mestareita paremmin.
Lg: Pelien säännöt voidaan esittää muutamalla kymmenellä lauseella, joten ongelma eksakti. Kuvien emulaatio ei edes vaadi tekoälyä.
Tv: Tekoäly on myös ratkonut matemaattisia ongelmia. Diagnostiikassa, autonajossa, kuvankäsittelyssä ja useissa muissa tehtävissä tekoäly suoriutuu ammattilaisen tavoin. Kielenkääntökilpailuissa tekoäly on saavuttanut ammattilaisten keskimääräisen tason.
Lg: Vahvaa liioittelua, yleistysharhoja.
Ilmoita asiaton viesti
Björn Wahlroos höpsi tekoälystä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/grohn/wahlroos-hopsi-tekoalysta/
Ilmoita asiaton viesti
YLE tiede höpsi tekoälystä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/grohn/240624-yle-tiede-hopsii-tekoalysta/
Ilmoita asiaton viesti
Tekoälystä kirjoittavat useimmiten ihmiset, joilla ei ole tekoälytekniikan perusteidenkaan tuntemusta, mutta vilkas mielikuvitus.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän syynä on ilmentymien harhainen tulkinta.
Ilmoita asiaton viesti
Stubbin hypeharhat:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/grohn/215056-stubbin-hypeharhat/
Ilmoita asiaton viesti
Esko Valtaoja kirjoittaa asiaa kolumnissaan:
Esko Pelko pois. Aitoa tekoälyä ei ole, eikä tule vielä pitkiin aikoihin. On vain niin paljon mediaseksikkäämpää puhua tekoälystä tietokoneohjelman sijaan. Kukapa nyt haluaisi lukea tietokoneen tekemää uutista – mutta tekoälyn kirjoittama onkin jo ihan jotain muuta.
https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/esko-valtaoja/esko-valtaoja-epailee-ettei-aitoa-tekoalya-nahda/
Ilmoita asiaton viesti
Dokumentit?
One of the companies put out a press release that made this minor achievement sound much more revolutionary than it really was, announcing the creation of “AI that can read a document and answer questions about it as well as a person.” Reality was much less sexy. Computers were shown short passages of text drawn from an exam designed for research purposes and asked questions about them.
The catch is that in every case the correct answers appeared directly in the text—which rendered the exam an exercise in underlining, and nothing more. Untouched was much of the real challenge of reading: inferring meanings that are implied yet not always fully explicit. Marcus & Davis
Ilmoita asiaton viesti
Robottiauto?
The technology just isn’t mature yet. As a Toyota vice president for automated driving research recently put it, “Taking me from Cambridge to Logan Airport with no driver in any Boston weather or traffic condition—that might not be in my lifetime.”
Ilmoita asiaton viesti
Laki?
We don’t yet, for example, have AI systems that can reliably understand legal contracts,
because pattern classification on its own isn’t enough. To understand a legal contract you need to be able to reason about what is and isn’t said, how various clauses relate to previously established law, and so forth; deep learning doesn’t do any of that. Even reliably summarizing plots of old movies for Netflix would be too much to ask. Marcus & Davis
Ilmoita asiaton viesti
Diagnoosit?
IBM Watson’s transition to health care similarly has lost steam.
In 2017, MD Anderson Cancer Center shelved its oncology collaboration with IBM. More recently it was reported that some of Watson’s recommendations were “unsafe and incorrect.” A 2016 project to use Watson for the diagnosis of rare diseases at the Marburg, Germany, Center for Rare and Undiagnosed Diseases was shelved less than two years later, because “the performance was unacceptable.” In one case, for instance, when told that a patient was suffering from chest pain, the system missed diagnoses that would have been obvious even to a first year medical student, such as heart attack, angina, and torn aorta. Marcus & Davis
Ilmoita asiaton viesti