Taas Poliisi / t syytteeseen.
Poliiseja syytetään, turvapaikanhakijanaisten pahoinpitelystä. Huivit riisuttiin väkisin, uhrit huusivat ja rimpuilivat…..
Syytteen mukaan naiset alistettiin rekisteröintikuviin väkivalloin…kertoo IS
” Uhreille aiheutui syytteen mukaan muun muassa pääkipuja, aristusta ylävartaloon ja punakoita jälkiä eri puolille kehoa. Vammat ei syyttäjän mukaan olleet vähäisiä”. (IS)
Yleensä kun lähtee painiotteluun poliisin kanssa, mitä enemmän pistää vastaan, niin sen enemmän tulee erilaisia jälkiä.
Poliisi voi käyttää riittäviä voimakeinoja.
Jos pistät vastaan ja lisäät vastarintaa, niin kyllä siinä syntyy punaisia jälkiä ja mustelmia, ei muuta kuin voi, voi.
Tuntuu aika uskomattomalta.
Kohdehenkilöt kieltäytyvät tottelemasta poliisin ohjeita ja käskytystä.
Poliisi käyttää sille kuuluvaa oikeutta, käyttää riittäviä voimakeinoja ja saa syytteen.
Eli ihan tasa-arvo lain mukaan nyt kaikki naisvangitut, kiinniotetut voivat kieltäytyä huivin riisumisesta, eikä poliisi voi mitään, niinkö.
Koskeeko sama asia myös niitä henkilöitä, jotka ilmoittavat syntyneensä väärään ruumiiseen ja kokevat olevansa naisia, tai vaikka muun sukupuolen omaavat henkilöt.
Kun ajoin aikoinani HKL;n puolella bussia ja käytössä oli niin sanottu kuvallinen matkustaja lippu. Muslimiyhdyskunnan joku johtaja antoi selvän ohjeen, henkilön on näytettävä huivin alta kasvonsa. Tietenkin jos ei halunnut näyttää, toinen vaihtoehto oli maksaa kertalippu. Ei sitä silloin kukaan kritisoinnut.
Kyllähän tässäkin tapauksessa taas kerran, poliisi saa tuomion.
Suomessa yksi uskonto jo oikeuksiltaan paremmassa asemassa kuin Kristityn maan Kristinusko.
Eikö tuo ole ihan perusjuttu, että miespoliisin ei pidä väkisin riisua naisasiakkaan vaatteita.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä oli musitaakseni kolme miespoliisa ja kaksi naispoliisia. Kyllä miespoliisi voi kiinniottaa naisen, vai oletko eri mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei poliisin toimiin liity uskonnollisten tabujen noudattaminen. Poliisi toimi täysin oikein. Virkavaltaa vastustaneillf kunnon rapsut.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisitkin ovat vain läpileikkaus kansasta, siinä missä kansanedustajatkin, ja siksi kansa pitää heistä tavallisina kansanmiehinä-ja henkilöinä kuten koko poliisilaitoksestakin.
– Muistuu mieleen mm. lehtiotsikko: ”Poliisi kärähti murtokeikalla.”
Jokin poliisi kertoi, että orveltäviä ja rähinöiviä mies-asiakkaita ”pahempia” saattavat olla vastaavat, juopuneet nais-asiakkaat, jotka yleisön seuratessa, ennen maijaan joutumistaan raivoavat, että pane tässä heti, kun panet putkassa kuitenkin…(!?!).
( Jumal-ja kristinuskoa ei tolkun ihmisten, tieto-ja järkiyhteiskunnassa SUOMESSA ”uhkaa” kuin NORMAALI, järkeenkäypä. länsimainen maallistuminen.
Sp- vähemmistöjä kohtaan ”heitto” oli asiaton- eihän poliisi ko naisiltakaan ollut pöksyjä riisumassa henkilöllisyyden toteamiseksi, vaan kasvot peittävän huivin…?)
Ilmoita asiaton viesti
”Sp- vähemmistöjä kohtaan ”heitto” oli asiaton- eihän poliisi ko naisiltakaan ollut pöksyjä riisumassa henkilöllisyyden toteamiseksi, vaan kasvot peittävän huivin…?)”
Missä kohdin sanoin ”pöksyt” Vaan sitä oikeutta että huivia, voi periaatteessa pitää kaikki naiset,tai naisiksi itseään kutsuvat henkilöt, sekä muun sukupuolen edustajat. Asiaton mutta kuitenkin todellisuus, jos huuiveja ei saa riisua…
Ilmoita asiaton viesti
”( Jumal-ja kristinuskoa ei tolkun ihmisten, tieto-ja järkiyhteiskunnassa SUOMESSA ”uhkaa” kuin NORMAALI, järkeenkäypä. länsimainen maallistuminen.”
Tämä on sinun mielipiteesi, mutta toisilla saattaa olla erilainen näkemys. Myös ne on vain mielipiteitä.
Eräästä tohtorin väitöskirjasta ote ”uskoontulo / uudestisyntymisen ihme tieteen valossa. Tohtori Jorma Niemelä puhuu omassa väitöskirjassaan aiheesta uudestisyntymisen ihme: jota ei voida tieteellisesti todistaa, koska tapahtuu jotain sellaista, mitä ei tieteen kautta voida todistaa ja kuitenkin niitä tapahtuu. Tieteen kautta sitä ei voida myöskään todistaa, etteikö näin tapahtuisi. Väitöskirja Usko, hoito ja toipuminen.
Ilmoita asiaton viesti
Maallistumisen, jumal-uskon hiipumisen ja kirkosta eroamisvyöryn aiheuttaman ”UHKAN” myöntävät jo papit ja piispatkin.
– Viimeistään 2040 mennessä ovat ”kirkkokansanedustajatkin” sen tosiasian edessä, että kirkko, jäsenkadon takia täytyy (lopultakin) erottaa valtiosta uskonnolliseksi yhteisöksi muiden vastaavien joukkoon kilpailemaan ilman eri oikeuksia sieluista ja ja jäljelle jääneiden jäsenten kymmenyksistä…
Tuolloin loppuu mm. uskonnonopetus valtion kouluissa, eikä pressakaan enää viran puolesta toivottele kansalle ”jumalan siunausta?!
– Valtiohallinto on vihdoin meilläkin kirkko-ja uskontoneutraali.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on hyvä tapa ottaa tähän näkökantaan monissa muissakin keskusteluissa.
Tekstisi kuuluu enemmänkin ”eroa kirkosta sivuille”
Eli vastaat ihan eri asiasta, mikä on plogin aihe ja tuo sama liturgia tulee aina esiin muissakin plogeissa. Näitä papukaija vastauksia näyttää jotkut muutkin harrastavan.
Vähän kuin Uuno Turhapuro kun hän vastasi poliittisiin kysymyksiiin aina samalla vastauksella, joku huomasi, että Uuno vastaa kaikkiin kysymyksiin samalla vastauksella ja sanoi siitä.
Uuno vastasi, miksi muuttaisi vastausta, koska vastaus on hyvä, siihe Spede ja Simo, niin on;)
ps. en kuulu kirkkoon….
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllähän tässäkin tapauksessa taas kerran, poliisi saa tuomion.”
Kuinka monessa vastaavassa tapauksessa poliisi on saanut tuomion?
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin ei pidä saada tuomiota yhdessäkään tämänkaltaisessa tilanteessa. On täysin selvä ja mielestäni kiistaton asia, että poliisilla on oikeus tarkastaa ihmisen henkilöllisyys ja jos tämä tehtävä vaatii huivin tai muun vaatekappaleen riisumista niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään nokan koputtamista.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin samaa mieltä. Minusta se on nimenomaan poliisin tehtävä, tunnistautimsitehtävässä, selvittää henkilön henkilöllisyys.
Ilmoita asiaton viesti
Syytteessä ei kyseenalaisteta sitä, oliko poliisilla oikeus tarkastaa ihmisen henkilöllisyys.
Jos poliisi on tehnyt virheen, ilman muuta siitä pitää tuomita. Jo yleinen luottamus poliisiin vaatii sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisilla on aina tarvittaessa oltava oikeus ja velvollisuus selvittää ihmisen henkilöllisyys ja tehdä sen tarkistamisen vaatimat toimenpiteet.
Ilmoita asiaton viesti
En sanonutkaan että pitäisi. Kysyin vaan että onko vastaavanlaisista tapauksista tulleita tuomioita blogistin tiedossa.
Pari IL:n juttua tapauksesta:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bc9385a4-ab4e-47e4-bc10-ab5ecee0514a
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b5e78f5a-fce0-46e1-b957-f63166ce0bb1
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole, eikä oe tiedossa se kuinka monelta on vaadittu kyseisen huivin poistoa, jonka he ovat tehneet pyydettäessä.
Nyt jos poliist saa tuomion, nämäkin voi nostaa kanteen ja kahden henkilön todistuksella sanoa että, poliisi pakotti heidät.
Ilmoita asiaton viesti
Eri asioissa on paljonkin missä poliisi on saanut tuomion, en puhunut vastaavasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin tässä kyseisessä tapauksessa on jo kertaalleen tehty syyttämättäjättämispäätös:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b5e78f5a-fce0-46e1-b957-f63166ce0bb1
Poliisin oikeusturvan kannalta on vain hyvä, kun asia selvitetään oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, laitoin tuon saman linkin itsekin, ehdit ensin. Ja olen samaa mieltä siitä että asia on hyvä selvittää oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kumman todistus on painoarvoltaan arvostetumpi. Usean virassa olevan poliisin, vai kiinniotetun tai tunnistukseen joutuvan kahden henkilön todistus? Mielenkiintoinen asetelma.
Hyvä kun saadaan oikeuden päätös, silloin näemme myös poliisin valtuudet, onko heillä lupa varmentaa henkilön henkilöllisyys.
Ilmoita asiaton viesti
Minua jäi vaivaamaan tämä kohta, jos nyt naisen kertomus pitää paikkansa:
”Siskoni istui siellä valokuvasta varten ja hänelle sanottiin, että pitää ottaa huivi pois, että huivi päässä ei saa ottaa kuvaa. Sanoimme hänelle (poliisille), että ennenkin on Helsingin poliisilaitoksella saanut ottaa huivi päässä kuva. Siellä piti vain korvat ja kasvot piti näkyä. ”
En nyt osaa sanoa asiasta muuta, mutta ainakin poliisin lupahallinon mukaan ”Huivia tai muuta päähinettä saa käyttää ainoastaan, jos uskonnolliset syyt tai vakiintunut kansantapa sitä edellyttävät tai jos se on tarpeen kuvattavaan liittyvistä terveydellisistä tai lääketieteellisistä syistä. Päähine ei kuitenkaan saa peittää kasvoja liikaa eikä siitä saa aiheutua varjoja kasvojen alueelle.”
https://lupakuvienvastaanotto.fi/FaceImageHelp/ExpressionAndOutfit.aspx
JOS tuosta on kyse, poliisi on voinut toimia väärin poistaessaan huivin. Poliisin mukaan määräys huivin poistoon on tullut, niin ikään syytteessä olevalta, esimieheltä joten se kohta lienee riidaton.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kuvat on jo otettu Helsingissä, miksi piti kuvata uudelleen? Kyllä kai siihenkin pitänee löytyä peruste?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä kaikenlaisiin lupiin tarvitaan tuore kuva.
Ainakin passikuva vanhenee kuudessa kuukaudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Huivi päässä saa kelvollisen passikuvan ja passin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö siinä jää passin myöntäjälle tulkinnan vara, vaikka varjosta tms.
Ja ei muuta kuin uusiksi 😉
Ilmoita asiaton viesti
Sitten otetaan uusi kuva,, jossa päässä oleva huivi ei varjosta kasvoja. Ei kuvaaja voi tulkita, että huivi pitää kokonaan poistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvaaja passin myöntäjä ovat eri tahot. Eli passin myöntäjä jos hylkää kieros alakaa alusta, mikäs siinä passia odotellessa vierähtää kuukausi tai kaksi, jos sattuu ruuhka-aika 😉
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan saa ja onkin nykylain mukaan jopa sallittua. Nyt kuitenkin sorvaillaan uusia lakeja kokoajan. Laki ei kuitenkaan voi rajoittaa sitä huivinpitoa sukupuoleen katsoen. Koska taas tämä laki sukupuolen määrittelystä, lähtee jo henkilö tasolta.
Kun poliisin luokse tulee henkilö, joka sanoo olevansa lauluntekijän sanoin poika nimeltään Päivi, tunnustava muslimi ja istuu huivi päässä, minkäs teet. On siinä poliisipäälliköllä pään raapimista ja miettimistä, ettei tee virkavirhettä ja joudu itse koppiin.
Hulluksi tämä maailma on mennyt….
Ilmoita asiaton viesti
Passikuvista on olemassa myös standardi
https://www.icao.int/Security/FAL/TRIP/Documents/TR%20-%20Portrait%20Quality%20v1.0.pdf
ja Suomessa sitä sovelletaan niin, että päässä saa olla huivi.
Iltalehden mukaan turvapaikan hakijoiden kuvaaminen on eri asia https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201706222200224498
Ilmoita asiaton viesti
Ok, hyvä selvennys.
Ilmoita asiaton viesti
Ei anna eikä löydy ulkomaalaislaista.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Kertoohan sen jo se että, aiemmin on jätetty syyte nostamatta. Nyt oikeus joutuu ottamaan kantaa ja se linjaa tulevan käytännön. Kuinka korkealle mennään oikeusasteissa ja valitetaanko vielä EU:n, Kuten joku sanoi tuolla aiemmin, taustalla saattaa olla joku toimija joka lyö löylyä lisää…
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin käsitin asian ”vapaaehtoisuuden” takia, että tässä olisi toimittu väärin. Näissä erilaisissa rekisterikuvissa on kuin onkin joskus pärstän lisäksi ojentavia käsiä. Eiköhän ne oikeaoppiset poseeraukset viimeistään siinä vaiheessa luonnistu kun turvapaikkaa evätään. Tosin tässä taitaa olla muusta kuin kuvista kyse kun jo toinen haku kierros. Hölmö juttu kokonaisuudessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miks helvetissä poliisi halusi riisua näiden naisten huivit?
Ilmoita asiaton viesti
Hyi minkälainen kommentti. tehosanoin,ei siis muuten.
Kun selaat vastauksia, sieltä löytyy linkki, joka selvittää asia peremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan nyt rauhassa mikä on oikeuden päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisilla on erityisiä oikeuksia poliisilaissa.
Eli voi olla että, poliisilakiinkin, säädöksiin, toimintatapoihin tulee tämän geissin jälkeen muutoksia.
Koska eihän poliisien ja muut lait ei voi olla ristiriidassa, tietenkin lakia voidaan tarkentaa poliisilain( säädösten ) puitteissa.
Mutta kuten sanoit odotellaan, on monella tavalla mukava seurata oikeuden linjausta. Kyseessähän ei ollut passin myöntäminen ?
Ilmoita asiaton viesti
Poliisilaki tarjoaa poliiseille melkoisen laajat valtuudet perustellusta syystä tarkastaa henkilöllisyys tai mitä henkilöllä on yllään.
Koska kyseinen juttu koskettaa turvapaikanhakijoita, tilanne on ollut jo lähtökohtaisesti hieman erilainen, kuin mihin poliisi normaalityössään törmää.
Sensitiivisenä asiana on haluttu saattaa asia oikeuden harkittavaksi, jotta vastaisuuden varalle saadaan lainvoimainen oikeuden ennakkopäätös.
On päivänselvää, ettei poliisi ole syyllistynyt asiassa varsinaiseen rikokseen. Onko tilanteessa menetelty oikein mm. sukupuolisäädökset huomioiden, sen selvittää oikeus.
Täytyyhän viranomaisen saada tietää ketä maahan pyrkii ja ottaa heistä lain sallimat tunnisteet. Maahantulija ei voi peittää mahdollisia yksilöiviä tuntomerkkejään uskonnollisiin tai muihin (teko) syihin vedoten.
Muussa tapauksessa maahan tullut Fatima onkin pahimmassa tapauksessa oikeasti Ahmed.
Ilmoita asiaton viesti
”On päivänselvää, ettei poliisi ole syyllistynyt asiassa varsinaiseen rikokseen. Onko tilanteessa menetelty oikein mm. sukupuolisäädökset huomioiden, sen selvittää oikeus.”
En osaa sanoa muuta kuin sen mitä luin. Kaksi poliisi naista ja kolm poliisi miestä, sekä päällikkö ovat syytteessä.
Kyllä kai syyttäjällä täytyy olla tiedossa jotain sellaista, mitä ei media tiedä, koska vaatii tietyntyyppistä tuomiota.
Ilmoita asiaton viesti