Perhe on tärkein
Korona-aika ja inflaatio koettelevat perheitä, työpaineet kasvavat ja oppimistulokset huononevat. Syntyvyys on romahtanut aivan kestämättömälle tasolle. Se on enää 1,3 lasta naista kohden. Yhtä suomalaista kohden syntyy siis vain 0,65 lasta.
Suomalaiset haluaisivat keskimäärin kaksi lasta. Tavoitteesta kuitenkin jäädään reilusti, suurimpina syinä sopivan kumppanin puute tai taloudellinen tilanne.
Perheet ovat yhteiskunnan keskeisin osa. Siellä elämä syttyy, voi hyvin tai huonosti ja myös päättyy. Ihmisen hyvinvointi kulkee perheen tarinassa.
Perheiden hyvinvointia lisäävät työllisyys ja hyvät koulut, sote-palvelut ja perheiden valinnanvapautta lisäävät ratkaisut. Siksi nämä asiat ovat Kristillisdemokraateille tärkeitä. Mutta tarvitaan myös aivan erityistä tukea lapsiperheille.
Lapsilisiä on korotettava ja ne on viimeinkin sidottava indeksiin. Vauvan saapuessa tarvitaan tuhannen euron vaunuraha. Verotukseen tulee palauttaa lapsivähennys ja opintojen aikana vanhemmiksi tuleville on hyvitettävä opintolainaa.
Esitin Keski-Pohjanmaan hyvinvointialueen valtuustossa omaishoidontukeen korotusta. Raha olisi otettu puoluetuesta. Tätä kannattivat KD, PS, VKK ja Vihreät, mutta muut puolueet asettuivat vastaan.
Omaishoidontuki on tärkeä osa arkea monenikäisissä perheissä. Laitoshoito maksaisi moninkertaisesti yhteiskunnalle. KD vaatii omaishoidontuelle verovapautta.
Perhekeskeisyyden ja lapsiystävällisyyden on noustava painopisteiksi. Nämä vaalit ovat perheiden vaalit.
Perheet eivät ole sen oleellisempi osa yhteiskuntaa kuin muutkaan. Vai jaotellaanko ihmisiä nykyään parempiin ja huonompiin, tai tärkeämpiin ja vähemmän tärkeisiin tällaisten ominaisuuksien perustella?
Lapsiperheiden veronalennukset on erittäin epätehokas tapa ostaa Suomeen vauvoja koska niistä hyötyvät eniten rikkat joille raha ei ole rajoittava tekijä lasten hankkimisen suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
On perusteltua että ”perhe on yhteiskunnan erityisessä suojeluksessa” – jo pelkästään reproduktion kannalta. Enemmän vauvoja!
Toisaalta päättäjien tukee muistaa että esim. pääkaupunkiseudulla yksinäistalouksia alkaa olla jo enemmistö.
Nämäkin saataisiin mukaan uusintamaan yhteiskuntaa oikeanlaisilla panostuksilla.
Nykymenolla Suomi katoaa, maasta tulee Itä-Afrikan ja Lähi-Idän siirtomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseenalaistan mihin pisteeseen asti rahalla voi ostaa Suomeen vauvoja; tämän tuoreen ja kattavan tutkimuksen mukaan vain vajaa kolmannes ihmisistä kokee taloudellisten syiden olevan lapsen hankinnan esteenä ja näistä alle puolet piti tätä merkittävänä syynä.
https://www.vaestoliitto.fi/verkkojulkaisut/kuka-haluaa-lapsia-2020-luvulla/#keskeiset-tulokset
Ja jos tälle linjalle haluaa lähteä, niin selektiiviset veronkevennykset ja lapsilisä eivät ole tehokkaita keinoja koska ensinmainittu auttaa rikkaita eniten (he eivät ole niitä jotka rahan takia jättävät lapsen hankkimatta) ja lapsilisästäkin iso osa menee sellaisille jotka eivät sitä tarvitse.
Oleellisempaa olisi luoda etuuksia jotka mahdollistavat lapsen hankinnan sellaista haluavalle köyhälle, koska hän on se joka lapsen saattaa rahapulan takia jättää hankkimatta.
Jos siis halutaan keinotekoisesti nostaa syntyvyyttä, sanottakoon että minä vastustan koko premissiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tutkimus nimenomaan vahvistaa käsitystä siitä, miten merkittävä asia taloudellinen varmuus on syntyvyydelle. Syntyvyys taas on tärkeää yhteiskunnan talouden kannalta, eikä sitä voi keinotekoisesti boostata, mutta nythän lapsia ja syntymättä ja myös paljon abortoidaan taloudellisten syiden vuoksi.
Lapsilisä on tehokas ja hyvin kohdentuvat tuki. Lapsesta aiheutuu aina valtavasti kuluja. Mitä järkeä olisi verottaa lapsiperheitä progressiivisemmim kuin lapsettomia?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, no, mikä nyt on merkittävä. Suomessa toteutunut hedelmällisyysluku on noin 1.4, toiveita vastaava taas noin 2. Rahallisesti tukemalla voisi siis nostaa hedelmällisyyslukua tuon tutkimuksen mukaan maksimissaan noin 0.2 yksiköä, koska kolmannes ihmisistä jotka eivät aio lasta nimesivät talouden syykseen olla lasta hankkimatta. On se jotakin mutta maksaisi varmaan myös miljardeja tässä tilanteessa.
Todennäköisesti vähemmän koska tutkimuksessa pystyi valitsemaan monta syytä, eli joillakin taloudelliset syyt nimenneillä on todennäköisesti myös muita esteitä.
Ei kukaan ole ehdottanut että lapsiperheitä verotettaisiin progressiivisemmin. Siitä että lapsilisä olisi hyvin kohdentuva tuki olen eri mieltä. Iso osa sitä saavista on hyvin toimeentulevia jotka eivät sitä tarvitsisi. Enemmän hyötyä olisi jos sama summa jaettaisiin pienempituloisille.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluaa ymmärtää väestön määrälliseen kehitykseen vaikuttavia tekijöitä, tulee oivaltaa että taloudellinen tukeminen, esim. verotuksen tai perheiden suoran tuen kautta ei ole ainoa – ei edes tehokkain toimi.
Vauvoja ei voi ”ostaa”, kuten osa virheellisesti ajattelee.
Tämä koskee erityisesti suomalaista yhteiskuntaa, joka on yksi maailman ikääntyneempiä. Myös yksinäistalouksien määrä Suomessa on suuri, esim. Helsingissä yli 50 %.
Jos väestön reproduktiota todella halutaan edistää, tarvitaan huomattavasti asenteellisia, rakenteellisia ja lainsäädännöllisiä muutoksia, ja muutoksia yhteiskunnan luomissa pariutumisen edellytyksissä.
Perheiden tukeminen on prosessissa vasta seuraava askel.
Valitettavasti suomalainen yhteiskunta ei näytä haluavan tehdä vääristyneelle ikäpyramidilleen oikeasti mitään. Tyydytään nojaamaan lähinnä maahanmuuttoon.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kiinnostaa että mitkä ne tehokkaat rakenteelliset jne toimet sitten olisivat?
Propagandakin tai kauniimmin asennevaikuttaminen (enkä nyt sano että sellaista kannattaisin) uppoaa aika huonosti länsimaisiin ihmisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Emilia, et ole tainnut olla valppaana siitä mitä ympärilläsi tapahtuu.
Jos nyt puhutaan asenteisiin vaikuttamisesta, päinvastoin kuin viittaat, medialla on vuonna 2023 suurempi vaikutusvalta kuin koskaan historiassa. Ja erityisesti länsimaiseen ihmiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on totta mutta myöskin länsimaissa valtioiden kyky (onneksi) vaikuttaa siihen mitä mediassa kirjoitetaan on hyvin rajoitettu. Sitä tarkoitin tuossa.
Ylen sisältöäkö pitäisi muokata perhemyönteisemmäksi? Kai niin voi tehdä mutta hyvin harva nuori aikuinen käyttää Yleä, eli todennäköisesti vaikutus jäisi pieneksi.
Iso osa käyttää myös ulkomaista mediaa. Ja jos ihmisen käyttämä media alkaa liian tarkoitushakuisesti syöttää propagandaa asiasta jonka kanssa henkilö on eri mieltä hän vaihtaa mediaa.
Ilmoita asiaton viesti