Ponzi-huijaus valtion rahalla?
Suomessa valtio tukee jo lähes kolminkertaisella hinnalla tuulivoima energiantuotantoa, nyt Ville Niinistö ehdotti rahastoa johon kerättäisiin sijoituksia yksityisiltä samaan tarkoitukseen. Vihreiden hahmottelema energiarahasto antaisi isojen kohteiden ohella luottoja ja myös takauksia kotitalouksille, kunnille ja pienille yrityksille uusiutuvan energiatuotannon hankkeisiin, kuten aurinkopaneeleihin ja pieneen tuulivoiman tuotantoon. Rahasto ryhtyisi edistämään hajautettua energiajärjestelmää.
Jotta rahasto olisi uskottava, siihen pitäisi Niinistön mukaan saada jo alkupääomaksi vähintään sata miljoonaa euroa tai sitäkin enemmän. Alkupanostus tulisi veronmaksajilta eli valtion budjetista. Tervetulleita olisivat myös muut sijoittajat, kuten eläkeyhtiöt. Alkupääoma olisi yli sata miljoonaa euroa valtiolta ja rahasto ryhtyisi edistämään hajautettua energiajärjestelmää.
Tämä näyttää Ponzi-peliltä, huijauksella yritetään tuottaa voittoja rahastoa pyörittäville. Nyt valtion syöttötariffi hoitaa tuulivoimayhtiöille saman tuloksen, tuottoa tulee yli 160% veronmaksajien rahoista.
Tuulivoima on itsessään kannattamaton energiantuotantomuoto.
Fysiikan lakien mukaan juuri energiantuotanto on se jota ei voi tukea. Energia on kaiken lisäarvon alkulähde. Työ tarvitsee energiaa. Jos jotain energian tuotantomuotoa tuetaan, tuo tukeminen kuluttaa aina energiaa enemmän kuin tuottaa. Miksi toteuttaisimme vihreää utopiaa kuvitellen, että luonnonlait voidaan kumota poliittisilla päätöksillä!
Saksan tuulipuisto ryhmä Prokon varoittaa maksukyvyttömyyden mahdollisuudesta, ja 23.1 2014 Ne jätti konkurssihakemuksen.
Prokon on perustettu vuonna 1995, hyvällä mainoskampanjalla yhtiö sai 750000 sijoittajaa loistavilla tuotto lupauksilla mukaan bisnekseen. Rahaa oli 1,4 miljardia ja uusien sijoittajien rahat meni vanhoille.. varoituksia järjestelmän romahtamisesta ei kuunneltu.
Se ei ollut elinkelpoinen järjestelmä, vaan suuri huijaus, Ponzi -peli "pyramidipeli", ja kupla puhkesi.
Kriitikot olivat oikeassa ja Saksan suurin tuulivoimayritys Prokon kaatui!
Selitykset alkoi, Prokon poni-pyrstö toimitusjohtaja Carsten Rodbertus vielä vaati, että yhtiö oli vielä "olennaisesti terve", ja syyttää sijoittajia romahduksesta, koska he vaativat korkeaa tuottoa, joka oli luvattu, ja irtaantumista bisneksestä.
Ja tänään Suomessa PROKON on mukana luomassa Suomeen tuulivoimapuistoja hyödyntäen pitkää kokemustaan alalla!
Voi helvetti kuinka naiivia suomalaisten hyväuskoisuus on.
Ponzi-peli on sijoitushuijaus, jossa sijoittajille maksetaan tuottoa uusien sijoittajien sijoittamasta rahasta. Ponzi-peli tuottaa järjestäjälleen tuloja niin kauan kun uusia sijoituksia tulee enemmän kun mitä vanhat sijoittajat nostavat rahaa ulos. Käytännössä tämä tarkoittaa, että Ponzi-huijauksessa sijoitetun pääoman määrä joka vuosi täytyy kasvaa vähintään sijoituksen tuoton verran (tuottoahan rahoitetaan uusilla sijoituksilla). Sijoitetun rahan määrän täytyy siten kasvaa eksponentiaalisesti. Jossain vaiheessa raja tulee vastaan, uusia sijoittajia ei tule tarpeeksi mukaan, ja kupla puhkeaa.
Osallistuuko Suomen valtio syöttötariffi järjestelmällä Ponzi-peliin?
http://www.hs.fi/kotimaa/a1418970128697
HS:n videopätkässä Pekkarinen mollaa tuulivoiman kallista hintaa ja kannattaa Fennovoiman ydinvoimalaa. Pekkarinen on yksi "syöttötariffin" tekijä edellisen hallituksen ministerinä.
Kysymys kuuluu, onko kyseessä Ponzi-huijaus, ”pyramidipeli”. Suuri kupla joka puhkeaa, ja kaatuu kuten Saksan suuri tuulivoiman tuottaja PROKON, joka meni konkurssiin kun kupla puhkesi?
Ja kuitenkin kaikkia energiamuotoja tuoetaan maailmalla ja useimpia meilläkin. Enkä puhu nyt edes ulkoistetuista haitoista vaan esimerkiksi nykyisen arvion mukaan Fennovoima tulee olemaan pitkälti julkisen sektorin tukemaa ylikallista energiantuotantoa. Olkiluoto III tulee tuottamaan koko olemassaoloajaltaan tappiota yms. Esimerkiksi taloudellisuusvaatimus ydinvoiman suhteen olisi rehellisempi jos sen rakentaminen pitkälti julkisen sektorin varoin ja sillä, että julkinen sektori sitoutuu ostamaan ydinsähköä ylihintaan pitkälti tulevaisuuteen eivät olisi suuressa osassa siinä, että ko laitos ylipäätään rakennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
http://energia.fi/sites/default/files/ydinvoima.pdf
”Ydinvoiman tuet ja verot
Missään Euroopan maassa ei makseta suoraa julkista tukea ydinvoimatuotannolle.
Tulevaisuudessa Iso-Britannia maksaa mahdollisesti tuotantotukea uudelle suunnitellulle Hinkley Point C-laitokselle sähkön takuuhinnan muodossa (”strike price”).
Maailmassa ainoa maa, joka on tarjonnut suoria julkisia tukia ydinvoimalle, on Yhdysvallat. Vuoden 2005 energia-asetuksen (”Energy policy act”) mukaan USA:ssa ensimmäiset 6000 MWe uutta ydinvoimakapasiteettia saavat tukea
18 tai 21 $/MWh ensimmäiseltä kahdeksalta käyttövuodeltaan verovähennyksen muodossa (”production tax credit”). Sama energia-asetus sisältää myös muita tukimuotoja liittyen mm. käytöstä poistoon ja ydinvastuuseen.
Euroopan unionin valtiontukisäännöt sisältävät uusiutuvien energiamuotojen valtiontuet, mutta viime aikoina on keskusteltu ydinvoiman sisällyttämisestä valtiontukisääntöihin.
Komission sisäinen dokumentti liittyen uusiin valtiontukisääntöihin vuodettiin heinäkuussa 2013 saksalaiselle sanomalehdelle Süddeutsche Zeitung. Dokumentin mukaan komissio harkitsi ydinvoiman sisällyttämistä uusiin valtiontukisääntöihin, mitä mm. Saksa ja Itävalta vastustavat voimakkaasti. Euroopan komissio päätti kuitenkin lokakuussa 2013, ettei ydinvoimaa sisällytetä uusiin valtiontukisääntöihin.”
Ilmoita asiaton viesti
Kiertelet. Se että suuri joukko kuntia ja pari valtion vahvasti omistamaa yritystä sijoittaa tietoisesti ylihintaista sähköä pitkälle tulevaisuuteen tuottavaan voimalaitokseen on julkista tukea ydinvoimalle, vaikka sitä ei tuen nimellä anneta.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis lukenut selvitystä. – ”Euroopan komissio päätti kuitenkin lokakuussa 2013, ettei ydinvoimaa sisällytetä uusiin valtiontukisääntöihin.”
Ydinvoimalla tuotetaan markkinaehtoisesti Suomen kulutuksesta n.kolmannes. Tuotanto on tasaisen varmaa ja hyvin ennakoitavaa.
Ydinvoimaa ei voi verrata syöttötariffin varassa elävään sattuma energiantuotantoon!
Ilmoita asiaton viesti
”Euroopan komissio päätti kuitenkin lokakuussa 2013, ettei ydinvoimaa sisällytetä uusiin valtiontukisääntöihin.” Englanti on jo poikennut tuosta EU:n säännöstä!
Englannissa tuetaan nyt jo kaikkea energiantuotantoa? Uusiutuvat energiat ovat sekoittaneet sähkömarkkinoita niin, että kaikkia on nyt tuettava. Olisi Suomella opittavaa tästä. http://www.independent.co.uk/news/business/news/su…
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin tuo väite, että kaikkia energiamuotoja tuetaan maailmalla, vaatisi vähän konkretiaa perusteluikseen. Pikemminkin näyttää siltä, että enimpiä energiamuotoja verotetaan varsin raskaasti.
Toiseksi, on aika omituista ajattelun logiikka jos kohteeseen A annettavien tukiaisten pitäisi oikeuttaa myös kohtaan B annettavat, vieläpä tätä suuremmat tukiaiset. Eivät ne vinoutumat nimittäin kumoa toisiaan vaan niiden yhteisvaikutus kasvattaa kokonaisvinoutumaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin perustat Olkiluoto III tuottavan tappiota koko olemassaolonsa ajan?
Ilmoita asiaton viesti
Valtio elättää tuulivoima käärmettä povellaan?
– Tuulivoima (osa arvioitu) 339 MW, jos tuotanto pysyisi saman tehoisena vuorokauden tuen hinnaksi tulee n.620000 euroa/24h
Elspot-aluehinta 29,95 EUR/MWh ja tuulisähkön takuuhinta on 105,30 euroa/MWh.
Valtiontuki on 75,35 euroa/MWh tuulisähköstä. – Ei kai meillä rahaa muualle tarvita, annetaan tuulen viedä loputkin..
Juice Leskisen viisaita sanoja soveltaen:
”Windshake”
”Länsimaiden perikato on jo ovella
Kauan on ne elättäneet kyytä povella
Miksei touhuun mihinkään ne päätä sovella”
Suomalainen fraasisanakirja kertoo:
”Elättää käärmettä povellaan” sanotaan ihmisestä, joka kääntyy
auttajaansa vastaan.
Jo Aisopos kertoo talonpojasta, joka otti lämmittääkseen
kylmän kohmettamaa kyytä; virottuaan se ensi töikseen
pisti miehen kuoliaaksi. Vrt. suomalainen sananparsi:
”Nosta koira kaivosta, pudistaa se vettä päällesi.”
Ilmoita asiaton viesti
”Elspot-aluehinta 29,95 EUR/MWh ja tuulisähkön takuuhinta on 105,30 euroa/MWh.” => 105,30 euroa/MWh pitäisi olla 105,25 euroa/MWh, you see. Tästä tulee se syöttötariffin markkinaehtoisuus?;)
Tuo takuuhinta alenee, mikäli sähkön markkinahinta laskee alle 30 euron/MWh, takuuhintatasoa alennetaan samassa suhteessa.
”29. Jos sähkön markkinahinta laskee alle 30 euron/MWh, takuuhintatasoa alennetaan samassa suhteessa. Suomen viranomaisten mukaan tällaisessa (ei kovinkaan todennäköisessä) tilanteessa tuetut voimalat voisivat olla kannattavia verrattuna sähköntuotantoon fossiilisista polttoaineista. Takuuhintajärjestelmään sisältyy siis jonkinsuuruisia markkinariskejä, kuten kaikkiin investointeihin. Suomen viranomaiset viittaavat tässä yhteydessä myös takuuhintajärjestelmän ennustettavuuteen talousarvion kannalta. ”
Ilmoita asiaton viesti
The Economist lehden artikkeli kertoo.
Tuuli- ja aurinkosähkö luultua kalliimpia. Jos kaikki tekijät huomioidaan, halvinta sähköä saadaan kaasukäyttöisillä lämpövoimaloilla ja ydinvoimalla. Tuuli ja aurinko ovat luultuakin kalliimpia amerikkalaisen tutkimuksen mukaan.
Tutkimuksessa huomioitu myös päästöt ja eri energiamuotoja on verrattu korvaamaan kivihiilen polttoa.
http://www.economist.com/news/finance-and-economic…
Artikkeli perustuu Charles R.Frank tutkimuksiin. Charles R.Frank is a nonresident senior fellow in the Global Economy and Development program engaged in research on low-carbon energy sources and government policies aimed at reducing carbon dioxide emissions.
Itse tutkimus on täällä.
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/pa…
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä linkkejä, kiitos niistä
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät ovat omistavan kapitalistin asialla, Wahlroosin Nallen asialla.
Vihreiden rahastoehdotus kasvattaa eriarvoisuuta. Suurimmalla osasta kansaa ei ole mahdollisuutta rakentaa minkäänlaisia, ei pienimpiäkään energialähteitä. Miten joku kaupunkilainen kerrostaloasukas, vaikka hänellä olisikin varaa, voi rakentaa aurinkopaneelin talonsa katolle? Jos ei omista maata, niin ei voi investoida eikä rakentaa ei pieniä eikä isoja tuulimyllyjä, vaikka rahaa olisikin tarjolla.
Ehdotus toisi tullessaan saman eriarvoisuusongelman kuin mitä jo Saksassa on. Yli miljoona ihmistä ei pysty enää maksamaan sähkölaskujaan ja toisaalla on sitten muutama tuhat tai kymmenen tuhatta maanomistajajaa, jotka ovat voineet lopettaa työntekonsa, kun voivat tehdä isonkin tilin tuulimyllyillään ja aurinkopaneeleilla.
Ilmiö on jo hyvällä alulla Suomessakin. Ne joilla sattuu olemaan maata vuokrattavaksi tuulimyllyille pääsevät nauttimaan valtion syöttötariffituesta ja naapureille jäävät kaikki haitat.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan tuulipuisto ryhmä Prokon tiedottaa maksukyvyttömyydestä.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/cbd86008-8394-11e3-…
Tuulivoimabisnes todettiin petolliseksi, sijoittajat yrittävät saada omiaan ulos Prokonilta. Kupla puhkesi ja Ponzi-huijaus alkaa saksalaisille paljastumaan.
http://www.dw.de/prokon-investors-vote-to-sell-som…
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus energiasta kaiken lisäarvon lähteenä on mielikuvituksellinen, todellisuudelle vieras.
Tuosta tuulivoiman tukemisesta täytyy huomauttaa, että kaikki kehittäminen vaatii rahaa, ja kaikki uusi teknoloia, höyrykoneesta lähtien, on ollut ”aivan liian kallista käyttöönotettavaksi”. Kun se sitten on lopulta tullut kilpailukykyiseksi, hyövyn ovat korjanneet ne, jotka kehittämiseen sijoittivat silloin, kun se vielä ei ollut kannattavaa.
Niin se nyt vain menee.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima ei ole uusi teknologia!!
Fysiikan lakien mukaan juuri energiantuotanto on se jota ei voi tukea. Energia on kaiken lisäarvon alkulähde. Työ tarvitsee energiaa. Jos jotain energian tuotantomuotoa tuetaan, tuo tukeminen kuluttaa aina energiaa enemmän kuin tuottaa. Miksi toteuttaisimme vihreää utopiaa kuvitellen, että luonnonlait voidaan kumota poliittisilla päätöksillä!
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla logiikalla Wattin häyrykonekaan ei ollut uutta teknologiaa, periaatehan oli keksitty jo antiikin aikana. Mutta vitsailusi jätettäköön omaan arvoonsa:
Ajatus siitä, että fysiikan lait ja talouden lainalaisuudet olisivat jotenkin yhdistettävissä, on naurettava. Jos näin olisi, tehokkuus ja lisäarvo toella olisivat sidoksissa toisiinsa. Silloin parhaimpaan lisäarvotuottoon viime vuosisadalla olisi päässyt Neuvostoliitto, jossa energiaa törsättiin surutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tyhjän tekeminen tai teettäminen ole järkevää. Energiapolitiikka jossa hulppean syöttötariffin varaan rakennetaan tuulivoimaloita on ”perusteellisesti virheellinen”. Sähköntuotannossa epävakaus on vakava riski, joten ajoittaisen tuulivoiman tuottaminen verkkoon on ”järjetöntä” , valtion takuuhinta itsessään kannattamattomasta ajoittaisesta tuulivoimasta ei voi jatkua ilman vakavaa vaaraa sähköverkon kaatumisesta, joka voi vain viivästyä. Hidastuksena kehitykselle on kestämättömät kustannukset.
Tuuli on halpaa, tuulivoiman käyttöönotto on liian kallista ja ongelmallista. Tämä on poliittisten päättäjien ymmärrettävä.
Yhteiskunnalle siirtyy poliitikkojen virheestä liian kallis ja pitkäkestoinen taakka josta koko talouselämä kärsii pitkän aikaa.
Poliittinen vastuu on farssi, tai kansan ylimielistä aliarviointia vakavalla asialla.
Todellisuudessa jos haetaan ”energiavarmuus” uhkia, ei ole muita kuin kallis, ajoittainen ja epäluotettava tuulivoima, – tästä seuraa energiatuotannon turvallisuusriski.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa olikin sitten jo asiaa, päin vastoin kuin siinä fysiikan ja tlaoude sotkemisessa samaan pussiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuulivoimaa käytettäisiin irti valtakunnan verkosta vedyn tuotantoon, sen häilyvyys ei rasittaisi verkkoa ja käyttö voisi olla tuulten mukaan maksimi tehoilla. Kalliita linjojakaan ei tarvittaisi kun tuotanto tapahtuisi myllyn luona ja vety rahdattaisiin lähimmälle huoltoasemalle liikennekäyttöön myytäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pääasiana tuulivoiman tuotannossa on raha. Syöttötariffi tekee siitä nyt Euroopan parhaan bisneksen. Valtion takuuhinta takaa sijoitetun pääoman tuotto-odotukseksi vuoteen 2020 mennessä n.160 prosenttia.
Tuulimyllyt sopii kaikkeen muuhun käyttöön paremmin kuin sähköntuotantoon.
Vedyn tuotantoa voisi ajatella, mutta siitä ei vielä makseta tukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos jotain energian tuotantomuotoa tuetaan, tuo tukeminen kuluttaa aina energiaa enemmän kuin tuottaa.”
Kirjoittaisin tuon lauseen muotoon, jos jotain energian tuotantomuotoa on pakko tukea, tarkoittaa se, että tuo tukeminen kuluttaa enemmän energiaa kuin tuottaa. EROI http://energytransition.de/files/2014/09/eroiranki…
The energy of the mind is the essence of life.
Aristotle
Ilmoita asiaton viesti
Näin olisi, jos raha olisi fyysisesti olemassa oleva, enemmän tai vähemmän rajallinen, entiteetti. Mutta kun se ei ole, niin tuo ”laskelma” on mielikuvitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, tuo fysiikan ja talouden sotkeminen on epätoivoinen yritys. EROI -laskemat saavat enimmäkseen kritiikkiä ja jokaisella on vielä omat luvut ja laskelmat. Yrittänyttä ei laiteta, vai miten se meni.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertainen fakta on ettei tuulivoima ole itsessään kannattava energiantuotantomuoto.
Suomen syöttötariffi järjestelyllä tuulisähkön tuotanto on liian kallista suomalaiseen ilmastoon ja puuskittaisen tuulen voimiin, haittoja on enemmän kuin mitään hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
”…fakta on ettei tuulivoima ole itsessään kannattava energiantuotantomuoto.” Onhan se näin, nyt jo useassa yhteydessä todettu.
USA:ssa ovat tuulivoiman tuotantotuet sitten taas vuodenvaihteessa katkolla. Aina niitä tukia on vaan jatkettu, saa nähdä miten tällä kertaa käy.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo rahan entiteetti pitäisi saada myös käytännössä realisemmaksi, käytäisiin vaan joka päivä töissä ja saataisiin kortilla hyödykkeet ja palvelut mitä kukin haluaa. Eikä kenenkään tarvitsisi miettiä fyysisesti taskuissa kiliseviä kolikoita ja niiden riittämistä elämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jouko
Perustelusi tuulivoiman puolesta ” Tuosta tuulivoiman tukemisesta täytyy huomauttaa, että kaikki kehittäminen vaatii rahaa, ja kaikki uusi teknologia, höyrykoneesta lähtien, on ollut ”aivan liian kallista käyttöönotettavaksi”” ei ole tässä tapauksessa pätevä.
Totta , kaikkea uutta teknologiaa on tuettava , ainakin johonkin pisteeseen saakka.
Tuulivoiman ongelma ei ole tuulivoimaloiden hyötysuhde, hinta tai niiden tekniikka yleensä.
Jos otamme aksioomaksi, että tuuli tuulee satunnaisesti , niin siitä seuraa vääjäämättä, että tuulivoima ei ole eikä siitä tule- vaikka kuinka kehitettäisiin- validia sähköenergiaa.
Kuten olen aikaisemmin todennut ; tämä ei ole aatteellinen tai poliittinen mielipide vaan sähkötekninen tosiasia.
Ne miljardit, jotka nyt hukkaan heitetään tuulimyllyihin, olisi järkevämpää käyttää esimerkiksi super-hyper-akun kehittämiseen.
Jos tällainen super-akku onnistuttaisiin luomaan, voimme sen jälkeen pystyttää sattumasähkömyllyjä sitä lataamaan, nyt niiden pystytys on järjetöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä super-hyper-überakun kehittämisen tärkeydestä. Se ei kuitenkaan ole ristiriidassa tuulivoimaloiden edelleenkehittämisen kanssa. Totta on, että Suomessa tuulee kahdesti: a) silloin ja b) tällöin. Mutta jos kykenemme kehittämään huippuluokan tuulivoimalateknologian, kykenemme myymään sen maksukykyisille sinne, missä tuulee c) koko ajan. Sellaisiakin seutuja on.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tämä omavalmistus vaihe meni konkurssiin kannattamattomana, nyt meille tuodaan prototyyppejä kokeiltavaksi, hyödyt syöttötariffista menee muualle, ei niitä rahoja Suomalaisen teknologian hyväksi tehdä.
Ajoittaisen tuulivoiman takia Belgiassa tulee ”rolling blackouteja” eli hallitusti katkaistaan sähköt alue kerrallaan sen riittämiseksi, kyseessä on vain harmi ja taloudellisia menetyksiä, ehkä muutama kuollut vanhus tai muuten sairas.Jos vahingossa pääsee syntymään ns ”brownout”, sen jälkeinen sähköverkon elpyminen on jo myöhäistä; sadat tai tuhannet sähkölaitteet ovat kärsineet vahinkoja, ja yhteiskunnan entiselleen saaminen vaatii korjaamista.
Saksassa jo sähköyhtiöt suunnittelevat hyödyttömän ja vahingollisen tuulivoiman siirtämistä tytäryhtiöiksi jolloin vastuu sähkön toimittamisesta poistuu emoyhtiöltä, tai oikeammin, ne ilmoittivat jo etteivät enää takaa sähkön riittävyyttä.
Eikö meidän pitäisi jo järkiintyä ja ottaa oppia muualla tehtyjen virheiden seurauksista. Valtion velka on jo ihan liian suuri tällaisiin kehitys toimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki oli taas ihan asiaa, aina tuohon ”valtion velka” -läppään asti. Miksi sotket hyvät ideasi sammakoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Ei valtion velka ole mikään vitsi, se on tosiasia: http://velkakello.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Valtion velka on hyvä tuoda esille siksi, että valtio joutuu ottamaan lisää velkaa tällaiseen järjettömään ideologiseen energiantuotantoon, jolla ei sähköntuotannon kannalta eikä ilmastonmuutoksen kannalta saavuteta yhtään ainoata positiivista asiaa.
Siitä huolimatta vihreiden nokkamiehet ja naiset käyvät halailemassa tuulimyllyjä ja antavat lausumia, että näitä täytyy saada lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan kaunis ajatus muuten, mutta valtion velka ei ole korvamerkittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt meni väärin, valtion budjetissa on rahat takuulla jaettu omiin lokeroihin.
Tuulivoiman syöttötariffiin oli varattu rahaa 2 miljardia, ja tämän johdosta rakennettava infra maksaa toisen n.2 miljardia. Se nostaa sähkön siirtokustannuksia ja sähköveroa ym.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai talousarviossa menot on ”lokeroitu”. Samoin tulot. Mutta velkaa ei ole korvamerkitty. Suomessa ainoa korvamerkitty vero on nk. YLE-vero, Kakon uuslibertaristisen idiotismin huipentuma.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa edellä keskusteltiin tuulivoimaloihin liitetyn syöttötariffin rahoituksesta. Tuulivoimaloiden syöttötariffi rahoitetaan valtion budjetin ulkopuolelta veroluonteisina maksuina, jotka kohdistetaan sähköveroluokkaan I kuuluviin, eli yritykset jätetään ulkopuolelle!
Tuo kansantaloudellinen näkökulma on mielenkiintoinen. Syöttötariffin rahoitus kerätään kuluttajilta, eli varat ovat suoraan pois kulutuksesta ja maksetaan tuulivoima-alalla toimiville yrityksille.
Kansantaloudellinen näkökulma pitää sisällään työllisyysnäkökohdan, sähkömarkkinoiden toiminnan, turvallisuusnäkökohdat… Mitkään lupaukset tuulivoimaan liittyen eivät toteudu siinä laajuudessa, että kansantaloudellinen hyötynäkökohta tuulivoiman vähempiarvoisesta sähköstä puoltaisi syöttötariffia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisia ajetaan samaan häkkiin missä on jo saksalaiset ym. raskaasti tuulivoimaan satsanneet valtiot.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoiman+…
Tuulivoiman menestystarina Saksassa onkin itsepetosta – energiaköyhät kansalaiset eivät pysty maksamaan sähkölaskujaan!
Ja pieni pätkä fysiikan lainalaisuudesta: Tuulivoimaa tulee vain, kun tuulee, ja tuulivoimalan teho putoaa kahdeksanteen osaan nimellisestä, kun tuulen voimakkuus puolittuu.
Molemmat liittyy toisiinsa, siitä syntyy se puuro jota kansalla ei ole varaa syödä!
Ilmoita asiaton viesti
Saksalla on varaa tähän energiakäännökseen, helppoa se ei missää nimessä ole. 80 % saksalaisista olisi käännöksen kannalla edelleen, kannatus on kuitenkin laskusuunnassa. Laajat kansalaisryhmät vastustavat nykyisiä suuria teollisuusluokan tuulivoimaloita Saksassa. http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/artic…
”Zu den Wortführern der Initiative gehören Ingenieure, Agrarwissenschaftler, Biologen, Strategieberater, darunter auch ein Urgestein der Naturschutzbewegung, Freiherr Enoch zu Guttenberg.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloita Suomessa pystyttävä Alstom sai tuomion USA:ssa:
http://www.ess.fi/uutiset/talous/2014/12/22/ranska…
”Yhdysvaltain varaoikeusministerin James Colen mukaan Alstomin lahjusjuttu oli poikkeuksellinen sekä laajuutensa, häikäilemättömyytensä että maailmanlaajuisten vaikutusten vuoksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei noihin ranskalaisiin voi luottaa, mikä se Arevan konsortion tarkoitus nyt on kun ei se saa Olkiluodon ydinvoimalaa valmistumaan? Ei Suomessa tällaisia kansantaloudelle tappiollisia, tehottomia ja ympäristölle tuhoisia tuulivoimaloita olisi alkuunkaan pystytetty ihmisten harmiksi, mikäli Olkiluoto III olisi aikataulussa valmistunut ja Olkiluoto IV olisi nyt rakennusvaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kansantaloudellinen näkökulma vaatisi pohdintaa ja tutkimusta, ja mikäli esim. journalismi Suomessa pureutuisi tähän kansantalouden näkökulmaan liittyen tuulivoimaan yms. uusiutuvaan energiaan perustuvaan energiantuotantoon kunnolla, olisi laajempi yhteiskunnallinen keskustelu mahdollista.
[Tutkimuksen mukaan Renewable Energy säätiö saa tänä vuonna noin £ 8,6 miljoonaa tukina. Suurin osa tästä ovat ”rajoitemaksut” kun säätiö saa kääntämällä tuulivoimalat pois toiminnasta, joko turvallisuussyistä, kun on liian tuulista tai jos on olemassa vaara, että valtaisa tarpeeton teho ylikuormittaa verkon. Kesäkuusta 2012 lähtien se on saanut £ 5.900.000 rajoitemaksuina niistä hetkistä, jolloin tuulivoimalat eivät tee mitään. Onko siis mikään ihme, että teollisuus on ajautunut moraalisesti konkurssiin kun tämä houkuttelee ympärilleen niin paljon huijausta ja valehtelevia luikureita?]
http://www.breitbart.com/london/2014/12/21/the-rsp…
[This year, according to research from the Renewable Energy Foundation, it will earn around £8.6 million in subsidies. Large chunks of this are the “constraint payments” it receives for turning the turbines off, either for safety reasons when it’s too windy or when there is a danger that its surges of unneeded power will overload the grid. Since June 2012 it has received £5.9 million in constraint payments for those moments where its turbines are sitting around doing nothing. Is it any wonder that an industry as morally bankrupt as this attracts so many cheating, lying scuzzballs?]
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuonna maksoimme tästä ”kehittämisestä” ” vain” 33 M€. Kun tuuliteho nousee ( toivottavasti eduskunta tulee järkiinsä kuten ´paskalaissakin´) 2000 MW:iin , maksamme ”kehittämisestä” n. 200 M€/vuosi kumuloituen 12 vuodessa noin 2500 M€.
Jouko , tässä ei kehitetä yhtään mitään vaan ryöstetään laillisesti yhteisiä varoja.
Antakaamme vaikka 100 M€ vuodessa teknisille yliopistoille tuulivoimaloiden kehittämistyöhön , se olisi huomattavasti järkevämpää kuin tämä rahan polttaminen.
” tuulee koko ajan ” hmmm??? Käsittääkseni Tanskan parhailla tuulipaikoilla , kaukana ulkomerellä olevilla tuulivoimaloilla on päästy jopa 40%:n käyntiaikaan , normaali käyntiaika maalla on n. 20% vuodessa.
Ongelma ei ole onko käyntiaika 20 tai 40% , vaan se satunnaisuus , aina on oltava yhtä monta wattia varalla käynnissä olevaa likaista tehoa jokaista tuuliwattia kohden.
Ilmoita asiaton viesti
”Antakaamme vaikka 100 M€ vuodessa teknisille yliopistoille tuulivoimaloiden kehittämistyöhön , se olisi huomattavasti järkevämpää kuin tämä rahan polttaminen.”
Juuri näin. Ja kun tähän sidottaisiin, että yliopistotutkimuksen tuottamat patentti- ym. oikeudet jäävät yliopistolaitoksen haltuun yhteiseksi rahoituspohjaksi, ja yliopistopalkat palautetaan virkapalkoiksi, olisi korkeakoulujenkin rahoitusasema ratkaisevasti parempi.
Mutta siitä tuulesta: Maailmaa on Euroopan ulkopuolellakin. Jopa Tanskaakin kauempana. Ja lopulta, se on sitten asiakkaan onelma.
Ilmoita asiaton viesti
Ei näillä mielipiteillä tuulivoimaloiden rakentamisia muualle estetä, mutta asenteisiin voidaan vaikuttaa, ettei yhteiskuntamme jää vihertävän sanelupolitiikan nöyräksi suorittajaksi. Selvitykset voidaan tehdä myös puolueettomasti. Tuulifirmojen tariffirahoilla ostetut tutkimustulokset saa jättää omaan arvoonsa.
Peittoonkorven voimalat on nyt hyvä esimerkki ”parhaasta mahdollisesta asiantuntijatyöstä”, jonka Porin kaupunki suoritti. Nyt on megaluokan ongelma ratkottavana, joka voi kestää 12 vuotta, mutta siellä ne ovat pystyssä ja osoittamassa kaikelle kansalle että tuollaisia voi ihmisten nurkkiin pystyttää nerokkaan tariffin takia.
Siellä ovat kaikki ongelmat ja haitat mitkä tiedettiin tulevan, nyt ne ovat mitattavissa ja arvioitavissa. Luulisi tuon kiinnostavan tutkijoita, kaikki ainekset ovat vaikka tohtorin väitöskirjaa varten.
Tuulivoima on puhtaasti poliittinen ratkaisu ilmasto- ja energiapolitiikassa. Se on olemassa vain korkean valtion apurahan, ”nerokkaan tariffin” takia. Eikö olisi jo aika siirtyä poliittisesta päätöksestä analyyttiseen, teknisten ja taloudellisten tosiasioiden mukaiseen toimintaan?
Tutkimukset saattavat maksaa jonkun verran, kuitenkaan tutkimuksista ei tule jatkuvaa menoerää valtion budjettiin, niin kuin syöttötariffista on tarkoitus tulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vielä pari ”pointtia”, joihin on syytä puuttua:
Yksittäinen tutkimus ei tietenkään aiheuta jatkuvia menoja, sen sijaan tutkiminen sinänsä on jatkuvaa ja aiheuttaa menoja jatkuvasti. Kyse on resurssien kohdentamisesta, allokoinnista, ei siitä, onko niitä, koska yhteiskunnalla on AINA resursseja juuri niin paljon, kuin se tavitsee. Jos ei olisi, sotia ei käytäisi.
Toinen tärkeä kohta on, että kaikki, ihan kaikki, taloudelliset ratkaisut ovat myös poliittisia. Puhtaasti taloudellisia ratkaisuja ei yhteiskunnassa ole, paitsi korkeintaan lähikaupan kassalla, jos sielläkään.
Kehotan edelleen tutustumaan kirjoituksiini sarjassa ”Kansantaoutta ilman kyyneleitä”. Se antaa pohjaa ymmärtää, miten yhteiskunnan talous, kansantalous, todellisuudessa toimii, ja miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin. Olen toiminut yli 30 vuotta yritysjohtajana isommissa ja pienemmissä yrityksissä. En kyllä muista enkä edes voi kuvitella, että olisin ´tehnyt yhtään päätöstäni yrityksen parhaaksi poliittisin perustein. Jos niin olisi tapahtunut, en olisi ollut yritysjohtaja.
En voi myöskään kuvitella, että joku kollegoistani, joista joku on edennyt vuorineuvokseksi saakka, olisi päätöksiä tehdessään välittänyt politiikasta paskaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliittinen vastuu” oli ja on vieläkin työmailla vitsi, joka kertoo sen totuuden että ainoastaan työn tekijä on itse vastuussa työstään.
Johtajilla on ollut vastuu saada työ tuottamaan turvallisesti niin että firman ja työntekijän etu toteutuu. Poliitikko ajattelee vain seuraavia vaaleja, Porissakin on kaupungin virkamiehet nyt kääntyneet parin vuoden takaisia ”pro tuulivoima” puheitaan vastaan. Nyt ovat aivan eri iskulauseet käytössä esim. ”Politiikan tarkoitus on luoda ihmisille edellytykset hyvään elämään, ja meri ja metsä ovat minulle tärkeitä”, sanoo tekninen johtaja joka lobbasi tuulivoimaloita n.500 metrin päähän ihmisten asunnoista. Toinen eduskuntaan pyrkivä valtuutettu puhuu turvallisuuden puolesta jne..kolmas hyväkäs sitoutuu nyt pitämään Porin ja koko Satakunnan etuja esillä työssään ja vaatii joukkuepeliä. (Tuulivoimapuisto neuvotteluihin ei naapureita joukkueeseen kutsuttu.)
Ei yritysjohtaja voi, eikä pysty vaihtamaan periaatteitaan neljän vuoden välein laidasta laitaan kuin tuuliviiri.
Ehkä ”Peittoon tuulivoimapuisto” skandaali opettaa vielä joskus näillekin poliitikoille jotain. Ei kai sitä nyt voi jättää niin kuin koira paskansa ja juosta pois eduskuntaan suurella äänivyöryllä, vai mitä??
Ilmoita asiaton viesti
Kun vuorineuvos rakentaa paperitehtaan, sen sijaintipaikka on taloutta ja politiikkaa.
Kun sinä ostat lähikaupasta espanjalaisia tomaatteja, se on taloutta ja politiikkaa.
Koska en tiedä, millä alalla yrityksesi toimi(i), en voi antaa siitä vastaavaa esimerkkiä, mutta epäpoliittista taloutta ei ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos kykenemme kehittämään huippuluokan tuulivoimalateknologian, kykenemme myymään sen maksukykyisille sinne…”
Mitä suomalaiset luulevat osaavansa, jota muut eivät jo osaa. Suomessa on ollut kaksi tuulimyllyjä valmistavaa yritystä, joista toinen on mennyt konkurssiin ja toinen parhaillaan menossa.
Tanskassa Vestas on valmistanut jo 30 vuotta teollisuusluokan suuria tuulimyllyjä kymmeniä tuhansia laitoksia ja siitä huolimatta viime vuosien aikana yhtiö on ollut vaikeuksissa ja irtisanonut tuhansia työntekijöitä.
Kiinalaiset valmistavat myllyjä edullisimmin maailmassa, mutta heilläkin menee huonosti.
Tähän rakoseen ei suomalasilla ole minkäänlaista saumaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se noinkin. Oikeastaan Suomessa ei mikään kannata, eikä meillä ole saumaa millään alalla, joten aivan turhaa edes yrittää. Palatkaamme siis takaisin kaskiviljelyyn ja riihipuintiin, oli sentään aikoinaan ylivoimainen tuote ainakin Euroopan markkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Jouko sorrut meille suomalaisille – itseni mukaan lukien tietenkin- niin yleiseen ´paheeseen´: nurkkaan ahdistettuna pistämme ´läskiksi´ tai vielä yleisemmin alamme arvostella meille epämiellyttävien tosiasioiden esittäjää.
Tuulivoimaloiden kehittämisestä , joka siis on aivan tois-sijainen juttu isossa kuvassa : olisiko sinusta järkevää laittaa kaksi miljardia euroa verovaroja auton moottorin kehittämiseen uusien markkinoiden toivossa? Ei varmaankaan.
Ymmärrän täysin epäuskosi tässä tuulivoima-asiassa : ei voi olla niin, että kaikki se vuosikymmenien rummutus tuulivoiman hyveellisyydestä ja kannattavuudesta ympäristön kannalta olisi huijausta.
En uskonut minäkään , kun joku vuosi sitten aloitin asian seuraamisen.
Tekniikasta ja taloudesta jotakin ymmärtävänä ( niin uskallan toivoa) oletin tietenkin löytäväni edes yhden positiivisen asian tuulivoimasta.
En ole löytänyt.
http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
En ole lyönyt mitään läskiksi. Olen puuttunut niihin epäasiallisiin, asiaan kuulumattomiin ja virheellisiin arumentteihin, joita asiassa on esitetty. Uuden moottorin kehittämiseen saattaa hyvinkin olla mielekästä sijoittaa muutama miljardi, olettaen, että suunniteltu hyöty joskus vastaa kustannuksia.
Kuten olen todennut, taloudellisissa arumenteissa tulee muistaa, että ne ovat kaikki poliittisia. Mitään ”puhtaasti taloudellista, epäpoliittista” ei ole olemassa. Kaiken energian hinta on poliittisesti kontrolloitua ja vaikutettua. Täydellisen vapaa markkinatalous on soankäynnin synonyymi. Suosittelen tutustumista mainitsemaani sivustoon.
Tuulivoiman teknisistä ominaisuuksista olen väärä ihminen sanomaan yhtään mitään, se on insinöörien asia. Sen sijaan, jos jotain vastustetaan, pitää perusteluiden olla asiaan liityviä, ja mieluummin myös pitäviä. Esimerkiksi fysiikan lainalaisuuksien ja tlaouden lainalaisuuksien sekoittaminen samaan puuroon ei ole sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä taloudellisuudesta: Tuulivoiman menestystarina Saksassa onkin itsepetosta – energiaköyhät kansalaiset eivät pysty maksamaan sähkölaskujaan!
Ja pieni pätkä fysiikan lainalaisuudesta: Tuulivoimaa tulee vain, kun tuulee, ja tuulivoimalan teho putoaa kahdeksanteen osaan nimellisestä, kun tuulen voimakkuus puolittuu.
Molemmat liittyy toisiinsa, siitä syntyy se puuro jota kansalla ei ole varaa syödä!
Ilmoita asiaton viesti
Samaan toiveajattelun liioitteluun erehtyivät monet muutkin.
Kun Pekkarinen lanseerasi tuulivoiman ja sen syöttötariffin, luvattiin tuulivoiman tuovan 30 000 uutta työpaikka. Minäkin uskoin pitkään tähän, kunnes luin ja selvitin hieman asioita.
Sama sumutus oli tapahtunut nimittäin muuallakin. Scotlannissa luvattiin samoin 15 000 uutta työpaikkaa tuulivoimarakentamisen myötä. Sitten paljastui, että kun 3 800 MW oli rakennettu, niin työpaikkoja oli syntynytkin vain ja ainoastaan 2 200. Lehdistö nosti suuren metelin.
Meillä meteliä ei ole ainakaan vielä noussut, mutta TEM on asiaan kyllä reagoinut. Se on poistanut sivuiltaa raportin, jossa 30 000 uutta työpaikkaa luvattiin.
Ilmoita asiaton viesti
Työttömien työnhakijoiden määrä kasvaa edelleen, kertoo työ- ja elinkeinoministeriö. Marraskuussa työttömiä oli 326 000, mikä on 30 000 enemmän kuin vuotta aiemmin.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194949528169/arti…
Tuulivoimaloiden rakentaminen ei tuonut toivottuja työpaikkoja Suomeen!!
Ilmoita asiaton viesti
Saksan tuulipuisto ryhmä Prokon tiedottaa maksukyvyttömyydestä.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/cbd86008-8394-11e3-…
Tuulivoimabisnes todettiin petolliseksi, sijoittajat yrittävät saada omiaan ulos Prokonilta.
Kuluttajien puolestapuhujat olivat pitkään väittäneet, että tuulivoimalat eivät voi tuoda tällaista korkeaa tuottoa, ja jotkut olivat alkaneet epäillä, että yhtiö oli Ponzi, jossa korkeaa tuottoa maksettiin uusien sijoittajien tuoreista rahoista – kunnes ei enää ollut mahdollista rekrytoida uusia sijoittajia tarpeeksi.
Olipa epäilykset perusteltuja tai ei jää epäselväksi; oikeustieteellinen kirjanpito tarvitaan selvittämään asiaa. Syyttäjä on aloittanut tutkinnan väitteistä, Prokonin taloudellisista petoksista .
http://www.dw.de/prokon-investors-vote-to-sell-som…
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristöministeriön ulkokultaisuudesta ja teeskentelystä on erinomaisen sattuva se espanjalainen sananlasku, joka sanoo: ”Puhu valetta, jos tahdot tietää totuuden”, ikäänkuin se, joka osaa oikein teeskennellä, ei koskaan voisi paljastua.
Mutta on niinikään haittoja, mitkä johtuvat ulkokultaisuudesta ja teeskentelystä, ollen tasapainona edulle. Mikä on tärkein – se riistää ihmiseltä toiminnan oleellisimman välikappaleen, luottamuksen ja uskon.
”Ympäristöministeriö valitsee jälleen parasta luontotekoa Suomen luonnon monimuotoisuuden köyhtymisen pysäyttämiseksi.”
(Toisaalta YM suosittaa tuulivoimaloiden rakentamista meren rantamille metsiin luonnon lajien katoamisen edistämiseksi)
”IUCN:n uhanalaisten lajien Punaista kirjaa on tehty 50 vuotta suureksi osaksi vapaaehtoisin voimin. Siksi tällä kertaa etsitään luontotekoa, joka liittyy lajituntemukseen, tieteeseen, vapaaehtoistyöhön, lasten ja nuorten luontokasvatukseen tai taiteeseen, joka edistää uhanalaisten lajien tai ekosysteemien suojelua.”
Ja toisaalta taas suojelun kannalta:
”Enemmistö uhanalaisista lajeista elää metsissä.”
http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Julkaisut/Eri…
”Vuoden 2010 arvion mukaan Suomessa on 2 247 uhanalaista lajia, mikä on 10,5 prosenttia arvioiduista 21 400 lajista. Arvioitujen lajien määrä on kansainvälisestikin poikkeuksellisen suuri.”
Tuulivoimaloilla tuhotaan uhanalaisia lajeja metsistä: Lepakot, Merikotkan pesäpuu kaadettiin Porin Jakkuvärkin tuulivoima alueelta.
Merikotka silpoutui Peittoon tuulivoimalan siiven iskuun Porissa, ja mitä vielä, ei näitä enää kukaan tutki eikä vahinkoja kerätä luetteloksi.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194944056…
http://www.findikaattori.fi/fi/74
– Peittoonkorven kalliojyrkänteet räjäytettiin tasaiseksi, ja alue pilattiin tuulivoimaloilla. Tuli sellainen ns. ”äkkiä pois täältä” olo kun kävin kovalla tuulella alueella, ”pako reaktio” aiheutui joka puolelta tulevan erilaisen pulssimaisten äänien sekametelin takia.
Metsää ei arvosteta ja järjetöntä ilmasto-ja energiapolitiikkaa toteutetaan tuulivoimaloilla metsää hävittämällä.
Alueella on museoviraston luetteloissa pronssikautisia hautaröykkiöitä, ei ehkä kuitenkaan jäänyt tuulivoimaloiden alle.
Tämä kaikki antaa oudon kuvan ympäristöministeriön toiminnasta!
Ilmoita asiaton viesti
Entiteetin olemassaolon ei tarvitse olla aineellista. Esimerkiksi lukuja voidaan sanoa aritmeettisiksi entiteeteiksi.
Tieteellisen realismin mukaan teoreettisia entiteettejä on olemassa, instrumentalismin mukaan niitä ei tarvitse ottaa ontologisesti vakavasti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entiteetti#Poliittise…
Piti oikein hakea wikipedia avuksi, kun ei ihan joka päivä kuulu olevaisen perimmäistä olemusta tutkiva filosofian osa elämääni.
Ilmoita asiaton viesti
Keskusteluun liittyen heitän varteenotettavia tilastoja niin monesti mainostetun Saksan enenrgiantuotannon tilastoista.
http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch…
Erityisesti tuossa Fraunhofer -instituutin esityksessä kiinnittyy päivittäisen sähköenergian tuotannon vaihtelut eri tuotantomuodoittain. Katso sivut 39 – 43. Tuuli- ja aurinkosähkön tuotanto päivittäin vertailtuna muistuttaa vanhaa haravaa, josta osa piikeistä on sieltä täältä pudonnut, joko kokonaan tai täysin pois.
Nuo heilahtelut tulee korvata perinteisellä sähkön tuotannolla eli säätövoimalla, käytännössä diesel- tai kaasuturbiinivoimalaitoksilla.
Suomessahan ei ole vielä ymmärretty tai haluttu ymmärtää sitä, että säätövoima tulee lisäämään sähköntuotannon kustannuksia merkittävästi.
Toisaalta tuntuu myös siltä, että säätövoiman kustannuksista ei haluta vielä tässä vaiheessa puhua mitään, niin kauan kuin tuulivoima on vielä rakennusvaiheessa. Sitten vasta, kun tuulivoima on rakennettu poliittisen päätöksen mukaiseen tavoitteeseen ( tai jopa sen ylitse ), niin sitten ruvetaan puhumaan siitä, kuinka tärkeää on luoda myös säätövoimaa. Jokainenhan jo arvaakin kuka säätövoiman osaltakin maksaa ”viulut”. Sellaista on rakennemuutos Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanteessa, jossa on vain huonoja vaihtoehtoja tarjolla on taipumusta salailla edessä olevia vaikeuksia? Tämä kuuluu ihmisluonteeseen, menemättä syvemmälle analyyseissä. Näin se vaan menee.
Tässä olisi ikäänkuin vaihtoehdottomuus ajamassa huonoihin ratkaisuihin, eli on pakko yrittää jotain tehdä. Huonot esimerkit muissa maissa ja vastoinkäymiset eivät lannista. Sivusta seurataan miten syöttötariffi ajaa tuulivoimaloiden pystyttäjät ihmisten takapihoille valmiin infran läheisyyteen, kustannussyistä ja liiemmälti keltään kyselemättä! Tuuliwatti Oy:n toimitusjohtaja kehui 2013 tammikuussa, ettei yhtään valitusta tullut Peittoonkorven tuulivoima-aluetta koskien. Paikallislehti kirjoitti varovaisen toiveikkaasti Kestävän Kehityksen Kellahdesta? Kirjoitusten sävy muuttui sitten aika nopeasti. http://www.luoteisvayla.fi/cs/Satellite?c=AMArticl…
Ilmoita asiaton viesti
Säätövoima sitten vuorostaan haluaa saman tukirakenteen, sitten nämä tukien maksajat hakevat Ismo Leikolan oivalluksen mukaisesti tukea tukipolitiikkaan joltakin toiselta planeetalta….
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman lobbareiden kampanjan tarkoituksena oli saada puhdasta ja uusiutuvaa energiaa, – valtion markkinaehtoisella takuuhinnalla..
Tuulivoima on ilmainen energianlähde. Mikä meni pieleen?
Vastaus on yksinkertainen. Elämme kriisiaikoja. Asiakkaasi bisnes sakkaa, valtion takuuhinta syö enemmän kuin tienaa, Euroopassa on yli 125 miljoonaa köyhää jo ilman sähköä.
Talouselämä-lehden paras kolumnisti Olli Ainola kirjoitti hiljattain (TE 36/2014) teekkarista, joka haastatteli puolustushallinnon väkeä diplomityötään varten. Opiskelija selvitti sotilaiden näkemyksiä energia- ja ilmastopolitiikasta.
Suomalaiset poliitikot ovat käskeneet armeijaakin vihertymään. Hiilijalanjälkeä pitäisi kutistaa. Ainola tiivisti upseerien reaktion:
”Panssarivaunun tehtävänä on tuhota vastustajan panssarivaunuja. Siksi vaakakupissa ei paina hiilijalanjälki, jos kansakunta kamppailee olemassaolostaan.”
Kenraalit olivat kertoneet, ettei vähäpäästöisyys ole asebisneksessä mikään myyntivaltti. Tärkeää on se, paljonko eurolla saa tappovoimaa.
Säätövoimaa tuulivoima tarvitsee lähes koko rakennetun tuulivoimakapasiteetin verran. Vesivoima on myös uusiutuvaa puhdasta energiaa, eikä tuulivoima lisää vähäpäästöisyyttä.
Kaksinkertaisen energiateollisuuden rakentaminen tuottaa yhden tuotantomuodon sähkömäärän.
Sähkö on elintärkeää kylmässä Suomessa, ja tärkeää on se paljonko eurolla saa sähköenergiaa.
Tuulivoima on itsessään kannattamaton sähköntuotantomuoto, jos jotain energian tuotantomuotoa tuetaan, tuo tukeminen kuluttaa aina energiaa enemmän kuin tuottaa. Miksi toteuttaisimme vihreää utopiaa kuvitellen, että luonnonlait voidaan kumota poliittisilla päätöksillä!
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden toiminta ajaa elintasoa alas ja kurjistaa Suomea. Lisäksi on saatu päätöt kasvamaan. Valitettavasti Kok kilpailee vihreistä sieluista vielä suuremmillä vihreillä toimilla.
Vihreä politiikka on iskulauseita. Niiden takana ei ole usein todellisuutta ja faktoja eikä logiikkaa tai järkea. Miksi hajautettua energiatuotantoa pitäisi tukea ?
Visiona on jokin 1800-luvun idylli tai amish-yhteiskunta. Maalla jokainen maanviljelijä tai mummo olisi nyt pientuottaja ja voimalaitoksen toimitusjohtaja, voimalaitosinsinööri ja huoltomies 24/7. Ihmiset kulkisivat polkypyörillä ja hevosvaunuilla. Ihan kuin ei uskallettaisi astua aikuisten saappaisiin ja todellisuuteen.
Todellisuudessa energia tuotetaan isoissa voimalaitoksissa. Siellä koulutetut ihmiset hoitavat asiat. Päästöjä saadaan vähemmän ja hyötysuhde on korkea ja sähkö on tasalaatuista ja sitä saadaan koko ajan ja voidaaan säädellä kulutuksen mukaan. Iso voi ylläpitää 24/7 huoltoa.
Tuulivoima on huonolaatuista sähköä. Sitä ei voi ennustaa ja tyvenellä ei tuoteta. Jos sitä on paljon se voi kaataa sähköverkon oikullisuutensa takia. Se vaatii muualle 100 % tehon varavoiman ja investoinnin. Sen takia ei ehkä rakenneta 100 % tehoresaerviä jolloin joudutaan pimentämään kaupunkeja.
Valtakunnan verkkoa pitää vahvistaa miljardeilla, teknisesi huonojen ratkaisujen takia. Energiaa joudutaan siirtämään pitkiä matkoja ja varavoimalla korvaamaan. Onneksi tuulivoiman tuotanto on mitätöntä, verkon häviöitä vähemmän.
EU ja Suomen vihreät aatteet ajoimat miljardi-investoinneilla etäluettavat mittarit jota taloon mukaälyverkkoratkaisuna. Mitään älyä tai hyötyä ei vain ollut. Jossain oli kumma ajatus, että etämittari ohjaisi kuluttamaan ei-ruuhkahuippuna. Todellisuudessahan kukaan ei niin tee mittarin takia.
Vihreä ajatus toi Suomelle n 340 milj/vuosi lisämaksut Durbanin neuvotteluisssa. ( 2 lastensairaalaa) Suomen metsien hiilensitomista ei lasketa. Oikeasti Suomen metsät sitovat enemmän hiiltä kuin Suomi tuottaa ja Suomen pitäisi saada päästörahaa. Nyt maksetaan miljardi vuodessa.
Yli puolet muista iskulauseista on sitten vastustamista. Toinen vihreä iskulause on ’Ei Ydinvoimalle’.
Ydinvoima on normaalia energiaevoluutiota. On hyvin todennäköistä ja lähes varmaa, että ydinenergista tulee energiatuotannon selkäranka. Fissiolaitosten polttoaineesta osataan kierrättää jo 90 %. Ensimmäiset toriumlaitokset ovat käynnissä. Fuusiota on kehitetty kauan, mutta ei olla vielä kaupallisessa vaiheessa. Hyötöreaktoreita ei ole kaytetty polttamaan fissorekatoreiden jätteitä poliittisen painostuksen takia.
lisää : http://kanerva.eu/fi/?p=814
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, tuulivoima joka nyt hankkii ansiotonta tuloa monimutkaisella markkinaehtoisella valtiontakuu järjestelyllä, on pudotettava alas omaan arvoonsa! Kommenttisi oli tarkoituksenmukainen ja hyvin asiaa valaiseva.
Vaikka tuulivoimaa tarkasteli joka kantilta, niin tulos on aina sama: tyhjää työtä ja vaivaa. Perusasioista lähtien asiat on menneet väärille urille.
– Ympäristöjohtaminen tarkoittaa johtamista, jossa painotetaan johtamisen vaikutuksia ympäristöön:
Tuulivoimaloiden rakentamisen vaikutukset lähi asukkaisiin, eläimiin, luontoon ja ympäristöön ovat jääneet huomioimatta.
Laatujohtamisessa korostetaan laatuun liittyviä tuloksia:
– Tarkoituksena oli saada päästötöntä puhdasta energiaa, tuulivoimaloiden rakentaminen ei sitä ”sekunda” sähköllä tuo , vrt. Saksa, Tanska ja lisääntyvät päästöt. Suomessa tuhotaan metsää pois tuulivoimaloiden tieltä.
– Tavoitejohtamisessa korostetaan itsenäistä toimintaa, jossa toimintaa arvioidaan saavutettujen tavoitteiden perusteella:
Tuulivoima ei itsessään ole kannattava energiantuotantomuoto.
– Prosessijohtamisessa korostetaan työvirran eli prosessien mukaista vastuukokonaisuutta:
Tuulivoimaloiden tuoton muut tuotantomuodot priimaa verkkoon sopivaksi, tuulisähkön sekunda luonteen takia.
– Kaikissa johtamistapahtumissa on kuitenkin ydin sama eli saada aikaan tuloksia ihmisten avulla ja kanssa. Vain ihmisiä voi johtaa.
Asioita ei voi johtaa – niitä voi vain osata ja hallita hyvin tai huonosti. Hyvien johtamistulosten saavuttaminen edellyttää yleensä alan asiantuntemusta:
Tuulivoiman asiantuntemusta on haettu alalla menestymään pyrkiviltä toimijoilta, tuloksena on valtion tulostakuulla työn tekeminen?
Poliittinen ohjaaminen ei ole nyt energiantuotannossa onnistunut, on tullut sutta ja sekundaa. Liian kallis markkinaehtoinen takuuhinta, syöttötariffi vie Suomen konkurssiin. Nyt on syöttötariffin piirissä 53 tuulivoimalaa, ja sopivalla tuulella tariffin maksamiseen kuluu yli puoli miljoona euroa vuorokaudessa.
Tuulivoimaloita on alkuperäisten ”unelmien” mukaan tulossa yhteensä 1000 kappaletta, 947 tuulivoimalaa lisää, onko meidän ministerit enää järjissään?
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo
Asiaa täynnä – kuten aina- olevaan kirjoitukseen vielä pikantti lisä ja suolaa haavoihin :
Nämä juuri asennetut, vihreän vallankumouksen airuet , etä-äly-mittarit ( noin miljardin euron urakka) menevät tuota pikaa uusiksi.
http://www.iltalehti.fi/asuminen/2014110118799384_…
En tiedä itkeäkö vai nauraako tälle ” miljardi sinne tai tänne -pelille” kun kuntatasolla säästellään epätoivon vallassa muutama kymppitonni laittamalla kaupunki yö-ajaksi pimeäksi tai sulkemalla sairaalassa osastoja jne…
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloissa on etä-älymittarit joita valvotaan jossain, esim. Honkajoen valvomo on Hampurissa. Honkajoki oli tammikuun pakkasjaksolla ainut paikka Suomessa joka tuotti tuulivoimalla sähköä.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/587051/Tuulivoima…
Tammikuussa seurattiin tuulivoimatuotantoa ja kun asiasta nousi kohu niin Fingrid korjasi voimajärjestelmän tila raportointia ja lisäsi ”osa arvioitu” raporttiin.
Miksei Fingrid saa reaaliaikaista tietoa? Tämä salamyhkäinen kolmen kuukauden jaksoissa maksatus jälkikäteen jonkun Hampurista lähetetyn laskun perusteella ei lisää luottamusta pelin rehellisyyteen, jota on epäilty, jos ei tuule eikä propelit pyöri ja lasku hyvästä tuotosta hyväksytään??
Ilmoita asiaton viesti
Tähän vielä pieni nyanssi.
Kuka maksaa ja mihin hintaan sen energian, jota tuulimyllyt tarvitsevat ulkopuolelta silloin, kun ei tuule. Tuulimyllyt tarvitsevat tätä ulkopuolista energiaa tyvenellä pyörittämään myllyjä, jotta akselit eivät vääntyile ja laakerit vahingoitu.
Olen seurannut sitä aika-ajoittain ja esimerkiksi Tuuliwatti on tarvinnut noin 1 MW verran energiaa ulkopuolelta tyveninä aikoina.
Kun tähän lisätään kaikki muutkin myllyt, niin tehoja tarvitaan jo merkittävästi.
Asialla ei liene taloudellisesti suurtakaan merkitystä, mutta periaatteessa: Kuka maksaa ja mihin hintaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sen saa vähentää tuulivoimalan huoltokuluna verotettavassa tulossa, en tiedä. S-ryhmän johtaja mainosti Porissa Siikaisten tuulivoimapuisto juhlassa omaa tuulisähkön tuotantoa ja sanoi, että S-ryhmä käyttää itse puolet tuotetusta sähkön määrästä.. no sitä kysyttiin sitten miten se käytännössä toteutuu, niin herra vähän hämmentyi ja kertoi ”tuulisähkön menevän hmm valtakunnan verkkoon. S-ryhmä maksaa markkinahinnan niin kuin muutkin”.. eli ottaa välistä tariffin tuottona n.3-kertaisen hinnan ja 1/3 osalla ostaa tarvittavat sähköt. Kauppa se on joka kannattaa ..
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni pitäisi tutkia mahdollisuutta maksaa tappiot osakeomistajien kesken niinkuin ennen!!!! Nykyään Kaikki energiafirmat suomen lainsäädännön turvin saavat maksattaa tappionsa kansalaisilla.kuten arvonlisäverolla joka peritään tuotteen käyttäjältä eikä suinkaan kohdistu enää tuotetta myyvään firmaan,samoin kun vakuutusyhtiöiden perimä vakuutusmaksuvero!!! Miksi Suomen kansalaiset tyytyy siihen että suuret yritykset saa tehdä mitä tahansa???Eli kiteytettynä..hyödykkeen ostaja maksaa tuotteen verot yrityksen puolesta ja lisäksi siitä hyvästä että saa käyttää kyseistä tuotetta/palvelua!!!!Eli hyödykkeen käyttäjä maksaa ainakin kolminkertaisen veron saamastaan!!!!!Jos omistat jotain niin kustannukset ylläpitämiseen joutuukin maksamaan veronmaksaja ja kuluttaja!!!Esim. Voitaisiinko tätä soveltaa esim. omakotitalon omistajaan,eli joku muu kuin sinä itse maksaisi talon korjauskustannukset?
Ilmoita asiaton viesti
http://www.ts.fi/uutiset/talous/715572/Ranskalaisy…
Ranskalainen teollisuusjätti Alstom joutuu maksamaan laajassa lahjusjutussa yli 770 miljoonan dollarin eli noin 630 miljoonan euron sakot, Yhdysvaltain oikeusministeriö kertoi maanantaina.
Alstom on tunnustanut lahjoneensa viranomaisia eri puolilla maailmaa saadakseen tuulivoima- ja kuljetusprojekteja valtioiden omistamilta yhtiöiltä. Lahjuksia oli maksettu muun muassa Egyptissä, Indonesiassa, Saudi-Arabiassa ja Taiwanissa, ja niiden summa nousi yhteensä yli 75 miljoonaa dollariin. Alstomin lahjusten avulla tavoittelemien projektien arvo oli syyttäjien mukaan noin neljä miljardia dollaria.
Yhdysvaltain varaoikeusministerin James Colen mukaan Alstomin lahjusjuttu oli poikkeuksellinen sekä laajuutensa, häikäilemättömyytensä että maailmanlaajuisten vaikutusten vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Alstom ei ole mikään 2500 euron pääomalla perustettu aloittelija firma tuulivoima bisneksessä. Alkaisiko ns.”mafia” vyyhti selkiintymään myös suomalaisille??
”Tuulivoimalat ovat esimerkkejä tärkeistä ratkaisuista, joita tarjoamme asiakkaillemme.”
http://www.alstom.com/fi/press-centre/2014/9/alsto…
”Energiantuotanto tulee jatkossa olemaan yhä hajautetumpaa ja Euroopan sähkömarkkinat tulevat olemaan vahvemmin toisiinsa yhdistyneinä. Tämä prosessi yhdistettynä yhä useampiin ja hajautettuihin uusiutuvan energian tuotantolaitoksiin vaatii investointeja sähköverkkoihin. Alstomin uudet älykkäät verkkoratkaisut tarjoavat alustan yhä tehokkaammalle ja vakaammalle sähköverkolle.”
”Globaalista ilmaston lämpenemisestä ja muista ympäristöhaasteista johtuen myös kestävää kehitystä tukeva joukkoliikenne tulee kasvamaan.”
”Alstom tarjoaa laajan valikoiman ratkaisuja sähkönsiirtoon,
keskittyen erityisesti älykkäisiin sähköverkkoihin. Konserni työllistää
noin 93,000 henkeä 100 maassa, ja sen liikevaihto tilivuonna 2013/14 oli yli 20 miljardia euroa.”
Ilmoita asiaton viesti