Energiapolitiikka kompastui luonnonvoimiin
Kerta kaikkiaan hölmöä tukea julkisilla varoilla itsessään kannattamatonta sähköntuotantomuotoa joka tuottaa yhteiskunnalle haittoja ja tappioita vastineeksi tukirahalle. Maailman suurimmat tuulivoimalat on rasitteena ympäristötyössä, pilaavat lähialueen vaikutuksillaan, meluhaitoista kärsii alueen ihmiset ja eläimet, tappaa lintuja ja lepakoita.
Sähköntuotannossa tuulivoima ei ole perusvoimaa eikä säätövoimaa, tuottaa ajoittaista haittaa joka sekoittaa sähkömarkkinat valtion virheellisiin laskelmiin perustuvalla syöttötariffi takuu hinnalla.
Toukokuussa voimaan tullut uusi kuntalaki velvoittaa kunnat edistämään asukkaidensa hyvinvointia. Lain mukaan kunnalla on oltava kuntastrategia, jossa tulee ottaa huomioon kunnan asukkaiden hyvinvoinnin edistäminen.
Tuulivoimamelun erityinen häiritsevyys muuhun taustameluun verrattuna on kiistaton, tutkimuksissa ja mittauksissa osoitettu tosiasia, joka on todettu nyt myös Sosiaali- ja terveysministeriön uudessa asumisterveysasetuksessa. Asetuksessa säädetty 25 dB yöaikainen, mahdollisesti unihäiriötä aiheuttava sisämelun raja koskee myös tuulivoimamelua, asetuksessa annetaan tarkat ohjeet mittaamisesta jne.. eli ei muuta kuin selvitys hommiin, rajat ylittyy useimmilla tuulivoimala-alueilla. Argumenttina terveys on huomattavasti rahaa voimakkaampi.
Kuulovaurio voi syntyä yhdestäkin liian suuresta rasituksesta ja se voi syntyä myös pitkäaikaisen, jatkuvan ärsytyksen tuloksena. Korvakin tarvitsee hiljaisuutta elpyäkseen. Tuulivoima rakentajille pitää säätää haittavero, haittojen tuottajan tukeminen julkisilla varoilla ei ole viisasta.
– Mitä me tiedetään äänestä ja sen etenemisestä, entä desibeleistä (dB), hertseistä (Hz). – Ääniaallot liikkuvat kuten aallot vedessä. Se kuinka monta ääniaallon huippua ohittaa tietyn pisteen sekunnissa on äänen taajuus. Taajuuden lukuarvo on hertsi (Hz). Mitä suurempi lukuarvo on sitä korkeampi on ääni ja pieni lukuarvo puolestaan tarkoittaa matalaa ääntä (diskantti – basso). Puheäänen taajuus on välillä 125 … 8000 Hz.
Äänestä mitataan useimmiten kahta sen ominaisuutta. Äänenpainetta kuvataan desibeleinä (dB) ja värähtelynopeutta hertseinä (Hz).
Ihmisen kuulokynnys on äänenpainetta mitattaessa noin 0 dB ja kipukynnys on n.120 dB. Kuulovaurioriskiraja on 85 dB. Normaali puhe vaihtelee 50 – 60 dB välissä.
Värähtely-alue, jonka ihmisen korva kuulee, vaihtelee 20 – 16000 Hz välillä. Toiset kuulevat nuorempana jopa 20 000 Hz taajuuksia. Värähtelynopeuden perusteella ääni jaetaan erilaisiin luokkiin, matalataajuiseen (infraääneen 0 – 20 Hz), kuuloaistein havaittavaan alueeseen (20 – 20 000 Hz), ultraääneen (20000 – 200 000 Hz) ja ”hyperääneen” (>200 000 Hz).
Mitä taajempi aaltoliike on, sitä korkeampi ääni on kyseessä. Värähtelyjen ollessa kuuloalueen ulkopuolella sekä taajuusalueiden ala- että yläpäässä, olisikin ehkä oikeampaa puhua vain värähtelyenergiasta kuin äänestä.
Miten ääni/värähtely vaikuttaa ihmiseen?
Ääniaallon paine saa tärykalvon värisemään ja siitä kuuloluiden ja simpukan kautta ärsytys välittyy kuulohermoon ja syntyy ääniaistimus. Jos äänen paine on liian suuri, se vahingoittaa simpukassa olevia aistinsoluja ja saa aikaan kuulovaurion. Kuulovaurio voi syntyä yhdestäkin liian suuresta rasituksesta ja se voi syntyä myös pitkäaikaisen, jatkuvan ärsytyksen tuloksena. Korvakin tarvitsee hiljaisuutta elpyäkseen. Näin tapahtuu siis kuuloalueella.
Matalataajuisten äänten, infraäänten eli < 20 Hz taajuisten värähtelyjen hallinta on vaikeampaa. Se etenee lähes vaimentumattomana kymmeniä kilometrejä. Normaaleista seinärakenteista ei ole infraäänen vaimentajaksi. Sen on todettu olevan vahingollista luonnolle, eläimille ja myös ihmisille, jos vaikutusaika on pitkä. Lyhytaikainen altistuminen tällaiselle värähtelylle ei tiettävästi ole vahingollista. Matalataajuista ääntä käytetään elokuvissa lyhytkestoisena tehokeinona mm. silloin kun halutaan vahvistaa painostavuuden, surun ja yleensäkin ahdistavuuden tunnelmaa katsojassa. Samaa tehokeinoa käytetään myös konserteissa. Myös monet suuret eläimet käyttävät infraääniä kommunikoidessaan. Tällaisia eläimiä ovat mm. valaat. Tätä "ääntä" ihminen ei kuule, mutta värähtely aiheuttaa häiriötilan elimistössä, joka aikaansaa mielen järkkymistä ja silloin esitykseen saadaan vaikuttavuuden tuntua. Vierasta tämä asia ei siis ole, ja siksi sitä voidaan käyttää hyväksi. Infraääni on myös sotilaallisessa ja lääketieteellisessä käytössä.
Koska tiedetään, että n. 18 – 19 Hz alueella silmämuna resonoi, voidaan aiheuttaa näkövääristymiä. Tutkimuksissa on myös todettu, että ihmisen sisäelinten pehmytkudokset resonoivat 5 -7 Hz taajuusalueella. Tämä alue on erittäin vaarallinen, sillä värähtelypaineen (dB) ollessa riittävän suuri voidaan repiä sisäelimiä ja aiheuttaa kudosvaurioita. Vaikka värähtelypaine ei olisikaan kovin suuri, niin pitkäaikainen altistuminen resonoinnille häiritsee solutason toimintaa niin, että syntyy merkittäviä terveydellisiä seuraamuksia.
Infraääniä syntyy luonnon omissa lähteissä, kuten maanjäristyksissä, tulivuorten purkauksissa, myös tuulet ja myrskyt aiheuttavat infraääniä. Tyypillistä näille luonnon omille äänille on, että ne ovat suhteellisen lyhytkestoisia ja silloin niiden terveyteen vaikuttaminen on pientä. Pitkäaikaiseen infraäänen altistukseen joudutaan mm. tuulivoimaloiden vaikutusalueilla. Suurten tuulivoimaloiden vaikutusalueilta on alkanut enenevässä määrin tulla hälyttäviä merkkejä pitkäaikaisen resonoinnin vaikutuksista eläimiin ja ihmisiin. Näiden voimaloiden käyttöönoton jälkeen on voimaloiden vaikutusalueella hoidettavilla eläimillä ilmennyt tilastollisesti merkittävää lisäystä mm. käyttäytymishäiriöissä, kuolleena ja epämuodostuneina syntyneiden poikasten määrissä jne. Ihmisillä on todettu lisääntyneitä sydän- ja verisuonitauteja, kohonnutta verenpainetta jopa infarkteja, lisääntynyttä diabetekseen sairastumista, unihäiriöitä, levottomuutta, kognitiivisten taitojen heikentymistä, kuvotusta, huimausta, väsymystä, haluttomuutta, tasapainohäiriöitä jne. Myös naisten kuukautiskierto on häiriintynyt ja keskenmenot lisääntyneet. Vaivat ovat pitkälti samoja, joita suomalaisten suurvoimaloiden lähialueilla asuvat ovat kokeneet.
Johtopäätös näistä kokemuksista on, että ultra- ja infra”ääniä” ei pidä käsitellä samojen sääntöjen mukaan, kuin kuuloalueen ääniä, vaan ne on käsiteltävä värähtelynä. Energiana, joka vaikuttaa elimistöön tavalla, joka voi lyhytkestoisena olla hoito- ja tehokeino, mutta on pitkäkestoisena elimistölle haitallinen. Aivan samoin kuin lääkkeet, oikein annosteltuna hoitavat ja parantavat, mutta pitkäkestoisina ja liian suurina annoksina voivat olla jopa tappavia.
Lääkäri kantaa vastuun hoitovirheistä, mutta kuka kantaa vastuun tuulivoimaloiden aiheuttamista terveysvaikutuksista? Kaavoitusta suunniteltaessa ja rakentamislupia myönnettäessä on isojen tuulivoimaloiden aiheuttamat infraäänet ja niiden terveysvaikutukset ehdottomasti otettava huomioon. Asia on painoarvoltaan suuri, joten sen vähättely ei ole viisasta.
A-painotteisella mittauksella vaarallisia ääniä suodatetaan pois. Tämä mittaustapa ei tuulivoimamelulle yksinään sovi.
http://oto2.wustl.edu/cochlea/wt4.html
A -painotettu mittaus, C -painotettu, G -painotettu…, miksi tuulivoimateollisuus on valinnut A -painotetun mittaustavan määrittelemään tuulivoimalasta lähtevää melua? Yllä olevasta linkistä selviää sekin asia.
Melumittareissa on normaalisti kolme erilaista taajuuspainotusta: A-painotus, C-painotus ja lineaarinen painotus. Lineaarisessa painotuksessa ei ole taajuuskorjausta. A-painotusta käytetään, kun melua mitataan kuulemisen tai kuulovaurion kannalta. C -painotusta käytetään impulssimelun mittauksessa ja lineaarista painotusta käytetään mikrofonien ja äänentoistolaitteiden laadun arvioinnissa. Taajuuspainotuksen lisäksi mittareissa on aikapainotukset, jotka vaikuttavat melulukeman muutosnopeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko vertaisarvioitua paperia joka on väittää että on olemassa linkki tuulivoimaloiden melun ja terveyden välillä?
Ei ainakaan vuonna 2011.
Knopper, Ollson (2011), Health effects and wind turbines: A review of the
literature
”In peer reviewed studies, wind turbine annoyance has been statistically associated with wind turbine noise, but found to be more strongly related to visual impact, attitude to wind turbines and sensitivity to noise. To date, no peer reviewed articles demonstrate a direct causal link between people living in proximity to modern wind turbines, the noise they emit and resulting physiological health effects. If anything, reported health effects are likely attributed to a number of environmental stressors that result in an annoyed/stressed state in a segment of the population. In the popular literature, self-reported health outcomes are related to distance from turbines and the claim is made that infrasound is the causative factor for the reported effects, even though sound pressure levels are not measured.”
Eikä 2014 mennessä.
Knopper et. al (2014), Wind Turbines and Human Health
”The available scientific evidence suggests that EMF, shadow flicker, low-frequency noise, and infrasound from wind turbines are not likely to affect human health; some studies have found that audible noise from wind turbines can be annoying to some. Annoyance may be associated with some self-reported health effects (e.g., sleep disturbance) especially at sound pressure levels >40 dB(A). Because environmental noise above certain levels is a recognized factor in a number of health issues, siting restrictions have been implemented in many jurisdictions to limit noise exposure. These setbacks should help alleviate annoyance from noise. Subjective variables (attitudes and expectations) are also linked to annoyance and have the potential to facilitate other health complaints via the nocebo effect. Therefore, it is possible that a segment of the population may remain annoyed (or report other health impacts) even when noise limits are enforced. Based on the findings and scientific merit of the available studies, the weight of evidence suggests that when sited properly, wind turbines are not related to adverse health. ”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4063257/
Ja onhan niitä tutkimuksia myös tehty G-painotetuilla mittaustavoilla esim:
McCunney et. al (2014),Wind Turbines and Health A Critical Review of the Scientific Literature
http://motiva.fi/files/9664/Wind_Turbines_and_Heal…
”Low-frequency sound is typically defined as sound from 20 to 200 Hz, and infrasound is sound less than 20 Hz. Low-frequency sound and infrasound measurement results at distances close to wind turbines (< 500 meters) typically show infrasound because of wind farms, but not above audibility thresholds (such as ISO 226 or as published by the authors12,15,17–21,149). One study found sound levels 360 m and 200 m from a wind farm to be 61 dBG and 63 dBG, respectively.
The threshold of audibility for G-weighted sound levels is 85 dBG. The same paper found infrasound levels of 69 dBG 250 m from a coastal cliff face and 76 dBG in downtown Adelaide, Australia.18 One study found that, even at distances less than 450 feet (136 m), infrasound levels were 80 dBG or less. At more typical receiver distances (greater than 300 m or 1000 feet), infrasound levels were 72 dBG or less.”
Ilmoita asiaton viesti
Asia on vertaisarvioitu, tutkittu ja todettu, nyt se on jo otettu huomioon uudessa meluasetuksessa joka on voimassa. Ministeri Susanna Huovinen on hyväksynyt perustelumuistion, ja allekirjoittanut Asumisterveysasetuksen sen mukaisesti. Tiettävästi hän on varmistanut vielä ministerikollegoiltaan valtioneuvostossa, että asia on heidänkin puoleltaan OK.
Ihmisille vaarallinen infraääni ja sen vaikutukset on esim. NASA ym. muut perusteellisesti tutkineet 36 vuoden aikajanalla.
http://cdn.knightlab.com/libs/timeline/latest/embe…
Vaarallisia ääniä tuulivoimaloista tulee vaikka ihmisen korvat ei niitä erota, mutta elimistöön ne vaikuttaa.
http://oto2.wustl.edu/cochlea/wt3.html
Ilmoita asiaton viesti
Niin missä ne vertaisarvioidut paperit on jotka väittävät että on linkki tuulivoimaloiden ja terveyden vaikutusten välillä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimamelun erityinen häiritsevyys muuhun taustameluun verrattuna on kiistaton, tutkimuksissa ja mittauksissa osoitettu tosiasia, joka on todettu myös esimerkiksi Ympäristöministeriön vuonna 2014 julkaistussa perustelumuistiossa, koskien ulkomelu-asetusta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2015/sk2015…
SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA. Julkaistu Helsingissä 4 päivänä toukokuuta 2015.
Sosiaali- ja terveysministeriön asetus
545/2015 asunnon ja muun oleskelutilan terveydellisistä olosuhteista sekä ulkopuolisten asiantuntijoiden pätevyysvaatimuksista
Amerikassa vertaisarvioituja tutkimuksia on helposti löydettävissä kymmenittäin, teollisuuden omia ja riippumattomia tutkimuksia on suurin piirtein yhtä monta.
Lappeenrannan teknillisen yliopiston (LUT) melututkimus tulee olemaan lisänä näihin jo aikaisemmin tehtyihin tutkimuksiin. Vielä pitää veikata kummalle puolelle tämä tutkimus asettuu. Lähtökohtaisesti teollisuuden omat tutkimukset asettuvat tukemaan tuulivoimateollisuutta, toisin sanoen tuulivoimasta ei aiheudu terveydelle haitallista melua.
http://www.delmarvanow.com/story/opinion/columnist…
“more than 20 peer-reviewed scientific studies that dispel health concerns related to turbines.”
”…a quick literature search turned up more than 30 peer-reviewed studies showing negative health impacts from wind-turbine noise.”
Ilmoita asiaton viesti
Sori, mutta et ole vieläkään linkannut mihinkään vertaisarvioituun paperiin joka väittää että tuulivoimaloista on terveysvaikutuksia.
Oikeastaan, luulen ettei niitä ole ellet nyt löydä jotain erittäin viimeaikaista paperia joka kumoaa nuo kaikki tusinat paperit.
Haasteeni oli hieman epärehellinen :), koska onhan niitä terveysvaikutuksia infra-äänestä ja matalataajusäänestäkin, mutta tuulivoimalat eivät ole ylittäneet niitä rajoja maailmalla. Sehän oli pointtini.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö uunituore säädös edes ole todiste tuulivoimaloiden terveysvaikutusten olemassa olosta.
NASA:n 36 vuoden ajalta tutkimus ei kelvannut, eikä Portugalissa epämuodostuneina syntyneet varsat ole todiste, oikeudessa määrättiin lähellä olevat tuulivoimalat purettaviksi.
Tanskassa minkit tappoivat pentunsa, jne. Tanskassa ei muuten saa rakentaa suuria yli 2,5 MW:n tuulivoimaloita mantereelle.
Ei tosiasioita voi muuttaa, ne ongelmat on tuulivoimaloiden ominaisuus.
Vielä kertauksena. Aurinko- ja tuulivoiman suurin ongelma on niiden kykenemättömyys vastata kysyntään. Tuotanto on riippuvainen luonnonoloista, ja vieläpä hyvin voimakkaasti. Tuulivoimalan teho riippuu tuulennopeuden kolmannesta potenssista. Pilvisyys vaikuttaa aurinkovoimalan tuottoon dramaattisesti. Pahinta tehonvaihtelu on puolipilvisinä päivinä. Paljon pahempaa kuin edes tuulivoimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, ei sellaista vertaisarvioitua paperia löydykään, kukaan ei ole onnistunut linkkaamaan tuulivoimaloiden melut ja terveysvaikutukset.
Hyvä että ollaan jossakin samaa mieltä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sosiaali- ja terveysministeriöstä Johtaja Jari Keinänen kirjoitti eriävän mielipiteen meluasetukseen.
http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat/20534/2363…
Riittäisikö tämä hyvin perusteltu selvitys täydentämään sitä, ettei infraäänien terveyshaittaa voi sulkea pois.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu,
Siinä on suuri ero jos joku ministeriöstä haluaa pari desibeliä pois meluasetuksista, ja sillä että nykyisillä asetuksilla on todistettuja tutkittuja vertaisarvioituja terveysvaikutuksia.
Odotan innolla mitä muuta epätieteellista pystyt linkkaamaan asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä on suuri ero jos joku ministeriöstä haluaa pari desibeliä pois meluasetuksista, ja sillä että nykyisillä asetuksilla on todistettuja tutkittuja vertaisarvioituja terveysvaikutuksia.”
Parilla desibelillä kun alennetaan melurajoja asetuksessa, vähennetään oletettuja terveyshaittoja oleellisesti, eikö näin ole.
”Double or twice the power = factor 2 means 3 dB more calculated power level (sound intensity level) ” http://www.sengpielaudio.com/calculator-levelchang…
Ilmoita asiaton viesti
Miten kansa voi selviytyä oman työnsä ohella vaikeista lähiympäristön rauhaa uhkaavista suurten yli 200 metrin korkeuteen ulottuvien tuulivoimaloiden haittavaikutuksista? Asiassa luotetaan viranomaisten ammattitaitoon, entä jos sitä ei ole, tai se pettää.
– Mitä me tiedetään äänestä ja sen etenemisestä, entä desibeleistä (dB), hertseistä (Hz), asiaa eivät tunne edes kuntien virkamiehet, rakennusmestarit ja kaavoittaja jos eivät saa asiantuntija apua. Jos asiantuntijoina on tuulivoima-alaan kytköksissä olevat konsultit niin Porin Peittoon kaltainen katastrofi voi toteutua muuallakin. Kaavoittaja kertoo että viherkasvillisuutta jätettiin suojaksi tarpeeksi, n. 500 m asunnon ja tuulivoimalan väliin, sen piti riittää, mutta ei riitä kokemuksien mukaan. Äänihaittaa on liikaa mikä pitää asukkaat valveilla, nukkuminen on ns. ”koiran unta”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä noissa linkeissä on jo selostettu ymmärrettävästi akustiikkaa ja akustisia ilmiöitä. Toinen asia on kokonaan se, että mikäli niitä ilmiöitä haluttaisiin mallintaa tai sisällyttää konsulttien tai muiden käyttämiin tietokonemalleihin, niin se ei onnistu!? Kts. esim. linkki, http://oto2.wustl.edu/cochlea/wt3.html
Ministeriöissä on ollut asiantuntemusta ja toivoa sopii, että myös TEM:in virkamiehet tarttuvat asioihin riittävällä asiantuntemuksella ja informoivat myös poliittisia päättäjiä oikealla tiedolla? Peittoonkorven kaltaisia ympäristökatastrofeja ei saisi enää tulla lisää. TEM:ssä nyt näyttäisi olevan edelleen tietynlaista välinpitämättömyyttä pientä paikallista, pääasiassa länsirannikolla asuvaa väestöä kohtaan, jotka joutuvat asuinympäristössään käytännössä kohtaamaan inhottavaa amplitudimoduloitua tuulivoimaloiden melua, jonka kerrottiin harkitusti ministerin suulla vastaavan mukamas vain pesukoneen ääntä.
Esillä pidetyt turvarajat ovat myös käytännössä aivan liian lyhyitä näille nykyisin suunnitteilla oleville teollisuusluokan tuulivoimaloille. Esim. Englannissa nyt loppuu tuulivoimarakentaminen maalle todennäköisesti kokonaan ja Irlannissa tiedetään merelle rakennettaville tuulivoimaloille 10 km:n turvaväliä asutukseen nähden olevan riittämätön.
”It is also known that OHC provide mechanical amplification of the high frequency sounds that you normally hear. The presence of low frequency sound can alter the amplification of high frequency sounds which causes amplitude modulation and harmonic distortion of the high frequency sounds. This is probably the cause of the amplitude modulation that some people report to be very disturbing. Note that this type of amplitude modulation is completely biological in origins and cannot be demonstrated with sound level meter measurements.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai tuulivoimatoimijoiden mielestä äänistä mitään haittaa kenellekään ole, vaikka ihmiset siitä puhuvat ja niin väittävät, vertaisarvioituja tutkimuksia ei jokaisen tuulivoimatoimijan mielen mukaiseksi ole vielä virallisesti saatu. Varovaiseksi ovat hallitukset kuitenkin jo tulleet, entä jos ääni ei kuitenkaan ole sitä ”jääkaapin hyrinää” kuten ministeri puheessaan kertoi sen olevan.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article14169…
Lyhyesti:
– viranomaiset pitävät mahdollisia infraäänistä johtuvia terveyshaittoja
pieninä! Mutta, mutta..
– Tanskassa, tuulivoimaloiden Euroopan ykkösmaassa, ovat tuulivoimaloiden terveyshaitat yleistyneet, niin, että maan hallitus on antanut syöpätutkimuslaitokselle tehtävän tutkia asian. Tulokset pitäisi olla valmiina 2017.
– tutkimus selvittää onko ihmiskorvalle kuulumaton inframelu ihmisille ja eläimille vaarallista
– useat kunnat Tanskassa jäädyttävät tuulivoimasuunnittelun, kunnes tutkimuksen tulokset on julkaistu
– Baden Würtembergin osavaltio Saksassa on pyytänyt Tanskan viranomaisilta lausuntoa aikaisemman die Welt-lehden 02.03.2015 artikkelin ”Tekeekö tuulivoimaloiden infraääni sairaaksi?” johdosta.
Tanskan Energia-agentuuri vastaa, että tuossa artikkelissa esitettyä ei
voida vahvistaa.
– vastaavat kuitenkin asioihin, joita ei esitetty, kuten tosiasiaan, että Tanskassa tuulivoimaloiden rakentaminen on 2014 lähes pysähtynyt.
Tanskassa rakennettiin vuonna 2013 tuulivoimaa 694 MW, vuonna 2014 vain 67 MW, laskua 90,4%. Nyt rakennetaan enää lähes yksinomaan merelle kauas ihmisistä.
– myös Saksan ympäristöviranomaiset ovat käynnistäneet suuren tutkimuksen infraäänivaaroista.
– artikkelissa kysytään mm. mitä tapahtuu, jos näiden tutkimusten lopputuloksena joudutaan antamaan terveysvaroitus. Pitääkö tuulivoimalat purkaa vai väestö sijoittaa uusiin paikkoihin asumaan?
– artikkelissa 02.03.2015 oli useiden lääkäreiden ja akustiikan
erityisasiantuntijoiden kanta se, ettei infraäänien terveyshaittaa voi sulkea pois ja he vaativat kiireellisesti lisätutkimuksia. Nämä asiantuntijat ovat jäseniä mm. arvostetuissa Wienin Ärtzekammer, HNO -erityisasiantuntijoita Ludwig-Maximillians-yliopistosta Münchenistä samoin kuin akustiikan asiantuntijoita Wuppertalin yliopistosta.
– näyttää siltä, että saksalaiset ja tanskalaiset ympäristöviranomaiset eivät ota ylipäätänsä tätä kysymystä vakavasti.
Tuo artikkeli 02.03.2015 näkyy tämän artikkelin alussa olevasta linkistä
in einem mehrseitigen Report.
Siinä kuvataan pahoja haittoja turkistarhaajille ja puutarhureille Tanskassa. Haittoja ovat minkkien kuolemat, ihmisillä sydänsairaudet, unihäiriöt, voimattomuus, huimaus. Artikkelissa viitataan myös tuuliturbiini syndroomasairauteen, jonka oireita ovat nenäverenvuoto, tinnitus, päänsärky, unihäiriöt, huimaus, ja sydänvaivat.
Saksassa on jo 500 kansalaisjärjestöä/aloitetta tuulivoimaa vastaan, Tanskassa yli 200. Ehkä asiat joskus laitetaan tärkeysjärjestykseen. – Safety first –
Ilmoita asiaton viesti
Olet pyydellyt linkkiä vertaisarvioituun tutkimukseen, joka yhdistäisi tuulivoimaloista aiheutuvan melun ja terveyshaittojen välillä ja olet vielä itse todennut, ettei sellaista tutkimusta joka yhdistäisi nämä kaksi mainittua asiaa taida olla olemassa.
Luotettavat japanilaiset ovat päässeet tutkimuksissa jo pitkälle sikäläisen Ympäristöministeriön rahoituksella. Kts. seur. linkit. Kun kyseessä on luotettava taho, joka vastaa tutkimuksen suorittamisesta, vertaisarviointia on ehkä turha kysellä. Esim. nukahtamisvaikeudet nimenomaan tuulivoimaloiden melusta johtuen ja univelka ovat jo huomattavan haitallisia terveydelle. Yleensä tämän kaltaisille asioille pitää ajoissa tehdä jotakin, pitkäkestoisena univelasta aiheutuu kyllä sairauksia.
”ACKNOWLEDGEMENTS This research project was financed by a grant from the Ministry of the Environment, Japan. The author gratefully acknowledges the members of the Research Committee of the project for their wholehearted cooperation. The author also thanks Mr. Tatsuya Ohta at NEWS Environmental Design Inc. and Dr. Tomohiro Kobayashi at Kobaysi Institute of Physical Research for their technical assistance in this study.”
http://www.shipdhamturbines.org.uk/files/RDG10a.pdf
”4. CONCLUSIONS In the assessment of WTN, the magnitude of AM is an important factor as well as the time-averaged sound pressure level. Thus, a method for the assessment of the extent of AM in WTN was contrived and an indicator has been proposed in this paper. As a result of investigation using 81 measurement results obtained at 18 wind farm sites in Japan according to this assessment method, sensible AM sounds were found in about three-quarters of the WTNs. ACKNOWLEDGEMENTS This study was performed as a part of the study program on wind turbine noise sponsored by the Ministry of the Environment, Japan.”
http://www.shipdhamturbines.org.uk/files/RDG10b.pdf
”5. CONCLUSIONS In this study, the effect of amplitude modulation sounds generally contained in wind turbine noises has been investigated by using the actual noises recorded on sites and a model sound representing general wind turbine noises. From the result of the experiment for the sensation of fluctuation, it has been found that the sensation is apt to cause at frequencies higher than around 100 Hz. From the result of second experiment, the fluctuation sensation has been confirmed under the condition where AM index deltaL is higher than 2.0 dB (corresponding to DAM higher than 1.7 dBA). ACKNOWLEDGEMENTS The authors also would like to express their appreciation to Prof. Seiichiro Namba, Prof. Sonoko Kuwano and Prof. Yôiti Suzuki for their helpful advice. This study was performed as a part of the research program on low frequency noise sponsored by the Ministry of the Environment, Japan.”
http://www.acoustics.asn.au/conference_proceedings…
”6. CONCLUSIONS As a result of the systematic research on WTN in Japan conducted to obtain fundamental material to produce guidelines of noise impact assessment of wind power plants, the following findings have been obtained.”
”(2) Noise effects: All the measurement results of WTN in the immission areas obtained in this study were between 25 dB to 50 dB at most in terms of LAeq. Although these levels are not so high compared with other community noises, they are audible, especially at night, and might cause serious annoyance and sleep disturbance in residential areas which are generally very quiet rural districts. Legislative and administrative measures (noise limits or guidelines) should be prepared by considering these points.”
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten vieläkään voinut löytää yhtäkään vertaisarvioitua paperia (mikä ei edes sinänsä tarkoittaisi paljoa) joka linkkaa tuulivoimaloiden melut terveyshaittoihin?
Ensimmäinen raportti jonka linkkasit ehdottaa vain metodeja tarkastella AM-ääntä. Mitään vaikutusta terveyteen ei hypotesoitu eikä tarkasteltu.
Toinen ei-vertaisarvioitu raportti on sitten synteettinen testi AM-äänestä, ja niinkuin jo tiedettiin, AM ääni tietyllä frequencylla ja teholla ärsyttää ihmisiä.
Kolmas sitten jo näyttää vähän niinkuin vertaisarvioidulta paperilta, vaikka ei ole sitä. Tuloksena siitä saatiin että esim. infra-ääni ei ole ollut ongelmana:
”These indicate that WTN is not a problem in the infrasound frequency region.” Pitäisi varmaan kertoa Hannulle, ettei se levittele valheita taas.
Muut johtopäätökset vaikuttavat meluastesäädöksiin, eli taas kerran, ei mitään ongelmia terveydelle hypotesoitu tai todistettu.
Kommenttini 15. kannattaisi tässä vaiheessa lukaista läpi. Niinkuin ne tutkimukset jotka keräsivät kaikki paperit aiheesta ja kirjoittivat vertaisarvioidun tutkimukseen niistä lopputuloksista? Voit sitten vaikka cherry-pick dataa mielipiteesi tukemiseksi, sitä dataa varmasti löytyy.
”Onko vertaisarvioitua paperia joka on väittää että on olemassa linkki tuulivoimaloiden melun ja terveyden välillä?
Ei ainakaan vuonna 2011.
Knopper, Ollson (2011), Health effects and wind turbines: A review of the
literature
”In peer reviewed studies, wind turbine annoyance has been statistically associated with wind turbine noise, but found to be more strongly related to visual impact, attitude to wind turbines and sensitivity to noise. To date, no peer reviewed articles demonstrate a direct causal link between people living in proximity to modern wind turbines, the noise they emit and resulting physiological health effects. If anything, reported health effects are likely attributed to a number of environmental stressors that result in an annoyed/stressed state in a segment of the population. In the popular literature, self-reported health outcomes are related to distance from turbines and the claim is made that infrasound is the causative factor for the reported effects, even though sound pressure levels are not measured.”
Eikä 2014 mennessä.
Knopper et. al (2014), Wind Turbines and Human Health
”The available scientific evidence suggests that EMF, shadow flicker, low-frequency noise, and infrasound from wind turbines are not likely to affect human health; some studies have found that audible noise from wind turbines can be annoying to some. Annoyance may be associated with some self-reported health effects (e.g., sleep disturbance) especially at sound pressure levels >40 dB(A). Because environmental noise above certain levels is a recognized factor in a number of health issues, siting restrictions have been implemented in many jurisdictions to limit noise exposure. These setbacks should help alleviate annoyance from noise. Subjective variables (attitudes and expectations) are also linked to annoyance and have the potential to facilitate other health complaints via the nocebo effect. Therefore, it is possible that a segment of the population may remain annoyed (or report other health impacts) even when noise limits are enforced. Based on the findings and scientific merit of the available studies, the weight of evidence suggests that when sited properly, wind turbines are not related to adverse health. ”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4063257/
Ja onhan niitä tutkimuksia myös tehty G-painotetuilla mittaustavoilla esim:
McCunney et. al (2014),Wind Turbines and Health A Critical Review of the Scientific Literature
http://motiva.fi/files/9664/Wind_Turbines_and_Health_A_Critical_Review_of_the_Scientific_Literature.pdf”
Ilmoita asiaton viesti
”Pitäisi varmaan kertoa Hannulle, ettei se levittele valheita taas.”
– Infraäänien vaikutuksista olen jakanut julkista asiantuntija tietoa, en omia mielipiteitä. Jos vertaisarvioitua tutkimusta on ettei tuulivoimalat tuota infraääntä olisi se mielenkiintoinen tieto, sitä voidaan kyllä jo pitää faktana että ne tuottaa infraääntä. Tuulivoimatoimijoiden ja alaan kytköksissä olevien mielipiteet ovat arvoasteikossa nollan alapuolella, pelkkää rahanhimoista roskaa.
”Tuulivoimaloiden tuottama pientaajuinen ja erityisesti infraäänialueen melu etenee myös seismisinä Rayleigh-aaltoina, jotka voivat aiheuttaa rakennusten tärinää [26]. Rayleigh-aallot vaimenevat vain 3 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa, ja ne voivat kytkeytyä edetessään ilmaääneksi.” Kts VTT:n tutkimus.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2010/T2529.pdf
http://www.akustinenseura.fi/wp-content/uploads/20…
Ilmoita asiaton viesti
Aika hassua.
Ylempänä ketjussa toinen anti-tuulivoimafanaatikko toi esille paperin jonka luuli todistavan linkin tuulivoimaloiden melun ja terveysvaikutusten välillä.
Sama paperi kertoikin ettei infra-äänestä tuulivoimaloista tarvinnut huolehtia.
Mitä teet Hannu?
Uskotko kavereitasi vai tiedettä? Molemmat sanoo samaa…:)
Ilmoita asiaton viesti
Safety first. – Se on tosiasia, että teollinen tuulivoimala luo infraääniä. Tässä on lyhyt oppitunti infraäänistä sinulle. Infraäänet ovat ääniaaltoja, jotka tuntuvat kehossa sen sijaan, että kuulisit niitä. Mitä tapahtuu kun ihmisen keho on altistunut ahdistaville infraäänille toistuvasti pitkiä aikoja? Se voi tuottaa äärimmäisen epämukavia tuntoja, tunne että keho värähtelee. Tällaiset tunteet voimistuvat infraäänien kasvaessa. Käytännössä infraääni oikeissa käsissä, voi toimia kidutusaseena. Infraääniä voi pitää sinut hereillä, tai estää unen aikaansaamiseen. Näin ollen se voi toimia etäältä keinona aiheuttamaan unenpuutetta. Infraäänillä on myös huonontava vaikutus suorituskykyyn samanlainen kuin alkoholin nauttimisella. Kuitenkin yksi seuraus infraäänistä on, että ne voivat todistettavasti tappaa pitkäaikaisessa altistumisessa. Infraäänet aiheuttavat stressiä ja aikaansaavat kehon erittämään kortisolia. Tämä vaikutus on lääketieteellisesti tunnustettu vaara pitkäaikaisen infraäänien altistumiselle. Kortisolia kutsutaan toisinaan stressihormoniksi, koska henkinen, psyykkinen ja fyysinen rasitus nostavat kortisolin tuotantoa. Itse altistuminen infraääniin unen aikana myös stimuloi kortisolin tuotantoa elimistöön. Miksi infraäänet vaikuttavat kortisolin tuotantoon niin merkittävästi? Kortisolin tuottaa lisämunuainen, jolla on tärkeä rooli valmistelussa kehoamme stressaavaa ”taistele tai pakene” jaksoja varten. ”Se nostaa verenpainetta, verensokerin tasoa ja sillä on immunosuppressiivinen vaikutus …”, joka tarjoaa tarvittavat tarkkaavaisuutta ja energiaa lisääviä kokemuksia. Kuitenkin pitkäaikaisessa stressissä, tai jos kortisolin tuotantoa on pidennetty, sen vaikutukset ihmiskehoon voi olla tappavia. Se voi aiheuttaa hyperglykemiaa, aivovaurioita, heikentää immuunijärjestelmää, painonnousua, diabetesta, korkea verenpainetta, ja muita komplikaatioita.
-Muuten tuntuu kyllä siltä että olisit altistunut infraäänien vaikutuksille jo pidemmän aikaa??
– Minä uskon tohtorien tutkimustuloksista saatua tietoa ja uskon myös STM.n johtaja Jari Keinäsen mielipiteeseen asetuksen saamiseksi ajantasalle. Mikä uskonto sinua ohjaa?
http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat/20534/2363…
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä uskonto sinua ohjaa?”.
Kaksi oikeastaan, nimeltään ’tiede’ ja ’todellisuus’.
Olet ehkä kuullut vertaisarvioista ja tutkimuksista? Mitä saat jos yhdistät nuo kaksi asiaa? Korkeimman kaliiberin tiedettä.
Mitä sulla on nyt Hannu, on höpöhöpötiedettä, jota ei ole vertaisarvioitu, eli se on höpöhöpöä.
Yritä nyt löytää niitä vertaisarvioituja papereita jotka osoittavat että infra-ääni tuulimyllyistä on terveydelle haitallista.
Sillä välin, tuulivoimalat ovat nettovaikutukseltaan terveydelle hyödyllisiä päästöjen vähenemisen takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Sillä välin, tuulivoimalat ovat nettovaikutukseltaan terveydelle hyödyllisiä päästöjen vähenemisen takia.”
No niin, ympäri käydään ja päästöihin tullaan. Tuulivoimaa markkinoitiin ilmastonmuutoksen torjunnalla, hiilidioksidipäästöjen vähennyksellä ja puhtaalla energialla jne..
Olet ihan hukassa, sähköntuotannossa tuulivoima on itsessään kannattamaton tuotantomuoto, eikä tämä ole mielipide vaan tosiasia, fakta, jos joku muuta väittää niin valehtelee.
Päästöjen vähentäjänä tuulivoima päinvastoin saa aikaan lisää päästöjä. Harvinaisten maametallien neodyymin tuottaminen tuottaa myrkkyjärviä Kiinaan:
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-13…
Saksan esimerkki näyttää tuottavan hiilidioksidipäästöjä sitä enemmän mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan. Mutta hiilivoimalat ovat edelleen toiminnassa, ja niitä rakennetaan jopa lisää, ja huomattavasti puhtaampia kaasuvoimaloita poistetaan
käytöstä, sillä ne ovat tähän mennessä aiheuttaneet jättimäisiä
tappioita energiayhtiöille.
”Jälkikäteen tämä on täysin loogista. Mutta vaikka meillä on ollut
3–4 vuotta aikaa (v. 2011 tehdyn ydinvoimasta luopumispäätöksen
jälkeen), tätä logiikkaa ei ole aiemmin ymmärretty”, Patrick Graichen sanoo.
Die Weltin mukaan energiakäänne on jo vuosia niellyt kaiken ympäristötyöhön käytettävissä olevan poliittisen energian, rahat, innovatiivisuuden Saksassa.
kts. sivut 40 – 41
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katter…
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksiä, parahin Hannu,
1. Montako hiilivoimalaa on Saksassa rakennettu Fukushiman jälkeen?
2. Missä mennään Saksan päästöissä verrattuna base-lineen v. 1990? Onko päästöt vähenemässä vai kasvamassa?
3. Mikä mekanismi sinun mukaan on vastuussa kasvihuonepäästöjen kasvusta tuulivoiman kanssa?
4. Suunniteltiinko Saksassa aiemmin hiilivoimaloita kaasuvoimaloiden sijasta koska päästökaupan hiilipäästöjen luvat olivat liian alhaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaukset löydät netistä itsekin ja nuo asiat on jo olleet aiemmin esillä.
http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti+saksal…
”Vuonna 2013 Saksa uhrasi veronmaksajien rahoja aurinko- ja tuulivoiman edistämiseen lähes 25 miljardia euroa. Jos Suomessa väkiluvun suhteessa panostettaisiin sama määrä, olisi se 1,6 miljardia euroa meidän 55 miljardin valtion budjetista. Jos tuki suhteutettaisiin kulutetun sähkön määrään, nousisi se Suomessa lähes 4 miljardiin euroon. Vertailun vuoksi esimerkiksi Suomen koko puolustusbudjetti 2013 oli noin 2,8 miljardia euroa.”
http://energia.fi/blogi (Pertti Salminen, Johtaja, Energiateollisuus ry)
”Uusiutuvan energian tuet kerätään sähkön hinnassa ja Saksassa onkin Tanskan jälkeen Euroopan kallein sähkö, noin 30 snt/kWh. Suomessa sähkön hinta on noin puolet Saksan hinnasta. Jo nyt Saksassa miljoonat ihmiset eivät pysty maksamaan energialaskujaan. Voimakas panostus uusiutuvaan energiaan iskeekin kaikkein pahiten pienituloisiin, eläkeläisiin ja opiskelijoihin.”
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pelkäät vastata kysymyksiin? Tietääkseni asiat eivät ole olleet esillä ollenkaan.
Sen takia tuon ne esille, ja ehkä lukijat oppivat jotain. Samaa en voi sinusta sanoa valitettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaata kirjoitustilaa riittää, en poista yhtään kommenttia, voit tuoda kaikki tietosi esille tuulivoimasta ja sen haittavaikutuksista/hyvistä puolista ym.. Sitten muutkin näkevät ja oppivat jotain.. – Tämä maailma on vaan semmonen paikka, että tehdäksesi tuotteellasi rahaa sinun pitää olla kilpailukykyinen. Tylsää mutta reilua ja tasapuolista. Ja aivan toivotonta yrittää saada vihreät ymmärtämään. Eikä asiaa voi ymmärtää myöskään hän joka saa tuloja siitä ettei ymmärrä asiaa. kts. http://velkakello.fi ja http://tuulivahinko.fi
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Hannu, erittäin kohteliasta olla poistamatta järjen ja tieteen ääntä blogistasi.
Kilpailukyvystä sen verran että jos fossiilisten polttoaineiden ja ydinvoimat oikeat haitat ja kustannukset laskettaisiin mukaan, niin uusiutuva energia on sitä halvinta.
http://energytransition.de/2012/10/qa-is-the-energ…
Ei tarvitse odottaa kuin joulukuuhun Pariisin protokollaan että nähdään tämäkin asia.
Maailmassa tapahtuu hienoja asioita, kannattaa ottaa selville.
Ilmoita asiaton viesti
Ei asiat ilman vastaväitteitä kuntoon tule. Maailma on täynnä uskomattomia tarinoita, vain yksi kertoo kuinka tuulivoima ideologia kumosi järkevän ilmasto- ja energiapolitiikan.
Maailmassa on tuulivoimaa ajettu kuin käärmettä pyssyyn ilmaisen ja puhtaan sähköntuotannon energiana, hegemoninen ideologia tuottaa pettymyksiä ja tappioita, pikkuhiljaa on ymmärretty luonnonvoiman toimivan mielensä mukaan. Tuulivoima raivoaa hetken metsää kaataen, myrskyn jälkeen tuuli tyyntyy ja jäljet siivotaan. Toiset kärsii suuremmat tappiot kuin toiset, kuitenkin kaikki ovat osaansa tyytyväisiä. Luonnonvoimia ei ihminen voi hallita eikä säätää.
”Jos haluat tienata miljoonan, ei kannata kirjoittaa kirjoja vaan perustaa uskonto.” – tuulivoima-uskonto –
Ilmoita asiaton viesti
http://hannuaro1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196748-e…
”It is also known that OHC provide mechanical amplification of the high frequency sounds that you normally hear. The presence of low frequency sound can alter the amplification of high frequency sounds which causes amplitude modulation and harmonic distortion of the high frequency sounds. This is probably the cause of the amplitude modulation that some people report to be very disturbing. Note that this type of amplitude modulation is completely biological in origins and cannot be demonstrated with sound level meter measurements.” http://oto2.wustl.edu/cochlea/wt3.html
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä sitaatti jostakin seurataan jonkinlaisella kommenttilla selityksenä.
En tiedä mitä luulet että tuo kappale on kertovinaan, mutta jos luulet että se puhuu terveysvaikutuksista, olet väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäisessä kommentissa on sitten sitä selitystä.
Liian lähelle asutusta sijoitetut tuulivoimalat vaikuttavat haitallisesti terveellisen, turvallisen ja viihtyisän asuinympäristön tasoon.
Ilmoita asiaton viesti
Syöttötariffi oli vastenmielisen poliittisen suhmuroinnin tulos, jossa kepulaiset ja vihreät yhdessä ryntäsivät veronmaksajien kukkarolle. Toivottavasti tuosta inhotuksesta vähitellen päästään eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Syöttötariffin turvin on pystytty lisäämään paljon uusiutuvaa ja puhdasta ilmastoystävällistä energiatuotantoa ja niiden ansiosta sähkön hinta on pysynyt alhaalla, kun perinteisesti raskas ja saasteita syytävät energiajätit ovat joutuneet ahtaalle, eivätkä kykene enää kilpailemaan hintapolitiikalla uusien tuotantomuotojen kanssa. Näin siitä kuluttajat hyötyvät. Mitä enemmän sähköä tuotetaan esim. tuulella, sitä vähemmän sitä pitää tuottaa kalliilla ja raskailla vanhoilla menetelmillä ja yhteiskunta hyötyy kaikin tavoin. Tuulienergian polttoaine (tuuli) on täysin ilmaista.
Ilmoita asiaton viesti
Syöttötariffin turvin on syötetty suomalaisten rahaa ulkomaalaisille pääomasijoittajille. Vastikkeeksi on saatu vastenmielisen näköisiä propelitorneja sinne ja tänne metelöimään. Tuulivoima ei ole perusvoimaa eikä säätövoimaa. Se on jonkinlaista omatuntovoimaa tai paremminkin höpö-höpövoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuli on ilmaista, valtion tuki tuulivoimaloille ei tule tyhjästä.. viime sunnuntaina tuulisähköä ”myytiin” Venäjälle, maksoimme 105,30 euroa/MWh tuulisähköstä, se myytiin n.8 euron pörssihinnalla ylimääräisenä ulos??
Käytännössä ongelma on, että tuulivoiman hulppea tuki uhkaa tehdä ilman tukea toimivista hyvistä ja kannattavista sähköntuotantomuodoista kannattamattomia.
Die Weltin mukaan energiakäänne on jo vuosia niellyt kaiken ympäristötyöhön käytettävissä olevan poliittisen energian, rahat, innovatiivisuuden Saksassa.
Kts. sivut 40-42, ja E-J Korholan juttu ilkeästä ilmastosta sivulla 43.
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katter…
”Saksa on luonut kalliin tuetun uusiutuvan energian ja uusien hiilivoimaloiden epäpyhän allianssin. Saksassa tuetaan uusiutuvan energian tuotantoa 24 miljardilla eurolla (293 € per saksalainen) vuonna 2014. Tällä saadaan aikaan 13 prosenttia kokonaisenergiankulutuksesta ja 24 prosenttia sähkönkulutuksesta. Silti maan hiilidioksidipäästöt ovat 60 prosenttia suuremmat asukasta kohden kuin naapurimaassa Ranskassa. Ranskan sähköntuotanto perustuu yli 75 prosenttisesti ydinvoimaan kun Saksassa 45 prosenttia sähköstä tehdään rusko- ja kivihiilellä. Tästä huolimatta Saksan vihreiden propagandakoneisto toistaa olevansa ilmastopolitiikan edelläkävijä. Tulevaisuuden päästöjen lisäämiseksi uusia hiili- ja kaasuvoimaloita on rakenteilla tai suunnitteilla 17 gigawatin tehon verran”
http://www.suomenuutiset.fi/uusiutuvan-energian-ja…
Eikö olisi jo korkea aika puhaltaa ylikuumentunut tilanne toimenpide tauolle toistaiseksi. Hetken huumassa hosumalla joutuu katumaan tekemisiä liian kauan.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän olisi vetykin, mutta talteenotto ja varastointi vain maksaisi, onko Leskisellä tuulen varastointimenetelmä tiedossaan, miksi joitakin henkilöitä sanotaan tuulella käyviksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuonna rakennettua tuulivoimaa oli 627 MW ja voimaloita 250. Nämä myllyt jauhoivat sähköä kaikkiaan 1112 GWh, eli noin 120 MW:n teholla keskimääräisenä tuntina vuoden mittaan. Käyttöaste ei siis ollut kummoinen ja keskimäärin yhden voimalan teho oli alle puoli megawattia.
Ilmoita asiaton viesti
”Erräät on erräämpiä kuin erräät”, näin kertoi joskus vanha tekijä Karjalasta ansiottoman edun kerääjistä.
https://ls24.fi/artikkelit/tuulivoiman-kultapossuk…
Entä jos puhallus saa edetä syöttötariffin takuuhinnan kuluttajana.
Mitä tämä ”energiaremontti” taloudellisesti tarkoittaisi?
Joutuisimme alkuinvestointina vähintään kaksin-nelinkertaistamaan valtion nykyisen velkamäärän. Velka nousisi nykyisestä 96 miljardista noin 230 miljardiin jos olemme kaksi kertaa parempia tuulen tehokkuudessa kuin saksalaiset. Jos saavutamme vain saksalaisten tason, niin uusi velka on 360 miljardia.
http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/04/vihrea-matem…
Ilmoita asiaton viesti
Tekniikkaan enemmän orientoituneena laitan alla olevan linkin tänne ; sivuaa ehkä hiukan aihetta.
Varmaankin hyvin harva jaksaa sen kokonaan lukea ja käydä läpi kirjoittajan ansiokkaat laskelmat , harmi .
https://planeetta.wordpress.com/2015/06/11/aurinko…
Tiivistäisin tekstin näin : voi sitä potaskan määrää, mikä meille on syötetty ja tullaan syöttämään tuuli/aurinkoenergia-huijauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti eduskunnassamme on edustajia, jotka eivät tajua tätä yksinkertaista tosiasiaa. Pelkästään unelmissaan eläviä napinpainajia (paikalla ollaan) mutta ulkona kuin lumiukot itse asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan on erinomainen artikkeli! Kiitos kun laitoit linkin ja otin sen talteen kirjanmerkkeihin. Otin sieltä sivustosta myös laskelmakaavion koneelleni, että voin leikkiä soluilla tietojen syöttelyä ja lisäillä sitten myöhemmin omia laskelmiani.
Se, että harvat jaksaa lukea kokonaan on silkkaa mielen laiskuutta.
Ilmoita asiaton viesti
No tuo Teslan akkuhan ei voi olla edes teoriassa kannattava, koska pelkästään varastoinnin kustannus on jo suurempi kuin suomalaisen töpselisähkön hinta. Edes teoriassa se voisi olla kannattava silloin, jos sähkön käyttö on vähäistä ja tuon avulla pääsisi kokonaan sähköverkosta/perusmaksuista eroon tai jos sillä voisi välttää uuden liittymän rakentamisen johonkin hankaliin olosuhteisiin. Silloinkin pitäisi tietysti olla talvea varten joku muu sähköntuotantotapa kuin aurinkokenno.
Kanadalaiset ovat muuten luvanneet tämän vuoden loppuun mennessä tuoda markkinoille superkondensaattoreita hintaan $50/kWh. Jos tuo toteutuisi, se voisi jo jopa käytännössä tehdä verkosta irrottautumisen joissain tapauksissa kannattavaksi, koska nuo kestävät purku-lataus-syklejä paljon enemmän kuin akut.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa energiaa ei olla jouduttu ollenkaan varastoimaan, vaikka on melkein 30% uusiutuvaa energiaa ja Euroopain vakain griddi.
Mitä se kertoo?
Tulevaisuuden ongelma, joka ratkaistaneen power-to-gas:illa.
Ilmoita asiaton viesti
Se kertoo siitä, että tarkoitat varastoinnilla ainoastaan sähkön varastointia. Uskallan lyödä vetoa, että varastossa on melko runsaasti öljyä, kaasua ja kivihiiltä, joita sitten aina tarpeen mukaan käytetään.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tarkoitin sähköä tuossa tietysti, mutta pointti on sama.
Vieläkään ei olla tarvittu sähkön varastointia Saksassa, ja kun sitä tulevaisuudessa tarvitaan kun uusiutuvan energian osuus kasvaa, niin power-to-gas lienee se parhain vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
”Olemme menneet energiakäänteessä vikasuuntaan”, sanoo Patrick Graichen, Saksan johtavan uusiutuvan energian ajatuspajan, Agora Energiewenden, johtaja.
Vaikka tuuli- ja aurinkovoimaa on laajennettu suunnattomasti, mutta
niiden tukiaismenot ovat tähtitieteelliset.
Yhä useammat saksalaiset eivät pysty maksamaan sähkölaskujaan, sähköverkkoon kohdistuva rasitus on merkittävästi kasvanut säästä riippuvaisten energialähteiden epätasaisen sähkönsyötön vuoksi ja hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet (294 miljoonaa tonnia v. 2009, 317 milj. tonnia v. 2013).
Ilmoita asiaton viesti
”hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet (294 miljoonaa tonnia v. 2009, 317 milj. tonnia v. 2013).”
On epärehellistä ’cherry-pick’ dataa.
Päästöt ovat laskeneet pidemmällä aikavälillä. 2013 talvi oli erityisen kylmä Saksassa lisäten sähkön tarvetta.
http://energytransition.de/2013/11/q-why-did-carbo…
2014 päästöt laskivat 5%.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima uskonto tuottaa tätä ”epärehellistä ’cherry-pick’ dataa.
STY:n puheenjohtaja ei peräänny mainoksesta ”euron sijoitus tuulivoimaan tuo yli kymmenen takaisin”. Jari Suomisen luennoi kantaverkkopäivillä 3.9.2014, ja vertaa Saksan valtavaa tuulivoimakapasiteettia Suomen vaatimattomampiin lukuihin.
Jos kiinnostaa niin nyt voi katsoa Suomisen esityksen taltioinnin:
http://qsb.webcast.fi/f/fingrid/fingrid_2014_0903_…
Ilmoita asiaton viesti
”Saksasta tulee ilmastotyön esikuva ja edelläkävijä”
Mutta hiilivoimalat ovat edelleen toiminnassa, ja niitä rakennetaan
jopa lisää, ja huomattavasti puhtaampia kaasuvoimaloita poistetaan
käytöstä, sillä ne ovat tähän mennessä aiheuttaneet jättimäisiä
tappioita energiayhtiöille.
”Jälkikäteen tämä on täysin loogista. Mutta vaikka meillä on ollut
3–4 vuotta aikaa (v. 2011 tehdyn ydinvoimasta luopumispäätöksen
jälkeen), tätä logiikkaa ei ole aiemmin ymmärretty”, Patrick Graichen sanoo.
Die Weltin mukaan energiakäänne on jo vuosia niellyt kaiken ympäristötyöhön käytettävissä olevan poliittisen energian, rahat, innovatiivisuuden Saksassa.
kts. sivut 40 – 41
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katter…
Ilmoita asiaton viesti
Eli siellä on käytössä riittävästi säätövoimaa, jolla voidaan tasata tuulivoiman satunnaista tuottoa. Sehän on vähän tuulellakäypää. Tuulivoima tarvitsee toimiakseen huomattavan määrän säätövoimaa ja kun tuulivoimaloiden käyttöastekin on melko huono, tämä tarkoittaa sitä, että voimalajärjestelmässä on (nimellis)kapasiteettia runsaasti reservissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoima tarvitsee toimiakseen huomattavan määrän säätövoimaa”
Väärin.
http://www.skepticalscience.com/print.php?r=374
http://www.midwestenergynews.com/2015/02/13/blowin…
http://theconversation.com/renewable-energy-can-pr…
http://energytransition.de/2012/10/747/
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S…
jne. ad infinitum
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken lisäksi tuulivoiman huipputuotannon ajaksi ajetaan alas kaikkein halvinta energian tuotantoa, eli vesivoimaa. Touhu vaikuttaa hölmöläisten tavalta kantaa päivänvaloa säkillä pimeään huoneeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Robert
Onhan sinulle selvää, että Saksa dumppaa sähköä naapurimaihin lähes aina kun tuulee tai aurinko oikein paistaa, kuten näet alla olevasta kuviosta ; olen antanut itselleni selittää – muistaakseni se oli ihan teknisesti pätevä saksalainen- että jollei Saksalla olisi tätä mahdollisuutta , sähköverkko kaatuilisi alvariinsa:
https://www.energy-charts.de/power.htm
Ja tähän se dumppaaminen sitten johtaa ja aivan oikein sähkön hinta markkinoilla kyllä laskee :
http://www.hs.fi/mielipide/a1388748339086
Onhan tämä ´tuttu juttu´?
sivu 21 ”Energiakäänne- Saksan likainen valhe”
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katter…
”Saksan energiaministeri Sigmar
Gabriel, joka on myös
varaliittokansleri ja sosiaalidemokraattisen
puolueen puheenjohtaja,
teki jokin aika sitten
sellaista, mitä johtavassa asemassa
oleva saksalaispoliitikko ei ole
koskaan aiemmin tehnyt. Hän antoi
Greenpeacen kuulla kunniansa.”
Ilmoita asiaton viesti
Seppo
On se selvää että naapureillehan se Saksa pystyy dumppaamaan sitä johtosähköä, ja siitä syystä ei olla tähän mennessä vieläkään jouduttu miettimään esim. varastointia pitkälti. Selvää on myös se että saksalaisilla on muitakin keinoja jottei ’sähköverkko kaatuilisi alvariinsa’ – voivat jopa pyytää isoimpia teollisuuskuluttajia ramppaamaan/vähentämään kulutusta tarvittaessa mm.
7 syytä on mainittu täällä:
http://energytransition.de/2015/02/how-germany-int…
”The answer is that Germany has so far managed to integrate and balance high shares of renewable energy with very modest changes to its power system. Bigger changes will be necessary in the future, certainly, including new market frameworks that are currently under active discussion. But today, Germany has managed quite well to reach close to a 30% share, for seven main reasons, which are discussed below.
The two most important reasons are: (1) the existing strength of its power grids; and (2) flexible operation of coal and nuclear plants (and to a lesser extent gas and pumped hydro). In addition, Germany has managed quite well because of: (3) better design of the balancing (ancillary) power markets, to make them more effective, faster, and open; (4) better system control software and day-ahead weather forecasting; (5) modest technical improvements to local-level distribution systems; (6) exports of power to neighboring countries; and (7) solving the “50.2 hertz” inverter problem.”
6:
”(6) Sixth, when wind and solar reach very high levels of generation on peak days, this causes electricity market prices to decline in Germany, even go to zero or negative. This price mechanism has the effect of reducing output from other sources like coal and gas, and also causing those other sources to export their power to neighboring countries instead of trying to sell into the German market. (This also has the effect of reducing power prices in those neighboring countries.) However, the mechanism of importing and exporting power with neighboring countries plays a very modest role in balancing renewables. This is because imports are prohibited from participating in Germany’s balancing markets, and the bidding time frames for exports and imports (i.e., multiple days in advance, not day-ahead or intra-day) are too long to provide balancing functionality. (Note: imports and exports are mostly governed only by market mechanisms. However, sometimes cross-border exchanges become a technical issue, as when phase shifters were installed for transmission connections with Poland to limit flows of power into Poland. This was mostly a network stability issue.)”
Sun Hesarin kirjoitus näyttää erittäin mielenkiintoiselta, mutta kun ei ole accessia valitettavasti. Ehkä se 5 artikkelin raja uusiutuu pian…??
Ilmoita asiaton viesti
Saksan mallista sen verran että ’EnergyieWende’ on tuottanut paljon posiitivisia asioita, toisaalta joitakin negatiivisiakin joita tulevaisuudessa yritetään korjailla.
Kemfert et. al (2015), Deep decarbonization in Germany: A macroanalysis
of economic and political challenges of the ’Energiewende’ (energy transition)
http://www.econstor.eu/bitstream/10419/108671/1/82…
+ Työpaikkojen lisääntyminen
”In addition to its contribution to GHG emission reduction, the Energiewende is associated with several economic, technological and social co-benefits. Most important in the political debate is the creation of jobs. According to government figures, from 2004 until 2013 371,400 new jobs have been directly created by the roll-out of renewable energies. Effects on employment in the economy as a whole are calculated with macro models that show also net employment increases. The numbers for net employment effects by renewables are estimated at 80,000 in 2010 and 100,000 in 2015. ”
+ BKT:n kasvu
”Moreover, GDP growth is estimated to increase by around one percent through 2030 due to the Energiewende compared to a Current Measures Scenario as found by a tailored model assessment. ”
+ Innovaation ja kilpailukyvyn nouseminen
”The Energiewende is also associated with technological innovation and increased competitiveness in related sectors due to first mover effects. This is demonstrated by the German wind turbine industry, which appears to be highly competitive if its world trade share is considered: Between 2004 and 2012 it rose from 10 to almost 50% according to a recent estimate. With regard to overall market shares, the German manufacturers Enercon (9.8%), Siemens (7.4%) and Nordex (3.3%) belonged to the top 10 wind turbine manufacturers in 2013. A particularly strong position of German manufacturers is indicated by their world market shares in offshore-wind turbines. Here, Siemens and BARD clearly led the world farshore segment with regard to both number and electric power of installations in 2013. ”
+ Patenttien määrä kasvussa
”A strong German position in renewable energy and energy efficiency related innovative activity is also indicated by the country’s top position in related patent applications and a high effectiveness of R&D expenditures. While in 2011 total German expenditure on R&D in the field of energy amounted to 0.028% of GDP only, German patent applications in the fields of renewable energies and energy efficiency are on the same level as US and Japanese applications. At the same time, the sector gains international relevance as sharply increasing
numbers of total patent applications suggest.”
+ Päästöt vähenevät
Vähenivät 5% 2014, ja kokonaan vähenevät 35% 1990 vuoden luvuistä vuoteen 2020 mennessä.
http://energytransition.de/2013/11/q-why-did-carbo…
Tästä tulee myös posiitivisia terveysvaikutuksia.
+ Paljon muitakin asioita jotka nyt ei mahdu tähän
Huonoja asioita
– Tulee kalliimmaksi mitä enemmän päästöjä vähennetään tulevaisuudessa
”The most relevant of them, which potentially affect the political backing, are linked to an expectation of a rise in the costs of the Energiewende. They are spurred by potentially more than proportional increases of costs for electricity grid extension, storage and curtailments of renewable energies
with increasing renewables in the electricity sector, increasing costs of nuclear waste disposal, changes in the support for renewable electricity leading to higher investment risk, and potentially unfavourable developments of the international framework. ”
Ilmoita asiaton viesti
Saksaa on aina verrattu mallina energiauudistuksessa, kuitenkin lähestulkoon kaikki luvut näyttävät menevän vikaan ja uudistuksesta tuli fiasko. Hiilivoima kuuluu Saksan energiakäänteen harvoihin voittajiin, koska se tuottaa ydinvoiman jälkeen halvinta sähköä silloin, kun tuuli- ja aurinkovoima eivät tuota mitään.
”Olemme menneet energiakäänteessä vikasuuntaan”, sanoo Patrick Graichen, Saksan johtavan uusiutuvan energian ajatuspajan, Agora Energiewenden, johtaja.
Vaikka tuuli- ja aurinkovoimaa on laajennettu suunnattomasti, mutta
niiden tukiaismenot ovat tähtitieteelliset.
Yhä useammat saksalaiset eivät pysty maksamaan sähkölaskujaan, sähköverkkoon kohdistuva rasitus on merkittävästi kasvanut säästä riippuvaisten energialähteiden epätasaisen sähkönsyötön vuoksi ja hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet (294 miljoonaa tonnia v. 2009, 317 milj. tonnia v. 2013).
”Saksa on luonut kalliin tuetun uusiutuvan energian ja uusien hiilivoimaloiden epäpyhän allianssin. Saksassa tuetaan uusiutuvan energian tuotantoa 24 miljardilla eurolla (293 € per saksalainen) vuonna 2014. Tällä saadaan aikaan 13 prosenttia kokonaisenergiankulutuksesta ja 24 prosenttia sähkönkulutuksesta. Silti maan hiilidioksidipäästöt ovat 60 prosenttia suuremmat asukasta kohden kuin naapurimaassa Ranskassa. Ranskan sähköntuotanto perustuu yli 75 prosenttisesti ydinvoimaan kun Saksassa 45 prosenttia sähköstä tehdään rusko- ja kivihiilellä. Tästä huolimatta Saksan vihreiden propagandakoneisto toistaa olevansa ilmastopolitiikan edelläkävijä. Tulevaisuuden päästöjen lisäämiseksi uusia hiili- ja kaasuvoimaloita on rakenteilla tai suunnitteilla 17 gigawatin tehon verran.” (Lainaus Matti Hukari, energiapolitiikan asiantuntija.)
”Die Weltin mukaan energiakäänne on jo vuosia niellyt kaiken ympäristötyöhön käytettävissä olevan poliittisen energian, rahat ja innovatiivisuuden Saksassa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman vaikutuksista sähkön hintaan sen verran, että se on laskenut hintoja, vaikka volatiilisuus on noussut.
Ketterer, 2012, The Impact of Wind Power Generation on the Electricity Price in Germany
http://www.econstor.eu/bitstream/10419/73830/1/Ifo…
Ilmoita asiaton viesti
Tuo väite sähkön hintaa alentavasta vaikutuksesta on STY:n propagandaa joka on oikaistu moneen kertaan.
http://www.enegia.com/fi/ajankohtaista/oikaisu-sos…
Viime sunnuntaina Venäjä sai Suomesta tuulisähköä, valtion takuuhinta = 105,30 ja ulos myytäessä saatiin n. 10 euroa.
Tuulivoima ei ole itsessään kannattava sähköntuotantomuoto.
Kaikki turhakin työ saadaan kannattavaksi tekijälleen samalla tuki politiikalla.
Syöttötariffi kerätään verona kotitalouksilta pääasiassa.
http://www.eliisapanttila.com/blogi.html
Kestomagneetin materiaali on neodyymi, se on voimakkain tällä hetkellä tunnettu magneetti materiaali.
Neodyymin tuottaminen on aiheuttanut myrkkyjärviä Kiinaan:
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-13…
Tuulivoimalat on terveys- ja ympäristöhaitta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo väite sähkön hintaa alentavasta vaikutuksesta on STY:n propagandaa joka on oikaistu moneen kertaan”
Sori Hannu, mutta mä oon vähän jäljessä suomalaisista epätieteellisistä ei-vertaisarvioituista väitöksistä. Mikä se virheellinen STY:n propaganda väitös nyt oli ja mikä on todellisuus?
Oliko sulla siihen vertaisarvioituun paperiin mihin linkkasin mitään kommentoitavaa? Sen mukaan tuulivoima ei ole syynä Saksan korkeisiin sähkön hintoihin…
EnergieWende ja uusiutuva energia Saksassa ei muuten tule niin kalliiksi ollenkaan kuin väitetään. 10 euroa per koti per kuukausi.
http://energytransition.de/2012/10/qa-is-the-energ…
”Germany’s leading economic research institute, the German Institute for Economic Research (DIW), estimated the cost of the Energiewende at 200 billion euros over the next ten years, but the net effect (some energy costs will be reduced at the same time) would then be around ten euros per month per household – roughly what it is now.”
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa tuulivoiman rakentaminen on nostanut sähkönhintaa voimakkaasti ylöspäin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima
”Vuonna 2013 Saksa uhrasi veronmaksajien rahoja aurinko- ja tuulivoiman edistämiseen lähes 25 miljardia euroa. Jos Suomessa väkiluvun suhteessa panostettaisiin sama määrä, olisi se 1,6 miljardia euroa meidän 55 miljardin valtion budjetista. Jos tuki suhteutettaisiin kulutetun sähkön määrään, nousisi se Suomessa lähes 4 miljardiin euroon. Vertailun vuoksi esimerkiksi Suomen koko puolustusbudjetti 2013 oli noin 2,8 miljardia euroa.” http://energia.fi/blogi (Pertti Salminen, Johtaja, Energiateollisuus ry)
”Uusiutuvan energian tuet kerätään sähkön hinnassa ja Saksassa onkin Tanskan jälkeen Euroopan kallein sähkö, noin 30 snt/kWh. Suomessa sähkön hinta on noin puolet Saksan hinnasta. Jo nyt Saksassa miljoonat ihmiset eivät pysty maksamaan energialaskujaan. Voimakas panostus uusiutuvaan energiaan iskeekin kaikkein pahiten pienituloisiin, eläkeläisiin ja opiskelijoihin.”
Ilmoita asiaton viesti
”Saksassa tuulivoiman rakentaminen on nostanut sähkönhintaa voimakkaasti ylöspäin lähde?”
Suomalainen, tai muullainen, Wikipedia on sitten viimeinen paikka yleensä saada tietonsa jos haluaa mitään objektiivisen tieteellistä, varsinkin kun yllä olevasta väitteestä ei löydy minkäänlaista lähdettä sivulta.
Mä linkkasin sulle jo vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen tuulivoiman vaikutuksesta sähkön hintaan Saksassa. Kerroin sinulle jopa sen johtopäätökset ettei tarvinnut lukea.
Jos löytyy muita papereita, niin linkkaapas tänne, muuten väite: ”Tuulivoiman rakentaminen on nostanut sähkönhintaa voimakkaasti ylöspäin Saksassa” on valetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa erottaa MWh:n hinta verottomana teollisuudelle ja raskaasti verotettu sähkö mattimeikäläisille, joilla ei ole mahdollisuuksia hankkia aurinkopaneeleja, joiden sattumasähkön tuoton muut joutuvat tasaamaan.
Yhteiskunnan varoin tuotettuja, vertaisarvioituja tutkimuksia kyllä löytyy, joissa kaverit arvioivat toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kannattaakin mutta jos historiallisesti katsotaan nyt sitä retail-mattimeikäläis-sähköä niin se EEG-surcharge ei pysty selittämään 2/3 hinnannoususta:
http://energytransition.de/2012/10/qa-is-the-energ…
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tämä oikein valheelta näytä!
Zahlen, Fakten, Grafiken (2013) – BDEW
https://www.bdew.de/internet.nsf/id/17DF3FA36BF264…
31.1.2013 – http://www.bdew.de … Foliensatz zur Energie-Info. Erneuerbare Energien und das EEG: … EE in der Stromerzeugung 2012*: 135,0 Mrd. kWh …. Quellen: AGEE-Stat,BDEW, Stand 01/2013 …. Amprion GmbH, EnBW Transportnetze AG, TenneT TSO GmbH, 50Hertz Transmission GmbH (http://www.eeg-kwk.net).
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin, aikamoinen vähemmistö osaa puhua saksaa tarpeeksi hyvin että ymmärtäisi teknillisiä papereita.
Toiseksi, kaikki kolme linkkiä on kuollut, en löytänyt mitään niiden takaa.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa on raportoinut selkeästi yhteenvedonomaisesti sähköntuotannon ja -kulutuksen luvut, yhdellä paperilla sekä absoluuttiset että prosentuaaliset luvut. http://www.ag-energiebilanzen.de/index.php?article…
Bruttostromerzeugung in Deutschland von 1990 bis 2013 nach Energieträgern
Mielenkiintoista edelleen on Saksankin luvuista havaita tuulivoiman pieni 8 % osuus sähkön kokonaistuotannosta.
Ilmoita asiaton viesti
…
ööh
…
gesundheit? 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Genau! Hommassa ei ole päätä eikä häntää, mutta tätähän tämä ns. vihreä talous just on. Tehotonta, taloudellisesti raskaasti tappiollista, resursseja tuhlaavaa ja ympäristön kannalta vahingollista. Kaiken tämän hölmöilyn kustantamiseksi veronmaksajilta pakko-otetaan rahat taivaallisen avokätisiin tukiaisiin pääosin ulkomaisille yrityksille ja sijoittajille.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimateollisuus on kansanomaisesti sanottuna: pelkkää tukipelleilyä, ei mitään tekemistä sähköntuotannon huoltovarmuuden kanssa, sen lisärakentaminen saa aikaan riskin sähköverkon kaatumisesta. Voidaan vain arvailla kuinka hyvin syöttötariffi päätöksen kannattajat ovat ymmärtäneet päätöksensä kokonaisvaikutukset. Eivät kovin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
”Voidaan vain arvailla kuinka hyvin syöttötariffi päätöksen kannattajat ovat ymmärtäneet päätöksensä kokonaisvaikutukset.”
Ei tarvitse arvailla. Tätä porukkaa kiinnostaa vain veronmaksajien rahat. Heillä ei ole mitään käsitystä energia-alasta ylimalkaan.
Moni muukin asia menee …suksilleen, kun rynnätään pelastamaan ilmastoa tekemättä mitään puolueettomia tutkimuksia, joihin ei enää näytä olevan edes edellytyksiä, kun ilmastonmuutos on niin politisoitunut asia, että järjen ääni hukkuu tukevasti tukiaspolitiikan alle.
Metsien putsaaminen oksista ja kannoista on myös asia, jonka seurauksia ei ole ollenkaan tutkittu, mutta tukiaiset ovat ohjanneet tähänkin touhuun sumeilematta. Kukaan ei tiedä, mitä tästä seuraa, ehkä pitää lisätä öljypohjaisten lannoitteiden käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Talouselämä lehti kirjoitti 21.1.2014: ”Sähköntuotantoa syntyi ydinvoimaloissa, vesivoimaloissa, hiililauhteella, kaukolämmön ja teollisuuden yhteistuotannossa yhteensä 11 410 megawattia. Tuonti tuli joka ilmansuunnasta yhteensä 2 300 MW.
Mutta yksi voimatekijä puuttuu joukosta: tuulivoimaa syntyy parhaillaan maan yhteensä 211 tuulimyllyssä pyöreät nolla megawattia. Suomen koko 448 megawatin tehoreservi seisoo pakkasessa tuulimyllyn lavat tanassa. Odottaen josko huomenna taas tuulisi.
Ei tuule huomennakaaan. Korkeapaine sydäntalvella ei liikuta ilmavirtoja. Myllyt seisovat huomennakin.”
Ilmoita asiaton viesti
Sosiaalipuolella toimivalla käytännöllä, otetaan hyväosaisilta ja annetaan huonompiosaisille, on ajettu energiamarkkinat katastrofaaliseen tilanteeseen muuallakin, niin miksei sitten Suomessa, – viiveellä? Kannattavasta ydinvoimasta on tehty valtion tukipoliitiikalla kannattamatonta. Otetaan hyvin toimeentulevalta ja päästöttömältä ydin- ja vesivoimalta, annetaan kannattamattomalle tuulivoimalle. Tätä voi jo verrata taloustyperyyden huippuihin?
Pitkän päälle on kannattavampaa ja järkevämpää pitää huolta ihmisistä, eikä elinkyvyttömistä yrityksistä.
Valtaosa Vihreistä vastustaa ydinvoimaa ideologisista syistä.
Metsää tuhotaan Saksassa ja paikalliset kysyvät: Mitä voimme tehdä tälle turhalle luonnon tuhoamiselle?
Baden-Württembergissä ideologia on tärkeämpää kuin ihmiset – mutta se on ehkä jo perinne Saksassa!
Ilmoita asiaton viesti
Eija-Riitta Korholan mietteitä raportista jossa ei tuulivoimaa kehuttu päästöjen vähentämisessä eikä sähkön hinnan halpuuttajana.
”Sitra oli mukana rahoittamassa tuota ansiokasta artikkelia. Toivottavasti sen työntekijät myös lukevat sen.”
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/103470/…
”Tuuli- ja aurinkoenergiaan liittyvät väistämättömät keskeytymiskustannukset. Jos ne otetaan huomioon, päästöjen vähentyminen on ollut toistaiseksi mitätöntä. Saksan esimerkki puhuu kurjaa kieltään: sen CO2-päästöt ovat vuodesta 2009 lähtien hitaasta talouskasvusta huolimatta kasvaneet. Huonon kilpailukyvyn avuksi on otettu syöttötariffit. Tukipolitiikan seuraukset sähkön loppukäyttäjille ovat olleet suuret. Saksassa kotitalouksien maksaman sähkön kilowattitunnin hinta on noussut vuoden 2000 tasolta 0,14 €/kWh vuoden 2013 lopun tasolle 0,28 €/kWh. Espanjassa tukijärjestelmä on nostanut sähkön kuluttajahintoja vuodesta 2004 (0,09 €/kWh) vuoden 2013 tasolle 0,29 €/kWh. Myöskään pien- ja keskisuuri teollisuus ei ole välttynyt suurilta sähkön hinnankorotuksilta, mikä on heikentänyt sen kansainvälistä hintakilpailukykyä merkittävästi. Raportin mukaan ei myöskään positiivisia työllisyysvaikutuksia havaittu.”
http://www.korhola.com/lang/fi/2015/05/kama-sitra/
Ilmoita asiaton viesti
Oletko nyt ihan varma että luit tuon raportin (ei-vertaisarvioitu)?
Koska se kannattaa muun muassa European Trading Scheme – päästökauppaa. Eli suuret sakot/luvat co2-päästöille.
Muutenkin Korholan blogi on täynnä väitteitä jotka eivät pohjaudu todellisuuteen ja jotka eivät ainakaan löydy Lappeenrannan raportista.
Samoja myyttejä ja valheita kuin täälläkin näkyy, esim. että päästöt ovat nousseet Saksassa, ymmärtämättömyys hinnannousuista, outo kuvitelma ettei ilmasto olekaan lämmennyt (tämä on se vakavin rikos objektiiviselta tiedenaiselta) jne…
Vinkkinä tulevaisuudelle – jos haluat osallistua kunnolla debaattiin ja jollakin on todisteena vertaisarvioituja papereita, niin blogikirjoitukset ei enää riitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
En lähde arvioimaan juuri samasta aiheesta tohtoriksi väitelleen Korholan kirjoitusta ja sen todenperäisyyttä. Jos ei kriittinen tieto miellytä, sille en voi mitään.
Saksan tilanteen linkit aukeavat ihan hyvin, löytyy grafiikkaa ja tilastoja, ei niitä voi sanoa valheeksi, eikä ainakaan jos ei ole mitään todellista näyttöä.
Samoin en lähtisi esittämään valheeksi tuulivoimaloiden melusta kärsivien lähiasukkaiden tuntemuksia. Porissa esim. perhe joutui myymään asuntonsa pois kun ei voinut rauhassa puutarhaansa hoitaa eikä talosta löytynyt enää hiljaista paikkaa.
Tuulivoimaloita ei voi rakentaa tunteiden mukaan, tosiasiat pitää olla kaikilla tasapuolisesti esillä.
Mitä se maksaa, ja mitä siihen sijoitettu yhteiskunnan raha tuottaa.
Onko terveyshaittaa ympäristössä ihmisille ja eläimille jne..
-Ei näitä kysymyksiä saa ohittaa, nyt asiaan on reagoitu ja rakentamiset muuallakin loppuu.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article14169…
Tanskassa tuulivoimaloiden rakentaminen on 2014 lähes pysähtynyt.
Tanskassa rakennettiin vuonna 2013 tuulivoimaa 694 MW, vuonna 2014 vain
67 MW, laskua 90,4%. Nyt rakennetaan enää lähes yksinomaan merelle, kauas
ihmisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu, mä puhuin siitä Lappeenrannan Yliopiston paperista, en mistään Korholan blogikirjoituksista.
Luitko sen nyt ihan oikeesti? Miksi luulet että he suosittelevat niitä päästökauppoja?
Kriittisesti kannattaa suhtautua melkein kaikkeen, varsinkin epätietellisiin väitöksiin…
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloilla ei hiilidioksidipäästöjä ole voitu missään tosiasiassa vähentää.
Ilmoita asiaton viesti