Ei paska punniten parane, "Tuulivoima on ykkönen"
Kun lasketaan kustannuksiin mukaan tuulivoiman aiheuttamat haitat, niin ei tuulivoimaa olisi koskaan otettu Suomen sähköntuotantoon kokeiltavaksi. Maailmalla oli jo ihan tarpeeksi kalliita kokeiluja loppumassa jo v. 2011, ei vihreä ideologia sitä uskonut. Oletus oli että Suomen talous kestää vielä 12 vuoden ylimääräisen kuppauksen tuulivoima huuhaalla, onhan se paska mennyt muuallakin läpi kontrollin. Roskan tukemiseen varattiin n. 4 miljardia euroa julkista rahaa. Valtion offshore tuulivoima demonstraatiosta on tulossa vielä lisää tappiota merenalaisen luonnon tuhoamisessa ja ympäristössä asuville ihmisille.
Lappeenrannan teknillisen yliopiston julkistama vertailu sai kaikki lehdet julkaisemaan "tuulivoima on ykkönen" propagandaa suurilla otsikoilla. Ei sitä dopingia mainittu kilpailussa, – valtion takuuhinta 83,50 euroa megawattitunnilta, ja bisnestä saa tehdä ilman omaa riskiä. Tuulisähkön saa vielä sekundana myydä ja voittoa tulee takuulla vaikka sen antaa ilmaiseksi verkkoon.
Länsirannikko on jo Suomesta vallattu, mitä tekee hallitus? – tukee hyökkäystä ja tuomitsee vastustajat.
”Uhreilla on diagnosoitu pysyviä kuulonmenetyksiä, vakavia päänsärkyjä, tasapainohaittoja ja kognitiivisten kykyjen heikkenemistä”, diplomaattien ammattiyhdistys sanoi tiedotteessaan.
”Lappeenrannan teknillisen yliopiston julkistama vertailu sai kaikki lehdet julkaisemaan ”tuulivoima on ykkönen” propagandaa suurilla otsikoilla. Ei sitä dopingia mainittu kilpailussa, – valtion takuuhinta 83,50 euroa megawattitunnilta, ja bisnestä saa tehdä ilman omaa riskiä. ”
Mitvit? Saanko tutkimuksesta lisätietoa linkillä esille — siis tähänkö se oikeasti perustui se tulos?
Ykkönen jos valtion subventaatiot lasketaan mukaan? 😀 😀 LOL
Minusta olisi kiva, jos tuulivoimaa vastustettaisiin etupäässä niistä syistä mistä itse vastustan sitä. Se on kallista. Siis tarkemmin sanottuna kustannustehotonta, suhteessa materiaali-investointeihin sähkövoiman tuotto on älyttömän pientä ja vaihtelee vielä olosuhteiden mukaan, ei ole vakaata.
Näköhaittoja ympäristössä en ole koskaan ymmärtänyt. Enkä pientä melua joka lähistöllä asuville koittaa, ei se melu nyt niin suurta ole. Enkä oikein jaksa uskoa terveyshaittoihin, haiskahtaa pseudotieteeltä.
”Kansallinen energiapolitiikka”, voi huoh kun mietin edes tuota termiä. Teini-ikäisenä sitä jaksoi perehtyä eri energiantuotantomuotoihin miettien mikä olisi paras. Poliitikoilla se taitaa mennä syvällisen eri vaihtoehtojen analysoinnin sijaan niin että katotaan mielipidekyselyistä mikä energiantuotantomuoto on muodissa, järkätään sille jättisubventaatiot ja pistetään sitten läheinen kaveri tai joku sukulainen pykäämään firmaa alle jotta voidaan osallistua subventaatiorahastukseen.
Mitäs jos otettaisiin kaikki subventaatiot pois kansallisesta energiantuotannosta?
Ilmoita asiaton viesti
Lappeenrannan teknillisen yliopiston tutkimuksen ymmärtää jotenkin kun ottaa huomioon heidän vahvat sidonnaisuudet alan bisnekseen, oma väki kultaa vuolemassa niin kauan kuin tukia maksetaan.
http://www.doria.fi/handle/10024/143861
”Ylihypetyksellä voidaan kuitenkin saada myös aikaan poliittisia päätöksiä, jotka tähtäävät mahdottomuuksiin ja leikkaavat jotkut realistisemmat ratkaisukeinot pois. Tällöin ammutaan nilkkaan (tai polveen) koko alaa ja ilmastonmuutosta vastaan taistelua.
Kritiikkikirjoitus on eri alojen asiantuntijoiden yhdessä laatima. Mukana on mm. fyysikoita, tietokirjailijoita ja IT-insinöörejä, osa entisiä ja osa nykyisiä tieteentekijöitä. Kaikille on yhteistä huoli ilmastonmuutoksesta, sekä halu ympäristön tilan parantamiseksi. Heidän mielestään energiakentän muutoksen täytyisi tapahtua tieteellisen tiedon perusteella, ei ideologian ohjaamana.”
http://tiedetuubi.fi/node/3274#
Energiapolitiikan on perustuttava todelliseen tieteeseen – nyt se ei niin ole. Sen sijaan energiapolitiikka on alan toimijoiden edunvalvojien käsissä, jotka eivät ole kiinnostuneet tiedosta, asukkaista tai luonnonarvoista.
Aiempi suomalainen tutkimus haitoista joita syntyy Suomen ilmastossa.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/93811/…
”Meillä tuulivoimaloiden rakentaminen jatkuu kiivaana ensi vuonnakin, koska paljon tukipäätöksen jo saaneita hankkeita on vielä toteuttamatta. Ensi vuonna tuulivoiman tuotantotukeen valtio joutuu käyttämään budjettiesityksen mukaan 248,5 miljoonaa euroa. Summa nousee 300 miljoonaan v. 2019, ja kaikkiaan n. 3,6 miljardiin euroon 12 vuoden tuen aikana.”
https://www.forssanlehti.fi/uutiset/38483-tuulivoi…
Ilmoita asiaton viesti
No sieltähän se tutkimuksesta itse jo yleiskuvauksen perusteella paljastui, missä viilataan linssiin:
http://www.doria.fi/handle/10024/143861
”hiilisähkön hiilidioksidin talteenotolla 75,9 €/MWh, kun hiilidioksidipäästöoikeuden hintana käytetään 15 €/tonni CO2. Vastaavasti uusiutuvista sähköä tuottavista voimalaitoksista puupolttoainetta käyttävän lauhdesähkön tuotantokustannus olisi 76,2 €/MWh ja maalla sijaitsevan tuulivoimalan (2860 h/a) sähkön tuotantokustannus on 41,4 €/MWh ja se on tutkituista sähköntuotantovaihtoehdoista edullisin.”
Niin. ”Kun hiilidioksidipäästöoikeuden hintana”, jep jep. Kun muille energiatuotantomuodoille asetetaan rangaistuslisäkustannuksia, maagisesti tuulivoimasta tuleekin sitä halvinta.
Jos nyt ihan rehellinen olen niin oma BS-detektorini lähti liikkeelle tässä uutisessa siitä, että lapsena pelasin sellaista tietokonepeliä kuin SimCity 2000, ja siinä tuulivoimalat olivat puhtain mutta kuitenkin myös kallein energiantuotantomuoto 1900-luvulla. Eli ei hirveän tieteellinen ennakkoasenne 😀
Minä sain tuon tutkimuksen yleiskuvauksesta sellaisen uutisen, että tuulivoima on halvempaa kuin aurinkovoima. Paljon muuta uutista en irti saa. Joku voi nyt valistaa, jos jaksaa lukea koko tutkimuksen ja haluaa tarkentaa tai korjata jonkun virhekäsitykseni.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on, tuulivoiman kustannuksiin pitäisi lisätä sen vaatima jatkuva samantehoinen säätövoima jota on pakko pitää rinnalla jatkuvassa valmiudessa, tuuli voi tyyntyä hetkessä. Talvella tuulivoimalat kuluttavat sähköä konehuoneen lämmittämiseen, n. 2500 litran voiteluöljyt täytyy pitää lämpimänä, eikä propellia voi pitää pitkään seisomassa, kun ei tuule sen pyörittämiseen kuluu sähköä. Plus muut metsän tuhoamisesta syntyvät haitat, uudet sähkölinjat, raskaan kuorman kestävät metsätiet, suuret kokoonpano-aukiot ja sepeliksi murskatut kalliot tien pohjiksi.
Toisaalta tämä valheellisin perustein, ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi, ja CO2 vähentämisen pakkomielteen ylläpito, vaatii ”tutkimuksissa” pitämään tuulivoimaa ykkösenä. Nämä suomalaiset sananlaskut ja vanhat tuomarinohjeet pitäisi ottaa ala-aste ikäisille lapsille koulun lukujärjestykseen mukaan. ”Väärin saatu ei ole saatua” ja ”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä”. – Tuulivoima on suuri puhallus jota ei haluta vielä tunnustaa todeksi, liian arvovaltainen poliitikko ja tuomari ringi saa vielä pitää bisneksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Koittakaa nyt sisäistää, että vertailu koski suoria tuotantokustannuksia ja siinä ei ole tariffitukia mukana. Tariffituki tuottaa lisää liikevaihtoa. Mukana ei ole myöskään hakkeen tukea tms.
Tariffituen määrän ja sitä kautta valtion tuen voi ilman muuta kyseenalaistaa eri energiamuodoille, mutta vertailussa ne eivät olleet mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei media sitä noin tulkitse, asia uutisoidaan niin että lehti menee hyvin kaupaksi ja ”Tuulivoima on ykkönen” otsikoilla irtonumerot käyvät vielä kaupaksi. Jatkuva tilaus on eri juttu, moni lopettaa tilauksen näiden klikkiotsikoiden takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimaloiden infraääni on uusi signaali ympäristössä” – nyt sitä on mitattu ja terveystiedot tunnetaan, ainoa puute on ettei viranomaiset korvaansakaan lotkauta ihmisten valituksille.
http://imgur.com/mJIxsNV
”Tuulivoimaloiden naapurit ympäri maailmaa ovat vaatineet jo jonkin aikaa että terveysviranomaiset julkaisisivat tällaisen tutkimuksen mukaan lukien infraäänipiikit ja seismiset värähtelyt lähistön kodeissa. Mutta tämä on kielletty heiltä. Lääkärit ovat paljolti auttamassa teollisuutta, ei uhreja. Tämä toistaa vuosien takaista tohtorit tupakan puolesta propagandaa.”
https://myteurastaja.wordpress.com/2017/07/23/kano…
“me olemme oikeassa, mutta muilla on asenneongelmia tai piilotettuja motiiveja”. Tällaiset väitteet ovat aktivismia, eivät tiedettä.
https://planeetta.wordpress.com/2017/09/01/uudet-e…
Ilmoita asiaton viesti
Piruuttani kerran laskeskelin, maallikon tiedoilla eli tuulivoimayhdistyksen (rakennuskustannukset ja teho), tilastokeskuksen (sähköntuotanto), uutisista (takuuhinta) ja Tanskan tilastoista (toteutunut tuulivoimaloiden käyttöikä vuosissa) tuulivoimalan kannattavuuden.
Lopputulos oli se, että tuulivoimalat olisivat selvästi tappiollisia ellei valtio tukisi niitä niin avokätisesti.
Kyllähän tuulivoimala on bisneksenä #1, niin kauan kuin tuet juoksevat.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Tuulivoimayhdistys lobbaa tuulivoimaa sillä perusteella,että se poistaa tehonsa verran CO2-päästöjä eli jokainen tuulivoimalla tuotettu MW vähentäisi saman verran hiilivoimaa. Tämä on täyttä puppua ja harhaan johtamista.
Fingridin tilastoista käy ilmi, että Suomessa tuulivoima ei poista yhtään ainoata grammaa CO2-päästöjä toimiessaan. Tuulivoiman säätövoima on vesivoima, jolloin vihreä energia korvaa vihreän energian eikä päästöjen vähennyksiä synny.
Herää kysymys miksi hitossa meidän täytyy rakentaa tuulivoimaa, joka ei vähennä päästöjä ja on 2,5 kertaa kalliimpaa kuin markkinasähkö?
Vastaus: Tuulivoimarakentaminen on poliittinen päätös eikä poliittisia päätöksiä niin vain peruta, vaikka ne olisivat täysin vääriä päätöksiä. Poliitikot mieluummin jatkavat valehteluaan kuin myöntävät erehtyneensä.
Ilmoita asiaton viesti
olipahan taas tutkimus…, tuulivoima on ykkönen JOS sen kohdalla EI huomioida kaikkia samoja kustannuksia kuin muissa vaihtoehdoissa.
tariffeilla veronmaksajille aiheutetuista kustannuksista ja kilpailuvääristymästä nyt puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on ykkönen, se saa palkinnon eikä dopingia huomioida. Saksa on ajanut ydinvoimaa alas 10 GW, ja koska sitä ei voi korvata sattumasähköllä (tuuli/aurinko), on Saksa lisännyt kaasusähkötehoaan 10 GW.
Jos luotamme Lut:in laskelmiin, tulee Saksassa tuulisähkön hinnaksi 42,4 € + kaasutehon hinta 68,9 = 111,3 €/ MWh
”Olette varmasti kuulleet väitteen, jonka mukaan vain Suomessa vastutetaan tuulivoimaa ja että vastustuksen takana on ”pieni, mutta äänekäs joukko”. Tämä on yksi tuuliteollisuuden ja lobbareiden vakiofraaseja.”
Totuus on toinen.
https://santavuori.blogspot.fi/2017/08/irlanti-tuu…
”Melumallinnuksien pohjana on tuulivoimaturbiinien ns. lähtömeluarvo. Valmistajat ilmoittavat turbiinien lähtömeluarvoksi järjestään yli 100 dB – voimalan melu on siis rock-konsertin tasoa.
Kyse on kunkin yhden turbiinin lähtömeluarvosta. Pahimmillaan sadan desibelin voimalla pauhaavia kakofonioita on keskellä luontoa ja asutusta useita..”
https://santavuori.blogspot.fi/2017/09/lahtomeluar…
– Koko roskaa perusteltiin maailmanlaajuisella ilmaston lämpenemisen hillitsemisellä, lämpenemisen pysäyttämiseksi uhrataan Suomen länsirannikko eikä luonnollista ilmaston muuttumista saada muutettua.
”USAn itärannikko on yksi eniten vaarassa oleva paikka merenpinnan nousun vuoksi. 117 vuodessa tapahtunut merenpinnan nousu on tiivistetty seuraavassa yhteen minuuttiin, jotta voidaan paremmin demonstroida odotettavissa oleva hävitys, jonka tulemme kokemaan.
Ilmastotiede on tehnyt videon muuttamalla tiedot pikseliarvoiksi kuukautta kohti. Tämän ajanjakson aikana tapahtuneet muutokset selviävät tarkemmin alla olevasta tekstistä ja lähteistä.”
Kannattaa laittaa video kokoruututilaan ennen katselemista!
https://santavuori.blogspot.fi/2017/09/new-york-ci…
Ilmoita asiaton viesti