Poliitikot huuhaan puolustajina ovat Suomelle vaaraksi.

Ilkka Pönkänen vastaa tässä Ylen toimittajan ilmastoa koskeviin kysymyksiin:

1. Onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama?

”Hiilidioksidi (heikko kasvihuonekaasu) on lisääntynyt ilmakehässä 50 viime vuoden aikana selvästi (320 ppm —> 405 ppm). Mikäli CO2-teoria pitäisi paikkansa niin sen vaikutus tulisi olla samanmuotoinen lisäys lämpötilaan. Näin ei ole käynyt. Lämpötila ei ole noussut vuoden 1998 jälkeen (lower trophosphere anomaly).

Käyttämällä fossiilista energiaa kuten kivihiiltä, öljyä ja maakaasua energiantuotannossa, ihminen auttaa biosfääriä. Maapallo vihertyy vauhdilla kun ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä nousee. Kasvien yhteyttäminen tehostuu, joka tarkoittaa mm. sitä, että kasvit pystyvät käyttämään käytettävissä olevan veden hyväkseen entistä tehokkaammin.

Interglasiaali on jääkausien välinen lämpimämpi aika. Nykyään elämme holoseeni-interglasiaalia, jonka lämpöhuippu oli atlanttisella kaudella. Ns. pieni jääkausi, jolloin Suomessa oli nälänhätä ja 30% väestöstä kuoli, taittui n. 300 vuotta sitten. Lämpötilat ovat sittemmin, vähän aaltoillen, nousseet tähän päivään asti n. aste/vuosisata (ns. toipuminen pienestä jääkaudesta). Holoseenin yleistrendi on kuitenkin viilenevä. Ihmis-, eläin- ja kasvikunta kaikki menestyvät lämpiminä aikoina ja kärsivät kylmyydestä. Kulttuurit kukoistavat lämpökausien aikana.

Suurin osa ilmakehän hiilidioksidilisäyksestä tulee lämmenneistä valtameristä. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on lämpenemisen seuraus, ei sen syy. Ilmastonmuutos on nyt, kuten ennenkin, avaruusperäistä. Aurinko säteili tavallista voimakkaammin 74 vuotta vuosivälillä 1934-2008. Pilkkujen määrä verrattuna aiempaan samanpituiseen jaksoon nousi peräti 68%. Tämä lämpö kerääntyi valtameriin päiväntasaajalta alkaen ja siirtyi hiljalleen merivirtojen mukana napa-alueille. Matkalla osa lämmöstä haihtui, muodostaen pilviä. Edelleen jäljellä oleva ylimääräinen lämpökertymä sulattaa vieläkin jäätiköitä. Loppu energia kuluu sulamisprosessissa, mutta lämpöä ei onneksi ole riittävästi, että mannerjäätiköt olisivat vaarassa. Riski Golf-virran hidastumiseen on kuitenkin olemassa. Auringon nyt rauhoituttua, päiväntasaajan seutu on jo viilennyt. Tyynen valtameren pinta jo alle pitkän ajan keskiarvon ja lopunkin lämpöenergian kuluttua sulamiseen, myös pohjoinen alkaa viilentyä.�

Lämpötilan aaltoilussa tunnetaan jaksoja, joista merkittävä on Atlantin valtameren n. 65-vuotinen AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation). AMO:n viimeistä, n. 30 vuotta sitten alkanutta lämpenemistä on käytetty ihmisperäisen lämpenemisen näyttönä, jota se ei ole. On kyse normaalista, luonnonmukaisesta oskillaatiosta. Noiden koko havaintohistorian kattavien aaltoilujen lisäksi merkittävää hiilidioksidipitoisuuden kasvun kanssa korreloivaa lämpenemistä ei ole mittauksissa havaittu. Kokonaan toinen juttu ovat globaalit koostetilastot, joissa mittausasemien valinnan ja korjaustermien osalta on tavoiteltu haluttua lopputulosta. Erityisen epäillyttävää on, että uusien tilastojulkaisujen myötä vanhat lämpimät vuodet näyttäisivät mystisesti jäähtyvän. On tietysti muitakin valtamerten oskillaatioita, kuten PDO (Pacific Decadal Oscillation) ja säännöllisen epäsäännöllisesti esiintyvä ENSO (El Nino Southern Oscillation).

Aurinko säätelee maapallon ilmakehän lämpötilaa vaikuttamalla valtamerten lämpötilaan, mutta myös säätelemällä maapallon pilvipeittoa. Samanaikaisesti AMO:n viilenevän vaiheen kanssa auringon aktiivisuus putoaa tulevina vuosina samalle tasolle kuin Maunder Minimumin aikaan. Kun auringon magneettikentät voimistuvat niin matalia pilviä on vähemmän ja maapallo lämpenee. Kun magneettikentät heikentyvät niin matalia pilviä on enemmän ja maapallo viilenee. Tässä puhutaan käytännössä 1-2% vaikutuksesta maapallon pilvipeittoon.

Olemme juuri siirtymässä historiallisen mataliin auringon magneettikenttiin ainakin 30 vuodeksi ja odotettavissa on merkittävä kosmisen säteilyn voimistuminen, joka voimistaa matalien pilvien osuutta ja maapallo jäähtyy. Tästä johtuva 1,0 – 2,0 celsiusasteen lasku ilmakehän lämpötilassa on mahdollinen.

2. Miksi antropogeenista lämpenemistä pidetään Ilmatieteen laitoksella totena?

Tähän vastaamiseen tarvittaisiin joku sieltä vasta eläkkeelle päässyt rehellinen tutkija. Lämpenemisen julistaminen palkitsee. Esim. Ilmatieteen laitoksen entinen johtaja Petteri Taalas sai pääsihteerin viran WMO:sta (World Meteorological Organization). Näyttää siltä, että ilmaston lämpenemispäämajasta IPCC:stä on toimiva komentoketju: IPCC —> WMO —> kansalliset ilmatieteen laitokset.

IPCC:n mandaatti on tutkia ihmisen vaikutusta maapallon ilmastoon. Ei mitään muuta: ”The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established by World Meteorological Organization and United Nations Environmental Programme (UNEP) in 1988 to assess scientific, technical, and socioeconomic information that is relevant in understanding human-induced climate change, its potential impacts, and options for mitigation and adaptation.”

IPCC perustettiin kun AMO:n edellinen viileä jakso, 1960-1990, oli päättymässä. IPCC on ollut olemassa vain AMO:n lämpenevän jakson ajan.

Ilmatieteen laitoksen (ja IPCC:n) tutkijat käyttävät aikansa elänyttä yksinkertaista regressioanalyysia esityksissä, joissa tulisi käyttää ARIMA-mallia (autoregressive integrated moving average). Päätelmät, joita toistellaan Ilmatieteen laitoksen julkaisuissa ja esitelmissä, ovat virheellisiä johtuen virheellisestä menetelmäperustasta. Se että Ilmatieteen laitos ei toimi tässä eettisesti oikein onkin sitten mielenkintoinen pohdinnan aihe. Menetelmävalinta varmaankin apinoi IPCC:n konsensustieteilyä. Löytyisikö Ilmatieteen laitokselta joku ”syväkurkku”, eli ”whistle blower”?

3. Miksi tieteentekijöiden konsensus on, että ihmisen vaikutus ilmastoon on ratkaisevan suuri?

Tämä konsensus ei ole aito. Se on osin pakotettu, osin näennäinen ja osin tekaistu. Pakotettu siinä mielessä, että tärkeimpien länsimaiden ilmatieteen laitosten johtoon on onnistuneesti sijoitettu lämpenemisaatteen kannattajat, jotka eivät vastakkaisia käsityksiä suvaitse ainakaan julkisuuteen.

Näennäinen siinä mielessä, että tärkeimmät tieteelliset julkaisut ovat joko siirtyneet vahvasti lämpenemisaatetta kannattavien kansainvälisten kustantamojen (esim. Holtzbrinck Publishing Group) haltuun tai sitten lämpenemisaatteen kannattajat ovat ottaneet haltuunsa kustantavan tieteellisen seuran (esim. AAAS) johdon. Nämä kustantajat eivät julkaise ihmisperäistä ilmastonmuutosta kyseenalaistavia tutkimustuloksia. Ainakin yksi päätoimittaja on saanut potkut kun lehteen pääsi tällainen raportti, vaikkakin huolellisen vertaisarviokierroksen perusteella.
�
Tekaistu siinä mielessä, että esimerkiksi paljon mainostettu 97% konsensus -tulos perustuu tutkimukseen, jossa oli analysoitu 11 944 ilmastotieteellistä tutkimusjulkaisua, joista 41 selvästi päätyi johtopäätökseen, että ihmisellä oli suurin vaikutus sitten vuoden 1950 tapahtuneeseen lämpenemiseen. Maailmalla vallitsee varmaan 100% konsensus siitä, että CO2 on kasvihuonekaasu ja että maapallon ilmasto on lämmennyt viimeisten 150 vuoden aikana. Siihen konsensus sitten loppuukin.

Konsensusta kyseenalaistaa esimerkiksi yli 9 000 amerikkalaisen tohtorin ja 30 000 muun tieteentekijän allekirjoittama adressi, jossa todetaan, ettei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä sille, että ihmisen tuottamat hiilidioksidi, metaani, ym. kasvihuonekaasut aiheuttaisivat ilmakehän katastrofaalista lämpenemistä (petitionproject.org).

Toistan sen ilmiselvän huomion, että samassa lauseessa ei voi esiintyä sanat ”tiede” ja ”konsensus”. Kaikki maailmanhistorian tieteelliset edistysaskeleet ovat tapahtuneet soveltamalla tieteellistä metodia ja todistamalla vallitseva konsensus vääräksi.

4. Missä ja milloin on menty pieleen?

Toisten kannalta on mennyt pieleen, mutta toisten kannalta asiat ovat menneet tosi hyvin. Lämpenemisellä ratsastavien poliitikkojen (esim. Al Gore) ja liikemiesten (esim. Elon Musk) kannalta operaaatio on onnistunut hyvin. Molemmat ovat rikastuneet huomattavasti erilaisilla lämpenemisentorjuntakaupoilla. Kiireiset miehet kuten Paavi ja Suomen presidentti toimivat kuin ”useful idiots”, vaillinaiseen tietoon ja näkemykseen perustuen.

Köyhät maat YK:ssa ovat IPCC:n linjan vankkumattomia kannattajia, onhan niiden mahdollista saada rikkailta mailta vastikkeetonta rahaa ”ilmastotuhojen korjaamiseen”. Joissain rikkaissa maissa ollaan lähdetty aivan mahdottomalle ”vihreälle” linjalle. Mm. Saksan katastrofaalinen ”Energiewende” on käytännössä tullut jo tiensä päähän. Energiewenden maksumiehinä toimii Saksan köyhin kansanosa. Sähkön hinta Saksassa kuluttajille oli vuoden 2017 alussa 0,305 eur per kWh ja Suomessa 0,158 eur per kWh. Vihreät eivät siedä päästötöntä ydinvoimaa, joten Saksassa poltetaan runsaasti ruskohiiltä!

Tavallisten kuluttajien kannalta kustannukset kasvavat, vapaus vähenee ja elämänlaatu heikkenee. Ihmisen aiheuttaman lämpenemisen uskottelu ja vienti politiikkaan on hoidettu varsin taitavasti. Tiedottaminen ja tiedotuskanavien haltuunotto on tehty taidolla. Antropogeenisen ilmastomuutoksen sanomaa aktiivisesti levittäviä medioita ovat mm.: The New York Times, Washington Post, BBC, The Guardian, The Independent, YLE, MTV3, HS, IL, I-S, jne. Poliitikot on ”informoitu” hyvin. Pieleen homma tavallisen ihmisen kannalta meni siinä, että humpuukin huomasivat turhan myöhäisessä vaiheessa harrastajat, jotka eivät saa palkkaansa ”ilmastoteolliselta kompleksilta”, vaan joutuvat tekemään analyysit ja julkaisemisen omalla ajallaan ja kustannuksellaan.
�
Tässä meidän ihmisten maailmassa taloudelliset ja poliittiset pääätökset, jotka tehdään ilmastouskonnolliseen mantraan perustuen tulevat todella kalliiksi ja maksavat myös ihmishenkiä. Tämä joka paikasta tunkeva CO2- ja hiilijalanjälkihysteria on johtanut siihen, että esim. Afrikan maat eivät saa riittävästi energiaa yhteiskuntiensa kehittämiseksi kun rahoitusta ei saada fossiilista energiaa käyttävien voimaloiden rakentamiseen. Yhteiskunnathan eivät pyöri aurinko- ja tuulienergialla, niissä kun on sellainen vika, että ne ovat sattumaenergiaa. Tuulee milloin tuulee ja aurinkohan ei yöllä paista. Sähköverkko vaatii toimiakseen tasaista sähköntuotantoa. Kun ei saada riittävästi ja tasaisesti energiaa niin vesihuolto ei pelaa, hygienia takkuilee, ruokaturvallisuus on kehno, jne. Kun World Bank ei rahoita hiilivoimalaa afrikkalaiseen maahan niin olkoot köyhät ilman sähköä. Pääasia, että Vihreä Valhe jyllää. Tämä on aika ikävä tilanne, mutta eihän se koske meitä, joilla on sähköä yllin kyllin.

IPCC:n ja Suomen Ilmatieteen laitoksen uskomukset näyttävät ilmakehän lämpötilalle ”hockey stickiä” vuosisadan loppuun mennessä. Jos tässä elonpäiviä riittää vuoteen 2022 asti niin voidaan katsoa miltä tilanne näyttää silloin. Mielenkiinnolla odotan presidentti Niinistön uudenvuodenpuhetta 1.1.2022. Itse rohkenen ennustaa kylmän kauden alkamista viimeistään siihen mennessä. Ennustan, että lämpötila putoaa tuollaiset 1,5 celsiusastetta vuoteen 2035 mennessä ja kylmää piisaa ainakin vuoteen 2050 asti, mahdollisesti paljon pidempään.”

Ja varmemmaksi vakuudeksi vielä Tapani Lahnakosken käännös suoraan Patrick Mooren luennosta: ”Pitäisikö juhlia hiilidioksidia?” http://lustiag.pp.fi/data/pdf/PatrickMoore.pdf