Presidentillisen ilmasto-uhan torjuminen ilmastorahoituksella on huijaus
Syöttötariffi/takuuhinta laki on huijaus, tarkoitushakuinen petos oman edun saamiseksi lain suojassa. Ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi oli muka pakko rahoittaa verovaroilla tuulivoiman rakentamista Suomeen, ettei jäätiköt sula. – Selitys oli silkka hämäys, tuulivoima-yhtiöt tiesivät tuulivoimaloiden haittavaikutukset ja tarkoituksellisesti johtivat poliitikot harhaan suojellakseen voittojaan. Ilmastonmuutokseen ei tuulivoimaloilla vaikuteta, joten yhtiöiden, joiden ahneus asetti meidät tuulivoimamelun terveydellisen vaaravyöhykkeen alle, pitää ottaa harteilleen tuulivoimaloiden purkukustannukset. Länsirannikko on saatava turvallisemmaksi ja terveellisemmäksi asuinpaikaksi purkamalla liian lähelle asutusta rakennetut tuulivoimalat pois.
Laki asetuksineen tuulivoiman rakentamisesta pitää hylätä, se on jo näyttänyt ettei se ole yhteiseksi hyödyksi. Kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä. Jokaisen kansanedustajan pitäisi olla yhteisen edun asialla eduskunnassa. Hiilidioksidi on kaiken elämän edellytys, sen sijaan IPCC on poliittinen propagandajärjestö eikä tiedejärjestö, IPCC:n esityksiä hiilidioksidin vähentämiseksi ei Suomessa tarvitse noudattaa.
"Vastoin kaikkia ennakko-odotuksia näyttää siltä, että Antarktiksen jääpeite kasvaa useita miljardeja tonneja joka vuosi."
http://tieku.fi/luonto/antarktiksen-jaa-paksunee
"Suurin osa kuolemista, jotka he sanovat aiheutuvan teollisen ilman pilaantumisesta, aiheutuvat itse asiassa kotitalouksien lämmityksestä ja ruoanlaitosta uusiutuvalla energialla, kuten puu ja lanta, ja suurin osa kuolemista, joita he sanovat olevan saastuneen veden aiheuttamia, ovat todellisuudessa huono hygienia, koska köyhillä ei ole tarpeeksi vettä pesemiseen. "
Professori Paunio kertoo myös, että Lancet-valiokunnan ehdotus uusien fossiilisten polttoaineiden voimalaitosten kieltämiseksi on tuhoisaa ihmisten terveydelle:
"Suurin osa kuolemantapauksista, joilla estetään useimmat kuolemantapaukset, tarvitsevat runsaasti vesivaroja ja riippuu luotettavasta sähköverkosta, joka voi tulla vain fossiilisista polttoaineista. Puhdas ilma riippuu keskitetystä sähköntuotannosta suurissa voimaloissa. "
https://www.thegwpf.org/public-health-commission-is-sacrificing-the-poor/
"Ilmastovouhotus on iso vitsi"
"Suomen vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat 56 miljoonaa tonnia ja ne laskevat kuuden prosentin tahtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne kasvavat reilun viiden prosentin tahtia, eli vuodessa yli kaksi kertaa koko Suomen päästöjen verran."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus-on-iso-vitsi/xdjsxTfL
Ja varmemmaksi vakuudeksi hiilidioksidin vaikutuksesta Tapani Lahnakosken käännös Patrick Mooren puheesta:
"Pitäisikö juhlia hiilidioksidia?"
Tuulivoiman rakentaminen aiheuttaa tuhoa ja haittaa hallituksen tuella Suomen länsirannikon luonnon kauniissa merenranta maisemissa. Nyt vihdoin alkaa jotain tolkkua olemaan median kirjoituksissa, yli viisi vuotta on jo annettu vapaat kädet tuulivoimatoimijoille, ja tulkaa nyt sitten katsomaan vanhoja kulttuurimaisemia ja kuulemaan alueiden asukkaita, niin kuulette sen vihan ja kiroamisen minkä syöttötariffilaki tuulivoimalle sai aikaan.
Poliittinen vastuu on vaan liian kevyt taakka, töppäyksestä selviää muutaman vuoden hiljaa olemisella. Kukaan ei puhu eduskunnassa enää tuulivoimasta, virhe on liian karvas nieltäväksi. Sähkövero on noussut v. 2011 tasosta yli 260%, eikä siitä nosteta meteliä, siitä ei puhuta Ylen kanavilla eikä radiossa. Hallitus pitää ulkomaalaiset, ja omat tuulivoima sijoittajat tyytyväisinä, eikä tarkastele vuosittain tuen määrää, vaikka se on sopimuksessa hyväksytty ja allekirjoitettu. Tuki on liian suuri vieläkin.
”Viranomaispäätösten lainmukaisuuden valvonta on oikeusvaltion peruskalliota.”
”Yleisen edun valvonta merkitsee yksityistä intressiä laajempien etukysymysten valvontaa. Tällöin haitankärsijänä ei ole joku yksityishenkilö tai henkilöryhmä tai jokin tietty omaisuus, vaan kohteena on yleisempi, kollektiivinen kokonaisuus.”
Tämän voi lukea tuoreimmasta ympäristönsuojelulainsäädännön laillisuusvalvontaoppaasta.
Yleistä etua valvottaessa kohteena voi olla esimerkiksi maisema, veden tai ilman laatu, kulttuuriympäristö, elinympäristö tai eliölaji. Ne eivät ole kenenkään yksityistä omaisuutta, eivät edes valtion.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/vie…
Ihmisiä pidetään koekaniineina tuulivoimaloiden aiheuttaman vellovan ilmanpaineen vaihtelujen alla, ei sitä kukaan, eikä mikään kansainvälinen sopimus hyväksy. Erityisesti Suomeen suunnitellut yli 200 m korkeat ja n. 4 MW:n tehoiset tuulivoimaloiden tarkastukset jätettiin retuperälle, onko sertifikaatit kunnossa, onko CE-merkintä hyväksytysti esillä? Ei pienten kuntien rakennusmestarit ymmärrä näistä vehkeistä mitään jos ei valtio keskitetysti selvitä kokonaisuutta.
Tilanne on aivan käsittämättömän heikolla pohjalla, ainoastaan yksityisten ihmisten valituksia käsitellään jonain yksittäisinä tapauksina, vaikka jokaisen tuulivoima-alueen ongelmat ovat ihan samoja.
”Millä oikeudella uhrataan suunnittelualueen mainitut 23 kiinteistöä ja heidän terveys- ja elinolonsa? Jos niissä asuu 4–6 henkilöä, niin 92–138 asukasta joutuu kärsimään maiseman tuhoamisesta, melu- ja välkehaitoista, televisio-, puhelin- ja tietoliikennehäiriöistä.
Johdolla uskomus on, että perheensä säästyy eri puolilla Merikarviaa olevilta voimaloiden haitoilta. Myös valtuuston jäsenillä, jotka pontevasti kaavoja ajaneet, kuka mistäkin syystä. Samoin maanomistajilla, jotka eri houkutuksista ovat tuulivoimalle maitaan vuokranneet ja sama uskomus tuulenottokorvauksia saavilla.
Totuus: rahantulo ei tuulivoimahaitoilta suojele!”
https://www.merikarvialehti.fi/puheenvuoro/maagi-g…
Ilmoita asiaton viesti
Satakunnassa alkoi syntymään hätää lintujen suhteen, ei tule enää uusia aluevarauksia tuulivoimaloille suunnitteilla olevaan maakuntakaava 2:n linnustoa koskevien vaikutusten vuoksi.
Merikotka kanta saatiin talkootyöllä kestävälle pohjalle, nyt tuulivoimaloiden siipien silpomaksi on joutunut n. parikymmentä merikotkaa. Luvialle kaavoitettiin väkisin Porin vetämässä yhteishankkeessa 26 suurta tuulivoimalaa, ja Porin puolelle 5 tuulivoimalaa. Voimalat olisivat merikotkien saalistuspaikan (Hangassuon kaatopaikka) ja meren välissä Oosinselällä. Tuulivoimaloita ei ole vielä rakennettu, mutta kaava on KHO:n päätöksellä lainvoimainen. Epäselvyydet hyväksyttiin, ja asialliset valitukset hylättiin.
– Luontoa ei ole vielä tuhottu Luvian Oosinselällä. ”Merikotkan pesintä onnistui Satakunnassa – Luvialla syntyi harvinaiset kolmoset”
https://yle.fi/uutiset/3-9146076
Vuosikymmeniä merikotkia tutkineen ja kotkista väitelleen norjalaismiehen mukaan merikotkien mahdollisuus selvitä hengissä vaatii 5 km etäisyyden voimaloihin! Siis 5 km!
http://sciencenordic.com/five-kilometres-between-l…
Ilmoita asiaton viesti
Oli pakko kirjautua tänne vain jotta pääsen kommentoimaan osatotuuksiasi.
”Vastoin kaikkia ennakko-odotuksia näyttää siltä, että Antarktiksen jääpeite kasvaa useita miljardeja tonneja joka vuosi.”
– Totta, mutta jätät mainitsematta että toisin kuin Antarktiksella, Arktisen alueen (pohjoisnapa) jääpeite kutistuu huomattavasti nopeammin kuin Antarktiksen jääpeite kasvaa. Alla olevasta linkistä näet grafiikat molempien jäätiköiden pinta-alan kehityksestä yhdistettynä ja erikseen
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/sea-ice-…
”Suurin osa kuolemista, jotka he sanovat aiheutuvan teollisen ilman pilaantumisesta, aiheutuvat itse asiassa kotitalouksien lämmityksestä ja ruoanlaitosta uusiutuvalla energialla, kuten puu ja lanta, ja suurin osa kuolemista, joita he sanovat olevan saastuneen veden aiheuttamia, ovat todellisuudessa huono hygienia, koska köyhillä ei ole tarpeeksi vettä pesemiseen. ”
– Mihin lähteisiin tämä perustuu, yritin googlettaa tekstin mutta muuta ei löytynyt kuin tämä blogi? Sinänsä ihan uskottava väite, mutta tuntuu että tässä yritetään nyt leimata ”uusiutuvia” samaan kategoriaan ja sanoa niitä haitallisiksi koska jotkin käyttömuodot ovat haitallisia. Ilmeisesti Puolassa poltettava ruskohiili on täysin terveellistä, koska se ei kuulu uusiutuviin.
”Suurin osa kuolemantapauksista, joilla estetään useimmat kuolemantapaukset, tarvitsevat runsaasti vesivaroja ja riippuu luotettavasta sähköverkosta, joka voi tulla vain fossiilisista polttoaineista. Puhdas ilma riippuu keskitetystä sähköntuotannosta suurissa voimaloissa. ”
-Kuolemantapaukset joilla estetään useimmat kuolemantapaukset? Noh, virheitä sattuu. Uskaltaisin väittää että luotettava sähköverkko saataisiin myös ydinvoimalla, ei ainoastaan fossiilisilla. Lisäksi osa fossiilisista voidaan korvata uusiutuvalla energialla. Toinen lause ei sinänsä sano ettei keskitetty sähköntuotanto voisi tapahtua myös uusiutuvilla.
” https://www.thegwpf.org/public-health-commission-i… ”
-Linkkiisi vastaan linkillä kyseisen sivun taustoista jotka on hyvä aina tsekata niiden uskottavuuden todentamiseksi. Jokainen tehköön tämän itse.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Polic…
”Ilmastovouhotus on iso vitsi”
-Ah, vanha kunnon mielipidekirjoitus kuinka on sama heittää kädet ilmaan koska maailmassa on muitakin kuin suomalaiset. Mielenkiintoista tosin että kauppalehti julkaisee tällaisia juttuja, luulisi etteivät he pitäisi potentiaalisia markkinoita minään vitsinä. Mietippä sitä jos Suomessa keksitään joku ilmastonmuutokseen liittyvä innovaatio jonka voisimme viedä Intian reilun miljardin ihmisen markkinoille. Ainiin, mutta se olikin iso vitsi, jalat pöydälle ja maailmanloppua odottamaan. Voisiko tätä samaa logiikkaa hyödyntää
jotenkin muuten? Intiassa on satoja miljoonia työntekijöitä joten eikö me voitais täällä Suomessa ottaa vaan rennosti ja lyödä hanskat tiskiin?
”Pitäisikö juhlia hiilidioksidia?”
-En jaksanut lukea kuin vähän sieltä täältä, oli jotenkin tosi kehnosti suomennettua tekstiä että oli raskasta lukea. Mutta voin arvata että Moore argumentoi että hiilidioksidi on luonnolle välttämätöntä eikä missään nimessä vaarallista? Myös vesi on elämälle välttämätöntä mutta ei se tarkoita ettei se olisi suurina määrinä vaarallista (juotuna tai ympäröimänä), kyse on annostuksesta. On totta että maapallo on vihertynyt myös sen ansiosta että hiilidioksidin määrä kasvaa. Se ei silti tarkoita että kasvit voisivat hyödyntää sen kaiken tarpeeksi nopeasti tasapainottaakseen tilanteen. Esimerkiksi laajamittaiset metsähakkuut eivät tilannetta auta, koska puu on niin hidaskasvuista. Suurin osa hiilidioksidista on kuitenkin merissä, mikä saa aikaan veden happamoitumisen ja suurten koralliriuttojen sekä monen koralliriutoista riippuvaisen eliön kuoleman.
-Ja mitä tulee tuulivoimaloiden meluhaittoihin (paljon puhuttuihin lepakkoja räjäytteleviin infraääniin), toivon totisesti että peset yhä nyrkkipyykkiä. Tuulivoima ei ole missään nimessä ongelmatonta, mutta infraäänet eivät ole yksi niistä. Sen sijaan lintujen kuolemat, kalojen kaikkoaminen voimaloiden läheltä ja maisemalliset haitat ovat todellisia. Miksi ette keskity niihin vai olisiko se liian viherpiiperrystä?
https://www.tekniikkatalous.fi/ttpaiva/melututkija…
Ja ei, en ole trolli, kirjauduin facebookin kautta ja minua yleensä kutsutaan vain nimikirjaimillani 😉
Ilmoita asiaton viesti
Minä luotan suomalaisiin asiantuntijoihin, heillä on pitkän kokemuksen myötä paras asiantuntemus ilmasto kysymyksissä, mitään katastrofia ei ole tulossa ja luonnollista rataa edetään.
”Grönlannin lämpötila on hieman laskenut vuodesta 2005 lähtien. Saaren huipun normaali heinäkuun lämpötila on ollut noin -10 astetta, mutta kesällä 2017 saavutettiin uusi kylmyysennätys, -33 astetta. 8000 – 7000 vuotta sitten Grönlannissa oli 3 – 5 astetta nykyistä lämpimämpää. Jääpeitteen pinta-ala saavutti kaikkien aikojen minimin 5000 – 3000 vuotta sitten. Skandien vuoristojäätiköt hävisivät tuolloin kokonaan. Huippuvuorilla oli jopa kuusi astetta ja Baffininsaarella Kanadassa viisi astetta lämpimämpää kuin nyt.”
”Etelämantereella jäätä on tullut koko ajan lisää. Etelämantereesta lohkesi 2017 kaksi kertaa Luxemburgin kokoinen jäälohkare, joka uutisoitiin huolestuttavana merkkinä ilmaston lämpenemisestä. Tiede ihmiset ja media eivät kerro, että 1927 samalta alueelta lohkesi kahdeksan kertaa ja 1956 jopa 12 kertaa Luxemburgin kokoinen lohkare. Vuonna 1927 oltiin myös huolestuneita ilmaston lämpenemisestä, mutta 1956 päinvastoin ilmaston kylmenemisestä.
Muutokset merivirtarytmeissä, pohjoisten merien viileneminen, tuulten vaihtelut ja Auringon aktiivisuuden heikkeneminen viittaavat pikemminkin planeettamme jäähtymiseen kuin lämpenemiseen. Sekä vanhat että uudet tutkimukset tukevat päätelmää. Ilmaston kylmeneminen olisi lämpenemistä vakavampi ongelma varsinkin, jos energiantuotantomenetelmämme olisivat epäluotettavia, tehottomia ja kalliita. Tarot-kortit povaavat, että varmuuden vuoksi on aika hankkia toppatakki ja huopatossut.”
Kirjoittaja on professori ja Kilpisjärven biologisen aseman johtaja, Antero Järvinen.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2018/01/aika-h…
Mikko Paunio selvittää omassa blogissaan tarkemmin väärinkäsitykset jotka jäivät vaivaamaan, huom. linkit maailman tieteellisiin julkaisuihin:
http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249914…
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, kas kun ei ole mulle tullut aikaisemmin ilmi että Suomessa on niin osaavaa ja kokenutta porukkaa että NASAkin joutaa romukoppaan. Paunion blogissa viitattiinkin tuohon samaan GWPF-järjestöön jonka taustat linkkasinkin tuonne jo aiemmin. Ikävää ettei blogisti ottanut millään lailla kantaa viestiini kuin toteamalla että ”luotan lähteisiin jotka tukevat ennakkokäsitystäni”. Mitä sanot esimerkiksi tuohon Arktisen alueen jään vähenemiseen? Tuossa toisessa blogissa taas on valittu tietyt alueet joiden lämpötilatilastoja katsomalla todetaan ”ei ilmastonmuutosta”, mikä kuulostaa yhtä uskottavalta kuin valita Saharan autiomaa koealueeksi ja todeta koko Maapallon olevan aavikoitunut. Tuossa blogissa tehdään myös sama virhe kuin täälläkin, puhutaan Etelämantereen jääpeitteen kasvusta mutta jätetään se Arktisen alueen tilanne mainitsematta. Mikä siinä on niin vaikeaa olla rehellinen? Itsekin olen Kilpisjärven tutkimusasemalla käynyt ja nähnyt siellä seinällä roikkuvan yhden mielenkiintoisen graafin jossa on esitetty aikasarjana jäiden tulo- ja lähtöpäivät n. 100 vuoden ajalta Kilpisjärveltä ja trendi on huomattavissa. Kilpisjärvellä olen ollut myös mukana keräämässä aineistoa palsasoiden muutoksesta jotka nekin ovat hyvää vauhtia sulamassa.
Jos osaat yhtään englantia niin suosittelen katsomaan Youtubesta potholer54:n videoita, joissa hän selittää lähdeviittauksin mm. ilmastonmuutokseen ja evoluutioon liittyvää tutkimusta ja debunkkaa vääriin tietoihin perustuvia ulostuloja, tässä esimerkiksi vastaus tuon mainitsemasi Patrick Mooren videoon (joka tosin on PragerU:n video joilla myös kerrotaan osatotuuksia jotka tukevat heidän poliittisia päämääriään).
https://www.youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y
Ilmoita asiaton viesti
Sahara on vihertymässä. Yleisesti nykyään politiikka ja raha kuljettavat osaa tutkijoista mukanaan, ja silloin ne tieteelliset tulokset ovat IPCC:n tasoa.
”Palsatutkija haluaa lisää tutkimusrahaa”
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/01/palsat…
Ja vielä otteita Järvisen kirjoituksesta, ilmasto ei muutu mallien mukaan vaan ihan luonnollisesti!
”Ilmastomallit ennustavat arktisille alueille suuria muutoksia, mutta analogiamenetelmät eli luonnosta tehdyt todelliset mittaukset ja havainnot ennustavat lieviä muutoksia (2000-luvulla pientä lämpenemistä ja sateiden vähenemistä). Malleissa ei ole ilmeisesti otettu riittävästi huomioon luonnollisia säätelymekanismeja ja -oskillaatioita. Arktisesta ilmastosta kirjan kirjoittanut klimatologian, meteorologian ja paleoklimatologian professori Rajmund Przybylak (2003: 222) toteaa mm.: “Klimatologeilla ja mallintajilla on vielä paljon töitä. … Suurimmat ristiriidat mallien ennusteiden ja nykypäivän välillä löytyvät napa-alueilta.”
Arktiset alueet ovat lämmenneet ja kylmenneet toistuvasti vuosituhansien saatossa. Jää on vetäytynyt ja laajentunut ja eliöyhteisöjen rakenne on koko ajan muuttunut. Uutta tietoa saadaan jatkuvasti. … Pohjoisessa luonnossa on vielä runsaasti tutkittavaa niin vanhoille kuin nuorille luonnontutkijoille, joiden havaintojen pohjalta malleja voidaan testata ja tarvittaessa tarkentaa.
Suurten vuosia, vuosikymmeniä, vuosisatoja ja vuosituhansia kestävien luonnollisten vaihteluiden vuoksi ihmisen aiheuttamia muutoksia, jotka ovat nykyisinkin luonnollisissa rajoissa, on vaikea erottaa taustahälystä. Nykyinen lämmin jakso on samankaltainen kuin useat aikaisemmat lämpöjaksot kuten atlanttinen, minolainen, roomalainen ja keskiajan lämpökausi, kuin myös 1920-1940 havaittu lämpeneminen.”
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/07/pohjoi…
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloilla ei ole ilmastoon ole mitään muuta kuin haittavaikutuksia, se oli tämän blogin aihe. Presidentti ja politiikka ei tosiasioita pysty muuttamaan, vaikka otettaisiin kaikki verorahat Suomesta kansainvälisen ilmastorahaston käyttöön.
Tämän päivän puheissa oli tätä mustan hiilen mustamaalausta jo yli oman tarpeen, musta hiili ei jäätiköitä sulata, nyt tuli taas uutta lunta ja jos jotain hiilipölyä olisi paikallisesti kertynyt aiemman lumen päälle niin uusi lumi peittää kaiken alleen. Ilmansaasteet näkyvät jossain Keski Euroopan jäätiköllä mustana tasavälein, ja silti jäätiköt ovat luonnonmukaisia eivätkä sula.
Saksa yritti tuulivoimalla korvata ydinvoimalat, sähkö on tuotettu hiilivoimaloissa joita rakennetaan jatkuvasti lisää. Energiamuutos on epäonnistunut häpeällisen kalliin tuulivoima kokeilun takia.
Suomessa taas hiilivoimalat ovat pahiksia jotka halutaan sulkea, vaikka meillä on käytössä esim. Hanasaari, maailman paras n. 90 % hyötysuhteella toimiva hiilivoimala.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin niistä tuulivoimaloiden haitoista viittaat kun sanot että yhtiöt tiesivät ja salasivat ne? Olen itse joitain tuulivoimaselvityksiä lukenut ja nuo aikaisemmin mainitsemani vaikutukset muuttolinnuille sekä maisemalle ovat olleet selvityksissä esillä, sekä paikalliset meluhaitat.
Palsasoita käsittelevä bloggaus on jotenkin oudon hyökkäävä. Jokainen tutkija haluaa lisää tutkimusrahaa, olisi aika kummallista jos ei haluaisi tutkia lisää jotain aihetta, silloin on todennäköisesti väärällä alalla. Ilmeisesti blogistin mielestä ei kuitenkaan saa tietyistä aiheista tutkia kuin tietystä näkökulmasta. Tosiaan noista palsasoista on olemassa mittauksia joiden perusteella niistä on muodostettu 3D-malleja ja havaittu niiden kutistuvan. Myös vanhoista ilmakuvista voidaan havaita että suuret palsat ovat sulaneet viimeisen 80 vuoden aikana. Blogisti antaa ymmärtää että ensin olisi tehty johtopäätös siitä että ilmasto lämpenee joten palsat katoavat, vaikka palsojen katoaminen on yksi todiste ikiroudan sulamisesta. Se onko syy ihmisen toiminnassa voidaan kenties kiistellä, mutta tiedeyhteisössä tästä on hyvin selkeä käsitys. Lisäksi pohjoisessa ”positive feedback” kiihdyttää prosessia kun ikiroudan sulaminen vapauttaa arktisten soiden metaanikaasut ilmakehään.
”Presidentti ja politiikka ei tosiasioita pysty muuttamaan, vaikka otettaisiin kaikki verorahat Suomesta kansainvälisen ilmastorahaston käyttöön.”
-Juu ei, oliko joku presidenttiehdokas tätä mieltä? Olin kuuntelemassa entistä IPCC:n johtajaa Rajendra Pachauria ja hänen mukaansa ilmastonmuutoksen torjumisen hinta on 0,9% koko maailman bruttokansantuotteesta. Tuohon koko summaan ei tietenkään koko Suomen valtion budjetti riitä.
”Tuulivoimaloilla ei ole ilmastoon ole mitään muuta kuin haittavaikutuksia, se oli tämän blogin aihe.”
-Onko siis näillä mustamaalatuilla hiilivoimaloilla ilmastoon mitään muuta kuin haittavaikutuksia?
Ikävä tapa käydä keskustelua kun arvon herra Aro ei tahdo kommentoida esiin tuomiani epäkohtia ja osatotuuksia kun ollaan jo siirtymässä uuteen aiheeseen. Noh, itsepä leikkiin ryhdyin. Ei sanottavaa Arktisesta jääpeitteestä edelleenkään?
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen tuotiin erityisesti meidän oloihin suunniteltuja yli 200 m, nyt jo lähes 250 m korkeuteen yltäviä suuria tuulivoimaloita, prototyyppejä, muualla Euroopassa haittoja aiheuttaneet tuulimyllyt ovat pieniä, jos tuulivoimaloista ei olisi melu- ympäristö- ja terveyshaittoja, niin silloin rakennuspaikat olisi Helsingissä ja ympäristössä, ruuhka Suomessa.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/10/pari-a…
En minä vastusta päästöjen vähentämistä, mutta tuulivoima ei ole vähentämiseen tehokas keino.
Suomen osalta sähköntuotannon osalta päästöjen tilanne on aika hyvä. Liikenne sen sijaan tuottaa varsin paljon päästöjä. Pari hyvää linkkiä:
http://pitkaranta.blogspot.fi/2016/06/tem-perusske…
http://pitkaranta.blogspot.fi/2016/06/uusiutuvaa-e…
Et sitten kuunnellut Presidentin uudenvuoden puhetta, puheessa Presidentti kertoo: ”Olemme sitoutuneet Pariisin sopimuksen toimeenpanoon ja juuri lisänneet kansainvälistä ilmastorahoitustamme.” – Pariisin sopimus ei sido ketään mihinkään!
Alaskan jään vähyys alarmi on virheellinen, ehkä jopa pelkkää valehtelua:
http://www.climate4you.com/images/NHSeaIceExtentAn…
Atlantilla vaikuttava monen vuosikymmenen aikaskaalalla toimiva oskillaatio (Atlantic Multidecadal Oscillation, AMO) vaikuttaa erityisesti Pohjois-Atlantin alueen ilmastoon 50-80 vuoden jaksolla. AMO vaikuttaa tämän pallonpuoliskon kosteuteenkin paljon ja sillä tavoin avaruuden ja maapallon väliseen energian siirtoon, kun AMO on negatiivinen niin ilmasto on paljon kuivempi ja kun AMO on positiivinen niin meri luovuttaa kosteutta paljon ilmakehään Pohjois-Atlantilla.
https://climate.rutgers.edu/snowcover/
Helsingissä Hanasaaren hiilivoimala päästää ilmaan puhtaampaa ilmaa kuin mitä kaupungin kaduilla mitataan, laitos toimii yli 90% hyötysuhteella.
Hampurissa avattiin 2016 syksyllä 1654 MW:n hiilivoimalaitos, joka kuluttaa 480 tonnia hiiltä tunnissa. Saksalaiset ovat kovin ylpeitä uudesta hienosta voimalastaan, joka tuottaa hiukan myös lämpöä Hampuriin. Voimalan hyötysuhde on jopa 50%:n luokkaa. Helsinki on vihreän ilmastopolitiikan ”ansiosta” lopettamassa 250 MW:n CHP-voimalansa, jonka hyötysuhde on vaivaiset 90%! Helsingin voimalaitokset puhdistavat kaupunki-ilmaa niin, että savukaasuista ei ole mitattavissa laitoksen omia tuotoksia eikä myöskään kaupunki-ilman sisältämiä epäpuhtauksia eikä esim. vaarallisia pienhiukkasia.
Yksi Helsingin CHP-laitos puhdistaa kaupunki-ilmaa 700 000 m^3 tunnissa
Ilmoita asiaton viesti
”Nordenskiöld löysi ensimmäisenä mustan hiilen, teollistuneen yhteiskunnan laajalle levinneen ympäristöhaitan. Hänen ansioistaan tiedämme, että Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta peräisin oleva musta hiili saavutti Grönlannin jo ainakin 150 vuotta sitten. Myöhemmin kryokoniittipölyä on löydetty jokseenkin kaikilta jäätiköiltä.”
Eikä sieltä pääse enää laivalla läpi, niin kuin Nordenskiöld aikanaan. Tarkoittaako tuo sitten että jäät olisivat sulaneet mustan hiilen vaikutuksesta?
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2018/02/musta-…
Ilmoita asiaton viesti
”Energiayksikköä kohden aurinkopaneelit tuottavat 300-kertaisen määrän haitallista jätettä ydinvoimaan verrattuna” –
Huom. tuulivoiman valtava jätemäärä samassa vertailussa:
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250339-…
Alkup. lähde:
http://environmentalprogress.org/big-news/2017/6/2…
Ilmoita asiaton viesti