Vaarallinen "lumelääke" tunkee energiantuotantoon
Valtion tuki tuulisähkön tuotannolle aiheutti sähkön hinnan nousun niin ylös että Tuuliwatti Oy koettaa nyt saada entistä suurempia tuulivoimaloita pärjäämään markkinaehtoisesti ilman valtion tukea. Suuremmat tuulivoimalat aiheuttavat suuremmat ympäristöhaitat, sitä ei firman johto, eivätkä poliitikot Helsingissä halua ymmärtää, raha ja oma etu ymmärretään. – Ilmasto on viilenemässä ja pohja tuulivoima selityksiltä on pudonnut, tuulivoimaa ei ole, eikä ole ollut pakko rakentaa ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. (tuulivoima on vahingollinen ja kallis lumelääke ilmastonmuutokseen nosebovaikutuksella)
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005746140.html
"Tuulivoiman aiheuttaman infraäänen uhrien kokous Saksassa 30.6.2018"
https://pipa01.blogspot.com/2018/07/tuulivoiman-aiheuttaman-infraaanen.html?m=1
"Tämä ei ole salatiedettä, vaan fysiikkaa. Matalataajuinen ääni lisäksi kantaa useiden kilometrien etäisyyteen, sopivissa sääolosuhteissa kymmenien kilometrien päähän, ja vahvistuu rakennusten sisällä.
Aluksi osanottajat kertoivat kokemuksiaan. Myllyalueilla
– ihmiset ja eläimet sairastuneet,
– lasten koulumenestys merkittävästi laskenut,
– monet muuttaneet pois kodeistaan tai jättäneet työpaikkansa,
– kiinteistöjen arvo laskenut tai niitä ei ole voitu myydä,
– turistit kaikonneet,
– maatalouseläimillä tiineysongelmia ja keskenmenoja ja villiä käyttäytymistä,
– eläimet eivät suostu menemään pelloille myllyalueille,
– riista kadonnut,
– kuolleita lintuja ja lepakkoja löytyy myllyjen ympäristöstä suuria määriä…
Valtion virallisen sekä tuulivoimayhtiöiden tiedonannon mukaan kuitenkaan mitään tällaista ei ole olemassa…"
Satakunnan Kansa kirjoitti 3. 7. 2018 STY:n mielipiteenä, ettei tuulivoimaloista ole mitään haittaa. – Mielipidettä ei tue mikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. – Ministerin mielestä ääni tuulivoimaloista on "kuin jääkaapin hyrinää", Peittoon tuulivoimapuiston käyntiin lähtemisen jälkeen paikallisten asukkaiden kokemus äänestä kuulosti "Hornetin nousuun lähtö kiihdytykseltä". Umpikuuro asukas kertoi tuntevansa kehossaan äänipulssit. – Kumpi osapuoli valehtelee, rahanahne hyötynäkökohta vai paikallinen asukas jonka kotirauhaan melu vaikuttaa. Tässä asiassa asukas on asiantuntija. Asukkaita joutui lähialueelta lähtemään evakkoon melun takia, taloja olisi tyhjillään joissa voidaan asia selvittää.
Eduskunnasta on saatu tietoa, että tuulivoiman jatkotutkimukseen on valittu TTL, THL, VTT, HY. – THL:n tuulivoiman jatkotutkimussuunnitelma on selkeästi virheellinen, suunnitelmalla tavoitellaan nollatutkimusta.
Ellei tutkimussuunnitelmaan ole useilta eri tahoilta tulleen palautteen vuoksi tehty muutosta, tavoite on yhä selvempi, ettei tuulivoiman infraäänen aiheuttama vakava terveyshaitta paljastuisi.
Tanskassa, Saksassa ja Australiassa tehty viimeaikainen pitkäkestoinen ja kokeellinen tieteellinen tutkimus on osoittanut, että infraäänipulssin aiheuttama terveyshaitta on vakava.
Suomeen rakennetut tuulivoimalat eivät ole EU:n konedirektiivin mukaan CE-merkillä varustettu, kuvitellaan että lapsen nimi tuulivoimalan oven yläpuolella korvaisi direktiivin määräämät turvallisuus ja terveellisyys selvitykset.
Ahlaisten tuulivoimakaavan hyväksymiseen Porin valtuustossa vaikutti SDP:n puoluekokouksen tuulivoiman tukipäätös. Porissa demareiden piti noudattaa muka sitä.
Terveyshaittojen rakentaminen asutuksen lähelle ei ole poliittinen sopimusasia, sen kieltää laki.
Mutta kun tuulivoiman tukemiseen luvatusta 3 – 4 miljardin euron rahamäärästä on suurin osa vielä jakamatta, niin rahanhimossa luvataan vaikka kuu taivaalta, että toiminta voisi jatkua. Edellinen STY:n johtaja lupasi yhteiskunnalle jopa yli 10 euroa takaisin jokaisesta yhteiskunnan tuulivoimaan sijoittamasta eurosta. – Uskokoon kuka tahtoo..
ICD-10-tautiluokituksen mukaan T75.2, värähtelyn vaikutus, infraäänen aiheuttama pyörrytys on tunnustettu sairaus, jossa tauti on erityinen sairaus, jolla on patologinen tai fysiologinen selitys. Tämä luokitellaan vibroakustisena sairautena.
Tämä on diagnoosi, ja se on sairaus jonka tuulivoimalat aiheuttaa.
Suomeen rakennetaan maailman suurimpia tuulivoimaloita ilman mitään todellista selvitystä mitkä haittavaikutukset siitä syntyy ympäristöön.
TuuliWatin Iin Viinamäkeen suunnittelemilla 250-metrisillä voimaloilla ei ole melu- eikä välkemallinnusta, ne on tehty pienemmille voimaloille. Iin rakennustarkastaja vaikutti kiusaantuneelta kun asiaa kyselin, ”lausunnot on pyydetty 250-metrisille”. Entäs sitten? Tietääkseni lähin asunto on 1,2 km:n päässä ja siihen siis rakennettaisiin 250-metrin mylly meluamaan ilman että sitä on edes mallinnettu.
Tuuliwatin mukaan luvattoman rakentamisen pitäisi alkaa jo ensi vuonna. Sen näkee ken elää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuliwatti aloitti hommat Porissa juuri samalla tavalla, melumalli esitettiin 2,5 MW:n voimalan melupäästöllä ja rakennettiin 4,5 MW;n Gamesa voimalat. Ympäristön asukkaille väitettiin ettei puolet suurempi voimala pidä sen suurempaa melua kuin pieni voimala. Asia kuitattiin naureskelulla.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni vastaava kävi ainakin Tuuliwatin hankkeessa Salon Märynummella, jossa asukkaat ovat jo vuosikausia kertoneet kärsivänsä melusta ja puolueettomissa mittauksissa arvot ovat ylittyneet reippaasti.
Ja tämä firma on siis Suomen suurin tuensaaja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomen poliittisia päätöksiä voi useasti järjellä selittää.
Aivovuoto ulkomaille on Suomesta suhteessa Ä/O niin suuri.
10% ikäluokasta muuttaa joka vuosi ja kaikki paraasta päästä.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtion tuki tuulisähkön tuotannolle aiheutti sähkön hinnan nousun niin ylös…”
No ei ole aiheuttanut:
http://www.stat.fi/til/ehi/2018/01/ehi_2018_01_201…
Linkkaamassasi Taloussanomien jutussa sanotaan:
”Viime aikoina sähkön hinta on ollut Pohjoismaissa nousussa, mutta siihen on vaikuttanut lähinnä vähäluminen talvi ja vähäsateinen kevät – Skandinavian vesivarannot ovat selvästi alle normaalin.
Sähkön hinta on muutenkin ollut Sjöblomin mukaan pari vuotta nousussa…”
Ilmoita asiaton viesti
”Sähkön hinta kuluttajatyypeittäin” muka esittäisi ettei tuulivoima vaikuta sähkön hintaan. Ei se esitä tuulisähkön dumppaamisesta johtuvia kuluja, eikä mitään tukipolitiikan haitoista.
Oletko niin sinisilmäinen että uskot ettei valtion maksama tuki tuulivoimalle vaikuta normaaliin sähköntuotantoon. Kuluttajien maksettavaksi ne haittavaikutukset jäävät, eikä se säätövoiman pitäminen valmiudessa tuulenpuuskien varalle ole ilmaista. Voimaloiden varallaolo maksaa maltaita, kun tuuli tyyntyy arvaamattomasti. Voi olla että koko Skandinavia on tuuleton ja silloin hiilivoimalat käyvät kuumana.
Tuulivoiman tukemisen haitta näkyy ja tuntuu sähkön kuluttajien lompakossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin väität, että sähkön hinta on noussut tuulitukien takia. Seuraavaksi sanot, että Tilastokeskuksen kuvaajat kuluttajasähkön hinnoista eivät näytä tuulivoimatukia, mutta sitten seuraavaksi sanot, että kuluttajat sen maksavat. Olet todella sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön hinta näkyy kuvaajissa, se hypähti ylös v. 2011. Tämän lisäksi tuulivoimalle maksetaan verovaroista tukea, se ei näy noissa kuvaajissa.
En hyväksy mitään henkilöön käyvää solvaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Energian verotusta korotettiin 2011 n.730 miljoonalla eurolla työnantajan kela-maksun poiston veromenetysten kompensoimiseksi, ei sillä hyppäyksellä ole mitään tekemistä tuulivoimatukien kanssa.
Talouslehdissä muuten arveltiin tuolloin, että valtio oli laitettava yli 500 miljoonaa Fingridin omistusjärjestelyihin samana vuonna.
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2014&…
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuulivoimatuet tyhjästä tule, kyllä ne veronmaksajilta pois otetaan. Pääasiassa kotitaloudet joutuvat ne maksamaan.
Tuulivoimaa piti rakentaa ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Nyt kun olet omasta mielestä asiasta perillä, niin onko asiassa hyvin saatu tuloksia aikaan. Onko haittavaikutuksia, pirstoutuuko metsää, osaatko sanoa mitä vaikutuksia äänipulsseilla on kasvavaan lapseen joka joutuu elämään infraäänelle altistuneena. Entä muut terveysvaikutukset, ovatko professorit tutkimuksissa väärässä, kun terveyshaitat näyttävät toteutuvan tuulivoima-alueen ympäristössä.
Olisiko joku muu poliittinen ratkaisu paremmin sopinut energiantuotantoon.
Ilmoita asiaton viesti
Syötyötariffi on budjettirahoitteinen, eli totta, yhteiskunta eli veronmaksajat ne maksavat, kuten vaikka mitä muutakin.
Levitit harhaisia käsityksiä sähkön hinnan ja tuulivoimatukien yhteydestä. Nyt kun tuli näytetyksi, että oli aivan väärässä, niin voisit sen myöntää sen sijaan, että jatkat iänikuista tuulivoimajankkaustasi.
Ilmoita asiaton viesti
Naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoittamaa kohtuutonta rasitusta meluhaitan vuoksi, tuulivoimaloiden sijoittaminen asutusta häiritsemään on rikos. Tämä on yksi tärkeimmistä laeista joka on sivuutettu melkein jokaisessa tuulivoimahankkeissa.
5 § ”Mittaustulokseen tehtävä korjaus”, tätä ei ole yhdessäkään hankkeessa otettu huomioon Suomessa, vaikka laki määrää.
”Jos tuulivoimalan melu on impulssimaista tai kapeakaistaista melulle altistuvalla alueella, valvonnan yhteydessä saatuun mittaustulokseen lisätään 5 dB ennen sen vertaamista 3 §:ssä säädettyihin arvoihin.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151107
Terveyshaittaa ei voida sopia, se on kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. KHO:n Kari Kuusiniemi totesi että ”terveyshaittaa ei voi disponoida”. (tehdä sopimusta, sopia)
CE-merkin terveellisyys ja turvallisuus vaatimuksia on pakko noudattaa EU:n komission direktiivin mukaan.
Note 1:Wind turbines and their towers cannot be CE marked under EN 1090-1. They are subject to the Machinery Directive (MD) and the complete wind turbine system must be CE marked thereunder. One of the essential requirements of the MD is the stability of the machine. Thus, the obligatory CE marking under the MD also covers the stability of the wind turbine. The application of the CPR, in addition to the MD, would not cover additional performance aspects. Furthermore, wind turbine towers are not considered to be construction products under the CPR. Nevertheless, wind turbine towers can be assessed by EN 1090-1 (or others) in order to fulfil the stability requirements under the MD.
https://ec.europa.eu/growth/sectors/construction/p…
Ilmoita asiaton viesti
”Levitit harhaisia käsityksiä sähkön hinnan ja tuulivoimatukien yhteydestä.”
Ilman tukirahoja ei olisi tuulivoiman haittavaikutuksia tullut sähköntuotantoon. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, tämä pitää muistaa ennen kuin aloittaa heittelemään harhaisia juttujaan. Eikö valtion tuki sähkön tuottamiseen muka vaikuta sähkön hintaan, olisiko valtion tukiraha jotain ”leikkirahaa” jota voi jakaa ilman vaikutuksia kansalaisten elintasoon.
Tuulivoiman tuki aiheutti tuulisähkön dumppaamisen verkkoon, tuen saannin ehtona on sähkön myyminen markkinahintaan, takuuhintaa ei anneta jos ei tuulisähköä ”myydä”. Tämä aiheuttaa vahinkoa perinteisille sähköntuotantomuodoille, tulee ylimääräistä kulua pitää kalliita laitteita turhan panttina ihan vaan siltä varalta kun tuuli ajoittain tyyntyy. Järjestelmä on täysin ”susi”, tuulivoima ei ota mitään vastuuta perus- ja säätövoimasta. Valtion tukirahoilla saa tyhmä järjestely hyvän bisneksen ilman omaa riskiä. Takuuhinnan takia tuulisähkön voi ”myydä” ilmaiseksi tai jopa maksaa sähkön vastaanottajalle.
Ilmoita asiaton viesti
Mäkinen opettaa nyt vastoin parempaa tietoa!
Hallituksen ”vihreä” verouudistus leivottiin sähkönhintaan sisälle yli viidenneksen korotuksella vuonna 2011!?
”Yhdessä energian ja siirron kallistuminen heinäkuun alussa kasvattavat 5000 kilowattituntia sähköä käyttävän asiakkaan vuotuista sähkölaskua vajaat 40 euroa. Kun tähän lisää helmikuun alussa toteutuneiden korotusten vaikutukset, on vuotuinen lisälasku jo yli 60 euroa. Kun tähän lisää edellisen hallituksen vihreän verouudistuksen sähköveron korotuksen tämän vuoden alussa, on lisälasku sähköstä pitkälti yli sata euroa vuodessa.
Kuluttajien koko sähkölasku on siis kasvanut vuodessa karkeasti viidenneksen, hurjasti yleistä inflaatiota nopeammin.”
https://www.talouselama.fi/uutiset/sahkon-hinta-no…
Ilmoita asiaton viesti
Ei edelleenkään mitään todistusta sille väitteelle, että nimenomaan tuulivoimatuki olisi syyllinen sähkön korkeaan hintaan ja hinnan nousuihin. Se on vaan teikäläisten roskapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tuulivoiman osuus on vielä toistaiseksi alhainen, toisin kuin Saksassa ja Tanskassa.
Mistäs luulet mikä osuus hinnankorotuksista mahtaa johtua esim. Tanskassa tai Saksassa tuulivoimasta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman tuki aiheutti tuulisähkön dumppaamisen verkkoon, tuen saannin ehtona on sähkön myyminen markkinahintaan, takuuhintaa ei anneta jos ei tuulisähköä ”myydä”. Tämä aiheuttaa vahinkoa perinteisille sähköntuotantomuodoille, tulee ylimääräistä kulua pitää kalliita laitteita turhan panttina ihan vaan siltä varalta kun tuuli ajoittain tyyntyy. Järjestelmä on täysin ”susi”, tuulivoima ei ota mitään vastuuta perus- ja säätövoimasta. Valtion tukirahoilla saa tyhmä järjestely hyvän bisneksen ilman omaa riskiä. Takuuhinnan takia tuulisähkön voi ”myydä” ilmaiseksi tai jopa maksaa sähkön vastaanottajalle.
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuonna syöttötariffitukea maksettiin 252 956 682,01 €. Siitä valtaosan eli 221 042 767,93 € miljoonaa sai tuulivoima. https://tuotantotuki.emvi.fi/Installations
Ilmoita asiaton viesti
Eikä vieläkään sitä todistetta väitteellesi tukiaisten ja sähkön hinnannousun yhteydestä. Ei ihme, sillä se on pelkkää tuulivoimaparanoiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sokea usko illuusioon on nyt vienyt todellisuuden tajun. Voin auttaa, mutta en voi ketään pelastaa. Et huomaa todellisuutta vaikka asia on sinulle monelta kantilta ja monta kertaa selvitetty.
Viime vuonna syöttötariffitukea maksettiin 252 956 682,01 €. Siitä valtaosan eli 221 042 767,93 € sai tuulivoima. Kun maksetaan valtion kassasta rahaa sähkön tuotantoon, niin se raha on sähkön kuluttajille lisäkustannus.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ei vieläkään mitään todisteita. Laitahan nyt joku linkki jonkun energia-alan oikean asiantuntijan lausuntoon, joka tukisi väitettäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Energiateollisuus: ”tuulivoiman tukeminen uhkaa koko energiatuotantoa”
”Energiateollisuus vaatii sähköntuotannon tukemisen lopettamista. Erityisesti tuulivoiman voimakas tukeminen on energiateollisuuden mukaan sekoittanut energiamarkkinat ja muuttanut muun energiantuotannon kannattamattomaksi.”
https://yle.fi/uutiset/3-8877406
”Tuet sekoittavat ja vääristävät markkinat
– Kun tuetaan yhtä tuotantomuotoa, niin se laskee sinänsä markkinahintaa, mutta ne kustannukset kerätään muualta, veroina tai muina maksuina. Sitä kautta sitten kokonaiskustannukset nousevat, mutta markkinahinnat laskevat. Tämä johtaa siihen, että markkinoilta ei tule enää signaaleja oikeanlaisille investoinneille ja se voi johtaa sitten moniin ongelmiin markkinoiden toiminnassa, selittää näkemystään Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Juha Naukkarinen.”
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko lopettaa järjettömän todisteiden vaatimisen, kun et asiaa ymmärrä. Todisteita sinun käännyttämiseksi pois vääräuskoisten leiristä on mahdoton tehtävä. Asia pitää ensin itse ymmärtää ja tiedot sen ymmärtämiseen on sinun itse hankittava.
Asiantuntija tietoa löytyy netistä:
”Suomen pitää luopua uusiutuvan energian tuotantotuista, vaatii Energiateollisuuden uusi toimitusjohtaja Jukka Leskelä.”
”Energiayhtiöiden edunvalvojan mukaan jättiläismäiset tuet ovat tärvelleet koko Euroopan sähkömarkkinat.”
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/energiateolli…
Ilmoita asiaton viesti
Todisteiden vaatiminen järjetöntä? Selvä. Eipä vaan ole tullut sitä pitävää tietoa syöttötariffin syyllisyydestä korkeaan sähkön hintaan. Hätäp#skana puserrat nyt huttua sähkönkäyttäjien kokonaiskustannuksista.
Et näköjään kykene muuhun kuin paranoidiseen mölyämiseen loputtomilla valetieteen linkeillä. Siihen taudinkuvaan tietenkin sopii pitää pätevien todisteiden vaatimista järjettömänä.
Ilmoita asiaton viesti
Osaako yksikään tuulivoiman puolustaja kertoa että montako astetta tai asteen osaa ilmasto jäähtyy sillä että meiltä pakkoverotetaan tuulivoimalle järjetön tuki. Tuulivoima tuhoaa luontoa ja ihmisten terveyttä ja sen takia ihmettelen suuresti että vihreillä joku ihme ideologia estää ymmärtämästä tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitran rahoittaman ja LUTin tekemän selvityksen mukaan tuulivoimatuki lisää CO2-päästöjä, ei vähennä niitä.
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/103470/Tukimekanismit_sähkömarkkinoilla.pdf?sequence=2
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaiset ovat kyllästyneet vihreiden touhuihin maailman pelastajina.
”Saksan vihreät on kriisissä: kysely paljastaa, miksi”
”Kolmasosa saksalaisista on sitä mieltä, että vihreät ”haluavat liian monissa kysymyksissä säännellä turhan vahvasti kansalaisten arkipäivää”. Samoin kolmasosa on sitä mieltä, että vihreillä ei ole yhtään kyvykästä poliitikkoa.”
https://www.verkkouutiset.fi/saksan-vihreat-on-kri…
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä nais lobbari kertoi tämän olevan hyvä bisnes, puhutaan summasta 3300 miljaardia euroa. Ketä tämä ei kiinnostaisi? Tyypillinen lobbari on puolueen enkeli, vihreissä tämä toteutuu erittäin tehokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
1000 miljardia on biljoona, ja kun puhutaan 3,3 biljoonan tukirahoituksesta niin näin iso raha menee yli ymmärryksen.
Saksa on varoittavana esimerkkinä tuulivoima töppäyksestä, näistä ”menneisyyden virheistä” muut maat saisivat ottaa oppia.
Energiakäänne, valtiovarain- ja energiaministeri Altmaier myöntää todellisen tilanteen:
”Saksan täytyy investoida 2,3 biljoonaa euroa lisää pitkän aikavälin 2050 ilmastonsuojelutavoitteisiin. Tämä selviää uudesta Saksan teollisuuden liiton tutkimuksesta.”
http://pipa01.blogspot.fi/2018/04/energiakaanne-va…
”Niinpä tämä uusi energiakäänteen pomo ennusti pikaista valtion avustusten päättymistä uusiutuville – ja totta kai aiheutti sillä tukiin tottuneille uusiutuvien toimijoille täydellisen mielenmasennuksen”
Turisteja maailmalta Suomeen vetää luonnon elämyksellinen luksus, eikä tuulivoimaloiden murskaama luonto vastaa matkailijoiden odotuksia.
Markkinaehtoisesti tappiollisesta toiminnasta tehtiin poliittisin toimin ja ilman omaa riskiä, syöttötariffi/takuuhinta lain avulla erittäin hyvin voittoja tuottava bisnes.
Ilmoita asiaton viesti
”Terveyshaittojen rakentaminen asutuksen lähelle ei ole poliittinen sopimusasia, sen kieltää laki.”
Nyt sinun pitäisi kyllä osoittaa nuo lainkohdat.
Äläkä taas aloita sitä ikuista sotarikosten esille tuomista. Tuulivoima ei voi olla rikos ihmisyyttä vastaan, vaikka sitä kuumeisesti väitätkin.
Kun löydät ne lainkohdat, eikö niihin perustuen pitäisi sinun mielestäsi kieltää teiden, rautateiden ja lentokenttien rakentaminen sekä tietenkin kaupunkirakentaminen etenkin silloin, kun kaupunkia rakennetaan asutuksen lähelle? Tiet ja katupöly esimerkiksi aiheuttavat vakavaa ympäristö- ja terveyshaittaa huomattavasti tuulivoimaa enemmän. Liikenteen haitat ovat paitsi terveyshaittoja aiheuttavia, myös suoria vakavia terveyshaittoja: eläinkuolemia, ihmisten kuolemia jne. Tuulivoima taitaa olla melko vähän kuormittava tekijä todellisiin ympäristökuormittajiin verrattuna.
Lisäksi toinen huomio: blasebo-vaikutuksinen lumelääke ei periaatteessa voisi olla missään olosuhteissa vahingollinen. Vai toimiiko tuulivoimablasebo niin, että kun uskottelette ihmisille infraäänen vaikutuksista, ihmiset myyvät kiinteistöjään ja lasten koulumenestys menee alas kuin härän pylly. Tutkimisen arvoinen juttu, ehkä tuokin.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläisen ketkuttelut eivät enää asiaa paremmaksi muuta, yrityksistä huolimatta!
Tutkimuksia satelee myt tasaiseen tahtiin melun haitoista. Matalataajuusmelu on erityisen haitallista, pitkäaikaisaltistuksena. Seurauksena usein pysyvä haitta, rotilla on lisäksi tehty testejä, joissa voidaan osoittaa rottien henkisen kehityksen hidastuneen meluisassa ympäristössä!?
Mutta heti kun totat pääsivät pois meluisasta ympäristöstä meluttomaan ympäristöön alkoi henkinen kehitys ja saavuttivat vielä mahdollisesti ikätoverien henkisen tason.
”Evidence for noise-induced oxidative stress in human subjects
https://academic.oup.com/eurheartj/advance-article…
”New study of the cardiology of the University Medical Center Mainz continues to show that night-time noise is particularly harmful to vessels and brain
http://www.unimedizin-mainz.de/presse/press-releas…
Ilmoita asiaton viesti
Aro jälleen tavoilleen uskollisena linkittelee papereita, jotka eivät liity alkuperäiseen väitteeseen. Tässä tapauksessa ne puhuvat liikenne-, eivät maatalataajuusmelusta.
Teidän tuulivoiman vastustajien pitäisi selvittää, miksi nimenomaan tuulivoiman matalataajuinen melu olisi haitallista, ja miksi muilla vastaavan melun lähteillä – liikenne, talotekniikka, koneet, laitteet, tuuli ja aallot – ei tällaista vaikutusta ole.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen tarttuu uppotukkeihin väitteissään.
Melu on ihmisille haitaksi, ja erityisesti matalataajuusmelu.
”Wendhausen. Wuuusch…… Wuuuusch….. Wuuusch…“ Das Geräusch nervt. „Es macht aggressiv, es stresst, es macht krank“, sagen Heike Gebert und Alexander Polienko. 24 Stunden seien sie der Geräuschkulisse ausgesetzt. Sieben Tage in der Woche. Dazu komme ein unangenehmes Brummen, als wenn man an einem Flugplatz wohne. „An Schlaf bei offenem Fenster im Sommer ist nicht zu mehr zu denken“, klagt Gebert. Die Verursacher des Lärms haben die Wendhäuser längst identifiziert – sechs rund 200 Meter hohe Windkraftanlagen, die am Dorfrand aufgestellt wurden. Polienko und Gebert sind nicht die einzigen, die Gesundheit und Lebensqualität durch die Windquirle gefährdet sehen. Immer mehr Wendhausener beschweren sich. Gebert hat eine Unterschriftenliste gestartet. Innerhalb weniger Tage haben bereits mehr als 140 Bürger unterzeichnet.”
https://www.landeszeitung.de/blog/lokales/1621112-…
”Bei dieser Untersuchung geht es nicht nur um die möglichen physiologischen Wirkungen von tieffrequentem Schall auf die Gesundheit, sondern auch um psychologische Effekte und Wahrnehmungen. Für diesen Aspekt der Untersuchung ist das Zentrum für angewandte Psychologie, Umwelt- und Sozialforschung (Zeus GmbH) in Hagen zuständig.”
https://amp.welt.de/wirtschaft/article173958303/In…
Ilmoita asiaton viesti
Melulla on terveysvaikutuksensa, en nyt ymmärrä miksi tuota pitäisi edes kieltää.
Tuulivoimamelun ominaisuus on että se on amplitudimoduloitua, kapeakaistaista ja tonaalista. Sen erityisluonne on tavallaan otettu huomioon myös lainsäädännössä, mutta valitettavasti edes sitä ei yleensä noudateta kun konsultit tekevät mallinnuksensa väärin.
Yritän kaivaa tunnustetun ruotsalaistutkimuksen, jonka mukaan tuulivoimamelu koetaan häiritsevämmäksi kuin esimerkiksi samantasoinen liikenne- ja lentomelu.
Edit, tuolla sivu 29:
”Pedersenin et al. [1, 2] mukaan tuulivoimalan melusta häiriytyy enemmän ihmisiä
kuin kuljetusvälinemelun häiriytyvyys–melualtistus-riippuvuus antaisi olettaa.
Myös häiriytyvien määrä melualtistuksen funktiona kasvaa huomattavasti
nopeammin kuin kuljetusvälineiden tapauksessa (ks. kuva 20). Tämän katsotaan
johtuvan näkö- ja kuulohavainnon yhteisvaikutuksesta sekä tuulivoimalamelun
erityisen häiritsevistä ominaisuuksista.”
https://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2010/T2529.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli matalataajuisesta melusta, siis näistä ’infraäänien uhreista’.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat kysyä infraäänistä niin miksi sitten kysyt matalataajuisesta melusta, joka on haarukassa 20-200 Hz?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se ollut blogin aiheena?
Ilmoita asiaton viesti
Jep, mutta vastasin silti vaikka sinä siitä poikkesitkin. Sinä kirjoitit että:
”Teidän tuulivoiman vastustajien pitäisi selvittää, miksi nimenomaan tuulivoiman matalataajuinen melu olisi haitallista, ja miksi muilla vastaavan melun lähteillä – liikenne, talotekniikka, koneet, laitteet, tuuli ja aallot – ei tällaista vaikutusta ole.”
En ole tuulivoimavastustaja mutta nytkö vastaus ei linkillä ei sitten kelpaakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläinen kyselee lainkohtia, kas tässä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150545
Liikenneonnettomuuksilla ei ole mitään tekemistä asumisterveysasetuksen kanssa. En ole myöskään kuullut tuota sovellettavan katupölyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Asumisterveyslainsäädännölläkö perustelisit naapurirakentamista? Eikö ole vähän kaukaa haettua?
Asumisterveysasetuksen kautta asunnon omistajalle syntyy velvoitteita huolehtia asumisterveysasetuksen noudattamisesta. Asumisterveysasetus kyllä viittaa Terveydensuojelulain pykälään 27, jossa määritetään: ”kunnan terveydensuojeluviranomainen voi velvoittaa sen, jonka menettely tai toimenpide on syynä tällaiseen epäkohtaan, ryhtymään toimenpiteisiin terveyshaitan poistamiseksi tai rajoittamiseksi.”
Jos kuitenkin laitos on rakennettu voimassaolevien määräysten mukaisesti ja toiminnalla on ympäristölupa, väittäisin kunnan terveydensuojeluviranomaisen kovin aseettomaksi tietä, katua, tuulivoimalaa, terästehdasta tai lentokenttätoimintaa kohtaan. Edes maa-ainestenottopaikan käyttöä viikonloppuisin ja iltaisin ei terveydensuojelun kautta saatu loppumaan, kun ympäristöluvan ehdoissa ottoaikaa ei oltu rajoitettu. Ympäristönsuojelu tarvittiin apuun, jolloin asia ratkaistiin Naapuruussuhdelain piirissä.
Katumelun ja ratikkamelun osalta asumisterveysasetuksen melumittausta on käytetty Helsingissä. Terveydensuojelulain mukaisesti terveydensuojeluviranomainen on määrännyt kiinteistönomistajaa lisä-äänieristyksen ja paikoin meluikkunoiden asentamiseen.
Liikenteen suora terveysvaikutus on tietenkin tuulivoimalaa pahempi. Terveydensuojelulaki joutuu kuitenkin väistymään yleisen edun tieltä. Halusin vain tuoda liikenteen verrattavaksi ympäristö- ja terveysvaikutuksiltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä kysyit lainkohtaa, minä annoin sellaisen mutta nyt se ei sitten kelpaakaan.
Nimenomaan asumisterveysasetus määrittää, minkälainen melu saa tuulivoimalasta kantautua sisätiloihin. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöluvan kanssa, hyvin harvalla jos millään tuulivoimalalla on ympäristölupa. Tuulivoimalalle voidaan tosin edellyttää ympäristölupa jossa määrätään käytönaikaisia rajoitteita melun takia, mutta se prosessi on pitkä eikä yleensä johda mihinkään.
”Terveydensuojelulaki joutuu kuitenkin väistymään yleisen edun tieltä.”
Tuulivoimarakentaminen ei ole ns. yleisen edun alla.
Mielipiteesi on vähän nolo, koska se osoittaa että et tunnu tietävän mitään tuulivoimaa koskevasta lainsäädännöstä tai tuulivoimamelun erityisluonteesta joka poikkeaa mm. liikennemelusta sen häiritsevyyden vuoksi. Tuosta linkkasin ylempänä. Mutta jankata pitää olemattomin tiedoin.
Ilmoita asiaton viesti
Aika monta ympäristölupapäätöstä löysin tuulivoimaloille ja tuulivoimapuistoille. Tuulivoimala-aktivistille tuo väitteesi ”Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöluvan kanssa, hyvin harvalla jos millään tuulivoimalalla on ympäristölupa.” oli siis erityisen nolo, jos noloudesta puhutaan.
Arolle linkkasin yhden ympäristöluvan ja lisää löydät netistä hakusanoilla tuulivoima ympäristölupa.
Pidät tuulivoimamelua ilmeisesti häiritsevämpänä kuin liikennemelua. En voi osoittaa väitettäsi vääräksi, mutta erikoiselta tulkintasi minusta tuntuu. Kun seisoskelen vaikkapa Mäkelänkadun varrella ja vertaan sitä linnunlaulun kuuntelemiseen Salon itäpuolella tuulimyllyn alla. Mutta mitäpä minä mistään tietäisin.
Ymmärrän kyllä, että kaltaisellesi ammattivalittajalle ja tuulivoimavastaiselle aktivistille voi olla turhauttavaa keskustella meidän ei-asiantuntijoiden kanssa. Mutta minulle tämä Hannu Aron kirjoitusten kommentointi on viihteellistä. Siinä kun sinua kiukuttaa Emma Karin twiittaus kannonnokkaan istutetusta pöllönpoikasesta, minua kiusaa Hannu Aron toistuvat virheelliset väitteet ”rikollisesta toiminnasta” ja muut perättömyydet, joita tuo yhdenasian pupputehdas tuottaa. Mukava on aina huomata, että joka kerta kaltaiseni maallikko löytää tuulivoimavastaiseksi aktitistiksi luokittelemani Aron teksteistä ja kommenteista paikkaansapitämättömyyksiä ja tahallisiakin virheitä. Aro ei koskaan myöskään korjaa virheitään. Sekin on sangen viihdyttävää.
Ilmoita asiaton viesti
”Pidät tuulivoimamelua ilmeisesti häiritsevämpänä kuin liikennemelua.”
Ei kyse ole siitä pidänkö minä. Annoinb linkin VTT:lle jossa tuosta on tutkimuslähde.
Useimmilla, melkein kaikilla, tuulivoimaloilla ei Suomessa ole ympäristölupaa. Tuulivoimala ei ole ympäristönsuojelulaissa luvanvaraiseksi säädettyä toimintaa eikä se automaattisesti tarvitse ympäristölupaa mikä on suuri epäkohta mm. sen vuoksi, että kaavoituksessa ja rakennusluvissa melumallinnuksissa usein käytetään meluvaimennuksia joita näillä luvilla ei kuitenkaan voi määrätä.
Se että sinä googlaat jokusen jolla ympäristölupa on ei ole merkitystä tähän tosiasiaan. Mitään tekemistä ympäristöluvalla ei ole asumisterveysasetuksen kanssa, joka oli pointtina viestissä jota puutteellisesti lainasit.
MUOKS. Ja se kohta jota lainasit vain osittain meni näin:
”Nimenomaan asumisterveysasetus määrittää, minkälainen melu saa tuulivoimalasta kantautua sisätiloihin. Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristöluvan kanssa, hyvin harvalla jos millään tuulivoimalalla on ympäristölupa.”
Loppu onkin sitten ”ammattivalittajineen” sellaista kiukunpurkausta joka ei ansaitse kemmentointia. Ilmeisesti suutuit kun sinulle vastattiin ja osoittautui että olet väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
No, juuri tuossa kohdin olet hakoteillä.
”Tätä asetusta sovelletaan terveydensuojelulain (763/1994) nojalla tehtävään asunnon ja muun oleskelutilan terveydellisten olosuhteiden valvontaan. Tämän asetuksen fysikaalisia, kemiallisia ja biologisia altistumistekijöitä koskevia vaatimuksia ja niiden toimenpiderajoja sovelletaan tehtäessä terveydensuojelulain 27 tai 51 §:ssä tarkoitettuja päätöksiä ja määräyksiä.”
Asumisterveysasetusta sovelletaan terveydensuojelulain mukaista valvontaa suoritettaessa. Asetuksessa määritellään lakia tarkemmin, miten mittaustuloksia otetaan ja analysoidaan ja minkälaisia raja-arvoja on syytä yleisellä tasolla käyttää. Määräyksillä annetaan tarkemmat ohjeistukset.
Minä pyysin lainkohtaviittauksia Aron esittämälle lauseelle: ”Terveyshaittojen rakentaminen asutuksen lähelle ei ole poliittinen sopimusasia, sen kieltää laki.”
Avainsanoina oli: ”rakentaminen”. Edelleenkään ette ole kertonut, mikä laki kieltää terveyshaittoja aiheuttavan rakentamisen. Kyseinen asetus ei ota rakentamiseen kantaa millään tavoin.
Asumisterveysasetuksessa ei missään kohdin siis puututa ulkopuolisen rakentamiseen. Kun linkkasit asiaan liittymättömän asetuksen, minä kohteliaasti ohjasin, että toki asetusta voitaisiin käyttää Terveydensuojelulain täydentäjänä. Mutta en usko terveyshaittaepäilyn etenemiseen niin, että terveystarkastaja antaisi tuulivoimayhtiölle määräyksiä toiminnan uudelleenjärjestämisestä tai vastaavasta, kuten kommentissani kerroin. Siihen minulla on käytännön terveystarkastustoimintaan tutustuneena vahvat osin kokemusperäiset epäilyni, jotka otin kyllä kommentissani omasta mielestäni varsin perustellusti esille.
Luvanvaraisen tai muutoin hyväksytysti rakennetun laitoksen osalta asumisterveysmelun torjunta jää yleensä kiinteistönomistajan tehtäväksi, kuten katumelun osalta jo kerroin. Se, ettei kaikilla tuulivoimaloilla ole erillistä ympäristölupaa, ei poista sitä, etteikö ympäristövaikutusarviointia olisi tehty ympäristölupavaatimusten mukaisesti.
Minun väärässä olemiseniko on jotenkin tullut nyt todetuksi? Hassua. Saathan sinä toki, Salonen, ajatella asian haluamallasi tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoittamaa kohtuutonta rasitusta meluhaitan vuoksi, tuulivoimaloiden sijoittaminen asutusta häiritsemään on rikos. Tämä on yksi tärkeimmistä laeista joka on sivuutettu melkein jokaisessa tuulivoimahankkeissa.
5 § ”Mittaustulokseen tehtävä korjaus”, tätä ei ole yhdessäkään hankkeessa otettu huomioon Suomessa, vaikka laki määrää.
”Jos tuulivoimalan melu on impulssimaista tai kapeakaistaista melulle altistuvalla alueella, valvonnan yhteydessä saatuun mittaustulokseen lisätään 5 dB ennen sen vertaamista 3 §:ssä säädettyihin arvoihin.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151107
Terveyshaittaa ei voida sopia, se on kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. KHO:n Kari Kuusiniemi totesi että ”terveyshaittaa ei voi disponoida”. (tehdä sopimusta, sopia)
CE-merkin terveellisyys ja turvallisuus vaatimuksia on pakko noudattaa EU:n komission direktiivin mukaan.
Note 1:Wind turbines and their towers cannot be CE marked under EN 1090-1. They are subject to the Machinery Directive (MD) and the complete wind turbine system must be CE marked thereunder. One of the essential requirements of the MD is the stability of the machine. Thus, the obligatory CE marking under the MD also covers the stability of the wind turbine. The application of the CPR, in addition to the MD, would not cover additional performance aspects. Furthermore, wind turbine towers are not considered to be construction products under the CPR. Nevertheless, wind turbine towers can be assessed by EN 1090-1 (or others) in order to fulfil the stability requirements under the MD.
https://ec.europa.eu/growth/sectors/construction/p…
Ilmoita asiaton viesti
Olet, Aro, taas väärässä väitteissäsi:
”tuulivoimaloiden sijoittaminen asutusta häiritsemään on rikos”
En kiistä, etteikö tuulivoimaloiden sijoittaminen lähelle asutusta voisi joissain tapauksissa rikkoa lakia. Mutta väitteesi rikoksesta on täysin virheellinen. Ei kaikki lainrikkomiset ole rikoksia. Rikoksista säädetään rikoslaissa, ei esimerkiksi Laissa eräistä naapuruussuhteista.
Tuo väitteesi, että Laki eräistä naapuruussuhteista olisi tuulivoimapäätöksissä sivuutettu vaatii perusteluja. Tutkin muutamia julkisia lupapäätöksiä. Päätösperusteluosiossa on viitattu kyseiseen lakiin ja sovelletuista oikeusohjeista löytyy myös kyseiseen lakiin viittauksia.
Esimerkiksi Pyhäjoen kunnan ympäristölupa:
http://pyhajoki.fi/instancedata/prime_product_julk…
Jo kaavoituspäätöksissä tuo kyseinen laki on yleensä otettu huomioon. Näin siitä huolimatta, että kyseinen laki on oikeastaan sisäänkirjoitettuna Maankäyttö- ja rakennuslain sisään ja erillisviittaus kaavoituspäätöksen osalta voitaisiin sinällään mieltää tarpeettomaksi. Pelkkä kaavoituspäätöshän ei yksin anna oikeutta rakentamiseen. Ympäristöluvissa ympäristönsuojeluviranomaiset näyttävät poikkeuksetta tulkitsevan tätä lakia. Mutta kyllä esimerkiksi hyvin valmistellussa, mutta erittäin kiistellyssä ja riitaisessa Porin Ahlaisten kaavoituspäätöksessäkin laki on näkyvässä roolissa:
https://drive.google.com/drive/folders/1Eb0JTrJB06…
Toivoisin arvoisalta blogistilta tarkkuutta kielenkäyttöön. Näyttää siltä, että edellisessä kommentissasikin esitit taas yhden täysin väärän väittämän ja toisen vähintäänkin kyseenalaisen väittämän. Jollet pysty asiallisesti perustelemaan tuota lähdeaineistolla, lausuntosi näyttää vähintäänkin totuuden muuntelulta.
Asiallisena ihmisenä en nimitä näitä virheellisiä väittämiäsi valheiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristörikokset tuomitaan rikoksena.
”Ympäristörikokset voivat pilata ja vahingoittaa ilmaa, pintavesiä, pohjavesiä, maaperää, kasvillisuutta ja ympäristöä. Lisäksi ympäristörikollisuus voi pilata luontoa ja uhata viihtyvyyttä, elinoloja, terveyttä sekä haitata luonnonvarojen käyttöä.”
https://www.sll.fi/mita-sina-voit-tehda/vaikuta-la…
Kaavoituspäätöksissä ei ole vaadittu laillista melumallinnusta: 5 § ”Mittaustulokseen tehtävä korjaus”, tätä ei ole yhdessäkään hankkeessa otettu huomioon Suomessa, vaikka laki määrää.
”Jos tuulivoimalan melu on impulssimaista tai kapeakaistaista melulle altistuvalla alueella, valvonnan yhteydessä saatuun mittaustulokseen lisätään 5 dB ennen sen vertaamista 3 §:ssä säädettyihin arvoihin.”
Ymmärrätkö mitä tuo +5 dB merkitsee kilometreissä kun tuulivoimapuiston meluraja piirretään karttaan. Entä osaatko kertoa kuinka nykyään tarkastetaan ettei karttaan piirretty meluraja ylity, entä mikä on sanktio kun meluraja ylitetään heti jos tuulee.
Suomen tuulivoimapuistojen meluraja on viiva kartassa rakennuslupia varten, mutta kukaan ei valvo sen todenperäisyyttä. Viranomaisvalvonta on toimistotyötä, kartasta katsotaan ettei asunnon omistajaa voi melu häiritä, kun meluraja kulkee 100 m päästä talon nurkalta. Viivan ulkopuolelle ei melu ulotu. – Naurettavan leväperäistä touhua. Ihan samaa voi sanoa CE-merkin tarkastuksesta, tuulivoimalaitoksessa kokonaisuus pitää olla CE-merkillä varustettu. Se tarkoittaa että terveellisyys ja turvallisuusmääräykset ovat laillisella tolalla, eikä niitä korvata jollain hengellisellä kastetilaisuudella, jossa voimalalle annetaan lapsen nimi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ympäristörikos tuulivoimaloiden sijoittamisessa luontoon ja liian lähelle asutusta on todellista, ja minun mielestä röyhkeimmät tuulivoimapuistojen rakentamiset olisi tuomittava ympäristön törkeästä turmelemisesta.
”ympäristörikoksella ei tarvitse aiheuttaa konkreettista ympäristövahinkoa, vaan riittää, että teko on omiaan aiheuttamaan sellaisen turmeltumisen vaaran – kuten juridisesti ilmaistaan.
”Ympäristön törkeästä turmelemisesta voi saada kuusi vuotta vankeutta, mikä on aika hyvä kriminalisoinnin taso, kun ajatellaan, että törkeästä veropetoksesta maksimi on neljä vuotta.”
https://www.sll.fi/luonnonsuojelija/lehtiarkisto/2…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, Aro, oleellisesta lisäyksestäsi: sinun mielestäsi.
Rikokset ovat poliisiasioita. Myös ympäristörikokset. Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin mennä poliisilaitokselle ja tehdä rikosilmoitus, jos uskot rikoksen tapahtuneen. Linkkaamassasi jutussa on ohje:
”Mitä sinun tulisi tehdä havaitessasi ympäristörikoksen?
1. Tapahtumapaikalla
Soita heti poliisille 112, jos toiminta vielä meneillään (kuka olet, kuka tekee, mitä, missä, milloin)”
Mene sinne ympäristörikosta tekevän laitoksen juurelle, soita poliisille ja kerro, että meneillään on ympäristörikos.
Kerro täällä sitten, miten kävi.
Toinen vaihtoehto on, että turistaan täällä vain siitä, että mielestäsi lakia on rikottu.
Jätä nämä rikosnimikkeet käyttämättä, kun kuitenkaan et itsekään usko sanoihisi. Voit noilla ilmaisuillasi ihan tarpeettomasti loukata jotakuta. Ethän kuitenkaan rikollisina näitä toimijoita ihan aikuisten oikeasti pidä.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkokultainen vastaus osoittaa sen ettei laki ole kaikille sama, vaikka ei edes täydellinen ympäristöoikeudellisen tietämyksen puute poista velvollisuutta ryhtyä ympäristöoikeudellisiin suojelutoimenpiteisiin, muualla on ennaltavarautumisen periaate. Valvonta kuuluu ensisijaisesti viranomaisille.
Suomen perustuslaki, 20 § – Vastuu ympäristöstä
”Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille.
Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon.”
Valtioneuvoston periaatepäätös meluntorjunnasta: (vuonna 2007)
”Meluntorjunnan päämääränä on terveellinen, viihtyisä ja vähämeluinen elinympäristö.
Periaatepäätös koskee ympäristömelua. Tarkastelun ulkopuolelle on rajattu haitat, joita säädellään terveydensuojelu- ja työsuojelulainsäädännöllä.”
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/hand…
Tuomioistuimen oikeutena ja velvollisuutena on paikantaa sietokynnyksen sijainti tulkitsemalla sitä NaapL 17.2 :ssä osoitettujen
suuntaviivojen pohjalta.
Todettakoon, että 1.6.1995 lähtien harjoitetusta toiminnasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen sovelletaan ympäristövahinkojen korvaamisesta annettua lakia (737/1994,
YVL). YVL koskee mm. melusta aiheutuneiden ympäristövahinkojen korvaamista.
Ohjearvojen ja sietokynnyksen suhteista ks. esim. Kuusiniemi: Ympäristönsuojelu ja immissioajattelu (1992) s. 205-213, 273-275, 830-832 ja eri kohdin. Ympäristövahinkojen korvaamisesta ks. Hollo – Vihervuori: Ympäristövahinkolaki (1995). Kari Kuusiniemi”
”NaapL 17.1 :ssä kielletään kiinteistön käyttäminen tai varaston pitäminen niin, että siitä aiheutuu naapurille tai muulle lähellä asuvalle ”pysyväistä kohtuutonta rasitusta”. Säännös ilmaisee yksityisoikeudellisen immissiokiellon. Kiellon tarkoittamia immissioita – kiinteistöltä toiselle siirtyviä hienojakoisia aineita, energiaa ym. – ovat esimerkiksi savu, noki, haju, tärinä ja jyske, siis varsinkin erilaiset ilman epäpuhtaudet ja melu. Säännös ei koske aivan tilapäisiä
häiriöitä, kuten räjäytystöitä. Kohtuuttomuuden joustava käsite kuvaa sietokynnystä: naapurin on korvauksetta siedettävä rasitus, jota ei pidetä kohtuuttomana.
Kohtuuttomuusarviointi perustuu naapuruusoikeudellisen tradition mukaisesti lähinnä häiriön olennaisuuden ja ennakoitavuuden arvioimiselle. Olennaisuuskriteeri edellyttää ettei häiriö
ole vähäpätöinen häiritsevyydeltään. Ennakoitavuutta arvioidaan tyypillisesti paikallisen ja yleisen tavanomaisuuden rekvisiittojen pohjalta. Niinpä NaapL 17.2 :n mukaan rasitusta ei ole pidettävä kohtuuttomana, jos se on paikallisissa oloissa tai yleisesti, muuten vastaavissa oloissa, tavanomainen. Lisäksi NaapL 17.2 sisältää aikaprioriteettisäännön. Ennakoitavissa oleva häiriö on voitu ottaa huomioon esimerkiksi kauppahinnassa kiinteistöä hankittaessa.”
(Kari Kuusiniemi, JULKISOIKEUDELLISET OHJEARVOT MELUHAITAN KORVATTAVUUDEN PERUSTANA)
https://www.edilex.fi/oikeustieto/409
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Hannu, olet koko vastauksesi osalta täysin oikeassa. Hienoa! Olen ihan oikeasti ylpeä hienosta kommentista.
Jos jatkat samaan tapaan blogien kirjoittamisessa ja kommentoinnissa, vältät nämä Niemeläisen turhiksi kokemasi kommentit kokonaan.
Pysyttele tämän kommenttisi tavoin pelkästään totuudellisissa asioissa, niin saat paljon paremman vastaanoton eikä aikasi kulu näsäviisastelun parissa.
Toivottavasti ymmärrät, että tämä oli juuri se, mihin yritän sinua johdatella.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun monen kommentoijan toimesta jatkuvasti kiistetään tuulivoiman haittoja jotka oikeasti on todellisia niin saisiko samanlaisia ”puheenvuoroja” tuulivoiman kiistattomista hyödyistä?
Mitä hyötyä tuulivoimasta on ilmastolle, luonnolle ja ihmisille? Niitä on pakko olla tusinoittain koska siitä niin kalliisti maksetaan, pakolla.
p.s. Mulle sähkön hinta on se loppusumma jonka siitä joutuu säännöllisesti maksamaan, turha saivarrella pelkän sähkön osuudesta laskuun.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tuulivoiman hyötynäkökohta minuakin suuresti kiinnostaa, pakkohan siitä on olla merkittävä apu energian (sähkö-) tuotannolle. Jos nimittäin fingridin ilmoittama vuosittainen tuotanto ja sen jatkuva hyppely miltei nollasta sataan saa yli viiskymppiä tukea per tuotettu MWh, niin ei tällainen sivistysvaltio kuin Suomi on sitä turhasta maksa…
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimafanit eivät ymmärrä kokonaisuutta, aivopesu puhtaan energian talteenottamisesta ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi on tehnyt tehtävänsä. Lapsetkin ovat joutuneet alttiiksi vihreälle aivopesulle ja maailmanlopun pelottelulle, vedenpinta nousee 6 metriä, ym. roskaa jääkarhujen kuolemisesta sukupuuttoon jäätiköiden sulamisen takia.
Energiateollisuus: ”tuulivoiman tukeminen uhkaa koko energiatuotantoa”
”Energiateollisuus vaatii sähköntuotannon tukemisen lopettamista. Erityisesti tuulivoiman voimakas tukeminen on energiateollisuuden mukaan sekoittanut energiamarkkinat ja muuttanut muun energiantuotannon kannattamattomaksi.”
https://yle.fi/uutiset/3-8877406
”Tuet sekoittavat ja vääristävät markkinat
– Kun tuetaan yhtä tuotantomuotoa, niin se laskee sinänsä markkinahintaa, mutta ne kustannukset kerätään muualta, veroina tai muina maksuina. Sitä kautta sitten kokonaiskustannukset nousevat, mutta markkinahinnat laskevat. Tämä johtaa siihen, että markkinoilta ei tule enää signaaleja oikeanlaisille investoinneille ja se voi johtaa sitten moniin ongelmiin markkinoiden toiminnassa, selittää näkemystään Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Juha Naukkarinen.”
Asiantuntijoiden puheet ja ohjeet on vaiennettu hallituksen poliittisen linjan mukaisesti ”bolsevistisen rauhallisesti”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on aiheuttanut hintoihin korotuksia:
”Luokan I sähkövero 2000-luvulla (sis. alv)”:
1.1.2002 0,85766 snt/kWh
1.1.2003 0,90646 snt/kWh
1.1.2008 1,07726 snt/kWh
1.1.2011 2,09469 snt/kWh
1.1.2013 2,11172 snt/kWh
1.1.2014 2,35972 snt/kWh
1.1.2015 2,79372 snt/kWh
https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6vero
Siirtohintaan tulee korotuksia tuulivoiman takia rakennetuista uusista 110 kV linjojen rakentamisesta ja vanhojen linjojen vahvistamisesta.
”Moni sähköyhtiö on nostanut tai nostaa siirtohintojensa tasoja tänä vuonna. Osa yhtiöistä on moninkertaistanut hintojaan viimeksi kuluneen kymmenen vuoden aikana.”
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005706381….
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä V . Kukaan ei osaa kertoa edes yhtä ainoaa hyötyä josta saamme nauttia tuulivoiman ansiosta, oletin että joku sentään keksii omasta päästään sellaisen mutta ei mitään. Muutama sata miljoonaa pakkoverotetaan joka vuosi, lahjoitetaan veroparasiitteihin ja mitään hyötyä ei saa ilmasto, luonto eikä ihmiset. Ja silti vihreät hyökkää raivoisasti keikkien epäilijöiden ”kimppuun” .
Ilmoita asiaton viesti
”Muutama sata miljoonaa pakkoverotetaan joka vuosi, lahjoitetaan veroparasiitteihin ja mitään hyötyä ei saa ilmasto, luonto eikä ihmiset. Ja silti vihreät hyökkää raivoisasti keikkien epäilijöiden ”kimppuun” .”
Tuo tässä tukemisessa naurattaakin, näin iso, ruma ja vanha mies ei itkeäkään viitsi, eli samaan aikaan kun yhtäälle suorastaan tungetaan rahaa miljoonatolkulla, niin retostellaan toreilla ja turuilla kuinka taas saatiin säästettyä miljoona pari vaikkapa koulutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Naurattaisi jos ei itkettäisi, maailman ilmastorahastoa on päätetty tukea, ja ehkä sata miljoonaa euroa riittäisi vähäksi aikaa kuluihin. Tuulivoiman tukeminen ei riitä.
”Suomi perusti Maailmanpankkiryhmään kuuluvan rahoitusyhtiö IFC:n kanssa yhteisen ilmastorahaston.”
https://kauppapolitiikka.fi/markkinat/yritysten-ro…
”Mitkä ovat IFC:n odotukset rahastolta IFC:n varapääjöhtaja Nena Stoiljkovic?
NS: Valtioiden antama lahjamuotoinen apu ei yksin riitä ratkaisemaan globaaleja kehitysongelmia. Tarvitaan nykyistä huomattavasti tehokkaampaa eri lähteiden voimavarojen yhdistämistä yhteisten ongelmien ratkaisemiseksi.
Pelkästään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tarvitaan tuhansia miljardeja eikä lahjamuotoinen apu riitä tarvetta kattamaan. Katse kääntyykin yksityissektorin puoleen ja tässä työssä sekamuotoiset sijoitusrahastot ovat oivallisia apuvälineitä.”
– Tällaisessa kusetuksessa ollaan mukana ihan valtiovallan toimesta, pääministeri puhui ”bolsevistisesta rauhallisuudesta”, ja tässä se sitten näkyy. Hyvä Suomi!
Ilmoita asiaton viesti
Näin se illuusio ilmaisesta tuulienergian talteenottamisesta särkyi, surullista mutta totta. Olisihan se ollut hienoa jos yhteiskuntaa pyöritettäisiin tuulivoimalla, ei kuluteta öljyä, ei hiiltä, ja vesivoima riittäisi säätövoimaksi aurinkoenergian lisäksi.
Kaikki hyötyisivät niin kuin Suomen tuulivoimayhdistyksen puheenjohtaja kertoi, ”yhden euron tuki tuottaa yhteiskunnalle takaisin jopa yli kymmenen euroa”, mutta kun ei tuota, pelkkiä kuluja tulee jatkuvasti lisää.
Ministerin puheet olivat roskaa, pelkkää unelmaa, ääni ei ollut kuin ”jääkaapin hyrinää”, lähellä voimaloita ihmisiä kaatuu sairaana, työkyvyttömänä petille, eikä nukkumisesta tule värähtelyenergian takia mitään. Väsyneenä nukkumaan ja jatkuvasti herää outoihin tuntemuksiin, aamulla on entistä väsyneempi olo, ei tule mitään, pakko on saada jotain muutosta aikaan viranomaisten valvonta työhön. Ei tuulivoimaa voida enää käsitellä silkkihansikkain, ja sallia kaikki mitä se toimiala keksii omaksi hyödykseen.
Nyt jopa maapohjan pakkolunastus 110 kV sähkölinjojen, ja sähköasemien rakentamiseksi on sallittu tuulivoima toimialalle. – Pakkolunastusmenettelyllä maata yksityiseen hyötyyn, eikä yleisen edun mukaiseen käyttöön kuten tähän asti. Ei tätä kukaan järkevä ihminen voi ymmärtää, erikoista uskonlahkoa on kerääntynyt päättämään valtakunnan asioista, ei voi kuin ihmetellä järjen köyhyyttä, mutta totta se on, – hulluja ne ovat, ja vallankahvassa kiinni niin kuin sika limpussa..
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hieman ihmetyttää että Mäkinen, Härkönen ja Niemeläinen trio on ihan hiljaa kun hyötyjä udellaan?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi minun pitäisi tuulivoiman hyötyjä luetella? Itse olen puuttunut vain Aron väitteisiin siitä, että laki kieltäisi rakentamisen, jolla aiheutetaan terveyshaittaa. Pyysin perusteita väitteelle.
Asumisterveysasetus, jota lainsäädäntöpohjaksi tarjottiin, ei itseasiassa kiellä yhtään mitään, se antaa asumisterveysviranomaiselle ohjeita ja raja-arvoja erilaisiin mittauksiin asunnon terveysvaikutusten arviointiin.
Laki eräistä naapuruussuhteista kyllä sen sijaan ohjaa myös rakentamista. Pisteet Arolle. Mutta se, että Lain eräistä naapuruussuhteista rikkomista kutsuttiin rikokseksi, oli aika kaukana totuudellisuudesta niinkuin sekin väite, etteikö Lakia eräistä naapuruussuhteista olisi käytetty tuulivoimalupien käsittelyssä.
En ole yhdessäkään kommentissani puolustanut tuulivoimaa millään tavoin. Olen ainoastaan siis pyytänyt arvoisaa blogistia lisäämään lähdeviittauksia ja kumonnut blogissa ja kommenteissa esitettyjä virheellisiä juridisia väittämiä.
Ja kun olen vertaillut tuulivoiman ympäristö- ja terveysvaikutuksia liikenneväylien ympäristö- ja terveysvaikutuksiin, en ole ottanut kantaa väylien tai laitosten tarpeellisuuden osalta mitenkään.
Kun te sanotte, että tuulivoima tuottaa ihan vääränlaista sähköä, väärään aikaan ja väärällä tavalla, minä kyllä sen uskon.
EDIT:
Minä uskon tuulimyllyjen pahuuteen,
Minä uskon, että myllyalueen ihmisten ja eläinten sairastuneen,
Minä uskon, että myllyalueen lasten syrjäytymiseen,
Minä uskon, monien myllyalueen asukkien muuttaneen pois kodeistaan ja jättäneen työpaikkansa,
Minä uskon myllyalueen kiinteistöjen arvo laskeneen ja myymättä jäämiseen,
Minä uskon turistien kaikkoamiseen,
Minä uskon mahoihin lehmiin ja mahojen lehmien villiäkin villimpään käyttäytymiseen jopa siinä määrin etteivät ne suostu menemään pelloille myllyalueille,
Minä uskon myllyalueen riistan katoamiseen,
Minä uskon kuolleisiin lintuihin ja lepakkojen räjähdyksiin ja niiden raatojen löytymiseen.
Sekä ruumiin ylösnousemiseen ja iankaikkiseen elämään.
Amen
Kaiken tämän minä uskon, ainakin niin pitkään, kunnes en voi niitä vääräksikään osoittaa. Uskoani horjuttaa ainoastaan se, että kaikki tarkistettavissa oleva faktatiedoksi tarkoitettu lakipuheista alkaen näyttää olevan puppua.
En siis hyväksy sitä, että tuulivoimarakentamista kutsutaan rikokseksi tai että väitetään tuulivoimarakentamisen terveyshaittaa aiheuttavana olevan laissa kiellettyä. Kumpikaan esitetty väittämä eivät millään tavoin pidä paikkaansa. Mielelläni kuulisin, jos näille väittämille löytyisi perusteluja teidän puoleltanne.
Mutta kyllä minä uskon! Halle…!
Ilmoita asiaton viesti
”ympäristörikoksella ei tarvitse aiheuttaa konkreettista ympäristövahinkoa, vaan riittää, että teko on omiaan aiheuttamaan sellaisen turmeltumisen vaaran – kuten juridisesti ilmaistaan.
”Ympäristön törkeästä turmelemisesta voi saada kuusi vuotta vankeutta, mikä on aika hyvä kriminalisoinnin taso, kun ajatellaan, että törkeästä veropetoksesta maksimi on neljä vuotta.”
https://www.sll.fi/luonnonsuojelija/lehtiarkisto/2…
Niemeläinen ei hyväksy että tuulivoimaloiden haittavaikutuksia tuodaan esille, terveydelliset haitat eivät ole minun keksintöä, ne ovat tieteellisissä tutkimuksissa ja kokemuksen perusteella saatua tietoa. Perusteluita pitäisi esittää loputtomiin mutta Niemeläisen mielipidettä ei mikään perustelu korjaa. Tuulivoimalan ominaisuuksiin ei haittavaikutukset kuulu Niemeläisen mielestä, ja se olisi fakta.
Voi pyhä yksinkertaisuus, jos ei itse ymmärrä asiaa, niin se ei ole muiden syytä. Mielelläni kuulisin jos saisin vertaisarvioidut tieteelliset todisteet ettei tuulivoimaloiden ominaisuuksista olisi terveys- ja ympäristöhaittaa.
Joku vois vielä kerran yrittää saada järjellisen selityksen siitä, minkä takia tuulivoimaloita pitäisi rakentaa, ja mitä niiden rakentamisesta yhteiskunta hyötyy. – Ilmaston lämpenemisen hillintä tuulivoimaloilla on rakentamisen perustana jo moneen kertaan ammuttu alas, se ei kelpaa tuulivoimaloiden rakentamisen selitykseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Mielelläni kuulisin jos saisin vertaisarvioidut tieteelliset todisteet ettei tuulivoimaloiden ominaisuuksista olisi terveys- ja ympäristöhaittaa”
No sitten saat odotella pitkään. Tiede ei toimi niin, että se osoittaisi jonkun asian haitattomaksi. Sensijaan tiede voi toimia tutkittavan asian osalta niin, että tietyillä lähtökohdilla esimerkiksi altistuksen suhteen haittoja ei voida osoittaa tai ne ovat vähäiset. Ja tämähän on nyt tilanne vaikkapa juurikin tuulivoiman suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalan pitää täyttää konedirektiivin CE-merkin vaatimukset, se kerrotaan EU komission direktiivissä, nyt viranomaiset ei sitä vaadi, eikä siitä välitetä.
Tuota haittojen olemassa olemisen todistelua on vaadittu yksityishenkilöiltä jotka joutuvat lähtemään kodistaan melu ja värähtelyenergian takia, eikä tieteelliset todistukset terveys- ja ympäristöhaittojen todentamisessa ole vielä vaikuttaneet rakentamiseen mitään. Päinvastoin nyt suunnitellaan rakennettavaksi 300 metriin ulottuvia voimaloita, eikä haittavaikutuksia huomioida.
Tuulivoimaa pidetään jumalallisena lahjana jonka nimeen huudetaan (hallelujah, Niemeläinen)
Ilmoita asiaton viesti
Eikös nämä tuulivoimavastaiset uskomukset ole olleet enemmän pinnalla tässä kirjoituksessa? Minähän vakuutin uskovani ne kaikki. Uskontunnustuksen paatoksella.
Ilmoita asiaton viesti
Voi pyhä yksinkertaisuus! Etkö vieläkään ymmärrä, että vaikka ympäristörikoksia onkin olemassa, tuulivoiman rakentaminen ei ole rikos. Se ei ole sotarikos, kuten viimeeksi väitit eikä se ympäristörikoskaan.
Ethän itsekään usko omiin puheisiisi. Miksi minun pitäisi?
Jos uskoisit, menisit linkkaamasi lehtileikkeen mukaan eteenpäin:
”Mutta [rikos]ilmoituksia kannattaa tehdä. Tai tarkemmin sanottuna pitää tehdä. Se on jokaisen velvollisuus. Niin sanoo poliisi”
Kun et usko itsekään tuohon ympäristörikoshömppääsi, joudun edelleen perustelemaan väitteitäsi vääriksi.
Kannattaa edelleen siis pitäytyä haittavaikutusten esillepitämisessä ja tieteellisten tutkimusten ja/tai autenttisten kokemusten esilläpitämisessä. Virheellisistä faktatiedoista jäät aina kiinni. Kuten tässäkin kommentissasi, varmaankin jo sadannen kerran.
Koskaan et tietenkään tule saamaan tutkimustietoa, ettei tuulivoimaloista aiheutuisi ympäristölle haittoja. Tiedät itsekin haittoja aiheutuvan. Nyt vain yhteiskunnan taholta (ei siis minun taholtani) haittojen on katsottu olevan hyötyjä vähäisempiä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä hyödyt, esitä ne hyödyt joita kuvittelet tuulivoimalla yhteiskuntaan saadun. Mitä saatiin 221 042 767,93 € tuulivoiman tukirahalla viime vuonna. https://tuotantotuki.emvi.fi/Installations
Muista kokonaisuus, rakennetut sähkölinjat, tiet, sähköasemat, uudet ulkomailta tuodut tuulivoimalat ovat maksamatta vielä, metsien aukkohakkuut, jne..
Ilmoita asiaton viesti
Minä en kuvitele mitään hyötyjä. Kuten kirjoitin, YHTEISKUNTA on arvioinut hyödyt haittoja suuremmiksi.
Metsien avohakkuut ovat siis väärin, kun niitä harrastetaan tuulivoimaloita rakentaakseen? Ne ovat silti kovin hyvin oikein, jos niitä tehdään lintujen pesimisaikaan talousmetsissä. Ja varsinkin jos Emma Kari niitä vastaan tviittailee. Näin ainakin jos Salosen Jannea uskomme. Ja miksemme uskoisi!
No leikki sikseen. Jätäthän jatkossa nuo rikosnimikkeet käyttämättä. Tuulivoiman rakentaminen ei ole rikos. Myöntäisitkö tämän erehdyksesi?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus Lehtiselle. Uutta sähköntuotantokapasiteettia tarvitaan, siitä varmaan kaikki ovat samaa mieltä. Jos katsotaan niitä vaihtoehtoja, joissa Suomen olosuhteissa on merkittävä potentiaali, on tuulivoima toiseksi paras vaihtoehto ydinvoiman jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Englannissa on enemmän tuulivoimaa kuin Suomessa ja ongelmatkin ovat suurempia. Onko mikään muuttunut kymmenessä vuodessa, ei ole!
Suomeen yritetään tuoda yhä suurempia tuulivoimaloita, joita ei voida sijoittaa lähellekään asutusta. Saksan Baijerissa on 10 x tuulivoimalan korkeus -sääntö määrittelemässä minimietäisyyttä asutuksesta. Tällaisia säädöksiä ei varmaankaan turhaan säädetä.
”Critics insist that wind energy is too inefficient to replace the creaking network of fossil fuel power stations. Even with modern turbines, wind farms are unable to operate at full capacity because of the unreliable nature of Britain’s wind.”
https://www.telegraph.co.uk/news/politics/2910739/…
”Without any suitable method of storing the excess power produced when winds are blowing but electricity use is low, many turbines also have to be turned off for fear of overloading the grid.
The report says that wind farms are unprofitable and rely on hefty subsidies that ultimately come from consumers in the form of rising energy prices. This cost comes on top of increases in gas and electricity prices caused by the high price of oil. They risk leaving the poorest members of society struggling to heat their homes.”
Ilmoita asiaton viesti
No kyllä varmaan onkin merkittävä potentiaali tuulella, ainoa energianlähde, aurinkovoiman lisäksi, jonka tuotanto hyppii nollasta sataan tasaisin väliajoin. En sinänsä vastusta tuulivoimaa mutta se pitäisi pistää samaan asemaan muiden tuotantojen kanssa, eikä maksaa merkittäviä summia sen tukemiseen.
Lisäys: Se ”potentiaalinen teho” on tällä hetkellä on parin prosentin (ehkä) luokkaa asennetusta.
Lisäyksen lisäys. Vielä tuosta potentsiaalista; tuon https://yle.fi/uutiset/3-10286500 uutisen mukaan lehmänpskassakin on enemmän potentiaalia kuin tuulessa. Tuulivoiman potentiaali alkaa myöskin peellä, tosin se potentiaali on paremminkin potemkinin kulissi.
ps. Ja lisäksi kun ne saakelin tuulimyllyt on pirun rumia, paitsi tietysti tukien saajien mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tukiin en ottanutkaan kantaa mutta otetaan nyt sitten: en kannata syöttötariffeja vaan päästökaupan pitäisi riittää. EU:n päästökauppa toisaalta on valitettavan tehoton, koska sen ovat ampuneet porsaanreikiä täyteen ne samat tahot, jotka tuulivoimaakin vastustavat.
No nyt tuli sitten kommentoitua politiikkaakin.
Ps Tuossa YLEn uutisessa ei sanota, että biokaasun potentiaali olisi tuulta suurempi, ja virheellinen sellainen väittämä olisikin ollut. Sensijaan tuulisähköllä kyllä voidaan tuottaa synteettistä metaania, joka palaa samassa voimalassa biokaasun kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli allekirjoittaneen oma päätelmä sen lannan etevämmyys tuulivoimaan nähden, eli uutisessa tosiaan ei mainittu sanallakaan tuulta, tai periaatteessa kyllä. Eli kun siitä lannasta tehdään polttoainetta, niin tuulen vietäväksi ei jää edes hajua;
”– Kerrankin naapurit tulivat ihmettelemään, onko meiltä lietelannan levitys unohtunut, kun ei ole haissut ollenkaan.”
Ylläoleva kommentti uutisesta.
Edelleen uutisesta leikattua.
”Valion patentoima menetelmä soveltuu sekä tilakohtaiseen että suurimittakaavaiseen lietelannan jalostukseen. Alkutuotantojohtaja Juha Nousiainen Valiolta kertoo, että menetelmällä lietteestä erotellaan veden ja biokaasun ohella myös typpi- ja fosfori-kaliumjakeet, jotka ovat helposti maahan levitettäviä ja myös luomukelpoisia.”
Eli vaikka siitä lannasta otettaisiin energia talteen, niin jäljelle jäävä ”kiintoaines” olisi edelleen oivaa lannoitetta, ja hajutonta.
Lisäksi energialähteen tuotto on jatkuvaa, ja säätiloista riippumatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastiko uskot että tuulivoimalla voidaan korvata joku muu energiamuoto ?
Tällä hetkellä aurinko ja tuulivoima ”tuottaa” yhteensä ~2.5% kokonaistuotannosta. Aivan olematon ja turha lisä joka maksaa satoja miljoonia joka vuosi, ilman mitään hyötyä.
Ilmaston”muutoksesta” kun houraillaan niin aika usean vihreän suusta on kuultu sellainen sana kun varovaisuusperiaate. Nyt tuulivoiman haittojen kohdalla sama sakki heittää sen varovaisuuperiaatteen maton alle piiloon vaikka ihmisten terveyttä vaarannetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vastataan nyt sitten tähänkin kysymykseen niin Lehtisen ei tarvitse huhuilla.
Ei, en usko että ’tuulivoimalla voidaan korvata joku muu energiantuotantomuoto’ enkä sellaista ole väittänytkään. Tuulivoimaa Suomeen voidaan kyllä rakentaa lisää, toistaiseksi sillä lähinnä on korvattu sähkön tuontia.
Mitä hourailuun tulee, siitä lähinnä ovat vastanneet muutamat eläkeläisukot.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei, en usko että ’tuulivoimalla voidaan korvata joku muu energiantuotantomuoto’ enkä sellaista ole väittänytkään. Tuulivoimaa Suomeen voidaan kyllä rakentaa lisää, toistaiseksi sillä lähinnä on korvattu sähkön tuontia.”
No mutta sittenhän sitä tuulivoimaa ei kannattaisi enää rakentaa lisää, sillä jos OL3 starttaa muutaman vuoden sisään, niin sehän jo yksin korvaa kaikki tähän mennessä rakennetut voimalat. Paino muuten sanalla ”jos”. Ja eikö sen ”Kolmosen” teho pitäsi olla 1600 MW:a, eli sehän tosiaan täydellä höyryllä toimiessaan korvaisi suurimman osan tuonnista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olkivuoto III korvaa tuontia kokonaan koska nyt tällä hetkellä tuonnin suuruus on 2124 MW .
Ilmoita asiaton viesti
Ja tuulen tuotanto on tällä hetkellä n. 250 MWh, eli kovin vähän silläkin pystytään paikkailemaan aukkoja. Ja jos ehkä mahdollisesti käynnistyvä OL3:n kykenee samaan tuotantoon ajallisesti kuin vanhemmat myllyt (n. 90 %:a), niin samaan kyetäkseen tuulimyllyjä pitäisi rakentaa joka niemeen ja notkoon ja silloinkin niistä saataisiin sähköä vain ja ainoastaan silloin kun tuulee.
Ilmoita asiaton viesti
” Nyt vain yhteiskunnan taholta (ei siis minun taholtani) haittojen on katsottu olevan hyötyjä vähäisempiä.”
Aika omituista, kun kysyin niitä hyötyjä niin kukaan ei keksinut yhtään ainoaa asiaa mikä on hyödyllistä. Haittoja on listattu tusinoittain.
Ilmoita asiaton viesti