Hesari hybridisoturina?

Kun jotain epäilyttävää on tapahtunut, vanha neuvo kuuluu: follow the money – kuka onkaan korjannut hyödyn?
Entäpä silloin, kun maan laajalevikkisin sanomalehti kampanjoi kotimaisille tiedusteluviranomaisille annettavista valtuuksista sensaatiohakuisesti hälyä nostattaen juuri ennen uuden tiedustelulain eduskuntakäsittelyä – kuka tällöin onkaan edunsaaja?
Helsingin Sanomat julkaisi tänään 16.12.2017 salakähmäisyyden ja mystiikan tyylilajeilla höystetyn artikkelin Suomen sotilastiedustelusta, tarjoillen lukijoille rusinoiksi pullaan valikoituja paljastuksia ilmeisen laittomin keinoin hankituista salaisista asiakirjoista aina korkeinta turvaluokitusta myöten.
Sinänsä itsestäänselvästä asiasta koohkaaminen on lapsellista: jokainen itsenäinen valtio pyrkii varmistamaan sekä sisäisen että ulkoisen turvallisuutensa harjoittamalla viranomaisten tiedustelutoimintaa sellaisia tahoja kohtaan, sekä valtakunnanrajojen sisäpuolella että ulkopuolella, jotka jossain tilanteissa voisivat aiheuttaa ongelmia valtion keskeiselle tehtävälle, kansallisen turvallisuuden ylläpidolle.
Lehti muistaa muistuttaa lukijoitaan moneen kertaan kahdesta asiasta. Ensiksikin, Suomen sotilastiedustelua kohdistetaan erityisesti Venäjään – ikään kuin sillä olisi jotakin epätavallisen suurta uutisarvoa sen jälkeen, kun Venäjä ryhtyi aggressiiviseen voimapolitiikkaan ja kaappasi Ukrainan valtioaluetta 2014 vastoin kansainvälistä oikeutta ja lukuisia valtiosopimuksia, ja rajanaapurimme on senkin jälkeen halunnut nimen omaan profiloitua näyttävästi ulospäin sotilaallisella voimallaan ja lipun näytöllään eri yhteyksissä.
Toisekseen, Helsingin Sanomat voivottelee sydäntäsärkevästi siitä, kuinka suomalaisten sähköposteja pian aletaan lukea Tikkakosken salaperäisten pusikkojen ja kieltotaulujen takana oikein urakalla. Jos Hesarin maalailemat painajaismaiset uhkakuvat toteutuvat, myötätuntoni on kokonaan niiden tylsillä ja tyhjänpäiväisillä arkipäivän jaarituksilla kuormitettujen tiedustelijoiden puolella, joiden pahimmaksi työstressiksi koitunee pitkästyminen haettaessa turvallisuudelle relevantteja tiedonmurusia kansalaisten tervehdysten vaihdosta ja keskinäisten juoksevien asioiden junailusta.
Tarkoituksena on kuitenkin ennen kaikkea saada lukijat hätkähtämään, keinolla millä hyvänsä. Journalistisen etiikan kannalta "lukijoiden pitää saada riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu", kirjoittaa HS:n toimituspäällikkö Esa Mäkinen. HS:n vastaavan päätoimittajan, Kaius Niemen mukaan salattuja tietoja käytettiin lähteenä laillisesti. Mitä vahinkoa tällä hölösuujournalismilla Suomen valtiolliselle edulle mahdollisesti aiheutettiinkaan, sehän ei lehtimiehiä kiinnosta sitten pätkän vertaa.
Lehtihenkilöt ovat nyt ottaneet hoitaakseen niin suunnattoman tärkeän mission, että eihän minunkaan auta muu kuin kantaa korteni kekoon parhaani mukaan, menivätpä ne korret lopulta miten päin tahansa – sehän on tämän pelin henki, että pääasia kun puhutaan.
Jotta kaikki saisivat riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä Sanomatalossa tapahtuu, olen siis velvoitettu kohdistamaan lukevan yleisön huomiota tämän juuri aloitetun tiedotuskampanjan edunsaajaan.
Olettakaamme, että Venäjän vihastumisella ja jokaisen meistä sähköpostien vuotamisella saadaan nyt säikyteltyä onnistuneesti riittävä määrä kansalaisia. Tällä puolestaan saadaan istuvat kansanedustajat reagoimaan kampanjan tavoitteiden mukaan, koska heidän on kansansuosionsa varmistaakseen reagoitava omien huolestuneiden kannattajiensa pahimpiin pelkoihin ja osoitettava olevansa näiden puolella, HS:ssa todistetusti pahoja Suomen tiedusteluviranomaisia vastaan, jotka saavat siepata sähköpostejasi.
Kenties tällä yksityisyyden suojan menetyksellä pelottelevalla hybridikampanjalla päästään tavalla tai toisella vesittämään suurella työllä valmistellun lakiesityksen sellaisia kohtia, joista olisi eniten lisäarvoa Suomen tiedusteluviranomaisille – ja viime kädessä kaikille suomalaisille – ja ennen kaikkea, eniten haittaa tiedustelun kohteille, jotka voivat jonakin päivänä tehtävänsä mukaan olla käskystä aiheuttamassa Suomelle joko sotilaallista tai muuta turvallisuusuhkaa.
Bolshoi spasiba, Gelsingin Sanomat!
Suomessa on käyty aina jonkinlaista hybridisotaa myös valtamedian toimesta. Nyt vain kävi niin, että Hesari meni yhden askeleen liian pitkälle…
Ilmoita asiaton viesti
Hesari on tehnyt tämän lehtijutun julkaisemisella sen mittaluokan virheen, että tämänkin lehden palstoilla tavan takaa esiintyvät idän trollit ovat osoittautumassa ”pyhäkoulupojiksi.”
On onni, että meillä on Sauli Niinistö presidenttinä tänä aikana. Tämän päivän Hesarista saa lukea artikkeliin liittyen ”Lisää aiheesta huomenna Helsingin Sanomissa” ja ”Sarja jatkuu lähipäivät.”
Ilman presidentti Niinistön nopeaa toimintaa näin olisi voinut tapahtua. Nyt tuskin tapahtuu, jos vastuutoimittajilla on vähääkään ymmärrystä päässä. Sillä he pahentaisivat vain omaa tilannettaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hybridisoturit ovat jo vuosia käyneet ”valemediakampanjaansa” kohteena erityisesti hyysä… eiku hesari ja Yle. Se että jonkun mielestä on positiivista että TP:llä olisi vaikutusvalta siihen mitä lehdistö humoenna kirjoittaa on kotoisin juuri sieltä hybridivaikuttamisen maasta.
Surkeinta mitä voisi tapahtua olisi, että kotoinen mediamme alistuu poliittiseen ohjailuun. En vielä jaksa uskoa että se tapahtuisi maailman (toistaiseksi) kolmanneksi vapaamman median maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä todennäköisimmin Hesarin kampanja poikii töitä oikeuslaitokselle vielä pitkiksi ajoiksi. Toivottavasti sen sijaan kansanedustajat toimivat vastuullisesti maamme edun puolesta tiedustelulainsäädäntöä käsiteltäessä tästä hysteriaa lietsovasta operaatiosta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Haa…tämä onkin presedenttipeliä. No piti arvata.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, jep. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sinisistä voidaan puolueena olla montaa mieltä, mutta ainakin Jussi Niinistö on taattu isänmaan ystävä. Hänen käsistään ei Hesarigate pääse livahtamaan kuin koira veräjästä. Kaikki kunnia myös Sauli Niinistön ryhdikkäälle linjalle heti keissin kättelyvaiheessa. Toivottavasti HS:lle nyt näytetään riittävän kovalla kädellä oikea kaapinpaikka.
Ilmoita asiaton viesti
Täydellistä soopaa. Luin HSn jutun eikä siinä paljastettu yhtään mitään, jota Suomessa toimivat suurvaltojen lähetystöt, lue diplomaattisen koskemattomuuden suojassa toimiva satojen päiden vakoiluväki, jo olisi urkkinut tietoonsa mm omien suomalaisten tietolähteidensä kautta.
Meitä suomalaisia ei kiinnosta mitä Viestikoekeskus puuhaa ulkomaalaisten tai ulkomaiden urkinnassa. Tämä urkinta joutaa olla salaista.
Mutta meillä on rajaamaton oikeus tietää miten Suomen kansalaisia urkitaan. Viestikoekeskuksen toinen pääasiakas on nimittäin SUPO, joka urkkii suomalaisia. Täytyy olla älyllisesti melkoisen lahjaton henkilö, jollei tajua, että jotain mätää on tuon urkintaorganisaation henkilöstön saamassa syytesuojassa, joka kattaa myös sen yhteydessä toimivat ulkomaiset urkkijat. Tälläinen ei sovi pohkoismaiseen demokratiaan millään turvallisuusperustelulla.
Olemme nähneet riittävän monta kertaa mihin johtaa kansalaisten urkinta, jota ei koske mikään muu kuin sen oma kontrolli. Tällainen on poikkeuksetta johtanut väärinkäytöksiin. Neuvostoliitto, kommunistinen Kiina, P-Korea, natsien Saksa sekä USAn NSA ja muut 15 tunnettua urkintaorganisaatiota ovat tästä pelottava esimerkki kansalaisen kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
”–Salaisen materiaalin vuotaminen lehdistölle on täysin edesvastuutonta ja rikollista. Epäisänmaallista on myös sen julkaiseminen. Jos kriisi syttyisi, voisiko valtakunnan yhteen päämediaan luottaa vai olisivatko silloinkin isot otsikot tärkeämpiä” (eduskunnan ulkoasiain- ja puolustusvaliokunnan jäsen Mikko Savola).
Lainsäädännön ja varsinkin sen valmistelun kritisointi on laillista ja oikeutettua, tottakai ja ollenkaan epäilemättä.
Mutta onko mielestäsi oikea metodi harrastaa kritisointia julkaisemalla valtion turvallisuuden nimissä salaiseksi määrättyä materiaalia? Siitähän tässä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Niin vapaata lehdistöä ei ole avoimimmassakaan yhteiskunnassa, että sen media saisi julkaista rajoituksetta kansallisen turvallisuuden vuoksi salaiseksi julistettua aineistoa.
Eivät toimittajatkaan ole lain yläpuolella vain siksi, että he ovat toimittajia. Heillä ei myöskään ole ammatillista pätevyyttä sen arvioimiseen, mikä ilmeisen laittomasti käyttöön saaduissa asiakirjoissa on kulloinkin haitallista sisältöä väärissä käsissä tai milloin se on vanhentunutta ja merkityksensä menettänyttä.
Suomessa ei ole ennakkosensuuria sille, mitä lehdistö huomenna kirjoittaa. Mutta kaikissa oikeusvaltioissa voi jälkikäteen joillekin jopa häkki heilahtaa, jos tahallisesti aiheutetaan peruuttamatonta vahinkoa levittämällä tietoja, jotka esimerkiksi vievät pohjaa maanpuolustukselta tai haittaavat luottamuksellista yhteistyötä tärkeiden kumppanien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän rikostutkinta on aloitettu eikä tietääkseni kukaan ole väittänyt, että toimittajat olisivat lain yläpuolella.
Tämänkin blogin kommenteissa julkilausuttu ajatus että on hyvä jos tasavallan presidentti puuttuu HS:n aikomuksiin jatkaa kirjoituksiaan aiheesta on lähimpänä ennakkosensuuria, mitä Suomessa on ainakaan Kekkosen kauden jälkeen esitetty. Voi olla että pitää mennä sota-aikaan ja sitä ennen venäläistämiskauteen.
Ilmoita asiaton viesti
Lue Hannu tuo HSn artikkeli niin toteat, ettei siinä ole paljastettu mitään merkittävää salaisuutta, jota mm Venäjä ei jo tietäisi. Tämä on vastaava tilanne kuin Edward Snowdenin kohdalla. Hän teki urotyön vuotaessaan maansa hallinnon rikollisen kansalaisurkinnan. Mutta hän ei ole todistetusti millään tavoin vaarantanut maansa turvallisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät, mitä Venäjä tietää?
Ilmoita asiaton viesti
Koska HSn tekstissä ei ollut mitään salaista eikä yksityiskohtia, joilla mitään merkitystä tositilanteessa. Viestikoekeskus on ollut vuosia julkisuudessa, sen sijainti on tiedossa ja on tiedetty pääsääntöisesti sen tehtävät. Urkintamenetelmät ja tavoitteet ovat tuttuja suurvalloille. Sieltähän olemme itse kaiken kopioineet.
Ilmoita asiaton viesti
Toki sen Hesarin jutun luin jo aamulla. Mutta meistä kumpikaan ei ole pätevä arvioimaan sitä, mitä julkaistu aineisto voi paljastaa alan toimijoille ”rivien välistä” eri asiayhteyksissä. Siihen todennäköisesti otetaan kantaa aikanaan oikeudessa.
En tunne tarkalleen Snowdenin vuotojen merkitystä enkä ”todistetusti”-väitteen totuusarvoa.
Joillekin on jännää ajatella olevansa itse kovinkin tärkeä mielenkiinnon kohde Suomen tiedusteluviranomaisille. Omalta osaltani olen jo sen vaiheen ohittanut, ja toivotan vain jaksamista sille, joka mahdollisesti joutuu työnsä puolesta arkisia tekemisiäni pähkäilemään.
On jotenkin koomista olla niin huolissaan juuri Suomen viranomaisten toimista kyberavaruudessa valvotusti, säädellysti ja tapauskohtaisesti luvanvaraisesti riippumattomien viranomaisten kontrollissa, kun samalla ulkomaiset toimijat ja rikolliset voivat mellastaa mielin määrin ilman muuta säätelyä kuin tekniset rajoitteet.
Ilmoita asiaton viesti
Sotket asiat. Sotilastiedustelu on täysin erillinen asia kansalaisten urkinnan suhteen. Nyt tässä tapauksessa sama laitos tekee molempia syytesuojan takana.
Olet sen polven ihmisiä ilmeisimmin, joka ei ole tietotekniikasta perillä etkä yksityisyydensuojan päälle ymmärrä lainkaan. Maailma on muuttunut ja hyvin ikävään suuntaan. Ei kannata luottaa sinisilmäisesti enää virkamieheen tai valtiovaltaan edes Suomessa.
Olen työni takia tullut näkemään ja kuulemaan miten laajaa on valtioiden kansalaisurkinta lännen ihannemaissakin kuten USAssa, Englannissa ja Saksassa ja mihin tietoja käytetään ja mm myydään. Sinulta puuttuu kokemus ja tekninen tietämys arvioida näitä riskejä realistisesti. Voin vain sanoa, että tilanne on oleellisesti vakavampi kuin edes unissasi voisit luulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta valtioiden kansalaisurkinnasta tuli mieleeni Kari Suomalaisen pilakuva 80-luvulta,kun taitettiin peistä Suomen ihmisoikeusrikkomuksista. Kaksi tyyppiä keskusteli puiston penkillä keskenään ja toinen kysyi: ”Mitä ne ihmissoikeudet oikeastaan merkitsevät”? Toinen vastasi: ”Emmä tiiä, ei kunnon kansalaiset niiden kanssa joudu tekemisiin.”
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen pyrkii melko töykeällä tavalla hämäämään erityisesti kansalaisia, joiden hän arvelee olevan itseään alemmalla tasolla yleensä tietojenkäsittelyn ja erityisesti kansalaisten urkinnan suhteen.
En kilpaile Hämäläisen kanssa ICT-alan tuntemisessa. Silti olen ymmärtänyt, että kansainväliset tietoliikenteen operaattorit ja palveluntarjoajat rekisteröivät kaiken aikaa jokseenkin kammottavan määrän tietoa kansalaisten yksityiselämästä.
Emmeköhän me ole tilanteessa, jossa meitä jo nyt luetaan kuin avointa kirjaa; sekä kansainvälisten että kotimaisten toimijoiden keräämän datan pohjalta. Kun näin on, ellei erikoisasiantuntijamme Hämäläinen vakuuttavasti muuta todista, niin miksi oikeusvaltion laillinen toimielin ei saisi rajatuissa puitteissa koskea kansalaisten liikuttelemaan dataan? Täytyyhän meillä olla jokin säällinen luottamus oikeusvaltiomme lailliseen ja kansalaisia suojelevaan kontrolliin; myös tiedustelutietojen käytön osalta.
Järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja sen kansalaisten turvallisuutta on suojeltava. Jos Hämäläisen kaltaisen ’älymystön’ (?) luottamus oikeusvaltion toimielinten kykyyn toimia laillisesti horjuu, silloin ollaan jo kovin kaltevalla pinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerran myynnin edistämiseksi saa lähes rajoituksetta kerätä tietoa, ehdotan, että Puolustusvoimien tiedusteluyksikkö kehittää myytävän tuotteen ja sitä kautta hankkii tarvitsemansa tiedot ”laillisesti”:)
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen, # 15.:
Kerropa lisää siitä yksityisyyden suojasta, jonka päälle en arviosi mukaan ymmärrä lainkaan. Raota meille tietämättömille ja kokemattomille sitä salaisuuden verhoa: mitä valtiot laajalla kansalaisurkinnallaan pahimmillaan urkkivat selville tavallisen tallaajan yksityisasioista. Tuskin maltan odottaa yöunieni menetystä jännityksestä. Mikä on vakavinta ja pahinta, jota Sinä työssäsi olet koskaan tullut tietämään yksityishenkilön salassa pidettävien tietojen laadusta ja hyväksikäytöstä?
Kuka kumma olisi niin pöljä, että luottaisi sokeasti kehenkään vain siksi, että joku on virkamies ja edustaa valtiovaltaa? Ihanteellisessa maailmassa ei tietenkään huumepoliisin päälliköksi nimitetä Jari Aarniota, eikä yksikään upseeri ikinä syyllisty vakoiluun, mutta voinemme jättää tästä keskustelusta tämän tason itsestäänselvyydet ja paneutua siihen, mikä auttaa hahmottamaan tätä käsillä olevaa hybridioperaatiota, jossa julkisella sanalla on keskeinen rooli.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen, kun selvästi hallitset tietotekniikkaa ja tietoliikenteen salausmekanismit, eikö sinustakin ole omituista, että näitä salaisiksi luokiteltuja dokumentteja pidetään paperimuodossa. Tiedostot kannattaisi salakirjoittaa (kryptata) jollakin vahvalla salausalgoritmilla. Mitä itse suosittelisit?
Tässä menee nyt puurot ja vellit samaan kuppiin. Sinä puhut yksityisyyden suojasta kun koko jutun aihe oli salassa pidettävän aineiston vuotaminen julkisuuteen.
Omituista tässä jutussa on se, että salattu aineisto on päivätty vuonna 1999. Nyt Hesari katsoo sen ajankohtaiseksi.
Mistä me ihan varmasti tiedämme onko tuo ”salaisuuksien luola” enää Tikkakoskella. Tietotekninen urkinta kun ei ole enää niin kovin paljon paikasta kiinni. Hesari yrittää menneen talven jutulla saada jotakin suurta elämöintiä. Onnistui kuitenkin niin, että venäläinen media on nostanut sen otsikoihin: ”Suomi kohdistaa tiedustelua Venäjään”. Paha kolaus ystävyydellemme itänaapurin kanssa, ehkä se olikin Hesarin tarkoitus?
Ilmoita asiaton viesti
”Ei mitään mitä Venäjä ei jo tietäisi”
Entäpä jos Hesarin syväkurkku löytyykin maamme rajojen ulkopuolelta? Silloin totisesti olisi kyse hybridivaikuttamisesta!
Ilmoita asiaton viesti
Niin olisi, mutta se jos mikä korostaisi yksityisyyden suojaan kajoamisen riskiä.
Ilmoita asiaton viesti
En kovin syvällisesti tunne lainsäädäntöä salaista materiaalia koskien. Missä salaisen materiaalin julkaiseminen on lehdistöltä kielletty?
Ilmoita asiaton viesti
On hyvin mielenkiintoista seurata näitä tunnemyrskyjä hesaria vastaan. ST1-tasoisen materiaalin ollessa kyseessä ainakin minulla ensimmäinen kysymys on: Mikä kohta petti järjestelmässä että ko. tiedot ovat nyt hesarin toimituksessa?
Tämän sijaan kenraalit ja ylipäällikkökin tehtailevat toinen toistaan pöyristyneempiä tiedotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti taustalla on henkilö, joka tietää, että ns. ylimääräistä tietoa kerättäisiin myös laittomasti. Näinhän on myös poliisin väitetty tekevän sen suorittaessa telekuuntelua. Raha ei voi olla motiivina, koska lehdet eivät tiedottajille suuria summia maksa.
Monosen usko viranomaiseen ja sen lainkuuliaisuuteen on näin joulun alla likimain lapsen tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämän sijaan kenraalit ja ylipäällikkökin tehtailevat toinen toistaan pöyristyneempiä tiedotteita.”
– Luultavasti ei tämän sijaan, vaan tämän ohella, pyrkimyksenä estää jo aiheutetun vahingon laajentaminen entisestään.
Juha-Pekka voinee kertoa meille kaikille lisää pahan suomalaisen turvallisuusviranomaisen salakavaluudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Liittyen aiheeseen, Pesosen Ari kirjoitti alkukuusta hyvin tiedonsaantimahdollisuuksista ihan julkisista lähteistä. Vielä muutama vuosi sitten tämä oli todennäköisimmin ST2-tavaraa.
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247395…
Ilmoita asiaton viesti
Päätoimittaja Kaius Niemi tuskailee vastuista ja lisää, että julkaissut toimittajakin on nyt vastuussa laillisesti hankituista tiedoista, joita kaikkia ei edes ole julkaistu.
Pötypuhetta. Tämänkaltaisessakin jutussa päätoimittaja vastaa yksiselitteisesti. Nyt on vain enää kysymys siitä lentääkö Niemi päätoimittajan pallilta ulos vai ei. Ihmettelisin, jos ei.
Tuo juttu on kokonaisuutena on täysin moraaliton.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kyse ole siitä, mitä hesari julkisti, vaan kyse on siitä, miten tuollaisia asiakirjoja voi olla liikkeellä.
Siinä se ydinkysymys on, jos lehti on on mielestäään tärkeän uutisen perässä, niin sen kuin julkaisee, mutta josaain on se raja, ja sitä sitten varmaan haetaan.
Olen aivan varma, että jos hesarin toimituksessa olisi aavistettu mitä tästä seuraa, niin koko juttu olisi jäänyt julkaisematta.
Mitään uutisarvoa tuolla jutulla ei ole tavalliselle ihmiselle, ei minun tai kenenkään muunkaan ole tarvetta tietää, että miten valtio vakoilee ja ylläpitää turvallisuutta.
Tavallisen tallaajan kiinnostavuus ja pelko, että häntä jotenkin seurattaisiin on lapsellista.
Ilmoita asiaton viesti
Päätoimittaja Niemen ”haastattelu” tämän päivän Hesarissa ei vakuuta ainakaan minua. Hän korostaa siinä lähdesuojan merkitystä. Mitä, jos tämä vuotaja vuotaa jatkuvasti näitä tietoja myös maan rajojen ulkopuolelle vieraan vallan käyttöön. Kumpi on tärkeämpää siinä tapauksessa: lähdesuoja vai Suomen ja sen kansalaisten kollektiivinen turvallisuus? Uskon, että tätä kysymystä tullaan vielä käsittelemään tämän jutun yhteydessä.
Julkaistua artikkelia uudesta tiedustelukoneesta pidän maan turvallisuuden kannalta erittäin vahingollisena.
Sananvapauteen liittyy oleellisena osana myös sananvastuu. Tämä pitäisi ammattitoimittajien ymmärtää. Luulisi heidän ymmärtävän, mitä tarkoittaa suomen kielessä sana ”salainen.”
Ilmoita asiaton viesti
Lähdesuojaahan ei voi murtaa sillä perusteella, että löydettäisiin henkilö joka asiakirjoja on vuotanut. Syyttäjän on esitettävä rangaistusta vuotajalle jotta suoja voitaisiin murtaa. Toisin sanoen, vuotajan henkilöllisyys on oltava jo tiedossa.
On epäolennaista kysyä, onko lähdesuoja tärkeämpi kuin maan turvallisuus. Tärkeintä lienee, että myös syyttäjä ja oikeuslaitos noudattaa olemassa olevaa lainsäädäntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Koska juttu julkaistiin, se tuskin sisälsi mitään sellaista, mitä tietoa ei olisi voinut muustakin lähteistä kerätä. Eikä jutussa ollutkaan mitään muuta kuin itsestään selvyyksiä.
Oikeat salaisuudet ovat yksityiskohdissa, ja järjestelmätason kyvyissä. Nyt tämä kohkaaminen ”paljastuksista” on lähinnä teatteria.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikesta huomaa, että Suomi on uppoamassa yhä syvemmälle Venäjän ja erityisesti Vladimir Putinin vaikutuspiiriin. Tämä presidentin ärähdys vapaalle tiedonvälitykselle voisi hyvin olla myös Turkista tai Kiinasta. Kansansuosio tästä vaan kasvaa kohti sataa prosenttia, sekin kuuluu kuvaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tässä on kaikkein huolestuttavinta. Somepatriootit hurjistuvat koska talvi- ja jatkosota, hyysärimedia, kehtaavatkin viritellä epäisänmaallista keskustelua lehdessä.
Pelottavaa miten kevyesti ihmiset ovat luopumassa länsimaisista oikeusperiaatteista ja jopa omista oikeuksistaan. ”Ei koske minua.”
Ilmoita asiaton viesti
Jussi Niinistön sanahirviö ”epäisänmaallinen” kuvaa hyvin debatin älyllistä tasoa. Kohta riidellään siitä, kuka on kenenkin ”epäisä.”
Ilmoita asiaton viesti
Arvaan että yksikään presidenttiehdokas ei uskalla tai halua nousta framille, kiittää HS:ia keskustelun herättämisestä ja viedä fokusta itse asiaan, eli uusiin tiedustelulakeihin ja niiden merkitykseen tavan kansalaisen yksityisyyteen. Kysyä Niinistöltä että oikeastiko presidentin valtaoikeuksiin pitää kuulua median tiedonhankinnan nimeäminen laittomaksi jo esitutkintavaiheessa.
Rooli olisi kuin tehty Haavistolle mutta en usko että ehdokkaalta löytyy selkärankaa mennä yleistä mielipidettä vastaan kun tietää, minkälainen some-paskamyrsky siitä sitten syntyisi. Täällä olisi yksi mahdollinen ääni tarjolla ehdokkaalle, joka tässä henkisessä tilassa nousisi puolustamaan länsimaista lehdistönvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Koko juttuhan sopisi mainiosti Salen vaalikampanajan false flag -operaatioksi. Sitä en usko, että Niinistö itse kehottaisi ketään laittomuuksia tekemään, mutta hänen kampanjansa esikunnassa on tällainenkin operaatio voitu kehitellä, presidentin itsensä tietämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä olisi yksi mahdollinen ääni tarjolla ehdokkaalle, joka tässä henkisessä tilassa nousisi puolustamaan länsimaista lehdistönvapautta.
Tuo sopisi Torvaldsille, kuin nenä päähän. Minäkin voisin antaa anteeksi nuoruusvuosien stalinistisekoilut, jos nyt olisi riittävästi selkärankaa nousta puolustamaan kansalaisen oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Janne tässä yksi isäm maallinen somepatriootti, joka on kerrankin kanssasi 100 % samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin, että tässä asiassa tapahtui KAKSI todellista kardinaalimunausta. Ensimmäinen munaus oli se, että Helsingin Sanomat julkaisivat kyseisen artikkelin ja toinen munaus oli se, että artikkelin munauksesta nostettiin suunnaton metakka presidentinkanslian toimesta.
Kyseinen artikkeli olisi pitänyt poistaa Helsingin Sanomien sivuilta hienovaraisesti. Ennen tätä metakkaa ulkomaiset sotilasasiamiehet ja muut tiedustelijat eivät varmuudella osanneet arvioida artikkelin merkitystä. Sen jälkeen kun siitä alko metakka, niin Pihtiputaan mummotkin tietävät,´että siinä artikkelissa on jotain miksi siihen kannattaa kiinnittää huomiota.
En ole lukenut kyseistä artikkelia, mutta tiedän, että sotilastiedustelu sen eri muodoissa on hyvin arka aihe, koska tiedustelu toimii armeijan silminä ja korvina. Jos ne pystytään kriisitilanteessa sokeuttamaan, niin tällöin puolustusvoimien johto joutuisi toimimaan sokeana ilman riittävää tietoa siitä, mitä potentiaaliset viholliset ovat tarkalleen ottaen tekemässä.
Suomen perustuslain 12. pykälän mukaan sananvapaus tarkoittaa sitä, että ”Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.” Toisin sanoen perustuslaki kieltää ennakkosensuurin ja tarkemmin sananvapaudesta säädetään muilla laeilla, kuten rikoslailla.
Juridisesti tässä on käsitykseni mukaan rikoslain 12. maanpetosrikosluvun 7. pykälän rikkomisesta eli turvallisuussalaisuuden paljastamisesta. Tätä kautta tässä asiassa ovat vastakkain sananvapaus ja valtion turvallisuusintressit. Max Weberin mukaan valtio on se taho, jolla on legitiimin väkivallankäytön monopoli tietyllä alueella ja siksi niiden asioiden suhteen, jotka koskevat tätä monopolia, tulee olla tarkkana, koska ne ovat herkkiä asioita.
Lopulta on syytä myös kiinnittää huomiota ainakin yhteen historialliseen esimerkkiin, jossa korkea-arvoinen sotilashenkilö suhtautui kriittisesti lehdistön toimintaan. Omana esimerkkinäni tässä on yhdysvaltainen kenraali William Tecumseh Sherman heidän sisällisodan päiviltään:
http://www.nytimes.com/1987/06/21/us/sherman-lette…
Shermania ärsytti se, että toimittajat raportoivat hyvin tarkasti siitä mitä hänen sotajoukkonsa tekevät. Tällöin etelävaltiolaisten vakoojat saattoivat saada tarkan raportoinnin seurauksena etenkin selville sen, mitä Sherman aikoi tehdä ja näin he saattoivat pystyä varautumaan Shermanin toimiin. Yksinkertaisesti sotilasasioissa liian suuri lehdistönvapaus saattaisi jopa maksaa ihmishenkiä tosipaikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen vaihtoehto on toki se, että artikkeli on yhdentekevä, vain propagandan välikappale. Meikäläisen silmin luettuna en artikkelista löytänyt mitään, millä olisi jotakin merkitystä, mikä ei tietenkään todista mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin osa suomalaista lehdistöä toimii kuten lehdistön tulisi toimia todella vapaassa maassa kaiken aikaa: vallan vahtikoirana. Ja tietenkin militantit älämölöstelijät on kimpussa kun me tavalliset ihmiset saamme tietää mihin armeijan rahat uppoavat ja mitä niillä saadaan aikaiseksi. Tai siis edes osan siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Myyryläinen voisi hyödyntää osaamistaan ja kansainvälistä aatepohjaansa lehdistön toimintavapauden laajentamiseen suuressa itäisessä ihmemaassa.
Olisiko meillä Jorma mitään eväitä päästää vallan vahtikoirat irti entisessä emämaassamme, siis tuossa rakkaassa itänaapurissa..? Mainitsemasi armeijan rahoitus olisi kiinnostava syväanalyysin kohde muuallakin kuin Suomessa, eikö vain? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mehän emme halua sallia kenenkään tulevan mestaroimaan meidän sananvapaussääntöjämme ja käytäntöjämme. Me haluamme, kai, tehdä itse omat päätöksemme itsenäisessä ja suvereenissa maassa. Miksi siis olisimme tyrkyttäytymässä mestaroimaan muita? Mistä me saisimme sellaisia oikeuksia joita emme halua antaa muille? Keskittykäämme siis pitämään huolta omista vapauksistamme ainakin siihen asti kunnes ne on saatu kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
All right. Let’s agree! Huumorintajusi on vahvaa laatua. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei ainakaan minua vakuuta Hesarin selitys, että kansalaisilla on oikeus tietää valtion salaisia tietoja. Pääsy salaisiin tietoihin ei ole kansalaisoikeus.
Tärkeää on selvittää kaksi asiaa: kuka on vuotanut ja kuka on hyötynyt. Hyötyjä on varmasti myös vuotaja, mutta sen lisäksi pitää selvittää mikä taho on ”toimeksiantaja” ja mikä oli vuodon tarkoitus. Kysymys on rikoksesta eikä lieventävänä voida pitää sitä, että ”kyllä nämä tiedot ovat jo ulkovaltojen tiedustelulla”.
Asiasta on käynnistetty rikostutkinta. Toivottavasti oikeus ratkaisee aikanaan onko Hesari, julkaisijana, syyllistynyt rikokseen ja onko lähdesuoja tärkeämpää kuin kansallinen turvallisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Luultavinta on, että vuotajan henkilöllisyyttä ei voida selvittää, joten ketään ei voida syyttää mistään.
Ilmoita asiaton viesti
”selvittää mikä taho on ”toimeksiantaja” ”
Lain mukaan tuolla peruteella ei voi rikkoa lähdesuojaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö edes rikollisen henkilöllisyyden selvittämiseksi lähdesuojaa voi raottaa? Entä jos kysymyksessä olisi henkirikos, suojelisiko lähdesuoja murhaajaakin?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä. Lääkäri ei saa ilmiantaa murhaajaakaan, mutta joutuu todistamaan, jos murhaaja on syytettynä, ts. hänen henkilöllisyytensä on muuten selvitetty, lienee jonkinasteinen analogia?
Somesotilaan kommentteja: http://blogit.image.fi/somesotilas/hesarin-maanpetos/
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin kuin Pekka kirjoittaa.
Lääkärin, ja toimittajan, työtä vaikeuttaisi vakavasti jos olisi vaara että luottamukselliset tiedot valuisivat tätä kautta syyttäjälle. Ihan fundamentaali asia työn kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdesuojan voi murtaa jos syyttäjällä on henkilöllisyys tiedossa.
”Suomessa lähdesuoja voidaan siis murtaa vasta oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä vaatii jollekulle rangaistusta. Näin ollen lähdesuojaa ei voida murtaa siinä tarkoituksessa, että löydettäisiin henkilö, johon syyte voitaisiin kohdistaa.”
Muoks. Lähde:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdesuoja
Ilmoita asiaton viesti
#39
Toimeksiantajaa voidaan kysellä vasta vuotajalta, jos henkilöllisyyttä koskaan saadaan selville.
Kummallista tässä on se, että 1999 salaiseksi leimattu dokumentti uutisoidaan 2017 isona uutisena. Ei varmaan ole ”normaalia” uutisointia, joka jäi muiden tärkeimpien juttujen vuoksi kirjoittamatta lähes kahteenkymmeneen vuoteen.
Taustalla täytyy olla SALALIITTO?:) Se jäi vielä epäselväksi onko se Niinistön puolesta vai vastaan. Ehkä sekin jatko-osissa selviää! Ettei vaan olisi ”kapitalistien juonia”.
Lisäys:
selvyyden vuoksi on toki niin, että Hesari on varmaan saanut nuo vanhat dokumentit (1999) vasta hiljattain. Se on mielenkiintoista, missä nuo dokumentit olivat niin kauan ennen Hesaria ja miksi ne sinne ”vuodettiin” juuri nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Janne, minusta pitäisi saada vastaus siihen onko lähdesuoja tärkeämpää kuin kansallinen turvallisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Myrsky vesilasissa! Hesarin jutussa ei ollut mitään oleellisesti uutta asioita seuraavalla ihmiselle. Venäjän viestittelyä on seurattu vuosikymmeniä ja Supon vilttihattumiehet ovat seuranneet yksityisten ihmisten tekemisiä. Snowdenin paljastuksista taas on selvinnyt, että NSA vakoilee paitsi USA:n kansalaisia niin myös kaikkea viestiliikennettä maailmalla.
Tavalliselle rehelliselle kansalaiselle tästä ei ole juuri muuta huolta kuin, että vakoilijoiden joukossa voi olla myös ihmisiä, jotka käyttävät saamiaan tietoja omaksi hyödykseen esimerkiksi varastamalla identiteettejä. Kukaan tai mikään ei voi taata, että ”tiedustelijoiksi” hakeutuu myös tällaisia mätämunia.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä pelaako tämä tietovuotojupakka Väyrysen ja Kremlin pussiin, mutta ainakin Suomea vastaan, ellei sitä nyt hoideta tosimallikkaasti. Vähän vaikea on uskoa sitäkään, että Niinistön apujoukoissa koettaisiin etulyöntiasema niin epävarmaksi, että joku onneton sieltä suunnalta lähtisi varmistelemaan kannatusta tuollaisella tempauksella. Pikemmin sabotaasia voisi olla ja epäilyjen herättelemistä sinnekinpäin, niin kuin jo joku blogistikin näyttää vilauttelevan. Mutta mikä ettei Kreml voisi katsoa hyötyvänsä ylipäätään siitä, että luottamus Suomen ulkopolitiikan hoitomalliin rapistuu ja vähän kaikki epäilevät kaikkia. Jotain sellaista on kai ollut mielessä puututtaessa USA:n ja Ranskankin vaaleihin, eli pääasia saada aikaan hämmennystä ja epätietoisuusharhoja Lännessä. Suomen kohdallahan lisäksi tietovuoto kyseenalaistaa ulkopoliittisen päätöksenteon EU-kytkennän, joten Puutiainenhan sellaisen tekosen voisi tilata Fixit-vaatimusten ruokkimiseksi.
Sitä en jaksa pitää ihan täysin uskottavana, että asialla olisivat olleet ihan vaan kansalaisten tietosuojakehityksestä aidon sinisilmäisesti huolestuneet digikasviviherekstremistit, jotka kyllä kieltämättä usein unohtavat, että maailmassa ja kotimaassamme on joitain vieläkin tärkeämpiä arvoja kuin suojella kaiken maailman deittipalstoja ja namusetäverkostoja. Ainakin noita yksisilmäisiä on jotenkin yllytetty ja lahjottu kremlinmyllystä käsin nousemaan juuri nyt istualtaan ja paljastamaan housut kintuissa sen piilosilmänsä värin kaikelle kansalle 😉
P.S. Hyvä tuo blogin kuva muuten eli peltinen piippalakki. Parempi kuva kuin tuolla minun blogissa oleva osoittelevampi värillinen kuvituskuva, joka ei jätä arvailujen varaan, millainen reikä vuodon takana varmaankin on: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247715-v…
Ilmoita asiaton viesti
Itseäni ei juuri kiinnosta se, miksi juttu vuodettiin Hesarille vaan se, että meillä on virkamieskoneistossa töissä henkilöitä, jotka luovuttavat todella salaista aineistoa eteenpäin. Jos juttu tutkitaan vakoiluna, Hesari ja luovuttaja ovat todellisessa keltaisessa nesteessä. Lähdesuoja ei paljon paina siinä vaiheessa kun tutkitaan rikosta, jossa voi napsahtaa 10 vuotta tai elinkautinen.
Maanpetturuus on rikoksista kuvottavimpia ja maanpetturit tulee kitkeä virkakoneistosta mieluummin nyt kuin kriisin aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä Hesarin upottaa nesteeseen?
Jos löydän baaritiskillä kenraalin siihen unohtaman salaisen asiakirjan, syyllistynkö rikokseen luovuttaessani sen alakerrassa asuvalle komentajalle?
Ilmoita asiaton viesti
Hesarin ja sen toimittajien osuudet tullaan todennäköisesti tutkimaan niin tekijä- kuin avunantovastuun osalta. Tuon lisäksi napsahtanee tutkinta aineiston julkaisemisesta ja mahdollisesta rikosvastuusta siinäkin.
Tapauksessa takuuvarmasti on kyse jostain muusta kuin virkamiehen unohduksesta. Vastaus kysymykseesi: Voi hyvinkin olla että nalli napsahtaisi myös sinulle. Itse luovuttaisin asiakirjat poliisille enkä henkilölle, jonka palkkataso ei välttämättä riitä aineiston hallussapitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo komentaja voisi luonnollisesti olla kuka tahansa mattimeikäläinen. Kunhan nyt sattuu tuollainen asumaan naapurissa.
En oikein tajua tuota avunantoa, mahdollinen rikoshan tapahtunee siinä kun asiakirja luovutetaan henkilölle, jolla ei ole hallussapidolle valtuutusta. Miten vastaanottaja syyllistyisi avunantoon? Analogiana tässä tuntuisi relevantimmalta kätkemisrikos, kuin avunanto?
Mikä muuten kieltää julkaisemisen?
Ilmoita asiaton viesti
Tsekkaa vastaus 83.
Laki kieltää julkaisun jos sillä on tietyt vaikutukset.
Ilmoita asiaton viesti
Julkisuuslaista (621/1999) en tuollaista löydä. Etsinkö väärästä laista?
Ilmoita asiaton viesti
Etsit. Rikoslaki 12 luvussa on useita pykäliä joissa on maininta julkaisemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, kiitos avusta. Pykälät 7-8 näyttäisivät olevan mahdollisesti relevantteja. Maanpetos näytti edellyttävän sotatilaa, miehitystä, tai näiden välitöntä uhkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Lähdesuoja ei paljon paina siinä vaiheessa kun tutkitaan rikosta, jossa voi napsahtaa 10 vuotta tai elinkautinen.”
Minä taas veikkaan että lain noudattaminen oikeuslaitoksen taholta painaa siinäkin tapauksessa. Ainakin toivon niin, ei tämä ole mikään punakaarti jossa tuomioita jaetaan huutoäänestyksellä vaikka valtaosa keskustelijoista tuntuu niin toivovan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseeseen tulevat lähinnä törkeä vakoilu josta voi saada elinkautisen mutta Hesarin tarkoituksena tuskin on ollut Suomen vahingoittaminen. Eikös osa materiaalista jätetty julkaisematta eli julkaistun tiedon määrä on melko rajallinen ja merkityksetön.
Kyseeseeen taitaa tulla lähinnä turvallisuussalaisuuden paljastaminen josta voi saada maksimissaan 4 vuotta tuomiota.
On hyvin epätodennäköistä että Hesarin toimittajat joutuvat rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kansainvälisen imagon kannalta toimittajien tuomitseminen on paljon pahempi imagokriisi ja kansainvälinen epäkohta kuin nyt julkaistu artikkeli.
Ilmoita asiaton viesti
Majuri pitää maanpetturuutta rikoksista kuvottavimpana. Itselleni tulee mieleen monta kuvottavampikin, esimerkiksi kaikki lapsiin ja muihin puolustuskyvyttömiin kohdistuva niin henkinen kuin fyysinenkin väkivalta.
Vaikka maanpetos on toki rikos niin en silti olisi antamassa sen määrittelyä militaristisille nettiöyhäkkeille enkä laskisi heitä tulkitsemaan kuka siihen on syyllistynyt ja kuka ei.
Ilmoita asiaton viesti
Et Myyryläinen taida osata edes suomen kieltä kun lähdet tulkitsemaan noin typeriä? Jos et osaa kieltä tai kyky tulkintoihin puuttuu, etsipä joku tasoisesi keskustelukumppani. Ei ihan oikeasti anna hyvää kuvaa kyvyistäsi jatkuvasti kitistä huuhaa-juttuja täällä palstoilla. Kuvottavin on eri asia kuin yksi kuvottavimmista, vai mitä?
En itsekään jättäisi maanpetoksen tulkintaa ja syyllisyyden langettamista muille kuin tuomioistuimelle.
Ilmoita asiaton viesti
Majuri korjaa lukemaani. Oletetaan siis, että Majuri pitää joitakin muitakin rikoksia yhtä tai likipitäen yhtä kuvottavina kuin maanpetus mutta tämä on kuitenkin hänen asteikollaan kuvottavuuden ehdotonta huippua.
Siinäkään tapauksessa en ole hänen kanssaan samaa mieltä vaan minulle kuvottavuuden huippua edustaa m.m. lapsille ja muille puolustuskyvyttämille tehty väkivalta kaikissa muodoissaan. Maan tai valtion t.m.s. pettäminen ei ylety edes lähellekään kuvottavuudessaan vaikka rikoksia toki ovat nekin.
Hyvä, että olemme edes tuomioistuinten asemasta samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Maanpettureita vai olivatko he valtiopettureita on moneen lähtöön, eikä heitä näköjään saa käräjille, vaikka tieto on yleisesti viranomaistenkin saatavilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyselen vielä kun en tajua ihmisten reaktioita. Paljastiko Hesari nyt Venäjälle jotain vaarallista? Vai: varoittiko Hesari siitä, että meidän tavallisten suomalaisten kansalaisvapauksia ollaan ottamassa pois kaikessa hiljaisuudessa? Ja hyväksyvätkö kaikki kansallismielisetkin tuon jälkimmäisen??
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä ihmetyttää, että sananvapauden äänekkäimmät puolustajat näyttäisivät vähät välittävän yksityisyydensuojasta. Käytännössähän tuo on toki mennyttä länteen suuntautuvan tiedonsiirron osalta, ruotsalaisilla kun valtuudet jo ovat. Siltä osin ainoa lohtu on, etteivät ole saaneet määrärahoja kteknisen kapabiliteetin luomiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole hesarista, vaan miten asiakirjat on saatu, ja mistä.
Hesarin uutinen oli tyhjä, kunhan kuola valuen haluttiin esitellä, että katsokaas mitä me ollaankin saatu, uskallus tietysti loppui siihen, että mitäänhän ei tuossa artikkelissa ollut, tärkeimpiä olivat kuvat salainen-leimasta.
Keltaisen lehdistön tasoa, ei mitään journalistista tasoa.
Se, että rikosilmoitus on tehty, se on hyvä asia, sillähän saadaan rajoja selville, rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan, eikä poliisi aiheettomia vie eteenpäin. Tämähän on hyvä asia myös hesarille, tuleepahan tietoa mikä on sallittua ja mikä ei.
Jos kerran kaikki on kauniisti ja laillisesti hoidettu, niin mitäs sitä rikosilmoitusta pelkäämään. Mietin vaan, että kuinka paljon tuollaisia erityisiä papereita sitten toimittajille tarjotaan, kun on niin jokapäiväinen asia.
Taitaa siellä toimituksessa kuitenkin hiukan vatsa kiertää 🙂
Veikkaisin, että melko pieni on joukko, joka noita papereita näkee, joten sitä kautta vuotaja on mahdollista kyllä saada kiinni, hänn lausuntonsa sitten onkin mielenkiintoista kuulla, kun sitä verrataan hesarin lausuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Majuri, # 48.:
Mielestäni vakavin puoli puheena olevassa asiassa on juuri tuo: virkamieskoneistossa on töissä ainakin joku, joka luovuttaa eteenpäin korkeimman turvaluokituksen materiaalia.
Tämän päivän Hesarissa vastaavan päätoimittajan Kaius Niemen mukaan ”Emme ole hankkineet mitään papereita oikeudettomasti, vaan laillisin, julkisen sanan tavanomaisin tavoin kerätä tietoa.”
Helsingin hovioikeuden suljetussa istunnossa tulee aikanaan olemaan läsnäolijoille kiinnostavaa kuulla Kaius Niemen asianajajan todistelua siitä laillisesta logistiikasta, jolla punaleimainen asiakirja päätyy Hesarin toimituksen haltuun.
”Olennaista on myös se, onko tieto kansalaisten kannalta relevanttia. Tämän harkinnan olemme tehneet huolella, lakien ja hyvän journalistisen tavan mukaisesti.”
– Kuinkahan olenkaan pärjännyt tähän saakka ilman minulle niin relevanttia tietoa Puolustusvoimien tiedustelulaitoksen huippusalaisesta Finstar-A-hankkeesta. ”Vaikka Puolustusvoimat puhuu ulospäin viattomasta ”valvontajärjestelmästä”, hanke tarkoittaa ilmatiedustelun, valvonnan ja maalinosoituskyvyn kehittämistä uudenlaisen iskukyvyn tasolle.”
– Ettäs kehtaavatkin esittää viatonta! Kiitos Hesarin, nyt paljastuu hankkeen koko kataluus! Puhumattakaan, että kohdeorganisaation käyttämiä viesti- ja tutkasignaaleja (1,5 MHz – 40 GHz) en tietäisi ollenkaan ilman Hesarin ansiokasta sananvapauden ristiretkeä, ja nyt pystyn vihdoinkin niitä hyödyntämään!
”Kaikkia käytössä olleita tietoja ei ole myöskään julkaistu, vaan seulottu vastuullisen journalistisen harkinnan kautta. Julkaistuissa tiedoissa ei ole käsityksemme mukaan mitään sellaista uutta tietoa, joka vaarantaisi esimerkiksi kansallisen turvallisuuden.”
– Ai että ”vastuullinen journalistinen harkinta” siis pätevöittää arvioimaan kaiken, mitä peräti toimittajan koulutuksen saaneet pääsevät lukemaan käsiinsä saamastaan salassapidettävästä materiaalista. Jossakin juuri nauretaan tälle slaavilaista röhönaurua, mutta Kaius Niemen asianajajan kekseliäisyys joutuu kyllä koetukselle hovioikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä pitääkö Mononen artikkelia mielenkiintoisena tai relevanttina ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Toimitus tekee itse päätöksensä ja journalistisen päätöksentekovallan luovuttaminen toimitukselle on itse asiassa erikseen journalistin ohjeissa kielletty:
”Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.”
Tämä muuten koskee myös tasavallan presidentin mahtikäskyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Janne Salonen, # 58.:
”journalistisen päätöksentekovallan luovuttaminen toimitukselle on itse asiassa erikseen journalistin ohjeissa kielletty”
-Täh?!?
Ja missä kohti oikeusnormien hierarkian asteikkoa ovatkaan nuo journalistin ohjeet?
Jotta ei vain synny väärinkäsityksiä, en totisesti ole milloinkaan tavoitellut journalistisen päätöksentekovallan kaappaamista Hesarin toimitukselta!
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan vähän ylempänä kuin sinun mielipiteesi siitä, oliko artikkeli juuri sinulle itsellesi kiinnostava tai antoisa ja sen pohjalta tehty arviointi siitä että sitä ei olisi pitänyt julkaista. Siis se johon vastasin.
Ilmoita asiaton viesti
Missä niin olen sanonut että ei olisi pitänyt julkaista juttua sotilastiedustelusta? Kyse on julkaistujen yksityiskohtaisten tietojen relevanssista kansalaisille, jolla Kaius Niemi perustelee valitsemaansa journalismia.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin reagoin samoin, täh? Mutta tuo paljastui tietysti lipsahdukseksi, kun jaksoi lukea myös sitaatin journalistin ohjeista. Salosen tarkoituksena oli luonnollisesti kirjoittaa ”toimituksen ulkopuolelle”.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, kiitos korjauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin on Hesarin syöttö otettu vastaan Venäjälle, kiitos Kaius Niemi:
”Suomen tiedustelu-uutisointi on noteerattu laajalti myös Venäjän mediassa. Asiasta kertovat muun muassa tietotoimistot Tass, RIA Novosti ja Interfax.
RIA Novosti kirjoittaa otsikossaan, että Suomessa on julkaistu salaisia tietoja Venäjän sotilaisiin kohdistuneesta tiedustelusta. Tekstissä kerrotaan Helsingin Sanomissa ilmestyneestä materiaalista, Suomen valtiojohdon reagoinnista ja poliisitutkimuksesta.
– Kuten lehdessä kerrotaan, Tikkakosken tiedustelukeskus keskittyy kaikkiin suuntiin tehtävään tarkkailuun, mutta käytännössä se suuntautuu Venäjälle. Ja sen pääasiallinen toiminta on Venäjän asevoimien seuranta, RIA kirjoittaa.
Tass lähtee liikkeelle keskusrikospoliisin aloittamasta tutkinnasta. Tekstissä kerrotaan Helsingin Sanomien haltuunsa saamasta materiaalista ja siteerataan mediatietoja, joiden mukaan Puolustusvoimien tiedustelukeskuksessa oltiin ”kiinnostuneita kaikesta, mikä oli kytköksissä Venäjään”.
Myös uutistoimistojen ulkopuolinen media on tarttunut aiheeseen. Laajalevikkinen iltapäivälehtityyppinen Komsomolskaja Pravda kertoo salaisten aineistojen vuodosta ja keskusrikospoliisin tutkinnasta. Lyhyessä uutisessa maininnan saavat myös Nord Stream -hankkeeseen liittyneet tiedot. Lehden johtopäätös on, että kaikesta päätellen Suomen tiedustelu suunnitteli viime vuosikymmenellä sijoittavansa putkeen erilaisia tiedustelujärjestelmiä.”
https://yle.fi/uutiset/3-9981387
Ilmoita asiaton viesti
Ja nytkö Venäjän media on se taho, joka määrittelee menikä asia oikein vai väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan. Kyllä Janne Salonen sen tietää.
Mutta lukeeko Hesari/Kaius Niemi liian hövelillä ja anteliaalla tavalla YYA-sopimusta?
Eikö tuo avunantosopimus sitä paitsi ole jo kumottu… Luulisi Hesarinkin tietävän.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän kai suinkaan tavoittele journalistisen päätöksentekovallan kaappaamista Venäjän medialta?
Ilmoita asiaton viesti
Noinko tosiaan viestini ymmärsit? Sitten kun ei enää ole mitään sanottavaa itse asiaan, tai osaa perustella väitteitään, onkin aika siirtyä mukanokkeliin onelinereihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tuoreet Izvestijan ja Novaja Gazetan jutut aiheesta. Niissä itse uutinen perustuu presidentin ärähdykseen nettisivuillaan, joten kyllä tästä venäläisestä mediakohusta saamme kiittää Sauli Niinistöä eikä Kaius Niemeä.
https://iz.ru/684373/2017-12-17/v-finliandii-vozbu…
https://www.novayagazeta.ru/news/2017/12/17/137969…
Ilmoita asiaton viesti
Mistäs Niinistö olisi sitten ärähtänyt ilman Kaius Niemen osuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Isänmaan etu kulkee aina muiden etujen edellä. Sillä kunnioitetaan myös viime sotien uhreja, jotka puolustivat tätä maata. Samalla he puolustivat länsimaista oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmää, johon kuuluu yhtenä oikeutena sananvapaus, Siitä me itse kukin saamme nauttia näinä rauhan päivinä. Se ei oikeuta kuitenkaan sananvapauden väärinkäyttöön.
Toisenlaista uutisointia yli 70 vuoden takaa:
Helsingin Sanomat 5.7.1945:
”Molempien sotien tappiot yhteensä.
Kahdessa viimeksi käydyssä sodassa ovat siis tappiomme kaatuneina olleet kaikkiaan 4.270 upseeria, 12.489 aliupseeria ja 55.426 miehistön kuuluvaa eli yhteensä 72.185 kaatunutta. Kadonneina olivat tappiot 368 upseeria, 1.344 aliupseeria ja 8.970 miehistöön kuuluvaa.”
Nämä luvut ovat yhteenvedossa ja yksityiskohtaisemmat ja tarkat tiedot löytyvät itse artikkelista. Selvitys oli Puolustusministeriön. Nämä kuolleiden uhriluvut kasvoivat vielä tämän jälkeen niillä, jotka kuolivat sotasairaaloissa ja vankileireillä.
Ilmoita asiaton viesti