Venäjän puolustusministeri pitää Suomea vihollisena
Venäläinen Internet-tietotoimisto URA.RU julkaisi 27.8.2021 toimittajansa Marija Gafurovan uutisen, jonka mukaan Venäjän puolustusministeri Sergei Šoigu syyttää Suomea Venäjän vastaisesta propagandasta sekä propagandakeskusten perustamisesta, jotka yrittävät puuttua Venäjän sisäisiin asioihin.
Wikipedian mukaan Šoigu on sotilasarvoltaan armeijakenraali sekä Venäjän federaation sankari.
Google translate -kääntäjän mukaan uutisen teksti kuuluu seuraavasti:
Šoigu kehotti Venäjää vastaamaan vihollisilleen
Venäjän puolustusministeri Sergei Šoigu sanoi, että Venäjän on vastattava yrityksiin puuttua sen sisäisiin asioihin. Hänen mielestään Moskovan pitäisi myös rakentaa suojajärjestelmä Puolan, Suomen ja Baltian maiden lähettämää Venäjän vastaista propagandaa vastaan.
”Meidän on rakennettava puolustusjärjestelmä tätä vastaan. Emme voi antaa unohtaa historiamme, unohtaa vanhempiemme, isiemme ja isoisiemme ansioita. Emme saa antaa kenenkään tuhota tätä ympäristöä. Meidän on säilytettävä ja lisättävä sitä ”, –Interfax-AVN lainaa Sergei Šoigun puhetta tieteellisessä ja käytännön konferenssissa ”Armeija ja yhteiskunta, psykologinen puolustus”.
Puolustusministeri sanoi, että Venäjän vastaisia propagandakeskuksia luodaan Venäjän rajoille – Puolaan, Suomeen ja Baltian maihin. Erityisesti he yrittävät puuttua Venäjän sisäisiin asioihin, Šoigu sanoi.
Voissapaistettavat ovat aina olleet valehtelun mestareita. Poppoo Shoigun, Lavrov, Zaharova ovat kehittäneet sen jo taiteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Voissapaistettavat?” Puheenvuoro on varmasti Sergein mainitseman ” venäläisvastaisen propagandan” keskus. Vielä puuttuu kemuista ainakin Kuikka, Majuri ja Pesonen.😂😂😂😂
Ilmoita asiaton viesti
Heh, olen kyllä ollut havaitsevinani, että sinultakin tulee usein hyvin purevaa kritiikkiä itänaapuriamme kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä ihmettelen, että Ilta-Sanomien Arja Paananen ei ole tähän puuttunut. Vilkaisin tuota ura.ru- sivustoa, se vaikutti hieman tärähtäneeltä.
EDIT: Kyllä tästä on ollut juttu myös luetussa Komsomolskaja Pravdassa: ”Rajoillemme perustetaan yhä lisää vihamielisiä venäläisvastaisen propagandan keskuksia: Riika, Tallinna, Varsova, Helsinki.”
https://www.kp.ru/online/news/4416849/
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tuo vaikutelma?
Ilmoita asiaton viesti
En osaa selittää. Ehkä se on vain sitä, ettei se ole tullut aikaisemmin vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Majuri kirjoitti ainakin kerran Putinille kohdistetun blogin englanniksi. Siltä varalta, että Puheenvuoroa päivin ja öin lukevat Putinin agentit eivät osaa suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme Venäjälle vihollismaa vaikka meillä on vain Nato-optio. Tähän nähden optio pitää todentaa pikimmiten. Sen voi tehdä presidentti Sauli Niinistö puolustusvoimien komentajan valtuuksilla eikä mitään mummoäänestyksiä tarvita. Tietenkin presidentti on varmistanut taustat.
Siis joku aamu tulee presidentin puolustusvoimien komentajana päiväkäsky että olemme Naton täysjäseniä.
Ilmoita asiaton viesti
Jossakin vaiheessa Suomen ja Venäjän naapuruussuhteet ovat muuttuneet luottamuksellisista ja ystävällisistä vihamielisiksi. Sergein mielestä olemme jo nyt vihamielinen naapuri, ilman natojäsenyyttäkin. Speden sketsiä mukaillen voisi kysyä: ”Mitä sitten?”
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta meille sopii Putinin antama turvatakuu, jos Venäjä ei lähetä joukkoja, emme tarvitse muiden joukkojakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Putin suullisessa hyökkäämättömyyslupauksessa ja Naton perussopimuksen 5.artiklassa on kysymys uskottavuudesta.
Huomattava on kuitenkin, että hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaa tuskin kostettaa vain yhtä jäsenmaata, jolloin muiden apu saatta olla enemmän kuin vain ”villasukkia ja näkkileipää”.
Väännänpä vielä sotapeliä ”rautalangasta”. Luuletko todellakin, että jos Venäjä hyökkäisi Valko-Venäjän kanssa Puolaan ja Ukrainaan, Saksa, Tsekki, Slovenia, Unkari, Romania ja Liettua pitäisivät kokouksen ja tukisivat Puolaa ”puolijoukkuteltoilla”?
Minä taas uskon, että apu olisi hieman enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Avun varaan ei voi mitään laskea” Onhan mahtavan hieno ajatuksenjuoksu.
Siis jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi, uhri ei voi laskea mitään sen varaan, että saisi apua varmasti. Heheh siis laskea sen varaan? Kun tulee turpaan, ei siinä paljon laskeskella.
Ei todellakaan voi laskea, eikä siitä olekaan kysymys eli, että eihän tässä itse tarvitse tehdä mitään kun kaverit tulee auttamaan.
Tai sitten voisi ajatella että palokunta on tarpeeton eikä siihen pidä luottaa kun ei ole mitään ”sammutustakuuta”.
Joskus tuo logiikka menee aika outoja polkuja ja jotenkin tästä tulee mieleen juttu lahjahevosen hampaista.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Naton 5.artiklaan verrattuna sammutusvelvollisuus voidaan saavuttaa kun lähetetään palopaikalle villasukkia, näkkileipää ja pari puolijoukkutelttaa. Mitään ”turvatakuuta” ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö, mikä turvatakuu on kiinteistöllä, joka sijaisee Lapissa, mökki ehtii palaa, ennenkuin palokunta ehtii paikalle. Ei ole kysymys siis tässäkään tapauksessa ”takuuksista”.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinulle sovi sitten ”turvalupaus”. En ymmärrä miksi sinun pitää tehdä tuosta sitaateissa esitetysta ”turvatakuusta” elämää suurempi kysymys.
Tuo 5.artikla ei tarkoita 100prosenttia mutta 10prosenttiakin on parempi kun ei mitään, mitä ei vuorenvarmasti saada jos ei kuuluta ”turvalupauksen” piiriin.
Miksi aina meillä halutaa täydellistä ja jos sitä ei saada, ei oteta mitään. Descartes: ”Paras on hyvän pahin vihollinen”.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin Matti. Esimerkiksi Suomella on ihan mukavasti koulutettuja sotilaita, joten emme edes välttämättä tarvitse NATOn maajoukkoja avuksemme.
Mutta, kun puolustusmäärärahamme ovat olleet ja ovat aivan liian alhaisella tasolla, niin Suomi tarvitsee välttämättä ainakin materiaalista apua kun imperialistinen Venäjä taas hyökkää Suomen kimppuun yrittäen jälleen valloittaa koko Suomen. Käytännöllisesti katsoen kukaan ei toimita Suomelle aseita Venäjän hyökättyä taas Suomen kimppuun, ellei Suomi ole NATOn jäsen.
Kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan vuonna 2008, niin kukaan ei toimittanut aseita Georgialle, kun Georgia ei ollut NATOn jäsenmaa:
https://jput.fi/Georgian_sota_2008.htm
Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2014, niin kukaan ei toimittanut aseita Ukrainalle, kun Ukraina ei ollut NATOn jäsenmaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Takuun” ympärillä ei ole sellaista sanamagiaa, jonka mukana kaikki seisoo tai kaatuu.
Puhutaan sitten yhtenevistä eduista. Miksi muitten Nato-maitten etu olisi torjua Venäjän hyökkäys vasta kotinurkilla, jos sen voi tehdä jo Suomen itärajalla?
Ilmoita asiaton viesti
”Ei siis ole yhtään mitään varmaa….”
No nyt olet jo päässyt asioissa pitkälle. Elämässä on paljon epävarmaa. Silti pitää katsoa mikä on luultavasti kannattavaa ja mikä taas ei. Hirttäydyt jostain syystä vain tuohon 100% varmaa pitäisi olla, eikä sellaista sinulle voi luvata kai kukaan. On parempi mikäli apua todennäköisemmin tulee kuin ettei tule. Ei tämä ole mitenkään kamalan vaikeaa. Ja jauhaa voisi tietenkin enemmänkin, mutta muistelen että samat jauhamiset on käytynä tuhannet kerrat (ei sinun kanssasi) ja jos ei mene jakeluun, niin ei sille aina mitään mahda.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma Nordlin: ”Vaikka annettaisiin esimerkiksi 20 puolijoukkuetelttaa niin sekin todennäköisesti täyttäisi avun kriteerit.”
Nordlin, voisitko selittää, miksi Putin tekee kaikkensa estääkseen Suomelta mahdollisuuden saada Natolta käyttöönsä puolijoukkuetelttoja?
Joillakin keskustelupalstoilla muutamat kommentoijat ovat myös väittäneet, että ainoa Naton tarjoama apu Suomelle kriisitilanteessa olisi villasukkien lähettämien. Miksi Putin kammoaa villasukkia ja telttoja niin paljon, ettei salli missään nimessä Suomen liittymistä Natoon ja noiden tuhoa tuottavien tarvikkeiden joutumista Venäjälle vihamielisten suomalaisten käsiin?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomen Armeija olisikin jo uskottava (mikä ei ole aivan varmaa), ei kai Naton jäsenyys teki siitä vähemmän uskottavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on europan suurin koulutettu armeija ja Kreikallakin on koulutettu armeija.
Muissa Natomaissa nuoret ovat nähneet aseita vai televisiossa.
Aseapua europasta meille uskon tarvittaessa tulevan.
Ilmoita asiaton viesti
Simonen: ”Tietenkin presidentti on varmistanut taustat.”
Kyllä on. Niinistöhän ilmoitti julkisesti presidentivaalikeskustelussa syksyllä 2017, että ’kun tulee se oikein suuri hätä, silloin niitä liittoutumia kyllä syntyy ihan itsestään ilman mitään sopimuksiakin’.
Suotta huolehdit. Enää ei tarvita kuin se todella kus… paha paikka, ja Suomi on turvassa että heilahtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minkäs aselajin miehiä Niinistö mahtaa olla?
Viimeksi kun Suomella oli oikein suuri hätä, niin ainoastaan Saksalta saatiin apua monenlaisia lupauksia vastaan.
Liittoutumia syntyy kriisitilanteissa vain jos molemmat osapuolet hyötyvät siitä, ei muista syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma Nordlinilla näyttää olevan vuorenvarmaa sisäpiiritietoa siitä, että Naton peruskirjan viitosartikla on tyhjä pykälä eikä takaa jäsenilleen yhtikäs mitään. Tuota mieltä on tosin ollut jo kauan myös Kremliä lähellä oleva uutistoimisto Rectum, joten tiedon paikkansapitävyys on kiistatta verifioitu.
Nordlinin kannattaisi käydä kertomassa tuo tieto ihan erikseen jokaiselle kolmellekymmenelle Naton jäsenmaalle. Nuo tomppelit kun eivät tajua pitäneensä jo vuosikymmeniä yllä täysin tarpeetonta ja kallista puolustusliittoa, joka pahan paikan tullen surutta jättää jäsenensä pulaan. Varaudu kuitenkin kommentteihin.
Nordlin, saarnaat Kremlin epistolaa, eikä ollut ensimmäinen kerta.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo Simonen,
Tänne ei kannattaisi kirjoitella vakavista asioista, jos ihan perusasiatkin ovat hukassa. Menee uskottavuus.
Tasavallan presidentti ei suinkaan ole puolustusvoimain komentaja, jona nykyään toimii kenraali Timo Kivinen.
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on puolustusvoimien ylipäällikkö.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on puolustusvoimien ylipäällikkö kyllä. Muuten en kaipaa muuta muistutusta näin evakon poikana.
Ilmoita asiaton viesti
Nordlin: ”Takuu”-sana johtaa ihmisiä hieman harhaan. Sen voi käsittää niin, että oikeasti olisi Nato-joukkojen antama suoja taattu”.
Vai niin. kukahan tässä on nyt johtamassa ihmisiä hieman harhaan?
Naton toiminta perustuu yhteiseen komentorakenteeseen, yhteiseen puolustussuunnitteluun ja yhteiseen puolustusharjoitteluun. Nämä kolme asiaa ovat olemassa nimenomaani siksi, että Nato-joukkojen antama suoja on ihan oikeasti taattu. Juuri noiden kolmen asian takia Venäjä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä, koska ei voi niellä harmiaan siitä, että tilannetajuiset Baltian maat pääsivät vahingossa livahtamaan Naton suojaan Venäjältä karkuun. Suuren kaalimaan romahduksen jälkeen vuodesta 1991 on turvallisuuspoliittinen järki Suomenlahden eteläpuolella juossut liukkaasti. Suomenlahden pohjoispuolella se on edelleen umpijäässä. Etkö ole seurannut lainkaan, mitä Virossa on tapahtunut vuoden 2014 jälkeen Venäjän ryövättyä aseellisesti itselleen Krimin?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni lähistöllä olevilla NATO maiden armeijoilla ei ole kovin suurta taistelukokemusta Suomen kaltaisista olosuhteista. Tarkoitan tässä nyt maavoimia.
NATO maiden ilmavoimat ovat ainoat varteenotettava apu Suomelle kriisi tilanteessa. Suomen saloilla jalkaväkisotilaista ei taida olla paljon iloa.
Eestin ja Norjan jalkaväen sotilaat lienevät kelpo väkeä. Ruotsin apuun sotatoimissa ei taaskaan voi luottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kari, onko Naton peruskirjassa joku määräys, että Naton jäsenmaan tulee jättää oman puolustuksensa kehittäminen heitteille? Asiahan on juuri päinvastoin, ainakin jonkinlaisena Yhdysvaltain esiintuomana toiveena on ollut vähintään 2 prosenttia bruttokansantuotteesta. Vahvat puolustusvoimat ja Naton jäsenyys YHDESSÄ ovat paras turva Venäjän uhkaa vastaan.
Yleensä Naton vastustajat vastustavat myös puolustuksen vahvistamista, esim. esillä olevaa hävittäjäkauppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nordlin: ”Ei ole edes minkäänlaista käytännössä todettua toimivaa estoa Naton suunnalta….miten ’Nato-pelote’ toimii Venäjää vastaan niin siltä siltä osin näyttää huonolta.”
Olipa täysin käsittämätön kommentti Nordlinilta, mutta ei toki laatuaan ensimmäinen.
Puolustusliitto Nato perustettii 72 vuotta sitten läntisten demokratioiden suojaksi ja nimenomaan silloisen Neuvostoliiton sotilaallista uhkaa vastaan. Koko olemassaolonsa ajan se on pitänyt Neuvostoliiton/Venäjän kynnet irti Naton jäsenmaista sataprosenttisesti onnistuen. Siis turvannut rauhan eli EHKÄISSYT ENNAKOLTA noiden maiden joutumisen sotaan puolustamaan suvereniteettiaan. Vähemmästäkin on Nobelin rauhanpalkintoja jaettu.
Nyt sitten Nordlin väittää ilmeisen tosissaan, että ’ei ole edes minkäänlaista käytännössä todettua toimivaa estoa Naton suunnalta’ ja vieläpä kyselee, että ’miten Nato-pelote toimii Venäjää vastaan’. Voi hyvää päivää!
No, jos joku ei ole autettavissa niin sitten ei ole. Joka päivä näyttää kertyvän uutta näyttöä siitä, että kansanäänestys Suomen Nato-jäsenyydestä on umpihullu idea.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole ihan sattumaa miksi tämä on riittävän ympäripyöreästi kyseinen artikla muotoiltu” – eipä niin, vaan mahdollinen hyökkääjä pidetään tarkoituksella epävarmuudessa.
Ellei NATO tosi paikassa toteuta peruskirjansa artikla 5:n periaatetta, sehän menettää silloin koko olemassaolonsa oikeutuksen, minkä järjestön johto tietää varsin hyvin.
Toisin päin kysyen, voitko nimetä historiasta todellisia tapauksia, joissa NATO:n jäsenmaa on joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi saamatta siihen pyytämäänsä apua puolustusliiton muilta jäsenmailta, tai apu on ollut riittämätöntä?
Ilmoita asiaton viesti
NATO:lla on nykyään 30 jäsenmaata, joille nuo perustelut ja takuut riittävät käytännössä, eikä tiettävästi yksikään maa harkitse järjestöstä eroamista. Jäseneksi liittyessään Suomi olisi tältä osin samassa asemassa kuin muutkin.
Mutta kysymyksen väistelyn sijaan, voitko nyt nimetä historiasta todellisia tapauksia, joissa NATO:n jäsenmaa on joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi saamatta siihen pyytämäänsä apua puolustusliiton muilta jäsenmailta, tai apu on ollut riittämätöntä (oli sitten takuita tai ei)?
Ilmoita asiaton viesti
Ei NATO eikä sen peruskirjan artikla 5 olleet olemassakaan II maailmansodan aikana, joten väistelet edelleen kysymystä.
Voitko nyt nimetä historiasta todellisia tapauksia ajalta 4. huhtikuuta 1949 – 13. syyskuuta 2021, joissa NATO:n jäsenmaa on joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi saamatta siihen pyytämäänsä apua puolustusliiton muilta jäsenmailta, tai apu on ollut riittämätöntä (oli sitten takuita tai ei, olemattomia tai olevaisia, sitoumuksilla tai ilman, joukoilla tai ilman joukkoja)?
Huom: NATO:n ydinaseettomilla jäsenvaltioilla ei olisi mitään ydinasepelotetta ilman NATO-jäsenyyttään.
Linkkisi Ilta-Sanomiin on vuodelta 2016, minkä jälkeen mm. presidenttivaltaisesti hallitussa USA:ssa on presidentti vaihtunut, ja samalla Yhdysvaltain politiikka liittolaismaita kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
NATO:n vaste terrorihyökkäykseen 11.9.2001 on kuvattu URL:ssa https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm,
klikattavassa kohdassa Invocation of Article 5, samoin kahdeksan NATO:n päättämää toimenpidettä USA:n tukemiseksi.
Seitsemän NATO:n AWACS -valvontakonetta auttoi partioimaan Yhdysvaltain ilmatilaa; yhteensä 830 miehistön jäsentä 13 NATO-maasta lensi 360 lentotehtävää.
26.10.2001 liittouma käynnisti toisen terrorismin vastaisen operaationsa, nimeltään Active Endeavour. NATO’n pysyviä merivoimia partioi itäisellä Välimerellä valvoen laivaliikennettä terroristisen toiminnan havaitsemiseksi, laiton liikenne mukaan lukien. Maaliskuussa 2004 operaatio laajennettiin koko Välimerelle.
Eikö USA tuolloin mielestäsi saanut pyytämäänsä apua puolustusliiton muilta jäsenmailta, tai oliko apu riittämätöntä tuolloisen tilanteen erityispiirteet huomioon ottaen (vaikka artikla 5 onkin aikanaan laadittu täysin toisenlaisiin olosuhteisiin)?
Ilmoita asiaton viesti
Kova vääntö syyskuussa 2001 johtui siitä, että kertaluonteisen hyökkäyksen teki ei-valtiollinen terrorijärjestö Al-Qaida.
”…eikä suinkaan ollut mitään takeita joukkojen saamiseksi USA:n tueksi” – mitä ”joukkoja” juuri silloin olisi kukaan kaivannut, ja minne? Ilmatilan ja Välimeren valvonnassa Yhdysvaltoja avustettiin, mikä oli relevantimpaa terroriteon jälkeen kuin joukkojen lähettäminen minnekään USA:ssa.
Kyllä niitä maajoukkojakin sittemmin järjestyi Afganistaniin, jossa tuolloin Talebanin suostumuksella Al-Qaida koulutti terroristeja. Ja sillä kerralla siitä tehtiin loppu.
Ilmoita asiaton viesti
Nordlin: ”On helppo nimetä todelliset tapaukset historiasta. Viimeiset löytyvät II maailmansodan ajalta silloin oli sellaiset olosuhteet joissa nykyisiä natomaita joutui hyökkäyksen kohteeksi.”
Älähän kiemurtele. Kysymys oli siitä, onko jokin Naton jäsenmaa Naton olemassaolon aikana joutunut puolustamaan rajojaan Neuvostoliiton tai Venäjän aseellista hyökkäystä vastaan? Minunkin on helppo nimetä todellisia tapauksia historiasta, jolloin Natosta ei ollut mitään apua. Otetaan nyt vaikka tuo Nuijasota. Sen perintöä vaalitaan pieteetillä vieläkin monen suomalaisen puolustuspoliittisessa ajattelussa, jonka mukaan nuijien on saatava sotia nuijasotansa vastaisuudessakin yksin ilman kenenkään ulkopuolisen apua tai turvaa, kun kerran enemmistö niin haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nordlin: ”Prikaatikenraali evp Lauri Kiianlinnan mielestä Trumpin puheet Natosta ja Euroopan turvallisuudesta ovat linjassa todellisuuden kanssa.”
Sait mahtumaan sanat ’Trump’ ja ’todellisuus’ samaan lauseeseen, mikä on jonkin sortin saavutus sekin.
Piti ihan tarkistaa tuon Trumpin ystävä Kiianlinnan taustoja, ja asia alkoi valjeta. Kiianlinna vastustaa kaikkia suuria meneillään olevia Puolustusvoimiemme kalustohankintoja. Kiianlinna kuuluu samaan Nato-vastaisten ja todellisuudesta vieraantuneiden evp-upseereiden porukkaan kuin esimerkiksi herrat Visuri ja Hägglund. Kiianlinna näyttää olevan erityisesti Suomen Rauhanpuolustajien lellikki. Se puolestaan on porukka, jonka lopullisena tavoitteena ja märkänä unena on Suomen täydellinen riisuminen aseista.
Nordlin: ”Esimerkiksi kommentoijista Lavonen voisi huolella lukea nämä realiteetit mitä on Naton osalta prikaatikenraali todennut. Ongelmahan tässä on oikeasti se, että Naton artikla ampuu oikeasti ”natouskovaiset” alas aika äkkiä.”
No tein työtä käskettyä, ja totesin, että ’realiteetit’ ovat Kiianlinnan puheista kaukana. Ongelmahan tässä on Nordlinin väitteiden kannalta oikeasti se, että Naton viitosartikla ei ammu oikeasti alas yhtikäs mitään, kaikkein vähiten ”natouskovaisia”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sana ”turvatakuu” on sinusta huono sana kuvaamaan sitä, että 30 hallitusta on allekirjoittanut sopimuksen, missä ne sopivat auttavansa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuskumppania, niin olkoon sitten. Kelpaisiko sinulle paremmin sopimuksen luonnetta kuvaavana sanana ”avunantolupaus”?
Pidätkö venäläisiä sotilasasiantuntijoita tyhminä kun ne ovat niin kovasti vastaan Suomen liittymistä järjestöön, millä ei ole mitään kykyä reagoida, jos Venäjä yrittäisi jälleen Suomen liittämistä osaksi Venäjää?
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei ole täydellistä varmuutta, että apua saataisiin niin oletko sitten täysin varma, ettei apua saataisi. Apu ei välttämättä tarkoita joukkoja. Huollon toimivuus on sodankäynnissä välttämättömyys.
Kuinka varma olet, ettei 5.artiklan puitteissa hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle toimitettaisi polttoainetta, lääkkeitä, sairaalavälineitä ja henkilökuntaa, aseita, ammuksia, tiedustelutietoa jne eli materiaalista apua. Suuria maasotajoukkoja tuskin saataisikaan nopealla aikataululla, mutta nopeasti olisi mahdollista saada apua ilma- ja meripuolustukseen.
Jos tiedät 100 prosentin varmuudella, ettei edellä mainitunlaista apua tule, jäsenyys olisi turha.
Kun tunnut kovasti epäilevän natojäsennyden tarpeellisuutta, osaat varmaan kertoa mitä haittaa siitä olisi. Tarkoitan nimenomaan haittoja Suomelle, sehän on selvää, että puolustuksen vahvistaminen haittaa hyökkääjää.
Ilmoita asiaton viesti
”Tosiasia ei miksikään muutu, ei ole takuuta joukkojen saamiseksi toisesta natomaasta. (”PISTE”)
”
Tuo ei ole mikään järjellinen peruste NATO-jäsenyyttä vastaan. Juuri mikään tässä universumissa ei ole 100% varmaa, mutta todennäköisyydet avulle esim. NATO-jäsenenä ovat suurempia kuin mikäli et ole NATO-jäsen. Tietenkin voit olla eri mieltä, mutten nyt oikein jaksa käsittää millä perusteilla. Monet ovat sitä mieltä, että 2+2=4 on myös sopimusjuttu ja voisi olla jotain muutakin – ja mikä ettei. Mitään 100% varmaa emme voi saada, vaan pitää mennä (mieluusti.. ei se pakollista ole… voi olla tyhmäkin.. kuten tässä tapauksessa Suomi on nytkin) todennäköisyyksien avulla mahdollisimman pitkälti. Eli tavoite lienee, ettei haluta sotia (se on käsittääkseni vähän paskaa hommaa eikä sellaista mieluusti halua ainakaan omilla alueilla kokemaan ja mieluusti ei muuallakaan) ja sitä ajatellen tehtävä päätöksiä. Ja toisaalta mikäli sota tulisi, niin olisi hyvä olla liittolaisuudet mahdollisimman optimaalisessa asemassa, jotta sodasta selviää edes joten kuten eikä käy ihan paskasti. Siitä voidaan sitten keskustella miten tuon toteuttaa järkevästi, mutta NATO-vastaisuuden puolesta ei ole viimeisten vuosikymmenten aikana kuulunut mitään järkiargumentteja. Mutta ihmiset voivat kannattaa typeriäkin asioita tai olla typerästi jotain vastaan, jopa omia etujaan vastaan… eikä siinäkään ole mitään varsinaista uutta.
Ymmärrän ettei ole vaikkapa 100% takuuta avusta, mutta jos ”takuu” verrattuna ilman NATO-jäsenyyttä on vain 90% tai vaikka 45% parempi… tai voihan lukuja heittää hatusta… Noh, anyway… se on silti parempi tilanne. Ja NATO:ssa kyllä tiedetään että mikäli apua ei annettaisi todella hätätilanteessa, niin voisi vetää koko lafkan vessanpytystä alas – eivät ole valmiita sellaiseen. Todennäköisyyksien perusteella – sen mukaan kuin nyt voi sellaisia laskea – pitäisi mennä ja kokeilla saada minimoitua haitat ja maksimoitua hyödyt.
Eli jooh… ”Tosiasia ei miksikään muutu, ei ole takuuta joukkojen saamiseksi toisesta natomaasta.”
No et saa monellekaan asialle tosiaan tässä elämässä 100% takuita. Elämme ja joskus kuolemme on melko 100% varmaa, mutta monet muut eivät sitten niinkään. Venäjä onneksi tuntuu varovan NATO-maita, mutteivat niinkään NATOon kuulumattomia pikkumaita. Ja luottaisin reilusti enemmän NATOon kuin mm. EU:n antamiin takuisiin… sikäli kun EU nyt onnistuu pysyttelemään hengissä (toivottavasti Suomen turvallisuuden kannalta toki etenkin tässä tilanteessa, kun olemme NATOn ulkopuolella). Näin pienenä maana tarvitsemme nimittäin liittolaisuuksia vakavien tilanteiden varalta… ja pelkästään liittolaisten olemassa olo voi auttaa pysymään joistakin kriiseistä erossa. Yksin jäämisen ihanuus on vain todella koville – ja tyhmille – jätkille varattua luksusta.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjälle Europpa on asiakkaana elintärkeä.
Kaasuputki lisää Venäjän riippuvuutta Europasta kun tuskin on muuta rahaksi vaihdettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että esimerkiksi Viron puolustamisesta Venäjän hyökkäykseltä NATOlla on ollut pitkään suunnitelma ja sitä suunnitelmaa on lähiaikoina päivitetty. Ei ole pelkästään suunnitelma, vaan on perustettu johtamisjärjestelmä ja joukot harjoittelevat Viron puolustamista.
Ilmoita asiaton viesti
Kelpaako ”todelliseksi takuuksi”, että Nato-maat panevat päänsä pantiksi lähettämällä Baltian maihin omia joukkojaan, ns. ”tripwire troops”?
Ilmoita asiaton viesti
On ihan tavallista, että ennen suoraa sotilaallista hyökkäystä Venäjä hyökkää verbaalisesti. Kansa pitää kiihottaa vihollista vastaan.
Venäjän propagandasta Suomea vastaan ennen Talvisotaa voi lukea täältä:
https://jput.fi/Venajan_propagandaa_ennen_ts.htm
Ilmoita asiaton viesti
Lukekaa ihmeessä Juhani Putkisen kirjoitus minkälaista propagandaa itänaapuri suolsi ennen talvisotaa. Millä hyökkäystään perusteli. Siinä sitä oli rauhan rakkautta pikkuista naapuria kohtaan!?
Tosin tuo propaganda iskostui venäläissoltun mieleen vain lyhyeksi ajaksi. Kyselivät ensi ”voittoisan” huuman mentyä, että miksi heidät on ajettu Suomen korpeen kuolemaan? Kaikki heidät tapetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kenties linkki muistuttaa juuri siitä, mitä Sergei Šoigu tarkoittaa viittauksellaan: ”Emme voi antaa unohtaa historiaamme, unohtaa vanhempiemme, isiemme ja isoisiemme ansioita”. Sotaa edeltänyt propaganda lienee osa noita ansioita.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta meillähän pitäisi olla ”hyvät ja luottamukselliset suhteet” Venäjän kanssa 😂😂😂
Venäjältä ei ole vuosiin tullut yhtään ainotta ystävällismielistä elettä Suomea kohtaan, päinvastoin meitä syytetään milloin mistäkin ja muistellaan suomalaisten muka tekemää ”kansanmurhaa”. Venäläisiä valmistellaan tulevaan luomalla järjestelmällisesti viholliskuvaa niin meistä kuin muistakin naapurimaista. Ennusmerkit eivät ole hyvät …
Suomen olisi nyt korkea aika aloittaa jäsenyysneuvottelut Naton kanssa, mutta valitettavasti taidamme joutua odottamaan että Ruotsi aloittaa ne.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Suomessa on paljon samansuuntaisia ajatuksia meidän tavallisten suomalaisten keskuudessa.
” Emme voi antaa unohtaa historiamme, unohtaa vanhempiemme, isiemme ja isoisiemme ansioita”, sanoo Sergei Šoigu.
Tuo ministerin toive tai vaatimus on mitä suurimmassa määrin myös suomalaisten mielessä. Se vain taitaa olla niin että ne ”ansiot” lasketaan täällä Suomessa vähän eri tavoin kuin Venäjällä jossa kaikki muukin ajattelu heittää häränpyllyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaiseva ero on siinä, että imperialistinen Venäjä, kautta aikojen, on ollut hyökkäävä osapuoli, ja Suomi puolustava. Ruotsin valtiaiden toimiin en ota kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hatarasti muistelen jotain suunnitelmia Suur-Suomesta, jota lähdettiin myös toteuttamaan käytännön sotatoimin.
Ilmoita asiaton viesti
Äänisen ja Syvärin vepsäläiset ovat suomensukuista kansaa. Suomen, karjalan ja vepsän kielet taitavat olla siellä tänä päivänä huonoissa kantimissa, mitä olen viime aikoina Facebookissa kuullut.
Ilmoita asiaton viesti
Itä-Karjala on kadonnut (venäläistynyt) valtakunta, ei sille nyt voi enää mitään. Neuvostoliitto teki tehtävänsä. Myös Inkerin voi pitkälti unohtaa ikuisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo ovat satumaisen kauniita seutuja. Tein viitisentoista vuotta sitten kaksi tutkimusmatkaa junalla Syvärinkaupunkiin eli Podporozheen. Halusimme kaverini kanssa selvittää, miten alueen ihmiset suhtautuvat siihen, että alueelle tuli Botnian tehdas.
Yhdellä toisella reissulla pulahdin ikimuistoisesti uimaan kauniina kesäpäivänä pohjoisella Laatokalla lähellä Läskelän kylää. Mutta sehän ei ole Itä-Karjalaa.
Ihanassa Inkerissä en ole käynyt kuin kerran, kun ajoimme kaverini kanssa tuliterällä Fiat Unolla Helsingistä Leningradin kautta Tallinnaan ja takaisin. Se oli muistaakseni vuonna 1987.
Ilmoita asiaton viesti
Minunkin muistini on hieman hatara. Kerro milloin Suomi toteutti käytännön sotatoimet Neuvostoliittoa vastaa luodakseen Suur-Suomen?
Ilmoita asiaton viesti
Saiko Suomi Petsamon ihan sillä että Venäjä / NL veti joukkonsa sieltä ja purki raja-asemat vapaaehtoisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedian mukaan:
Vuonna 1864 Venäjän keisari myönsi Suomen suuriruhtinaskunnalle senaatin aloitteesta Petsamon alueen korvauksena Pietarin lähellä Siestarjoella sijainneesta teollisuusalueesta, joka oli siirretty Suomesta Venäjälle.
*******
Petsamo liitettiin Venäjästä Suomeen Tarton rauhassa vuonna 1920 ja luovutettiin takaisin pieneltä osin Moskovan rauhassa vuonna 1940, kokonaan Moskovan välirauhassa vuonna 1944.
Mutta kysymys oli siitä, minä vuonna Suomi käynnisti sotatoimet luodakseen Suur-Suomen?
Ilmoita asiaton viesti
Petsamon valtaamiseksi tehtiin useampikin hyökkäys, kun sille keisarin lupaukselle ei koskaan saatu juridista vahvistusta eli lainvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tarkoitus luoda Suur-Suomi valtaamalla tsaarin lupaama alue, mikä sitten Tarton rauhassa vahvistettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran suurempi Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Milloinkas itsenäinen Suomi on aloittanut sodan?
Ei minun historiakirjoissa tällaisesta kerrota.
Ilmoita asiaton viesti
Luet liian vähän Venäjällä painettuja historian oppikirjoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ion: ”Luet liian vähän Venäjällä painettuja historian oppikirjoja.”
Putinin mielifilosofi ja ulkopoliittinen neuvonantaja on Moskovan yliopiston professori Alexandr Dugin, joka v. 1997 kirjoitti maailmalla varsin tunnetun teoksen nimeltä ’Geopolitiikan perusteet’. Siinä linjataan Venäjän nykyinen geopoliittinen suunta ja annetaan ohjeet, miten palautetaan entisen Venäjän imperiumin rajat ja valta-asema. Kirjan mukaan mm. Suomi tullaan liittämään Venäjään, mutta Nato-maat joudutaan jättämään rauhaan. Kirjaa käytetään oppikirjana Venäjän sotilasakatemioissa.
Eräs suomalainen dosentinnilviäinen raahasi joitakin vuosia sitten Duginin myös Suomeen luennoimaan meille tyhmille tsuhnille, mikä onni meitä odottaa.
Osan Duginin neuvoista Putin on jo toteuttanut. Osa on vielä vähän vaiheessa…
Ilmoita asiaton viesti
Sekä 1919 että 1941. Tosin ensimmäisessä tapauksessa asialla olivat vain pienet vihreät miehet ja toisessa tapauksessa liittolaismaan nerokas sotapäällikkö ei jättänyt vaihtoehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
1941 Suomi katsoi olevansa sodassa Neuvostoliiton pommitettua Suomen aluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo… Neuvostoliitto taas katsoi, että Lapista näyttäisi tulleen Saksan maakunta ja joku kuka lienee näyttäisi miinoittaneen Suomenlahden.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä asioissa kielenkäyttö on aina ollut sotilaallisen täsmällistä:
Päämaja alisti Suomen III armeijakunnan hyökkäykseen valmistuvan Saksan Norjan armeijan alaisuuteen 15. kesäkuuta 1941. Saksan Norjan armeijan esikunta siirtyi Rovaniemelle 15. kesäkuuta. Siilasvuo antoi 17. kesäkuuta 6. divisioonalle ryhmityskäskyn ”puolustusta” varten. Suomenlahdella Saksa ja Viro tekivät mitä lienevät tehneetkään, mutta Suomi laski omat ”defensiiviset” miinoitteensa aloittaen jo illalla 21. kesäkuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa Venäjä hyökkäsi ENSIN, alkaen 22.6.1941 kello 6.05. aloittaen Suomen ja Venäjän välillä käydyn Jatkosodan:
https://jput.fi/Kello_6_05_alkaen.htm
Suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Venäjän miehittämänä ollutta Viron rannikkoa alkaen 22.6.1941 kello 07.38, eli sen jälkeen kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun:
https://jput.fi/Suomi_miinoitti_Viron_rannikkoa.htm
Minä esitän kylmiä tosiasioita suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin. Lähteet löytyvät artikkeleista.
Ilmoita asiaton viesti
Sen kirjan kirjoittaja on tunnetusti venäjämielinen ja länsivastainen valehtelija.
Suomi nimenomaan halusi pysytellä sodan ulkopuolella, paitsi tietysti puolustautuisi jos Venäjä hyökkää – ja Venäjä hyökkäsi, joten Suomi oli jälleen Sodassa, kuten Suomen Eduskunta yksimielisesti totesi.
Silloinkin sodasta ja rauhasta päätti Suomen Eduskunta, eikä se olisi antanut lupaa hyökkäyssotaan – mutta kun Venäjä ENSIN hyökkäsi Suomen kimppuun, niin sitten siitä vaan.
Lueppa eräs artikkelini siitä mitä Venäjä teki juuri ennen Jatkosotaa:
https://jput.fi/Salamasota_Alakurtista.htm
Ilmoita asiaton viesti
Suomen sekä poliittinen, että sotilasjohto olivat varmoja siitä, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun ja olivat täysin oikeassa. Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Jatkosodan.
Jotta Suomi voisi selvitä Jatkosodasta itsenäisenä, niin Suomi tarvitsi ehdottomasti apua – ja ainoa mahdollinen auttaja oli Saksa. Tietysti Suomi teki kaikkensa saadakseen Saksasta apua – niin pitikin tehdä.
Saksalaiskeskusteluista olen kirjoittanut pitkän artikkelin pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin:
https://jput.fi/Saksalaiskeskustelut.htm
Suomi ei missään vaiheessa suostunut sotaan, ellei Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun – ja Venäjä hyökkäsi ENSIN. Jopa Molotov myönsi sen Paasikivelle Moskovassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomenlahdella Saksa ja Viro tekivät mitä lienevät tehneetkään, mutta Suomi laski omat ”defensiiviset” miinoitteensa aloittaen jo illalla 21. kesäkuuta.” – Omien aluevesien miinoittaminen on toki defensiivistä aivan ilman lainausmerkkejä. Jos tarkoitat jotakin muuta, niin minkä lähteen mukaan?
Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 7.38–9.06 välisenä aikana. Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; s. 575–577
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin arvasin, että Putkinen ja Mononen innostuvat, vaikka en puhunut hyökkäämisen järjestyksestä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Parhaan tiedossa olevan totuuden puolustaminen innostaa aina.
Väitit: ”Suomi laski omat ”defensiiviset” miinoitteensa aloittaen jo illalla 21. kesäkuuta”. – Miksi käytät defensiivisessä lainausmerkkejä, tai jos vihjaat sarkastisesti offensiiviseen miinoitukseen, voitko esittää tietojesi lähteen?
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on tapana kirjoittaa ihan mitä tarkoitankin, myös puhuessani ”sotilaallisesta täsmällisyydestä”.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka se vaikuttaisikin tosikkomaiselta, mahdollisimman selkeä kirjoitustyyli auttaa keskustelua ”tarkoittamisen” arvailua paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
No siis selvyyden vuoksi:
Kyllähän Suomi oli valmistautunut kuukausia hyökkäykseen Saksan rinnalla, mutta ihailtavan johdonmukaisesti pidettiin virallisissa käskyissä ”puolustautumisesta” kiinni kesäkuun 22. päivään asti.
Eduskunnalta tai presidentiltä ei olisi tietenkään saatu lupaa sodan aloittamiseen aikaisemmin.
Stalinilla oli toki omat hyökkäyssuunnitelmansa.
Suomalaisten suuret virheet tulivat syksyllä vanhan rajan takana. Näinä päivinähän niistä rupeaa tulemaan kuluneeksi 80 vuotta. Ihan ilmeisesti kukaan suomalaispoliitikko ei osannut ennustaa Yhdistyneiden kansakuntien eli liittoutuneiden syntyä, vaikka Atlantin paktikin solmittin jo elokuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi nimenomaan valmistautui puolustautumaan, kun Suomen johto oletti Venäjän taas hyökkäävän Suomen kimppuun. Suomi kieltäytyi ehdottomasti sotimasta, ellei Venäjä hyökkää ENSIN Suomen kimppuun:
https://jput.fi/ehto_sotaan_lahdolle.htm
Suomi keskitti joukkonsa nimenomaan puolustusryhmitykseen:
https://jput.fi/Puolustuksellinen_keskitys.htm
Venäjä puolestaan valmistautui hyökkäämään Suomen kimppuun:
https://jput.fi/Venaja_valmistautui_.htm
Kuinka ollakaan Venäjä hyökkäsi taas Suomen kimppuun, joten Suomi puolustautui:
https://jput.fi/Jatkosodan_alku.htm
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni Joku Ruotsin kuningas aloitti aikoinaan sotaretken Venäjälle, mutta lähti sitten sotaonnen käännyttyä itse karkuun upseereineen.
Samainen kuningas oli tunnettu metsästysretkien kävijä, mutta sota osoittautui hieman erilaiseksi metsästykseen verrattuna.
Uskoisin ettei ruotsalaisten asenne ole juurikaan muuttunut sodankäyntiin nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Koska 1200-luvun lopulta vuoteen 1809 (jolloin Suomi tai jokin sen nykyinen osa kuului Ruotsiin) Ruotsin kulloinenkin hallitsija harjoitti erilaisia sotaretkiä milloin missäkin allianssissa, liitin em. kommenttiini disklaimerin joka
sulkee tuon jakson pois.
Ilmoita asiaton viesti
Kautta aikojen.
Hakkapeliitat kävivät europpaa ryöstämässä kylä toisensa jälkeen kun muonitus ei toiminut.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on ollut jokaisessa sodassa Venäjän offensiivin kohde. Syitä hyökkäykseen on ollut aina helppo keksiä. Esimerkkinä venäläisten touhusta Zirinovskin lupaukset Suomen palauttamisesta Äiti Venäjän syliin. Eikä se asenne tuosta ole mihinkään muuttunut.
Kumma, kun ei Suomessa osata myöntää faktoja, kuten osataan muissa Venäjän naapurimaissa. Yksin olemalla Suomea ei pelasta EU n yhteiset ja ”hienosti toimivat” nopean toiminnan joukot. Silloin, jos / kun Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi voivotteluja ja ininää kyllä riittäisi, mutta konkretiaa ja todellista apua todella vähän.
Hyvä etukäteen nautittava suoja tuohon mahdolliseen vaivaan olisi Nato.
Ilmoita asiaton viesti
Shoigu on puolustusministeri, mutta tässä tapauksessa ei puhuta sotilaallisesta uhasta, vaan poliittisen hegemonian epävakauttamiseen tähtäävästä vaihtoehtoisen totuuden tarjoamisesta. Jolle löytyi tässä termiksi propaganda, mutta saattaa toki olla niin, että paikallinen totuus on sitä oikeaa propagandaa, ja ulkomaisten tarjoama totuus olisi ihan kelpo tavaraa.
Näin se menee, että koko koneisto on rakennettu puolustamaan istuvan hallinnon legitimiteettiä, eikä vaihtoehtoisia totuuksia kampiteta ainoastaan vaaliuurnilla laskemalla liput väärin, vaan tarvittaessa kritisoidaan jopa vieraiden valtioiden hallintojen tekemisiä ja sanomisia.
Ilmoita asiaton viesti
Shoigun mukaan ”Venäjän vastaisia propagandakeskuksia luodaan Venäjän rajoille – Puolaan, Suomeen ja Baltian maihin”. Mielenkiintoinen väite, siis rajoille! Tästä tulee mieleen viime sodan aikainen ”Tiltu” joka megafonilla huuteli ehdotuksia suomalaisille sotilaille.
Eikö Sergei tiedä, ettei propagandaa tarvitse tehdä rajalla? Nykyaikaisilla menetelmillä voidaan vaikuttaa tuhansien kilometrien päästä jopa presidentinvaaleihin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistini mukaan Tiltu oli radiossa.
Radiosta tulikin probakandalähetyksiä puolin ja toisin, itse kuuntelin Lontoota musiikin vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mielikuvitukseni ei riitä hahmottamaan millaista propagandaa Suomen propagandakeskus Venäjällä levittää. Suomen sisäisestä keskustelusta tuskin on kyse, vaikka eihän sitä tiedä mieltääkö Venäjä Suomen, Baltian ja Puolan jo olevan osa Venäjää.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliiton aikaan Virossa katselivat Suomen televisiolähetyksiä. Se oli todella vaarallista propagandaa sinne. Tässä haiskahtaa vähän sama tunnelma.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Suomen tv-lähetykset eivät kovin pitkälle kanna rajan taa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko itsenäinen Suomi koskaan aloittanut sotaa. Jätetään nyt pois jatkosodan aloittaminen, tästä on monia mielipiteitä, en myöskään pidä sodan aloittamisena ns. heimosotia sisällissodan jälkeen tai Viron Vapaussotaan osallistumista.
Mutta entäs Suomen sota Saksaa vastaan syksyllä 1944, joka päättyi seuraavana keväänä saksalaisten karkottamiseen Pohjois-Suomesta. Taitaa olla myös ainoa sota, jonka itsenäinen Suomi on voittanut, tietysti talvi- ja jatkosodan torjuntavoitot ovat merkittäviä. Mutta Saksaa vastaan Suomi voitti urheilutermein 6 – 0.
Ilmoita asiaton viesti
Kiintoisa huomio tuo: ainoa Suomen voittama sota on sellainen, jota kumpikaan osapuoli ei aloittanut. Miksi kännipäiset suomalaisneuvottelijat eivät ottaneet esiin Lapin sotaa Pariisissa 1946–47, on aina jäänyt hiukan mysteeriksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lisättäköön kuitenkin, että hyvä kun jonkinlainen rauhansopimus saatiin jo vuonna 1947. Itävalta joutui odottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en tiedä mistään Lännen Venäjän vastaisista propagandakeskuksista mitään – ellei sitten itänaapurin toveri puolustusministeri viittaa esimerkiksi tähän Uuden Suomen Puheenvuoroon, jossa totta tosiaan on nykyään – ainakin muinaisiin YYA -aikoihin verrattuna – vähemmän varsinaista itänaapurin pyllynnuolentaa.
Toisinpäin on toki nähtävissä, että aina pompsahtaa esiin joku Venäjän ”viidennen kolonnan mies” (joista kukaan ei ilmeisesti edes ymmärrä olevansa) ja alkaa jauhaa wanhaa neuvostopropagandan virttä olemattomasta Natosta, jonka ”avun varaan ei voi mitään laskea” kun ”mitkään turvatakuut eivät merkitse mitään”, kun korkeintaan vähän villasukkia, näkkileipää ja muutaman puolijoukkueteltan saattavat ehkä lähettää, mutta siinähän se sitten on, kun hulluuttaan ja lapsellisuuttaan Natoon liittynyt Suomi UHRATAAN. Sitten kun se mahtava Venäjä sieltä tulee ja murskaa kaiken tieltään.
Voi herrajeesus. Höpsöttely on loputon. Merkityksessä että se tuskin loppuu koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joku voisi tulkita alustuksesta huokuvan jonkinlaisen pettymyksen siihen, että Venäjän puolustusministeri ei ylistäkään maailmalle rauhanomaista rinnakkaineloa ja luottamuksellisia suhteita sopimuskumppanien Suomen ja Puolan kanssa.
En osaa sanoa, kuinka moni on jotenkin yllättynyt Šoigun lausunnosta tai kuinka moni näkee siinä jotakin muuta kuin mihin kansainvälisissä suhteissa varaudutaan koko ajan. Ehkä alustaja ajattelee, että Puheenvuoron osallistujille pitää kertoa YYA-järjestelyjen päättyneen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin blogin, koska en ollut huomannut yhdenkään Suomen tiedotusvälineen kiinnittäneen huomiota asiaan. Toisekseen, rajanaapurinamme olevan suurvallan puolustusministeri ei ole aivan kuka tahansa, joten missä sävyssä hän nimen omaan Suomeen viittaa, on täällä realistista tietää, eikä se ole aivan yhdentekevää. Kolmanneksi, tuoreessa valtioneuvoston puolustusselonteossa on Venäjälle annettu merkittävä osa, johon perehtymistä suosittelen jokaiselle.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/163405
Huokumiset jääkööt omaan arvoonsa – kirjoitin tekstin aivan tarkoituksella pitäytyen pelkkiin objektiivisiin faktoihin, jotka kuka tahansa voi helposti itse tarkistaa netistä; henkilökohtaiset näkemykseni välittyvät sitten erikseen keskustelusta.
Ilmoita asiaton viesti<