Rajusti muuttunut globaali hiilibudjetti – Climate Central
Ohessa erinomainen esitys ihmisen aiheuttamista hiilidioksidiemissioista ja niiden muutosnopeudesta
1960
2021
Avainkäsitteet ja muutamia lainauksia
- Vuonna 2022 fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidipäästöt saavuttivat ennätystason ja jatkoivat nousuaan COVID-19 pandemian aiheuttaman lyhyen laskun jälkeen vuonna 2020, joka oli ~8%.
- Jos hiilidioksidipäästöt jatkavat vuoden 2022 vauhtia, uusimpien arvioiden mukaan planeetan lämpeneminen ylittää 1.5 °C:n yhdeksän vuoden kuluessa.
- Kuluva vuosikymmen on siksi ratkaiseva tilaisuus laajentaa ratkaisuja, jotka voivat rajoittaa planeetan lämmittävää hiilidioksidipitoisuutta.
- Tässä jutussa on myös kuvaus siitä, kuinka ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt on vienyt maapallon hiilibudjetin epätasapainoon.
- Climate Centralin (linkki pun.) ratkaisujen sarja tarkastelee lämpenemisen hidastamista ja turvallisemman tulevaisuuden takaamista.
Hiilisaaste ja planeetan hiilidioksidibudjetti
Hiilidioksidi muodostaa noin (linkki pun.) 75 % kaikista planeetan lämmittävistä kasvihuonekaasupäästöistä. Ihmisen toiminnasta johtuvien hiilidioksidipäästöjen valtava määrä – ja päästöjen kasvunopeus – tekee hiilidioksidista keskeisen tärkeän sekä ilmastovaikutuksissa että ilmastoratkaisuissa.
Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan
Suurin osa (85 %) nykyisistä ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä aiheutuu fossiilisten polttoaineiden (hiili, öljy ja maakaasu) polttamisesta. Ja fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidipäästöt kasvavat edelleen.
Vuonna 2022 fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvat vuotuiset hiilidioksidipäästöt kasvoivat noin prosentin vuoteen 2021 verrattuna ja saavuttivat arviolta 37.5 Gt hiilidioksidipäästöjä, mikä on ennätyskorkea vuotuisten fossiilisten (linkki pun.) polttoaineiden päästöistä.
Tämän seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus saavutti vuonna 2022 ennätystason (linkki pun.) 417.2 ppm vuoden keskiarvolla. Se on noin 50 % korkeampi kuin esiteollinen taso.
Jos hiilidioksidipäästöt jatkavat vuoden 2022 vauhtia, viimeisimpien arvioiden mukaan planeetan lämpeneminen voi ylittää 1.5 °C esiteollisen tason (linkki pun.) seuraavien yhdeksän vuoden aikana.
Lähde: Climate Central
https://www.climatecentral.org/climate-matters/the-global-carbon-budget-2023
Mistä lähtien tiede on muuttunut hyttysten kuurnimiseksi?
Mitä väliä jos ilmastomielessä verraten vähätehoisen hivenkaasun pitoisuus muuttuu sadassa vuodessa yhden promillen kymmenyksen?
Yhtä hyvin voisi sanoa että ladojen myynti on kasvanut 50% jos edellisenä vuotena myytiin kaksi ja tänä vuonna kolme.
On verrattoman pimeä ajatus että tämä mitätön bagatelli ohjaisi ilmastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et näissä ilmastokysymyksissä näytä edes kuvin ja sanoin ymmärtävän mitä hiilenkierto on, niin tuolla bagatellilla tarkoitat varmaakin pienimuotoista kevyttä ja ihan omaa ”sävellystäsi”.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun ennätystasosi 417,2 ppm merkitsee aikuisten oikeasti 0,42 promillen pitoisuutta. Alle puoli promillea! Ei ole paljon se. Ja muutos on vielä pienempi. Kukaan ei halua että pitoisuus putoaisi nollaan vaan innokkaimmatkin haluaa vain entisen pitoisuuden takaisin, eli yhden promillen kymmenyksen muutoksen takaisinpäin.
Tämäkö olematon pitoisuuden muutos ohjaa ilmastoa olemattomalla tehollaan? Aika pimeä juttu. Tätä ei voi ymmärtää muutoin kun sillä tavoin että tavalliset ihmiset eivät ole perillä siitä mistä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ilmastossa korreloi ton co2 pitoisuuden nousun kanssa?
Joku kuva tai käppyrästö riittää.
Ilmoita asiaton viesti
(ks. Climate Central portal)
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat hiilitaseesta, mutta erittäin oleelliset asiat sivuuttaen eli propagandaisesti. Ilmakehän ja valtamerten välillä kiertää vuosittain noin 85 GtC (gigatonnia hiiltä) hiilidioksidia hiileksi laskettuna ja ilmakehän ja maakasvillisuuden välillä liikkuu hiilidioksidia n. 130 GtC vuodessa. Ilmakehän hiilimäärä on n. 880 GtC ja siitä siis vaihtuu 215 GtC vuosittain eli noin 25 %. Nämä ovat IPCC:n omia lukuja. Ihmiskunnan hiilidioksidiemissiot ovat siis noin 10 GtC vuodessa eli noin 5 % hiilen kierron määrästä. Luonto on kuskin paikalla.
Tästä huolimatta IPCC ja ilmastoeliitti väittää, että kun hiilenkierron määrän tulee tuo 10 GtC:n lisäys vuosittain, niin jo vuosikymmenien ajan siitä on jäänyt ilmakehään 4,6 GtC keskimäärin ja 5,4 GtC on mennyt nieluihin eli siis meriin ja kasvillisuuteen. Tässä tuli jo tuplasti enemmän tietoa hiilenkierrosta kuin koko jutussasi oli.
Selitäppäs nyt ihan omin sanoin, mikä mekanismi luonnossa on, että se osaa lisätä hiilenkierron määrää ja laatua niin, että ilmakehästä nieluihin menevän määrän lisäys on vain ja ainostaan sitä ihmiskunnan emissiota, joka on täysin sekoittonut ilmakehään. Prosessiteollisuudessa ihminen ei pysty siihen. Nimittäin IPCC:n väite on, että kaikki ilmakehän hiilidioksidilisäys vuoden 1750 jälkeen eli 880 – 600 = 280 GTC on vain ja ainoastaan ihmiskunnan hiilidioksidiemissioista peräisin. On lisäksi muistettava, että antropogeeninen hiili ja luonnollinen hiili ovat yli 99-prosenttisesti samaa hiili-isotooppia 12.
Kyllähän minä tiedän, että turha sinulta on edes odottaa aiheeseen liittyvää vastausta, mutta muutkin IPCC:n ystävät saavat yrittää. Erään yrityksen tiedän, joka alkaa sanoilla, että ”onhan tästä puhuttu jo aikaisemmin”. Antaa tulla vaan, niin katsotaan, miten väitteet pitää merivettä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan tähän omin sanoin näin, sillä esität triviaaleja argumentteja hiilenkierrosta, joka on ratkaistu jo aikoja sitten.
Tavoitteita hiilidioksidi-päästöjen ja nielujen tasapainottamiseen, eli sanoista tekoihin.
Koronavuosi 2020 antoi viitteitä siitä, miten ilmakehässä oleva hiilidioksidi-pitoisuuden lasku, joka oli ~8%, vaikutti globaaleihin lukemiin Mauna Loalla ym. mittausasemilla. Vaikutusta ei juurikaan havaittu. Mutta miksi näin kävi?
Yksinkertaisella matematiikalla (kun sitä yleensä peräänkuulutat), ihmiskunta syöttää ilmakehään ~ 40GtCO2:ta joka vuosi ja siitä ~50% päätyy nieluihin. Jos 40GtCO2:sta vähennetään tuo 8%, se vastaa ~3GtCO2:ta ja nielut ~20GtCO2:ta. Eli ilmakehässä olevan hiilidioksidi-pitoisuuden kasvua on vielä ~17%.
Eli päästöjä on vähennettävä puoleen tai nieluja on lisättävä, jotta päästäisiin tilanteeseen, että nielut ovat suuremmat kuin päästöt.
Toisaalta jos päästöt vähenisi ~2% joka vuosi ja nielut lisääntyisi vastaavat 2%, silloin menisi aikaa ~20 vuotta, jolloin tilanne tasoittuisi. Tämän jälkeen pitoisuudet alkaisivat taittumaan. Eli ei aivan mahdoton tehtävä.
Antoiko tämä vastauksen niihin lukemattomiin kysymyksiisi, joita jatkuvasti esität. Minusta kyllä, sillä tämä on vastaus siihen mitä pitäisi lopultakin tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastauksesi oli jo kansakoulun aineenkirjoituksen perusteella arvosanalla 4 eli kirjoitit aiheen vierestä niistä näitä, mutta kysymykseen et vastannut. Uskotaan jo, ei tarvitse yrittää enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä vastasin ihan niinkuin asia on, jo heti edellisen kommenttini alkulauseessa.
Vastaan tähän omin sanoin näin, sillä esität triviaaleja argumentteja hiilenkierrosta, joka on ratkaistu jo aikoja sitten.
Tämä pieni johdatus taisi jäädä lukematta, vai kuinka!?
Tämä blogi ei perustu minun analyyseihini, vaan ne perustuvat Climate Central analyyseihin, ja kyllä, heidän analyysinsa on minusta hyvin osuva.
Riippumatta US:n mielipideilmastosta ja käsityksistä, valtatiede menee lujaa vauhtia eteenpäin.
Tähän vielä lisäten. Luonnollinen hiilenkierto on nimensä mukaisesti luonnollista kiertoa, joka ennen teollista aikakautta oli suhteellisen hyvässä tasapainossa. Nyt se ei sitä ole ja syy on täysin selvä.
Luonto ei ole kuskin paikalla, vaan luonto pyrki hidastamaan ihmiskunnan aiheuttamia monta kerta luokkaa nopeampia muutoksia.
Vai oletko tästäkin eri mieltä?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/nasan-satelliittidataa-merenpinnan-noususta-30n-vuoden-ajalta/
Ilmoita asiaton viesti
Hämmentävää, että jaksat jankata tätä. Tuohon kysymykseen sinulle on vastattu varmaankin yli kymmenen kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten odotinkin. Miksi kainostelet. Mikä on se sinun selityksesi, miten luonto osaa erottaa hiilidioksidiemission määrältään n. 10 GtC vuodessa ja napata siitä n. 55 % nieluihin. Fyysikko Sinivirta ei uskaltanut edes yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Omituinen argumentti (en uskaltanut) ja muutenkin omituinen logiikka?!
Toistan. Luonto ei ole kuskin paikalla, vaan luonto pyrkii hidastamaan ihmiskunnan aiheuttamia monta kertaluokkaa nopeampia muutoksia. Tämä on se oikea logiikka.
Opetteleppa tuosta!
”Drastically reduce emissions fast, balanced by carbon sinks”
Tai pikemminkin. Termi ”nettonolla” tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kaikki vapautuneet kasvihuonekaasupäästöt tasapainotetaan poistamalla vastaava määrä ilmakehästä. Tämä tiivistelmä selittää teknologiat ja käytännöt, jotka tukevat nollanettotavoitteita.
Eli loppupeleissä tästä on vain kysymys. Muilta osin nuo ”nappaamiset” eivät ole relevantteja.
https://www.climatecentral.org/report/net-zero-solutions-series
Ilmoita asiaton viesti
Härköselle. Jos oikein muistan, niin väität, että merestä ja kasvillisuudesta tuleva hiilidioksidikierto muuttuu antropogeeniseksi, koska ihmisen CO2 on aiheuttanut siihen muutoksen. Saattoi se selityksesi olla jotain muutakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkakohan monta kertaa tämäkin asia on jo ollut esillä. Mutta muistin virkistykseksi: esiteollinen ilmakehän CO2-pitoisuus oli 280 ppm, nyt mennään suuruusluokassa 420 ppm. Tuo erotus, 140 ppm, on ihmistoiminnan aikaansaama eli antropogeeninen muutos.
Näin myös IPCC: ”It is unequivocal that the increase of CO2, CH4, and N2O in the atmosphere over the industrial era is the result of human activities (very high confidence). ”
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän kerroit sen, jonka jo minä totesin eli nollavastaus. Kysymys on siitä, miten se tapahtuu, kun ilmakehän CO2:ta vaihtuu vuosittain n. 25 % eli muutamassa vuodessa eli alle 10 vuodessa ilmakehässä ei ole juuri ollenkaan sitä CO2:ta, joka siellä oli 10 vuotta sitten. Mutta ilmastoeliitin mukaan antropogeeninen CO2 on aivan erilaista: se pysyy kuin tatti siellä ja vuosittaisesta lisäyksestä lähtee 55 %. Todellisuudessa nykyisestä antropogeenisestä CO2:sta eli 285 GtC pitäisi lähteä nieluihin 25 % eli 160 GtC. Paljonko tule takaisin nieluista? Osaatko sanoa? Ja miksi tulee juuri tuo määrä?
Kun keskustelijat eivät näytä edes ymmärtävän, minkälaisesta prosessista on kysymys, niin lopetan tähän.
Ilmoita asiaton viesti
En jaksa ymmärtää, miksi jauhat edelleen tuota samaa jargonia, kun kaikki ihmiskunnan vapauttamat kasvihuonekaasupäästöt tulee tasapainottaa, poistamalla ne sieltä ilmakehästä. Se on aivan yhdentekevää, mihin muualle ne ovat jakautuneet, ja millä %-osuuksilla, kun jo tiedämme, mistä ja milloin ne ovat sinne ilmakehään joutuneet. Dosentti kahlaa nyt lillukan varsissa, ymmärtämättä isoa kuvaa, siinä on se prosessin ydin.
Ilmoita asiaton viesti
”It is unequivocal that the increase of CO2, CH4, and N2O in the atmosphere over the industrial era is the result of human activities”. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen, eli roskatiede siis väittää näin ja sitä ei saisi epäillä?
Eiköhän parempi selitys ole että lämpeneminen on saanut kaikki nämä hivenkaasujen pitoisuudet pikkuriikkisen nousemaan.
On uskomattoman naurettavaa ajatella että meret lämpenevät ja jäätiköt sulavat tällaisesta pikkuriikkisestä ilmakehän muutoksesta. Hiilidioksidin pitoisuus josta varsinaisesti ollaan huolissaan, on noussut 1:10 000 osaa sadassa vuodessa.
Jos tiede ottaisi järjen käteen ja katsoisi auringon muutoksia tarkemmalla silmällä, vastaus löytyisi sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jottei todellisuus unohtuisi, hiilen kiertokulku pähkinänkuoressa!
Hiili on kaiken maapallon elämän kemiallinen selkäranka. Kaikki hiili mikä maapallolla tällä hetkellä on, sitä on saman verran, kuin sitä on aina ollut. Kun uusi elämä muodostuu, hiili muodostaa keskeisiä molekyylejä, kuten proteiinia ja DNA:ta.
Sitä löytyy myös ilmakehästämme hiilidioksidin muodossa. Hiilen kiertokulku on luonnon tapa käyttää uudelleen hiiliatomeja, jotka kulkeutuvat ilmakehästä maapallon eliöihin ja sitten takaisin ilmakehään yhä uudelleen ja uudelleen. Suurin osa hiilestä varastoituu kiviin ja sedimentteihin, kun taas loput varastoituvat valtamereen, ilmakehään ja eläviin organismeihin. Nämä ovat säiliöitä tai nieluja, joiden läpi hiili kiertää.
Meri on jättimäinen hiilinielu, joka absorboi hiiltä. Meren eliöt suon kasveista kaloihin, merilevästä lintuihin tuottavat myös hiiltä eläessään ja kuolemalla. Miljoonien vuosien kuluessa, kuolleista organismeista voi tulla fossiilisia polttoaineita.
Kun ihmiset polttavat näitä polttoaineita energiaksi, valtavia määriä hiilidioksidia vapautuu takaisin ilmakehään. Tämä ylimääräinen hiilidioksidi muuttaa ilmastoamme – nostaa maapallon lämpötiloja, aiheuttaa valtamerten happamoitumista ja häiritsee planeetan ekosysteemejä.
Ohessa yksi linkki ja esimerkki, kuinka hiili kiertää ja mikä on luonnollisen hiilen ja ihmisen aiheuttaman hiilen välinen yhteys!
https://energyeducation.ca/encyclopedia/Natural_carbon_cycle
Ja toinen linkki, missä hiilidioksidi ja lämpötila korreloivat ja missä auringon vaikutus vaihtelee ± nollan molemmin puolin!
https://www.co2.earth/
Kun jatkuvasti puhut ”roskatieteestä”, niin mihin se perustuu, sillä ei kukaan järkevä ihminen voi olettaa, että luonnossa oleva hiili yllättäen alkaisi nopeasti lisääntymään, ellei siihen ole summautuneena ihmisen aiheuttama lisä, joka muuttaa globaalia lämpötilaa. Muussa tapauksessa lämpötila olisi tasapainossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkastelen asiaa suuruusluokkien näkökulmasta.
Pitoisuuden lisääntyminen 1:10 000 osalla sadassa vuodessa ei tunnu vaaralliselta. Luulisi että siitä olisi vaikea kehitellä alarmismia.
Valtava määrä poltettua näyttää poistuvan ilmakehästä aika sukkelaan kun pitoisuus ei ole enempää noussut.
Ilmoita asiaton viesti
Kun eivät elämän peruspalikatkaan pysy kasassa, tätä on kanssasi aivan turhaa jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta voisi itse ajatella tykönään, voiko näin pieni muutos jonka vähäinen teho tunnetaan (2 wattia neliölle) aiheuttaa merien lämpenemistä ja jäätikköjen sulamista.
Ilmoita asiaton viesti
Kariselta nyt unohtuu, että energia = teho x aika. 2W x 24h x 365d x n vuotta on paljon energiaa.
Intuitio voi pettää näissä asioissa muutenkin. Aurinko on tunnetusti kuuma. Kuitenkin, jos saisit kuutiometrin aurinkoa pöydällesi, sen lämpöteho olisi vain puoli wattia. Ei sillä tupa lämpiäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Sanohan Härkönen mistä se energia tulee.
Tosin tiedän, ettet sitä pysty kakistamaan ulos.
Aika kova väite auringosta puoli wattia / kuutiometri. Tosin ilmaisukin on väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jaat auringon tehon sen tilavuudella, saat vajaat puoli wattia per kuutio. Kyllä se on ihan oikein ilmaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkästään auringon pinnan säteily teho on 63MW/m².
Sitten kun mennään ytimeen niin puhutaan taas kertaluokkaa suuremmista tehoista.
Ilmoita asiaton viesti
En puhunut mistään pinnan säteilytehosta vaan tehotiheydestä, teho per tilavuus. Joka siis on pieni. Toisaalta sitten taas vetyä riittää miljardien vuosien ajaksi, joten auringon elinaikana tuo kuutiometri ehtii tuottamaan hyvin paljon energiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinua on nyt joku kusettanut pahanpäiväisesti tai et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Kehoitan palaamaan ”tieto”lähtesi äärelle välittömästi.
Ilmoita asiaton viesti
Laske itse jos et usko.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä yrität väittää on avaruudessa oleva energiatiheys kuutiometrissä, maan ja auringon välisellä matkalla. Joka on kyllä hyvin erikoinen lähestymistapa.
Ilmoita asiaton viesti
Luetun ymmärtäminen? Kyseessä oli auringon tehotiheys, siihen ei maan etäisyys auringosta vaikuta millään muotoa.
Ilmoita asiaton viesti
Energian ymmärtäminen siellä päässä on se ongelma. Ei minkäänlaista suhteellisuuden tajua.
https://www.researchgate.net/publication/233231163_A_Comparison_of_Energy_Densities_of_Prevalent_Energy_Sources_in_Units_of_Joules_Per_Cubic_Meter
Ilmoita asiaton viesti
Lasket nyt vaan auringon tehon jaettuna sen tilavuudella. Saat vajaat puoli wattia per kuutio.
Ja kyseessä siis on teho eikä energia.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt nolaa itseäsi enempää. Tämä tosin riitti jo.
Ilmoita asiaton viesti
Nolaa itseäsi? Sinähän tässä kiistät yksinkertaisen asian, joka vieläpä on ihan helppoa laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Nolasit vaan itsesi, menetit uskottavuutesi samalla.
Ilmoita asiaton viesti
Apua, Keskinen menetti luottonsa, miten ikinä selviän tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Sekosi jo näköjään. Onneksi vahva usko pelastaa! 😀
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tässä paljoakaan tarvitse tykönään ajatella, kun Karisen matematiikka on tuota luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa ongelmana olla Sinivirran ja Härkösen matematiikan osaamattomuus.
Kun aurinkoa verrataan silloin tällöin ydinvoimalaitoksen ytimen tehoihin, miltähän Härkösestä tuntuisi saada kuutiometri ydinvoimalaitoksen miilua pöydälleen. Voisi hiki tulla watteja laskiessa.
Muutoinkin, kahden watin teholla ei ole maapalloln energiabudjetissa merkitystä kun tehoja tulee ja menee kaiken aikaa suurempia määriä.
Se kaksi wattia ei suinkaan jää eikä kumuloidu vaikka roskatieteilijät niin näyttävät ajattelevan. Ja edelleen ei edes kumuloituvalla kahdella watilla voitaisi sulattaa jäätikköjä eikä lämmittää meriä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä ei ollutkaan kyse ydinvoimalasta vaan auringosta. Ja energia on edelleen teho x aika. Vai onko sekin sinulle roskatiedettä?
Ilmoita asiaton viesti
Toivottomia nämä Karisen kommentit🤣. Laskeppa vaikka sitten hyvin yksinkertainen integraali (0 ->1) x^2 ja ilmoita se lukuarvona, niin katsotaan mitä saat aikaiseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirtakin haluaa näköjään tulla osoittamaan lahjattomuutensa ja nolata itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Sama matemaattinen tehtävä Keskiselle..😉
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillinen kiertely ja kaartelu alkoi.
Ilmoita asiaton viesti
Härköselle. Yrität ilmeisesti väittää, että koska ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus johtuu ihmisen toiminnasta – niin minunkin mielestäni – niin myös se hiilidioksidimäärä, joka on yli tuon n.600 GtC vuonna 1750, on sen vuoksi antropogeenista CO2:ta, olipa se peräisin merestä tai kasvillisuudesta tai fossiilista polttoaineista tai metsien hävityksestä. Tätäkö yrität sanoa, mutta et saa kirjoitettua selkokielelle?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, se pitoisuus on antropogeenista, ja se on sinulle kerrottu monen montakertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä voi vaikuttaa jostakin erikoiselta sananvaihdolta, mutta syynä on Härkösen oma määritelmä antropogeenisesta CO2:sta. Härkönen ei siis kiistänyt asiaa, että merestäkin peräisin oleva CO2 muuttuu antropogeeniseksi, jos se aiheutuu ihmisen toiminnasta. Tämä on väärä määritelmä ja ei ole IPCC:n määritelmien mukainen.
Tässä suomennettu lainaus IPCC:n raportista AR6, taulukko 5.1 sivu 699:
Antropogeeniset emissiot yhteensä 685 Gt jakaantuen: fossiilisten polttoaineiden poltto ja sementin tuotanto 445 Gt, maankäytön muutos (metsän hävitys) 240 GtC.
Emissioiden jakaantuminen vuonna 2019: ilmakehä 285 GtC, meret 170 GtC, maakasvillisuus 230 GtC, yhteensä 685 GtC. IPCC osaa sentään tehdä hiilitaseen eli emissiot ovat yhtä suuret kuin niiden jakaantuminen ilmakehään ja nieluihin, vaikka tase onkin numeerisesti väärä.
IPCC:n mukaan ilmakehän antropogeenisessa CO2:ssa ei ole mukana yhtään grammaa, joka olisi alunperin kotoisin merestä. Osa antropogeenista CO2:ta joka on joutunut ilmakehään, on hyvinkin voinut kiertää meren kautta takaisin ilmakehään (näin tapahtuu myös IPCC:n malleissa), mutta sen alkuperä on edelleen IPCC:n määritelmän mukaista. Meressä ennen vuotta 1750 ollut CO2 ei muutu missään vaiheessa antropogeeniseksi.
Olen kirjoittanut kolme artikkelia aiheesta, tarjonnut niitä arvostettuihin lehtiin ja saanut vertaisarvioijien palautetta. Tämä asia on tullut harvinaisen selväksi, että IPCC:n näkemystä ei voi haastaa, että kaikki CO2-lisäys ilmakehässä sitten vuoden 1750 on antropogeenistä. Ei vaikka yksinkertaisetkin analyysit osoittavat, että se on fysiikan lakien vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan se on ihan oikea määritelmä ja IPCC.n mukainen. Suotta sotket yksinkertaista asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tartun vain tähän lainaukseen:
”Tämä asia on tullut harvinaisen selväksi, että IPCC:n näkemystä ei voi haastaa, että kaikki CO2-lisäys ilmakehässä sitten vuoden 1750 on antropogeenistä. Ei vaikka yksinkertaisetkin analyysit osoittavat, että se on fysiikan lakien vastaista.”
Jokainen CO2-molekyyli joka lähtee liikkeelle antropogeenisena nopeana lisäyksenä, ja päätyy ilmakehään, on silloin atropogeenista. Kun tämä nopea lisäys jakautuu meriin ja kasvillisuuteen, se myös palautuu takaisin ilmakehään, mutta hitaammin, koska siihen on sekoittuneena myös luonnollisessa kierrossa olevia hitaampia CO2-molekyylejä. Kun puhutaan antropogeenisesta nopeasta CO2-pitoisuuden lisäyksestä ilmakehässä, se on jokaisessa syklissä aina ylimenevää pitoisuutta. Eli se on ns. uutta antropogeenista CO2-pitoisuutta, joka jälleen lähtee kiertoon niin kauan, kunnes antropogeeninen CO2-pitoisuus taittuu, jolloin ylimenevää pitoisuutta ei ole ja voimme puhua vain luonnollisesta kierrosta, joka asettuu tasapainoon.
Tämä on myös IPCC:n näkemys, joka ei ole fysiikan lakien vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat yhtä epäselvin termein kuin Härkönen ”Antropogeeninen lisäys ilmakehässä”. IPCC tarkoittaa antropogeenisella CO2:lla fossiilisen hiilen polttoa, sementin tuotantoa ja maankäytön muutoksesta syntynyttä CO2:ta. Kun ette voi myöntää virhettänne, jatkatte epämääräisten termien käyttöä.
Kuten Härkönen totesi, niin tämä sama keskustelu on käyty ”kymmen kertaa” aikaisemmin ja aina päädytään pitkän tinkaamisen jälkeen siihen, että Härkösellä on ihan ikioma määritelmä antropogeeniselle CO2.lle, että se voi olla peräisin myös merestä. IPCC ei sellaista määritelmää käytä eikä tunne.
Ilmoita asiaton viesti
Näin IPCC: ”While the main driver of changes in atmospheric GHGs over the past 200 years relates to the direct emissions from human activities, the net accumulation of GHGs in the atmosphere is controlled by biogeochemical source-sink dynamics of carbon that exchange between multiple reservoirs on land, oceans and atmosphere.”
Tuo net accumulation on ihmistoiminnan aikaansaamaa eli se on antropogeenista, sekä määritelmän että yleistiedon mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle. Oletin että ymmärrät, mitä sillä antropogeenillä tarkoitetaan, sitähän tässä on jauhettu vuositolkulla ja on itsestään selvää, mistä se antropogeeni koostuu. Määrittelin edellisessä kommentissani antropogeenin kiertoa juuri niinkuin sen IPCC määrittelee.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä meidän nyt sitten pitäisi tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
Pari havaintoa noista nuolikuvista:
1) Globaalit hiilipäästöt ovat reippaasti lisääntyneet eurooppalaisen hiilipäästöjen vähentämisen ajanjaksolla. Selittääkö vapaan saastuksen vyöhyke tämän ilmiön?
2) Hiilinielut ovat kasvaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Noin 1960 tienoilla maanpällinen kasvillisuus muuttui hiilinieluksi ja meri on ollut sitä ammoisista ajoista lähtien. Suurin osa antropogeenisesta hiilestä on jo hakeutunut syvään mereen, josta se hiljalleen saostuu meren pohjalle. Merellä on käytännössä rajaton kyky absorboida hiilidioksidia, mutta sen absorptiovauhti on rajallinen. Sen vuoksi ilmakehänCO2-pitoisuus nousee.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisestä lisääntyvällä CO2 pitoisuudella ei ole merkitystä maapallon jäähtymisen hidastumisen kannalta, koska CO2 absorptio on jo kyllästynyt nykyisellä pitoisuudella. Takaisin säteily ei pysty kasvamaan määräänsä enempää, ellei auringosta tulevan energian määrä kasva.
Hiilitaseesta on täysin unohdettu planktoneiden vaikutus, joka on fossiilisten polttoaineiden syntymekanismi.
CO2 teoria on satujen satu, joka ei saa ketään enää kiinnostumaan. Lumikki ja seitsemän kääpiötä on paljon jännittävämpi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tavallista, puhut vailla fysikaalisia faktoja.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilari uskovaisia ei fysiikan lait koske.
Kuten aina, ei todellisia vasta väitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan esität väitteitä, mutta et koskaan ole todistanut niitä fysiikan lakien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Heh, ai että CO2 teoria on todistettu fysikaalisesti. Jaksat kyllä aina naurattaa.
Ilmoita asiaton viesti
No jos CO2 teoriaa ei olisi fysikaalisesti todistettu, niin millä sitten todistat omat väitteesi oikeiksi..?
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän se onkin, kun CO2 teoriaa ei pysty todistamaan mahdottomana fysikaalisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi, kun juuri kysyin, että millä nämä väitteesi todistat fysikaalisesti oikeiksi?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/globaali-hiilibudjetti-climate-central/#comment-3884336
Ilmoita asiaton viesti
Voi, voi, kun CO2 teoria ei perustu fysiikan lakeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä menee hauskaksi. Esitit väitteen, ettei CO2 teoria pidä fysikaalisesti paikkansa, mutta kuitenkin esität väitteitä CO2:n absorbtioista jne..
”Nykyisestä lisääntyvällä CO2 pitoisuudella ei ole merkitystä maapallon jäähtymisen hidastumisen kannalta, koska CO2 absorptio on jo kyllästynyt nykyisellä pitoisuudella.”
”CO2 teoria on satujen satu, joka ei saa ketään enää kiinnostumaan. Lumikki ja seitsemän kääpiötä on paljon jännittävämpi”.
Ilmoita asiaton viesti
Et ymmärrä edes sitä, että tarkoitan CO2 teorialla IPCC:n allekirjoittamaa. En sitä mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, siis IPCC:n CO2 teoria onkin eri teoria kuin ilmakehään sovellettu CO2-teoria. Mutta entä se CO2-teoria jota itse sovellat, mistä se on peräisin joka selittää, mitä ilmakehässä todella tapahtuu?
Tätä depattia voisi jatkaa loputtomiin, joten….(?)
Ilmoita asiaton viesti
Mitä olet vetänyt….?
Ilmoita asiaton viesti
Vedetään nyt vaikka kivirekeä näissä sinun fysiikaalisissa teorioissasi, kun ei sellaisia ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti