Hiilidioksidin absorbtiokerroin eri troposfäärin kerroksissa
Hiilidioksidin absorbtiokerroin eri tropsosfäärin kerroksissa
Launauksia tutkimuksesta:
”Absorption coefficient of carbon dioxide across atmospheric troposphere layer”
Absorbtiokerroin voidaan määritellä tehokkaasti eksponentiaalisella laajakaista-mallilla:
Missä:
κ = absorbtiokerroin
α = kaistan intensiteetti
Δη = efektiivinen kaistanleveys
α’ ja ω’ = kaistanleveysmallin korrelaatioparametrit
Dimensioton kaistan kokonaisabsorbtio A* voidaan jakaa alueisiin 1 – 3 seuraavien suhteiden mukaan:
β ≤ 1
A* = τ0, missä 0 ≤ τ0 ≤ β
A* = 2√τ0β – β, missä β ≤ τ0 ≤ 1/β
A* = ln (τ0β) + 2 – β, missä 1/β ≤ τ0 < ∞
Missä dimensioton optinen paksuus kaistan keskellä ja päällekkäisyysparametri ovat:
Törmäysten efektiivinen painelaskenta:
Missä:
P0 = 1 atm
b ja n = paineen parametrit
Hiilidioksidin mooliosuus määritellään Daltonin lailla:
Total paine on:
Joten troposfäärin lämpöyhtälö menee seuraavasti:
Missä:
t = aika
ρa, cp ja ka = tiheys, spesifinen lämpö ja ilman terminen konduktiivisuus
——
Ja muutaman yhtälön jälkeen lopulta päädymme:
Missä:
he ja ha ovat lämmönsiirtoa, joka haihtuu maan pinnasta ympäröivään ilmaan
Te ja Tg ovat maapallon pinnan lämpötiloja, ei välittömästä läheisyydestä maan pinnasta
ρE ja εE ovat diffuusi heijastavuus ja emissiivisyys
σ on Stefan-Boltzmannin vakio.
Vertailulämpötila T (9900) valitaan lämpötilaksi, joka on lähes riippumaton lämpötilan siirtymisestä maan pinnalla. Yhtälön vasemmalla puolella oleva termi on lämmönjohtavuus maapallolta ilmakehään. Oikeanpuoleiset termit ovat lämmönsiirron konvektio troposfääriin ja maapallon säteilyn absorptio ja emissio.
Rajatilanne tropopaussissa on:
Missä:
ha∞ ja T∞ ovat tropopaussin lämmönsiirtokerroin ja lämpötila
Yllä oleva tutkimus selvästi osoittaa, että hiilidioksidin absorbtio tapahtuu troposfääristä – tropopaussiin.
Hiilidioksidipitoisuuden nousu lisää absorptiokertoimen eroa tropopaussin ja maan pinnan välillä. Absorptiokertoimet 4.3 μm: n keskialueella kasvavat 0.04 m^-1 ja 0.155 m^-1. Tropopaussissa 0.11 m^-1 ja 0.44 m^-1, maan pinnalla hiilidioksidipitoisuuksille 100ppm ja 400 ppm.
”he ja ha ovat lämmönsiirtoa, joka haihtuu maahan ja ympäröivään ilmaan
Te ja Tg ovat maapallon pinnan lämpötiloja kaukana maan pinnasta”
Nyt se on seonnut lopullisesti!
Ilmoita asiaton viesti
Kiireessä ja editorin vaikutuksesta,
tekstiin syntyy silloin virheitä. Nyt se on korjattu. ”Sekoaminen” siis johtuu näistä syistä. Onko itse asiasisällöstä huomauttamista?
Ilmoita asiaton viesti
Minullakin on suuri kiusaus kopioida yhtälöitä fysiikan kirjasta tänne.
Entäs jos kopioinkin väärin?
Ilmoita asiaton viesti
On toinen asia kopioida ja toinen se, että ymmärtääkö niistä mitään?
Ilmoita asiaton viesti
Totta. En vieläkään ymmärrä miksi esität näitä ”kaavoja” täällä.
Siksikö, että me tavalliset tallaajat emme näitä ilmän selitystä heti
ymmärrä. Moneen kertaan olen sanonut selitä ”kaavat” sanallisesti,
että me kaikki hyötyisimme jotain tiedoistasi. Vai luuletko voivasi pelastaa maailman ilmastokatsrtofilta.
”Yllä oleva tutkimus selvästi osoittaa, että hiilidioksidin absorbtio tapahtuu troposfääristä – tropopaussiin.” Minulle se ei osittanut yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on juuri siinä, että nämä kysymykset eivät ole niin helppoja, kuin saattaisi olettaa. Ei näillä yhtälöillä maailmaa pelasteta, mutta ne antavat osviittaa sille, ettei hiilidioksidi absorboi kaikkea infrapunasäteilyä alle 1km:n korkeudessa (niinkuin näillä palstoilla on annettu ymmärtää) vaan koko troposfäärin korkeudelta, aina n. 10 – 11km:iin. Toisaalta, maailmassa ei ole kopioimattomia yhtälöitä.
Pelkät sanalliset selitykset yleensä jättävät runsaasti tulkinnanvaraisuuksia, jollei niihin liitetä myös jonkinverran matematiikkaa, sillä se on oiva tapa todistaa konkretiaa. Matematiikka on periaatteessa abstraktia ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Kenelle nämä esityksesi on tarkoitettu?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikille niille, jotka ovat aiheesta kiinnostuneita. Mutta erityisesti niille, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen fysikaaliset periaatteet ja miksi ilmasto lämpenee.
Ilmoita asiaton viesti
” Ei näillä yhtälöillä maailmaa pelasteta, mutta ne antavat osviittaa sille, ettei hiilidioksidi absorboi kaikkea infrapunasäteilyä alle 1km:n korkeudessa (niinkuin näillä palstoilla on annettu ymmärtää) vaan koko troposfäärin korkeudelta, aina n. 10 – 11km:iin.”
Yksinkertaisesti jo se osoittaa, ettei ilmakehän hiilidiokdipitoisuudella havaittavaa merkitystä ilmaston lämpenemisessä ole, kun se ei esim. yöhalloja pysty estämään loppukesän pilvettömän taivaan aikana. Ja jopa Afrikan kuivilla, pilvettömillä savanneilla yölämpötilan on todettu laskevan pakkasen puolelle , vaikka lämpötila päiväsaikaan on jo ylittänyt 70 C-astetta.
Ilmoita asiaton viesti
Heimonen jälleen kerran unohtaa sen tosiasian, että ilmastonmuutos on globaali pitkäaikainen ilmiö. Paikalliset anomaliat liittyvät säähän. Periaatteessa Maapallon joka kolkassa vallitsee erilaiset olosuhteet, missä muuttujat vartioivat eri suhteessa. Jossakin on äärimmäisen kuumaa ja kuivaa, jossakin on äärimmäisen kylmää ja kosteaa. Mutta yksi yhteinen tekijä kaikelle on luonnollinen kasvihuoneilmiö, johon vaikuttaa sekä luonnolliset muutokset, että ihmisen aikaansaamaat muutokset. Tämä on faktaa, jonka on osoittanut ~200 vuotinen ilmakehäfysiikka. Tähän ei pelkkä Heimosen filosofia oikein riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Heimosen filosofia riittää pitkälle, sillä empiria on se jolla teorian oikeellisuus voidaan todistaa oikeaksi tai vääräksi. Kts. linkki!
”The emissivity of the water vapor decreased by 0.0872 units. Evidently, the mixture of oxygen, carbon dioxide and water vapor, at current conditions of temperature and partial pressures, causes a sensible decrease of the total emissivity of the mixture of air.
The general conclusion is that by adding any gas with total emissivity/absorptivity lower than the total emissivity/absorptivity of the main absorber/emitter in the mixture of gases makes that the total emissivity/absorptivity of the mixture of gases decreases.
In consequence, the carbon dioxide and the oxygen at the overlapping absorption spectral bands act as mitigating factors of the warming of the atmosphere, not as intensifier factors of the total absorptivity/emissivity of the atmosphere.
Conclusions
This assessment demonstrates that the effect of an increased warming caused by an increase of absorptivity of infrared radiation (IR) by water vapor due to overlapping spectral bands with carbon dioxide does not happen in nature.
On the overlapping absorption spectral bands of carbon dioxide and water vapor, the carbon dioxide propitiates a decrease of the total emissivity/absorptivity of the mixture in the atmosphere, not an increase, as AGW proponents argue 1, 2, 3.
Applying the physics laws of atmospheric heat transfer, the Carbon Dioxide behaves as a coolant of the Earth’s surface and the Earth’s atmosphere by its effect of diminishing the total absorptivity and total emissivity of the mixture of atmospheric gases.”
http://www.biocab.org/Overlapping_Absorption_Bands.pdf
”On selvää, että hapen, hiilidioksidin ja vesihöyryn seos nykyisissä lämpötilan ja osapaineiden olosuhteissa vähentää ilmanseoksen kokonaisemissiokykyä tuntuvasti.
Yleinen johtopäätös on, että lisäämällä kaikkia kaasuja, joiden kokonaisemissiokyky / absorptiokyky on pienempi kuin kaasunseoksen pääabsorboijan / emitterin kokonaisemissiokyky / absorptiokyky, kaasuseoksen kokonaissäteily / absorptiivisuus laskee.
Seurauksena on, että hiilidioksidi ja happi päällekkäisillä absorptiospektrisillä vyöhykkeillä toimivat ilmakehän lämpenemisen lieventävinä tekijöinä, eivät ilmakehän kokonaisabsorptiota / emittiivisyyttä vahvistavina tekijöinä.
johtopäätökset
Tämä arvio osoittaa, että vesihöyryn infrapunasäteilyn (IR) absorptiokyvyn lisääntymisen aiheuttaman lisääntyneen lämpenemisen vaikutusta, joka johtuu spektrikaistojen päällekkäisyyksistä hiilidioksidilla, ei tapahdu luonnossa.
Hiilidioksidin ja vesihöyryn päällekkäisillä absorptiospektrikaistoilla hiilidioksidi ennustaa seoksen kokonaisemissiokyvyn / absorptiokyvyn laskua ilmakehässä, ei kasvua, kuten AGW:n puolustajat väittävät 1, 2, 3.
Sovellettaessa ilmakehän lämmönsiirron fysikaalisia lakeja hiilidioksidi käyttäytyy maanpinnan ja maan ilmakehän jäähdytysnesteenä vähentämällä ilmakehän kaasuseoksen kokonaisabsorptiota ja kokonaisemissiokykyä.”
Ilmoita asiaton viesti
Se että lainaa muita tutkimuksia tutustumatta ja omaksumatta blogissa olevaa tutkimusta, joka perustuu paitsi teoriaan, myös empiriaan osoittaa, että olet Aro edelleen vastakkainasettelun profeetta joka uskoo argumentteihin, jotka nojaavat vain luonnolliseen ilmastonmuutokseen. Se on valitettavasti väärin. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos nimenomaan liittyy hiilidioksidin lisääntymiseen ilmakehässä, joka sitä ilmakehää lämmittää. Mikään muu tekijä, joka on ihmisen aiheuttamaa, ei vaikuta niin tehokkaasti ilmakehän emissiivisyyteen. Toinen merkittävä tekijä on vesihöyry ja aerosolit yhdessä. Pilvien osuus on sekä lämmittävä, että jäähdyttävä. Lämpötilagraafit kuitenkin osoittavat järjestäen troposfäärin lämpenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Holoseeni on ollut useana jaksona nykyistä jaksoa lämpimämpi, osoittaa se, että ilman ihmisen vaikutustakin ilmaston on lämmennyt, vai kuinka.
Päinvastoin kuin nyt ja kuten yleensäkin alat väittämään, että väittäisin yleisesti ihmisen vaikutuksen ilmastoon olevan olematon. Ihminen vaikuttaa ilmastoon, vaikutukset CO2 osalta vain ovat olleet positiivisia, vai miten kuvaisit tilannetta, että ihmiskunta ruokkii lähes 8 miljardia ihmistä maapallolla.
Ilmoita asiaton viesti
Aro tässä taas kunnostautuu kaivamalla jotain käsittämätöntä skeidaa Internetin pohjattomista roskatynnyreistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinultakaan löydy mitään vasta-argumenttia empiriaan liittyen.
Kuten yleensäkin kielenkäyttösi ja olemuksesi viittaa yleiseen tietämättömyyteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Millonkahan alkaisi Härköseltä saamaan ihan oikeita argumentteja, näiden heittojen lisäksi. Tuskin koskaan, koska oma ajattelu ja tietämys puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikessa yksikertaisuudessaan ymmärrä nyt sekin, että viimeisen 200 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on pudonnut luokkaa 1600 ppm olevasta arvosta luokkaa 400 ppm olevaan, viimeaikaiseen arvoon mannerliikuntojen seurauksena tapahtuneeseen ilmaston keskimääräiseen jäähtymiseen perustuen. Tuo ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aleneminen on luonnonlakien mukainen seuraus ilmaston jäähtymisen seurauksena tapahtuneesta valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan alenemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Henryn laki on niistä tärkein.
Sinivirta ja Härkönen ovat tämän AGW -kultin hapatuksen omaksuneet, eikä näinollen vastaväitteitä hyväksytä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Henryn laki ei suinkaan ole tärkein. Olen muistaakseni jo laskenut, että meret ovat edelleenkin nettonieluja, jos tähän viittaat😉?
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni tästä on ollut puhetta. Et voi tietää minkälaista hiilidioksidipitoista vettä nousee tropiikissa ylös veden tuhatvuotisessa kierrossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin tietää kukaan…
Ilmoita asiaton viesti
Mauna Loan mittaukset.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/mlo/
Ilmoita asiaton viesti
Lainatakseni Karnaattua:
”Et ole vieläkään vastannut minkä takia Venuksella on kuumempaa kuin auringon vieressä olevalla Merkuriuksella.”?
Ilmoita asiaton viesti
Liittyy ilmanpaineeseen, kts. linkki!
On havaittu, että kokonaisaurinkosäteilyn suhteellisten erojen ja kaikkien kolmen maanpäällisen tyyppisen kappaleen lämpötilan välillä, joilla on paksut ilmakehän paine 1 bar, näyttää olevan läheinen yhteys. Näennäinen suhde tapahtuu kokonaisen aurinkosäteilyn neljännesjuuren kautta 1 bar:n kohdalla, ja se koskee planeettakappaleita Venusta, maata ja Titania.”
https://www.researchgate.net/publication/335927448_On_the_Apparent_Relationship_Between_Total_Solar_Irradiance_and_the_Atmospheric_Temperature_at_1_Bar_on_Three_Terrestrial-type_Bodies
”It has been discovered that there appears to exist a close relationship between relative differences in total solar irradiance and the temperature of all three terrestrial-type bodies which possess thick atmospheres, at a pressure of 1 bar. The apparent relationship is through the quaternary root of total solar irradiance at 1 bar, and applies to the planetary bodies Venus, Earth and Titan.”
”This envelope of gases is so thin that the greatest possible atmospheric pressure (force exerted by the weight of gases) on Mercury would be about 0.00000000003 pound per square inch (0.000000000002 kilogram per square centimeter). The atmospheric pressure on the Earth is about 14.7 pounds per square inch (1.03 kilograms per square centimeter).”
https://web.archive.org/web/20050105042225/http://www.nasa.gov/worldbook/mercury_worldbook.html
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole riippuvainen vain paineesta, se on väärä tulkinta. Maapallon paine ja ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut, etäisyys auringosta jne. ovat suoraan verrannollisia kaikkiin aurinkonnassamme oleviin planeettoihin. Kokemuksesta tiedän.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseesi se oli vastaus, mutta ei tietenkään ainoa tekijä.
Joten…
”Jos oikeasti katsotaan ilmakehän termisen infrapunan (IR) kaasuja, niin kaikesta huolimatta äärimmäinen dominantti on vesihöyry, joka vaikuttaa koko elinkelpoisella lämpötila-alueella (200-350K). Tosin tuolla veden kiehumisen nurkille ihmisellä ei ole mahdollista elää.
Sitten sieltä löytyy suoraan keskellä planeettamme väitettyä keskilämpötilaa vastaavasta säteilyspektristä kaksi meille elintärkeää kaasua (happi ja otsoni).
Hiilidioksidi löytyy leveämpänä sieltä elämälle kylmästä päästä (-50C). Sen ylemmät absorbtiot ovat nisäkäselämälle soveltumattomalla lämpötila-alueella kuumuudessaan ja ovat samanlaisia kapeita piikkejä kuin happi ja otsoni.
Tosin hiilidioksidin spektraalinen vaste katoaa erittäin nopeasti paineen vähetessä harvaksi aamukammaksi. Vastaavasti hapen ja otsonin spektraaliset vasteet eivät.
Vesihöyryä lukuunottamatta tilanne on se, että ne absorboivat ja emitoivat hyvin kapealla säteilyspektrillä. Eli aivan sama, kuin yrittäisit hahmottaa maailman värejä punaisella laserilla valaistuna. Vesihöyry tai pisarat toimivat kuten auringonvalo, jossa voi hahmottaa näköaistillamme koko värien kirjon. Vesi absorboi ja emitoi koko termisellä spektrillä, varsinkin pisaroina (pilvet). Vesi on hämmentävän monipuolinen aine, pilvinä se heijastaa näkyvää valoa hyvin tehokkaasti ja myös termistä IR-säteilyä. Eli pilvet heijastavat näkyvää valoa tehokkaasti pois (lämmön lähde) ja samaten ne heijastavat termistä IR:ää (jäähtymisen este).
Ja tuo dynamiikka ja sen ymmärtäminen on vielä hakusessa, sillä hämmentävän vähän tarkkoja ja leveäkaistaisia siviili-spektrometrejä tuijottaa tellustamme. Niitä kyllä tuijottaa auringoa kohden vaikka kuinka paljon mutta tellus on ollut aika epäkiinnostava kohde jostain syystä.
Toisaalta sen ymmärtää, kun miettii satelliittien hintaa ja jos tarkoittamiani ilmiöitä pitäisi tutkia samalla tarkkuudella kuin katselemme muualle, niin miljardi on taskuraha.
Joskus tuntuu, että ilmakehää ovat tutkineet astronomit paljon enemmän ja tarkemmin kuin ilmakehätieteen tutkijat. Erona lienee se, että toiset yrittävät nähdä sen lävitse mahdollisimman hyvin ja ymmärtää sen vaikutusta heidän havaintotavoitteisiin. Toiset taas keskittyvät siihen alimpaan osaan ja ylittävät mallintaa säätä vaihtelevalla menestyksellä.
Tähän on pakko heittää tämä uutinen:
https://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/…
”Pari vuosikymmentä vanhasta luotaindatasta on paljastunut, että planeettamme ilmakehä on luultua laajempi. Ilmakehän vetyatomit ulottuvat harvana pilvenä jopa Kuuta kauemmaksi.”
Ja se muodostaa aasin sillan muihin planeettoihin.
Marsin, Maan tai Venuksen syntykaasukehän koostumukseen EI vaikuta nykyinen etäisyys auringosta. Kaikkien näiden kolmen planeetan nykyiseen kaasukehän koostumukseen vaikuttaa mitä suurimmin määrin planeetan magneettikentän voimakkuus. Mars ja Venus ovat geomagneettisesti kuolleita, ainoastaan maapallo ei ole.
Planettojen synnyn aikaan me saimme kivikasaamme onnellisesti suuria määriä uraania, toriumia ja muita fissiilejä isotooppeja, jotka ovat antaneet tellukselle mahdollisuuden säilyä elinkelpoisena niin pitkään, että elämä ehti kehittyä nisäkkäisiin asti.
Ja EI, maapallon kaasukehä ei muuttuisi marsin radalla lainkaan vaan säilyttäisi ominaisuuksiaan paljon pidempään, jopa niin pitkään, että auringosta tulee valkoinen kääpiö.
Venuksen kiertoradalla tuhomme tapahtuisi 500-900 miljardin vuoden sijasta alle 500 miljardin vuoden kuluttua. Se siitä aurinko-”vakiosta”, joka muuttuu kokoajan kasvaen väistämättömällä varmuudella, kuten auringon spektraalinen vastekkin. Tosin näitä muutoksia meistä ei todista kukaan meistä, eikä seuraavasta useasta kymmenestäkään sukupolvesta, siten, että sillä olisi varsinaista vaikutusta sukupolvien tulevaisuuteen. Mitattavia asioita ne toki ovat jo nyt.
Venuksen ja Marsin kaasukehästä aurinkotuuli on puhaltanut veden pois jo aikapäiviä sitten magneettikentän heikennyttyä riittävästi.
Meitä pelastaa ainoastaan fissio, joka on riittänyt pitämään ytimen sulana ja magneettikentän aktiivisena. Jos tämä yllätti, niin geiger-mittarin kanssa tuoretta laavaa hämmästelemään tai sitten voi tyytyä tutkimaan geo- ja astrofysiikan tutkimuksia.
Kun korrelaatioista on ollut puhetta, niin asiaan liittyy Henryn laki hyvin voimakkaasti sillä elämälle välttämätön edellytys (vesi) on jännittävä tekninen liuotin, joka on onnistunut liuottamaan jopa kultaa itseensä, johon edes vahvat hapot pystyvät huonosti.
Minä en elä kuplassa, jossa kuvittelemme tietävämme kaiken ja osaamme mallintaa sen. Tiedän tällä hetkellä sen verran, että tiedän, ettemme tiedä tai edes ymmärrä paljoakaan. Samasta syystä jätän uskon papeille ja paaville, tyytyen katselemaan havaittuja asioita ja miettimään mitä se tarkoittaa todellisuudessa.”
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan koko lainauksesesi tiivistää kaiken aikaisemmin kommenteissani sanomani!
Tämä ei meinaa upota sinivirran, härkösen, eikä monen muunkaan aivoihin, edes lekalla takomalla.
Mutta valitettavasti käsitän miksi näin on, vaikken sitä ymmärrä, sillä käsittämättömyys liittyy erittäin olennaisesti ymmärryksen ja tiedon puutteeseen. 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Tuo lainaus ja jälleen kerran henkilöihin menevä ”aivopiereskely” ei millään tavalla liity blogin aiheeseen.
Mutta jospa minä jatkan:
Egoismissa kiteytyy rajaton tarve pätemiselle, se on havaittavissa heidän kommenteissaan. Riippumatta aiheesta, heidän argumenttinsa ovat niin väkeviä, että sanoi kuka tai ketä mitä tahansa, tai mikä on kansallisen tai kansainvälisen tiedeyhteisön merkitys (mihin myös itseni lisäksi moni muu lukeutuu), he torppaavat ne syvimpään ahteriin.
Eli mitä tämän kaltaisista egoisteista jää jäljelle?
Itse asiassa lohduton vaikutelma siitä, etteivät he egopöhnässään ottaneet opiksi silloin, kun eväitä oltiin tasapuolisesti jakamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta, sinulla on vahva usko auktoriteetteihin ja moneen muuhunkin asiaan.
Tunnustat uskoasi dimensiomittomilla kaavoillasi, avaamatta ajatuksiasi kansantajuisesti.
Minä odotin mielenkiinnolla sinun kommenttia omaan blogiini (näkymätön maailma) siitä ensimmäisestä lämpökameran kuvasta, jossa näkyy yli 1000C lämpöisen liekin palokaasut, jotka kylmenevät ympäristön lämpötilaan, joka oli muuten kuvan ottohetkellä huikeat +2C verran.
Palokaasut sisältävät huomattavan määrän CO2:sta ja vesihöyryä. Tietysti typestä ja sen oksideista emme pääse eroon missään telluksella palavasta liekistä, jota syötetään ilmalla.
Kuvasta näkyy suoraan niiden palokaasujen emissiivisyys termisellä bandilla (7-14µm).
https://2sj8jt43nx8s3fh0fpaz8wf7-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/01/iroda.jpg
Ja sinä sitten puhut egosta…….. :facepalm:
Kuten sanottu, olet luja uskossasi, jolle voivat olla kovimmatkin Jahve:n todistajat kateellisia.
Ilmoita asiaton viesti
Niemelä. En jaksa ymmärtää, miksi hoet noita samoja asioita ”näkymättömästä maailmasta”, kun aihetta on tutkittu jo ~200 vuotta. Ei nämä sinun mittauksesi muuta tilannetta miksikään ja juuri siksi en niitä ole kommentoinut.
Ei sinun tarvitse minulle todistella yhtään mitään, olen luonut kantani näihin asoihin jo hyvin kauan aikaa sitten ja se on yhdenmukainen kansainvälisen tiedeyhteisön kanssa. Eli esitä todisteesi kansainväliselle tiedeyhteisölle.
Näistä aiheista kansantajuistaminen ei synny siitä, että ryhdytään liiaksi yksinkertaistamaan, silloin mennään pahasti metsikköön. Ei näitä asioita ratkaista kansakoulumatematiikalla (viittaus Ollila).
Olen tietääkseni esittänyt jo monia yksinkertaistettuja kasvihuoneilmiön mallinnuksia (harmaa ilmakehä) näillä palstoilla ja olettanut, että ne ovat ymmärrettäviä. Jokainen voi mahdollisuuksien mukaan ottaa niistä jotakin itselleen.
Mitä niihin auktoriteetteihin tulee, tehdään nyt sekin tässä kertaheitolla selväksi. Minä en ole ”auktoriteettiuskovainen”, osaan kyllä ajatella ihan omilla aivoillani ja olen tehnyt sitä ammattini puolesta jo yli 50 vuotta (eri alojen tuotekehitystehtävissä ja viimeksi avaruustutkimuksen parissa).
Tämän blogikirjoituksen alkuperäinen tarkoitus on kumota se väittämä, että hiilidioksidi absorboisi kaiken sen energian sille ominaisilla infrapunasäteilyn aallonpituuksilla alle 1km:n korkeudessa.
Esitin tämän kumoavan väitteen jo aikoja sitten, ennen kuin tämä ks. tutkimus sen vahvisti. Tämä perustelu lähtee jo 1960-luvulta ja joka on nykyisin vahvistettu jo monissa tieteellisissä julkaisuissa.
Tiede ei ole sitä, että kaikki syntyisi vain omissa aivoituksissa ja kotikutoisilla menetelmillä.
Se tulisi myös oivaltaa näissä keskusteluissa, että tiede edistyy ja jalostuu vain kollektiivisena yksimielisyytenä, missä voidaan samalla asettaa kyseenalaiseksi vallitsevia käsityksiä. Mutta ei niin, että ne romutetaan kerta heitolla, kun vanhan pohjalle voitaisiin synnyttää jotakin uutta.
Tämä sanaharkka ”jahveista” ym. on mielestäni aivan turhaa energian tuhlaamista, senkin ajan voisit käyttää hyödyllisemmin.
Tässä vielä jatkoa, lue ja käy läpi graafit..!!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/hiilidioksidin-absorbtiokerroin-eri-troposfaarin-kerroksissa/#comment-3336645
Ilmoita asiaton viesti
Koskas Niemelän ja Aron aivoihin uppoaa sellainen kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta keskeinen TIETO, että maan ilmakehän vesihöyryn pitoisuus seuraa co2:n pitoisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, palokolmioon tarvitaan kolme asiaa….
Palava-aine, happi ja lämpötila.
Sinä tarjoat ilmakehä”palo”kolmiota kahdella tekijällä, unohtaen sen kolmannen tekijän. Joka kenties on se tärkein…..
Jos tarkalleen luet ja ymmärrät sen aron kommentin henryn lakiin liittyvän viittauksen, niin pääset ajatusteni kärryille, ehkä.
Koko kommentti tiivistää kaiken tähän asti sanomani ja viimeinen kappale on se kaikkein tärkein.
Me mallinnamme, mutta parametrit ovat minusta äärimmäisen puutteelliset, jonka vuoksi mallinnuksetkin ovat persiillään.
En tiedä, kuka kommentin on kirjoittanut, koska kursiivista päättelen sen olevan lainaus. Jos se on suora lainaus joltain muulta, kuin omista kommenteistani, niin joku ajattelee ja on päätynyt täsmälleen samoihin johtopäätöksiin itsenäisesti, kuin minä.
Hauskin kohta on tuo viittaus pappeihin ja paaviin, joka on suora lainaus oman profiilini tekstistä.
Joten sinäkin härkönen tunnustat uskoa, etkä tukeudu varmaan tietoon.
Ilmoita asiaton viesti
Merkuriuksen ja Venuksen kaasukehän paineiden suhde on n. 10^-16.
Ilmoita asiaton viesti
p1V1=p2V2
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötila unohtui.
PV=NRT
Ilmoita asiaton viesti
No jokainen lain tunteva tietää, ettei puutu.
Ihan miten sen nyt vain haluaa ilmaista, mutta molempi hyvempi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä meteorologin teksti on aika muielenkiintoinen ja kertoo että hiilarilla ei ole mitään vaikutusta mutta pilvillä erittäin suuri.
” Vaikka olisi kuinka kylmä ilmamassa, jos on pilveä päällä, ei sää muutu. Heti kun pilvisyys poistuu, kylmenee myös.Kun tuuli tyyntyy selkeän taivaan alla talvisin, ei lämpötilan laskua estä käytännössä mikään.”
Ilmoita asiaton viesti
Ottaisin mielelläni kantaa blogissa esitettyyn tutkimukseen, sillä siitähän tässä blogissa on kysymys, ei siitä, mitä muut tutkimukset kertovat. Eli se väittämä, että hiilidiosidi absorboi kaiken energian sille ominaisilla infrapunasäteilyn aallonpituuksilla ale 1km:n korkeudessa (Ollilan väittämä), ei pidä kyllä paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirralle. Kyllä se pitää paikkansa se alle 1 km:n korkeus. Olet varmaan kovasti tehnyt työtä todistaaksesi , että asia olisi toisin. Kopioimasi yhtälöt eivät todista yhtään mitään. Niitä pitäisi ensi alkuun edes yrittää käyttää, jotta niillä saisi numeerisia arvoja. Olen varma, että tämä asia ei varmistu muuten kuin spektrianalyysilaskemilla. Kyse on niin pienistä eroista, että yleiset yhtälöt eivät asiassa auta. Jos asia olisi näin, niin miksi kehittää spektrianalyysin työkaluja, jos asiat voidaan laskea muutamalla yhtälöllä. Voithan yrittää ja kertoa seuraavaksi, miten numeerisesti CO2-absorptio jakaantuu ilmakehässä korkeuden funktiona.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä väittämäsi paikkansa. Oheinen tutkimus osoittaa väittämäsi vääräksi, sekä teoreettisesti, että empiirisesti. Ilmeisesti et ole tutustunut ks. tutkimukseen lainkaan, joten suosittelen. Laskuharjoituksia ei siis enää tarvita.
Absorptiokerroin pienenee, kun optisen reitin pituus kasvaa. Asiaankuuluva
optisen reitin pituuden arvojen tulisi olla yli 5000 m eri kaistoilla.
(lue tutkimus ja tutki graafit)
Ei tämä niin tavattomasti työtä vaadi, perusfysiikkaa (huomaa troposfäärin massatiheyden muutos ylöspäin mentäessä, mistä jo aiemmin mainitsin).
Ilmoita asiaton viesti
Minä odottelen edelleenkin näkeväni säteilymittauksia avaruudesta vuosikymmenten saatossa samoilta kohdilta maapalloa.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelen, että joudut odottamaan niin pitkään, että maapallo ehtii kääntyä jäähtymisen puolelle. CERES-satelliiteissa ainakin on spektroskooppinen mittaus, mutta nekin tiedot ovat ilmeisesti aika lailla kiven alla. Olen tietoinen yhdestä mittauksesta, jossa on mitattu vuosien varrella maapallon säteilemää infrapunasäteilyä ja siitä on tehty kaksi spektriä. Toine pilvettömän taivaan ja toinen keskimääräisen taivaan olosuhteissa. Spektrit ovat keskiarvoja, joten pitään trendiä ne eivät osoita esimerkiksi CO2:n vaikutuksesta. Toisaalta C2:n vaikutuksen havaitseminen vaaatisi 20-30 vuotta, koska se hukkunee mittauksen kohinaan.
Ja sitten toisaalta ilmastoeliitillä ei ole mitään intressiä sahata omaa oksaansa ja osoittaa mittaustuloksia, jotka osoittavat, että CO2:n absorptiovaikutuksia on erittäin vaikea mittaamalla todentaa ilmakehän ylärajalla. Ja se on juuri se paikka, josta todisteet pitäisi hankkia.
Ilmoita asiaton viesti
Keskiarvoistuksella pelataan näissä hommissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran tekotieteellinen hölynpöly saa kauneimman kruunun seuraavissa lauseissa:
”Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos nimenomaan liittyy hiilidioksidin lisääntymiseen ilmakehässä, joka sitä ilmakehää lämmittää. Mikään muu tekijä, joka on ihmisen aiheuttamaa, ei vaikuta niin tehokkaasti ilmakehän emissiivisyyteen”.
No ensinnäkään hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Jos aurinko puuttuu, sitä hiilidioksidia saa olla vaikka kuinka paljon ja silti on pirun kylmä.
Toinen virhe: Missään ei ole todistettu että juuri ihminen aiheuttaa ilmun. Mutta tottakai, jos otetaan lähtökohdaksi miten ihminen vaikuttaa ilmakehään, niin eipä juuri jää muuta mekanismia. Se ei kuitenkaan ole mikään todiste siitä että ihmisen toiminnalla olisi hevon hännän merkitystä ilmakehän lämpätiloihin.
Ilmoita asiaton viesti
Samaan osastoon menee Hannun väite että meret muuttuu hiililähteeksi vasta ~50° lämpötilassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo jälleen kerran henkilöihin menevä ”tekotieteellinen hölynpöly” ei millään tavalla liity blogin aiheeseen.
Mutta jospa minä jatkan:
Egoismissa kiteytyy rajaton tarve pätemiselle, se on havaittavissa heidän kommenteissaan. Riippumatta aiheesta, heidän argumenttinsa ovat niin väkeviä, että sanoi kuka tai ketä mitä tahansa, tai mikä on kansallisen tai kansainvälisen tiedeyhteisön merkitys (mihin myös itseni lisäksi moni muu lukeutuu), he torppaavat ne syvimpään ahteriin.
Eli mitä tämän kaltaisista egoisteista jää jäljelle?
Itse asiassa lohduton vaikutelma siitä, etteivät he egopöhnässään ottaneet opiksi silloin, kun eväitä oltiin tasapuolisesti jakamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on pojat peli pelattu jo 1960-luvulla. Hiilidioksidi EI absorboi kaikkea energiaa sille ominaisilla infrapunasäteilyn aallonpituuksilla, alle 1km:n korkeudessa. Mutta ilmeisesti on turhaa kirjoittaa aiheesta ainuttakaan blogia, kun niitä ei suvaita edes lukea ja analysoida. Mutta sehän on niin tyypillistä näillä kokoonpanoilla. Aikansa kutakin.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ole peli pelattu vielä. Usein esitetty väite, että merenpinta nousee kiihtyvällä vauhdilla ilmastonmuutoksen edetessä. No ei ole noussut! Kts. linkki!
Graphical abstract
1. Download : Download high-res image (291KB)
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0964569120302192-fx1_lrg.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Otan kantaa vain blogin aiheeseen ja edelleen tulee voimakas vaikutelma siitä, että ns. ”toisinajattelijat” uskovat egoismipöhnässään siihen, että kyllä se maailma minun aikani kestää.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi ilmakehän hiilidioksidi on laskenut ns. alarajoille, josta ei ole mahdollista kuin nousta ylöspäin. Näin on käynyt muutaman kerran historian aikana.
Hiilidioksidin keskiabsorptiokaistalla 15 μm (- 85 °C) on maapallon emissioteho noin viidesosa (Stefan-Bolzmannin lain mukaan) keskilämpötilakaistalla 10 μm (+17 °C), joten hiilidioksidilla ei ole merkitystä maapallon kasvihuoneilmiöön, siitä vastaa yksinomaan vesihöyry ja siitä tiivistyneet pilvet ja tiivistyessä muodostuva latentin lämmön (höyrystymislämmön) vapautuminen.
[There is 60 times more carbon in the ocean than in the atmosphere—partly because the ocean is so big. The mass of the world’s oceans is roughly 270 times greater than that of the atmosphere. As such, the ocean is the greatest regulator of carbon in the atmosphere, acting as both a sink and a source for atmospheric CO2.
Biological processes are the main driver of CO2 absorption from the atmosphere to the ocean. Just like photosynthesizing trees and plants on land, plankton at the surface of the sea turn CO2 into sugars that are eventually consumed by other creatures. As the sea creatures who consume those sugars—and the carbon they contain—die, they sink to the deep ocean, where the carbon is locked away from the atmosphere for a long time. This process is called the ”biological pump.”
A healthy population of phytoplankton helps lock away carbon from the atmosphere. In order to thrive, phytoplankton need nutrients—notably, nitrogen, phosphorus, and iron. In most parts of the modern ocean, phytoplankton deplete all of the available nutrients in the surface ocean, and the biological pump operates at maximum efficiency.
However, in the modern Southern Ocean, there is a limited amount of iron—which means that there are not enough phytoplankton to fully consume the nitrogen and phosphorus in the surface waters. When there is less living biomass, there is also less that can die and sink to the bottom—which results in a decrease in carbon sequestration. The biological pump is not currently operating as efficiently as it theoretically could.]
http://m.caltech.edu/news/study-cold-climates-and-ocean-carbon-sequestration-54398
”A higher amount of 15N in the fossils indicates that the biological pump was operating more efficiently at that time. An analogy would be monitoring what a person eats in their home. If they are eating more of their less-liked foods, then one could assume that the amount of food in their pantry is running low.
Indeed, Wang found that higher amounts of 15N were present in fossils corresponding to the last ice age, indicating that the biological pump was operating more efficiently during that time. As such, the evidence suggests that colder climates allow more biomass to grow in the surface Southern Ocean—likely because colder climates experience stronger winds, which can blow more iron into the Southern Ocean from the continents. That biomass consumes carbon, then dies and sinks, locking it away from the atmosphere.”
https://authors.library.caltech.edu/75180/
”Itse asiassa Wang havaitsi, että fossiileissa oli korkeampia 15N määriä fossiileissa, jotka vastaavat viimeistä jääkautta, mikä osoittaa, että biologinen pumppu toimi tehokkaammin tuona aikana. Sellaisena todisteet viittaavat siihen, että kylmempi ilmasto antaa enemmän biomassaa kasvaa eteläisen valtameren pintaan – todennäköisesti siksi, että kylmempi ilmasto kokee voimakkaammat tuulet, jotka voivat puhaltaa enemmän rautaa eteläiseen valtamereen mantereilta. Tämä biomassa kuluttaa hiiltä, sitten kuolee ja uppoaa, lukitseen sen pois ilmakehästä.”
Ilmoita asiaton viesti
Toistan. Otan kantaa vain blogissa esitettyyn tutkimukseen, joka koskee hiilidioksidin absorbtiota sen ominaisilla infrapunasäteilyn aallonpituuksilla ja niihin väitteisiin, että kaikki tämä absorbtio tapahtuisi alle 1km:n korkeudessa, ei pidä paikkaansa.
Tutkimuksesta, joka osin tehtiin jo 1960-luvulla ja joka sittemmin on vahvistettu.
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/92a59543-cde9-410d-9245-20dddf5d61c2/gr7.jpg
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/23d02bec-0d8a-4fce-af25-4064538ab145/gr3.jpg
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/0fbbc222-215b-40d2-95aa-410e67d7b8e7/gr5.jpg
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/8830584e-e027-4e04-a42e-5a96ceb05296/gr9.jpg
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/d2e4d324-5823-4618-abff-7c9a96e84bb9/gr6.jpg
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/bcfc383a-9bc4-4963-81d2-5445947b5c51/gr4.jpg
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/460f9f48-6c06-4b30-89da-0a2158770279/gr8.jpg
Olettaisin, että nämä linkit ja artikkelikuva antaisivat jo ymmärtää, että troposfäärin taittuminen vähenee korkeuden funktiona (massatiheys).
On se nyt perin kummallista, ettei näin selviä todisteita edelleenkään ymmärretä?
Ilmoita asiaton viesti