Hiilineutraali sähköntuotanto ennätystasolla – päästöt historiallisen pienet (keskustelu aiheesta käy liian suurilla kierroksilla)
Hiilineutraali sähköntuotanto ennätystasolla – päästöt historiallisen pienet (keskustelu aiheesta käy liian suurilla kierroksilla)
”Tärkein syy viime vuoden päästöjen vähenemiseen on Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Jukka Leskelän mukaan sähkön erillistuotannon ja samalla fossiilisten polttoaineiden käytön väheneminen puoleen. Kivihiilen käyttö sähkön erillistuotannossa laski 52% ja turpeen 48%.”
”Leskelän mukaan päästökauppa on todella alkanut vaikuttaa siihen, miten energiaa tuotetaan. Fossiilisten polttoaineiden käyttö ei enää ole kannattavaa, ja ne poistuvat tuotannosta sitä mukaa kuin uutta kapasiteettia saadaan tilalle.”
”Lupaavimmat näkymät uusille investointipäätöksille ovat sähköntuotannon osalta tuulivoimassa. Tuulivoiman osuus on vuositasolla asettunut nyt ensimmäistä kertaa pysyvästi fossiilisten yläpuolelle.”
Ohessa Energiateollisuus ry:n julkaisemia kuukausitilastoja:
Sähköntuotannon polttoaineet ja CO2 päästöt
https://energia.fi/files/1414/a_Sahkontuotannon_kk_polttoaineet_Lokakuu.pdf
Kuukausitilastoja (sähkön hankinta ja kulutus)
https://energia.fi/files/3922/a_pikatilasto_Lokakuu.pdf
Energiavuosi 2019
https://energia.fi/uutishuone/materiaalipankki/energiavuosi_2019_sahko.html#material-view
Huomautus: Tuulivoiman osuus Suomen energiatuotannossa on yksi osa energia-palettia. Sen hyödyistä ja haitoista (energia / taajuusmuutokset) ei voida vetää liian hätäisiä johtopäätöksiä, vaikka tuulivoiman osuus energituotannossa on viimeaikoina voimakkaasti lisääntynyt. Edellä mainittuja tilastoja seuraamalla, häiriötilanteista saa realistisemman käsityksen.
Tuulivoimatuotanto ja kapasiteetti
Ohessa tuulienergian ja muun sähköntuotannon ja sähkönkulutuksen tunnittaisia vaihteluita ja pysyvyyskäyriä kahden viikon jaksoille vuonna 2019:
https://nettoenergia.fi/wordpress/wp-content/uploads/2021/01/Tuulienergia-2019.pdf
Ps. näillä palstoilla ylimalkaan käyty keskustelu ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvästä energian saatavuudesta, käy aivan liian suurilla kierroksilla. Tuontisähkön suurempi osuus yksinkertaisesti johtuu geopoliittisesta asemastamme. Eli ilman tuontisähköä Suomi ei tällä hetkellä yksinkertaisesti kykene kattamaan sähkönkulutusta millään muilla olemassa olevilla korvaavilla energiamuodoilla. Täysin omavaraisesta energiasta on oikeastaan turhaa edes haaveilla.
Onneksi on taas tyyni keli niin säästyy rahaa pahan päivän varalle.
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
Ei tarvitse maksella syöttötariffeja sattumasähkötuottajille. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Energiakompensaatiolla rahaa todellakin säästyy.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli ihan uusi termi minulle. Mitä tarkoitat energiakompensaatiolla?
Ilmoita asiaton viesti
Esitit liian vaikean kysymyksen, siihen ei tuulivoimamyönteistä vastausta ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, onhan se hienoa, että osaavat insinöörit ovat nyt saaneet tuulivoiman ja aurinkopaneeli-sähkön fossiilisia halvemmaksi.
Realistin kannattaa kuitenkin muistaa se, että 85% maailman sähköstä tuotetaan vielä pitkään fossiilisilla, sillä sellaisia rahoja ole missään, joilla tuo voitaisiin siirtää uusiutuviin. Sähkönkulutuskin kasvaa 2-3 % vuodessa…
Sekin on fakta, että ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu parissa sadassa vuodessa 300 → 400 ppm on lisännyt ruokatuotantoa luokkaa 30% ja näin pelastanut miljardit ihmiset nälänhädältä…
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen kommentoijaa tutkimaan energiatilastoja Suomessa, sillä siitähän tässä blogissa on kysymys. Eli kyseessä on vain ~ 6 miljoonainen kansakunta ja sen energiatarpeet.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaatkos Seppo että voimalat eivät ole ikuisia. Jos ydin- ja vesivoimalat jätetään pois, on voimaloiden käyttöikä suuruusluokkaa 30-40 vuotta. Joten jokseenkin koko maailman sähköntuotanto joka tapauksessa uudistetaan pariinkin kertaan vielä tämän vuosisadan aikana. Jos tähän asti rahat ovat riittäneet hiilivoimaloihin, niin miksi ne eivät sitten uusiutuviin riittäisi, kun ne nykyään ovat vielä halvempiakin?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Suomessa on ajettu alas voimalaitoskapasiteettia ihan tietoisesti ja päästömääräysten vuoksi (politiikkaa).
Uusiutuvilla polttoaineilla (esim. puu) toimivat voimalat olisivat yksi ratkaisu, mutta puusta kannattaa jalostaa ennemmin jotain korkeamman jalostusasteen tuotteita kuin polttaa sitä.
Samasta syystä kävimme Black-outin rajoilla 8.1.2021.
Mikä osoitti juuri sen, mitäs me olemme aikaisemminkin keskustelleet.
Tuuli- ja aurinkovoima aiheuttavat ennenpitkää black-out tilanteen sen inertian puutteen vuoksi.
Mitä enemmän tuulivoimakapasiteettia tulee, sitä todennäköisemmäksi black/brown-out tilanteet tulevat.
Nythän kysymys ei ole enää siitä, tuleeko tilanne, vaan siitä, koska se tulee.
Jos haluaisimme päästä eroon melko massiivisesta sähkön tuonnista, niin hallituksen tulisi myöntää y-voimalle enemmän lupia, jolloin voisimme tuottaa omavaraisemmin päästötöntä energiaa pienemmillä laitoksilla kuin OL3. Joka sekin on puhtaasti poliittisten päätösten syytä koko fiaskossaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saanen muistuttaa, että vuoden 2000 jälkeen hallitus on myöntänyt periaatepäätöksen kolmelle ydinvoimalalle. Wattiakaan uutta ydinsähköä ei olla saatu. Muissa länsimaissa tilanne on aivan yhtä huono. Joten vaikka kuinka olisi ydinvoiman kannattaja (minäkin), niin kyllä realistin kannattaa vaihtoehtojakin pohtia.
Suomessa on ajettu alas lauhdevoimaloita, eivät nekään markkinoilla pärjää päästöoikeuksien hinnan noustessa.
Joten jos me halutaan markkinalähtöisesti tuotettua energiaa, realiteetit on mitä on. Rinnalla sitten Fingrid pitää omaa reservi- ja säätömarkkinaansa. Vaihtoehto olisi sosialisoida koko systeemi ja kehittää sitä valtiojohtoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatepäätös on täysin eriasia, kuin antaa lupa.
Fortum olisi tehnyt voimalan, jos olisi saanut luvan.
Ainoa lupa meni TVO:lle, joka ryhtyi sitten hommaamaan isointa mahdollista voimalaa avaimet käteen periaatteella ja tulos on nähtävissä.
Tekivät tilauksen, mutta toimitus on vieläkin kesken.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa suurin syy tai ainakin yksi suurimmista olla se, että turvamääräyksiä on tarkoituksellisesti lisätty vaikka millä verukkeella.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan meillä myös Fennovoima.
Yhtä kaikki, jos nykyisessä tilanteessa joku uskottava konsortio ilmaisisi halukkuuden rakentaa ydinvoimalan Suomeen, en lainkaan epäile etteikö lupaa heltiäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Konsortio……..
Jo se kertoo minulle kaiken tarpeellisen.
Toimia tai -ja, olisi se oikeampi sana.
Ilmeisesti fortum power and heat ei ole uskottava toimija?
Nyt kommentissasi lepäät uskoon ja toivoon….
Ja unohdat tehdyt poliittiset päätökset, jotka vaikuttavat investointi halukkuuteen.
Perustetaanko Niemelä&Härkönen konsortio operoimaan 100MW y-laitosta?
Tekisimme voittoa konsortiollamme noin. 10 vuoden kuluttua vaikka ajaisimme reaktoria 1/4 teholla koko ajan osallistuen FFR-reserviin 25MW tehoilla?
Pääoman kuoletus kestäisi n. 20 vuotta, jonka jälkeen voisimme siirtyä puhtaaseen perusvoiman tuottamiseen 50MW tehoilla, joista voisimme jättää nopeaan reserviin sen 50MW, josta saa 3-100 kertaisen hinnan nopeasta reservistä perustuotantoon nähden.
Reaktori olisi pienitehoinen sen vuoksi, että sellaisia nopean tehonmuutoksen reaktoreita on jo olemassa ja hyväksyttyjä malleja.
Ilmoita asiaton viesti
”Uusiutuvilla polttoaineilla (esim. puu) toimivat voimalat olisivat yksi ratkaisu, mutta puusta kannattaa jalostaa ennemmin jotain korkeamman jalostusasteen tuotteita kuin polttaa sitä.”
Niin. En ihmettele miksi tuulivoima on niin houkuttelevaa täällä kun ei oikein kunnolla paista ja ei tarvitse poltella mitään mille on parempaakin käyttöä.
Puulle oikeastaan voisi olla ideaa miettiä logistiikan kiertoa että tehdään siitä korkeamman jalostusasteen tuotteita, ja ne kun ovat käyttöikänsä päässä niin käytetään ylituottoa siihen että jalostetaan puujalosteiden jätteistä polttoaineet.
Kyllä sitä puujätevuoren saa tiivistettyä hiilikasaksi ja vaikka irroitettua puukaasun jos se vaikka olisi kätevä kaasuturbiinissa kun nostaa paukkupakkasilla nopeasti energiantuotantoa jos tarvitsee lisää. Hiilikasalle olisi varmaan Helsingissä käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
”Realistin kannattaa kuitenkin muistaa se, että 85% maailman sähköstä tuotetaan vielä pitkään fossiilisilla, sillä sellaisia rahoja ole missään, joilla tuo voitaisiin siirtää uusiutuviin. Sähkönkulutuskin kasvaa 2-3 % vuodessa…”
Raha on uskonvarainen asia, sillä ei ole mitään merkitystä. Sitä voidaan tehdä lisää äärettömän paljon ja uskoa olemassa miten paljon vain.
Sen sijaan halpa öljyä ei oikeasti ole kauaa. Sillä ei ole mitään väliä miten paljon öljyriippuvuudesta eroon hankkiutuminen eroon maksaa kun se tapahtuu väkisin ja sitten pitää sopeutua siihen että kenelläkään ei ole oikeastaan varaa poltella öljyä liikkumista tai lämmittämistä varten. Vielä vähemmän sähkön tuotantoa varten.
Uskomusmaailmasta olisi hyvä siirtyä todellisuuteen jossa on todellisia resursseja. Fysiikan lait rajoittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Kokonaisuutena, sähkönsiirrosta joutuu maksamaan suhteettomasti enemmän, kuin itse sähkönkulutuksesta. Kompensaatioilla ei tarvitse maksaa sähkön kokonaiskustannuksista yhtään sen enempää, kuin mitä on itse kuluttanut.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön siirtomaksut ovat myös puhtaasti poliittisten päätösten tulos. Siihen rakennettiin rahastusautomaatti täysin puhtaan typeryyden avulla, vieläpä monopolia hyödyntäen.
Caruna on tämän osoittanut karusti!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tuohon sähkön saatavuuteen tulee, sehän on säätövoimaa. Ei kai kukaan kuvittele, että jos energiapaletista jokin osuus putoaa täysin pois, jäädään sormi suussa ihmettelemään, että mistähän sitä korvaavaa energia saisi tilalle.
Energiateollisuuden syöttövarmuus perustu nimenomaan neljään suurimpaan reaaliaikaiseen säätövoimaan, eli ydinvoimaan, biomassaan, vesivoimaan ja tuulivoimaan.
Tuollaisia melkein black-out tilanteita on syntynyt lukemattomia kertoja ennenkin ja lukemattomista eri syistä silloinkin, vaikka kyseessä on ollut hiilivoima ilman tuulivoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Säätövoiman käsite on sinivirralta kateissa!
Säätövoima reagoi verkon tarpeisiin sekunneissa laskettavassa ajassa, eikä minuuteissa.
Y-voima ei reagoi minuuteissa, eikä sitä todellakaan säädetä edes tuntitasolla.
Sama pätee kaikkeen poltettavaan voimaan, kaasuturbiineja lukuunottamatta.
Tuulivoima on verkon stabiliteetin kannalta ainoastaan haitallista, kuten aurinkovoimakin, varsinkin kun tehontuotto on suurta ja ennustamatonta.
Kaikki muutokset tuotannossa, jotka tapahtuvat alle minuutissa ovat äärimmäisen haitallisia verkon näkökulmasta.
Mitä noihin black-out vaara tilanteisiin tulee, niin niitä on ollut erittäin vähän parikymmentä vuotta sitten. Viimeisen kymmenen vuoden aikana niiden määrä on monikymmenkertaistunut.
Oletko kehittynyt fyysikkona myös ilmastonmuutoksesta sähköntuotannon eritysosaajaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei säätövoimassa ole mitään ongelmaa, se on vain teknologiaa (triviaalia analogia/digitaalitekniikkaa), oli se sitten sekunneissa tai minuuteissa. Kokemusta löytyy atomivoimalaitosteknologiasta. Verkon häiriötilanteista löytyy jopa reaaliaikaista tilastoa, etsivä löytää. Ei siellä kovin merkittäviä katkoksia ole esiintynyt, sen kyllä havaitsee itsekin ihan arkielämän sähkökatkoksina. Eipä ole näkynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä sitä ollaan varmoja (epä sellaisia), sillä et tajunnut edes perusteita argumentistani tai edes sen premissejä, mikä ei minua jaksa yllättää enää, sillä sarveiskalvosi on CO2 värjännyt jollain värillä, jota en tunne, enkä halua tunteakkaan.
Kerroppas muutamalla kymmenellä sanalla, miten meinaat hoitaa tuon tuntemasi ja kokemasi y-voiman säätämisen sekuntien aikajanalla, siten, että sillä voidaan kompensoida tuulivoiman heittelyjä, joka härkösen mukaan on helppoa invertteri-teknologialla?
Kerro samalla, muutamalla sadalla sanalla, miksi sähköyhtiöni myy akustoja aurinko/tuuli-sähkön tuottajille, mutta ne eivät toimi lainkaan ilman verkkosähköä?
Sitten kysyn, montaako invertteriä olet itse rakentanut ja/tai suunnitellut?
Miten sähköverkko tahdistetaan yhteen erituottajien osalta black-out:n jälkeen?
Jatkanko kysymyksiä, joihin et ole tähänkään asti kyennyt vastaamaan?
Sinusta tämä on tuhmaa….
Minusta tämä on haihattelun lopettamista asia-argumenteilla!
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla ole mitään tarvetta lähteä selvittämään ja kisaamaan siitä, kuka tietää enemmän ja kuka vähemmän jostakin invertteritekniikasta tai vastaavista säätökomponenteista (niitä on pilvin pimein erilaisia), ei Niemelälle eikä muillekaan, jotka ovat kieltämässä ilmastonmuutoksen fysikaaliset periaatteet ja ne syyt, miksi ilmasto lämpenee. Tuulivoiman suhteen ei tarvita mitään muuta kuin avata netistä sopivia aikasarjoja, niistä ne häiriötilanteet ovat nähtävissä ja kuinka niihin on reagoitu. Blogissa on esitetty myös vastaavia aikasarjoja, ottaa silmän käteen ja tulkitsee. Ei tarvitse olla avaruusfyysikko ymmärtääkseen, mistä siinä on kysymys.
Muun muassa kaksi viimeisintä graafia.
https://nettoenergia.fi/wordpress/wp-content/uploads/2021/01/Tuulienergia-2019.pdf
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoima on verkon stabiliteetin kannalta ainoastaan haitallista, kuten aurinkovoimakin, varsinkin kun tehontuotto on suurta ja ennustamatonta.”
Itseasiassa ei ihan.
Kyllä ne säätiedotukset on keksitty. Ja vaikka säätiedotukset ovat vain 80%:n oikeassa niin se että tuleeko vai ei, saattaa olla vähän helpommin ennustettavissa kuin se että tuleeko vettä vai ei (mitä ihmiset yleensä säätiedotuksista katsoo). Voin olla tässä asiassa väärässä toki mutta mennään nyt vaikka sillä 80% varmuudella.
Aurinkopaneeleilla voidaan oikeastaan aika tarkasti laskea koko vuodelle miten paljon milläkin tunnilla on tuottoa, taivaan ollessa:
A) Kirkas
B) Täysin pilvessä
Tuo vaan oikeasti vaihtelee. Että vaikka vuorokaudenajat menee tarkasti niin valon määrä täysin pilvessä/pilvetön menee taas niiden sääennusteiden mukaan epätarkasti.
Jos nyt saataisiin kaikki katot/seinät täyteen paneelia missä vain järkevää niin ennusteen tarkkuutta voi kyllä parantaa ihan vaan niin kun tiedetään pilviä tulevan kohti ja miten paljon pilvirintamat peittää taivasta. Tarpeeksi paneeligridiä valtion laajuudelta ja tietoa pilvien tiheydestä niin ennustetta pystyy laskemaan tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä näihin rahastusautomaatteihin tulee, eihän tuo ole vielä mitään verrattuna siihen, mitä eläkeläinen joutuu joka kuukausi maksamaan suhteettoman paljon enemmän veroja (ennen ei eläkkeistä maksettu veroja lainkaan), kuin työssä käyvät ihmiset. Eli mistä milloinkin joutuu nykyisin maksamaan, se on suhteellista. Niin sähkönsiirtomaksut, kuin eläkeläisten verotuskin ovat kansakuntamme äänestäneen eduskunnan käsissä. Eli kehitys kehittyy.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa se meikäläisen veroprosentti olla hitusen korkeampi kuin eläkeläisen 20%, joten kuka maksaa mitäkin on vähän suhteellinen käsite.
Lähiölaatikon asukas maksaa lämmöstä vähemmän, kuin haja-asutusasukas (riippuen lämmitysmuodosta ja puunsaannista haja-asutuksen asukkaalla, työ unohtaen).
Sähkön siirron maksuautomaatti on hillitön rahantehokone lainsäätäjien typeryyden, tyhmyyden ja virkamiesten osaamattomuuden/ymmärtämättömyyden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla siirron maksu on yhtä suuri kuin energia. Veroja sen sijaan on liikaa, n. 40%.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla verot ovat hyvin lähellä siirron maksuja, huoltovarmuusmaksun myötä likipitäen samat.
Energia on kuukaudesta riippuen halvempaa tai kalliimpaa kuin siirto.
Tosin tähän asti sähkö on ollut halvempaa kuin siirto/verot/huoltovarmuusmaksu.
Absoluuttinen siirto on ollut halvempaa marraskuussa, kuin sähköenergia, mutta sähkövero/siirto yhteensä ovat ylittäneet energian hinnan.
Kesällä energia on maksanut minulle alle 2ct/kWh.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman turhuus voidaan todeta erittäin hyvin esittämistäsi Energiateollisuuden tilastoista eri vuosina. Tuulivoima ei ole vähentänyt Suomen päästöjä.
Tuulivoimaa alettiin rakentamaan Suomeen vuoden 2012 tienoilla, kun laki tukitariffista säädettiin ja laitoksia käynnistettiin laajamittaisemmin 2-3 vuotta tämän jälkeen. Tällä hetkellä kapasiteettia on käytössä noin 2 500 MMW.
Vuonna 2008 energiantuotannon CO2-päästöt olivat 12 500 tn ja ne saatiin vähenemään 7 000 tn vuoteen 2015 mennessä. Vuosina 2010 ja 2013 ne ovat hypänneet välillä ylös, mutta sitten tasaisesti laskeneet vuoteen 2015 mennessä. Vuoden 2015 jälkeen päästövähennyksiä ei ole saatu aikaiseksi.
Päästöjen väheneminen on saatu aikaiseksi tuontisähkön lisäämisellä.
Esittämistäsi käppyröistä nähdään sähkön tuonti eri maista. Sähköä ostettiin 2008 yhteensä 16 TWh ja vuonna 2015 yhteensä 22 TWh ja lisäys siis samaan aikaan 6 Twh.
Toisin sanoen samana aikana, kun päästöt ovat vähentyneet 44 %, tuontisähkö on lisääntynyt 40 %. Vuoden 2014 lopussa tuulivoimaa oli käytössä n. 650 MW ja 2019 lopussa n. 2 300 MW. Esittämästäsi CO2-käppyrästä käy selvästi ilmi, että vuoden 2014 jälkeen, jolloin tuulivoimaa alettiin ottaa laajamittaisemmin käyttöön, energiantuotannon päästöjen vähennyksiä ei ole syntynyt.
Kivihiilen käyttökään ei ole tuulivoiman käyttöönoton vuoksi vähentynyt. Esittämistäsi energiateollisuuden käppyröistä nähdään, että vuoden 2015 jälkeen kivihiilen käyttö ei ole vähentynyt. Vähennykset on aikaisempina vuosina saatu aikaan tuontisähkön lisäyksellä ja hakevoimaloilla.
Kivihiilen käyttöä on eniten vähennetty muuttamalla hiilivoimaloita hakevoimaloiksi, jolloin tilastollisesti samat voimalat tuottavat saman määrän sähköenergiaa, mutta nyt ”uusiutuvaa” sähköenergiaa. Tämä on kyseenalaista tilastointia ja epäselvää on, onko ilmasto tässä muutoksessa jotakin hyötynyt.
Joka tapauksessa Suomen tuulivoimarakentamisella ei ole pienintäkään roolia Suomen hiilineutraalitavoitteiden kanssa.
Eri tahojen motivaatiot rakentaa tuulivoimaa ovat johtoryhmien suurenevat tulospalkkiot, jotka runsaalla tuulivoimarakentamisella saadaan maksimoitua.
Joissakin lehdissä on hehkutettu, että Suomen päästöt on saatu alenemaan vuonna 2019 vuoden 2018 tasosta. Tämäkin selittyy tuontisähkön lisäyksellä ja sähkönkäytön vähenemisellä. Tuontisähkö Pohjoismaista lisääntyi vuonna 2019 jopa 16 %. Toisaalta vuoden 2017 tasosta päästöjen vähennykset vuonna 2019 ovat täysin minimaaliset.
Tuulivoiman turhuus voidaan todeta joka päivä myös Fingridin tilastoista. ”Sen minkä tuulessa voittaa sen tuontienergiassa häviää”. Kun tuulee, ostamme vähemmän vesienergiaa Ruotsista ja Norjasta. Kun tuuli tyyntyy ostamme tuontienergiaa juuri vastaavan määrän enemmän. Ainoa ero on se, että tuulivoima maksaa meille 83,5 €/MWh, kun energian pörssihintahinta on pyörinyt 30 €/MWh molemmin puolin,(ääripäät 0 € ja 90 € pois lukien).
Ilmoita asiaton viesti
Nämä Ojaniemen kootut analyysit ovat niin kuolettavia ja jopa vanhoillisia, ettei hänen kannattaisi edes harkita Energiateollisuus ry:n toimitusjohtajan Jukka Leskelän asemaan astumista (kuvitteellinen assosiaatio). Koska jos niin onnettomasti kävisi, että hän pääsisi ns. puikkoihin, ongelmaksi koituisi se, että siitä syntyisi uusien puhtaampien energia-innovaatioiden totaalinen alasajo.
Ilmoita asiaton viesti
Kun IPCC:lläkään näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle lämpenemiselle ei olemassa ole, Pariisin sopimuksen mukaiset hiilidioksidin päästöleikkaukset tuottavat vain menetyksiä. Niinkuin Eija-Riitta Korhola on väitöskirjaansa perustuen todennut, hiilidioksidipäästöjen leikkauksia on syytä tehdä vasta sitä mukaa, kuin kilpailukyky sitä edellyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole vieläkään vastannut minkä takia Venuksella on kuumempaa kuin auringon vieressä olevalla Merkuriuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima ei ole mikään uusi puhtaampi innovaatio.
Ojaniemen vastaus on täydellinen osoitus siitä ettei poliitikkojen pidä sotkea omilla innovaatioilla ja illuusioilla toimivaa sähköntuotantoa. Tuulivoimaa tukemaan säädetty syöttötariffi/takuuhinta laki oli paha töppäys, Suomi tukee ulkomaista teollisuutta veronmaksajien kustannuksella, tämä oli aivan järjetöntä elinkeinopolitiikkaa.
Saksa osoitti suurella rahalla kuinka tuulivoima ei soveltunut sähköntuotantoon, CO2 lisääntyy jatkuvasti ja sähkön hinta karkasi käsistä ja se synnytti sähköttömiä talouksia kun rahat ei riitä sähkölaskuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Leskelä itse asiassa kertoi kuinka tuulivoima ei ole itsessään kannattava sähköntuotantomuoto, ja tämä on fakta.
Ilmoita asiaton viesti
Saako tuohon faktaan myös lähteen?
”Veikkaan, että tänä vuonna päästään yli kymmenen prosentin, arvioi Suomen Tuulivoimayhdistyksen operatiivinen johtaja Heidi Paalatie.”
”Energiateollisuuden toimitusjohtaja Jukka Leskelä on samaa mieltä. Hänen mukaansa tuotannosta tuulivoiman osuus menee varmasti tänä vuonna yli kymmenen prosentin, mutta kulutuksesta ei.”
Tämä vuonna 2020
Ilmoita asiaton viesti
”Veikkaan, että tänä vuonna päästään yli kymmenen prosentin, arvioi Suomen Tuulivoimayhdistyksen operatiivinen johtaja Heidi Paalatie.”
Luuletko, että Paalatie sanoisi koskaan elämässään mitään negatiivista tuulivoimasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin sanoisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä saa, Leskelä koulutti minua sähköopissa, meni watit ja gigawatit vähän sekaisin:
Leskelä Jukka
26.2.2013 8.10
-> minä
Hei!
Kyllä laskelmassasi pilkun paikka on pahasti pielessä. 6 TWh sähköä vuodessa tuotettaisiin noin 800 tuuliturbiinissa, jos niiden koko olisi 3 MW. Jos 4,5 MW niin kuin lasket, niin kolmannes vähemmän riittäisi, reilut 500 kpl. Tuo 9 TWh tarvitsee 1,5-kertaisen määrän voimalaitoksia.
Olen eri mieltä siitä, että tuulivoimalat olisi jotenkin vanhaa tekniikkaa. Tuulivoima kehittyy edelleen. Aika näyttää, millaiseksi se vielä kehittyy.
Siitä olen samaa mieltä – eikä se ole mielipide vaan fakta – että tällä hetkellä tuulivoima ei ole itsesssään kannattava sähköntuotantomuoto, vaan tarvitsee aika huomattavaa tukea. Tuista päättäminen on politiikkaa. EU ei meiltä edellytä yhtä ainoaa tuulivoimalaa, uusiutuvan tavoitteen olemme EU:ssa sopineet, mutta saamme itse päättää mitä tuo uusiutuva energia on.
Minusta on ihan hyvä, että Suomessa otetaan tuulivoima yhdeksi uudeksi tuotantomuodoksi käyttöön. Sitä en kuitenkaan kannata, että se olisi jatkuvien tukien varassa. 2020-luvulla rakennettavalle tuulivoimalle ei minusta pitäisi enää myöntää käyttö- tai investointitukia.
Ystävällisin terveisin,
Jukka Leskelä
—- alkuperäinen viesti —-
Lähett.: Hannu Aro
Lähet.: 25.02.2013, 20:59
Vast.ott.: Leskelä Jukka
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin yhteenvedon mitä silmäni, ja toivottavasti myös sinun, Energiateollisuuden tekemistä tilastoista näkee.
Tuulivoima ei ole mikään energia-innovaation. Yksi maailman vanhimmista energiamuodoista.
Jos siitä rahamäärästä, joka on investoitu tuulivoimaan, olisi edes osa laitettu tutkimukseen, veikkaan, että ihmiskunnalla olisi käytössään paljon käyttökelpoisempia ja tehokkaampia energiamuotoja tulevaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ojaniemellä innovaatiot näyttävät olevan hakusessa.
”Innovaatio eli uudennos on jokin uusi tai olennaisesti parannettu, taloudellisesti hyödyllinen tuote, prosessi, palvelu tai keksintö. Innovaatio voidaan ymmärtää ideana, käytäntönä tai esineenä, jota yksilöt pitävät uutena”.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tämä sinun oivallus muuttaa maailman. Hannu Sinivirta on hieno mies.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin, en välitä hienouksista, olen vaatimaton ja vaatimattomista lähtökohdista peräisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Ojaniemi sanoo, Sinivirta puhuu ihan ikiomiaan tuulivoiman vaikutuksista 2019 (86 TWh) verrattuna vuoteen 2018 (87 TWh) verrattuna.
Tuuli: 2018 / 7 % ja 2019 / 7 %
Ydin: 2018 / 25 % ja 2019 / 27 % (C02 vaikutus)
Yht.tuotanto (sis. hiili): 2018 / 13 % ja 2019 / 15 % (kasvu!)
Vesi: 2018 / 15 % ja 2019 / 14 %
Tuonti: 2018 / 23 % ja 2019 / 23 %
Erillistuotanto (sis. hiili): 2018 / 6 % ja 2019 / 3 % (ydin kompensoi)
Yhteistuot. teollisuus: 2018 / 11 % ja 2019 / 11 %
Eli Ruotsin vesi sääti tuulivoimaa, joka ei vähentänyt päästöjä grammaakaan.
Päästöt vähenivät erittäin hyvin toimineen ydinvoiman avulla ja 1 TWh vähäisemmän kulutuksen ansiosta, jolloin kylmimpään aikaan ei tarvittu niin paljon esim. Meri-Porin hiilellä toimivaa lauhdelaitosta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, näillä palstoilla sana on vapaa, sama koskee itse kunkin esiin tuomia ajatuksia. Se kuinka nämä ajatukset kohtaavat, näillä kokoonpanoilla ne ylernsä menevät pahasti törmäyskurssille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan väitä tuulisähköä hiilineutraaliksi, tuuli on hiilineutraali mutta tuulisähkön tuotanto ei ole. Laskekaa paljonko Suomessakin kaadettu metsää tuulivoimaloiden takia, rakennuspaikat, tiet, uudet voimalinjat, uudet sähköasemat, hiilinieluja on hävitetty tuhansia hehtaareja. Entä kaikki tuulivoimaloiden materiaalit ja teräsbetoni jalustat, paljonko syntyi päästöjä? Tuulivoimaloiden tuotanto ei näitä päästöjä kompensoi lyhyen elinkaarensa aikana.
Porin Peittoon voimaloissa alkoi voimaloiden lapa-ongelmat 3 vuoden käytön jälkeen ja lehtitiedon mukaan halkeilevien lapojen korjaus tuli toimijalle maksamaan useita satoja tuhansia euroja.
Tuulisähkön tuotanto ei ole itsessään kannattavaa, ilman järjettömän suurta syöttötariffia ei tuulivoimaloita olisi Suomeen ostettu yhtään.
Peittoon tapauksessa 4,5 MW:n Gamesat yht. 12 kpl vaihdettiin viime vuonna kuuteen uudet lavat, tänä vuonna on tarkoituksena vaihtaa loppuihin. Lapajäte on ongelmajätettä, sitä ei kierrätetä vaan se viedään kaatopaikalle ja kaivetaan maata päälle. Lapa painaa n. 17 tonnia kpl, jätettä tulee mahdottomasti jo Suomeen pystytetyistä tuulivoimaloista, ongelma on maailmanlaajuinen.
Ei enää kannata minkään muun sähköntuotantomuodon rakentaminen kuin tuulivoiman sen saaman kohtuuttoman suuren syöttötariffin takia, joka kerätään pakolla verotuloista. Käytännössä ongelma on, että tuulivoiman hulppea tuki tekee ilman tukea toimivista hyvistä ja kannattavista sähköntuotantomuodoista kannattamattomia. Tämän takia saksalainen EON luopui Fennovoimasta. Valtion sosiaalinen tuki mahdollistaa itsessään kannattamattoman ja terveys- ja ympäristöhaittaa tuovan tuulivoiman erinomaisen kannattavuuden ulkomaisille omistajille. Poliitikot likaavat maineensa tuulivoiman tukijoina. Tuulisähkö on nollan arvoista sekundaa sähkötaseessa, se ei ole perusvoimaa eikä säätövoimaa, pelkkää roskaa Suomen puhtaassa luonnossa.
Suomen suurimman syöttötariffi/tuki rohmu TuuliWatti Oy toiminta on lakannut. TuuliWatti Oy katsoi parhaimmaksi ottaa kerman päältä ja jättää ympäristövastuut uusille omistajille, S-ryhmän S-voima jatkaa Gigawatti Oy nimellä, onhan syöttötariffista 2/3 osaa vielä jäljellä. St1 myi vastuunsa Exilion Tuuli Ky:lle, sen omistavat suomalaiset instituutiot Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elo, Eläkevakuutusosakeyhtiö Veritas ja Valtion Eläkerahasto.
Finanssivalvonta hermostui Exilionin hämäristä tuulivoima sijoituksista.
https://www.hs.fi/talous/art-2000007677185.html
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on negatiivista kommentointia, eli valoa ei juurikaan näy tuuli-tunnelin päästä. Todellisuus nyt kuitenkin on se, että tuulivoimaan tullaan investoimaan samalla, kun käytetyt lavat ym. kierrätetään. Niitä ei suinkaan enää kaiveta maan alle. Hiilineutraalius syntyy nimenomaan energiaa kierrättämällä ja sen hyötysuhteella. Miten täydellinen hiilineutraalius on mahdollinen, siitä voidaan olla montaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuus on hukassa tuulivoiman tukipolitiikassa, joskus Suomessa oli ehdoton käytäntö ettei kannattamatonta teollisuutta tueta, nyt tuetaan, tähän mennessä on tuuleen hukattu n. 1300 miljoona euroa.
Käytettyjä lapoja ei kierrätetä, erilaisia kierrätys yrityksiä on tehty joissa lopputuloksena on ollut että energiaa kuluu liikaa hyötyyn nähden, ei kannata. Energiaa kierrättämällä ei saada muuta kuin tappioita aikaan.
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on hämmentävää kun puhut todellisuudesta ja rahasta samassa yhteydessä.
Raha on kuitenkin uskonvarainen juttu. Sen ”todellisuus” perustuu siihen, että ihmiset uskovat siihen.
Ongelmanratkaisussa raha on toissijiainen asia. Jos ongelma ratkeaa rahalla, kyseessä ei ole ongelma.
Lähinnä pitäisi lopettaa maankuoresta kaivetun hiilen polttaminen ilmakehään ja sitten tehdä energia ihmisten tarpeisiin haaskaus minimoimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa yritti rahalla saada tuulivoimasta ongelmaan ratkaisua, – ei onnistunut.. -rahaa kuluu vieläkin suunnattomasti ja sähkö tahkotaan hiilivoimaloissa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kyllähän se tuulivoima toimi saksassa.
Ongelmaa tuli siitä kun hölmönään ajoivat ydinvoiman alas JA lisäsivät sähkön kulutusta eivätkä laskeneet.
Tuo johti energiaongelmiin sitten siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko että saksalaisen teollisuuden pitäisi toimia ajoittain tulevalla tuulivoimalla? – Ei tule mitään. Tuulivoimakokeilu tuli liian kalliiksi Saksassa ja päästöt sen kuin jatkoivat kasvuaan.
Nyt ongelmana on tuulivoimaloiden purkujäte..
”Terien muovit ovat erittäin myrkyllisiä ja sisältävät bisfenoli A: ta, joka on niin vaarallista terveydelle, että Euroopan unioni ja Kanada ovat kieltäneet sen .”
https://stopthesethings.com/2020/05/13/the-big-cover-up-wind-industry-burying-millions-of-toxic-turbine-blades-in-landfills/?fbclid=IwAR0WpQky2iQ3bXuiwbbB-vCMk7Z6pV10IcbwEfJodouWBCDIiLmuz5xXphs
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoitatko että saksalaisen teollisuuden pitäisi toimia ajoittain tulevalla tuulivoimalla? – Ei tule mitään.”
Kyllä siellä saksassa oli ne ydinvoimalat mutta ihan itse alkoivat ajaa ydinvoimaa alas JA samalla nostivat sähkön kulutusta.
Tämä johti niihin ongelmiin. Jos olisivat antaneet ydinvoiman olla ja optimoineet sähkönkulutusta niin mitään ongelmaa ei olisi tullut ja tuulivoimalla olisi vähennetty hiilen käyttöä.
Se että hölmöilivät johtanut sitten siellä tähän: https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/gallery_image/public/dsc_0022.jpg
Siinä sitä metsien tuhoa on, ei tuulivoimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalla pitää olla saman verran säätövoimaa aina käytössä, ydinvoima ei ole säätövoimaa. Tuulivoiman osuuden kasvattaminen kasvattaa säätövoiman tarvetta. Saksaan on rakennettu uusia hiilivoimaloita tämän takia ja silti sähköverkon kaatuminen on jatkuva uhka. Tuulivoimalat ei ole mikään ratkaisu minkään maan sähköntuotannoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimalla pitää olla saman verran säätövoimaa aina käytössä”
Ei tarvitse. Unohdat täysin skaalaedut ja kulutuksen säätämisen.
On se jännä juttu kun teleoperaattorit myy vaikka mopiililiittymiä missä 10Mbit/s, 50Mbit/s, 100Mbit/s, 150Mbit/s jne. kaistat mutta eihän niillä oikeasti ole itsellä sen verran kaistaa että kaikille riittäisi.
Miten temppu onnistuu niin se perustuu skaalaetuihin. Kaikki ihmiset kun ei lataa pornoa kännyköillä niin paljon kuin kaistasta lähtee 24/7 niin voivat sitten niin sanotusti myydä ilmaa.
Tämä ei mitenkään eroa koska energiaa voi varastoida, kulutusta säädellä ja toissijaisia asioita ajaa vaikka pois päältä.
Olennaista on se, että energiaa on puskuroitu ja voidaan ottaa käyttöön tarpeen niin paljon, että se riittää ihmisten tarpeisiin. Eli aivan varmasti pitää olla myös voimaloita joissa poltetaan jotain.
Näissä voimaloissa olennaista onkin se, että olisivat enimmän osan vuodesta käyttämättä että ei polteta eismerkiksi Suomen metsiä ympäri vuoden. Että jos vaikka puskuroisi energiaksi kelpaavaa jätettä enimmän osan vuodesta ja polttaa silloin kun on kulutushuippu JA ei tuule/paista pitkään aikaan.
Siinähän ei ole mitään ongelmaa vaikka meillä olisi voimaloita jotka ovat vuodesta 9kk niin että eivät kuluta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Teleoperaattoreiden ja sähköntuotannon vertaaminen ontuu pahasti.
Sähköverkko pitää olla aina tasapainossa, tuulivoimalat ovat siinä suhteessa hyppysähköllään ongelmallisia; parempi olisi pitää tuulivoimalat kokonaan irti valtakunnan verkosta. Pitäisivät ja käyttäisivät sähkönsä itse kun kerran ovat siihen mankala periaatteella sitoutuneetkin.
”Osana järjestelmävastuuta järjestelmävastaava kantaverkonhaltija vastaa koko ajan käynnissä olevasta sähköntuotannon ja -kulutuksen välisen hetkellisen tasapainon ylläpitämisestä vastuualueellaan (valtakunnallinen tasevastuu) sekä vastuualueensa sähkötaseen ja vastuualueensa tasevastaavien sähkötaseiden selvittämisestä (valtakunnallinen taseselvitys).
Fingridin tehtävänä on käyttää voimajärjestelmää teknisesti ja taloudellisesti tarkoituksen mukaisella tavalla.”
https://www.fingrid.fi/kantaverkko/sahkonsiirto/suomen-sahkojarjestelma/
Ilmoita asiaton viesti
”Sähköverkko pitää olla aina tasapainossa”
Sitten tekee niin. Ei tuota mikään estä.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, oli sitten kyseessä mikä tahansa energiamuoto, tässä on juuri suora osoitus antropogeenisesta muutosnopeudesta vs. luonnollinen muutosnopeus, joka on >>1.
Ilmoita asiaton viesti
Tuki tuulivoimalle on antropogeeninen, poliitikkojen aiheuttama töppäys. Sen kestoksi lain mukaan on säädetty 12 vuotta, syöttötariffin osalta viimeinen erä maksetaan v. 2029. Luonnollisuutta tässä ei ole hiukkaakaan, pelkästään lailla edistetään oman edun tavoittelua ja korruptiota.
Ilmoita asiaton viesti
Kaima on siis sitä mieltä, että vain tuulivoima on antropogeenista. Siinä tapauksessa energiakäsityksesi sakkaa pahasti.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ymmärtänyt, ”Tuki tuulivoimalle on antropogeeninen”, eikä tuulivoima mitään antropogeenista ole. Poliitikkojen masinoima tuki on eri asia, se tässä on antropogeenista.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin oikein hyvin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/hiilineutraali-sahkontuotanto-ennatystasolla-sahkontuotannon-paastot-historiallisen-pienet/#comment-3335662
Ilmoita asiaton viesti
Seuraavassa linkissä alan asiantuntijoiden lausumia tuulivoimasta.
”The Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) sanoo, että tuulivoimalat ovat öljyn ruumiillistumia.”
https://cnsnews.com/commentary/vijay-jayaraj/clean-renewable-there-no-wind-energy-without-fossil-fuels
[The Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), a highly respected global professional association, calls wind turbines the “pure embodiments of fossil fuels,” and it is 100 percent right to do so.]
https://spectrum.ieee.org/image/MjcyMTcyMQ
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt ollaan menossa tälle linjalle, että tuulivoima ja sen toteutus olisi vain antropogeenista, niin miksi muu energiatuotanto ei sitä olisi. Joten voisimme siis ajaa alas koko energiatuotannon syystä, koska se aiheuttaa vakavan ongelman kasvihuoneilmiöön.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on luonnollinen, antropogeeninen eli ihmisen aiheuttamaa/toteuttamaa on perinteisillä tuotantomuodoilla toteutettu sähkö. Jotenkin meni käsitteet hukkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minulla on erinomaisen hyvä käsitys antropogeenisista vaikutuksista. Noin 5 vuotta olen näillä palstoilla siitä toitottanut.
Ilmoita asiaton viesti
Leskelä: ”Tuista päättäminen on politiikkaa. EU ei meiltä edellytä yhtä ainoaa tuulivoimalaa, uusiutuvan tavoitteen olemme EU:ssa sopineet, mutta saamme itse päättää mitä tuo uusiutuva energia on.”
Politiikka on antropogeenistä.
Ilmoita asiaton viesti
Antropogeeninen = ihmislajin toiminnan aiheuttamaa. Menikö ymmärrykseen?
Ilmoita asiaton viesti
No niin, nyt ollaan samaa mieltä. Poliitikothan ovat ihmislaji, kieroja kuin korkkiruuvit mutta ihmislajiin ne kuuluvat.
Ilmoita asiaton viesti
1000 ppm:n hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on vasta sopivalla tasolla.
Koita nyt ymmärtää, mitä asiasta tietävät kertovat, tuulivoima ei ole päästötöntä. Ja kun huomioidaan kaikki muu, mitä ympäristössä tapahtuu, yhtään uutta tuulivoimalaa ei enää mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti