Ihminen muuttaa ilmastoa (päivitys 25.1.2023)
Ihminen muuttaa ilmastoa (päivitys 25.1.2023)
Tämä kirjoitus on kaksiosainen. Ensimmäisessä teoreettisessa osiossa käsittelen ihmistoiminnan aiheuttamaa muutosnopeutta, suhteessa luonnon korjaavaan dynamiikkaan. Toinen osio käsittelee kahta perusmuuttujaa 1. Aurinko ja 2. Luonnollinen kasvihuoneilmiö, jotka mielestäni ovat ne perus-muuttujat, jotka ilmastoa lämmittävät ja jäähdyttävät.
Osa 1
Teoria
Kesällä 2014 ryhdyin selvittämään ilmastonmuutoksen dynamiikkaa. Koska ilmasto ja sen täydellinen mallintaminen on lähes mahdoton tehtävä, tärkeimpänä ajatuksena pidin aikaan sidottuja tapahtumia, vertailukohtana ihmisen toiminta vs. luonnon dynamiikka. Eli ajan suhteellisella kestolla on merkitystä. Planetaarisissa mittasuhteissa, luonnon dynamiikka on hidas prosessi. Näin ollen ihmisen vaikutus luontoon on paljon nopeampaa.
Tässä esityksessä käyn läpi osittaisderivointia ja päädyin ratkaisuun, että ihmistoiminnan aiheuttama muutosnopeus on suurempi, kuin luonnon korjaava dynamiikka.
Esitän myös perusteluja paitsi ihmistoiminnan aiheuttamalle muutosnopeudelle, myös postulaatin, sekä hieman dynamiikkaan (dΦ, dΦx, dΦy) liittyvää johdatusta.
Johdan myös pythagoraan lauseesta yhtälön, joka kuvaa osittaisderivoinnin summaa, missä (xn) saa periaatteessa rajattoman määrän dimensioita. Eli käytännössä yhtälö kertoo ihmisen aiheuttamaa muutosnopeutta suhteessa luonnon korjaavaan dynamiikkaan. Käyn läpi myös havaintoja.
Ja lopuksi huomioita ilmastomallinnuksista ja johdan siitä fluidin integraalin ja lyhyen selvityksen tavasta, miten tämä esitys syntyi vuonna 2014.
Alla olevasta kaaviosta, (joka kuvaa ihmistoiminnan aiheuttamaa muutosnopeutta, suhteessa luonnon korjaavaan dynamiikkaan), osittaisderivoin kahden muuttujan funktiona [z = f (x, y)], eli mihin suuntaan gradientti ∇f eniten kasvaa.
z = f(x, y) => ∂f / ∂x ja ∂f / ∂y => ∇f = (fx, fy)
∂f / ∂x (i) + ∂f / ∂y (j) <=>
∇fI = (∂fI / ∂xI) , (∂f I / ∂yI) <=> ∇fL = (∂fL / ∂xL , (∂fL / ∂yL)
(∂fI / ∂xI, (∂fI / ∂yI) / (∂fL / ∂xL, (∂fL / ∂yL) = ∇fI / ∇fL >> 1
I = ihmistoiminnan aiheuttama muutosnopeus
L = luonnon korjaava dynamiikka
Perusteluja
Dynamiikkaa
Luonnon korjaava dynamiikka pyrkii hidastamaan ihmistoiminnan aiheuttamaa muutosnopeutta, kunnes tasapaino saavutetaan. Ihmistoiminnan aiheuttamia muutoksia ovat maan käytöstä (fossiilinen energia) vapautuneet kasvihuonekaasut, jotka ovat alkaneet lämmittämään ilmakehää. Luonnolliset kasvihuonekaasut eivät lisäänny silloin, kun luonnon dynamiikka on tasapainossa. Luonnolliset kasvihuonekaasut pitävät maapallon keskilämpötilan tasaisena.
Postulaatti
Ihmistoiminnan aiheuttama muutosnopeus on suurempi, kuin luonnon korjaava dynamiikka.
Luonnon korjaava dynamiikka on pienempi kuin 100%, kunnes se lähestyy arvoa 100%.
dΦ = (dΦ / dx) dx
dΦx = (dΦ / dx) dy
dΦy = (dΦ / dy) dy
(dx = luonnon korjaava dynamiikka)
(dy = ihmistoiminnan aiheuttama muutosnopeus)
ds2 = dx2 + dy2
ds̄ = dx̄ + dȳ
dΦs = dΦx + dΦy
dΦs = (dΦ / dx) dx + (dΦ / dy) dy
x => x1
y => x2
…
dΦ = (∂Φ / ∂x1) dx1 + (∂Φ / ∂x2) dx2 + …
dΦ = ∑_n (∂Φ / ∂xn) dxn
Huomioita ilmastomallinnuksista
Jotta kyettäisiin konstruoimaan lähes täydellinen ilmastomalli, mielestäni siihen vaadittaisiin koko ilmakehän läpi muodostettu hila, joka kattaisi jokaisen vähintään kuutiometrin kokoisen tilavuuden ja aikaan sidotun fluidin. Fluidin tulisi sisältää kaikki ilmastoon liittyvät parametrit, mukaan lukien spektrianalyysit. Pelkästään ilmakehän tilavuus on ~5.18 x 10^19 m^3. Siihen tarvittaisiin:
~50000000000000000000 hila-pistettä
Eli se tekisi tehtävästä äärimmäisen haasteellisen. Vaikka se tulisi joskus onnistumaan, tämän kaiken integrointi tuottaisi sellaisen määrään dataa, josta riittäisi materiaalia myös tuleville sukupolville hyvin pitkäksi aikaa.
Ohessa fluidin integraali
dF (t) = ∫(∂F / ∂xn) dxn
Tähänastiset viralliset ilmastomallinnukset tuottavat kyllä mielestäni laadukasta dataa, joka on toistaiseksi riittänyt luomaan suhteellisen tarkkoja skenaarioita.
Huomioita tästä esityksestä
Tämä esitys on puhtaasti matemaattinen ja teoreettinen analyysi (yksinkertaistettu). En pyri tässä esityksessä eksakteihin muutosnopeuksien numeerisiin arvoihin, sillä ne on havainnoista todennettavissa (ks. viitteeni BAS = British Antarctic Survey rekonstruktio).
Väittämäni siis on, että viimeisten n. 200 vuoden aikana, ihmiskunnan aiheuttama muutosnopeus on suurempi, kuin luonnon korjaava dynamiikka.
df (x) I / dxI >> df (x) L / dfL
Osa 2
Aurinko ja luonnollinen kasvihuoneilmiö
Muutoksista ja hajonnasta
Muutos on pysyvää. Muutosten välinen suhde on myös muuttuva. Sitten on joukko ns. luonnon vakioita, joiden suhteen muutoksia voidaan analysoida. Teoreettisesta näkökulmasta, ei itse asiassa muuta tarvita. Loppu syntyy käytännön havainnoista, eli kehittyvän teknologian mittaustarkkuuksina. Jos teknologinen kehitys olisi yhdenmukainen, silloin myös havainnoista saadut tulokset olisivat yhdenmukaisia. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että tämä ei ole aina mahdollista ja tästä syntyvä hajonta voi olla suuri. Toisaalta vain yhtä riittävän luotettavaa havaintomenetelmää ei ole olemassa, siksi niitä tarvitaan useita erilaisia. Lopputulos syntyy approksimaationa.
On tietenkin luonnollista, että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa kaksi tekijää: 1. Aurinko ja 2. luonnollinen kasvihuoneilmiö, joka sieppaa osan auringosta tulevasta lämmöstä ja nostaa maapallon lämpötilaa. Jos tätä ilmiötä ei olisi, maapallolla vallitsisi samanlaiset olosuhteet kuin pakastimessa.
Auringon tuottama lämpötilamuutos termillä:
±ΔTA / Δt ≉ 0
Termi tarkoittaa, että auringon tuottama lämpö (±ΔTA) vaihtelee joko kasvaen (+) tai vähentyen (-) jollakin aikavälillä (Δt), ja joka poikkeaa nollasta (≉ 0). Tämä osoittaa, että maapallo on asettumassa tiettyyn lämpötilavaihteluun.
Luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos termillä:
ΔTG / Δt > 1
Tässä termi tarkoittaa, että luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos (ΔTG) on lisääntymässä samalla aikavälillä (Δt) ja on > 1.
Entä sitten tilanne, missä auringon tuottama lämpötila alkaa kasvamaan tuosta ± arvosta. Mitä tapahtuu kasvihuoneilmiön tuottamalle lämpötilamuutokselle?
ΔTA / Δt > 1 ja ΔTG / Δt > 1
Tässä yksinkertaisesti käy niin, että lämpötilamuutokset summautuvat keskenään:
(ΔTA + ΔTG) / Δt >>1
Eli yksinkertainen summaus kertoo, että jos auringon ja luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottamat lämpötilat ovat kasvussa, kokonaislämpötila nousee. Vastaava tilanne toiseen suuntaan, missä auringon tuottama lämpötilamuutos on laskeva:
-ΔTA / Δt < 1
Kun luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos on edelleen kasvava:
ΔTG / Δt > 1
Huomataan, että kokonaislämpötilan nousu loivenee:
(-ΔTA + ΔTG) / Δt ≤ 1
Kuinka paljon maapallon kokonaislämpötila loivenee: se luonnollisesti riippuu auringon tuottaman lämpötilan laskusta, sillä luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpeneminen on edelleen nousussa. Toisaalta, koska auringon tuottama lämpö on luonnollista vaihtelua ja valtameret pyrkivät hidastamaan maapallon lämpenemistä (suuri lämpökapasiteetti), myös pilvien nettovaikutuksen tulisi olla luonnollista lämpenemistä hidastava. Havainnot kuitenkin osoittavat, että luonnolliseen lämpötilavaihteluun on summautuneena nouseva lämpötilatrendi ja se ei selitä luonnollista lämpötilan nousua.
Päätelmä
Luonnollinen kasvihuoneilmiö voimistuu edelleen ja nostaa maapallon lämpötilaa. Miksi näin tapahtuu, se johtuu ilmakehän lisääntyvistä kasvihuonekaasuista ja muista pienhiukkasista, jotka sitovat lämpöä. Itse asiassa ainoa varma tieto ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuksista aina vuodesta 1958 lähtien on saatu Keelingin mittauksista. Ja se myös tiedetään varmuudella, että viimeaikaiset ilmakehässä olevat kasvihuonekaasupitoisuudet johtuvat ihmisen toiminnasta.
Liite:
Keelingin – aikasarjat (CO2 ja O2)
Varhainen Keeling- aikasarja (C. D. Keeling)
1900- luvun alkupuolella epäiltiin, että ilmakehän CO2 -pitoisuudet voisivat nousta ilmakehässä fossiilisten polttoaineiden palamisen seurauksena. Tästä kaasusta tehtiin kuitenkin suhteellisen vähän mittauksia ja mittaukset vaihtelivat suuresti.
Vuonna 1953 Charles (Dave) David Keeling aloitti tohtorintutkinnon Caltechissa, Pasadenassa, Kaliforniassa professori Harrison Brownin johdolla. Hänen alkuperäinen projektinsa oli uraanin uuttaminen graniittikivestä ydinvoimateollisuuden sovelluksilla. Hän ei koskaan aloittanut tätä projektia, mutta professori Brownin rohkaisemana hän osallistui toiseen projektiin, jossa tutkittiin pintavesien karbonaattien, kalkkikiven ja ilmakehän hiilidioksidin välistä tasapainoa. Tähän sisältyi tarkkuuskaasumanometrin rakentaminen ilmasta erotetun CO2:n sekä happamoituneiden vesinäytteiden mittaamiseksi.
Dave Keeling havaitsi merkittäviä vaihteluita CO2 -pitoisuudessa Pasadenassa, luultavasti teollisuudesta johtuen, ja vei myöhemmin näytteenottolaitteistonsa Big Suriin Montereyn lähellä. Siellä hän alkoi ottaa ilmanäytteitä pitkin päivää ja yötä ja havaitsi pian kiehtovan vuorokauden kuvion. Ilmassa oli yöllä enemmän CO2 :ta kuin päivällä ja vesihöyryn vaikutusten korjauksen jälkeen hiilidioksidia oli joka iltapäivä suunnilleen sama määrä 310 ppm. Hän käytti stabiilin isotooppisuhteen massaspektrometri-mittauksia hänen uutetusta CO2 :sta osoittaakseen, että 13C / 12C -suhde CO2 :ssa yöllä oli pienempi kuin päivällä kasvin hengityksen funktiona.
Hän toisti nämä mittaukset Olympicin niemimaan sademetsissä ja Arizonan vuoristometsissä. Kaikkialla tiedot olivat samat – vahva vuorokausikäyttäytyminen ja tasaiset arvot noin 310 ppm iltapäivällä. Selitys tuloksiin tuli meteorologiasta, joka kuvaa ilmakehän turbulenssin vuorokauden malleja. Iltapäivällä Dave Keeling mittasi ”vapaata ilmakehää” edustavia CO2 -pitoisuuksia, jotka vallitsivat suuressa osassa pohjoista pallonpuoliskoa. Yöaikaan, kun rajakerros oli alempi, CO2 -pitoisuuteen vaikutti voimakkaasti paikallisten kasvien ja maaperän hengitys.
Dave Keeling ei silloin tiennyt, että hän oli luonut perustan merkittävälle uralleen, joka tutkii ilmakehän CO2 :n maailmanlaajuista käyttäytymistä.
Vuonna 1956 Dave Keelingin mittaukset tulivat Harry Wexlerin tietoon Yhdysvaltain säätoimistosta ja Roger Revellestä Scripps Institution of Oceanographysta. Molemmille organisaatioille hän ehdotti maailmanlaajuista ohjelmaa, joka perustuu infrapunakaasuanalysaattoreihin ilmakehän CO2 -pitoisuuden mittaamiseksi useissa syrjäisissä paikoissa ympäri maailmaa, mukaan lukien Etelänapa-asema ja Mauna Loa Havaijilla. Ehdotusta tuki heinäkuussa 1957 alkavan ja joulukuuhun 1958 päättyvän kansainvälisen geofysikaalisen vuoden IGY (International Geophysical Year) projekti.
Dave Keeling osti Weather Bureaun IGY- varoilla neljä infrapunakaasuanalysaattoria Applied Physics Corporationilta. Yksi niistä asennettiin Mauna Loaan maaliskuussa 1958, ja ensimmäisenä käyttöpäivänä ilmakehän CO2 -pitoisuudeksi kirjattiin 313 ppm.
Dave Keelingin yllätykseksi CO2 -pitoisuus Mauna Loassa oli kuitenkin noussut 1 ppm:n huhtikuussa 1958 toukokuussa maksimissaan, kun se alkoi laskea saavuttaen minimin lokakuussa. Tämän jälkeen pitoisuus nousi uudelleen ja toisti saman kausiluonteisen kuvion vuonna 1959. Dave Keelingin sanoin: ”Todisimme ensimmäistä kertaa, kuinka luonto veti ilmasta hiilidioksidia kasvien kasvua varten kesällä ja palauttaa sen jokaisena seuraavana talvena”.
Dave Keelingin analyyttinen taito ja omistautuminen olivat tuottaneet tulosta kahdella dramaattisella löydöllä:
Ensinnäkin planeetan luonnollisella kausiluontoisella ”hengityksellä” ja toiseksi ilmakehän hiilidioksidin nousulla, joka johtuu teollisuuden fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja maankäytön muutoksista.
Vuoden 1960 Telluksen artikkelissa ”Hiilidioksidin pitoisuus ja isotooppimäärät ilmakehässä” (pdf) julkaisun merkittävät löydöt merkitsivät alkua nyt maailmankuululle ”Keeling- aikasarjalle”, joka ulottuu nyt yli 60:n vuoden päähän ja edustaa yhtä tärkeimmistä koskaan tehdyistä geofysikaalisista löydöistä.
”Nämä isotooppimittaukset vahvistavat sen, että mistä lähteistä CO2 on peräisin, kuten esimerkiksi autojen pakokaasuista, kasvillisuudesta ja valtamerestä.”
– R. F. Keeling
Ohessa video, jossa esiintyy C. D. Keeling ja kuinka kaikki lähti liikkeelle
https://www.youtube.com/watch?v=K0Z7RRKzrdg
Nykyinen Keeling- aikasarja (R. F. Keeling)
Useimmat ymmärtävät Keeling- aikasarjan ilmakehän hiilidioksidin nousutrendiksi C. D. Keelingin Mauna Loa -mittauksilla mitattuna. Mutta on olemassa kaksi Keeling- aikasarjaa ja ne liittyvät toisiinsa useammalla kuin yhdellä tavalla. Kun CO2 lisääntyy on selvää, että O2 vähenee (C + O2 = CO2). Molemmilla aikasarjoilla on siis selvä suhde.
Mauna Loan CO2– mittauksiin perustuva Keeling-aikasarja, -jonka C. D. Keeling aloitti vuonna 1958-, on osoittautunut merkittäväksi ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisnopeuden merkkipaaluksi.
Se oli ensimmäinen laatuaan oleva aikasarja, joka todisti ihmisen toiminnan suoran vaikutuksen ilmakehään.
R. F. Keeling (Scripps Institute of Oceanographyn CO2– ohjelman johtaja) on C. D. Keelingin poika. Isä ja Poika keskustelivat 1980- luvulla hiilidioksidin nousun ja hapen vähenemisen välisen suhteen todennäköisyydestä.
Kahden Keeling- aikasarjan yhteensopivuus on jälleen yksi tapa vahvistaa yhteys ihmisen teollisuuden CO2 -tuotannon ja ilmakehän koostumuksen muutosten välillä, yhdistettynä viimeaikaiseen globaaliin keskilämpötilan nousuun.
R. F. Keeling- aikasarja
Yksinkertainen selitys on, että 100:n menetys megaa kohden (100 per meg) vastaa 100:n O2– molekyylin häviämistä jokaisesta miljoonasta ilmakehän O2– molekyylistä. Asteikko heijastaa hapen muutoksia 1980- luvun puolivälin jälkeen, siksi negatiiviset arvot.
”Vaikka hapen väheneminen saattaa kuulostaa jopa pelottavalta, tosiasia on, että se on vain hyvin pieni osa ilmakehän kokonaishapesta, mutta se on tärkeä havainto. Hapen väheneminen auttaa vahvistamaan CO2:n lisääntymiseen liittyvän inhimillisen tekijän. Myös kaikki muutokset muissa järjestelmissä, jotka liittyvät ilmakehän happeen, voidaan nähdä tai vahvistaa ilmakehän happitasoissa.”
-R. F. Keeling
Happitasot
Happitasolla tarkoitetaan ilmakehässä tai vedessä olevan hapen määrää. Happea tuottavat fotosyntetisoivat organismit, jotka elävät meressä, makeassa vedessä ja maalla. Näitä organismeja ovat bakteerit, levät ja kasvit. Valtameren fotosyntetisoivat levät tuottavat n. 70 % ilmakehän hapesta. Ilmakehässä tai valtamerissä oli hyvin vähän happea ennen happea tuottavien fotosyntetisoivien bakteerien kehittymistä.
Hapen nousu ohjasi uudelleen elämän evoluutiota maapallolla, ja nykyään suurin osa maa-, makean veden ja valtameren eliöistä tarvitsee happea hengitykseen , biokemialliseen prosessiin, joka tuottaa energiaa. Sitä vastoin ennen hapen nousua noin 2.5 miljardia vuotta sitten happi oli myrkyllistä melkein kaikille maan varhaisille elämänmuodoille.
Ilmakehän happitasot laskevat nykyään hyvin hitaasti, mikä johtuu fossiilisten polttoaineiden poltosta, joka kuluttaa happea, ja metsäkadosta, joka vähentää hapen tuotantoa, mutta ei tarpeeksi muuttamaan biologisia prosesseja. Kuitenkin vesiympäristössä veden happipitoisuuden lasku, joka voi johtua ihmisen syöttämästä ylimääräisiä ravinteita, voi vähentää lajipopulaatioita ja muuttaa ekosysteemejä.
Ilmakehän happi vaihtelee korkeuden mukaan, mutta muuten jakautuu tasaisesti. Happitasot voivat kuitenkin vaihdella merkittävästi meri- ja makean veden elinympäristöissä, ja siihen voivat vaikuttaa erilaiset ihmisen toimet ja ympäristöilmiöt:
- Suurin osa valtameren hapesta tulee ilmakehästä tai syntyy pintavesissä, missä se sitten kulkeutuu syvemmälle veteen. Siksi valtameren veden täytyy kiertää tuodakseen happea syvyyksissä eläville organismeille. Tästä syystä esimerkiksi ilmastonmuutoksen aiheuttamat muutokset valtamerten kiertokuluissa voivat vaikuttaa siihen, kuinka paljon happea saapuu syviin vesiin, mikä puolestaan voi muuttaa syvän veden ekosysteemejä.
- Lämpötila vaikuttaa hapen määrään vedessä, koska lämmin vesi sisältää vähemmän happea kuin kylmä vesi. Näin ollen ilmaston lämpeneminen voi vähentää happea valtamerissä, järvissä, joissa ja puroissa, mikä johtaa muutoksiin lajipopulaatioissa .
- Veden ravinteiden, erityisesti typen ja fosforin määrän lisääntyminen voi johtaa happipitoisuuden laskuun. Ravinteet huuhtoutuvat tyypillisesti maasta, ja ne voivat vapautua eroosiosta tai olla peräisin maataloustoiminnassa käytetyistä lannoitteista. Nämä ravinteet lisäävät tuottavuutta erityisesti levien kasvun kautta. Kun levät kuolevat, niitä kuluttavat bakteerit, jotka voivat kuluttaa suurimman osan hapesta, jos levien biomassa on riittävän suuri, tappaen kaloja ja muita lajeja. Tämä prosessi tunnetaan rehevöitymisenä.
CO2 ja O2 aikasarjat 1990 – 2022
Scripps Institute of Oceanographyn dataa
https://scrippso2.ucsd.edu/osub2sub-data.html
Lopuksi
Tavoitteita hiilidioksidi-päästöjen ja nielujen tasapainottamiseen
Koronavuosi 2020 antoi viitteitä siitä, miten ilmakehässä oleva hiilidioksidi-pitoisuuden lasku, joka oli ~8%, vaikutti globaaleihin lukemiin Mauna Loalla ym. mittausasemilla. Vaikutusta ei juurikaan havaittu. Mutta miksi näin kävi? Yksinkertaisella matematiikalla, ihmiskunta syöttää ilmakehään ~ 40GtCO2:ta joka vuosi ja siitä ~50% päätyy nieluihin. Jos 40GtCO2:sta vähennetään tuo 8%, se vastaa ~3GtCO2:ta ja nielut ~20GtCO2:ta. Eli ilmakehässä olevan hiilidioksidi-pitoisuuden kasvua on vielä ~17%. Eli päästöjä on vähennettävä puoleen tai nieluja on lisättävä, jotta päästäisiin tilanteeseen, että nielut ovat suuremmat kuin päästöt. Toisaalta jos päästöt vähenisi ~2% joka vuosi ja nielut lisääntyisi vastaavat 2%, silloin menisi aikaa ~20 vuotta, jolloin tilanne tasoittuisi. Tämän jälkeen pitoisuudet alkaisivat taittumaan. Eli ei aivan mahdoton tehtävä.
Referenssi
Mielestäni paras mahdollinen referenssi ihmiskunnan aiheuttaman muutosnopeuden ja luonnon korjaavan dynamiikan väliseen suhteeseen on BAS:n (British Antarctic Survey / Natural Environment Research Council) rekonstruktio ja Godwinlab. He ovat erikoistuneet mittaamaan jääytimistä kasvihuonekaasujen pitoisuuden ja isotooppisen koostumuksen.
Lähteet: British Antarctic Survey ja Godwinlab
Blogisti esittää tämän väitteen: ”Yksinkertaisella matematiikalla, ihmiskunta syöttää ilmakehään ~ 40GtCO2:ta joka vuosi ja siitä ~50% päätyy nieluihin.”
On tietysti positiivista, että kirjoituksessa on jotain yksinkertaista matematiikka, mutta sitä ei kuitenkaan sitten löydy tämän väitteen tueksi. Einstein sanoi, että asiat pitää esittää niin yksinkertaisesti kuin mahdollista, mutta ei sen yksinkertaisemmin. Blogisti syyllistyy tässä kohtaa aivan liian yksinkertaiseen matematiikkaan.
Tarkkaan ottaen IPCC kirjoittaa raportissaan AR6 vuonna 2021 saman asian, että viimeisen 60 kymmenen vuoden aikana antropogeenisista hiiliemissioista n. 44 % jäänyt ilmakehään ja 56 % on siirtynyt nieluihin eli meriin ja maakasvillisuuteen. Vuositasolla vaihtelu on paljon suurempaa, joka sekin kertoo jotain.
Kirjoittajalta en kysy, mutta ehkä joku toinen voi yrittää vastata kysymykseeni, että millä todistetaan, että nieluihin on siirtynyt nimenomaan antropogeenista hiilidioksidia. Se asian todistaminen on yhtä vaikeaa kuin grogilasivertaukseni.
Arkielämän James Bond tulee baaritiskille ja pyytää oman erikoisjuomansa, joka laitetaan hänen yhden litran vetoiseen nimikkokolpakkoonsa. Baarimikko laittaa ensin 950 ml lähes puhdasta pirtua, jota juomaan tulee 880 ml ja sitten ruotsalaista akvaviittia 20 ml, jossa on 10 ml puhdasta alkoholia. Tälle Bondille ei riitä sekoittaminen, vaan baarimikon pitää huljuttaa juoma oikein kunnolla sekaisin.
Kun tämä Bond on juonut tästä kolpakostaan 220 ml, niin Bond sanoo baarimikolle, että khuule, khuule: Nyt minä olen juonut tashan tarkkaan puolet shiitä lisätystä akvaviivista. Baarimikko vastaa, että niin niin, mutta millä sinä sen todistat? Bond sanoo, että kyllä minä aina akvaviitin tunnistan, ja minun makuaistini ei petä koskaan. Tasan tarkkaan puolet olen siitä nyt juonut. Uskotko sinä tätä Bondia?
Ilmoita asiaton viesti
Bond saa palkkaa (netto) 2000e kuussa, joka menee kokonaisuudessaan menoihin. Hän saa 100e palkankorotuksen. Palkankorotuksesta innostuneena hän käyttää 50e kuussa enemmän baaritiskillä. Silti hänelle jää 50e säästöön kuussa.
Eikös hän hyvillä mielin voi sanoa säästäneensä 50% saamastaan palkankorotuksesta? Siitäkin huolimatta, että hänen lompakkoonsa jääneet setelit eivät olekaan juuri niitä setelinipun päälle laitettuja palkankorotusseteleitä, vaan osa säästöön jääneistä seteleistä on niitä, jotka hän olisi saanut ilman palkankorotusta, mutta ovat jääneet palkankorotuksen ansiosta hänen lompakkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoittajalta en kysy, mutta ehkä joku toinen voi yrittää vastata kysymykseeni, että millä todistetaan, että nieluihin on siirtynyt nimenomaan antropogeenista hiilidioksidia.”
Yksinkertaisin tapa on kaivaa esille fossilisten polttoaineiden käytön tilastot ja verrata siitä aiheutunutta hiilidioksidimäärää ilmakehän pitoisuuteen. Nähdään, että pitoisuuskasvu vastaa noin puolta ilmakehään syötetystä hiilidoksidista. Jos se toinen puoli ei mene nieluihin, niin mihin sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Tietämättömyyttä kommentoijilta, kun eivät ymmärrä, että on olemassa ihmistä paljon suurempi maailma, joka koostuu mikrobeista, jotka tuottavat hiilidioksidia 96 % ilmakehään, vaihtelevasti ilmasto-olosuhteista ja lämpötilasta riippuen.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40974-016-0034-7
”Fotosynteettiset mikrobit kuluttavat ilmakehän hiilidioksidia, kun taas heterotrofit hajottavat orgaanista ainetta päästääkseen kasvihuonekaasuja. Näiden kahden prosessin välinen tasapaino on päätekijä nettohiilivirralle, joka vaihtelee eri ekosysteemien välillä ilmasto-olosuhteiden, kuten lämpötilan, mukaan. Tämä tekee mikrobivasteista olennaisen tärkeän osan hiilivirrasta maan päällä (Weiman 2015), koska ne eivät vain lukitse, vaan myös vapauttavat valtavia määriä hiiltä (Zimmer 2010). Tässä on korostettava, että kasvihuonekaasut, kuten CO2, CH4 ja N2O, ovat pääosin peräisin mikrobeista (Singh et al. 2010). Mikrobimaailma on hiilen ja muiden biogeokemiallisten kierrosten ratkaiseva kokonaisuus, ja niiden rooli ilmastonmuutoksen suhteen vaatii huomiota (Walsh 2015). Mikrobit ovat kuitenkin poissa useimmista ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista (Dupré 2008; Walsh 2015). Itse asiassa se on riittämättömän ymmärryksen puute, minkä vuoksi mikrobien toimintaa ei ole otettu asianmukaisesti huomioon useimmissa ilmastonmuutosmalleissa (Dupré 2008).”
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hauska tämä Bond vertaus. Ja kun sitä Einsteinia jatkuvasti siteerataan (ehkä seuraava blogi käsittelee kenttäyhtälöitä), olisin kyllä enemmän Anton Laakson ja Kalevi Härkösen matematiikan kannalla, kuin Antero Ollilan.
Ja onhan tuo BAS:n jääkairaus elävä esimerkki käytännön referenssistä.
Ilmoita asiaton viesti
Härkösellä ja Laaksolla ei ollut mitään matematiikkaa perusteluissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Matematiikkaa voi esittää myös periaatteena, sitä ei aina tarvitse esittää numeroina.
Aivan samaan tapaan kuin Einstein kutsui alunperin suhteellisuusteoriaa suhteellisuusperiaatteeksi, jota vasta myöhemmin ryhdyttiin kutsumaan suhteellisuusteoriaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman käytännön suhteellisuustajua. Härkönen, Laakso ja Sinivirta siis vakavissaan esittävät, että jos aikaansaan 2 molekyyliä hiilidioksidia ilmakehään, niin takuuvarmasti hiilenkierto kaivaa toisen noista molekyyleistä ja vie sen joko kasvillisuuteen tai mereen. Ei vahingossakaan molempia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo esimerkki on kyllä sitä luokkaa, missä lähdetään halkomaan molekyylejä niin pieniin määriin, jolloin voidaan puhua vain jossittelusta.
Nimittäin todellisuus on se, että molekyylejä on käytännössä aina paljon enemmän kuin kaksi.
Todennäköisyys sille, mitkä molelyyleistä jakautuvat ilmakehään, meriin ja kasvillisuuteen on jo moneen kertaan todennettu, että ~ 50% jää ilmakehään ja toinen ~50% jakautuu meriin ja kasvillisuuteen (nieluihin).
Sellainen oletus, että yksittäisen molekyylin identiteetti vaikuttaisi siihen, että mihin näistä kolmesta (ilmakehä, meret, kasvillisuus) se ajan suhteen hakeutuu, on täyttä harhakuvitelmaa.
Ohessa niitä kaipaamiasi numeroita.
Kohta 6. ”Conclusions”
https://essd.copernicus.org/articles/14/4811/2022/
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin loppupäätelmäsi osui ihan nappiin. Et ehkä huomannut, että todistit ihan loogisesti itseäsi vastaan. Ilmakehän hiilidioksidista vaihtuu aika tarkkaan ja on vaihtunut koko ajan n. 25 % vuosittain. Sekä mikä pätee kahteen molekyyliin, pätee myös 20 gigatonniin vuosittaiseen määrään CO2-molekyylejä.
Kyse on todennäköisyydestä. Sekä antropogeeniset CO2-molekyylit että luonnon omat CO2-molekyylit ovat 99-prosenttisesti samaa tavaraa eli isotooppia 12C. Tuo meriin ja kasvillisuuteen tapahtuva CO2-kierto ei pysty erottelemaan CO2-molekyylejä toisistaan niiden alkuperän mukaan. Ei pysty muuten ihminenkään millään mittaustekniikalla, vai haluaako joku esitellä sellaisen ihmelaitteen.
Otetaan vuosi 1960, josta saakka IPCC kertoo hiilenkierron heidän mukaan toimineen niin, että 44 % vuotuisista CO2-emissioista jää ilmakehään ja loput menee nieluihin.
Vuonna 1960 ilmakehässä oli CO2-pitoisuus 317 ppm ja se tarkoittaa, että CO2-kokonaismäärä oli 675 GtC eli lisäystä sitten vuoden 1750 yhteensä 675-591 = 84 GtC. IPCC:n mukaan kaikki tuo lisäys oli antropogeenista ja siten sen määrä ilmakehän CO2-kokonaismäärästä oli 12,4 %.
IPCC:n mukaan hiilikierto oli silloinkin n. 25 % ilmakehän CO2-määrästä, IPCC.n mukaan hiilikierto oli niin älykäs, että se ei ottanut yhtään tuosta 84 GtC määrästä antropogeenista CO2:ta mukaansa, vaan ainoastaan 2,5 GtC vuonna 1960 tulleesta tuoreesta antropogeenisesta CO2-emissiosta ja jätti siitä 2,0 GtC ilmakehään.
Hiilenkierto on vain parantanut osaamistaan. Vuonna 2020 CO2-määrä ilmakehässä oli 882 GtC, josta IPCC:n mukaan antropogeenista oli 281 GtC eli n. 32 %. Se on olla jököttänyt IPCC:n mukaan siellä ja kasvaa koko ajan sen n. 44 % vuosittaisista emissioista. Edelleenkään hiilenkierto ei koske tähän 32 %:n ilmakehän antropogeenista CO2-määrää, vaan valikoi vain tuoretta emissiotavaraa.
Ilmastoeliitti vaikenee aisasta, koska se on niin järjetön. Arvelen, että suurin osa lukijoista ei usko, että tämä on IPCC:n tieteellinen näkemys asiasta, tai sitten eivät ymmärrä asiasta mitään, vaikka sen rautalangasta vääntäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä asiasta ainakin on pyritty käyttämään rautalankaa jo useaan otteeseen kun kanssasi on keskusteltu.
CO2 on antropogeeninen vaikka se ei olisi tuoretta emissiotavaraa, jos se on ilmakehässä ihmistoiminnan seurauksena (esim emissiosta vapautunut CO2 molekyyli on sitoutunut kasvillisuuteen ja vienyt luonnollisista lähteistä peräisin olevan molekyyliparan paikan, joka on siten joutunut jäämään odottelemaan vuoroaan ilmakehään).
(edit. pieni pehmennys alkuperäisen kommenttini sävyyn)
Ilmoita asiaton viesti
Olen kirjoittanut asiasta kolme tieteellistä artikkelia, joissa kaikissa olen puuttunut tähän asiaan ja osoittanut sen olevan monella mittarilla tosiasioiden vastainen. Olen aina laittanut artikkelini kokeeksi pariin kolmeen ns. arvostettuun julkaisuun, jotta saan aineistoa asiasta. Vastaus on aina ollut yksiselitteisen selkeä ja yhtäpitävä IPCC:n raporttien ja Carbon Budget – julkaisujen kanssa: Antropogeeninen CO2 ilmakehässä on kertynyt sinne (remained) ja se ei ole edes osittain kiertänyt sinne takaisin nielujen kautta. Näin se vain on. Nyt tunnustat tosiasian, kun se väännetään rautalangasta, mutta selityksesi on, että IPCC ei tarkoita, mitä se kirjoittaa. Sillä rauhoitat omantuntosi.
Yhtä hyvin voidaan analyyseillä osoittaa, että vaikka merkittävä osa antropogeenisesta CO2:sta olisi kiertynyt sinne nielujen kautta, niin millään operaatiolla kaikki lisäys ei voi olla antropogeenista, koska nieluista tulee hyvin erilaista tavaraa vuosien mittaan. Mutta kas vain, luonto osaa sortteerata niin hienosti, että joka molekyyli, joka lisää ilmakehän CO2-pitoisuutta on antropogeenista, ei vahinkossakaan edes yksi ainoa molekyyli ole luonnollista CO2:ta peräisin merestä tai kasvillisuudesta, vaikka sieltä sitä tavaraa tulee pääsääntöisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa olla, että yrität myös selittää, että vaikka CO-molekyyli onkin alunperin ihan luonnollista alkuperää, niin sen alkuperä muuttuu antropogeeniseksi, kun se jotenkin häiritsee luonnollisen CO2-molekyylin kiertoa. Tällainen selitys on jo alkemian tasolla, jossa jostain muusta aineesta yritettiin tehdä kultaa.
Ihan selvä määritelmä antropogeeniselle CO2:lle on, että se on antropogeenista, jos se on lähtöisin ihmisen toiminnasta eli fossiilisten aineiden polttamisesta tai maan käytön seurauksena syntynyttä. Sen mitätön 13C osuus voi muuttua, kun se kiertää kolmen eri säiliön kautta (ilmakehä, meri, kasvillisuus), mutta 99 % säilyy aina samana ja se pitää sen antropogeenisena, vaikka permille-arvo muuttuisi.
Tarjoappas lisää selityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on ihan ikioma määritelmäsi. Kaikki muut määrittelevät sen eri tavalla. Joten ei kannata ihmetellä, jos saat omilla määritelmilläsi eri tuloksia kuin muut.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko antaa sen määritelmän, jota kaikki muut käyttävät ja mistä sen löytää. Arvelen, että sitä ei tule tänään eikä huomenna.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä sinulle tätä määritelmää avattu useaan kertaan viimeksi tuolla yllä.
Ei tässä ole kyse yksittäisistä molekyyleistä tai niiden alkuperästä vaan:
Jos CO2 pitoisuus on korkeampi ihmistoiminnasta johtuen, se on antropogeenista.
CO2 pitoisuus joka ilmakehässä on ihmistoiminnasta huolimatta ei ole antropogeenista.
Ei tuossa AR6:n lainauksestakaan puhuta yksittäisistä molekyyleistä. Toki ymmärrän, että sen voi tulkita kuten sinä sen tulkitset. Sinuna käyttäisin nyt energiasi siihen, että ymmärtäisit, mitä esim AR6:n tekstillä tarkoitetaa sen sijaan, että oletat kaikkien muiden olevan väärässä. Kuten on puhuttu, et ole julkaissut asiasta yhtään tieteellistä artikkelia. Kyseiset lehdet hyväksyvät mitä tahansa tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
On kyllä vielä lisäksi todettava, että tämä loputtomiin jatkuva keskustelu tästä asiasta on vielä todella typerä. Pohjimmiltaan tämä on poikkeuksellinen asia, josta olemme keskenämme samaa mieltä. Ollilan esittämä permille arvo (fossiilista alkuperää olevien molekyylien määrä ilmakehässä) vastaa IPCC:n raportissa olevaa. Ollila on myös sitä mieltä, ettei ilmakehän CO2 pitoisuus olisi juurikaan noussut ilman ihmistoimintaa. Tämäkään ei ole ristiriidassa yleisten tieteellisten käsitysten kanssa. Nämähän ne ovat oleellisimmat asiat. Nyt Ollilan kritiikki IPCC:tä kohtaan perustuu lähinnä hänen omaan virheelliseen tulkintaansa siitä, mitä IPCC yksittäisillä lauseilla tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Anthropogenic = resulting from human activities”
Ja onhan tämä asia tosiaan jo aika monta kertaa käytä läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se käyty läpi ja yksiselitteisesti AR6 toteaa, että anthropogeeninen CO2 on peräisin kahdesta ihmisen toiminnasta: 1) fossiilisten polttoaineiden poltosta ja sementin valmistuksesta 2) maankäytön seurauksista. IPCC ei tunnusta sellaista antropogeenisen CO2:n alkuperää, että kun ilmakehän CO2 kasvaa, niin se lisääntynyt määrä on sitten antropogeenista viis veisaten CO2:n alkuperästä. Selitys on prosessitekninen, että se vain jää sinne. Ei niin, että se nimitetään antropogeeniseksi.
AR6:n mukaan antropogeenista CO2 kiertää takaisin ilmakehään merestä ja kasvillisuudesta yhdessä luonnolisen CO2:n kanssa. Miten luulet, että pystytään määrittelemään, mikä osa on antropogeenista ja luonnollista. Onko siellä meressäkin ihminen prosessoimassa antropogeenista CO2:ta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Härkösen määritelmä, että jos luonnollisen CO2:n määrä on jossain lisääntynyt, niin se nimitetään antropogeeniseksi CO2:ksi ei löydy mistään. Se on sukua sille entisen yhtiön määräykselle, että viiniä saa yhtiön lounaalla ottaa vain liharuoan kanssa. Ohjeen lopussa sitten todetaan, että myös kala lasketaan liharuoaksi, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Perimmäisin syy antropogeeniselle pitoisuudelle on se, että fossiiliset polttoaineet – mikä vastaa miljoonien vuosien kasvien kasvua – ovat ainoa riittävän suuri hiilidioksidin lähde nostamaan ilmakehän hiilidioksidimäärät yhtä suureksi ja yhtä nopeasti kuin ne ovat nousseet.
Nousu vuoden 1800 ja nykypäivän välillä on ~70 % suurempi kuin nousu (joka tapahtui, kun Maa kiipesi viimeisestä jääkaudesta 17500 – 11500 vuotta sitten), ja se on tapahtunut 100 – 200 kertaa nopeammin:
dACO2 / dt >> dLCO2 / dt
Missä:
dACO2 / dt = antropogeeninen CO2 -pitoisuuden muutosnopeus
dLCO2 / dt = luonnollinen CO2 -pitoisuuden muutosnopeus
Lisäksi fossiiliset polttoaineet ovat ainoa hiilen lähde, joka vastaa nykypäivän ilmakehässä olevan hiilen isotooppisuhdetta.
Tämä analyysi yksiselitteisesti osoittaa, että sen on oltava peräisin maakasveista, ja sen on oltava hyvin, hyvin vanhaa. Nämä ja muut todisteet eivät jätä epäilystäkään siitä, että fossiiliset polttoaineet ovat maapallon ilmakehään kertyvän hiilidioksidin ensisijainen lähde.
Ei tätä sen enempää tarvitse analysoida, että missä sitä antropogeenista on ja missäkin vaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on jostain syystä semmonen tunne, että tämä keskustelu ei edelleenkään etene.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä tuosta termistä ”remain”, joka sanakirjan mukaan kääntyy suomeksi: jäädä, jäädä jäljelle, olla jäljellä, pysyä, säilyä, viipyä.
Lainaus AR6: Page 5-11: The combustion of fossil fuels and land use change for the period 1750–2019 have released an estimated 700 ± 75 PgC (1 PgC = 1015 g of carbon) to the atmosphere of which less than half remains in the atmosphere today (Sections 5.2.1.2; 5.2.1.5) (Friedlingstein et al., 2020).
Sanakirja Mirriam-Webster: Remain means: a) to be a part not destroyed, taken, or used up, b) to be something yet to be shown, done, or treated, c) to stay in the same place or with the same person or group, c) to continue unchanged
Ilmoita asiaton viesti
Voi venäjä, että kyllä mies jaksaa rimpuilla yksinkertaisten asioiden ympärillä!
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Ollila vällllä kommentoida tämän blogin varsinaista teemaa (joka on vähintään kertaluokkaa vaikeampaa), eli ihmistoiminnan aiheuttamaa muutosnopeutta suhteessa luonnon korjaavaan dynamiikkaan, jonka BAS-rekonstruktio todistaa oikeaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle. En todistanut missään vaiheessa itseäni vastaan vaan todellisuudessa et nyt ymmärrä sitä tosiasiaa edelleenkään, miten molekyylit vaihtuvat eri reserveissä. Se on ajan funktiona täysin ennakoimatonta (kahdella molekyylillä) ja kun ryhdyt laskemaan todennäköisyyksiä, olet täysin hukassa siitä yksinkertaisesta syystä, koska Keeling teki isotooppimittaukset ja analyysit tietyn suuruisista molekyylimassoista
jo kauan sitten.
Eli mikä osuus tästä molekylimassasta oli lähtöisin liikenteestä ja teollisuudesta ja miten ne jakautuivat nieluihin eli meriin ja kasvillisuuteen ja mikä osuus jäi ilmakehään.
Ja se tekee sen ~50% ( nielut) / 50% (ilmakehä).
Ilmoita asiaton viesti
Olet taas ulkokehällä ja vastauksesi ei osoita yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
No mitä se sitten pitäisi osoittaa, kun selväsanainen kommentti osoittaa selvän kannan ja millä ihmeen ”ulkokehällä”? Täytyyhän ne perusasiat toistaa, etteivät ne tässä hässäkässä unohdu.
Itse asiassa tämän blogin teema on ihmistoiminnan aiheuttama muutosnopeus suhteessa luonnon korjaavaan dynamiikkaan, missä BAS-rekonstruktio todistaa sen oikeaksi. Mikä tässä on epäselvää?
Tässä blogissa ei käydä sanallakaan läpi IPCC:n toimintaa tai edes hiilenkiertoa..!
Ilmoita asiaton viesti
https://twitter.com/hausfath/status/1611145081985314818/photo/1
Tässä on erinomainen esimerkki siitä, ettei teoriasi toimi. Lämpeneminen oli nopeampaa 1910-1940 luvuilla kuin nykyaikana.
Nyt niitä selityksiä kehiin miksi. Jos niitä ei tule, on teoriasi kumottu.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä nyt liikutaan vähän isommissa sfääreissä ja muskeleissa kuin 1910 – 1940 luvuilla.
(ks. referenssit)
https://www.bas.ac.uk/polar-operations/sites-and-facilities/facility/cambridge-hq/ice-chemistry-laboratories/ice-core-gas-lab/
https://godwinlab.esc.cam.ac.uk/
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen vaikutus aika on se oleellinen tarkasteleva aika. Eli myönnät ettei teoriasi ole veden pitävä.
Ilmoita asiaton viesti
En ota kantaa tähän, sillä et ymmärrä mistä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin outo perustelu, joka yrittää kaupata surkeaa ”teoriaansa”.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä lauseessasi ei ole logiikkaa:
”Ihmisen vaikutus aika on se oleellinen tarkasteleva aika”
Ensinnäkin aika ei ole lineaarista ja sitä ei ole missään irrallaan otettavissa, eli onko se ihmisen aikaa vai luonnon aikaa. Se on sitä samaa aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Teoreetikko”, joka ei ymmärrä edes ajan käsitettä. Jo on aikoihin eletty 😀
Ilmoita asiaton viesti
Aika on suhteellinen käsite ja kun siltä nyt näyttäisi, että kommentoija kompastelee omaan nokkeluuteensa ja pysyäkseen asiassa, voisi jättää tuon ilveilyn sikseen. Jos blogissa on jokin spesifinen virhe, kommentoija on hyvä ja korjaa sen asialliseen sävyyn.
Ja jos ei ole kykyjä kuin laatusanoihin, niitä voi kirjoitella muihin blogeihin ja jos tuntuu pahalta, ei ole tässä blogissa pakko kommentoida lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Virhe oli jo määritelty ensimmäisessä kommentissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ihminen-muuttaa-ilmastoa-paivitys-25-1-2023/#comment-3819313
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys liittyi blogissa esiintyviin virheisiin, eli matemaattiseen analyysiin ja BAS:n referenssiin. Linkkisi ei millään tavalla liity edelliseen. Siinä otat vertailuun vain muutamien vuosikymmenien aikaperiodin, ja sillä ei BAS -rekonstruktioon verrattuna todisteta yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota BAS:n jäänäyte mittausta voisi kommentoida paljonkin, mutta en viitsi lähteä syvälliseen analyysiin. Sen voin sanoa, että jatkuva tyhjiö mittaus on mahdoton.
Ilmoita asiaton viesti
Keskisellä on ilmeisesti parempaa syvällistä analyysiä jääydinmittauksista kuin BAS:lla itsellään?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se jääydin muuta tyhjiö tekniikkaa miksikään, päin vastoin vaikeuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se tyhjiötekniikka sen vaikeampaa ole kuin lukea BAS:n aikasarjoja:
Solar (aurinko)
-June Insolation 65°N (440 – 500 Wm^2) eli heinäkuun insolaatio (so. Auringon Maan pinnalle tietyssä ajassa säteilemän energian määrä)
Climate + Ice Sheets (ilmasto + jäälautat)
-Benthic (pohjaeliöt) δ^13Ο (per mil 3.5 – 5.0)
GHGs (kasvihuonekaasut)
-CO2 (200 – 280ppm) viimeiset 1 200 000 vuotta ja viimeiset 2000 vuotta nousua aina 420ppm:ään
-CH4 (400 – 800 ppb) viimeiset 1 200 000 vuotta ja viimeiset 2000 vuotta nousua 800ppb:stä aina 1800ppb:hen.
Ilmoita asiaton viesti